Сергей Кургинян: Суть времени 38

Отлично.

Копия "Сути времени" с Народа, текущий выпуск:
http://content.wuala.com/contents/elvin/video/kurginyan/essence_of_time_38.avi

Предыдущие выпуски:
http://www.wuala.com/elvin/video/kurginyan

Вдогонку к http://oper.ru/news/read.php?t=1051608917&page=2#204

СОРМ – это, блин, ЗАРАЗНО! ;) (эпиграф типа)


После написания коммента (http://oper.ru/news/read.php?t=1051608917&page=2#219) по итогам просмотра ролика http://www.youtube.com/watch?v=ghAXl1r61js&feature решил немного побольше узнать о докладчике – Марианне Анатольевне Кочубей.

Яндексирование показало, что она – таки настоящий полковник, а не только лишь Полковник Очевидность: http://law.edu.ru/person/person.asp?persID=1229885
(так что - «в яблочко», угу)

По некоторым заявлениям, преподавала в Ростовском Юридическом Университете/Институте: http://worldcrisis.ru/crisis/686301
Откуда перешла на работу в Москву.

На момент записи выступления, Марианна Анатольевна Кочубей - заместитель начальника кафедры криминологии Московского университета МВД РФ, доктор юридических наук, доцент (http://crimestudy.ru/modules/smartpartner/partner.php?id=9), Представитель Антитеррористического центра СНГ, полковник милиции, инспектор антитеррористического центра СНГ.

Сама видеозапись выступления – довольно старая: 03.09.2009 г. Сведения отсюда: http://www.solnechnogorsk.net/forum/forum248/thread89251.html
По ссылке есть и стенограмма выступления (09.12.2009), и ещё – много где:
самая ранняя (26-10-2009) – тут http://blogs.mail.ru/mail/mylnikov_dm/70333F6E0664C8A1.html
потом (04-11-2009) – здесь http://www.nazbol.ru/rubr15/4821.html
затем (14.06.2010) – тут http://hvylya.org/analytics/4-2009-04-12-12-01-18/5866-2010-06-14-09-56-56.html
далее – везде ;)

Видео с выступлением есть много где:
http://rutube.ru/tracks/2503360.html?v=652e1d35d979946265042b2eedf3e399
http://www.youtube.com/watch?v=ghAXl1r61js&feature
http://video.yandex.ru/users/yafh/view/69#

Нашлось даже некое интервью с (от 09.11.2006) http://www.miloserdie.ru/index.php/index.php?ss=1&s=6&id=4312


И, наконец, хочу напомнить, что не следует забывать классиков. Повторяем, не забываем: http://lib.rus.ec/b/104053/read

> Любая культура, лишенная метафизики, абсолютно уязвима по отношению к экзистенциальному заболеванию.

Оно самое.

Почему то при просмотре сразу вспоминаются орды мд, на каждом углу кричащие о своих великих депрессиях.

Может на ютубе есть, совсем никакая скорость по ссылкам

Кому: Mihalich, #3

подборка и проработка материала вызывают уважение.

Кургинян жонглирует сложностями.
Дает задачку, потом разжевывает.
Такое ощущение, что сначала дает свой уровень, а потом по анализу обратной связи раскладывает по упрощенным уровням, но до детсада не доводит.
Сегодняшний прослушал на одном дыхании.

>М.Каддафи похоронили в пустыне.
>... место захоронения не будет обнародовано.

http://top.rbc.ru/politics/25/10/2011/621933.shtml

[усилием воли отгоняет ощущение Дежавю]

Кому: Абдурахманыч, #6

> Может на ютубе есть, совсем никакая скорость по ссылкам

http://www.youtube.com/watch?v=kXBq-aq1JY4

Камрады, может немного не по теме, но что слышно про передачу "Исторический процесс", будут ли новые выпуски?

Кому: McL@uD, #11

Будут. Как обычно, по средам. Завтра, например, будет о реформах Хрущёва и Гайдара. На стороне Кургиняна - Жириновский, на стороне Сванидзе - Чубайс. Будет весело.

Кому: koisaan, #12

Спасибо за информацию, камрад.
Обязательно посмотрю.

Кому: McL@uD, #11

Завтра, в 22:55 по Россия-1.
Архив передач здесь: http://www.rutv.ru/video.html?tvpreg_id=153080&cid=31&d=0&mid=14.

Кому: koisaan, #12

> На стороне Кургиняна - Жириновский,

Етить.

Кому: 192kbps, #15

>> На стороне Кургиняна - Жириновский,
>
> Етить.

Ага. Главные участники, похоже, не на 100% контролируют подбор своих свидетелей.

Кому: 192kbps, #15

> Етить.

Хана Сванидзе.

Кому: koisaan, #16

> Ага. Главные участники, похоже, не на 100% контролируют подбор своих свидетелей.

Да, так же, как и в Суде времени - там редакторский штат есть. Процесс, помнится, описывал Баир Иринчеев, который на программу про финскую войну так и не попал.

Кому: CheKisst, #17

> Хана Сванидзе.

Неужели Сергей Ервандович в таком кураже от сокрушительных побед, что решил уже просто известнейших клоунов приглашать.

Ре

Кому: koisaan, #12

> Будут. Как обычно, по средам. Завтра, например, будет о реформах Хрущёва и Гайдара. На стороне Кургиняна - Жириновский, на стороне Сванидзе - Чубайс. Будет весело.

Вот так, значит... После того, как Сванидзе начал сливаться, Кургиняну подослали шута-либерала. Тонкий ход.

Кому: koisaan, #12

> Будут. Как обычно, по средам. Завтра, например, будет о реформах Хрущёва и Гайдара. На стороне Кургиняна - Жириновский, на стороне Сванидзе - Чубайс. Будет весело.

охохо! будем посмотреть!

Кому: koisaan, #12

> На стороне Кургиняна - Жириновский, на стороне Сванидзе - Чубайс

[Включил таймер записи и хлопнулся в обморок]

Кому: koisaan, #12

> Будут. Как обычно, по средам. Завтра, например, будет о реформах Хрущёва и Гайдара. На стороне Кургиняна - Жириновский, на стороне Сванидзе - Чубайс. Будет весело.

"Нет, ребята, все не так! - Все не так, ребята..." (с) Жирик уже сорвал одну передачу.

Кому: Terghalin, #20

> После того, как Сванидзе начал сливаться, Кургиняну подослали шута-либерала.

Сливаться он начал год назад в первом выпуске "Суда времени".

А Жириновского к Кургиняну уже второй раз подсаживают. Первый раз подсаживали, когда снимали передачу про межнациональные отношения. На стороне Сванидзе был чеченский адвокат Мурад Мусаев, который в пылу дискуссии пообещал Жириновскому, что зарежет его и всю его семью (цитирую не точно со слов присутствовавших на съемках). Жириновский тоже в долгу не остался. В итоге программа в эфир не пошла по причине разжигания межнациональной розни.

Кому: koisaan, #24

Зарежет Жирика? Обкакается.

Кому: 192kbps, #19

> Неужели Сергей Ервандович в таком кураже от сокрушительных побед, что решил уже просто известнейших клоунов приглашать.

Приглашал, скорей всего, не он, а редакторы. Он свою точку выразил однозначно:

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=28

http://kp.ru/daily/25776/2760201/

Вот здесь можно почитать (и посмотреть) фрагмент передачи.
И если его почитать (или посмотреть), то складывается впечатление, что Чубайс - это спаситель страны. Если вся передача будет построена в таком ключе, то Кургиняна, того и гляди, разобьют. Не хотелось бы

Кому: CheKisst, #26

Спасибо за ссылку. Попозже ознакомлюсь, когда звук будет.

Кому: apriam, #28

> Попозже ознакомлюсь, когда звук будет.

Там расшифровка есть.

Кому: CheKisst, #26

> Приглашал, скорей всего, не он, а редакторы.

Да ладно камрад, тогда в следующей передаче обязана появиться Новодворская.

Кому: koisaan, #29

Читать некогда - ибо на работе. Предпочитаю дома за домашними делами слушать.

На днях добился прогресса в плане убеждения своих близких в правоте Кургиняна и правильности его деятельности. Включил матери отрывок из СВ-28 по делу Магницкого. Возымело действие. Однако, после просмотра матерью "Исторического процесса" на эту же тему, Кургинян вызвал у неё неприятие и отторжение своей "истеричной" манерой ведения дискуссии. Все мои доводы относительно нужности такого поведения в данном телешоу, для возможности "перекричать" Сванидзе, не нашли понимания. Такие дела.

Кому: McL@uD, #11

> Камрады, может немного не по теме, но что слышно про передачу "Исторический процесс", будут ли новые выпуски?

Прям-таки спецвыпуски "Специстории - реформы Гайдара." И Чубайс и Геращенко и Жириновский и Авен. Обязательно к просмотру.

я уже не могу это слушать, честное слово...

мозг улетает куда-то без меня

Кому: Zweideutigkeit, #27

> http://kp.ru/daily/25776/2760201/
>
> Вот здесь можно почитать (и посмотреть) фрагмент передачи.
> И если его почитать (или посмотреть), то складывается впечатление, что Чубайс - это спаситель страны. Если вся передача будет построена в таком ключе, то Кургиняна, того и гляди, разобьют. Не хотелось бы

Вам сомнения внушили слова Чубайса о том, что он спас каждого пятого от расстрела?
Почитайте комментарии ниже по ссылке. Все сомнения сразу отпадут.

Кому: adams_joe, #35

> мозг улетает куда-то без меня

Наппрасно, всё очень доступно!

Кому: Broxt, #32

> > На днях добился прогресса в плане убеждения своих близких в правоте Кургиняна и правильности его деятельности. Включил матери отрывок из СВ-28 по делу Магницкого. Возымело действие. Однако, после просмотра матерью "Исторического процесса" на эту же тему, Кургинян вызвал у неё неприятие и отторжение своей "истеричной" манерой ведения дискуссии. Все мои доводы относительно нужности такого поведения в данном телешоу, для возможности "перекричать" Сванидзе, не нашли понимания. Такие дела.

У меня у самого поведение Кургиняна в данном телешоу вызывает вопросы, если бы не знал о деятельности человека более подробно, то мнение бы сложилось негативное.

Кому: adams_joe, #35

> я уже не могу это слушать, честное слово...
> мозг улетает куда-то без меня

Да чего там, всё просто. Этот выпуск про то, что если в жизни нет возвышенной цели, то человек оскотинивается.

Кому: Asal, #38

> У меня у самого поведение Кургиняна в данном телешоу вызывает вопросы, если бы не знал о деятельности человека более подробно, то мнение бы сложилось негативное.

учитесь включать реакцию не на тон голоса, а на смысл речи. либералы часто побеждают только потому, что включают нужный тон при откровенно лживом и бессмысленном тексте.

Кому: 192kbps, #19

> Неужели Сергей Ервандович в таком кураже от сокрушительных побед, что решил уже просто известнейших клоунов приглашать.

Вполне возможно, что за неимением более достойных кандидатов. От Вольфыча тоже есть польза, наверняка ему удастся перекричать Сванидзу. Кургинян слишком интеллигентен для такой роли.

Кому: Пенсионер, #39

> Этот выпуск про то, что если в жизни нет возвышенной цели, то человек оскотинивается.

Это какой надо интеллект иметь, что бы такую простую мысль доносить больше часа.

Всё что я хотел услышать, я услышал. И это "всё" сказал С.Е. Кургинян.По мне так теперь он может больше ничего не говорить, главное чтобы активнее продолжал свою деятельность и время от времени появлялся где нибудь в прямом эфире что бы я видел что с ним всё в порядке. Такое моё мнение.

Кому: Sergey-426, #33

> Каддафи мертв, Кургинян молчит...

Это продолжение записи, сделанной больше недели назад.

Кому: Хелен, #40

> учитесь включать реакцию не на тон голоса, а на смысл речи. либералы часто побеждают только потому, что включают нужный тон при откровенно лживом и бессмысленном тексте.

Именно потому, что акцентируюсь в первую очередь на смысл и поддерживаю Кургиняна. Но над поведением во время передачи Кургиняну стоит поработать по моему мнению, дабы максимально большую аудиторию охватить.

Кому: asia, #42

> Это какой надо интеллект иметь, что бы такую простую мысль доносить больше часа.

Там ещё были литературные чтения. Кроме того, Кургинян ведь и вправду не обделён интеллектом.

А ещё, видя успех в "Проекте Культура", Кургинян в этом выпуске читает рассказ Шукшина!

Кому: Пенсионер, #46

> Кроме того, Кургинян ведь и вправду не обделён интеллектом.

Известный в широких кругах люмпен!!!

Кому: Пенсионер, #46

> Кроме того, Кургинян ведь и вправду не обделён интеллектом.

Никто не спорит. С моей стороны это был тонкий намек на "постоянную Гоблина" и ее актуальность особенно сейчас.

Кому: CheKisst, #17

> Хана Сванидзе.

Точно! Апельсиновым соком зальют до макушки.

Кому: 192kbps, #19

> Неужели Сергей Ервандович в таком кураже от сокрушительных побед, что решил уже просто известнейших клоунов приглашать.

Откуда известно, что Кургинян сам подбирает людей для программы?

Кому: asia, #42

> Это какой надо интеллект иметь, что бы такую простую мысль доносить больше часа.

Вот тебе пример простой мысли - "Родину надо защищать". Скажи - и большинство пропустит её мимо ушей, как шаблонную. Но если ты увидишь фильм или прочитаешь книгу, где эта тема раскрыта в образах, то воздействие будет многократно сильнее, чем просто высказать мысль. IMHO :)

> Кому: Пенсионер, #39
>
> > Этот выпуск про то, что если в жизни нет возвышенной цели, то человек оскотинивается.

Кому: asia, #42

> Это какой надо интеллект иметь, что бы такую простую мысль доносить больше часа.

Далеко не всем это понятно (про необходимость возвышенных целей для сохранения психического здоровья). Далеко(.

А мне выпуск понравился! Особенно признание ущербности сталинской модели идеологического развития и констатация факта, что независмый человек (сильная личность) есть имманентный антагонист совесткого общества. Вызывает, однако, недоумение называние качеств, которые обуславливают выживание гармоничного (по Гумилеву) индивида, антиситемыми. Казалось бы, наоборот - антиситемно то, что может существовать только в рамках искусственно поддерживаемой парадигмы, отрицающей объективный мир.

Кому: Добрый_Сибиряк, #52

> Скажи - и большинство пропустит её мимо ушей, как шаблонную. Но если ты увидишь фильм или прочитаешь книгу, где эта тема раскрыта в образах, то воздействие будет многократно сильнее, чем просто высказать мысль.

Давно замечено, что агитация, как апелляция к чувсвам, дейтвует на неокрепшие умы намного более эффективнее, чем самая изощренная пропаганда.

> IMHO :)

На Руси издревле уничижение было паче гордости, но все-таки - нахрен прибедняться, если ты прав?

Кому: Добрый_Сибиряк, #52

Простые мысли должны вливаться в моск гражданам исключительно волей Государства на постоянной основе, а не всяким левыми личностями за деньги заказчиков.

Таким образом Кургинян должен идти 5 раз в неделю по всех каналам в прайм тайм с перерывами на соц.рекламу службы в армии и работы на заводе/в поле.

Все остальное - баловство и напрасная трата времени. ИМХО конечно.

Мне не понятно про необходимость иметь метафизику как топливо для поддержания огня в душах людей. Считаю, что не зря модерн в своё время пытался отдалиться от всего метафизического. Пора начинать людям понимать, что воровать плохо не от того, что боженька сказал так не делать, а от того, что:
1) хозяин может поймать и тюлей выписать или пристукнуть,
2) давайте все начём воровать друг у друга и в итоге за этим занятием и подохнем,
3) вытекающее частным случаем из 2. пункта - завтра у тебя что-нибудь своруют,
4)....
Вывод - воровать не есть продуктивное занятие.
Это был такой простейший пример - навскидку.
Все эти вещи чисто прагматичны, материалистичны и лишены метафизики, но вывод-то как со скрижаля.
Я уверен, что абсолютно все метафизические вопросы можно рассмотреть прагматически. Самым сложным вопросом в этом ряду является вопрос смерти и утешения. Но и это не есть камень преткновения. Мне кажется, что Кургинян зря увлекается метафизикой, этим он опускает планку интеллектуальной подготовки аудитории, которая (планка) с самого начала была поставлена весьма высоко. То, что не все готовы вот так без идеи и высшего смысла... вернее не все могут это принять так - согласен. Но это потом может аукнуться шараханьем части аудитории в сторону сначала псевдофизики, а потом мракобесия.

Кому: CompCon, #54

> А мне выпуск понравился! Особенно признание ущербности сталинской модели идеологического развития

В этом ты прав.

> и констатация факта, что независмый человек (сильная личность) есть имманентный антагонист совесткого общества.

Эти слова я не понял, ты под независимым человеком кулака что ли подразумеваешь?

> Вызывает, однако, недоумение называние качеств, которые обуславливают выживание гармоничного (по Гумилеву) индивида, антиситемыми.

Гармоничный по Гумилёву - это тот, кто удовлетворён своими жизненными потребностями - я правильно понимаю? Тогда ты не учёл, что люди бывают разные и потребности у них тоже различаются. Кому-то достаточно потребительства, а кто-то не может жить без высших смыслов.
Как я понимаю, упрощённо, первые - антисистемные, поскольку не стремились строить коммунизм, желали только личных благ. Вторые - не вписались в сталинскую линейную мобилизацию, но строить-то коммунизм должны были именно они.

> Казалось бы, наоборот - антиситемно то, что может существовать только в рамках искусственно поддерживаемой парадигмы, отрицающей объективный мир.

Ну ты загнул!

Кому: profik, #57

> Эти слова я не понял, ты под независимым человеком кулака что ли подразумеваешь?

Я ссылаюсь на слова СЕКа, который назвал людей с "стльной жизненной закваской" (Дж. Лондон), спосбных выживать в любых условиях, независимо от т.н. высших смыслов, особенно навязываемых свыше. Ессс-но, такая способность подразумеваеи определенную независимость мышления. Одно из проявлений такой способности - предпринимательская деятельность. Но не только она.

> Гармоничный по Гумилёву - это тот, кто удовлетворён своими жизненными потребностями - я правильно понимаю?

Ты понимаешь неправильно. По Гумилеву гармоничная личность живет в гармонии своих потребностей и возможностей, предоставляемых т.н. кормящим ландшафтом - напр. североамериканские индейцы. Они Г.Л. наиболее типичны для этносов, находящихся в состоянии гомеостаза. Гармоничный человек "всегда доволен сам собой. своим обедом и женой" (А.С. Пушкин). Подробнее см. "Этногенез и биосфера Земли".

> Тогда ты не учёл, что люди бывают разные и потребности у них тоже различаются. Кому-то достаточно потребительства, а кто-то не может жить без высших смыслов.

Разговор идет о статистически значимом большинстве, а но об отдельных отклоненниях с одной стороны, и об общеем чувстве удовлетворенности существующей действительность, а не о конкретных потребностях с другой.

> Как я понимаю, упрощённо, первые - антисистемные, поскольку не стремились строить коммунизм, желали только личных благ. Вторые - не вписались в сталинскую линейную мобилизацию, но строить-то коммунизм должны были именно они.

Такое упрощение называется профанацией.

> Ну ты загнул!

Ну, что я мону поделать, если таково определение антиситемности. Опять же, см. "Этногенез"

Интересный выпуск.
Черты проекта Сверхмодерн стали проявлятся из тумана,
в основном благодаря обращению к историческому опыту Богостроительства
и особенно к Русскому Космизму.
Последний, пожалуй, претендует на то чтобы быть основой Сверхмодерна.
Более мощного утешения, чем будущее воскресение на этом Свете (!) да еще и в кругу своих потомков и предков, придумать сложно. Тем более, что это ставится, как чисто научная задача на несколько поколений работы. Никакой потустроней мистики.

Кому: CompCon, #58

> Я ссылаюсь на слова СЕКа, который назвал людей с "стльной жизненной закваской" (Дж. Лондон), спосбных выживать в любых условиях, независимо от т.н. высших смыслов, особенно навязываемых свыше. Ессс-но, такая способность подразумеваеи определенную независимость мышления.

Конечно, в заботе о себе любимом нужна и независимость мышления, дающая способность везде устроиться.

> Одно из проявлений такой способности - предпринимательская деятельность.

Направленная на достижение личного блага, часто за счёт ближних.

> Ты понимаешь неправильно.

Разве? Я описал более кратко, что получается при гармонии своих возможностей и потребностей - полное удовлетворение.

> Разговор идет о статистически значимом большинстве, а но об отдельных отклоненниях с одной стороны, и об общеем чувстве удовлетворенности существующей действительность, а не о конкретных потребностях с другой.

Т.е. интеллигенцию фтопку?

> Такое упрощение называется профанацией.

Согласен. До уровня понимания Кургиняном я ещё не дорос.

Кому: profik, #60

> Направленная на достижение личного блага, часто за счёт ближних.

Вот, Главный занимается предпринимательской деятельностью, создает востребованный обществом продукт. Спрашивается, за счет кого из своих ближних?

> Разве? Я описал более кратко, что получается при гармонии своих возможностей и потребностей - полное удовлетворение.

Не только. Гармоничная личность также характеризуется отсутсвием мотиваций для достижения сверхидей, либо отсутствием сверхидей как таковых.

Не понял логики. Проясни, пжалста.

> Т.е. интеллигенцию фтопку?

Кому: CompCon, #54

> А мне выпуск понравился! Особенно признание ущербности сталинской модели идеологического развития и констатация факта, что независмый человек (сильная личность) есть имманентный антагонист совесткого общества.

"Сильная личность" - это из Айн Рэнд, что-ли?

СЕК ни слова ни сказал про "сильных личностей". Не надо додумывать, камрад. Он только говорил про "сильные корни" - это другое. И да, мы уже увидели какую "гармоничность" и "предпринимательскую деятельность" такие граждане нам уже 25 лет демонстрируют.


Кому: CompCon, #61

> Вот, Главный занимается предпринимательской деятельностью, создает востребованный обществом продукт. Спрашивается, за счет кого из своих ближних?

Д.Ю. создает именно востребованный продукт, что очень сильно выделяет его на фоне подавляющего количества "предпринимателей" нашего времени, большинство из которых заняты перепродажей китайских трусов, так или иначе.

Кому: Divanbashi, #62

> СЕК ни слова ни сказал про "сильных личностей". Не надо додумывать, камрад. Он только говорил про "сильные корни" - это другое.

Додумывать, конечно, не надо. Надо, одко же, понимаить сказанное и знать источники, на которые ссылается СЕК, в частонсти "Морской волк", упомянутого Джека Лондона. где слова "сильная жизненная закваска" и " сильная личность" перемежается. Прочти, что-ли, на досуге.

> И да, мы уже увидели какую "гармоничность" и "предпринимательскую деятельность" такие граждане нам уже 25 лет демонстрируют.

Вообще-то "гармоничная личночть" и "предпринимательская деятельность" - понятия из разных опер. Если в в твоем мозгу они перемешались, то отчего бы тебе не ложиться спать пораньше, чтобы голова с утра было свежей? А аргумент твой - из области "Прав был парторг - ни хрена в стрипитизе хорошего нет."

> Д.Ю. создает именно востребованный продукт, что очень сильно выделяет его на фоне подавляющего количества "предпринимателей" нашего времени, большинство из которых заняты перепродажей китайских трусов, так или иначе.

Ответ к вопросу не имеет никакого отношения, так что слив не защитан. Возникает, однако, ряд вопросов:
1. Уникален ли Главный в своем создании востребованного продукта, в отличие, скажем, от владельца какой-нить инженерно-конструкторской фирмочки или ателье верхней одежды?
2. Признает ли камрад оказание разнноборазных, в т.ч. посреднических, услуг предпринимательской деятельностью, а сами услуги - востребованным продуктом?
3. Где бы камрад брал оные трусы, если бы некому было бы из покупать в Китае и продавать в Верхоянске - Благовещенске?

Кому: CompCon, #54

> IMHO :)
>
> На Руси издревле уничижение было паче гордости, но все-таки - нахрен прибедняться, если ты прав?

Я IMHO воспринимаю, как "Мое мнение". Т.ч. не прибедняюсь и, если хочешь, то "Имею Мнение, Хрен Оспоришь" :)

Кому: CompCon, #61

> Не только. Гармоничная личность также характеризуется отсутсвием мотиваций для достижения сверхидей, либо отсутствием сверхидей как таковых.

Такой "гармоничной" личности нет смысла развиваться, по существу, самодовольство - это застой.
Вернее, это человек с отсутствием творческой жилки, ибо тот, кто создает что-то, всегда понимает, что может сделать это лучше.

Кому: CompCon, #63

>Где бы камрад брал оные трусы, если бы некому было бы из покупать в Китае и продавать в Верхоянске - Благовещенске?

Вероятно, покупал бы наши, т.к. товар востребован. Если бы его не закупали, то вынуждены были бы делать на месте. Дороже - да, но и деньги бы оставались здесь же. Это не ракета, все-таки :)

Кому: CompCon, #54

> А мне выпуск понравился! Особенно признание ущербности сталинской модели идеологического развития

Воистину, каждый видит то, что хочет видеть... Там нет признания "ущербности" сталинской модели. Речь о том, что она была нужна и отлично действовала на данном историческом этапе, когда нужен был немыслимый рывок в развитии в условиях надвигающейся военной угрозы. Но жить постоянно в состоянии линейной мобилизации невозможно.

> и констатация факта, что независмый человек (сильная личность) есть имманентный антагонист совесткого общества.

На самом деле - человек, "укорененный" сам в себе, не имеющий перед собой высоких целей. Вот он - да, антагонист советского общества. Он его и развалил.

> Казалось бы, наоборот - антиситемно то, что может существовать только в рамках искусственно поддерживаемой парадигмы, отрицающей объективный мир.
>

Общество с высокими целями - "искусственно поддерживаемая парадигма"? Где же здесь отрицание объективного мира?

Кому: pistacion, #56

> Вывод - воровать не есть продуктивное занятие.
> Это был такой простейший пример - навскидку.

Херовый пример, извините. Начнем с того, что ворующий уверен, что уж он-то не попадется. И что всегда будут лохи, у которых можно будет что-нибудь увести. Все строго прагматично.

> Я уверен, что абсолютно все метафизические вопросы можно рассмотреть прагматически.

То есть найти рациональное обоснование?

> Самым сложным вопросом в этом ряду является вопрос смерти и утешения. Но и это не есть камень преткновения.

Да? Ну тогда объясни в практических терминах, как решить этот вопрос.

Кому: koisaan, #12

Будем посмотреть. Что будет весело - вне всяких сомнений !

Кому: Добрый_Сибиряк, #64

> Такой "гармоничной" личности нет смысла развиваться, по существу, самодовольство - это застой.

Именно. Состояние этноса, подавляющее большинство которого составляют гармоничники так и называется - гомеостаз (см. ук. соч.). Исторически гомеостатические этносы исчезали либо в результате внешнего воздействия, т.к. не имели ни сил, ни,- самое главное - желания сопротивляться, либо вливались во вновь возникающий как субстрат.

Кому: G-git, #65

> Речь о том, что она была нужна и отлично действовала на данном [коротком] историческом этапе, когда нужен был немыслимый рывок в развитии в условиях надвигающейся военной угрозы.

так будет вернее. Этап кончился, и ущербность модели проявилась.

> Общество с высокими целями - "искусственно поддерживаемая парадигма"? Где же здесь отрицание объективного мира?

См. катары, альбигойца и прочие манихеи. Найдешь много общего с идеологией партии как ордена меченосцев, как сказал когдато Отец всех народов. В том числе - и высокие цели.

Кому: CompCon, #54

> А мне выпуск понравился! Особенно признание ущербности сталинской модели идеологического развития и констатация факта, что независмый человек (сильная личность) есть имманентный антагонист совесткого общества.

Нет в этом выпуске признания ущербности сталинской модели идеологического развития. Кстати, что это такое - идеологическое развитие? Когда СЕ говорит об исчезновении неких смыслов в середине пятидесятых, он выражается очень неопределённо. Умер Сталин, произошло открытие индивидуального измерения в человеке, народ переселился в хрущёвки из бараков, и были уничтожены некие смыслы. Какие? Богостроительство? Но это произошло гораздо раньше, ещё при Сталине.

А насчёт внесистемности людей с сильной корневой системой (сильных личностей) -- это как-то странно. Разные люди были, и внесистемные, и системные. Разве не были сильными личностями Жуков, Королёв, Капица? Капица успешно прорастал в разных системах. В конце концов, ведь сама советская система не богом дана была, она создавалась сильными личностями, и держалась на них – Ленин, Сталин, Берия. Можно ведь и так сказать: сильные независимые личности были настолько сильные, что использовали советскую систему для реализации своих амбиций. Королёву, Келдышу, Раушенбаху история предоставила шанс вывести человечество в космос, и они этим шансом воспользовались. Вместо того, чтобы жить с фигой в кармане, демонстрировать свой имманентный антагонизм и выступать по Голосу Америки с разоблачениями.

К 70-м годам были выполнены задачи выживания (проведена индустриализация, одержана победа в войне, восстановлено хозяйство, создан ракетно-ядерный паритет). И это было сделано благодаря сталинской системе, и никак нельзя назвать её ущербной. Но возникли другие задачи, от выживания нужно было переходить к развитию, искать пути этого развития. Вот тут системе не хватило гибкости. В том числе и того самого предпринимательства, которое есть один из поисковых механизмов развития.

Возможности для самореализации активных творческих личностей были ограничены. Дяди в госплане сказали, что нужно копировать американские компьютеры. А организовать фирму и развивать собственные оригинальные идеи – не моги, какой бы ни был сильный и независимый. А где-то было можно. Оттуда и копировали, потому что нашли там, а не здесь. Студенты-недоучки Джобс и Гейтс создавали индустрию ПК, а у нас дискутировали, нужны ли вообще эти ПК. Начать в инициативном порядке было нельзя. Это только один пример.

Развитие затормозилось, исчезло ощущение движения вперёд. Это и можно назвать утратой смысла. В значительной степени поэтому нас так легко и «слепили» в перестройку. Всё вполне рационально, без всякого богостроительства. Бога нет.

Кому: CompCon, #54

> А мне выпуск понравился! Особенно признание ущербности сталинской модели идеологического развития и констатация факта, что независимый человек (сильная личность) есть имманентный антагонист советского общества.

Ну кто бы сомневался, что тебе понравится именно это!!!

> Вызывает, однако, недоумение называние качеств, которые обуславливают выживание гармоничного (по Гумилеву) индивида, антисистемыми. Казалось бы, наоборот - антисистемно то, что может существовать только в рамках искусственно поддерживаемой парадигмы, отрицающей объективный мир.

Это потому, что ты, как убежденный антисоветчик, главного в том, что хотел донести Кургинян, так и не понял. Или сделал вид, что не понял.

Кому: coldwave, #51

> Откуда известно, что Кургинян сам подбирает людей [экспертов на свою сторону] для программы?

Что вы, что вы, например ту учительницу, о которой он еще в первых сутях времени говорил, редакторы случайно нашли. Ведь это очевидно что слепой жребий выбирает С.Е. экспертов.

Кому: pistacion, #56

> Мне кажется, что Кургинян зря увлекается метафизикой

Камрад, а ты посоветуй ему, раскрой ему глаза. А то гражданин все жизнь прожил, много чего сделал, а не в курсе.
Камрад, ты про пространство идеального у Кургиняна читал/смотрел? Что это такое и зачем нужно. По-моему снимает вопросы по данной теме.

Кому: profik, #57

> В этом ты прав.

Сталинская модель ущербна не более, чем и все остальные модели, поскольку она не идеальна. Ее недостатки продолжение ее достоинств и наоборот.

> > Эти слова я не понял, ты под независимым человеком кулака что ли подразумеваешь?

Он просто не считает человека, заботящегося исключительно о себе, ущербным.

> Как я понимаю, упрощённо, первые - антисистемные, поскольку не стремились строить коммунизм, желали только личных благ. Вторые - не вписались в сталинскую линейную мобилизацию, но строить-то коммунизм должны были именно они.

Система строящаяся в СССР, по-Кургиняну, основывалась на мобилизации людей, для который иметь смысл жизни, и жить во имя его - высшее благо. Когда линейная мобилизационная система себя исчерпала, проще говоря когда смысл ей ставившийся был выполнен, эти люди, а их большинство, лишились дальнейшего смысла, а вместе с ним и мотивации к деятельности. Те же, которым всякий смысл был по барабану, кроме смысла получше пожрать и потеплее пристроится в жизни, получили преимущества и поперли вверх, как говно на дрожжах.
Они антисистемные потому, что система в СССР строилась на использовании высоких смыслов. В США например, система строилась иначе, там изначально все базировалось на украл больше - живешь лучше. Первопоселенцы то кто? Каторжане, их охранники, разного рода авантюристы, и т.п. Поэтому там такие люди наоборот системные.

Кому: z_g, #72

> > > Мне кажется, что Кургинян зря увлекается метафизикой
>
> Камрад, а ты посоветуй ему, раскрой ему глаза. А то гражданин все жизнь прожил, много чего сделал, а не в курсе.
> Камрад, ты про пространство идеального у Кургиняна читал/смотрел? Что это такое и зачем нужно. По-моему снимает вопросы по данной теме.

Ты напрасно стал над ним иронизировать. Кургинян очень много говорит о метафизике, но доходчиво не разъясняет, что он под ней подразумевает, и главное, не дает ответов, каким образом он намерен воссоздать то, что он называет метафизикой.
Отсюда и возникают вопросы у неискушенных камрадов.

Кому: CompCon, #68

> Речь о том, что она была нужна и отлично действовала на данном [коротком] историческом этапе, когда нужен был немыслимый рывок в развитии в условиях надвигающейся военной угрозы.
>
> так будет вернее. Этап кончился, и ущербность модели проявилась.

На данном коротком этапе нас пытались убить. Но не убили. Это очень существенно, и длительность этапа здесь не важна. И эта система ущербна? В человека стреляли, и он остался жив, благодаря бронежилету. Но в бронежилете он не смог пробежать стометровку с хорошим временем, или попариться в бане. Бронежилет ущербен? Советская система не адаптировалась к новым условиям, хотя попытки были. Почему они не удались, в отличии, например, от того же Китая, - это уже предмет изучения.

Кому: CompCon, #68

> так будет вернее. Этап кончился, и ущербность модели проявилась.

Применяя твою (порочную) логику - любая модель ущербна, поскольку применима для данного исторического этапа. Или ты знаешь универсальную?

> См. катары, альбигойца и прочие манихеи. Найдешь много общего с идеологией партии как ордена меченосцев, как сказал когдато Отец всех народов. В том числе - и высокие цели.

Ну и? Дальше что? Кургинян утверждает, что советское общество стало угасать, когда отказалось от высоких целей. Ты с ним не согласен?

Кому: Абдурахманыч, #70

> Ну кто бы сомневался, что тебе понравится именно это!!!

А вот и неправда твоя! Мне понравился весь выпуск. Впрчем. я рад, что сделал тебе приятное.

> Это потому, что ты, как убежденный антисоветчик, главного в том, что хотел донести Кургинян, так и не понял. Или сделал вид, что не понял.

Слушай, твое имя не Борис? Потому как ты опять внеправ. Если бы я непонял того, что говорит СЕК, как бы я отментил несовпадение атрибутов системный-антиситемный?

Кому: stepnick, #75

> Советская система [не адаптировалась к новым условиям], хотя попытки были. Почему они не удались, в отличии, например, от того же Китая, - это уже предмет изучения.

Извини, камрад, но историческое развитие - это такая штука, где "почти" или нудачная попытка - нещитово. Так что ты сам подтвердил, что советская система - ущербна, а китаская - нет, поскольку способна изменяться в соответствии с конкретно-исторической ситуацией. Кстати, СЕК неоднократно отмечал необходимость изучения краха советской системы, и кто знает, к каким выводам он придет.

Кому: G-git, #76

> Или ты знаешь универсальную?

Полагаю, что да.

> Ну и? Дальше что?

Ты еще скажи "Какая разница?"(с). Изучи вопрос исторических антисистем, хотя бы по Гумилеву, потом подискутируем.

Кургинян утверждает, что советское общество стало угасать, когда отказалось от высоких целей. Ты с ним не согласен?

Я с ним вполне согласен. Когда уцелевшие катары отказались от своих высоких идей, катарское общество прекратило свое существование, а его бывшие члены - люди - продолжали существовать как добрые католики среди прочих французов.

Кому: Абдурахманыч, #73 (Вдогонкку)

> Когда линейная мобилизационная система себя исчерпала, проще говоря когда смысл ей ставившийся был выполнен, эти люди, а их большинство, лишились дальнейшего смысла, а вместе с ним и мотивации к деятельности.

Ты всерьез полагаешь, что сотни миллионов совестких людей страдали комплексом Че Гевары?

> Те же, которым всякий смысл был по барабану, кроме смысла получше пожрать и потеплее пристроится в жизни, получили преимущества и поперли вверх, как говно на дрожжах.

Просто инициативные люди получили возможность самореализоваться. А вечно нуждающиеся в утешении свою возможность упустили и теперь просто завидуют(с):)

> Они антисистемные потому, что система в СССР строилась на использовании высоких смыслов. В США например, система строилась иначе,

Спасибо! Прекрасная иллюстпрация релятивистского подхода к системности. Судя по всему, ее и использут СЕК. В то же время у Гумилева системность абсолютна и базируется на естсественном поведении этноса в пределах и во вне пределов т.н. кормящих ландшафтов.

> Первопоселенцы то кто? Каторжане, их охранники, разного рода авантюристы, и т.п. Поэтому там такие люди наоборот системные.

Камрад, не надо путать Америку и Австралию. Это тебе не к лицу и портит репутацию. Хотя да, французы ссылыли преступников - Манон Леско, например - в Луизиану. Но мы-то говорим о WASP-ах, а не о Cajun-ах.

Кому: CompCon, #77

> > Слушай, твое имя не Борис?

Почти..)) Юрий меня звать.

> Потому как ты опять внеправ. Если бы я непонял того, что говорит СЕК, как бы я отментил несовпадение атрибутов системный-антиситемный?

Системный - антисистемный в сказанном вторично. Главная мысль, как мне думается, в неизбежной связи метафизики, как системы высших смыслов, с любым разумным существом.

> > Извини, камрад, но историческое развитие - это такая штука, где "почти" или нудачная попытка - нещитово. Так что ты сам подтвердил, что советская система - ущербна, а китаская - нет, поскольку способна изменяться в соответствии с конкретно-исторической ситуацией.

Неудачное передергивание, не зачет.)
Советская система удачно и эффективно превратила "лапотную Россию" в сверхдержаву и выиграла великую войну. Китайская система эффективно развивается на данном этапе, что будет дальше пока никому неизвестно. Что касается остальных систем то в процессе исторического развития они создавались, переживали расцвет и умирали. Никто на этом основании не говорил, что это "нещитово" и историческое развитие не отменял.

> Кстати, СЕК неоднократно отмечал необходимость изучения краха советской системы, и кто знает, к каким выводам он придет.

Кстати, в этом выпуске, Кургинян обозначил предпосылки краха советской системы, показал причинно-следственную связь возникновения причин такого краха. При этом, никакие основные положения марксизма не отменяются, а отлично дополняются.
Но ты конечно на этот момент предпочел не обратить внимание.

> Полагаю, что да.

Раскрой, нам всем интересно??!

Кому: CompCon, #78

> Ты всерьез полагаешь, что сотни миллионов совестких людей страдали комплексом Че Гевары?

Встречный вопрос, ты всерьез думаешь что кучка большевиков, посредством ГУЛАга и массовых расстрелов, превратило полуразвалившееся в 1917 году государство, в мощную сверхдержаву?

> Просто инициативные люди получили возможность самореализоваться.

Ну да, жуликов если не сдерживать, то они очень сильно самореализовыватся. Пока не спиздят все.

> А вечно нуждающиеся в утешении свою возможность упустили и теперь просто завидуют(с):)

Это точно.
Кстати, не подскажешь, откуда у "самореализовавшихся инициативных людей", такая нездоровая потребность строить церкви и замаливать свои самореализованные грехи?

> > Спасибо! Прекрасная иллюстпрация релятивистского подхода к системности. Судя по всему, ее и использут СЕК. В то же время у Гумилева системность абсолютна и базируется на естсественном поведении этноса в пределах и во вне пределов т.н. кормящих ландшафтов.

Кстати я хоть слово сказал про ландшафт? Или про этнос?
И нахера ты постоянно Гумилева приплетаешь? Я не сторонник его идей, считаю их пусть не бредовыми, но на грани того.
Впрочем, если хочешь поговорить о Гумилеве, то можем и про него.

> Камрад, не надо путать Америку и Австралию. Это тебе не к лицу и портит репутацию. Хотя да, французы ссылыли преступников - Манон Леско, например - в Луизиану. Но мы-то говорим о WASP-ах, а не о Cajun-ах.

Я как то привык мало внимания уделять заботе о репутации, так что не читай мне проповедей.
Что касается Америки, то можно раскрыть историю ее завоевания и колонизации подробно. Кто, как, какими силами и зачем. Давай начинай.

Кому: CompCon, #77

> Полагаю, что да.

Интересно бы услышать.

> Изучи вопрос исторических антисистем, хотя бы по Гумилеву, потом подискутируем.

Огромное спасибо за совет.

> Я с ним вполне согласен. Когда уцелевшие катары отказались от своих высоких идей, катарское общество прекратило свое существование, а его бывшие члены - люди - продолжали существовать как добрые католики среди прочих французов.

Отсюда вывод, по крайней мере для меня, из выступления Кургиняна - необходима новая высокая идея. Иначе никак.

Кому: G-git, #81

> Интересно бы услышать.

Лучше почитай. Начни с "От Руси до России", потом постарайся осилить "Этногенез".

> Огромное спасибо за совет.

Всегда пожалуйста Примерно одинаковый уровень подготовки дискутантов - залог продуктивности дискуссии.

> Отсюда вывод, по крайней мере для меня, из выступления Кургиняна - необходима новая высокая идея. Иначе никак.

А никто и не спорит. Вопрос в том, системна или антиситемна соотв. высокая идея. У манихеев она тоже была, и где теперь эти манихеи?

Кому: pistacion, #56

> Пора начинать людям понимать, что воровать плохо не от того, что боженька сказал так не делать

Заповеди - инструмент по созданию здоровой и жизнеспособной общности людей.
В то же время заповеди не дают ответа на "зачем всё это".
Не может существовать общность ради того, чтобы не воровать, не прелюбодействовать и проч.
На вопросы вида "зачем мы тут?" и "куда нам идти?" и должна отвечать метафизика.

Кому: Абдурахманыч, #80

> Встречный вопрос, ты всерьез думаешь что кучка большевиков, посредством ГУЛАга и массовых расстрелов, превратило полуразвалившееся в 1917 году государство, в мощную сверхдержаву?

Ты отрицаешь роль Гулага в посторении Магнитки, Норильска и Новокузнецка? С другой стороны, как сказал Кромвель, "Армия оленей, предводимая львом, побеждает армию лбвов, предводимой оленем".

> Кстати, не подскажешь, откуда у "самореализовавшихся инициативных людей", такая нездоровая потребность строить церкви и замаливать свои самореализованные грехи?

Это они так выебываются. Виноват - пытаются доминировать по Соловьеву.

> Кстати я хоть слово сказал про ландшафт? Или про этнос?

Я где-то сказал, что ты сказал? Цитату в студию!

> И нахера ты постоянно Гумилева приплетаешь?

Потому что: (1) его идеи и понятия исподволь использует СЕК. (2) подход Гумилева позволяет объясняет те же самые изгибы в истории безо всякой метафизики, но сугубо с естесвенно-научной точки зрения. (3) Оно мне больше нравится:)

> Впрочем, если хочешь поговорить о Гумилеве, то можем и про него.

Можем. Давай как-нить при личной встрече, а то не всем будет интересно.

> Я как то привык мало внимания уделять заботе о репутации, так что не читай мне проповедей.

Здря. Береги платье снову, а честь смолоду. Слыхал такую русскую пословицу?

> Что касается Америки, то можно раскрыть историю ее завоевания и колонизации подробно. Кто, как, какими силами и зачем. Давай начинай.

Пжалста! Итак, история США. Глава 1. Вначале был "Мэйфлауер", и был "Мэйфлауер" кораблем, и было кораблю имя "Мэйфлауер".
Продолдение следует. Оставайтесь с нами.

Кому: ddal, #83

> На вопросы вида "зачем мы тут?" и "куда нам идти?" и должна отвечать метафизика.

Работать надо, а не умствовать! А то ишь, развелось их, умников, а скамейку покрасить некому!

Кому: CompCon, #82

> Лучше почитай.

То есть ты не знаешь, и это было просто "тонкий намек на толстые обстоятельства". Ожидаемо.

> Всегда пожалуйста Примерно одинаковый уровень подготовки дискутантов - залог продуктивности дискуссии.
>

Тонко ты, молодец.

> А никто и не спорит. Вопрос в том, системна или антиситемна соотв. высокая идея.

Ну и какова должна быть высокая идея, чтобы не быть антисистемной? Заодно хотелось бы понять, что именно подразумевается под "антисистемностью." Во избежание.

Кому: CompCon, #77

> Извини, камрад, но историческое развитие - это такая штука, где "почти" или нудачная попытка - нещитово.

Нещитово в смысле необратимости развития. Нельзя вернуться обратно и переиграть. Но ход истории не детерминирован. Реализовался такой вариант, но нет запретов для другого варианта.

Наше историческое существование как страны и народа всё-таки не прекратилось в 1941, попытка выжить оказалась удачной. Так что, здесь - считово. Можно бесконечно спорить, благодаря системе, или вопреки. Я считаю, что благодаря. Страшно представить, что было бы при нынешней системе.

> Так что ты сам подтвердил, что советская система - ущербна, а китаская - нет, поскольку способна изменяться в соответствии с конкретно-исторической ситуацией.

В Китае уже другая система, чем была при Мао. А при Мао она была очень похожая на нашу при Сталине. От старой системы китайцы отказались не потому, что она была ущербной. Они поднялись на старой системе. Во многом благодаря "ущербной" сталинской системе, см. например, атомная бомба. А потом они её плавно трансформировали. У нас плавной, контролируемой трансформации не получилось. Сейчас другие системы и у них и у нас, но другие по-разному. Почему так получилось, от чего это зависит, это можно изучать. А термин "ущербная" - неудачный. Он неисторичен.

Кому: CompCon, #84

> > Ты отрицаешь роль Гулага в посторении Магнитки, Норильска и Новокузнецка? С другой стороны, как сказал Кромвель, "Армия оленей, предводимая львом, побеждает армию лбвов, предводимой оленем".

Ответ твой понятен и предсказуем!!!

> Это они так выебываются. Виноват - пытаются доминировать по Соловьеву.

Ага, капиталистическое соревнование у них - кто больше построит церквей!!!

> > Я где-то сказал, что ты сказал? Цитату в студию!

Тогда уточни, с какой целью ты решил спорить с тем, про что никто не говорил?!!

> Потому что: (1) его идеи и понятия исподволь использует СЕК. (2) подход Гумилева позволяет объясняет те же самые изгибы в истории безо всякой метафизики, но сугубо с естесвенно-научной точки зрения. (3) Оно мне больше нравится:)

Я так не считаю. Но тебе безусловно виднее.

> Можем. Давай как-нить при личной встрече, а то не всем будет интересно.

Как скажешь.

> Здря. Береги платье снову, а честь смолоду. Слыхал такую русскую пословицу?

В моем возрасте эта доктрина уже не имеет смысла!!!

> Продолдение следует. Оставайтесь с нами.
[
запасаюсь попкорном и фруктовой водой и усаживаюсь в мягкое кресло]
Судя по вступлению рассказ обещает быть долгим!!!

Кому: CompCon, #85

> А то ишь, развелось их, умников, а скамейку покрасить некому!

Тонкая душевная организация не может просто так, понимать надо!!!

Кому: stepnick, #87

По п.1. Согласен, система прекрасно работала в экстремальных условиях, но когда экстремальноть кончилась, сисетма в силу ее негибкости не смогла периспосоиться к этим условиям. Именно об этой и нкакой дркгой ущербности и говорит СЕК.

По п.2. Опять же согласен. Но ты сам говоришь
> А потом они её плавно трансформировали. У нас плавной, контролируемой трансформации не получилось.

так и кто, в конце концов на коне? У кого правящая партия и номенклатура осталась у власти? Чей социализм оказался живучее?

> А термин "ущербная" - неудачный. Он неисторичен.

"Система имеет имманентные недостатки, обуславливающие невозможность ее существования на длительном историческом периоде при изменяющихся конкретно-исторических и экономических условиях". Так тебе больше нравится?

Кому: CompCon, #90

> По п.1. Согласен, система прекрасно работала в экстремальных условиях, но когда экстремальноть кончилась, сисетма в силу ее негибкости не смогла периспосоиться к этим условиям. Именно об этой и нкакой дркгой ущербности и говорит СЕК.

Он говорит иначе.
Невозможность перестроиться в силу ее негибкости это лишь твоя интерпретация сказанного Кургиняном.
И подозреваю ты сознательно искажаешь смысл сказанного.

> По п.2. Опять же согласен. Но ты сам говоришь
> > А потом они её плавно трансформировали. У нас плавной, контролируемой трансформации не получилось.
>
> так и кто, в конце концов на коне? У кого правящая партия и номенклатура осталась у власти? Чей социализм оказался живучее?

Другими словами, ты, высказавшись в пункте 2, противоречишь сказанному тобой же в пункте 1. Что подтверждает мои подозрения..))

> "Система имеет имманентные недостатки, обуславливающие невозможность ее существования на длительном историческом периоде при изменяющихся конкретно-исторических и экономических условиях". Так тебе больше нравится?

По-твоему это доказывает "нещитовость" конкретного исторического периода? Как то его отменяет и дезавуирует?

Кому: CompCon, #90

> так и кто, в конце концов на коне?

Не в конце концов, а на текущий момент и не на коне вовсе.

> У кого правящая партия и номенклатура осталась у власти?

Так и там и там осталась. Название сменили, а люди те же. Номенклатура ни куда не делась.

> Чей социализм оказался живучее?

А ни чей, уже не нужная подпорка капитализма в противовес коммунизму. Стремительно отмирает везде, ибо высокая цель(!), побороть коммунизм, практически выполнена.

Кому: G-git, #86

> То есть ты не знаешь, и это было просто "тонкий намек на толстые обстоятельства". Ожидаемо.

Ты хочешь, чтобы я тебе, как говорит Главный, в одном посте изложил теорию мироздания? Не прикидывайся глупее. чем ты есть, лучше почитай рекомендованную литературу.

> Ну и какова должна быть высокая идея, чтобы не быть антисистемной? Заодно хотелось бы понять, что именно подразумевается под "антисистемностью." Во избежание.

См. пост №54. Подробности - Л.Н.Гумилев "Этногегенз и биосфера Земли". М. 1993. Для самых денивых http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0

Кому: Абдурахманыч, #88

> Ответ твой понятен и предсказуем!!!

Есс-но, ты же знаком с вопросом. Я - тоже.

> Ага, капиталистическое соревнование у них - кто больше построит церквей!!!

Тараканы в головах "новых русских" меня интересуют слабо.

> Тогда уточни, с какой целью ты решил спорить с тем, про что никто не говорил?!!

Я не спорил, я отметил несоответствие примененных терминов.

> Я так не считаю. Но тебе безусловно виднее.

Имеешь полное право на своее мнение. Так же, как и я на мое.

> [
> запасаюсь попкорном и фруктовой водой и усаживаюсь в мягкое кресло]
> Судя по вступлению рассказ обещает быть долгим!!!

Как в любом порядочном "мыле" - каждую неделю новый 30-минутный выпуск. Как в любом порядочном стартапе - деятельность может прекратиться в любой момоент по прекращении финансирования.

Кому: RomaRUS, #92

> Не в конце концов, а на текущий момент и не на коне вовсе.

Уговорил - в конце концов на текущий момент. Причем в одном случае какой-никакой конь имеется, а в другом - никакого нет.

> Так и там и там осталась. Название сменили, а люди те же. Номенклатура ни куда не делась.

Ну да? Нужели в Росии у фактическая власть принадлежит компартии под руководством ЦК? И идеи основоположников не шельмуются официальной печатью на каждом шагу? Наверное, ты про какую-то албтернативную Росиию речь ведешь.

> А ни чей, уже не нужная подпорка капитализма в противовес коммунизму. Стремительно отмирает везде, ибо высокая цель(!), побороть коммунизм, практически выполнена.

КПК уже пересмотрела свою программу и отказалась от построения коммунизма? Наверное, я что-то упуситил. Просвети, сделай одолжение, когда это произошло.

Кому: CompCon, #93

> Ты хочешь, чтобы я тебе, как говорит Главный, в одном посте изложил теорию мироздания?

Тем не менее, коли ты поднял вопрос, то раскрыть его тезисно признак хорошего тона.
А вот отсылка собеседника к изучению азбуки, наоборот.
И сравнение себя главным, в данном случае, несерьезна, напоминает старый анекдот.

> деятельность может прекратиться в любой момоент по прекращении финансирования.

А нельзя ли про это по-подробнее?
Кто финансирует, с какой целью и сколько платят?!!

Кому: CompCon, #94

> Ну да? Нужели в Росии у фактическая власть принадлежит компартии под руководством ЦК? И идеи основоположников не шельмуются официальной печатью на каждом шагу? Наверное, ты про какую-то албтернативную Росиию речь ведешь.

Ты же говорил про номенклатуру, а не про идеи?
В нынешней России с номенклатурой все в порядке, родом она из ЦК КПСС и прочих советских властных структур..))

Кому: CompCon, #93

> Ты хочешь, чтобы я тебе, как говорит Главный, в одном посте изложил теорию мироздания? Не прикидывайся глупее. чем ты есть, лучше почитай рекомендованную литературу.
>

Нет. Ты меня понял, но виляешь филейными частями.

> См. пост №54. Подробности - Л.Н.Гумилев "Этногегенз и биосфера Земли".

Я вижу, ты очарован Гумилевым.

Кому: Абдурахманыч, #95

П.1. (а) Сложный вопрос лучше автора не объяснит никто, тем более, что все источники доступны. Чай, ее закрытые постановления Пленумов ЦК. (б) трудно и непродуктивно обсуждать дифференциальное исчичление с незнающими алгкбры. (с) Если Главный хорошо сказал, отчего бы не процитровать?

П.2. Я бы с радостью, но эта информация является привелигерованной и разглашению не подлежит. Впрочем, если проект "История США для Юрия Абдурразманыча" будет одобрен и надлежащим образом финансироваться - буду продолжать, а если нет - так сам понимаешь... Нынче задаром и прыщ не вскочет(с).

Кому: Абдурахманыч, #96

Тебя зовут Юра или RomaRUS? Я уже теряюсь...

Кому: G-git, #97

> Нет. Ты меня понял, но виляешь филейными частями.

Тебе виднее. Но ссылку мог бы и посмотреть. Или лень мешает?

> Я вижу, ты очарован Гумилевым.

Я собдюдаю общепринятые правила цитирования. Для многих это непосильный труд, но я спарвляюсь.

Кому: CompCon, #93

Камрад, спрошу прямо,
ты действительно веришь в генетическую обусловленность (см. Пассионарность) исторических процессов?
Или трактуешь пассионарность, как-то по-иному?
Если да, то что думаешь о работах Турчина по клиодинамике.