Убит Каддафи или нет – я не знаю. Но только я знаю точно несколько вещей, имеющих прямое отношение к исторической судьбе народов прежде единого государства, к судьбе наших элит и наших абсолютно неэлитных сограждан. И я их хотя бы перечислю.
1. Бомбардировки Ливии – это мерзость и глупость.
2. Каддафи – это герой. Мир еще не забыл, надеюсь, что такое герои. И чем они отличаются от мрази. Герой может пасть от рук мрази. Но мразь – это мразь, а герой – это герой. Не хочу говорить, что Каддафи последний герой, потому что верю, что есть и другие. Но то, что он герой, это точно. Кстати, он никогда для меня героем не был и стал им только после того, как я увидел, как ведут себя другие, оказавшись под пятой мрази, могущественной пока еще при всей ее глупости и подлости. И как отличается поведение Каддафи от поведения других.
> Кому: polinov85, #52 >
> > это грамотный, сытый и морально устойчивый экипаж
>
> > Чей экипаж танка был сытее, наш или немецкий?
>
> Все условия - необходимые.
Вряд ли можно было назвать сытыми бойцов, сражающихся, например, в кольце ленинградской блокады. Так что хорошее питание, конечно, очень желательное условие, но не необходимое. Вроде камрады об этом говорят.
> Кто-то запретил мирные варианты или кому-то очень хочется "немирных" вариантов? Пока есть надежда — надо стараться идти мирным путем, к чему и призывает Кургинян.
Враги тоже согласны идти этим мирным путём? Или они продолжат гнобить страну?
Эх, да правда твоя святая, камрадесса. Только с поправочкой на то, что о единых интересах РФ говорить не приходится. Кой-кому здесь выгодно беспошлинно гнать за кордон сырьё. И плевать им на то, что попутно будет додавлена, к примеру, продовольственная безопасность. Одна была надежда на батоно Мишико, который, кобенясь, не пускал нас в этот "ковчег". Увы, сломался. Дворкович - омоложенный аватар Кудрина. Теряющая позиции в Кремле отвязанная либерасня не желает тонуть, старается-таки выплыть.
После повторного прочтения пришел к следующему выводу: огонь для переплавки вазы - это не пламя революции (т.е. резкое изменение), это идея, которая объединит осколки, и которая основана на осознании того, что по отдельности нам не выжить.
Об этом говорит следующий отрывок:
>Она маячит за осторожными действиями тех, кто сейчас аккуратно движется навстречу друг другу. [И это правильно, что действия осторожны. Это правильно, что они аккуратны.] Это правильно, наконец, что те, кто двигаются, не договаривают до конца. Что они обсуждают третий вариант и как бы отрицают четвертый.
> У него четко сказано, что только идиот или отъявленный враг нашей страны может желать революции у нас.
Некто Ленин В. И. в работе "Государство и революция" еще сто лет назад раскрыл вопрос. Если правильно помню, данная работа находится в рекомендованном кургиняновским движением списке обязательной к прочтению литературы.
> И лишь в самом критическом случае, если не получится революции избежать и страна пойдет в разнос под мудрым руководством либералов, строящих сферическую демократию в вакууме на руинах страны и капиталистов, не желающих выходить из стадии накопления капитала (а по сути разворовывания страны) необходимо будет пытаться революционными методами менять устройство страны.
Не получится - капиталисты власть не отдают ни при каких обстоятельствах.
> А ты, похоже, слушаешь что-то странное, чего Кургинян никогда не говорил.
> Враги тоже согласны идти этим мирным путём? Или они продолжат гнобить страну?
Враги есть разные:
* есть воры
* есть идейные ликвидаторы страны
* а есть капиталисты-хозяйственники, которым понятно, что если страну разграбить и уничтожить, то "капиталистить" будет негде.
Я так понимаю, Кургинян делает ставку на союз со здравомыслящими из стана врага задля спасения страны от уничтожения.
Это первый уровень, к которому только наметились робкие шажки. Для начала этот консенсус должен перестать быть антисоветским.
Переплавка вполне может быть осуществлена сверху - например, так, как Сталин и его соратники из бурлящей и неспокойной Советской России 20-х выковали новую версию Российской империи.
> > Переплавка вполне может быть осуществлена сверху - например, так, как Сталин и его соратники из бурлящей и неспокойной Советской России 20-х выковали новую версию Российской империи.
Эта красивая метафора никакого отношения к реальности не имеет. Советский союз никакой "новой версией Российской империи" никогда не был, это было абсолютно другое государство.
Российская империя была империей настоящей, с императором во главе. СССР можно называеть "империей" только как большое не-национальное государство.
Там нет ни слова про революцию. Там про _осторожные_, _тонкие_ и _аккуратные_ действия по объединению страны, создание нового сплава из осколков старого, дабы избежать ада а ля Ливия:
> Есть и другая возможность. Она маячит за осторожными действиями тех, кто сейчас аккуратно движется навстречу друг другу. И это правильно, что действия осторожны. Это правильно, что они аккуратны. Это правильно, наконец, что те, кто двигаются, не договаривают до конца. Что они обсуждают третий вариант и как бы отрицают четвертый.
> Считаешь, открытого военного конфликта нам не избежать?
Пятьдесят на пятьдесят. Слишком неоднозначная ситуация. Как поведёт себя Европа не известно. Китай на предложение Европейцев создать антикризисный фонд ответил- нет, только за серьёзные уступки. Вот и ответ на Ливию.
Если падение будет медленным, то ситуацию удержат под контролем, при резком падении пойдёт в разнос.
> Враги есть разные:
> * есть воры
> * есть идейные ликвидаторы страны
> * а есть капиталисты-хозяйственники, которым понятно, что если страну разграбить и уничтожить, то "капиталистить" будет негде.
Каков процент этих хозяйственников? Среди олигархов их нет, а мелкоте одним движением пальца перекроют кислород. Кто из них рискнёт? Им есть что терять.
Только пролетариату терять нечего.
> Имеет в том плане, что ядром обоих государств были русские.
Очевидно, Киевская Русь, Московское царство, Господин Великий Новгород и даже отчасти Великое Княжество Литовское - тоже все империи, ровно на том же основании. Ну и Дальневосточная республика в 20-е годы тоже была империей.
> Ты почитай диалектику. Там доходчиво описан процесс перехода количества в качество.
Мне непонятно, что конкретно ты имел в виду. Если ошибусь - поправь, пожалуйста:
Ты считаешь, что когда накопится критическая масса людей, стремящихся создать социалистическое общество, качественный скачок (соц. революция) непременно произойдет?
> Среди олигархов их нет, а мелкоте одним движением пальца перекроют кислород. Кто из них рискнёт? Им есть что терять.
Весь современный российский капитализм, от мегакорпораций типа Газпром до самого мелкого ИП основан на доступе к дешевым западным кредитным деньгам, просто у мелких процент больше.
> Очевидно, Киевская Русь, Московское царство, Господин Великий Новгород и даже отчасти Великое Княжество Литовское - тоже все империи, ровно на том же основании.
Это были многонациональные государства, расположенные на большой территории?
> Кто был ничем, тот станет всем - не слыхали?
Слыхали. А о том, что людское сознание не меняется быстро - не слыхали?
> "Важнейшая деталь танка -- это грамотный, сытый и морально устойчивый экипаж, четко понимающий с кем и за что он сражается"
>
> Чей экипаж танка был сытее, наш или немецкий?
Смотря где, смотря когда.
В 1944-45 гг., безусловно, наш.
А к чему вопрос-то? Вроде очевидно, что хорошо подготовленный, с нормальными нормами снабжения экипаж, уверенный что сражается за СВОЮ власть и СВОЮ страну будет сражаться лучше? И при чем тут наш/немецкий? Есть сомнения что вся НАША страна отдавала фронту, в том числе и танкистам, ВСЁ ЧТО МОГЛА?
> Ты считаешь, что когда накопится критическая масса людей, стремящихся создать социалистическое общество, качественный скачок (соц. революция) непременно произойдет?
Нет. В данном случае я отвечал камраду, в том смысле, что революция, как таковая, не может быть иметь оценочных характеристик. Она естественный способ совершения качественного скачка. Она может победить, а может нет, и только в этом смысле может считаться гибельной, но сам по себе скачок происходит когда накапливается определенная критическая масса.
Теперь что касается твоего вопроса.
Для революции необходимо выполнение ряда условий. Особенно критично наличие всех условий, и главное их качественного состояния, для победы революции, и как следствие совершения диалектического скачка.
Одного количества людей желающих нового общественного строя мало.
Подробно про это написано у Ленина, рекомендую.
> Весь современный российский капитализм, от мегакорпораций типа Газпром до самого мелкого ИП основан на доступе к дешевым западным кредитным деньгам, просто у мелких процент больше.
Которого легко лишится. Кто рискнёт? Может и найдутся единицы, но мне не особо в это верится.
> Это были многонациональные государства, расположенные на большой территории?
Речь, напомню, шла о том, что "ядром этих государств были русские".
Для того времени, безусловно, это были крупные и многонациональные государства. Покрупнее Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, Бельгии, Голландии и других колониальных империй.
> Слыхали. А о том, что людское сознание не меняется быстро - не слыхали?
"Людское сознание" в экстремальных обстоятельствах, таких как война и революция, меняется мгновенно.
> Эта красивая метафора никакого отношения к реальности не имеет. Советский союз никакой "новой версией Российской империи" никогда не был, это было абсолютно другое государство.
Советская Россия 20-х - да, это было абсолютно новое государство. Которое, кстати, отказалось от прошлой истории едва ли не полностью. Сталин вернул крупнейших исторических деятелей Руси и РИ (Александра Невского, Петра I, Ивана Грозного, Суворова, Кутузова, Нахимова и т.д.) в исторический пантеон, подчеркнув их основную заслугу - вклад в сохранение и приумножение силы Государства Российского. В общем, восстановив связь времен, без которой не было бы боевых и трудовых подвигов.
> Российская империя была империей настоящей, с императором во главе. СССР можно называеть "империей" только как большое не-национальное государство.
А кем был по факту Сталин - демократически избираемым раз в четыре года президентом? То, что власть он не наследовал по крови и по наследству не передавал - это не важно. Сталинский СССР был империей настоящей, с императором во главе, великой победоносной Красной империей. Авторитарное правление для России естественно, я не вижу в этом проблемы.
Камрад просвети подробнее. Просто я-то дурень всегда был убеждён, что Сталин был скорее превосходный политический игрок, который мастерски орудовал административными ресурсами или всё-таки у него была корона и слово от бога? Тем он и жил?
> Вот и я про то же - искать революционеров в мелкобуржуазной среде, даже называя их "когнитариями" - дело бесполезное и бессмысленное.
Отчего мелкобуржуазной? Подавляющее большинство когнитариев (а под ними я понимаю всех работников умственного труда, и даже шире - всех, кто работает с символами, как писал А.Зиновьев) - наемные работники и/или кустари. И многим - я знаю - хочется прежде всего работы со смыслом.
Я вот недавно решил поискать работу - и вроде зарплаты достойные. Но заниматься контекстной рекламой или онлайн-развлекухой типа "веселая ферма" - это не по мне, мне это противно. И чем дальше будет расти ком вот этой шелухи, на которую убивает свой интеллектуальный ресурс туева хуча когнитариев - тем больше в этой среде будет расти желание сбросить эту шелуху к чертям и заняться ДЕЛОМ, в котором есть СМЫСЛ.
> Сталин вернул крупнейших исторических деятелей Руси и РИ (Александра Невского, Петра I, Ивана Грозного, Суворова, Кутузова, Нахимова и т.д.) в исторический пантеон, подчеркнув их основную заслугу - вклад в сохранение и приумножение силы Государства Российского. В общем, восстановив связь времен, без которой не было бы боевых и трудовых подвигов.
Вот это вот утверждение - оно на чем основано, на современной публицистике?
> То, что власть он не наследовал по крови и по наследству не передавал - это не важно.
А то, что в СССР не было "инородцев", сословного разделения, частной собственности, то, что была реальная свобода совести, а не 13 лет каторги за атеизм в общественном месте, как в РИ - это тоже было не важно?
> Сталинский СССР был империей настоящей, с императором во главе, великой победоносной Красной империей.
СССР - что ленинский, что сталинский, что какой угодно, был советским социалистическим государством, никаких "императоров", не в раннеримском, не в позднеримском, ни в российско-имперском, ни в каком другом смысле в нем не было.
Не надо говорить лозунгами из постсоветской публицистики, лучше просто узнать настоящий смысл употребляемых слов.
> Камрад просвети подробнее. Просто я-то дурень всегда был убеждён, что Сталин был скорее превосходный политический игрок, который мастерски орудовал административными ресурсами или всё-таки у него была корона и слово от бога? Тем он и жил?
А любые великие правители - Александр Македонский или Тамерлан, например - разве не были превосходными политическими игроками? Они тоже орудовали административными ресурсами немаленьких держав, и добились в этом значительных успехов. Создавали империю, которая после них как-то какое-то время ехала по инерции. Никто им власть с неба не скидывал - они ее на земле брали.
В этом смысле Петр и Сталин были императорами, а Николай Второй и Горбачев (на тех же должностях) были говно.
Я как раз про это, а не про корону от бога. Не надо искать скрытых смыслов там, где их нет.
> И чем дальше будет расти ком вот этой шелухи, на которую убивает свой интеллектуальный ресурс туева хуча когнитариев - тем больше в этой среде будет расти желание сбросить эту шелуху к чертям и заняться ДЕЛОМ, в котором есть СМЫСЛ.
>
Я страшное скажу - мне тут на встрече одноклассников немаленькие капиталисты регионального масштаба не так давно аналогичное говорили. Но только что-то дальше разговоров дело не идет, уж 20 лет как. Смысл чёто ищут за границей.
> Отчего мелкобуржуазной? Подавляющее большинство когнитариев (а под ними я понимаю всех работников умственного труда, и даже шире - всех, кто работает с символами, как писал А.Зиновьев) - наемные работники и/или кустари.
Да оттого, что это наемные работники и/или кустари, у которых есть собственные средства производства или нетрудовые доходы - по определению называется "мелкая буржуазия".
> как писал А.Зиновьев)
Тот самый марксист-расстрига, который "еще в 1947 году доказал, что никакой диалектической логики быть не может"?
Каждый видит в его словах то, что хочет видеть.
Я, например, слышу одно. Ну вот когда он говорит, что не видит перспектив эволюционного развития, в вопросах не то что построения нового общества, но и просто сохранения страны, поскольку элита даже не шевелится в этом направлении, и продолжает вести страну к развалу.
Я лично, вижу разницу между, не поддерживать призывов к "цветным народным гуляньям", которые и революциями то не являются, и убеждением, что можно что то изменить мирно.
Другие слышат в его словах другое.
> Вот это вот утверждение - оно на чем основано, на современной публицистике?
Камрад, ну ты же в курсе, в частности, истории советской культуры. Вспомни, что было в 20-е и когда произошел возврат к исторической тематике. Да, и тебе доводилось бывать на ВДНХ? Скажи еще, что в тамошней архитектуре нет имперского духа.
> А то, что в СССР не было "инородцев", сословного разделения, частной собственности, то, что была реальная свобода совести, а не 13 лет каторги за атеизм в общественном месте, как в РИ - это тоже было не важно?
Важно. Это было великое историческое достижение. Но какое отношение оно имеет к форме правления?
> СССР - что ленинский, что сталинский, что какой угодно, был советским социалистическим государством, никаких "императоров", не в раннеримском, не в позднеримском, ни в российско-имперском, ни в каком другом смысле в нем не было.
> Я страшное скажу - мне тут на встрече одноклассников немаленькие капиталисты регионального масштаба не так давно аналогичное говорили. Но только что-то дальше разговоров дело не идет, уж 20 лет как. Смысл чёто ищут за границей.
А кто такой был Красин и где он работал, не напомнишь?
> Да оттого, что это наемные работники и/или кустари, у которых есть собственные средства производства или нетрудовые доходы - по определению называется "мелкая буржуазия".
У когнитария средства производства есть ВСЕГДА, потому что это его мозг (ну, и немного руки).
Еще никому не удавалось отделить мозг от тела, сохранив при этом когнитария работоспособным, поэтому тут не работает марксистская модель - надо строить новую. Tempora, понимаешь, mutantur.
> Тот самый марксист-расстрига, который "еще в 1947 году доказал, что никакой диалектической логики быть не может"?
Ну, он неглупый человек был, мягко говоря. И в книге "Запад" (1993) дал неплохую картину западного общества, без идеологической шелухи - определение оттуда. Многие черты Запада проявились нынче у нас, зачастую в искаженном виде.
> Камрад, ну ты же в курсе, в частности, истории советской культуры.
В лозунге "Сталин - это Ленин сегодня" на самом деле был буквальный смысл. Не было никакого поворота.
> Вспомни, что было в 20-е и когда произошел возврат к исторической тематике.
В начале двадцатых годов закончилась гражданская война, в которой с одной стороны, в основном рабочие и крестьяне, а с другой, в основном дворяне, казаки и городская, сельская и мелкая буржуазия, с активной поддержкой Русской Православной церкви ожесточенно убивали друг друга.
Известная, многократно описанная, к примеру, С. Г. Кара-Мурзой ситуация "двух народов". Очевидно, победа "бедных" над "богатыми" должна была способствовать ускоренному осознанию преемственности культуры и государственности.
Известные цитаты И. Бунина о русском народе вам знакомы?
>Да, и тебе доводилось бывать на ВДНХ? Скажи еще, что в тамошней архитектуре нет имперского духа.
> А любые великие правители - Александр Македонский или Тамерлан, например?
Административные ресурсы в руках Тамерлана и Македонского? А разве там не булатным клинком и торговлей всё решалось? Я прекрасно знаю как был использован административный ресурс халифата Тимуром и его командой - обычно они превращались в курганы из отрезанных голов, с которых потом, даже спустя целую эпоху Верещагин писал известную картину.
Это были завоевательские империи, которые формировались огнём и мечём на фоне бесконечных военных конфликтов и как правило сразу исчезали после ухода главных действующих лиц. Такие империи и например Римская, а уж тем более Российская это абсолютно разные вещи и тем более они совершенно не сравнимы с СССР.
У каждой точки зрения есть своя предыстория и я сам не исключение. Однажды, краем уха я услышал от одного либераста (тогда я ещё не знал что такое либерастия), о том, что товарищ Ежов на своих гулянках открыто рассказывал своим сотоварищам о том что на хую вертел товарища Сталина. Правда это или нет - другой вопрос. Но я задумался. Тут либо Ежов ебанутый - либо я, либо лыжи не едут.А всегда ли была так велика власть Сталина как приписывают и вообще что там творилось и всё ли было так просто, - стал интересоваться и очень много нового узнал, чего и вам желаю (шаблоны все к чертям полетели).
> А кто такой был Красин и где он работал, не напомнишь?
Я и про Энгельса могу, но так случилось, что без Советской власти рабочих и крестья у Энгельса, да и у Красина не было никаких шансов.
> У когнитария средства производства есть ВСЕГДА, потому что это его мозг (ну, и немного руки).
Сразу вопрос - что именно производит "когнитарий", является ли его продукт товаром?
> Еще никому не удавалось отделить мозг от тела, сохранив при этом когнитария работоспособным, поэтому тут не работает марксистская модель - надо строить новую. Темпора, понимаешь, мутантур.
"Марксистская модель" это на самом деле критическое разрешение проблем, поставленных в основном Смитом, Мальтусом и Рикардо. Вы просто повторяете чужие слова, не понимая смысла. Говорить о том, что Маркс де устарел, не менее смешно, как и говорить, что арифметика с геометрией устарела.
Рекомендую книжку: А. В. Аникин. "Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса", в сети есть много где. По прочтении будет понятно, что такое "марксистская модель" и работает ли она.
> А то, что в СССР не было "инородцев", сословного разделения, частной собственности, то, что была реальная свобода совести, а не 13 лет каторги за атеизм в общественном месте, как в РИ - это тоже было не важно?
Как-то с неделю назад был спор на эту тему и когда встал подобный вопрос ответил чист интуитивно- что Государство было одно. Потом, когда стал защищать свою точку зрения, подумал и сам с собой согласился.
И как-кажется сословное разделение и каторга, не являются главными составляющими.
> В лозунге "Сталин - это Ленин сегодня" на самом деле был буквальный смысл. Не было никакого поворота.
Несомненно. А вот влияние веселых ребят Троцкого, Зиновьева, Бухарина и других - в 20-е было колоссальным. Их, как известно, зачистили.
"А рядом с этим, конечно, много, много разной дряни и ерунды" - это ведь тоже про двадцатые.
> Известные цитаты И. Бунина о русском народе вам знакомы?
Знакомы, и С.Г.Кара-Мурзу, разумеется, читал и уважаю. Он как раз указал, что от марксизма в его классической форме отступил уже Ленин, а Сталин продолжил его дело, избавившись от радикальных марксистов, сослуживших службу революции, но вредных для дальнейшего развития, не могущих "страну заковывать в бетон". И построил новую, многократно улучшенную и очищенную от множества недостатков, версию Российской Империи.
> А вот когда в 30-х годах в нашей стране с бракоделами боролись - они откуда взялись? Их инопланетяне внедрили, или они достались по наследству?
В нашей стране боролись с бракоделами непрерывно, как только появилось промышленное производство.
Я поясню свою мысль, если непонятно. В функционирующем, устоявшемся обществе производственные и другие общественные отношения выстроены и естественно, имеют слабые тенденции к изменению. Как только общество разрушается, в силу неких внешних или внутренних причин - немедленно выстраиваются новые отношения. См. Ливия, Ирак и т. д. Тут уж кто приспособился, встроился в новые отношения - тот выжил, то не приспособился - наоборот.
> Сразу вопрос - что именно производит "когнитарий", является ли его продукт товаром?
В рамках нынешней системы интеллектуальной собственности - почему нет?
> Говорить о том, что Маркс де устарел, не менее смешно, как и говорить, что арифметика с геометрией устарела.
И где я написал, что марксистская модель устарела? Но при помощи арифметики с геометрией не описать, скажем, процессы газовой динамики - нужны почему-то интегральные уравнения, вкупе с вычислительными методами их решения на ЭВМ. Что, кстати, никак не отменяет арифметики и геометрии. Маркса нельзя выбрасывать на помойку, его надо развивать с учетом современных условий.
> Рекомендую книжку: А. В. Аникин. "Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса", в сети есть много где. По прочтении будет понятно, что такое "марксистская модель" и работает ли она.
> Несомненно. А вот влияние веселых ребят Троцкого, Зиновьева, Бухарина и других - в 20-е было колоссальным. Их, как известно, зачистили.
Не надо демонизировать Троцкого, Зиновьева и Бухарина, и идеализировать Сталина. Все это были живые люди, которых жизнь, личное соперничество, логика борьбы развела на свои места, по определенным причинам.
Сталин, на мой взгляд, оказался лучшим марксистом, в подлинном смысле слова - не теоретиком, а мыслителем, применявшим марксизм как метод мышления, а не как учение.
> Античная архитектура, величественные статуи.
>
Empire State building?
Это получается у нас куда не ткни - всюду империя. Правда, Оттоманская Порта в силу исламских ограничений на изображение людей из империй внезапно выпадает.
> А разве там не булатным клинком и торговлей всё решалось? Я прекрасно знаю как был использован административный ресурс халифата Тимуром и его командой - обычно они превращались в курганы из отрезанных голов,
> Однажды, краем уха я услышал от одного либераста (тогда я ещё не знал что такое либерастия), о том, что товарищ Ежов на своих гулянках открыто рассказывал своим сотоварищам о том что на хую вертел товарища Сталина. Правда это или нет - другой вопрос.
Ну, Ежова-то потом повертели известным образом. Обвинений в мужеложстве, кстати, он не отрицал.
> А всегда ли была так велика власть Сталина как приписывают и вообще что там творилось и всё ли было так просто, - стал интересоваться и очень много нового узнал, чего и вам желаю (шаблоны все к чертям полетели).
Я тоже про это читал, камрад. Остальные великие личности тоже ведь не правили в одиночку и не резали направо и налево всех подряд. Там тоже надо было аккуратно соблюдать баланс - а то мало ли, времена жестокие.
Империя - это, как нетрудно догадаться, красивая метафора. Суть в том, что Советский Союз был государством-наследником РИ, бесспорно, при этом он ей не тождественен. Несмотря на то, что произошла революция, менталитет (если применительно к русским - это и зачастую наплевательское отношение к труду, и стремление к подчинению сильной фигуре, и прочее) у людей менялся постепенно, а не скачкообразно.
> Суть в том, что Советский Союз был государством-наследником РИ, бесспорно, при этом он ей не тождественен.
Я тоже так же думаю, поменялся общественный строй, название, и форма правления, но не государство. Хотя конечно для начала нужно было бы все же определиться в терминах.
Всё серьёзно конечно и реальные расклады могут быть самые ужасные для нас. Но всё-таки, если уж заговорили об административных ресурсах, то тут есть ещё возможности запустить махину в нужном направлении.
Для начала необходимо устранить легитимность зарубежного образования в нашей стране. Сделать дипломы любых иностранных вузов недействительными на территории РФ. Второе что необходимо сделать, так это поменять статус чиновников всех уровней и мастей и сделать их невыездными.
> Для начала необходимо устранить легитимность зарубежного образования в нашей стране. Сделать дипломы любых иностранных вузов недействительными на территории РФ. Второе что необходимо сделать, так это поменять статус чиновников всех уровней и мастей и сделать их невыездными.
> Не надо демонизировать Троцкого, Зиновьева и Бухарина, и идеализировать Сталина. Все это были живые люди, которых жизнь, личное соперничество, логика борьбы развела на свои места, по определенным причинам.
Я и не демонизирую их, и не идеализирую Сталина. Я их противопоставляю. Ну и все ведь знают, что получилось в итоге.
> Сталин, на мой взгляд, оказался лучшим марксистом, в подлинном смысле слова - не теоретиком, а мыслителем, применявшим марксизм как метод мышления, а не как учение.
Не могу не согласиться, камрад.
> Empire State building?
Само собой. А еще там Сенат заседает на Капитолийском Холме.
> Это получается у нас куда не ткни - всюду империя.
> Правда, Оттоманская Порта в силу исламских ограничений на изображение людей из империй внезапно выпадает.
Там Восток - другие символы, мечети и дворцы. Не приписывай мне то, о чем я не писал. Я не выводил изображения людей в качестве формального критерия имперскости. Речь шла прежде всего о величественности и масштабе.
> У когнитария средства производства есть ВСЕГДА, потому что это его мозг (ну, и немного руки).
С этой точки зрения, средства производства есть у всех, даже у последнего из Равшанов (руки, ноги и немножко голова - он в неё ест). :)
Но мне представляется, что они по сути своей именно пролетарии, так как не имеют ничего кроме своего труда, который продают за зарплату.
Но не все из них это понимают или соглашаются признать. :)
А потом сильно удивляются, после увольнения их средства производства почему-то оказываются не у дел.
У тебя странные понятия о том, что есть империя.
Империя в 1-ю очередь предполагает отношения по схеме "метрополия-колония". Колонии эксплуатируются и разграбляются в угоду метрополии и в угоду правящей элите, приумножающей на этом процессе свое личное состояние.
В СССР ничего подобного не было. Как известно, именно РСФСР в пределах Союза была республикой-донором, а не наоборот. Именно СССР оказывал экономическую помощь странам СЭВ (например, поставляя нефть по льготным ценам), не говоря уже о дружественных африканских странах с "прогрессивными режимами". Так что в этом смысле СССР был как бы империей наоборот.
Никто из властьимущих на колониях не наживался, во 1-х, потому как грабежа колоний не было (более того, имел место обратный процесс), а во 2-х потому как таковое принципиально было невозможно в условиях социалистической системы, где не было мегадельцов-миллиардеров, где частная собственность на средства производства запрещена и где невозможно законно легализовать крупные нетрудовые доходы.
Плюс к этому в СССР не было деления на плебеев и патрициев, жители всех республик были полноценными гражданами, имели единые советские паспорта и обладали равными правами.
Поэтому попытки навешивания на СССР ярлыка "империя" не имеют ничего общего с реальностью. Это один из любимых либерастических штампов, используемый для добавления зловещести образу СССР в глазах обывателей, не привыкших думать головой.
С первого взгляда да, - херня какая-то, но это не так. Эти меры реально могли бы дать определённый толчок в нужном направлении и очень многое бы прояснило.
> Сделать дипломы любых иностранных вузов недействительными на территории РФ. Второе что необходимо сделать, так это поменять статус чиновников всех уровней и мастей и сделать их невыездными.
Угу. Тебе бы сейчас к Ильичу с такими заявлениями - уж он бы посмеялся.
> Не надо демонизировать Троцкого, Зиновьева и Бухарина, и идеализировать Сталина.
А мне лично очень нравится товарищ Троцкий!!! Особенно вместе с ледорубом.
Как напоминание многим, что мир тесен.
Да и товарищ Бухарин, если присмотреться, тоже в общем то ничего.
> Поэтому попытки навешивания на СССР ярлыка "империя" не имеют ничего общего с реальностью. Это один из любимых либерастических штампов, используемый для добавления зловещести образу СССР в глазах обывателей, не привыкших думать головой.
Я веду речь только о Российской Империи, и СССР как ее правопреемнике. И изначально, кстати, говорил о форме и способах правления Сталина, а не о внутренней структуре советской экономики и советского общества. А они были жестко авторитарными, и в этом плане он не сильно отличался от Цезаря или Наполеона. В этом смысле, полагаю, его правомочно называть императором.
> В рамках нынешней системы интеллектуальной собственности - почему нет?
Потому что знания и даже технологии сами по себе никому не нужны, а продаются в комплексе именно как материальный продукт - как пример система мобильной связи или Интернет. И стоимость они имеют лишь как часть коллективного материального продукта - проданных живым людям за живой труд телефонов и компьютеров с телекоммуникационным оборудованием.
> Маркса нельзя выбрасывать на помойку, его надо развивать с учетом современных условий.
1. По изучении первоисточников внезапно выясняется, что "современные условия" в целом описаны В. И. Лениным примерно сто лет назад как "империализм".
2. Марксизм - прежде всего методология мышления, применение её к классической политэкономии дало известный труд "Капитал. Критика политической экономии". Применение её к современным условиям, безусловно, даст марксистский анализ современности, однако, в главном - он уже сделан.
3. Конечно, есть интересные вопросы - насколько произошедшая трансформация социалистического государства в капиталистическое обратима, можно ли подавить "моду на СССР" (а реально восстановление классового сознания) с помощью средств массовой информации и т. д. - которые Ленин не рассматривал. Но это вопросы, на мой взгляд, второстепенные и разрешимые с опорой на Ленина.
Поэтому, с моей точки зрения призывы "развивать Маркса применительно к современным условиям", особенно - путем синкретизма, инкорпорирования в марксизм Вебера, Хабермаса, Фрейда и прочих идеалистов выглядят несколько странно.
> Угу. Тебе бы сейчас к Ильичу с такими заявлениями - уж он бы посмеялся.
Я бы посмеялся вместе с ним и вообще мы неплохо провели бы время за стопочкой чая. Вы спрашиваете откуда берутся такие удивительные умы на вроде всяких Кудриных и Дворковичей и тут же смеётесь над очевидным ответом.
> И стоимость они имеют лишь как часть коллективного материального продукта - проданных живым людям за живой труд телефонов и компьютеров с телекоммуникационным оборудованием.
Программное обеспечение для существующих систем в большинстве случаев продается отдельно от этих систем. А изготовляется оно чисто интеллектуальным трудом.
> 1. По изучении первоисточников внезапно выясняется, что "современные условия" в целом описаны В. И. Лениным примерно сто лет назад как "империализм".
Не спорю, Ленин нынче очень актуален, особенно когда речь идет об империалистах.
И все бы хорошо, вот только пролетариат как класс остался, кажется, только в ЮВА. И то - учитывая национальные традиции региона - там разделение на классы может оказаться не вполне марксистским. В России его как класса практически нет, он разобщен.
> В этом смысле, полагаю, его правомочно называть императором.
Император - глава империи. Я выше показал, что СССР никакой империей не являлся, более того, был противоположностью империи, антиимперией. Не было самого понятия колоний и понятия эксплуатации других народов. А раз СССР по факту империей не был, то какой же тогда Сталин император?
Что касается его методов правления, то они диктовались суровой мировой обстановкой того времени. Ну и еще не стоит забывать, что хотя горячая часть революции и закончилась в начале 20-х, но "холодная" ее часть продолжалась вплоть до начал ВОВ. Поэтому и методы использовались революционные, в соотв. с логикой недавней гражданской войны.
История учит, что по факту революции могут продолжаться десятилетиями. Что и имело место в довоенном СССР.
> Вы спрашиваете откуда берутся такие удивительные умы на вроде всяких Кудриных и Дворковичей и тут же смеётесь над очевидным ответом.
Я не спрашиваю, я знаю, откуда они берутся. Частично идейные, частично за бочку варенья и корзину печенья - изменники Родины. Речь не о том, что они получили образование на Западе, а том, что поддались там на искус красивой жизни и теперь сдают страну хозяевам.
Неважно, где учился - важно, зачем. Если продать Родину хотел - или на пароход, или на расстрел. А если во благо Родины на западе получал ихние знания (а они ведь там хоть и враги, но умные), чтоб сюда привезти и с толком применить - то в первых рядах поставить.
> Ну вы историю СССР-то учите понемногу, ребяты!!!
С каким прицелом сегодняшние чинушы отправляют своих отпрысков учиться за рубеж? А ведь многие вернуться. С какими целями и с какими жизненными ценностями? - большой вопрос! И нынешних немало с тамошним образованием в нашей политике и совсем неизвестно каких тараканов им там подселили. Что касается невыездных чиновников. Что же мы так плачем за постоянный и огромный отток капитала с территории страны? Без участия этих товарищей этот отток был бы не таким серьёзным. Необходимо лишить их этой возможности и поменять стимулы в чиновничьей среде. Они всегда знают и знали зачем идут на посты и понятно, что тащить, что плохо лежит не перестанут, но пускай это всё вращается хотя бы внутри страны (для начала). Очень многие операции по офшорам для них потеряют смысл да и захотят ли многие из них оставаться в этом статусе? Разве это не повлияет на продуктивность административного аппарата?
> Что касается его методов правления, то они диктовались суровой мировой обстановкой того времени. Ну и еще не стоит забывать, что хотя горячая часть революции и закончилась в начале 20-х, но "холодная" ее часть продолжалась вплоть до начал ВОВ. Поэтому и методы использовались революционные, в соотв. с логикой недавней гражданской войны.
> если не получится революции избежать и страна пойдет в разнос под мудрым руководством либералов, строящих сферическую демократию в вакууме на руинах страны и капиталистов
То, что ты описываешь, никакой революцией сроду не является, это всего-навсего банальный переворот, смена одних сатрапов на других, без какого-либо улучшения ситуации для народа. Валишь в одну кучу совершенно разные понятия, разница между которыми должна быть тебе известна ещё со школьной скамьи. Революция/контрреволюция - это когда политико-экономический строй меняется с одного на совершенно иной (к примеру, меняем капитализм на социализм). А в твоей версии событий ничего подобного не наблюдаем, так какая же это революция? И откуда такая дикая мысль, что либералы отменят капитализм? Щаззз.
> Для начала необходимо устранить легитимность зарубежного образования в нашей стране.
И что это даст?
В глобальном масштабе - что это исправит?
Разве наличие иностранных дипломов является [причиной] проблем в стране?
> Второе что необходимо сделать, так это поменять статус чиновников всех уровней и мастей и сделать их невыездными.
Я понял - ты пытаешься Никитушку Белых разлучить с сынулькой навсегда!!!
Он не сможет прибыть к папе, ибо незачем - его английское образование тут нелегитимно, а папаша не сможет его проведать, ибо невыездной!
Это трагедия, достойная не только пера Шекспира, но и барабана Солженицына!
> Зачастую, действительно - очень важно. Именно поэтому Петр I посылал людей на обучение в Голландию корабельному делу. Да и сам там учился.
>
Это пока свои специалисты не появились.
> У нас ситуация сейчас похожая - в ряде отраслей катастрофическое отставание. Если не перенимать тамошнюю науку - не догоним.
Нашему отставанию никакое перенимание опыта не поможет. Оно имеет смысл только когда развивается свое образование и наука, а не как сейчас строятся потемкинские деревни.
> Зачастую, действительно - очень важно. Именно поэтому Петр I посылал людей на обучение в Голландию корабельному делу. Да и сам там учился
Зарубежный вуз это не просто современное образование. Это студенческие, политические и экономические кружки. Там зарождаются связи и обязательства. Там формируют сознание будущих ставленников и целенаправленно вбивают всё это либеральное гавно в головы и умение им пользоваться в нужном ключе. Вот там действительно империя.
Что касается Петра - согласен, было время, но мы отстаём тем больше от зарубежья, чем больше образованных людей приезжает оттуда к нам. До хрена их понаехало и где же результат?
> Программное обеспечение для существующих систем в большинстве случаев продается отдельно от этих систем. А изготовляется оно чисто интеллектуальным трудом.
Точно. А применяться-то оно без этих систем может? Или системы вообще без программного обеспечения?
> И все бы хорошо, вот только пролетариат как класс остался, кажется, только в ЮВА. И то - учитывая национальные традиции региона - там разделение на классы может оказаться не вполне марксистским. В России его как класса практически нет, он разобщен.
Отнесение людей к классам определяется отношением к собственности. При капитализме, человек, живущий только продажей собственного труда - пролетарий, только оборотом капитала - буржуа. Все промежуточные стадии - мелкая буржуазия. При этом данное разделение, в силу диалектического подхода, не отрицает ни сословные, ни религиозные, ни другие разделения, ни сохранившиеся от прошлых формаций классов. Как оно "может оказаться не вполне марксистским" - загадка.
В России доля промышленных рабочих к общему числу занятых, в силу наличия нефтегазовой отрасли и остатков советской промышленности, на данный момент одна из самых высоких в мире.
> Нашему отставанию никакое перенимание опыта не поможет. Оно имеет смысл только когда развивается свое образование и наука, а не как сейчас строятся потемкинские деревни.
Ну если вдруг начнем развивать - придется оттуда даже спецов ввозить и технологии, по микроэлектронике, например. Практически как в тридцатые, желательно - на тех же условиях. То есть построили, обучили, денег заработали сколько успели - и пня под сраку, в родную Американию.
Ну и наших специалистов, выучившихся и работавших та, подтягивать.
Новости
VIP
