Сергей Кургинян: Суть времени 39

В начале читает и комментирует свою статью "Четвёртый вариант".

Надо работать над собой.

Для камрадов с Ebookaми (Суть Времени с 1 по 37 выпуск в fb2) - http://narod.ru/disk/30177489001/%D0%9A%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%8F%D0%BD%20%D0%A1_%D0%95_%D...

Кому: Добрый_Сибиряк, #3

спасибо!

Копия "Сути времени" с Народа, текущий выпуск:
http://content.wuala.com/contents/elvin/video/kurginyan/essence_of_time_39.avi

Предыдущие выпуски:
http://www.wuala.com/elvin/video/kurginyan

Хороший выпуск. Таких бы побольше.

очень интересно и грамотно, но как?

Кому: Добрый_Сибиряк, #3

Спасибо! А откуда взял, сам сделал?

Похоже, Кургинян пытается пересмотреть марксизм с истоков. С утопистов, которые тоже не мыслили будущие коммунистичекие общества без религиозной ("метафизической") составляющей.

отличный выпуск! анонс следующего не хуже.

В цитируемом Кургиняном заявлении есть следующий пункт:

>Предоставить средствам массовой информации все возможности для организации полноценной, свободной национальной дискуссии по ключевым проблемам жизни страны. Вырвать СМИ из лап олигархии и бюрократии. Наполнить благородные слова «информационная свобода» народным, то есть подлинно демократическим содержанием.

Товарищи, прошу помощи в осознании.
В моем понимании крупные СМИ находятся в руках тех, у кого на них есть ресурсы, т.е. государства (читай бюрократии), либо крупного капитала (у нас - олигархии).
Как может крупное СМИ быть демократичным и общенародным, находящимся не в руках бюрократии или капитала?

суровый выпуск
ближе к концу челюсть начала отпадать

Будем ждать следующую передачу.

Как и ожидалось формирование политической структуры идет полным ходом.
Видимо на данном этапе про это уже можно говорить открыто.
Идеологическая составляющая высказана пока еще туманно, но оно и вполне понятно почему.
В общем процесс идет, что не может не радовать.

Судя по комментам надо скорее смотреть :)

Очень заинтересовал образ структуры ядра. Даже заволновался. Тут надо подробнее. Сама идея структурирования власти обычно преподносилась по схеме пирамиды ещё со школьной парты и далее. Здесь что-то новое и интересное.

Кому: CheRtyaga, #11

> Как может крупное СМИ быть демократичным и общенародным, находящимся не в руках бюрократии или капитала?

Вырвать "из чьих-то рук" означает ровно одно передача в "чьи-то другие руки". С позиции Кургиняна в контррегрессивные руки. "Бюрократия" и "капитал" тут имеется в виду описание современного положения дел. Слова несут в себе негативный смысл. Передать, например, в руки национально ориентированной буржуазии или когнитариата (обслуживающего нац. буржуазию). Кургиян хочет то ли создать ее, то ли призвать. Т.е. того же капитала и бюрократии, но которые "за нас". Термины "демократичные" и "народные" используются для массового воздействия.

В главном ты конечно прав, без денег никуда.

Кому: Бамбр, #16

> Очень заинтересовал образ структуры ядра. Даже заволновался. Тут надо подробнее. Сама идея структурирования власти обычно преподносилась по схеме пирамиды ещё со школьной парты и далее. Здесь что-то новое и интересное.

Ничего нового. Все будет решать Политбюро Центра Кургиняна, вне иерархический орган. Председателем ПБ будет глава исполнительного руководства Сути Времени. По факту рулить всем будут самый умный в ПБ.

Схема эффективная, при выполнении последнего условия.

Неоднократно слышал от Сергея Ервандовича, что его организация ЭТЦ много лет занимается аналитикой.

Собственно, у меня возникают вопросы: а как именно занимаются аналитикой, у спецов есть какие-то математические формулы, с помощью которых можно узнать скрываемое или каждый в отдельности изучает событие, а потом, совещаясь с коллегами, приходит к какому-то общему знаменателю. Может ли один человек быть успешным аналитиком или это всегда группа/организация?

В общем, если есть камрады, которые в теме, прошу просветить, ибо всё это очень интересно.

Кому: adams_joe, #12

> суровый выпуск
> ближе к концу челюсть начала отпадать

Утирал пот до семи раз. В совокупности с предыдущим выпуском создалось ощущение, что проект таки будет доступен для понимания народным массам и взлетит. Неясно только насчет 1000 организаций (ну или 500). Их в России вообще есть столько, включая общества люителей кактусов, пекинесов и еще чего-нибудь? И как они могут набрать по 100 тыщ голосов, когда, к примеру, в моем городе сознательного возраста столько проживает? И на выборах отродясь раскрученная ЕР в их добрые времена столько наверное не брала. Как это вообще практически будет выглядеть? - Стучится в выходные молодой человек в двери и: "Здравствуйте, я представитель клуба любителей автомобилей Тоёта. Мы просим Вас поддержать нашу инициативу по созданию народного конгресса своей подписью".
Или я вообще не так все понял?

Кому: CheRtyaga, #11

> Как может крупное СМИ быть демократичным и общенародным, находящимся не в руках бюрократии или капитала?

В руках капитала точно не сможет, нужно обеспечить финансовую независимость - можно через снижение налогов, например, или через госсубсидии по числу подписчиков газет/журналов. Правда, упрётся опять в бюрократов - значит проблему свободы СМИ нужно решать совместно с другими, а пока можно дать гарантии на год-два, что субсидии не урежут - к тому времени может и проблема бюрократии ослабнет под натиском свободных СМИ.
А вообще - сомневаюсь, что в принципе возможно создать свободные СМИ, разве что в инете.

Кому: Абдурахманыч, #14

> В общем процесс идет, что не может не радовать.

Действительно. Но во второй раз приходит одна и та-же мысль, что Кургинян читает Тупичок, уж очень похожи его слова в адрес Марксистов, на ответ тем дебатам, что здесь ведутся. И его несколько раздражает тематика поднимаемых вопросов. Ведь к кому-то он обращается.
Может и ошибаюсь.

Кому: CheRtyaga, #11

> В моем понимании крупные СМИ находятся в руках тех, у кого на них есть ресурсы, т.е. государства (читай бюрократии), либо крупного капитала (у нас - олигархии).

Как тут совсем недавно обсуждалось, например в руках бывшего сотрудника радио "Свободы". Которое курировалось ЦРУ.

Так значит Жириновский был привлечён как представитель некой фокус группы. Тонко.

Кому: aldefender, #20

> Неясно только насчет 1000 организаций (ну или 500). Их в России вообще есть столько, включая общества люителей кактусов, пекинесов и еще чего-нибудь?

Это образное выражение. Речь идет о формировании общественной палаты снизу.

Кому: profik, #21

> В руках капитала точно не сможет, нужно обеспечить финансовую независимость - можно через снижение налогов, например, или через госсубсидии по числу подписчиков газет/журналов.

Редакционную политику кто будет определять? Жестким модерированием кто будет заниматься? Или задача превратить СМИ в общественную помойку?

> А вообще - сомневаюсь, что в принципе возможно создать свободные СМИ, разве что в инете.

Свободные от врагов. Так точнее. Объявлять войну регрессу и при этом создавать свободные СМИ это, мягко говоря, несколько странно. Будет ли предусмотрена в этих свободных СМИ разрешение на вражескую пропаганду.

То есть Чубайс уже почти на скамейке?
Что они все под шухером, это многие заметили.
И все же. Ливийских событий следует опасаться нам, но не им же! Чего конкретно они боятся - я, например, не знаю.

Кому: ни-кола, #22

> Действительно. Но во второй раз приходит одна и та-же мысль, что Кургинян читает Тупичок, уж очень похожи его слова в адрес Марксистов, на ответ тем дебатам, что здесь ведутся. И его несколько раздражает тематика поднимаемых вопросов. Ведь к кому-то он обращается.
> Может и ошибаюсь.

Не думаю что он ведет дискуссию с нами.

Кому: Майкл_С, #26

> То есть Чубайс уже почти на скамейке?
> Что они все под шухером, это многие заметили.

У них деньги и власть. О каком шухере речь? Чубайс просто издевался. То, что они голоса подкручивают, так они всегда этим занимались. Что на выборах 1996 года, что в проекте "Имя России". Серые будни.

> И все же. Ливийских событий следует опасаться нам, но не им же! Чего конкретно они боятся - я, например, не знаю.

Ну наверно что деньги отнимут на Западе, Кургинян на это напирает. Что в таком случае будет с западными кредитами в России вопрос ген. СЕКком пока не раскрыт.

Кому: CheRtyaga, #11

> Как может крупное СМИ быть демократичным и общенародным, находящимся не в руках бюрократии или капитала?

Никак.
Любое СМИ, это прежде всего средство агитации и пропаганды, и всегда находится в чьих то руках.

Тупичок может собрать 10к подписей и вступить в Народный Конгресс!!!

Кому: Visionary, #30

> Тупичок может собрать 10к подписей и вступить в Народный Конгресс!!!

Ну или на худой конец 10К стволов и уйти в леса Тонгасса.

Если он говорит он жёскости ядра, то как он может говорить о спорах внутри ядра. Надо отработать механизм выноса спора вне его.

Кому: Numanser, #32

> Надо отработать механизм выноса спора вне его.

Камрад,без обид, ты управлял коллективом хотя бы от пяти человек?
Поделись как даже в таком маленьком сообществе выносить спор во вне, на любом примере.

Кому: ни-кола, #22

> Действительно. Но во второй раз приходит одна и та-же мысль, что Кургинян читает Тупичок

Он в одном из ранних выпусков ссылался на Тупичок.

Уффф! Посмотрел.
Камрады, вот ссылка на обсуждение заявления и обращения о которых идёт речь http://eot.su/node/8677

Сильно смущает только вопрос национализации: не случится ли гражданской войны?

Слушал стоя.

Кому: yuri535, #25

> Редакционную политику кто будет определять? Жестким модерированием кто будет заниматься? Или задача превратить СМИ в общественную помойку?

С учетом твоего замечания

> Термины "демократичные" и "народные" используются для массового воздействия.

могу предположить, что всё же не полностью свободные СМИ имеются в виду, рамки свободы должны определяться национальными интересами.
Тогда редакционную политику (и вопросы финансирования) мог бы определять Народный конгресс - те силы, которые наберут по 100 тыс подписей. Т.е. ЕР, КПРФ, клуб СВ и плюс ещё десяток, включая "партию" Навального - что-то даже так не получается собрать здоровые силы для контроля над СМИ.

Раз уж все проблемы у нас взаимосвязаны, значит надо решать их в комплексе. Но я пока не понимаю как это можно сделать. Ясно, что в первую очередь нужно проводить национализацию, но если без поддержки СМИ - наверняка олигархи станут их использовать для защиты своих интересов.
Не понятно как вырваться из этого замкнутого круга.

Кому: Раф, #19

> Может ли один человек быть успешным аналитиком или это всегда группа/организация?

Я хоть и не спец, но уверен, что один человек может заниматься лишь конспирологией, каким бы гениальным он не был. Кургинян - лицо своей организации ЭТЦ, состоящей из единомышленников. Наверное кто-то собирает статистику, кто-то её анализирует, готовит предварительный прогноз, потом все вместе его обсуждают, а Кургинян, при своём широком кругозоре, выбирает наиболее адекватный.

Кому: ни-кола, #22

> во второй раз приходит одна и та-же мысль, что Кургинян читает Тупичок, уж очень похожи его слова в адрес Марксистов, на ответ тем дебатам, что здесь ведутся.

Скорее всего читает не он лично - у него на это времени нет.

Кому: yuri535, #17

> Т.е. того же капитала и бюрократии, но которые "за нас".

Кому: Абдурахманыч, #29

> Никак.

И т.д.

Спасибо всем ответившим. Мои сомнения вы дружно подтвердили.
"Заявление народного конгресса" есть документ публичный и таки хотелось бы там видеть более толково сформулированные пункты. Увы, сам грамотно составить не сумею, но и не люблю критиковать, когда альтернативу предложить не могу.

Кому: Абдурахманыч, #27

> Не думаю что он ведет дискуссию с нами.

С нами нет, но реагировать на отдельные критические замечания, на идеи озвученные здесь может. Поживём -может узнаем.

Без плюсиков - тоска. Так и придётся переходить к общению вживую - отклик моментальный, вот только времени на обдумывание ответа (в оффлайне) мне не хватает.

Кому: Numanser, #32

> Если он говорит он жёскости ядра, то как он может говорить о спорах внутри ядра. Надо отработать механизм выноса спора вне его.

С какой целью выносить? Если, чтоб вызвать ещё больший разброд в умах населения, то лучше не надо. А если для поиска, прости хоспади - консенсуса, то его надо искать с лидерами других ядер. Я так понимаю.

Кому: Добрый_Сибиряк, #3

> Суть Времени с 1 по 37 выпуск в fb2

Огромное спасибо! Текстом как-то привычней.

Кому: Numanser, #32

Всё же Кургинян говорит не о спорах, а о дискурсе. Разные группы видят по разному выход из ситуации, но общая цель у них одна. Для этого что бы обсуждать такие модели нужен язык описания, о чём Кургинян опять же и говорит. Так вот как мне кажется "жёсткость" будет проходить по критерию то что:
a) новый язык нужен
б) поиск решения лежит в семантики этого языка
т.е. своего рода модель проверки на адекватность
почему именно так, установлено чисто эмпирически - другие языки и как следствия модели не дали результата в исторической перспективе

Комментарий по Бздединскому имеется?

Кому: CheRtyaga, #11

> Как может крупное СМИ быть демократичным и общенародным, находящимся не в руках бюрократии или капитала?

Кургинян в одном из ранних выпусков говорил, что тенденции в СМИ - измельчение информационных каналов, удешевление стоимости "входного билета". Причем это касается не только интернета, но и сетевого телевидения.

Кому: Numanser, #32

> Если он говорит он жёскости ядра, то как он может говорить о спорах внутри ядра. Надо отработать механизм выноса спора вне его.

Сочетание жесткой управляемости и при этом - гибкости и открытости к переменам - это очень тяжелая задача, которую много кто ставит (ну, хоть Друкер из американцев и Чернышов из наших), но до сих пор толкового, окончательного так сказать, решения организационная наука не дала.

И кстати, поясните все таки тупому доценту - если кто знает - как все-таки накручивали голоса за Николай Карлыча & Анатолий Борисыча в последнем ИП.
Как мы отбивались - я знаю, сам рассылал оповещения желающим смотреть программу - а они как?

Кому: ВУЗовец, #48

> И кстати, поясните все таки тупому доценту - если кто знает - как все-таки накручивали голоса за Николай Карлыча & Анатолий Борисыча в последнем ИП.

При помощи тёмной гностической энергии. Шутка.

Кому: stepnick, #49

> При помощи тёмной гностической энергии.

Хехе... Тогда прав был магистр Йода - "не сильнее тёмная сторона, но проще...".
По концовке все равно наша взяла.

Кому: Бамбр, #31

> > Ну или на худой конец 10К стволов и уйти в леса Тонгасса.

Нет у нас с худыми концами!!! (с)

Кому: Numanser, #32

> Если он говорит он жёскости ядра, то как он может говорить о спорах внутри ядра. Надо отработать механизм выноса спора вне его

Метод давно известный, называется демократический централизм. Предполагает жаркие споры на стадии обсуждения идей и выработки решений, и жесткую дисциплину по выполнению принятых решений.

Кому: Абдурахманыч, #24

> Это образное выражение. Речь идет о формировании общественной палаты снизу.

Камрад, поясни пожалуйста чуть подробнее механизм: собираются некоторые небольшие группы людей, которые здесь под организациями подразумеваются. Ну, о которых я говорю "клубы любителей чего-нибудь", или "Партия лучшей жизни" или еще как-то. Стоит у каждой организации цель: для вхождения в народный конгресс собрать 100 тыщ подписей. В не сильно далеком прошлом имел опыт участия в подобной работе и могу сказать: для того, чтобы собрать даже 10000 подписей, надо много всякого. Помимо нехилых финансовых ресурсов, надо еще время, идею(и), волю. Для 100 000 ресурсы много более значительные. Опять же, по моему опыту, перечисленным обладают граждане, имеющие специфический набор ценностей, специфичекий склад ума (см. у СЕК о "класс-фаг", "криминальный класс") и, конечно же, свои персональные интересы. Которые (интересы) могут, а чаще даже совсем не отражают интересы подписавшихся за них граждан. В итоге получится миниЕДРО или типа тех же яиц в профиль.
Я хочу сказать, что в результате конгресс будет не совсем народным. Или это все как-то иначе будет происходить?

Кстати да, есть вот, к примеру, камрад Кравецкий. Тот, наверное, может даже не отрывая пятой точки от стула собрать нужное количество подписей. При том человек, по видимому, имеет что принести в этот конгресс и имеет правильные, хорошие моральные ценности, может что-то дать народу. Ну или вот Дмитрий Юрьевич - то же может. Но он, насколько я понял, не собирается в подобном учавстовать.
Но что-то мне подсказывает, что таких Кравецких не наберется и десятка. В остальном все будет происходить как обычно - "выборы, выборы - кандидаты пидоры" (с).

Кому: aldefender, #53

> Камрад, поясни пожалуйста чуть подробнее механизм: собираются некоторые небольшие группы людей, которые здесь под организациями подразумеваются. Ну, о которых я говорю "клубы любителей чего-нибудь", или "Партия лучшей жизни" или еще как-то. Стоит у каждой организации цель: для вхождения в народный конгресс собрать 100 тыщ подписей.

Нет, насколько я понял СЕК, все совершенно по-другому.
Вот есть в нашей стране огромное количество различных партий и общественных организаций, формально объединяющих огромное количество наших граждан. Представители большинства из них постоянно озвучивают мысль, о создании некого "гражданского общества", которое бы влияло на политику властей, и постоянно сетуют про обюрокрачивании имеющихся структур, и их зависимости от власти.
Например, так называемая "общественная палата", непонятно какое общество представляет.
Вот Кургинян и предлагает прекратить стенать по этому поводу, а начать формировать эти общественные структуры. На самых простых принципах народной демократии - собрать подписи населения и заручившись таким образом его поддержкой выдвинуть своего представителя в общественную палату. Только назвать ее иначе, уж очень она одиозна в нынешнем виде.
Игнорировать такие действия, строго конституционные, разумные и естественные, да еще и отвечающие призывам самой власти, руководство страны не сможет. В результате вместо иммиграции гражданского общества, как оно сейчас происходит, это гражданское общество может на самом деле возникнуть.
Разумеется, это лишь в том случае, если существующие общественно-политические структуры в самом деле этого хотят, а не занимаются "навешиванием лапши на уши" населению.
Если подобное предложение окажется "гласом вопиющего в пустыне" то и это результат - он помогает понять населению кто, как и с какой цель его окучивает, говоря правильные слова, но ничего не делая для их реализации.

> Я хочу сказать, что в результате конгресс будет не совсем народным. Или это все как-то иначе будет происходить?

Невозможно охватить все население. Даже в результате прямых выборов и референдумов так не происходит по ряду причин. Тем не менее учесть мнение большинства социальных групп так вполне реально.

Если правильно понял - обращение касалось и Лунтика Бадминтоновича. Каким боком - неясно - тот вроде давно озвучил - ползем туда и никакой патернализации.
А тут - такие предложения - заняться аппарату хозяйственными делами.
А как же свобода выбора масс издох..отставить.. заботиться о себе самим?!

Кому: Sweet Death, #55

> А как же свобода выбора масс издох..отставить.. заботиться о себе самим?!

Да, в Обкоме точно не одобрят!!!

Кому: profik, #37

> могу предположить, что всё же не полностью свободные СМИ имеются в виду, рамки свободы должны определяться национальными интересами.

Ну да, определять их будут конкретные персоны. Одни персоны национальные интересы видят в юридическом осуждении тяжелого наследия сталинизма, другие в восстановлении СССР.

> Тогда редакционную политику (и вопросы финансирования) мог бы определять Народный конгресс - те силы, которые наберут по 100 тыс подписей.

Ты считаешь Верховный Совет СССР определял редакционную политику "Известий"? Нет, ее определяли 5-6 человек в ПБ. По другому не бывает. Из любого НГ выделится управленческая группа, Президиум или еще какое Бюро. Это узкое руководство и будет все решать. НГ это широкое руководство, оно может только поддерживать узкое и никак иначе. Кургинян говорит о перехвате власти и только. Ни о каком "всенародном правлении" речи не идет.

С этими НГ дело скользкое для власти. Сегодня он НГ, а завтра ему захотелось превратиться в Учредительное собрание. А судя по тому как ген. СЕК восхищается ВФР, так оно и будет.

> Ясно, что в первую очередь нужно проводить национализацию, но если без поддержки СМИ - наверняка олигархи станут их использовать для защиты своих интересов.
> Не понятно как вырваться из этого замкнутого круга.

Собираем НГ, объявляем его УС. Потом СМИ просто перехватываются постановлениями УС на вполне законных основаниях.

Кому: CheRtyaga, #39

> "Заявление народного конгресса" есть документ публичный и таки хотелось бы там видеть более толково сформулированные пункты.

Толково сформулированные пункты они в директивах и приказах. Заявление НГ это "обращение к народу". Там все должно быть примитивно и понятно "свобода", "общенародный", "демократичный", "справедливость", "правда" и т.п.

Кому: Абдурахманыч, #54

> Невозможно охватить все население. Даже в результате прямых выборов и референдумов так не происходит по ряду причин.

Охватить невозможно, а учесть возможно. Некоторые референдумы проводят от числа всех граждан. Это выборы из двух и более кандидатов не нуждаются в участии всего населения, достаточен порог явки.

Сегодня будет «Исторический процесс» 2.11.11 г. - "Призрак коммунизма. От октябрьской революции 17-го года до сегодняшних антикапиталистических выступлений". Говорят, на стороне СЕК Проханов будет. Эта парочека кого угодно порвёт, чувствую, будет ураган-передача!

Метафизическое кидалово.
СЕК призывает к молчаливой поддержке выборов, поддержке существующей власти. Идея народного конгресса утопична по соей сути (80% процентов населения России прозябает в малых деревнях и городах покрытых полным мраком), она призвана отвлечь всех от выборов. СЕК искусно выпускает пар разъяренного народа. За спиной СЕКа жирно просматривается фигура ВВП. Это не борьба – имитация. Нас банально кидают в очередной раз.
У зла есть конкретные имена.

Кому: yuri535, #58

> > Охватить невозможно, а учесть возможно. Некоторые референдумы проводят от числа всех граждан.

Сам то понял, что сказал?

> Это выборы из двух и более кандидатов не нуждаются в участии всего населения, достаточен порог явки.

В нашей реальности уже и порог явки никому не нужен.

Кому: Слепой, #60

> За спиной СЕКа жирно просматривается фигура ВВП

А ты, глазастый!

Кому: Слепой, #60

> У зла есть конкретные имена.

А у добра есть конкретные имена?
Надо понимать, у тебя есть своя мощная партия, которая не кинет?

Кому: Слепой, #60

> СЕК призывает к молчаливой поддержке выборов, поддержке существующей власти.

На выборах можешь покричать, главное, поставить закорючку в нужном месте. Ты предлагаешь свергнуть существующую власть ?! Чем собираешься её место заполнить ?! Наемниками от НАТО ?!
На текущий момент у законопослушных граждан есть лишь одна возможность сменить власть - сходить на выборы. И эту-то возможность используют далеко не все. Пусть хоть задницы оторвут от стульев, проголосуют, а уж потом начнут разговор о революции :)

Кому: Добрый_Сибиряк, #64

> у законопослушных граждан есть лишь одна возможность сменить власть - сходить на выборы

Это горькая неправда - есть ещё одна.

Кому: yuri535, #28

> У них деньги и власть. О каком шухере речь? Чубайс просто издевался. То, что они голоса подкручивают, так они всегда этим занимались. Что на выборах 1996 года, что в проекте "Имя России". Серые будни.

Не так все просто, камрад!
Чубайс вообще не охотник до разных теледебат. (Я, например, его только здесь как следует рассмотрел, это за 20 лет-то). Если уж он пришел, значит что-то неладное в датском, так сказать, королевстве. Сванидзе все время оправдывается, и чуть ли не извиняется - прям судебный процесс репетирует.

> Ну наверно что деньги отнимут на Западе, Кургинян на это напирает. Что в таком случае будет с западными кредитами в России вопрос ген. СЕКком пока не раскрыт.

Деньги на Западе отнимут, это ясно. Но только в том случае, если они потеряют здесь власть и окажутся там в качестве политэмигрантов.

Кому: Слепой, #60

> У зла есть конкретные имена.

Александр Ильич Ульянов тоже так думал.

Кому: Слепой, #60

> Метафизическое кидалово.
> СЕК призывает к молчаливой поддержке выборов, поддержке существующей власти.

И сколько нынче в американском посольстве дают за пост на Тупи4ке?

> За спиной СЕКа жирно просматривается фигура ВВП.

Там другая фигура просматривается: http://static.oper.ru/data/site/historyz.jpg

Кому: Слепой, #60

> СЕК призывает к молчаливой поддержке выборов,

А надо было призвать насрать в избирательной кабинке?

Кому: Абдурахманыч, #54

> Разумеется, это лишь в том случае, если существующие общественно-политические структуры в самом деле этого хотят, а не занимаются "навешиванием лапши на уши" населению.

Вобщем-то моя главная мысль об этом и есть. Непонятно почему то, что предлагается не должно превратиться в то же самое "волеизьявление народа", которое мы наблюдаем каждые так называемые выборы.


> Невозможно охватить все население. Даже в результате прямых выборов и референдумов так не происходит по ряду причин. Тем не менее учесть мнение большинства социальных групп так вполне реально.

Да тут речь не об охвате, а о том, что есть вполне понятные опасения того, что представители тех групп, которые будут предсталены, как это происходит обычно будут реализовывать свои интересы, а не народные. К примеру, будет организация "Уральские рабочие за справедливую жизнь", во главе с неким Иван Иванычем. Которые, судя по названию должна продвигать интересы уральских трудящихся. А попутно интересы трудящихся всей страны. А на деле выйдет, что Иван Иваныч придя в НК на первом же заседании в кулуарах обкашляет с несколькими другими конгрессменами "народные" интересы, создаст свое группу (лобби) и будет реадизовывать эти самые "народные" (читай "персонально свои и товарищей по лобби") интересы. Ну, то же самое, что есть и сейчас в политике. Только вывеска другая будет.

Кому: aldefender, #70

> Вобщем-то моя главная мысль об этом и есть. Непонятно почему то, что предлагается не должно превратиться в то же самое "волеизьявление народа", которое мы наблюдаем каждые так называемые выборы.

Тут есть разница. Все таки выборы проводятся среди очень ограниченного количества допущенных организаций. Многих они не устраивают, и именно поэтому и обедняются люди в другие партии и общественные организации. Считать априори все такие объединения "дутыми", а их руководство жуликами, нельзя.
Инициатива Кургиняна чем хороша - она ставит перед всеми необходимость действий. Одно дело болтать, сидя в уютном кресле, о необходимости гражданского общества, совсем другое встать и идти что то делать. Тут наступает момент истины. Не зря СЕК это постоянно подчеркивает.
Вот как например с социологическими опросами. Сразу стало ясно, кто только на словах, а кто готов что то делать.
Так и с реакцией общественных организаций будет. Сразу станет ясно, кого устраивает назначенная Гарантом, из узкого круга рукопожатых, "общественная палата", а кто на самом деле хочет гражданского общества.

> Да тут речь не об охвате, а о том, что есть вполне понятные опасения того, что представители тех групп, которые будут предсталены, как это происходит обычно будут реализовывать свои интересы, а не народные.

Это ведь не правительство выбирают и не парламент. Это совещательный орган, суть которого помочь в обратной связи между руководством страны и населением.
Наверняка не все группы будут представлены, но охват будет значительно выше. особенно учитывая наше "модернизированное" избирательное право.

Кому: Абдурахманыч, #71

> Тут есть разница. Все таки выборы проводятся среди очень ограниченного количества допущенных организаций. Многих они не устраивают, и именно поэтому и обедняются люди в другие партии и общественные организации. Считать априори все такие объединения "дутыми", а их руководство жуликами, нельзя.

Вроде бы все так, но я вокруг себя вижу то, о чем говорил выше. Начиная от ТСЖ и заканчивая всякими крупными, типа Союза промышленников и предпринимателей.Если скажешь, что это потому, что все плохое видно всем, а хорошее наоборот - то да, возможно поэтому.


> Это ведь не правительство выбирают и не парламент. Это совещательный орган, суть которого помочь в обратной связи между руководством страны и населением.

Вспомнил опять же Кравецкого: думаю, если этот орган будет устроен по той же схеме, как предлагает Лекс, то тогда скорей всего да, будет что-то работающее. Я про схему с иерархическим выдвижением представителей, с возможностью обсуждения и оценки деятельности и отзыва представителей. Тогда действительно обратная связь будет.

Кому: Абдурахманыч, #52

> Метод давно известный, называется демократический централизм. Предполагает жаркие споры на стадии обсуждения идей и выработки решений, и жесткую дисциплину по выполнению принятых решений.

Этот метод широко декларировался, и даже использовался в КПССС. Ну, и где эта КПСС?

Кому: Абдурахманыч, #54

> результате вместо [иммитации] гражданского общества, как оно сейчас происходит, это гражданское общество может на самом деле возникнуть.

Я правильно понял твою мысль, о Мудрейший?

Кому: CheKisst, #68

> И сколько нынче в американском посольстве дают за пост на Тупи4ке?

К сожалению, меньше, чем в Russia Today или Al-Jazeera in English. Сам понимаешь - кризис на дворе:)

Кому: Абдурахманыч, #71

> Это ведь не правительство выбирают и не парламент. Это совещательный орган, суть которого помочь в обратной связи между руководством страны и населением.

Назови, пжалста, фактор, который может объективно и эффективно помешать првительству положить с прибором на это орган (см. I и II Гос. Дума).

А вообще выппуск мне понравился!(с). Тут тебе и признание в ответсвенности мировой закулисы, (хотя все знают, как ее зовут) за "Захвати ...", красная (реводюционная?) религиозность, и "Маркс устарел" и даже ностальгирующих по СССР по носу щелкнули... Профессор жжот.

Кому: aldefender, #72

> Если скажешь, что это потому, что все плохое видно всем, а хорошее наоборот - то да, возможно поэтому.

Не скажу. Потому что наша реальность клонирует жуликов и проходимцев. Они не просто на виду, они старательно и усердно прут вверх, и общество представляет им для этого максимум возможностей. Тем не менее это наше общество, оно таково, а они представители нашего населения, и наиболее тесно с ним связаны. А значить в большей мере представляют это самое население.

Кому: CompCon, #73

> Этот метод широко декларировался, и даже использовался в КПССС. Ну, и где эта КПСС?

Назовешь что то лучшее?

> Я правильно понял твою мысль, о Мудрейший?

Другими словами, возразить по сути ты не можешь, и поэтому перешел на мелкие подъебки?

> К сожалению, меньше, чем в Russia Today или Al-Jazeera in English. Сам понимаешь - кризис на дворе:)

Сочувствую!!!

Кому: CompCon, #74

> Назови, пжалста, фактор, который может объективно и эффективно помешать првительству положить с прибором на это орган (см. I и II Гос. Дума).

Скажи пожалуйста, я где то говорил про крайнюю эффективность предлагаемого органа?
Лично я придерживаюсь точки зрения Владимира Ильича - никакое народовластие в буржуазном обществе невозможно.
Однако раз в нашей стране все носятся и на каждом углу вспоминают про "гражданское общество", общественный контроль, связь с народом, и т.п., то пусть оно хотя бы формально формируется этим самым населением.
А то избирательные комиссии избирать перестали, избирательное право "модернизировали по самое немогу", а общественная палата назначена "приказом по колонии из лучших капо".

Кому: Абдурахманыч, #76

> Скажи пожалуйста, я где то говорил про крайнюю эффективность предлагаемого органа?

Разговор был не об эффективности органа, об эффективно на него положить со стороны ыласти. Это, как говрят в Одессе, две большие разницы. Я так понимаю, что по этому вопросу у нас полное согласие.

> никакое народовластие в буржуазном обществе невозможно.

Как показала историческая практика, в небуржуазном - тоже (всякие джамахирии и примеры из древней истории - нещитовы).

> А то избирательные комиссии избирать перестали, избирательное право "модернизировали по самое немогу", а общественная палата назначена "приказом по колонии из лучших капо".

А народ, как обычно - безмолвствует.

Кому: CompCon, #77

> А народ, как обычно - безмолвствует.

Народ, умудренный опытом прошлых лет, понимает, что все равно на**бут... и смысла в молствовании не видит.

Кому: CompCon, #77

> Как показала историческая практика, в небуржуазном - тоже (всякие джамахирии и примеры из древней истории - нещитовы).

Так все же нещитовы, или практика показывает??!
Ты уж определился бы..))
Хотя, по-существу, ты прав - не было еще в истории подлинного народовластия, ни при феодализме, ни при рабовладельческом строе, ни даже в первобытно-общинном обществе. Буржуазное общество, в строгом соответствии с историческими традициями, так же "положило большой и толстый" на народ.
Возможно ли в будущем народовластие? Никто не знает. Классики говорят что возможно, ты нет. Классики как то убедительнее. Во всяком случае для меня.

> А народ, как обычно - безмолвствует.

Конечно. До поры, до времени. Историческая практика показывает, и тут спорить глупо, что всегда безмолвие народа заканчивается его "надрывным криком". Со всеми атрибутами этого крика - вроде пылающих усадьб "уважаемых людей" и гильотин для них самих.

Кому: Абдурахманыч, #79

> Так все же нещитовы, или практика показывает??!

Практика показывает. что нищетовы. так устраивает?

> Возможно ли в будущем народовластие? Никто не знает. Классики говорят что возможно, ты нет. Классики как то убедительнее. Во всяком случае для меня.

Реальное народовластие существовало только на планете Транай.:) Но на то это и фантастика. Классики же утверждали о невозможности народовластия в реальности в их время и о его возможности в вероятном обществе будущего, не представляя себе, как их теории воплотятся в реальность. Вот и СЕК на 1:13:00 заявляет, что Марксизм устарел. Кому же тперь верить? Как страшно жить...

Кому: CompCon, #80

> Классики же утверждали о невозможности народовластия в реальности в их время и о его возможности в вероятном обществе будущего, не представляя себе, как их теории воплотятся в реальность.

Чего ж ты врешь то? Ты же специалист по критике марксизма?
И как специалист хорошо знаешь, что классики не только знали как воплотить, но и обожемой, начали воплощать. И пока были живы неплохо получалось.

Кому: Абдурахманыч, #81

Это к 1922-то году, пока последний классик был полноценно жив, все неплохо получалось? ЕМНИП, НЭП призавался как именно отход от классики. А сколько практических последователей классиков Европе к этому времени уже утихомирили? Подсказываю - Бавария, Венгрия, Эстония, Финляндия, т.т.д.
"Неплохо" получалось у тех, кто от классиков отходил, хотя и продолжал клясться ими на словах.

Кому: CompCon, #82

> Это к 1922-то году, пока последний классик был полноценно жив, все неплохо получалось?

Во-первых не последний.
А во-вторых, что получалось плохо?
Власть в полном соответствии с теорией перешла в руки пролетариата. Собственность тоже. Упирающиеся буржуи развязали по этому поводу гражданскую войну, позвав на помощь "светоносных джидаев". Примерно как в Ливии, только посильнее и побольше. И что? Были выкинуты и закопаны.
Что по-твоему не получилось?

> ЕМНИП, НЭП призавался как именно отход от классики.

Кем считается?
Классик писал о длительном переходном периоде, в котором черты буржуазного строя будут присутствовать, задолго до описываемых событий. При введении НЭП классик популярно объяснял для самых тупых зачем и с какими целями. Наконец результат показал что классик как обычно оказался прав.
Конечно, недовольные классиком могут сейчас ныть все что угодно, но события в истории уже случились, и их не отменить нытьем.

> А сколько практических последователей классиков Европе к этому времени уже утихомирили? Подсказываю - Бавария, Венгрия, Эстония, Финляндия, т.т.д.

И что? Переход от феодализма к капитализму произошел тоже не сразу и везде.
Подсказываю - кое где были революции, потом реставрации, потом опять революции. Надеюсь страны сам вспомнишь?

> "Неплохо" получалось у тех, кто от классиков отходил, хотя и продолжал клясться ими на словах.

Так бывает, только в головах малограмотных критиков марксизма, плохо в свое время изучавших этот самый марксизм. Возможно это потому, что во время изучения думали о великом - о новых забугорных штанах и красивой забугорной колбасе.

Кому: Абдурахманыч, #61

> Сам то понял, что сказал?

Наверно ты просто не в курсе. Берется весь электорат по списку и от энтого числа определяют легитимность референдума.

Кому: Абдурахманыч, #83

> Во-первых не последний.

Давай не будем обсуждать медицинские аспеуты жизни последнего классика к конйу 1922г. Проясняю - И.В.Сталина я не считаю классиком, но творчксим последователем и воплотителем.

> Что по-твоему не получилось?

См. последние решения правительства социалистической Кубы.

> Кем считается?

Рабочей оппозицией, или кто там был на Х съезде.

> Классик писал о длительном переходном периоде, в котором черты буржуазного строя будут присутствовать, задолго до описываемых событий.

Однако на практике был военный коммунизм.

При введении НЭП классик популярно объяснял для самых тупых зачем и с какими целями.

Этих тупыз оказалась чуть ли не половина рядовых членов партии. Только авторитет ЦК и привычка повиноваться приказу сверху переломили положение.

> Наконец результат показал что классик как обычно оказался прав.

Дык на то он и классик:). Эпигоны, сиречь последователи, повернули почти все по-своему, и у них получилось то, что получилось. Причем в некоторых важных аспектах - весьма неплохо.

К слову, мое личнок впечатление, что пост-СВ-шные дисукуссии интересны только узкому кругу, типа нас, или он так на самом деле? Все-таки 85 каментов за три дня - это ништо по сравнению с 400 по "еврейскому вопросу".

Кому: yuri535, #84

> > Наверно ты просто не в курсе. Берется весь электорат по списку и от энтого числа определяют легитимность референдума.

Наверное не в курсе.
Особенно я не в курсе, в чем суть твоих возражений?
Проще говоря, я не понимаю как можно учесть мнение всех людей, основываясь на формальных признаках легитимности? Или что ты имел ввиду?
Напомню, речь шла о том, что даже референдум проводимый по всем правилам (без модернизации, а именно так, как ты обозначил), [не учитывает мнение всех].

Кому: CompCon, #85

> Давай не будем обсуждать медицинские аспеуты жизни последнего классика к конйу 1922г.

Заметь, не я это предложил!!! (с)
С чего тебя потянуло на некрофилию?

> Проясняю - И.В.Сталина я не считаю классиком, но творчксим последователем и воплотителем.

И напрасно. Хотя твое мнение понятно.

> > См. последние решения правительства социалистической Кубы.

Как причудливо скачет твоя мысль!!!
Мы говорили о классиках в СССР и воплощении в СССР их идей.
Казалось бы причем тут Куба?
Или если ты решил вдруг расширить рамки разговора до всего мира, то и перечень классиков нужно расширять? А заодно рассматривать мировые процессы глобально, с учетом многих других факторов? Нет?

> Рабочей оппозицией, или кто там был на Х съезде.

Считаешь названная группа владела ИСТИНОЙ??!

> Однако на практике был военный коммунизм.

Это называется подгонка исторических фактов под собственные теории..))

А по существу я ведь тебе назвал цели и их историческую реализацию. И задал вопрос, что именно не удалось реализовать на том этапе. С удовлетворением констатирую, что от ответа ты ушел. Что кардинально подрывает достоверность твоих утверждений.

> При введении НЭП классик популярно объяснял для самых тупых зачем и с какими целями.
>
> Этих тупыз оказалась чуть ли не половина рядовых членов партии. Только авторитет ЦК и привычка повиноваться приказу сверху переломили положение.
>

И не удивительно. Никто ведь не отменял "постоянную Гоблина"!!!
Тем не менее, практический результат подтвердил правильность теоретических изысканий и организаторских способностей классика. А мы ведь про него ведем речь, не так ли?

> К слову, мое личнок впечатление, что пост-СВ-шные дисукуссии интересны только узкому кругу, типа нас, или он так на самом деле? Все-таки 85 каментов за три дня - это ништо по сравнению с 400 по "еврейскому вопросу".

Разве это обесценивает наши разговоры? Мы ведь для себя их ведем, свой интерес удовлетворяем, и именно для этого тут пишем. Разве нет?
А еврейская тема она да, очень благодатная..))

Очень хороший выпуск, спасибо.

Кому: yuri535, #57

> Ты считаешь Верховный Совет СССР определял редакционную политику "Известий"? Нет, ее определяли 5-6 человек в ПБ. По другому не бывает. Из любого НГ выделится управленческая группа, Президиум или еще какое Бюро. Это узкое руководство и будет все решать.

Я считаю что это не совсем правильно, когда что можно публиковать решают лишь несколько человек - теряется обратная связь, которую могли бы дать свободные СМИ - если в ЖЖ введут премодерацию постов авторов, то про цапков, например, никто не прочитает, власть не отреагирует.

Согласись, что свобода выражать своё мнение приносит не только вред.

Вот только не знаю как организовать поддержку полезных и создать проблемы вредным СМИ. Можно через финансирование, но если его определять будут опять несколько человек - то бестолку. Ну, тогда может путём тайного голосования среди членов конгресса получится дать свободу? А "модераторы" пусть держат свободу в рамках.

> Кургинян говорит о перехвате власти и только.

Возможно - у меня тоже первая мысль была про те Советы. Но вторая про то, что перехватывать придётся в самом крайнем случае, а пока нужно помочь провести национализацию (при поддержке СМИ). Отдать контроль над СМИ в руки проводящих можно, но тогда могут опять обмануть. Поэтому нужен контроль со стороны народа - если начнут жулить, свободные СМИ устроят скандал.

Кому: Абдурахманыч, #87

> Проясняю - И.В.Сталина я не считаю классиком, но творчксим последователем и воплотителем.
>
> И напрасно. Хотя твое мнение понятно.

Я, сугобо ИМХО, считаю, что классиками можно наывать только "отметившихся" теоретическими работами ДО начала их практического вполощения, в данном случае - ВОСР. ИВС под этот критерий не попадает. Потому он - не "академик", но сугубо "прикладник", внесший свой вклад в модификацию (вполоть до извращения) первоначально стройно-однозначной теории.

> Как причудливо скачет твоя мысль!!!

Да-с непрост аз есьм:)

> Мы говорили о классиках в СССР и воплощении в СССР их идей.
> Казалось бы причем тут Куба?

Куба - как предпоследний оплот ортодоксального (сталинского) социализма, посторенного по образу и подобию СССР.

> Или если ты решил вдруг расширить рамки разговора до всего мира, то и перечень классиков нужно расширять? А заодно рассматривать мировые процессы глобально, с учетом многих других факторов? Нет?

Нет.

> Это называется подгонка исторических фактов под собственные теории..))

Нет-с, это называется - правильно интерпретировать исторические факты:)

> С удовлетворением констатирую, что от ответа ты ушел. Что кардинально подрывает достоверность твоих утверждений.

И опять оказался неправ, потому как недача ответа в рамках ожидаемой парадигмы не является уходом от ответа как такового.

> И не удивительно. Никто ведь не отменял "постоянную Гоблина"!!!

Уж не хочешь ли ты сказать, что 95% РКП(б) - малолетние мудаки? Ты на что руку поднимаешь?! Нет ли здесь высера ни историю родной КПСС?!!

> Тем не менее, практический результат подтвердил правильность теоретических изысканий и организаторских способностей классика. А мы ведь про него ведем речь, не так ли?

А я что - спорю? Все так и было, вплоть до 1930г.

> Разве это обесценивает наши разговоры? Мы ведь для себя их ведем, свой интерес удовлетворяем, и именно для этого тут пишем. Разве нет?

Все так, только перелистывать четыре страницы назад - не то удовольствие.

Кому: profik, #89

> Отдать контроль над СМИ в руки проводящих можно, но тогда могут опять обмануть. Поэтому нужен контроль со стороны народа - если начнут жулить, свободные СМИ устроят скандал.

У т.н. народа есть только одно средство контроля - подписка. Обо всем остальном см. В.И.Ленин "О партийности литературы".

Кому: CompCon, #90

> Я, сугобо ИМХО, считаю, что классиками можно наывать только "отметившихся" теоретическими работами ДО начала их практического вполощения, в данном случае - ВОСР. ИВС под этот критерий не попадает. Потому он - не "академик", но сугубо "прикладник", внесший свой вклад в модификацию (вполоть до извращения) первоначально стройно-однозначной теории.

Забавное у тебя определение классиков.
Главное сильно оригинальное. Других достоинств не углядел, извини.

> > Да-с непрост аз есьм:)

Звучит интригующе.))

> Куба - как предпоследний оплот ортодоксального (сталинского) социализма, посторенного по образу и подобию СССР.

Это ты так считаешь, или это сугубо американский шаблон?
Просто интересно откуда такое умозаключение? И почему не 3помянута Северная Корея?
Обычно, в определенных кругах, используют именно ее, в качестве карикатурной иллюстрации сталинизма.

> Нет-с, это называется - правильно интерпретировать исторические факты:)

Правильность, естественно, определяешь ты?

> И опять оказался неправ, потому как недача ответа в рамках ожидаемой парадигмы не является уходом от ответа как такового.

Забавная логика. Не отвечать на вопрос оказывается не является уходом от ответа.
Ты эта, не дави интеллектом, я человек малограмотный, мне сложно за таким угнаться.

> Уж не хочешь ли ты сказать, что 95% РКП(б) - малолетние мудаки? Ты на что руку поднимаешь?! Нет ли здесь высера ни историю родной КПСС?!!

Тебе не стыдно так извращать слова главного? Разве Гоблин где то говорил, что 95 процентов людей, малолетние идиоты? Если люди что то не знают, или привыкли мыслить штампами, это еще не говорит о идиотизме, и уж тем более о возрасте.
А нет ли в твоих словах обсуждения хозяина ресурса??!

> > Все так, только перелистывать четыре страницы назад - не то удовольствие.

А ты ленивый!!!

Кому: CompCon, #85

> пост-СВ-шные дисукуссии интересны только узкому кругу, типа нас, или он так на самом деле? Все-таки 85 каментов за три дня - это ништо по

"Не пропадет ваш скорбный труд и дум высокое стремленье", я, например, коментов не пишу, но читаю от 1-го до последнего до выхода следующей передачи.
По последней передаче - ни оспорить, ни добавить особо нечего (причина мал. кол-ва коментов), но накал, как всегда, на уровне, ИМХО.
На сайте же клуба CВ коментов - не перечитать, многие переместились туда и битвы там идут нешуточные.

Кому: Nath, #92

> На сайте же клуба CВ коментов - не перечитать, многие переместились туда и битвы там идут нешуточные.

А какие самые спорные вопросы, если они есть, задаются? Просто нет времени просматривать самому.

Кому: ни-кола, #93

Кроме долгого спора тролля с модератором, ничего особенного не запомнилось. Продолжается непримиримый спор про религию и метафизику. Практические вопросы, по теме выпуска, в этом утонули.

Кому: profik, #94

> Продолжается непримиримый спор про религию и метафизику. Практические вопросы, по теме выпуска, в этом утонули.

А в чём их непримиримость? И отличается тематика вопросов на Тупичке и СВ?

Кому: ни-кола, #93

> А какие самые спорные вопросы, если они есть, задаются? Просто нет времени просматривать самому.

Кому: profik, #94

> Кроме долгого спора тролля с модератором, ничего особенного не запомнилось. Продолжается непримиримый спор про религию и метафизику. Практические вопросы, по теме выпуска, в этом утонули.

Там не очень интересно. Много безграмотных клерикалов, и от того постоянные проповеди, вместо дискуссий. Но главное нет квалифицированной модерации. Там модераторы назначены из числа желающих, а оно только со стороны кажется простым делом.

Кому: ни-кола, #95

> А в чём их непримиримость?

Ну, это наш с тобой спор напоминает, про мотивацию - каждый отстаивает своё понимание и не собирается пересмотреть его.

> И отличается тематика вопросов на Тупичке и СВ?

Там тематика шире. Про Абсолют, например, что-то спорят. Это далеко от моих интересов, но, как я понимаю, важно для верующих. И важно для Клуба найти взаимопонимание, раз уж Кургинян собирается всех объединить на основе метафизики - и атеистов, и православных, и мусульман, и прочих.

Кому: Абдурахманыч, #96

> Много безграмотных клерикалов, и от того постоянные проповеди, вместо дискуссий.

Эти то откуда? Нечего делать? И проповедью чего они заняты? Чисто академический интерес. Или это детишки Суркова?

Кому: Абдурахманыч, #96

> Там не очень интересно.

Мне там движок не нравится - ни веток, ни переходов к предыдущему комментарию - читать неудобно. К сожалению, я не web-программист, помочь исправить не смогу.

> Много безграмотных клерикалов, и от того постоянные проповеди, вместо дискуссий.

Надеюсь, что они зарегистрировались не с целью вести проповеди, а Кургинян их заинтересовал красной и чёрной метафизикой. Надо искать взаимопонимание.

> Но главное нет квалифицированной модерации. Там модераторы назначены из числа желающих, а оно только со стороны кажется простым делом.

Зато никто не обвинит модератора, что он банит за политические взгляды ;)

Кому: ни-кола, #98

> Эти то откуда? Нечего делать? И проповедью чего они заняты? Чисто академический интерес. Или это детишки Суркова?

Да кто его знает откуда они все лезут..))

Кому: profik, #99

> Мне там движок не нравится - ни веток, ни переходов к предыдущему комментарию - читать неудобно.

Согласен. Посадили на стандартный движок. А он на технических сайтах еще терпим, но для пустой болтологии просто кошмар. Однако любителей, как видишь, не останавливает, им ведь особо не интересно, прочитают их, или нет, и спор там понятие условное.

> Надеюсь, что они зарегистрировались не с целью вести проповеди, а Кургинян их заинтересовал красной и чёрной метафизикой.

Этого никто не знает!!! Боюсь и они сами.

> Надо искать взаимопонимание.

Сейчас выскажу личное мнение - только не кидайся гнилыми помидорами. Никто там не ищет взаимопонимания и форум создан с другими целями.

> Зато никто не обвинит модератора, что он банит за политические взгляды ;)

Это да. Иногда обсуждение действий модератора, вместе с его возражениями, длиннее основной тематики.