Из этого душещипательного письма ясно, почему крестьяне зовут кулака мироедом. В нем, как в учебнике, расписана почти вся схема внутридеревенской эксплуатации. Весной, когда в бедных хозяйствах не остается хлеба, наступает время ростовщика. За мешок зерна на пропитание голодающего семейства бедняк в августе отдаст два мешка. За семенной хлеб — половину урожая. Лошадь на день — несколько дней (до недели) отработки. Весной за долги или за пару мешков зерна кулак берет у безлошадного соседа его надел, другие соседи за долги это поле обрабатывают, а урожай целиком отходит «доброму хозяину». За экономической властью над соседями следует и политическая власть: на сельском сходе кулак автоматически может рассчитывать на поддержку всех своих должников, проходит в сельский совет сам или проводит туда своих людей и так делается подлинным хозяином села, на которого теперь уже никакой управы нет.
Ну, вот это — совсем другое дело. Это уже класс, который свои средства производства использует совсем не так, как середняк. И вот вопрос: останется ли такой «благодетель» равнодушным к колхозу, который кооперирует бедную часть села, вышибая тем самым из-под него кормовую базу?
Двоюродные братья историков — физики — любую дискуссию начинают со слов «договоримся о терминах». Историки прекрасно обходятся без этого. А жаль. Иногда бы стоило. Вот, например, кто такой кулак? Ну, тут и думать нечего: это «справный», трудолюбивый хозяин, безжалостно разоренный и уничтоженный машиной сталинской коллективизации. Да, но за каким лешим машине коллективизации уничтожать «справного» хозяина, который ей не конкурент и не помеха? Хозяйствует он на своих десяти-двадцати десятинах обочь колхоза — и пусть себе хозяйствует, а хочет — идет в колхоз. Зачем его разорять?
Не иначе, как из инфернальной злобы — ибо экономического ответа здесь нет. Его и не будет, потому что в директивах власти СССР постоянно повторяли: не путать кулаков и зажиточных крестьян! Стало быть, разница между ними имелась, причем видная невооруженным глазом.
Так что же видел невооруженный глаз полуграмотного уездного секретаря такого, чего не видно нынешнему остепенному историку? Давайте вспомним школьный марксизм — те, кто еще успел поучиться в советской школе. Как определяется класс? И память на автомате выдает: отношением к средствам производства. Чем отношение к средствам производства справного хозяина отличается от отношения середняка? Да ничем! А кулака?
Ну, раз его собирались уничтожить «как класс», стало быть, он являлся классом, и это отношение как-то отличалось.
Вечно напутают эти горожане!
Так кто же такие кулаки?
Этот вопрос заботил и советское руководство. Например, Каменев в 1925 году утверждал, что кулацким является любое хозяйство, имеющее свыше 10 десятин посева. Но 10 десятин в Псковской области и в Сибири — это совершенно разные участки. Кроме того, 10 десятин на семью из пяти человек и из пятнадцати — это тоже две большие разницы.
Молотов, отвечавший в ЦК за работу в деревне, в 1927 году относил к кулакам крестьян, арендующих землю и нанимающих сроковых (в отличие от сезонных) рабочих. Но арендовать землю и нанимать рабочих мог и середняк — особенно первое.
Предсовнаркома Рыков к кулацким относил хорошо обеспеченные хозяйства, применяющие наемный труд, и владельцев сельских промышленных заведений. Это уже ближе, но как-то все расплывчато. Почему бы крепкому трудовому хозяину не иметь, например, мельницу или маслобойню?
Что объединяет Каменева, Молотова и Рыкова? Только одно: все трое — урожденные горожане. А вот «всесоюзный староста» Михаил Иванович Калинин, по происхождению крестьянин, дает совершенно другое определение. На заседании Политбюро, посвященном кооперации, он говорил: «Кулаком является не владелец вообще имущества, а использующий кулачески это имущество, т.е. ростовщически эксплуатирующий местное население, отдающий в рост капитал, использующий средства под ростовщические проценты».
Неожиданный поворот, не так ли? И Калинин в таком подходе не одинок. Нарком земледелия А.П.Смирнов еще в 1925 году писал в «Правде», которая служила основным практическим, корректирующим руководством для местных деятелей: «Мы должны в зажиточной части деревни ясно разграничить два типа хозяйства. Первый тип зажиточного хозяйства чисто ростовщический, занимающийся эксплуатацией маломощных хозяйств не только в процессе производства (батрачество), а главным образом путем всякого рода кабальных сделок, путем деревенской мелкой торговли и посредничества, всех видов "дружеского" кредита с "божескими" процентами. Второй тип зажиточного хозяйства — это крепкое трудовое хозяйство, стремящееся максимально укрепить себя в производственном отношении…»
Вот это уже совсем другое дело! Не только и не столько эксплуататор батраков, но деревенский мелкий торговец, посредник в сделках и, главное — ростовщик.
Сельское ростовщичество — явление совершенно особое. Деньги в рост на селе практически не давали. Там была принята система натурального ростовщичества — расчет по кредитам шел хлебом, собственным трудом или какими-либо услугами. (Забегая вперед: именно поэтому так называемые «подкулачники» — «группа влияния» кулака — это, в основном, беднота.) И в любой деревне все жители отлично знали, кто просто дает в долг (даже и под процент, коли придется), а кто сделал это промыслом, на котором богатеет.
Технология мироедства
Яркая картина такого промысла нарисована в письме в журнал «Красная деревня» некоего крестьянина Филиппа Овсеенко. Начинает он, впрочем, так, что не подкопаешься.
«…Про кулака кричат, что он такой-сякой, но только как не вертись, а кулак всегда оказывается и запасливым, и старательным, и налоги больше других платит. Кричат, что, мол, крестьяне не должны пользоваться чужим трудом, нанимать работника. Но на это я должен возразить, что это совсем неправильно. Ведь для того, чтобы сельское хозяйство нашему государству поднять, умножить крестьянское добро, надо засевы увеличить. А это могут сделать только хозяева зажиточные… И что у крестьянина есть работник, из этого только государству польза и потому оно таких зажиточных должно в первую голову поддержать, потому они — опора государства. Да и работника тоже жалко, ведь если ему работу не дать, ее не найти, а и так много безработных. А при хозяйстве ему хорошо. Кто даст в деревне работу безработному, либо весной кто прокормит соседа с семьей».
Узнаете аргументацию? Риторика «социального партнерства» за 90 лет почти не изменилась. Но это, впрочем, только присказка, а вот и сказка началась — о том, как именно добрый человек соседа с семьей кормит...
«Есть много и других горе-горьких крестьян: либо лошади нет, либо засеять нечем. И их мы тоже выручаем, ведь сказано, что люби ближних своих, как братьев. Одному лошадку на день дашь, либо пахать, либо в лес съездить, другому семена отсыпешь. Да ведь даром-то нельзя давать, ведь нам с неба не валится добро. Нажито оно своим трудом. Другой раз и рад бы не дать, да придет, прям причитает: выручи, мол, на тебя надежда. Ну, дашь семена, а потом снимаешь исполу половинку — это за свои-то семена. Да еще на сходе кулаком назовут, либо эксплуататором (вот тоже словечко). Это за то, что доброе христианское дело сделаешь…»
Исполу — это за половину урожая. При урожайности в 50 пудов с десятины получается, что «благодетель» дает ближнему своему семена взаймы из расчета 100 % за три месяца, в 35 пудов — 50%. Бальзаковский Гобсек от зависти удавился бы. Он, кстати, еще не упомянул, что берет за лошадь. А за лошадь полагалась отработка — где три дня, а где и неделя за день. Христос, если мне память не изменяет, вроде бы как-то иначе учил…
«Выходит иначе: другой бьется, бьется и бросит землю, либо в аренду сдаст. Каждый год ему не обработать. То семена съест, то плуга нет, то еще что-нибудь. Придет и просит хлеба. Землю, конечно, возьмешь под себя, ее тебе за долги обработают соседи и урожай с нее снимешь. А хозяину старому что ж? Что посеял, то и пожнешь. Кто не трудится — тот не ест. И притом сам добровольно землю отдал в аренду в трезвом виде. Ведь опять не возьми ее в аренду, она бы не разработана была, государству прямой убыток. А так я опять выручил — посеял ее, значит мне за это должны быть благодарны. Да только где там! За такие труды меня еще и шельмуют... Пусть все знают, что кулак своим трудом живет, свое хозяйство ведет, соседей выручает и на нем, можно сказать, государство держится. Пусть не будет в деревне названия «кулак», потому что кулак — это самый трудолюбивый крестьянин, от которого нет вреда, кроме пользы, и эту пользу получают и окружные крестьяне и само государство».
Из этого душещипательного письма ясно, почему крестьяне зовут кулака мироедом. В нем, как в учебнике, расписана почти вся схема внутридеревенской эксплуатации. Весной, когда в бедных хозяйствах не остается хлеба, наступает время ростовщика. За мешок зерна на пропитание голодающего семейства бедняк в августе отдаст два мешка. За семенной хлеб — половину урожая. Лошадь на день — несколько дней (до недели) отработки. Весной за долги или за пару мешков зерна кулак берет у безлошадного соседа его надел, другие соседи за долги это поле обрабатывают, а урожай целиком отходит «доброму хозяину». За экономической властью над соседями следует и политическая власть: на сельском сходе кулак автоматически может рассчитывать на поддержку всех своих должников, проходит в сельский совет сам или проводит туда своих людей и так делается подлинным хозяином села, на которого теперь уже никакой управы нет.
Ну, вот это — совсем другое дело. Это уже класс, который свои средства производства использует совсем не так, как середняк. И вот вопрос: останется ли такой «благодетель» равнодушным к колхозу, который кооперирует бедную часть села, вышибая тем самым из-под него кормовую базу?
Жадность сгубила
Еще одна «классовая» примета кулака — его специфическое участие в хлебной торговле. Накапливая у себя большие массы хлеба, кулаки совершенно не выпускали их на рынок, сознательно взвинчивая цены. В тех условиях это была фактически работа по организации голода, так что 107-я статья по таким гражданам просто плакала.
…В январе 1928 года, в самый разгар «хлебной войны», члены Политбюро разъехались по стране, руководить хлебозаготовками. 15 января Сталин отправился в Сибирь. Вот что он говорил в выступлениях перед партийными и советскими работниками: «Вы говорите, что план хлебозаготовок напряженный, что он невыполним. Почему невыполним, откуда вы это взяли? Разве это не факт, что урожай у вас в этом году действительно небывалый? Разве это не факт, что план хлебозаготовок в этом году по Сибири почти такой же, как в прошлом году?»
Обратите внимание: жалоба на невыполнимость планов — это, похоже, лейтмотив всех хлебозаготовительных кампаний. Причина понятна: пожалуешься, авось план и скостят.
«…Вы говорите, что кулаки не хотят сдавать хлеба, что они ждут повышения цен и предпочитают вести разнузданную спекуляцию. Это верно. Но кулаки ждут не просто повышения цен, а требуют повышения цен втрое в сравнении с государственными ценами. Думаете ли вы, что можно удовлетворить кулаков? Беднота и значительная часть середняков уже сдали государству хлеб по государственным ценам. Можно ли допустить, чтобы государство платило втрое дороже за хлеб кулакам, чем бедноте и середнякам?»
Сейчас такие действия караются в соответствии с антимонопольным законодательством, и никто почему-то не жалуется. Может быть, дело в аллергии на термины?
«…Если кулаки ведут разнузданную спекуляцию на хлебных ценах, почему вы не привлекаете их за спекуляцию? Разве вы не знаете, что существует закон против спекуляции — 107 статья Уголовного Кодекса РСФСР, в силу которой виновные в спекуляции привлекаются к судебной ответственности, а товар конфискуется в пользу государства? Почему вы не применяете этот закон против спекулянтов по хлебу? Неужели вы боитесь нарушить спокойствие господ кулаков?!..
Вы говорите, что ваши прокурорские и судебные власти не готовы к этому делу… Я видел несколько десятков представителей вашей прокурорской и судебной власти. Почти все они живут у кулаков, состоят у кулаков в нахлебниках и, конечно, стараются жить в мире с кулаками. На мой вопрос они ответили, что у кулаков на квартире чище и кормят лучше. Понятно, что от таких представителей прокурорской и судебной власти нельзя ждать чего-либо путного и полезного для Советского государства…»
Вот и нам тоже так кажется почему-то…
«Предлагаю:
а) потребовать от кулаков немедленной сдачи всех излишков хлеба по государственным ценам;
б) в случае отказа кулаков подчиниться закону — привлечь их к судебной ответственности по 107 статье Уголовного Кодекса РСФСР и конфисковать у них хлебные излишки в пользу государства с тем, чтобы 25% конфискованного хлеба было распределено среди бедноты и маломощных середняков по низким государственным ценам или в порядке долгосрочного кредита».
Тогда же, в январе, Сибирский крайком постановил: дела по ст. 107 расследовать в чрезвычайном порядке, выездными сессиями народных судов в 24 часа, приговоры выносить в течение трех суток без участия защиты. На том же заседании было принято решение о выпуске циркуляра краевого суда, краевого прокурора и полпреда ОГПУ, который, в частности, запрещал судьям выносить оправдательные или условные приговоры по 107-й статье.
Определенным «смягчающим обстоятельством» для властей может служить лишь уровень коррупции — без циркуляра прикормленные правоохранители вообще бы ничего делать не стали. Кроме того, 107-я статья начинала применяться, когда размер товарных излишков в хозяйстве превышал 2000 пудов. Как-то трудновато представить себе возможность следственной или судебной ошибки в случае, если в амбаре у хозяина находится 32 тонны хлеба. Что, складывали по зернышку и не заметили, как накопилось? Даже с учетом того, что впоследствии этот размер был снижен — в среднем конфискации составили 886 пудов (14,5 тонн) — все равно трудно.
Впрочем, учитывая пустячный срок лишения свободы по 107-й статье — до одного года (вообще-то до трех, но это в случае сговора торговцев, а ты попробуй-ка этот сговор докажи), основной мерой наказания являлась как раз конфискация излишков. Не хотели продавать хлеб — отдадите даром.
Откуда столько хлеба?
Как видим, ничего необычного в этом нет. В чрезвычайных ситуациях даже самые рыночные из рыночных государств наступают на горло собственной песне и вводят законы против спекуляции — если не хотят, чтобы их население в массовом порядке умирало с голоду. На практике проблема решается просто: если правительство любит взятки больше, чем боится голодных бунтов — законы не вводятся, если мало дают или страшно — вводятся. Даже Временное правительство, коррумпированное до последнего предела, и то попыталось реализовать хлебную монополию — правда, не сумело. А большевистский Совнарком сумел — собственно, в этом вся разница и отсюда вся обида на них «братьев-социалистов» по части аграрной политики.
Но вернемся к нашим кулакам. Давайте немного посчитаем. При урожайности в 50 пудов с десятины 800 пудов — это 18 десятин. Плюс к тому еще собственное потребление хозяев, прокорм батраков и скота, семенной фонд — что при крупном хозяйстве потянет десятин, скажем, на семь. Итого — 25 десятин. В 1928 году наделы в 25 десятин и выше имели всего 34 тыс. хозяйств — меньше, чем по одному на деревню. А кулацкими признавались около 3% хозяйств, т.е. 750 тыс. И ведь многие имели не 800 пудов, а тысячи, а то и десятки тысяч. Откуда, интересно, взял Сталин цифру, которую назвал в Сибири? «Посмотрите на кулацкие хозяйства: там амбары и сараи полны хлеба, хлеб лежит под навесами ввиду недостатка мест хранения, в кулацких хозяйствах имеются хлебные излишки по 50-60 тысяч пудов на каждое хозяйство, не считая запасов на семена, продовольствие, на корм скоту...» Где он нашел хозяйства с такими запасами? На Дону, в Терском крае, на Кубани? Или это поэтическое преувеличение? Но даже если уменьшить озвученную им цифру на порядок, все равно получается по 5-6 тыс. пудов.
Но тут важнее другой вопрос. Даже если речь идет о 800 пудах — откуда столько хлеба? С собственного поля? Не было в СССР такого количества таких полей. Так откуда?
Ответ, в общем-то, лежит на поверхности. Во-первых, не стоит забывать о натуральном ростовщичестве, которым была опутана деревня. Все эти «благодарности», отдача долгов «исполу», аренда земли и отработка за долги, мешок за мешком, ложились в амбары сотнями и тысячами пудов. А во-вторых, давайте задумаемся: как в деревне проходила продажа зерна? Это хорошо, если ярмарка расположена на краю села, так что свои несколько мешков туда можно отнести на горбу. А если нет? И лошади тоже нет, так что и вывезти не на чем? Впрочем, пусть даже и есть сивка — так охота ли гонять ее за десятки верст с десятью пудами? А деньги между тем нужны — налог заплатить, да и купить хоть что-то, да надо.
Между маломощным крестьянином и рынком обязан существовать деревенский скупщик зерна — тот, который, в свою очередь, будет иметь дело с городским оптовиком. В зависимости от сочетания жадности и деловитости он может давать односельчанам или чуть больше, или чуть меньше государственной цены — так, чтобы эта копейка не заставила неимущего крестьянина ехать на базар или на ссыппункт.
Деревенский кулак просто не мог не быть скупщиком хлеба — разве можно упускать такой доход. Впрочем, он таковым и был. Процитируем снова донесение ОГПУ — всевидящего ока советского правительства: «Нижне-Волжский край. В Лысогорском районе Саратовского округа кулаки и зажиточные занимаются систематической спекуляцией хлебом. Кулаки в с. Б.-Копны скупают у крестьян хлеб и вывозят большими партиями в г. Саратов. Для того, чтобы смолоть хлеб вне очереди, кулаки спаивают работников и заведующего мельницей.
Северо-Кавказский край. В ряде мест Кущевского и Мясниковского районов (Донского округа) отмечается массовый помол зерна на муку. Часть хлеборобов занимается систематическим вывозом и продажей муки на городском рынке… Цены на пшеницу доходят до 3 руб. за пуд. Зажиточные и крепкое кулачество, скупая на месте по 200-300 пуд. хлеба, перемалывают его на муку и увозят на подводах в другие районы, где продают по 6–7 руб. за пуд.
Украина. Кулак хут. Новоселовки (Роменский округ) скупает хлеб при посредстве трех бедняков, которые под видом скупки хлеба для личного потребления заготавливают для него зерно. Кулак закупленное зерно перемалывает на муку и продает на базаре.
Белоцерковский округ. В Фастовском и Мироновском районах кулаки организовали свою агентуру по скупке хлеба, которая заготавливает для них хлеб в окружающих селениях и ближайших районах».
Как видим, на деревенском уровне частник-оптовик и кулак — это один и тот же персонаж, естественный посредник между производителем и рынком. По сути, кулак и нэпман — два звена одной цепи, и интересы у них совершенно одни и те же: подгрести под себя рынок, не пустить туда других игроков, и в первую очередь — государство.
Беда была не только в том, что сами кулаки играли на повышение цен, но еще больше в том, что они вели за собой других крестьян. В высоких хлебных ценах были заинтересованы все, кто хоть что-то вывозил на рынок, и к бойкоту госпоставок присоединялись середняки, которых привлечь по статье 107 нельзя — если применять ее к тем, у кого в амбаре не тысяча, а сотня пудов, то почему бы сразу не начать поголовную реквизицию?
В то же время почти половина хозяйств в стране была настолько слаба, что не могла прокормиться своим хлебом до нового урожая. Высокие цены этих крестьян напрочь разоряли, и они повисали на шее государства. Таким образом, при вольном рынке государство дважды спонсировало торговцев — сперва покупая у них хлеб по высоким, установленным ими же ценам, а потом снабжая дешевым хлебом разоренных этими же хлеботорговцами бедняков. Если в стране существует мощное торговое лобби, оплачивающее политиков, эта перекачка может продолжаться вечно, но нэпманам слабо было купить членов Политбюро. Проще убить...
* * *
Все эти проблемы — и мироедство, и взвинчивание цен — в ходе задуманной большевиками аграрной реформы решались экономически, причем довольно быстро. Если учесть вектор развития, то становится ясно, что колхозы, обеспеченные государственными льготами и государственной поддержкой, имеют все шансы за считанные годы превратиться в достаточно культурные хозяйства с вполне приличной товарностью (уже в начале 30-х годов план хлебозаготовок для них устанавливался в объеме примерно 30-35% валового сбора). И что из этого следует? А следует из этого то, что если коллективизировано будет не 5%, а 50% хозяйств, то частники попросту потеряют возможность не то что играть на рынке, а вообще влиять на него — госпоставки колхозов будут покрывать все потребности страны. А с учетом того, что в СССР хлеб населению продавался по очень низким ценам, смысл заниматься хлеботорговлей пропадет напрочь.
Кулак же, лишенный, с одной стороны, выкачиваемого у бедноты за долги хлеба, а с другой — возможности влиять на цены, может торговать продукцией своего хозяйства, как хочет и где хочет. Поставленный в положение не крупного, а мелкого сельского хозяина, он из своей экономической ниши-каморки, ничего ни определить, ни решить не сможет.
Чисто риторический вопрос: смирятся ли безропотно нэпман и кулак с такими планами властей?
Елена Прудникова - дама отягощенная знаниями из области точных наук, очень-очень толковая. Мне еще на Историческом Процессе запомнилась - ни разу себя с толку сбить Н.К.Сванидзе не позволила. Уважение.
> В спорах, когда говорю, что кулак 20-30-х - это сельский ростовщик, люди начинают плеваться слюной!!!
Попробуй еще им сказать, что термин "кулак" ("к.-мироед") возник, когда большевиков еще не изобрели. :) И обозначал он именно такого людоеда, как в описании от Е. Прудниковой, задолго до 20-30-х. Вместе с соответствующим отношением к кулакам среди народа.
Только сначала ОЗК надень, в тебя не только слюна полетит.
> Чисто риторический вопрос: смирятся ли безропотно нэпман и кулак с такими планами властей?
>
> Об этом — в следующем материале…
Возможно, в следующем материале порвут шаблоны ясноглазым эльфам, рассчитывающим войти в СССР-2 путём демократических выборов и принятия замечательных законов.
Все знают, что кулаки - крепкие хозяйственники, которых вырезали большевики из-за ч0рной зависти! А потом, когда вырезали работать стало некому, случился голод.
Голод никому не понравился и совки начали строить убыточные колхозы, которые толком не работали, так как в них работали только лентяи (см. хозяйственников вырезали), а в руководители пролазили исключительно подлым путём и только партийные.
Пролазили, понятно, ради власти над народом. Партийному всегда выдавали человека из НКВД, который всех стрелял, кто не нравился ему лично и руководителю при котором он числился.
Но в стране были и патриоты. Они уехали за рубеж и крали для Родины научные секреты, потому в СССР развитие науки хоть и не фонтанировало, но держалось на плаву. Конечно патриотам приходилось рассказывать людям за бугром о проблемах на их Родине. Так патриоты маскировались, чтобы дальше красть.
Но даже усилиями патриотов страну спасти не удалось потому, что в ней были только лентяи и убийцы, всех нормальных людей большевики убили!
Дмитрий Юрич!
а как по товему мнению можно понимать слова нашего президента, сказанные в госдуме, "что то, что мы производили, и руками махать не надо, было никому не нужно. Потому что наши галоши никто не покупал, кроме как африканцы, которые по горячему песку должны были ходить"?
> Я где-то читал, что название "Кулак" - имеет самое прямое значение. Получается "рекетир".
Можешь глянуть в словаре Даля, можешь прочитать у Энгельгардта:
>Из всего "Счастливого Уголка" только в деревне Б. есть настоящий кулак. Этот ни земли, ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только деньги. Этот не скажет, что ему совестно, когда он, ложась спать, не чувствует боли в руках и ногах, этот, напротив, говорит: "работа дураков любит", "работает дурак, а умный, заложив руки в карманы, похаживает да мозгами ворочает". Этот кичится своим толстым брюхом, кичится тем, что сам мало работает: "у меня должники все скосят, сожнут и в амбар положат". Этот кулак землей занимается так себе, между прочим, не расширяет хозяйства, не увеличивает количества скота, лошадей, не распахивает земель. У этого все заждется не на земле, не на хозяйстве, не на труде, а на капитале, на который он торгует, который раздает в долг под проценты. Его кумир -- деньги, о приумножении которых он только и думает. Капитал ему достался по наследству, добыт неизвестно какими, но какими-то нечистыми средствами, давно, еще при крепостном праве, лежал под спудом и выказался только после "Положения". Он пускает этот капитал в рост, и это называется "ворочать мозгами". Ясно, что для развития его деятельности важно, чтобы крестьяне были бедны, нуждались, должны были обращаться к нему за ссудами. Ему выгодно, чтобы крестьяне не занимались землей, чтобы он пановал со своими деньгами.
Ага, раскулачивали самых инициативных и предприимчивых, зажиточных хозяев!
Что еще нравится в радетелях кулачества и противниках колхозов, так это твердая уверенность, что фермер накормит страну и, одновременно, не менее твердая убежденность, что государство должно помогать справным хозяевам. На примеры эффективности колхозов начинается фонтан слюней!
Одна из нераскрытых тайн вселенной: почему люди так не любят ростовщиков? Ну не нравится тебе процент - не бери, ведь никто не заставляет. Это ж деревня, а не современная ипотека, когда либо берешь кредит, либо без жилья бомжуешь. Вот говорят, по той же причине не любят евреев - мол, живут скромно, одеваются серо, веками копят свои денюжки, а потом ссужают их за процент. Наверное, это и бесит людей - что кто-то не спускает весь доход на кутежи и пьянку, а осторожно кладет в кубышку. Ведь если ты и окружающие веселятся и с деньгами легко расстаются, то тот, кто не тратил, вызывает ненависть.
Сдается мне, это классическая дилемма "стрекоза vs муравей": все лето бакланить, а когда придет зима, то кричать "у него есть нора, а у меня нет, срочно поделить".
Кроме того, непонятно, а как же знаменитая русская солидарность: ну там когда дом погорельцам всем миром строят? Если есть взаимовыручка, то откуда ростовщику-кулаку взяться? Или может, кулак появляется, когда жители друг друга ненавидят плюс не думают дальше своего носа?
Я как бы в курсе, что в России почти везде зона рискового земледелия. Но ведь для этого и нужна взаимовыручка? И государство для этого же нужно - как страховой элемент. Аналогично и в Китае - где исторически государство строило систему орошения. В общем, коллективизм - лучшее лекарство от кулака.
Вам гражданская война милее ???
Простите наелись, не надо нам такого.
При достаточном проценте граждански активного населения (готового последовательно поддерживать и работать над изменениями и активно учавствовать в реформах) - возможны последовательные перемены.
Если граждански активного населения мало то тогда в свои руки бразды берут маргиналы которые выводят толпы баранов на улицы, совершают провокации. Пулучив таким образом жертвы поднимает их как знамя, и свершает кровавую вакханалию и не всегда в последствии появляются более умные и дальновидные лидеры которые из послереволюционного угара могут страну вытащить !!!
> "что то, что мы производили, и руками махать не надо, было никому не нужно.
В условиях планового ведения хозяйства (советская экономика) производство товаров делилось на две группы:
Группа А: Производство средств производства (товары промышленного назначения).
Группа Б: Производство товаров народного потребления (потребительские товары).
Товары группы А имели безусловный приоритет, а на производство товаров группы Б деньги часто выделялись по остаточному принципу. Причем самый высокий приоритет имела оборонка, о чем ВВП тоже сказал.
Люди так устроены - что могут терпеть нехватку товаров потребления, но со временем недовольство накапливалось, появились явления "контрабанда", "товары из-под полы", "по знакомству", "по распределению", лучше потребительские товары (например, ПЭВМ, одежда-обувь, продукты) завозились из стран СЭВ. Если дожимать как следует, многие продадут первородство за чечевичную похлебку (с), а именно мощь страны за джинсы, жвачку и видеомагнитофоны.
Чувствую текст знакомый...потом читаю фамилию - Прудникова! Отличные два тома у нее - "Технология невозможного". Это по моему из второго -"Битва за хлеб". Отличный труд, увы, как и все толковые труды, тщательно скрывается от внимания населения.
> Одна из нераскрытых тайн вселенной: почему люди так не любят ростовщиков? Ну не нравится тебе процент - не бери, ведь никто не заставляет. Это ж деревня, а не современная ипотека, когда либо берешь кредит, либо без жилья бомжуешь.
Понимаешь ли ты, что не взять в долг посевной материал при неурожае, падеже или просто недостаточном количестве земли в деревне означало медленную мучительную смерть от голода? В курсе ли расценок найма на сельхозработы?
Прудникова, на мой взгляд, упустила одно важное обстоятельство. Рано или поздно, занимаясь подобной деятельностью, и имея деньги, кулачество стремилось "перекупить" представителей власти хотя бы на уровне сельсовета. Т.е. коррупция. Или продвигало своих подкулачников в сельсовет (ну суть та же).
Именно это, например, вело к тому, что раскулачивали невинных людей, а кулаки избегали справедливого наказания.
> При достаточном проценте граждански активного населения (готового последовательно поддерживать и работать над изменениями и активно учавствовать в реформах) - возможны последовательные перемены.
Причины Гражданской войны не от недостаточного количества граждански активного населения - это:
1) скрытая и открытая работа враждебно настроенных к новому общественно-экономическому строю государств;
2) сопротивление враждебно настроенных к новому общественно-экономическому строю классов;
> Прудникова, на мой взгляд, упустила одно важное обстоятельство. Рано или поздно, занимаясь подобной деятельностью, и имея деньги, кулачество стремилось "перекупить" представителей власти хотя бы на уровне сельсовета. Т.е. коррупция. Или продвигало своих подкулачников в сельсовет (ну суть та же).
Камрад, ты статью-то почитай. Пол-текста именно этому посвящено.
> Одна из нераскрытых тайн вселенной: почему люди так не любят ростовщиков? Ну не нравится тебе процент - не бери, ведь никто не заставляет.
Ты так говоришь, будто вся деятельность ростовщика сводится к одним лишь высоким процентам. Так вот. Она сводится не просто к высоким процентам, а именно к закабалению должников, чтобы они, отдав ему все средства производства, работали на него всю жизнь, и их дети тоже, если есть. Для этого нередко подкупаются бандиты, либо кулак сам одновременно главарь банды.
Например, чтобы должник с гарантией не смог расплатиться, ему могут сжечь амбар с урожаем, угнать и убить лошадь или скотину. Практиковался прогон скотины по полю, принадлежащему должнику - про этот способ даже в сказках встречаются упоминания, и кстати, не только в русских. А вот способ, который даже сейчас банки юзают: требование отдать долг немедленно, а не в указанный срок - чтобы чел не успел заработать, чтобы расплатиться.
Если она случится, то тебя никто и спрашивать не станет, наелся ты или же нет.
А что касается твоих рассуждений про "граждански активное население"- не сможет оно разрешить коренных противоречий в обществе. Как не смогли решить в 17-м. Ты всерьез считаешь что пошедшие за большевиками -бараны?
> Одна из нераскрытых тайн вселенной: почему люди так не любят ростовщиков?
Наверное, за живоглотские проценты.
> Ну не нравится тебе процент - не бери, ведь никто не заставляет.
Голод заставляет. Не возьмешь в долг под живоглотский процент - сдохнешь.
> Сдается мне, это классическая дилемма "стрекоза vs муравей": все лето бакланить, а когда придет зима, то кричать "у него есть нора, а у меня нет, срочно поделить".
Ты из мобильных и эффективных? Действительно не понимаешь, что обнищание российской деревни имело глубокие социально-экономические причины?
> При достаточном проценте граждански активного населения (готового последовательно поддерживать и работать над изменениями и активно учавствовать в реформах) - возможны последовательные перемены.
Граждански активное население - это те, которые массовые беспорядки на улицах устраивают, а сейчас Чистые пруды методично загаживают?
знаю, что не спросят.
тогда бараны в дележе кормушки начали всё свару, большевики уже потом втянули в свои ряды всех - кто от этого дележа власти и предшествующие этому годы пострадал, как баранов, так и просто потерявших ориентиры, так и маргиналов, вообщем смогли собрать силу.
Граждански активное население в большом количестве - это скорее утопия, хотя надеюсь вполне реализуемая. по крайней мере малыми ячейками работает а вот крупное образование с механизмом самоотчищения от негативных элементов это уже ОООЧЕНЬ сложно.
Для раскулачивания неважно, был ли чей-то прапрадед с научно-социологической точки зрения кулаком или нет, - раскулачивали в первую очередь тех, кто активно выступал против колхозов. Некоторые по наивности думают, что пришли "товарищи" с Марса или с Луны", - нет, пришли его раскулачивать его СОСЕДИ и ОДНОСЕЛЬЧАНЕ. По единственной причине - жить с ним в одном колхозе они не желали.
Чуть в другом аспекте имел ввиду. Именно наличие таких прокуроров, председателей и т.п. и привели
к избыточной жестокости при коллективизации. Понятно, что общество состояло не из одних Давыдовых с Нагульновыми.
> Понимаешь ли ты, что не взять в долг посевной материал при неурожае, падеже или просто недостаточном количестве земли в деревне означало медленную мучительную смерть от голода?
Понимаю. То есть у кулака было зерно, которое покупал крестьянин покупал в случае неурожая. А кулак-то его откуда брал? Не у крестьян ли и скупал ранее? Или со стороны привозил? А если у крестьян, то зачем крестьяне ему продавали зерно, чтобы потом втридорога покупать свое же зерно? Если у кулака зерно как резерв лежит, то что мешает крестьянину создавать аналогичный резерв у себя?
> Она сводится не просто к высоким процентам, а именно к закабалению должников, чтобы они, отдав ему все средства производства, работали на него всю жизнь, и их дети тоже, если есть.
Ипотека, да?
> А вот способ, который даже сейчас банки юзают: требование отдать долг немедленно, а не в указанный срок - чтобы чел не успел заработать, чтобы расплатиться.
Сталкивался с обратной проблемой - банки не принимают деньги раньше срока, чтобы проценты не терять.
> Голод заставляет. Не возьмешь в долг под живоглотский процент - сдохнешь.
Так виноват голод или кулак? Если бы кулака не было - кого бы стал винить крестьянин? Голод-то бы никуда не делся. Или без кулаков неурожаев не было? Где брал зерно для посева крестьянин в случае неурожая, если не было кулака? Вообще нигде? То есть выбор между "кулак есть - впадаешь в рабство" и "кулака нет - вообще зерна нет - деревня мрет целиком"?
> Действительно не понимаешь, что обнищание российской деревни имело глубокие социально-экономические причины?
Так виноваты глубокие социально-экономические причины или кулак? Понятно, что советское правительство построило более справедливую систему страхования от неурожая и взаимопомощи, но кулак ли виноват, что такой системы при царизме не было?
Почему народ не повесил реального виновника - Николашку Кроухантера?
Это как сейчас - допустим, у человека нечего есть, он идет в банк, берет кредит, живет, потом опять - отдавать кредит нечем, и он кричит "банки меня загнали в рабство!". Но разве банк виноват? Разве банк виноват, что у человека нет работы, что зарплата мизерная, что цены высокие? Или все-таки дело в том, что настоящие виновники либо далеко (Горбачев), либо уже сдохли (Гайдар), а банк - вот он, рядом, и деньги в нем, и если его раскулачить-разграбить, то деньги можно не возвращать и еще обогатишься?
Понятное дело, с точки зрения обывателя тот, кто требует возврата кредита, когда голодно и бедно - он урод и мразь. Но бороться-то надо с причинами. Банк - это всего лишь финансовый сервис, услуга. Да, сейчас дадут влезть в кредит так, что не вылезешь. Но банк ли в этом виноват?
"Советская власть и кулаки" - это по-истине философская тема. Кого считать кулаком, а кого не считать? "Кулаком", в понятии советской власти, руководившей на местах, являлся любой член общества, имевший чуть больше 50 соток огорода и одной лошади. А вот, сколько человек его семьи кормилось от 2 лошадей, коровы и огорода, в этом никто не разбирался. Я не говорю, что советская власть была плохая, она давала бесплатное и образование, и медицину, и жилье. Но на определенном этапе своего формирования было слишком много крайностей, зависящих не от собственно советской власти, а от личных особенностей "управленцев" и степени их исполнительности. Считаю, что коллективизация земли привела в конечном итоге к тому, что отняв у "мужика" землю, отбили тем самым раз и навсегда простое желание, что - либо делать вообще. В итоге мы получили огромные площади никому ненужной пустующей целины, и имея такое богатство, вынуждены закупать скотину и пшеницу за границей.
На днях, на глаза попалась банка консервированных опят, произведенных в Китае. Ну, конечно у нас лесов нет.
Русский мужик, при царской России, успевал и на своем огороде, и на хозяина работать. А теперь он способен только лежать на диване, и попивая пиво, мыслить о свободах слова и действия, и визжать о невыносимо тяжелой жизни и отсутствии денег, или мчаться в "Резиновую" на заработки. А поднимать русскую деревню едут единицы.
> то что мешает крестьянину создавать аналогичный резерв у себя?
Целый комплекс причин. Например, не все рождаются в зажиточных семьях. Во-вторых, урожаи чередовались с неурожаями с периодом примерно два-три года. Большинство крестьян не успевало откладывать достаточный излишек.
> Русский мужик, при царской России, успевал и на своем огороде, и на хозяина работать. А теперь он способен только лежать на диване, и попивая пиво, мыслить о свободах слова и действия, и визжать о невыносимо тяжелой жизни и отсутствии денег, или мчаться в "Резиновую" на заработки. А поднимать русскую деревню едут единицы.
> То есть выбор между "кулак есть - впадаешь в рабство" и "кулака нет - вообще зерна нет - деревня мрет целиком"?
>
Значит ли это, что требовать гигантский процент в таких условиях - правильно? Можно пойти и дальше, увеличив процент до пятисот - мол, без меня вы все равно сдохнете, а так хоть помучаетесь.
> "Советская власть и кулаки" - это по-истине философская тема. Кого считать кулаком, а кого не считать? "Кулаком", в понятии советской власти, руководившей на местах, являлся любой член общества, имевший чуть больше 50 соток огорода и одной лошади.
Почитай постановление Совнаркома "О признаках кулацких хозяйств, в которых должен применяться кодекс законов о труде", знаток.
> То есть у кулака было зерно, которое покупал крестьянин покупал в случае неурожая. А кулак-то его откуда брал?
Заметку читал? Там написано:
> За мешок зерна на пропитание голодающего семейства бедняк в августе отдаст два мешка. За семенной хлеб — половину урожая.
> А если у крестьян, то зачем крестьяне ему продавали зерно, чтобы потом втридорога покупать свое же зерно?
Нужда в деньгах для уплаты налогов, например.
> То есть выбор между "кулак есть - впадаешь в рабство" и "кулака нет - вообще зерна нет - деревня мрет целиком"?
Ага. Ты ведь об этом даже не знал, когда писал "Это ж деревня, а не современная ипотека, когда либо берешь кредит, либо без жилья бомжуешь."?
> Если бы кулака не было - кого бы стал винить крестьянин? Голод-то бы никуда не делся. Или без кулаков неурожаев не было?
Если бы у дедушки не было хуя, то он был бы бабушкой. Последствия неурожаев значительно обостряло кулачество.
> Понятно, что советское правительство построило более справедливую систему страхования от неурожая и взаимопомощи, но кулак ли виноват, что такой системы при царизме не было?
Советское правительство вместе с тем провело раскулачивание.
> Почему народ не повесил реального виновника - Николашку Кроухантера?
Представители народа его расстреляли.
> Но разве банк виноват? Разве банк виноват, что у человека нет работы, что зарплата мизерная, что цены высокие? Или все-таки дело в том, что настоящие виновники либо далеко (Горбачев), либо уже сдохли (Гайдар), а банк - вот он, рядом, и деньги в нем, и если его раскулачить-разграбить, то деньги можно не возвращать и еще обогатишься?
Ты вправду не понимаешь. что экономикой. в т.ч. и банками, владеют те же люди. которые управляют страной?
Сейчас та же песня - "ах, перекупщики скупают сырое молоко/бычков/картошку задарма", но при этом продолжают сдвать сырье перекупщикам. И никто не видит выхода.
А выход есть! Что такое Valio? Это кооператив, блин! Кооператив десятков тысяч финских фермеров, имеющих свои заводы и перерабатывающие комплексы. И никаких посредников. Цель кооператива - обогащение самих фермеров, покупка и переработка молока, произхводимого фермерами. Arla - то же самое в Дании. Вот в каком направлении надо работать, а не бороться с банками или перекупщиками (современные кулаки).
Но для этого надо кооператив организовать, и участвовать в его работе. Если самим не организоваться, то организуют перекупщики-кулаки, свято место пусто не бывает. Разобщение преодолевается самостоятельным объединением. Иначе кулаки опять поодиночку загонят крестьянство в "рабство". Потому что капиталы несопоставимы, и крупные игроки могут десятилетиями играть себе в убыток.
> При достаточном проценте граждански активного населения (готового последовательно поддерживать и работать над изменениями и активно учавствовать в реформах) - возможны последовательные перемены.
Нет. Я же сказал: назначение высокого процента - не самое главное действие, характеризующее кулака. Люди, платящие ипотеку сейчас, не лишаются всего имущества и не идут в рабство - законы пока еще не те. Точнее, беззаконие еще не то.
> Сталкивался с обратной проблемой - банки не принимают деньги раньше срока, чтобы проценты не терять.
Да ты мог хоть с благотворительной акцией столкнуться, на реальных кулаков это никак не влияет.
Вопрос не в количестве поднятых деревень, а в том, возможно ли собирать обратно все то, что так ловко разбазарилось.
"На хрена, ехать в деревню, поднимать убыточное сельское хозяйство, если у меня за углом супермаркет набитый колбасой" - вот тот стереотип, к которому мы пришли.
Пусть "добрые милые" китайцы собирают грибочки и ягодки по нашим лесам, перерабатывают и продают нам. Будем жрать бекон дальше, и не понятно из чего произведенных кур. Свои же фермы можно закрыть, а зачем они нам? "Заграница спасет всех!"
> Но для этого надо кооператив организовать, и участвовать в его работе. Если самим не организоваться, то организуют перекупщики-кулаки, свято место пусто не бывает. Разобщение преодолевается самостоятельным объединением.
Деньги кто даст на инфраструктуру? Кто организует? Кто будет контроль осуществлять? Может ты по наивности думаешь, что такой кооператив сам по себе появился среди финских фермеров? Сколько кооперативов сельхозпроизводителей лично ты организовал?
> "На хрена, ехать в деревню, поднимать убыточное сельское хозяйство, если у меня за углом супермаркет набитый колбасой" - вот тот стереотип, к которому мы пришли.
Перефразирую вопрос: почему кто-то должен работать от зари до зари и жить без удобств, предоставляемых в городе, чтобы ты мог набить кишку вкусной, полезной и, главное, дешевой едой?
> Пусть "добрые милые" китайцы собирают грибочки и ягодки по нашим лесам, перерабатывают и продают нам.
> "На хрена, ехать в деревню, поднимать убыточное сельское хозяйство, если у меня за углом супермаркет набитый колбасой" - вот тот стереотип, к которому мы пришли.
Так езжай в деревню, на своих могучих плечах подымать наше многострадальное сельское хозяйство.
> Сейчас та же песня - "ах, перекупщики скупают сырое молоко/бычков/картошку задарма", но при этом продолжают сдвать сырье перекупщикам. И никто не видит выхода.
> А выход есть! Что такое Valio? Это кооператив, блин!
Ты хотя бы раз пробовал в город привезти и самостоятельно продать свою сельхозпродукцию в количествах, больших, чем можно увезти в одной "газельке"? Знаешь, кому принадлежат фирмы-перекупщики?
> Вопрос не в количестве поднятых деревень, а в том, возможно ли собирать обратно все то, что так ловко разбазарилось.
То, что ловко разбазарилось, можно либо создать заново (разобранное и уничтоженное), либо отнять (землю). Первое стоит денег, второе крови.
> "На хрена, ехать в деревню, поднимать убыточное сельское хозяйство, если у меня за углом супермаркет набитый колбасой" - вот тот стереотип, к которому мы пришли.
Деревне от приезда неграмотного в сельхозпроизводстве горожанина без денег на сольхозтехнику и сельхозоборудование ни холодно, ни жарко.
> Пусть "добрые милые" китайцы собирают грибочки и ягодки по нашим лесам, перерабатывают и продают нам.
Массовые грибочки типа опят. Вешенки и шампиньонов выращиваются промышленным способом. По лесах грибы и ягоды собирают от бедности. Собиратели постоянно перед глазами - нищета.
> Будем жрать бекон дальше, и не понятно из чего произведенных кур. Свои же фермы можно закрыть, а зачем они нам? "Заграница спасет всех!"
Если что, то большинство курятины и свиныны отечественные. В отличие от говядины.
> Кому: pryzrak, #51 >
> > Русский мужик, при царской России, успевал и на своем огороде, и на хозяина работать. А теперь он способен только лежать на диване, и попивая пиво, мыслить о свободах слова и действия, и визжать о невыносимо тяжелой жизни и отсутствии денег, или мчаться в "Резиновую" на заработки. А поднимать русскую деревню едут единицы.
>
> Например, ты сколько деревень поднял?
Вот, камрад, тебе рассказали, чем ты на самом деле занимаешься! А если бы ты еще на хозяина поработал, было бы вообще отлично!!!
> Будем жрать бекон дальше, и не понятно из чего произведенных кур. Свои же фермы можно закрыть, а зачем они нам? "Заграница спасет всех!"
Отечественный крестьянин применяет доступную разнообразную химию дай дорогу. Обрати внимание как возросла номенклатура пестицидов и гербицидов за последние 10 лет.
> А кулак-то его откуда брал? Не у крестьян ли и скупал ранее? Или со стороны привозил? А если у крестьян, то зачем крестьяне ему продавали зерно, чтобы потом втридорога покупать свое же зерно? Если у кулака зерно как резерв лежит, то что мешает крестьянину создавать аналогичный резерв у себя?
Например, в одной крестьянской семье 3-4 мальчишек, а в другой — 3-4 девчонок. Мало того, что, как правило, земля в общине делилась "на мужиков", но после ухода дочерей замуж семье (если отец был уже стар), могли земли и вообще не дать. Вот один и может рассказывать, как он пашет (и есть где), а второму и пахать-то негде, кроме как у обеспеченного землей "за еду".
Опять же скотина. Может родиться бык, а может — корова. Появляется лишняя рабочая скотина. Вот из таких случайностей и вырастали кулаки.
Мои предки всегда жили на русской земле достаточно хорошо. И при царе и при советской власти.
А в один прекрасный момент, когда у семьи после революции оказалось 36 соток огорода, 1 лошадь и 1 корова на всю ораву (9 человек детей только), почему - то очень быстро раскулачили и дом отдали другим "более нуждающимся", не скажешь почему???
> В итоге мы получили увеличение урожайности и поголовья скота и птицы.
Наверное, от великого увеличения численности последние коровники на кирпичи разбирают в колхозах.
Рекомендую проехать по деревням!
>Русский мужик, при царской России, успевал и на своем огороде, и на хозяина работать. А теперь он способен только лежать на диване, и попивая пиво, мыслить о свободах слова и действия, и визжать о невыносимо тяжелой жизни и отсутствии денег, или мчаться в "Резиновую" на заработки. А поднимать русскую деревню едут единицы.
Бытует мнение, что русский мужик (процент которого составлял, поговаривают, более 90%), во времена Российской Империи не имел особого выбора где и как ему работать.
Ну и сравнивать аграрное государство с современной Россией, живущей, во многом, за счёт продажи углеводородов -- это даже не пять. Это десять.
> Так езжай в деревню, на своих могучих плечах подымать наше многострадальное сельское хозяйство.
Не знаю, кто как, а я деревню люблю. И земля - это, богатство, которое мы имеем. С нее Матушки можно иметь все и благодаря ей, при нормальном подходе, повернуть мир в прогиб для России, просто на х... никому не надо.
Сейчас пропаганда идет к тому, что бы мы добровольно разрешили всем "иным" прийти и делать на нашей территории все что вздумается.
Можно продавать фермерские хозяйства немцам, который дает нашим работу. Правильно, у них своей нет, а мы милосердные, со всеми делимся...
> Значит ли это, что требовать гигантский процент в таких условиях - правильно? Можно пойти и дальше, увеличив процент до пятисот - мол, без меня вы все равно сдохнете, а так хоть помучаетесь.
Юридически - проблем нет. Морально? Можно далеко зайти, например у соседа внедорожник, а у меня дети некормлены, пусть он продаст внедорожник (или HD телевизор) и моих детей накормит. Ведь очевидно, что мне нужнее. Так же и с процентами - надо по-христиански, в разумных пределах, да?
Или все-таки благотворительность - дело благородное?
Это у меня в деревне случай был - одна баба ездила в Москву, купила шуб несколько, на продажу, а ее соседка ей говорит - а ты мне продай по себестоимости, чтобы по-людски, а не по-барыжьи! Даже селяне на нее зашикали - понимают, что съездить в другой город за шубой - тоже работа.
> Во-вторых, урожаи чередовались с неурожаями с периодом примерно два-три года. Большинство крестьян не успевало откладывать достаточный излишек.
Ага. А кулак успевал, потому что, как ты написал,
> рождаются в зажиточных семьях.
То есть кулак - он как зажиточный человек, успевал откладывать резерв, а обычный крестьянин нет. Ну хорошо, не повезло крестьянину, не успел скопить резерв. А причем тут кулак? Он в чем виноват? Допустим, кулака нет. Ну тогда крестьянин мрет с голоду. Я думаю, такая ситуация тебе покажется более справедливой - ведь никто не виноват, никто никого не эксплуатировал, просто так сложились звезды, неурожай. Выходит, вина кулака - что демонстративно жил зажиточно рядом с крестьянином и не помог?
Кулак эти налоги устанавливал? Как уплачивал налоги крестьянин, если не было кулака?
> И то, и другое.
Я уже несколько раз задал вопрос - что делал крестьянин, если не было кулака? Не было неурожая? Налоги не собирали? Или что?
> > Если бы кулака не было - кого бы стал винить крестьянин? Голод-то бы никуда не делся. Или без кулаков неурожаев не было?
> Если бы у дедушки не было хуя, то он был бы бабушкой.
А если бы рядом с крестьянином не было кулака, легче крестьянину не стало бы.
> Последствия неурожаев значительно обостряло кулачество.
Разверни, как? Выше ты согалсился с тем, что либо "есть кулак - влезаешь в долги" либо "нет кулака - голод". Для крестьянина ситуация "есть кулак - влезаешь в долги" лучше, чем "нет кулака - голод"?
> Представители народа его расстреляли.
А потом пожалели. И сейчас опять - Николай святой и неуиновэн, а виноваты у селян банки и перекупщики. Хотя выход - в самостоятельной коллективизации, как у Valio.
> Ты вправду не понимаешь. что экономикой. в т.ч. и банками, владеют те же люди. которые управляют страной?
ZOG? Заговор? Царь с кулаками и попами были заодно?
Ну тогда так и говори - виновата была экономическая система, которая делала людей бедными, крестьян заставляла лезть в долги к кулакам. И в 1917 систему поменяли, на более справедливую. Кулаки точно так же жили и крутились, как могли, как и крестьяне - не-кулаки. Если бы кулаки прятали зерно и не давали в долг, претензий к ним не было бы. Считаю, это их ошибка. Такая же ошибка, как давать в долг соседу, который не сможет долги вернуть - ты потеряешь деньги, а он на тебя обозлится.
> А в один прекрасный момент, когда у семьи после революции оказалось 36 соток огорода, 1 лошадь и 1 корова на всю ораву (9 человек детей только), почему - то очень быстро раскулачили и дом отдали другим "более нуждающимся", не скажешь почему???
> Не знаю, кто как, а я деревню люблю. И земля - это, богатство, которое мы имеем. С нее Матушки можно иметь все и благодаря ей, при нормальном подходе, повернуть мир в прогиб для России
> Мои предки всегда жили на русской земле достаточно хорошо. И при царе и при советской власти.
> А в один прекрасный момент, когда у семьи после революции оказалось 36 соток огорода, 1 лошадь и 1 корова на всю ораву (9 человек детей только), почему - то очень быстро раскулачили и дом отдали другим "более нуждающимся", не скажешь почему???
Эвона как!
Крестьянин с наделом 36 соток да на девять человек! И жили достаточно хорошо, да! С четырех-то соток на душу.
Помнится, в 90-е картошки садили по сорок соток — жировали!
> Если что, промышленно грибы производят в грибницах. Минимальные капиталовложения для выращивания грибов составляют составляют 70-80 штук баксов.
Забавно, вспомнилось.
На заре перестройки (год 87-88) одноклассник организовал производство по выращиванию шампиниьонов в подвале школы. Финансовые результаты деятельности не знаю, но это было "Интересное начинание, между прочим" (с) :)
> Юридически - проблем нет. Морально? Можно далеко зайти, например у соседа внедорожник, а у меня дети некормлены, пусть он продаст внедорожник (или HD телевизор) и моих детей накормит. Ведь очевидно, что мне нужнее. Так же и с процентами - надо по-христиански, в разумных пределах, да?
Твой пример некорректен. Вот если бы тебе жрать было нечего, не во что одеться, работать тоже негде, а сосед, пользуясь этим, дает тебе в долг, чтобы ты потом вдвойне отработал, а когда начнешь отрабатывать, разбогаеет на твоем труде - вот это была бы нормальная аналогия.
> А причем тут кулак? Он в чем виноват?
В том, что цинично использует бедственное положение других.
> Допустим, кулака нет. Ну тогда крестьянин мрет с голоду. Я думаю, такая ситуация тебе покажется более справедливой
Думай дальше. К тому, какая ситуация кажется мне более справедливой, твои думы не имеют никакого отношения.
> Это у меня в деревне случай был - одна баба ездила в Москву, купила шуб несколько, на продажу, а ее соседка ей говорит - а ты мне продай по себестоимости, чтобы по-людски, а не по-барыжьи! Даже селяне на нее зашикали - понимают, что съездить в другой город за шубой - тоже работа.
И сколько процентов она добавила? Ты отличаешь продажу зерна и продажу шубы (т.е. в известной степени предмет роскоши)?
> Я уже несколько раз задал вопрос - что делал крестьянин, если не было кулака? Не было неурожая? Налоги не собирали? Или что?
>
Жил-бы сам по-себе и всё вернулось-бы к натуральному обмену и т.п. Неужели не понятно?
> Эвона как!
Крестьянин с наделом 36 соток да на девять человек! И жили достаточно хорошо, да! С четырех-то соток на душу.
Помнится, в 90-е картошки садили по сорок соток — жировали!
В 90-е годы - жировали, брали государственную землю стандартом 20 соток. Особенно жировали в период с 94 по 98г, когда не платили зарплату, исключительно за счет огорода и хозяйства (держали уток 200 штук, 200 кур, 7 поросят и 3 козы) При нормальном подходе данное количество земли способно прокормить эту ораву.
> Отечественный крестьянин применяет доступную разнообразную химию дай дорогу. Обрати внимание как возросла номенклатура пестицидов и гербицидов за последние 10 лет.
Не сильно, в основном новые название давно известных препаратов.
> В 90-е годы - жировали, брали государственную землю стандартом 20 соток. Особенно жировали в период с 94 по 98г, когда не платили зарплату, исключительно за счет огорода и хозяйства (держали уток 200 штук, 200 кур, 7 поросят и 3 козы) При нормальном подходе данное количество земли способно прокормить эту ораву.
И еще хватало лапши, чтобы ее развешивать окружающим на ухи.
> Пусть "добрые милые" китайцы собирают грибочки и ягодки по нашим лесам, перерабатывают и продают нам.
Ты бы хоть разобрался сначала, о чем пишешь - а потом писал. В твоей банке с "опятами" были очень похожие на них японские грибы намеко, которые китайцы у себя выращивают культурным промышленным способом. Никто их по русским лесам не собирал. А на банках так писать, вероятно, придумали хитрые маркетологи. Есть еще "грузди", которые на самом деле называются шиитаке.
Настоящие русские грибы, собранные и замаринованные в России (белые, грузди и т.д.), продаются в премиум-магазинах от 700 р. за поллитровую баночку.
> Будем жрать бекон дальше, и не понятно из чего произведенных кур.
Ну ты, блин, даешь. У нас производство курятины уже превышает потребление, почти вся курица в продаже - отечественная. И производят ее старым, всем известным способом - вылупливанием из яйца. Ну, только в промышленных масштабах.
Из непонятно чего кур делали только в старом французском фильме с Луи де Фюнесом.
Новости
VIP
