Закон, ограничивающий критику судей, может появиться в России. Поводом для его возможного принятия может стать реакция общественности на приговор по скандальному делу группы Pussy Riot. Об этом пишет сегодня "РБК daily".
Мысль о возможном появлении соответствующего закона озвучил изданию депутат-единоросс Илья Костунов. Парламентарий считает, что "общим местом стало обвинять в несправедливости и неграмотности всех судей страны".
По мнению депутата, критиковать могут только профессионалы и лишь отдельных судей. "Можно критиковать отдельного судью, если вы профессионал, если вы знаете все процедуры и законы. Но просто так заявлять то, что все другие хотят услышать, на мой взгляд, неправильно", — считает И.Костунов.
Это что же теперь — нельзя будет оказывать давление на суд, устраивая истерики в СМИ?
Даже большевики себе такого не позволяли!!!
Закон, ограничивающий критику судей, может появиться в России. Поводом для его возможного принятия может стать реакция общественности на приговор по скандальному делу группы Pussy Riot. Об этом пишет сегодня "РБК daily".
Мысль о возможном появлении соответствующего закона озвучил изданию депутат-единоросс Илья Костунов. Парламентарий считает, что "общим местом стало обвинять в несправедливости и неграмотности всех судей страны".
По мнению депутата, критиковать могут только профессионалы и лишь отдельных судей. "Можно критиковать отдельного судью, если вы профессионал, если вы знаете все процедуры и законы. Но просто так заявлять то, что все другие хотят услышать, на мой взгляд, неправильно", - считает И.Костунов.
Депутат не исключает, что в ближайшее время может появиться закон, который каким-либо образом ограничит критику в адрес судей.
Напомним, три участницы группы Pussy Riot получили по два года колонии каждая за хулиганство. Поводом для уголовного преследования стал проведенный в храме Христа Спасителя "панк-молебен". Активистки исполнили песню "Богородица, Путина прогони", в которой содержались нецензурные выражения и критика в адрес президента РФ Владимира Путина и патриарха Кирилла. Судья Марина Сырова посчитала выходку активисток грубым нарушением общепризнанных норм и правил поведения и заключила, что девушки могут исправиться только в изоляции от общества.
Данный приговор, вынесенный М.Сыровой, вызвал волну критики как со стороны российской, так и зарубежной общественности.
>Это что же теперь — нельзя будет оказывать давление на суд, устраивая истерики в СМИ?
Давно пора! Лично я считаю, что пока судебное решение не отменено судом вышестоящей инстанции, то давать оценки его законности в СМИ как минимум некорректно, а то и преступно.
Правильно! Предлагаю пойти дальше: запретить критиковать водителей автобуса. Только пусть профессионалы критикуют. И поваров - не умеешь приготовить яичницу - ешь, что положили.
Всё общество по кастам распределить и пусть всем СРО рулят.
Исходя из профессионального опыта, могу утверждать, что большинство журналистов действительно слишком глупы, чтобы давать оценку хоть чему-то. Не говоря уже о политике или судебной системе.
Давно пора. Честно говоря, кампания против судьи на процессе PR даже меня поддостала, хоть я и по возможности дистанцировался от рукопожатных СМИ. "Сегодня все мы юристы" - не для меня.
> По мнению депутата, критиковать могут только профессионалы и лишь отдельных судей. "Можно критиковать отдельного судью, если вы профессионал, если вы знаете все процедуры и законы. Но просто так заявлять то, что все другие хотят услышать, на мой взгляд, неправильно"
И как это будет выглядеть на практике?
Мне кажется, это излишне.
Обсуждать можно что угодно, если это не переходит на оскорбления, клевету или обсуждение частной жизни.
> Лично я считаю, что пока судебное решение не отменено судом вышестоящей инстанции, то давать оценки его законности в СМИ как минимум некорректно, а то и преступно.
Тогда получится, что нельзя говорить вообще ни о каких решениях, в том числе и вынесенных несправедливо, а таких немало, учитывая уровень коррупции.
> Парламентарий считает, что "общим местом стало обвинять в несправедливости и неграмотности всех судей страны".
Всех - не всех, а мировые судьи, из тех, с кем дело имел - это в самом деле тихий ужас в черной мантии. Не все, конечно, но 9 из 10, с кем в процессе сталкивался.
ГПК не знают, процессом рулить не умеют, в процессе у них стороны натурально хуями друг друга кроют, предоставляют неотносимые доказательства, дискутируют по поводу кто кому забор обоссал пять лет назад. От того пустяковые дела рассматривают по пять-десять заседаний, и жалуются на непомерную загрузку.
> Правильно! Предлагаю пойти дальше: запретить критиковать водителей автобуса. Только пусть профессионалы критикуют. И поваров - не умеешь приготовить яичницу - ешь, что положили.
> Всё общество по кастам распределить и пусть всем СРО рулят.
> Вы же понимаете, что в дальнейшем вполне можно ожидать принятия закона, по которому журналистов критиковать смогут тоже исключительно "профессионалы"?
> Вы же понимаете, что в дальнейшем вполне можно ожидать принятия закона, по которому журналистов критиковать смогут тоже исключительно "профессионалы"?
Так глядишь все своим делом заниматься начнут, тебя это пугает?
> Я его за философию прогнал. Философствовать может только образованный человек, который курс кончил, а ежели ты дурак, не высокого ума, то ты сиди себе в уголку и молчи... Молчи да
> Тут уж я не вытерпел... Подхожу к нему и говорю деликатно: «Послушай, Осип... Ежели ты, свинья, ничего не понимаешь, то лучше молчи и не рассуждай. Образованный человек может умствовать, а ты смирись. Ты тля, пепел...»
Узко мыслит народный избранник. Не надо ограничиваться судьями. Расширить практику на поваров, учителей, сантехников. Но конечно - больше всех полегчало бы российскому футболу вообще, а судьям и сборной России в частности.
> "Не стреляйте в пианиста. Как умеет - так и играет".
Тут немного другое, стрелять можешь хоть с пулемета, только вот пускай решают, плохо он играет или нет, пианисты. Зато ты можешь сказать, что тебе не нравится, как кто то играет, или что тебе не нравится решение суда по делу ПР, кого ебет то, извините.
> Но конечно - больше всех полегчало бы российскому футболу вообще, а судьям и сборной России в частности.
Видишь ли, камрад. От того, что российских футболных судей критикуют все кому не лень, проблема не решается. А под давлением напринимать еще тех решений можно. Примеры были. Слышал, наверное, выражения "Судья поплыл", "Судья упустил нити игры".
> > Так глядишь все своим делом заниматься начнут, тебя это пугает?
А тебя не пугает, что это уже явный перегиб, учитывая наличие статьи за клевету?
Если кому-то что-то не нравится -- есть суд, можно привлечь обидчика за распространение клеветнических сведений.
Тут намедни про уровень судмедэкспертов заметка была, не факт, что с судьями не то же самое, учитывая общий уровень подготовки специалистов после развала СССР.
Вот камрад Тумбус в #13 подтверждает.
> Правильно! Предлагаю пойти дальше: запретить критиковать водителей автобуса. Только пусть профессионалы критикуют. И поваров - не умеешь приготовить яичницу - ешь, что положили.
> Всё общество по кастам распределить и пусть всем СРО рулят.
Так и представил себе общественное давление на повара и водителя автобуса. Недовольные граждане устраивают перед автобусными парками акции протеста, Мадонна выступила на концерте против произвола водителей автобусов и поваров, RCHP вышли на концерт в майках - "Свободу пассажирам!", отдельные пассажиры берут в руки топор ну и...
> это уже явный перегиб, учитывая наличие статьи за клевету?
Так речь вроде не про клевету, а про так называемую "критику". Число массовых истерик, которые плодят доморощенные эксперты сократится, это большая потеря будет для общества, да.
> Либералам невдомек, что именно за такой суд и за такой закон они прыгали в августе 1991.
В последнее время вся чаще прихожу к такому же выводу, смотря на происходящее вокруг. Еще вспоминается незабвенное "Мы строили, строили, и наконец построили. Махмуд, поджигай!".
> А тебя не пугает, что это уже явный перегиб, учитывая наличие статьи за клевету?
> Если кому-то что-то не нравится -- есть суд, можно привлечь обидчика за распространение клеветнических сведений.
Клевета это когда будут вонь поднимать, что судья взятку взяла, что она подчиняется решению сверху и т.д. А если, какой нить журналюга начнет писать, мол решение приняли не так, нужно вот по такой статье, тут не правильно, там не правильно, и т.д. это ж не клевета, это критика, причем человека который ни хера не разбирается в этом всем, и до кучи заинтересован, ибо либеральный пидр.
Мнение мы все можем иметь какое хотим, просто лишку брать не себя не стоит.
Правильно, давно пора. А то гражданин Д. Ю Пучков, не имея высшего профильного образования, кроет хуями доблестных дубляторов (которые сплош с профильным ВО).
А я вот, сталкиваясь с деятельностью некоторых НИИ, крою хуями целых докторов наук. А ведь у самого даже кандидатской нет. Меня на костре сжигать?
> Так речь вроде не про клевету, а про так называемую "критику".
Так а в чем проблема?
Подаете на критикана в суд и спокойно выигрываете дело, вчиняя солидный иск за клевету.
Желание критиковать необоснованно у других критиков резко сойдет на нет.
Отдельно от всего, нужно же понимать, что любую "критику" извне вы не запретите никаким законом, поэтому следом последует желание сделать так, чтобы критика оттуда не была слышна никак (тут можно пофантазировать насчет способов ограничения доступности: отключить интернет, конфисковать спутниковые антенны и т.д.), а затем и вовсе возникнет желание уберечь граждан от возможности услышать критику, выехав за рубеж, результатом чего станет необходимость получения разрешения на выезд в специальной комиссии, которая будет решать, можно вам поехать или нет.
и, главное
президентов могут критиковать только президенты!
(если что, я про американского президента, а совсем не про того, про которого вы подумали :) )
> Подаете на критикана в суд и спокойно выигрываете дело, вчиняя солидный иск за клевету.
Ты невнимательно читаешь. Клевета - [заведомо] ложные сведения. Если какой-нибудь либераст теперь начитает нести ересь - он может запросто прикрыть свою задницу тем, что он вообще не специалист в данной области. То есть добросовестно заблуждается и не является профессиональным критиком. Какой тут иск? О чем ты вообще. Любую работу должны делать профессионалы. Не слышал такого?
> А я вот, сталкиваясь с деятельностью некоторых НИИ, крою хуями целых докторов наук. А ведь у самого даже кандидатской нет. Меня на костре сжигать?
Ну речь то про судебную власть, согласись есть разница с критикой работы сантехника простым обывателем? Не зиждется на работе сантехника правовой и социальный порядок в стране. Примеры то конечно веселые, аля может и критику [вставить слово] запретить? Но речь о другом и не так это глупо, как кажется на примерах.
> Клевета это когда будут вонь поднимать, что судья взятку взяла, что она подчиняется решению сверху и т.д.
Не обязательно.
> А если, какой нить журналюга начнет писать, мол решение приняли не так, нужно вот по такой статье, тут не правильно, там не правильно, и т.д. это ж не клевета
И это -- тоже.
Потому что есть УК и есть практика его применения, в соответствии с которой действует судья.
Соответственно, достаточно легко доказать, что публичные утверждения в неправомерности применения статей УК -- есть клеветнические измышления, не соответствующие действительности (сюда же можно ущерб репутации добавить, как следствие из утверждения о неправомерности применения статей УК и т.д.)
Все есть.
> Тогда получится, что нельзя говорить вообще ни о каких решениях, в том числе и вынесенных несправедливо, а таких немало, учитывая уровень коррупции.
Вот против таких вот заявлений закон и направлен. Ну и каков же у нас уровень коррупции? Высок он или низок? Выше чем в Гондурасе или ниже и насколько?
Речь идет о том, что оценивать законность того или иного судебного решения может только вышестоящий суд, а никак не рукопожатные журналисты.
Согласно ч.1 ст. 49 Конституции:
>1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
То есть даже основной закон страны предполагает, что вопрос виновности того или иного гражданина решает только суд, а не демократические пиздоболы из СМИ.
З.Ы.: Про водителей автобусов в Конституции ничего не сказано!!
> Клевета это когда будут вонь поднимать, что судья взятку взяла, что она подчиняется решению сверху...
...или иным образом нарушила закон, или распространение иной информации, порочащей её и несоответствующей действительности.
Всё это и есть клевета.
Какие ещё виды "критики" нужно ограничивать?
> Любую работу должны делать профессионалы. Не слышал такого?
Слышал, и что?
Как будет определяться уровень профессионализма? Комиссия будет заседать, решать, кому можно критиковать, кому -- нет?
О чем ты? Критика сама по себе имеет место быть, без возможности критиковать чьи-то действия мы очень быстро получим систему (любую, не обязательно речь про суд) которая будет творить что ей вздумается, будучи лишена возможности быть оцененой со стороны.
Круговая порука и корпоративная солидарность -- слыхал такие определения?
Всё правильно.
Вот давеча уважаемого человека за укрывательство убийц двенадцати человек к штрафу приговорили - и все довольны, и прокуратура, и адвокаты, и больше всех довольна, конечно же, фемида - такой клиент уважаемый попался. Сплошной праздник у людей. И какая сволочь может захотеть этот праздник людям испортить, а? Уму непостижимо.
К слову, камрады, а как у нас в стране в плане давления на суд, вернее в плане защиты от такого давления? Что признается давлением, согласно каким документам, чем руководствуются, чтобы защитить от него и т.д.? Или, скажем, адвокат по какому-либо делу может свободно высказывать в прессе свое мнение о судье по этому же делу, критиковать его? Не в судебных инстанциях, а именно в СМИ? Другими словами, какова в этом случае законодательная база?
> Вот давеча уважаемого человека за укрывательство убийц двенадцати человек к штрафу приговорили - и все довольны, и прокуратура, и адвокаты, и больше всех довольна, конечно же, фемида - такой клиент уважаемый попался.
А что - в капиталистическом обществе всё должно быть иначе?
Ты же прекрасно знаешь, что судят у нас не только пусек, что у нас суд нередко дает минимальные срока насильникам, сажает "отцов-педофилов", дает минимальные условные сроки конкретному ворью.
Судей нужно критиковать, делать это нужно максимально предметно. Другое дело, что, как я сказал выше, толку от этого мало.
Собственно, надо стремиться к тому, чтобы на судью, вынесшему неправосудное решение, обрушилась лавина конструктивной критики, потому как это вообще единственное, что общество может сделать в отношении судьи.
Лишать общество единственной возможности оценить работу судьи - неправильно.
Помогите разобраться. Прочитал интервью с адвокатом потерпевших Ларисой Павловой по делу Пусси ( http://eot.su/node/12745 )
В нем говорится
> Л.П.: ...Одновременно они стали прыгать, дергаться, задирать ноги и скандировать в адрес Господа нецензурную брань, многократно ее повторяя, выкрикнули оскорбительные слова в адрес Богородицы. Помимо выкрикиваемого женщинами сквернословия, носящего очевидный антирелигиозный характер, ничего иного произнесено не было
и, дальше
> Корр.: Почему многочисленные апологеты хулиганок упорно цитируют слова «Богородица, Путина прогони?», хотя, как выяснилось, они этих слов в храме не произносили?
> Л.П.: Это попытка вывести хулиганок из-под уголовной ответственности, скрыть настоящий состав преступления
В то же время, на РБК в статье по ссылке в первом посте темы мы читаем:
> Поводом для уголовного преследования стал проведенный в храме Христа Спасителя "панк-молебен". Активистки исполнили песню "Богородица, Путина прогони", в которой содержались нецензурные выражения и критика в адрес президента РФ Владимира Путина и патриарха Кирилла.
Эти фразы они повторяют по 20 раз в день в острых новостях на тему пусек.
Кто прав?
Нельзя ли наехать на рбк, спросить, ради чего распространяют ложную информацию?
> Соответственно, достаточно легко доказать, что публичные утверждения в неправомерности применения статей УК -- есть клеветнические измышления, не соответствующие действительности
И заодно приравнять подачу апелляции к вышеупомянутому публичному утверждению.
А если дальше рассуждать в этом же ключе, то и все вышестоящие суды можно смело упразднять, за ненадобностью.
В принципе, все, что говорилось в храме, было озвучено при вынесении приговора. Назвать все то, что произносилось, критикой (не важно, кого даже) у меня, например, язык не повернется.
> Вот против таких вот заявлений закон и направлен.
Закона во-первых, еще нет, это только разговоры.
Во-вторых, на мой взгляд, это просто информационный повод для пиара определенного депутата.
В третьих, не нужно создавать избыточность законодательных актов.
Иначе завтра появится закон о запрете критики прокуроров, послезавтра -- врачей и судмедэкспертов, через неделю станет нельзя критиковать президента.
Запрет критики -- это вообше что такое? Как это перевести на язык юридических определений?
Есть УК. В УК написано за такие-то действия -- такое-то наказание.
Вот обвинение, вот доказательства, вот свидетельства очевидцев.
Либеральный журналист публично утверждает, что судья вынесла неправильный приговор? Не вопрос.
Доказать, что журналист написал несоответсвующие действительности заявления -- проще простого.
Зачем еще какие-то избыточно развернутые трактовки законов?
> Поводом для уголовного преследования стал проведенный в храме Христа Спасителя "панк-молебен". Активистки исполнили песню "Богородица, Путина прогони",
По Евроньюс передали ещё круче. "Они сидят за то, что спели песню. Многие СМИ считают, что состава преступления нет". Буквально так.
> чтобы на судью, вынесшему неправосудное решение, обрушилась лавина конструктивной критики
При чем тут лавина критики? Критика тут - средство оказания давления на суд. Вот представь - на судью оказывается давление нагнетанием истерики в СМИ, толпы идиотов под окнами суда, начинают сыпаться угрозы жизни. Фактически судья не может выполнять качественно свою работу. И что вы предлаете? "Пусть подает в суд на клевету". Будем судиться с клеветниками. И пусть весь мир подождет.
Судья, который выносит неправосудное решение должен понимать, что долго он на своем месте не просидит. Жопой чуять, что за непрофессионализм он быстро слетит со своего места. И критика должна быть в таком случае из уст тех, кто его назначает и снимает. А нагнетание либеральных истерик по этому поводу не понимаю.
> Потому что есть УК и есть практика его применения, в соответствии с которой действует судья.
> Соответственно, достаточно легко доказать, что публичные утверждения в неправомерности применения статей УК -- есть клеветнические измышления, не соответствующие действительности
Сильно сомневаюсь. Ты хочешь сказать, что гражданский иск послужит поводом к тому, чтобы кто то в другом суде доказал используя практику и УК, что решение суда было верным, значит высер журналюги будет клеветническими измышлением, да это бред. Либо я дурак:)
вероятно, никакая, ибо ни в каком законе не сказано, что судья должен принимать во внимание то, что пишут в газетах или показывают по телевизору.
Почему-то никакая истерика по поводу PR не помешала посадить их на два года. Или без нее было бы 3?
В обществе всегда будут недовольные тем или иным решением. Начиная от проплаченных заинтересованной стороной и до обычных граждан. В "сифилизованных" странах, как и у нас впрочем, можно обжаловать приговор, вместо обжалования оного у нас идет бурление говен в интернетах.
Другое дело что на обжалование приговора/вердикта у нас можно потратить годы. И здесь только странно, почему либералы недовольны системой, ведь они ей в начале 90-х рукоплескали, считали самой либеральной и демократичной...
РБК всё желтеет и желтеет...
Депутат Костунов не исключает, что в ближайшее время может появиться закон, который каким-либо образом ограничит критику в адрес судей.
Всё, смерть пришла свободе слова!
Чего мелочиться?
Депутат Жириновский сказал, что наши солдаты будут мыть сапоги в Индийском океане.
Война с Сингапуром неизбежна!
"I’ll be back" сказал Дмитрий Медведев, прощаясь с Шварценеггером.
Медведев снова станет президентом!
Цирк с конями.
Необходимость с уважением относиться к решению судьи, прописана, например, в Салической правде, — законе франков, принятом в пятом веке. Похожий пункт есть и в вестготское правде, — документе примерно того же времени.Суровую кару за оскорбление и хулу предполагали древнеримские законы двенадцати таблиц и вавилонские законы Хаммурапи.Сейчас подобное происходит, например, в Северной Корее, Саудовской Аравии, Китае и Мьянме. Отдельного упоминания заслуживают США. Закон штата Аризона запрещает критику судей. Правда, лишь в том случае, если критик делает это стоя раздетым на улице, а его грудь и спину украшают неприличные надписи.
В общем очень прогрессивный был бы закон.
В современной России это - фантастика, к сожалению.
Элитный клуб под названием "судейское сообщество", действующий по принципу семейственности и круговой поруки не очень рад применять эту статью.
Поэтому единственное, что остается - разоблачать судей в СМИ.
Ведь ЕМНИП именно благодаря реакции в СМИ одна судья из Новосибирска попала под следствие и была лишена статуса - когда со страниц газет рассказали, как она отдала ребенка отцу-наркоману, который его (ребенка) очень быстро убил.
> "Они сидят за то, что спели песню. Многие СМИ считают, что состава преступления нет".
Что и требовалось доказать. Отсюда и все эти иностранные защитники. А потом уже после вынесения приговора кто-то из наших уже удивляется, что оказывается все было немного не так, как ему говорили.
> Просвятите плз, песню они все-таки пели, или нет?
Я приговор смотрел (вернее, слушал) не с самого начала. Про песню упоминаний не помню. А вот про "соси", "сосать" и т.п. в адрес патриарха, например, неоднократно упоминалось. И именно это судьи упоминала, именно от этого отталкивалась.
> В современной России это - фантастика, к сожалению.
>
> Элитный клуб под названием "судейское сообщество", действующий по принципу семейственности и круговой поруки не очень рад применять эту статью.
>
> Поэтому единственное, что остается - разоблачать судей в СМИ.
> То есть даже основной закон страны предполагает, что вопрос виновности того или иного гражданина решает только суд, а не демократические пиздоболы из СМИ.
Так суд и [устанавливает] (или отменяет) степень виновности.
А не демократически пиздаболы.
Собаки лают, каравн идет.
Какие проблемы?
> Но речь о другом и не так это глупо, как кажется на примерах.
Критика может быть запрещена в одном случае -- если она является давлением на суд до вынесения судом решения по делу.
Критика постфактум -- да хоть застрелитесь в критическом экстазе, какие проблемы?
Суд состоялся, решение вынесено.
При необходимости есть возможность подать аппеляцию.
> Элитный клуб под названием "судейское сообщество", действующий по принципу семейственности и круговой поруки не очень рад применять эту статью.
>
> Поэтому единственное, что остается - разоблачать судей в СМИ.
Где в нашем случае другой элитный клуб действует по принципу семейственности и круговой поруки.
> Вот представь - на судью оказывается давление нагнетанием истерики в СМИ, толпы идиотов под окнами суда, начинают сыпаться угрозы жизни.
Тебе не думается, что между критикой в СМИ и угрозами жизни есть небольшая разница?
Судьей быть вообще непросто - работы вал, постоянно сталкиваешься с моральным выбором, постоянно вершишь судьбы людей, постоянно под прессом с одной стороны - обвинения, с другой стороны - защиты, постоянно живешь с риском встретиться в темном подъезде с недовольным твоим решением человеком. Именно поэтому судьи неплохо защищены социально, имеют гарантии независимости, будут обеспечены достойной пенсией в старости.
При чтении подобных интервью следует всегда держать в уме специфическую деятельность субъекта интервью.
Адвокат на судебном процессе - лицо изначально заинтересованное в признании его версии, и опровержении версии противоположной стороны. В СМИ это отражается соответствующим образом.
И это не отменяет того факта, что СМИ часто искажают информацию в пользу "редакционной политики". Привлечь их за это в большинстве случаев нельзя.
ps: что касается реальных событий в ХСС - я лично так и не смог найти версию, в которой разборчиво освещено происходившее. На вики есть ссылка на ролик, но качество звука такое, что понять что-то решительно невозможно.
> И заодно приравнять подачу апелляции к вышеупомянутому публичному утверждению.
Подача аппеляции не предполагает утверждения о [неправомерности] действий судьи.
Суд низшей инстанции может присудить максимальный срок по статье, суд вышестоящей инстанции -- снизить срок, применив нижнюю границу в "вилке" допустимых сроков.
Ну вот перед нами проходит конкретный пример. Ты можешь назвать это "критикой"? Ты подобную "критику" имеешь в виду? Ты считаешь, что должно быть именно так?
> При чтении подобных интервью следует всегда держать в уме специфическую деятельность субъекта интервью.
> Адвокат на судебном процессе - лицо изначально заинтересованное в признании его версии, и опровержении версии противоположной стороны.
Черт подери :) Вспоминается анекдот про раввина. (Ну тот, хорошо известьный "Кто прав? Ты прав, сын мой. Но и он тоже прав!")
Напрягает, что всегда есть не одна, а две или более правд, и какая из них более лжива, сложно разобраться.
> Поэтому единственное, что остается - разоблачать судей в СМИ.
А СМИ разоблачать судом посредством доказывания, используя практику судов и кодексы, что решение вынесено верно, и на суд клевещут? Тут уже предлагали такое. Вы че камрады:) У вас СМИ теперь судебную власть заменяет, остальные же все продажные сволочи.
> между критикой в СМИ и угрозами жизни есть небольшая разница
Это очевидно. Но почему-то не всем доступна взаимосвязь нагнетания массовой истерии критиканами и последующие угрозы судьям от лица доверчивых идиотов с сорванной крышей.
> Ты можешь назвать это "критикой"? Ты подобную "критику" имеешь в виду?
Нет, конструктивной критики я видел очень мало.
> Ты считаешь, что должно быть именно так?
Мне бы не хотелось видеть такие истерики. Но.
Если мы хотим хоть как-то выражать свое отношение к судебной системе - придется терпеть подобные истерики в случаях аналогичных пуськам. Если мы хотим, чтобы СМИ обращали внимание правоохранительных органов, местную и федеральную власть на беззаконие, которое творят отдельные судьи - придется терпеть и такое.
Ведь в противном случае никто не сможет ничего сказать, когда из зала суда будет выпущен очередной ублюдок или посажен очередной невиновный человек.
Дело в том, что быдлоинтеллигенция любит покричать на тему несправедливости. От того, что как только мразь какая-нибудь получит наказание за содеянное, так сразу и задумываются: "Неужто и нас неполживых в любой момент могут наказать за стремление к свободе в виде ругательств в адрес власти?"
С принятием закона кричать о несправедливости будет непросто.
Так и с минскими подрывниками было. "Гражданин не соучастник теракта - он просто не хотел стучать на товарища."
Эти борцы за свободу слова и критики только о себе думают.
129-ю вернули, закон примут - авось, поутихнут.
> Подача аппеляции не предполагает утверждения о [неправомерности] действий судьи.
Ну, как бы предполагает.
1. Применение закона, не подлежащего применению.
2. Неприменение закона, подлежащего применению.
3. Неверное применение нормы материального или процессуального права.
4. Нарушение ряда процессуальных норм.
Чем же не [неправомерность]? Она, родимая. А ведь перечисленное - это основания (и не все еще) для отмены судебного решения апелляцией.
> Надо бы это распространить на спортивных судей.
>
Плюс запретить болельщикам издавать любые звуки. А то, понимаешь, футболисты же отвлекаются, нервничают и мажут со штрафных, когда 30 тысяч адски свистит и мешает сконцентрироваться на ударе.
Ну почему же?
Я навскидку привёл два нашумевших примера.
Непрофессионалы чего-то нарешали, пришли спецы, всё поправили.
Всё замечательно: одни сидят, другие неизвестно где.
> Плюс запретить болельщикам издавать любые звуки. А то, понимаешь, футболисты же отвлекаются, нервничают и мажут со штрафных, когда 30 тысяч адски свистит и мешает сконцентрироваться на ударе.
Зачем мелочиться, давай зрителей запустим в раздевалки и судейские комнаты. Ведь для них же футбол. Они имеют право высказать все, что думают, тут же в лицо. Желательно до матча и в перерыве, а уж после игры-то сам бог велел.
> Судья, который выносит неправосудное решение должен понимать, что долго он на своем месте не просидит. Жопой чуять, что за непрофессионализм он быстро слетит со своего места.
Как говорят в таких случаях, фантастика -- в соседнем отделе.
Кто и как узнает о его непрофессионализме, если обсуждение его действий будет запрещено?
> И критика должна быть в таком случае из уст тех, кто его назначает и снимает.
А если не будет критики и их уст?
Тогда что?
> А нагнетание либеральных истерик по этому поводу не понимаю.
А если без либеральных истерик, спокойное обсуждение и анализ событий постфактум?
Вот как у Кургиняна, например.
Тоже нельзя?
Крайности ни к чему не приведут конструктивному, я думаю, ты это прекрасно понимаешь.
Когда кто-то в блоге пишет "Судья такая-то - сука, жди народных вил, ты скоро умрешь!" - на это надо реагировать.
Когда кто-то пишет "Судья такая-то не смогла доказать наличие состава именно этой статьи и неправомерно исключила из дела доказательства, представленные защитой обвиняемых" - на это реагировать не надо.
Новости
VIP
