Российский премьер, находящийся в Давосе, на Всемирном экономическом форуме, дал интервью влиятельной швейцарской газете Neue Zuercher Zeitung. Дмитрий Медведев, в частности, затронул вопрос российского правосудия:
«Когда я занимал пост президента, я много размышлял над тем, почему в 95—97% случаев наши суды выносят обвинительные приговоры, — цитирует его «Газета.ру». — Думаю, это проблема политического и правового сознания. Судьям стыдно оправдать человека и тем самым подставить под сомнение работу, проделанную следственными органами».
Корни этого явления стоит искать в «печальной истории XX века», считает он.
Юрист Медведев не в курсе, что дела, прежде чем оказаться в суде, грубо говоря — проходят проверку в прокуратуре. Где определяют — есть ли у дела перспективы. И если перспектив у дела нет — например, при оформлении дела допущены ошибки, а значит дело будет разгромлено адвокатом — бесперспективное дело в суд не попадёт. А дело, которое прошло проверку и оказалось в суде — заканчивается приговором. Как, собственно, и должно происходить.
Знания о родной стране наша интеллигенция черпает из американских фильмов, где судья оправдывает кого попало просто потому, что профессиональная полиция неспособна ни грамотно подготовить доказательную базу, ни нормально оформить бумаги.
> И если перспектив у дела нет — например, при оформлении дела допущены ошибки, а значит дело будет разгромлено адвокатом — бесперспективное дело в суд не попадёт.
То же, кстати, относится и к ходатайствам о взятии под стражу, например.
А то удивляются, чего наши судьи так суровы и удовлетворяют почти все поданные ходатайства!!!
На интересном сайте однако.орг есть пост с видефильмом, рассказывающим про политику Медведева в отношении Ливии. Комментарии доставляют не меньше самого просмотра.
> А дело, которое прошло проверку и оказалось в суде — заканчивается приговором. Как, собственно, и должно происходить.
Главный, не соглашусь.
На этапе следствия не представляется возможным обеспечить как минимум состязательность процесса и фактическое равенство сторон. А без этого нельзя обеспечить защиту прав гражданина.
Собранные следствием доказательства обязательно должны проходить проверку на относимость/допустимость/достоверность независимой стороной - судом.
По контексту - вроде "дела закрывают".
Но, поскольку в вопросе и про "подследственных по этим делам", то в "закрывают" звучит как-то зловеще... Я, честно говоря, при первом прочтении именно так понял. Извините.
А по сабжу - что сказать? Сам ни разу не эксперт (ттт, не столкнуться бы!), но разве этим азам не учат любых юристов? Разве это не самое базовое, типа таблицы умножения?
"Бей бабу молотом - будет баба золотом" - гласит народная мудрость. Тоже можно сказать и про нашего премьер-министра. Единственное, что надо помнить, по голове не бить - бесполезно, да и инструмент быстро выходит из строя.
> Собранные следствием доказательства обязательно должны проходить проверку на относимость/допустимость/достоверность независимой стороной - судом.
Вот оно гуманитарное юридическое мышление. Главный написал про то, что прокуратура серьезно работает. До суда не доходят сомнительные дела (если нет заказа). Ну уж если что дошло, то основания серьезные, отвертеться тяжелее.
> Главный написал про то, что прокуратура серьезно работает. До суда не доходят сомнительные дела (если нет заказа).
Я из своего погреба вижу обратную картину.
Не буду говорить про все преступления, но по преступлениям в сфере экономической деятельности доходят в большом количестве. Порой, читая приговор, пот прошибает - как под этим судья мог поставить свою подпись.
У нас вроде как дела посылают на доследование, а подследственные продолжают сидеть в сизо, иногда года по 2. Сам не юрист, знакомый просто в СИЗО почти 2 года отсидел, дело то туда, то сюда, то в прокуратуру, то в суд, то в обратном порядке. В итоге выпустили, за отсутствием в действиях состава преступления.
> Это говорит о том, что ты в принципе не способен думать.
А может, это ты не способен подумать, что мои выводы могут быть скоропалительны и не обоснованы?
Медведев, уже не раз светится с такими дискредитирующими заявлениями. И не понятно: то ли он действительно такой наивный и эмоциональный человек, то ли там муть какая-то мутиться? В любом случае, человек несколько лет был президентом, и не может не разбираться в таких, в общем то простых, вещах. Не верю я в "случайно" оброненные слова, таких людей.
Есть еще фильтр на уровне первоначальной проверки. Если преступление вроде есть, а доказательной базы не хватает, дело просто не возбудят. И дознание со следствием не возьмут, и прокуратура не пропустит. Вот и похоронят в доп. проверке пока срок давности не выйдет.
> А может, это ты не способен подумать, что мои выводы могут быть скоропалительны и не обоснованы?
> Медведев, уже не раз светится с такими дискредитирующими заявлениями. И не понятно: то ли он действительно такой наивный и эмоциональный человек, то ли там муть какая-то мутиться? В любом случае, человек несколько лет был президентом, и не может не разбираться в таких, в общем то простых, вещах. Не верю я в "случайно" оброненные слова, таких людей.
Не надо искать скрытого смысла там, где его нет.
"Никогда не стоит недооценивать предсказуемость тупизны."(с)
> Любая прокуратура совершает ошибки, даже в США, и подозреваю, в большинстве стран.
В США видимо прокуратура в 10 раз больше ошибок совершает. Ну, судя по статистике.
> Поясните, проверка дел прокуратурой это чисто русское изобретение? Или где-то ещё в мире подобную практику применяют?
Везде, где укоренилась так называемая "континентальня система" есть орган, подобный чисто русской прокуратуре. Этот орган рулит всеми вопросами со стороны обвинения. Например, в Германии. Орган называется Staatsanwaltschaft. Согласно ст. 170 германского УПК, прокурор отправляет дело в суд, или его закрывает.
>Думаю, это проблема политического и правового сознания. Судьям стыдно оправдать человека и тем самым подставить под сомнение работу, проделанную следственными органами».
Медведев прекрасен! Юрист, my ass! Даже препод!!!
Мне тут тоже один либеральный дебил обьяснял, что чем больше оправдательных договоров тем типа лучше система правосудия!
Вообще, к сказанному Главным хочу добавить, что еще до возбуждения уголовноного дела материал доследственной проверки проходит через руки сотрудника органа дознания (чаще всего опера, дознавателя или участкового), тот либо отказывает в возбуждении уголовного дела, либо определяется с составом и несет на возбуждение следователю или дознавателю.
На выходе получаем цепочку, к примеру по грабежу: опер-следак-прокурор-судья. То есть при оправдательном приговоре имеем: опер-мудак установил заведомо невиновное лицо как преступника, следователь-долбоеб и подельник опера привлек невиновного к уголовной ответственности, прокурор-сволочь утвердил обвинительное заключение и только честный судья узрел Правду!
>> Дмитрий, а что дальше происходит с делами, не прошедшими проверку прокуратурой, и с подследственными по этим делам?
>закрывают
ДимЮрич, разрешите поправить - не закрывают, а возвращают на доследование в орган расследывавший дело. Сами прокурорские ничего прекратить не могут. Да и "закрыть" это типа направить в суд (окончить следствие), а то что народ называет "закрыть" это - "прекратить".
Кстати действительно бывают случаи когда уже судья возвращает дело на доследование, за это прокурору утвердившему обвинение нехило влетает, следователю расследовавшему дело влетает еще круче. И по старой доброй традиции прокуратура этому следователю возвращает на дослед еще пять следующих дел (по надуманному поводу).
На сколько мне известно у амеров стадий расследования куда меньше, и процедуры возврата на доследование не предусмотрено. Через что и туча оправдательных приговоров.
То есть у нас возврат на дослед, а у них сразу оправдалово. У нас оправдалово обозначает полгый П.
> То же, кстати, относится и к ходатайствам о взятии под стражу, например.
Не совсем. Прокурор сейчас в большинстве случаев, не проверяет материалы на стражу, за исключений местечковых порядков. Согласие на арест следователю сейчас выдаёт начальник. Помошник прокурора в суде при рассмотрении вопроса об аресте не зная материала говорит пару слов.
> чего наши судьи так суровы и удовлетворяют почти все поданные ходатайства!!!
Кто ходил арестовывать раньше к прокурору и сейчас к судье за арестом, знает разницу. Раньше у прокурора арестовать было гораздо сложнее, чем сейчас в суде.
Про Медведева кажется на Ленте.ру хорошо написали (или ещё где, забыл).
Смысл примерно такой:
"Давос - экономический форум и Медведев говорит там, что от него хотят услышать.
Поэтому специально едет Медведев, имеющий имидж либерала на западе и именно с суперлиберальными речами.
Больше шансов, что денег дадут."
> Не надо искать скрытого смысла там, где его нет.
> "Никогда не стоит недооценивать предсказуемость тупизны."(с)
Ну да, 4 года у нас был тупой президент. Он может быть хорошим, может быть плохим, но никак не тупым. Хотя, я уверен, многое делает по указке неизвестных народу лиц.
> Про Медведева кажется на Ленте.ру хорошо написали (или ещё где, забыл).
> Смысл примерно такой:
> "Давос - экономический форум и Медведев говорит там, что от него хотят услышать.
> Поэтому специально едет Медведев, имеющий имидж либерала на западе и именно с суперлиберальными речами.
> Больше шансов, что денег дадут."
Мне человеку очень далекому от юриспруденции непонятно. Зачем вообще эти адвокаты нужны тогда? Ну если прокурорские работники сами понимают, какое дело закончиться приговором а какое нет.
И ещё, либеральные журналисты говорят что нынче процент оправдательных приговоров даже меньше чем в жуткие времена репрессии!!! Врут поди. А если не врут то это получается что нынешняя прокуратура куда как круче чем ребята Вышинского?
> Россия уже очень давно денег ни у кого не просит.
Ну это сильно сказано конечно. Государство нет не занимает, но правительство озабочено внешними инвестициями, но чё то не очень получается. Видимо, не верят либералу Медведеву.
Прокуратура появилась во Франции в 14 веке, как институт комиссаров Двора. В России она была заимствована из шведской правовой системы в начале 18 века в рамках реформ Петра I.
Очень кратенько история здесь: http://genproc.gov.ru/history/
А ведь говорят преподавал когда то, в целом "юридическом" университете !
Какой хороший преподаватель был, наверное, насколько "мощные" юристы вышли из под его крыла ?
> Кто ходил арестовывать раньше к прокурору и сейчас к судье за арестом, знает разницу. Раньше у прокурора арестовать было гораздо сложнее, чем сейчас в суде.
> опер-мудак установил заведомо невиновное лицо как преступника, следователь-долбоеб и подельник опера привлек невиновного к уголовной ответственности, прокурор-сволочь утвердил обвинительное заключение и только честный судья узрел Правду!
Именно для этого судья и нужен.
Потому что если он берет файл с обвинительным заключением, дописывает сверху "ПРИГОВОР" и далее по тексту все реквизиты, то получается, что 1) преступления раскрывает исполнительная власть 2) преступления расследует исполнительная власть 3) за результатами расследования надзирает исполнительная власть.
А судья он так, в пределах санкции УК выбирает срок. Все остальное для него уже сделали троица опер-следователь-прокурор.
> И второй вопрос, наша прокуратура не совершает ошибок судя по всему? В принципе я так и думаю, просто хочу подтверждения от знающих людей.
В большинстве случаев, проверка носит формальный характер. Особенно если дело сложное, многотомное. На такую проверку дается 10 - 30 дней, если дело большое или сложное проверить его за это время не возможно.
> Я подозреваю, что премьер Медведев намного больше вкурсе, нас с вами. Надо ещё хорошенько подумать, почему он так сказал.
Заодно подумать, почему он на протяжении нескольких лет несет ахинею, в т.ч. про СССР, Сталина, Катынь. Почему называет следователей "козлами". Во время тяжких раздумий можно поинтересоваться откуда Д.Медведев пришел в большую политику, какое отношение имеет, в частности, к А.Собчаку.
> Не буду говорить про все преступления, но по преступлениям в сфере экономической деятельности доходят в большом количестве. Порой, читая приговор, пот прошибает - как под этим судья мог поставить свою подпись.
> Россия уже очень давно денег ни у кого не просит
Я извиняюсь за резкость, но сиё есть экономическая ересь. Это из серии "банки не нужны, прибыльные предприятия из своих денег должны всё покупать"
Навскидку поиск даёт иностранные инвестиции в Россию за 1-9 месяцы 2012 года около 114,5 млрд. долл. (по данным Росстата).
Ну и наконец: камрад, кто когда про себя может такое сказать, что получает достаточно денег и больше ему не надо? Ты про себя можешь такое сказать? Всегда хочется большего, верно?
У нас начальник управления из военных был. У меня в ежедневнике на последних страницах его отливы в граните были. Почти каждую планерку радовал чем-нибудь эдаким. Ну, не мог человек ясно мысль изложить, и все тут. Генерал целый, грудь в орденах, академия за плечами, да не одна, а две академии, выслуги-что столько не живут. Такую чушь порол, что мама дорогая. К концу года, где-то странички две-три таких перлов накапливалось!!! Я эти ежедневники за всю службу берегу и вместо петросяна читаю. Но бывший гарант его победил. Если он на публике столько наотливал, что там в кабинетах задвигает, страшно подумать.
> На сколько мне известно у амеров стадий расследования куда меньше, и процедуры возврата на доследование не предусмотрено. Через что и туча оправдательных приговоров.
Не сказать, что количество наших стадий однозначно полезно. Гражданина вызывают пару раз при провреке, потом при расследовании раза два, а потом ещё и в суд. В итоге не все свидетели являются, все растягивается во времени, и в суде уже не помнят как было дело, а когда оглашают их первоначальные показания, удивляются: "неужели я такое раньше следователю говорил?"
Смотря для чего. Если дело возбудили, то адвокат может только помочь выбрать правильную позицию, которая может повлиять на размер наказания. Получть оправдательный, адвокат сейчас никому не поможет, за исключением дел, где присяжные.
> Получть оправдательный, адвокат сейчас никому не поможет, за исключением дел, где присяжные.
Это те которые все время кого то оправдывают? Ну оно и понятно, люди простые не понимают что дело должно закончиться приговором, после проверки прокуратуры.
Ну вроде присяжных отменять собираются?
> Звучит интригующе.
> Вон айфоныч, как видим, не располагает материалом чтобы думать, под названием мозги, и потому, надув щеки, несет всякий бред.
Видишь ли: чтобы над чем-то думать, надо располагать достаточными данными(по возможности фактическими). Иначе, это "думать" превращается в "гадать", "подозревать", "домысливать". Я вот, не располагаю. Потому и не делаю выводов.
Я смотрю, тут народ развеселился над моей фразой, ну на здоровье)))
> Зачем вообще эти адвокаты нужны тогда? Ну если прокурорские работники сами понимают, какое дело закончиться приговором а какое нет.
Затем, что каждый имеет право за защиту в суде.
Иной раз без адвоката никак. Зачастую, если знаешь право, то право имеешь, а если не знаешь - не имеешь.
Да вот буквально недавно попался на глаза Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 октября 2011 г. по делу № 1-42/2011.
В двух словах, что вызвало недоумение. Ситуация: судебная экспертиза нашла в организации недоимку по налогам. Это отражено в заключении эксперта, все отлично. Сторона защиты говорит - у нас есть акт выездной налоговой проверки за тот же период, в котором недоимки нет, налоговая приходила и ничего не нашла. Суд вызывает эксперта для допроса, тот говорит - "а у нас своя методика". Суд этим полностью удовлетворяется, не дает по существу оценки имеющемуся акту налоговой инспекции, не выясняет причину противоречий в доказательствах. В итоге сумма недоимки берется из экспертизы, на акт забивают болт. Для привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов необходимо, чтобы сумма налога превысила предел, установленный частью 1 статьи 199 УК РФ. То есть вопрос о сумме недоимки имеет решающее значение для того чтобы вообще человека привлечь за неуплату.
Раньше прокурор принимая решение арестовывать или нет, вникал в суть дела. Есть или нет доказательства, допрашивал обвиняемого перед арестом, если нормальный прокурор вникал в житейские моменты, проверка носила более полный и объективный характер.
Сейчас в суде театр, сядьте-встаньте. Главное соблюсти процедуру. Судье наплевать, есть доказтельства или нет, не говоря уже о личности и обстоятельствах жизни обвняемого.
Судья смотрит на следующие моменты:
1. Следователь происит арестовать? Да/Нет
2. Его начальник согласен? Да/Нет
3. Дело возбуждено? Да/Нет
4. Статья по которой возбуждено предусматривает решение свободы более 3 лет? Да/Нет
Если по всем да, то арест. По этой причине суд арестовывает всех, кого к нему привёл следователь. В случаях, когда прокурор в суде встает и говрит, что нельзя арестовывать, но следователь настаивает, в большинстве случав суд сейчас поддерживает следователя.
Ну про флэшки, которые помошники судей не стесьняются брать у следователей при всём честном народе, выше написали.
От нынешних судов и судей лучше держаться подальше.
> Это называется привлекать инвестиции, просить инвесторов вложить деньги в экономику государства.
Нет, Изя, так оно не делается. Инвесторов просят вложить денег не абстрактно в "экономику государства", а в конкретный проект, которым рулят конкретные люди, которые могут с государством кроме как местом ведения бизнеса быть ничем не связаны. Нет в "экономике государства" специального банковского счёта, куда "инвесторы" денег засылают. Поэтому ничего подобного Медведев просить не может.
>Поясните, проверка дел прокуратурой это чисто русское изобретение? Или где-то ещё в мире подобную практику применяют?
На сколько мне известно в тех же штатах детектив (опер) сразу передает материал прокурору, он же (прокурор) поддерживает обвинение. То есть у них стадий обвинения считай в два раза меньше.
> Ну про флэшки, которые помошники судей не стесьняются брать у следователей при всём честном народе, выше написали.
Я по гражданским делам всегда интересуюсь у судьи - а не выслать ли ему на мыло текст моего отзыва/иска/пояснений. Ну, чтобы потом не получить креатив очередной.
Пока не собираются, чтобы отменить полность нужно кое-что в Конституции менять, но периодически сокращают список дел, которые им подсудны, чтобы не оправдывали людей типа Ульмана, Квачкова и Аракчеева. Сейчас по моему из подсудности присяжных убрали взятки.
> Суд вызывает эксперта для допроса, тот говорит - "а у нас своя методика". Суд этим полностью удовлетворяется
По другому делу налоговому было веселее ещё. Эксперт не знал, что умножение и деление делается вперёд сложения и вычитания и по формуле x+y*z прибавлял сначла х+у, а потом всё это умножал на z из-за чего суммы получались сногсшибательные. Следователь и прокурор, говорили, что эксперт считает правльно, какая к черту математика средней школы, он эксперт, ему виднее. Повезло, что судья помнил школьный курс математики.
> Заодно подумать, почему он на протяжении нескольких лет несет ахинею, в т.ч. про СССР, Сталина, Катынь. Почему называет следователей "козлами". Во время тяжких раздумий можно поинтересоваться откуда Д.Медведев пришел в большую политику, какое отношение имеет, в частности, к А.Собчаку.
Самому интересно.
> Не надо плодить сущности и искать сакральный смысл там, где его нет.
Совершенно согласен, несколько раз сталкивался с совершенно нелогичными и непонятными обоснованиями и решениями суда, правда, по экономическим не уголовным спорам. Ощущение, что в суде безо всяких обоснований могут что угодно решить.
> Ситуация: судебная экспертиза нашла в организации недоимку по налогам. Это отражено в заключении эксперта, все отлично. Сторона защиты говорит - у нас есть акт выездной налоговой проверки за тот же период, в котором недоимки нет, налоговая приходила и ничего не нашла. Суд вызывает эксперта для допроса, тот говорит - "а у нас своя методика". Суд этим полностью удовлетворяется, не дает по существу оценки имеющемуся акту налоговой инспекции, не выясняет причину противоречий в доказательствах.
А суд установил "непредставление налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным" или "включение в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений"? Преступлением ведь это является, а то, что налоговая инспекция на основании непредставленных или сфальсифицированных документов пребывает в уверенности, что всё в порядке, является желаемым эффектом преступления.
> Там была выездная проверка. Это означает, что проверяются не только декларации, но и все документы вплоть до первички.
Я не об этом спросил. Установил ли суд, что были указанные выше манипуляции с документами? Если установил, то проверка - пофиг, важно мнение эксперта. Если не установил, то нет состава преступления вообще.
> Установил ли суд, что были указанные выше манипуляции с документами?
Конечно, установил.
Суд же взял декларацию, посмотрел сумму налога по ней, потом посмотрел в заключение эксперта, увидел там другую сумму. Значит, сделал вывод суд, в декларацию были включены заведомо ложные сведения.
> Суд же взял декларацию, посмотрел сумму налога по ней, потом посмотрел в заключение эксперта, увидел там другую сумму. Значит, сделал вывод суд, в декларацию были включены заведомо ложные сведения.
[Заведомо] ложные не получаются. Должно быть легко обжаловать. Если, конечно, там нет деталей, о которых ты умалчиваешь.
Почитайте, что ли, Конституцию РФ. Оттуда ясно следует, что президент (глава исполнительной власти) держит за яйца и законодательную и судебную власть.
Да им вроде бы ничего и не подсудно, если не ошибаюсь. Они только вердикт выносят, когда их в состав суда по ходатайству привлекают. Решение суд выносит.
Это так, к слову.
Новости
VIP
