С.Ш.: Как вы считаете, насколько возможно возобновление полномасштабной войны?
И.С.: Так, собственно, и идет полномасштабная война. Единственное, она носит позиционный характер.
С.Ш.: Я имею в виду движение танков и прочее…
И.С.: Она неизбежна, просто неизбежна. Украинская сторона никогда не скрывала, даже в дни минского перемирия, намерения вернуть Донбасс под свою диктатуру. И будет это реализовывать. А после этого будет Крым. И все наши политики, которые говорят всерьез о каких-то соглашениях, о перемирии с украинской стороной, откровенно лгут. В первую очередь, я считаю, лгут те, кто ответствен за эти минские соглашения. Они прекрасно знают, что украинская сторона никогда не смирится, до военного разгрома своего, с отделением Новороссии. Но они сознательно лгут, исходя из своих тактических интересов, которые не имеют ничего общего с интересами России и Новороссии.
> Когда это для обороны не укреплённого города с периметром порядка 40 км было достаточно 2 тысяч бойцов без тяжёлого вооружения?
Из Славянска вышло 4 тыс чел., последнюю оценку видел в 6 тыс. вместе с семьями.
> С чего взято, что никто не собирался штурмовать?
В районе Славянска было сосредоточено 15-20 тыс сил ВСУ.
На штурм даже такого небольшого гордка как Славянск у ВСУ просто не было сил, не говоря уже о степени готовности к штурму.
Потому тактика ВСУ заключалась в методичном выравнивании города с землей, начиная с окраин. И это тоже есть в сводках Стрелкова и репортажах с передовой.
> Как оборонять окружённый город без снабжения?
> Вот кто вам в головы вкладывает такую лютую херню?
Сам придумал, сам разоблачил.
Повторяю еще раз, специально для экспертов из своего подвала, видящих лютую херню в головах: [основной] причиной ухода из Славянска считаю невозможность снабжения в окружении. Названные Стрелковым запасов на 2 недели максимум уже предполагают, что город они могли держать более 2х недель. Иначе мы бы услышали совсем другие вещи.
И это никак не меняет вопроса - почему Стрелков ушел в Донецк, а не в Артемовск/Краматорск.
> Складывается ощущение, что генерал Кургинян или один из его полоумных полковников рассказали вам в очередной лекции о якобы многочисленых примерах в истории, со сжиганием мостов.
Камрад, твое ощущение обманчиво. Этот "пример" я взял из лекций по теории игр, которые не дураки писали. Как найду книгу - посмотрю ссылку, перешлю Юлину на растерзание. Про "многочисленные" - это уже ты приврал.
> Которых вы собирались принести в жертву.
Кто мы? У тебя тоже мания преследования кургинятами?!
> Из Славянска вышло 4 тыс чел., последнюю оценку видел в 6 тыс. вместе с семьями.
Да пусть 4 тыс.. Этого достаточно для периметра в 40 км?
> В районе Славянска было сосредоточено 15-20 тыс сил ВСУ.
> На штурм даже такого небольшого гордка как Славянск у ВСУ просто не было сил, не говоря уже о степени готовности к штурму.
Ты пытаешься у файнридера отобрать славу самого тупого?
4 тыс. достаточно для обороны, а 20 тыс. недостаточно для штурма? То есть пятикратного превосходства не хватает для штурма крайне растянутой линии обороны?
> Сейчас он снова что нибудь задвинет про специалиста и профессора!!!
Да там одна терминология уже выдает с головой, нельзя же так. Оказывается, мы игру с конца решаем, а не находим [некоторые] (не все) точки равновесия с помощью обратной индукции в игре с [совершенной информацией]. Кстати, нашел "подыгры". Как и ожидалось - в учебниках по макроэкономике от доморощенных гениев. Так что пациент, похоже, ВШЭ заканчивал. Неудивительно, что экономика у нас в такой жопе.
> Да пусть 4 тыс.. Этого достаточно для периметра в 40 км?
Нет там 40 км. 35 с огромной натяжкой, из которых более 10 приходится на водные преграды.
А при грамотном построении обороны вдоль водных преград, не цепляясь за окраины - будет вообще только 25 км.
При этом ни один идиот не будет рыть окопы по периметру, а опорных узлов обороны должно хватить 2х десятков.
> Ты пытаешься у файнридера отобрать славу самого тупого?
Да нет, разве что у вас
> 4 тыс. достаточно для обороны, а 20 тыс. недостаточно для штурма? То есть пятикратного превосходства не хватает для штурма крайне растянутой линии обороны?
Стрелков просидел практически в полном окружении около месяца. При этом они удерживали единственную дорогу, по которой их и снабжали. 20-ти тысячную группировку ВСУ собрала во второй половине июня.
Как ты считаешь, почему же Стрелков ушел только тогда, когда возникла серьезнейшая угроза перерезания этой последней дороги?
И как же ему не менее 2х недель хватало 4 тыс чел для удержания периметра в 40 км от 20ти тыс. армии, а?
> Нет там 40 км. 35 с огромной натяжкой, из которых более 10 приходится на водные преграды.
> А при грамотном построении обороны вдоль водных преград, не цепляясь за окраины - будет вообще только 25 км.
Да!!! Это всё решает!
> При этом ни один идиот не будет рыть окопы по периметру, а опорных узлов обороны должно хватить 2х десятков.
Сразу видно - Знаток! Не будем размениваться на такие вещи, как глубина обороны. А опорные пункты - это неубиваемые юниты, как башня замка в первых "Героях меча и магии".
Просто втыкаем по опорному пункту на километр - и получаем донбасский Верден!
> Стрелков просидел практически в полном окружении около месяца.
Главное в обстановке, что она статична и никогда не меняется!
> Как ты считаешь, почему же Стрелков ушел только тогда, когда возникла серьезнейшая угроза перерезания этой последней дороги?
Как и раньше - потому что понял, что сейчас его окружат и что он никак не продержится до подхода помощи.
> И как же ему не менее 2х недель хватало 4 тыс чел для удержания периметра в 40 км от 20ти тыс. армии, а?
Низкая активность противника + наличие путей отхода и получесния снабжения.
> И как же ему не менее 2х недель хватало 4 тыс чел для удержания периметра в 40 км от 20ти тыс. армии, а?
Да, чуть не забыл. До окружения города не нужно было удерживать такой периметр. Фронт соприкосновения был гораздо меньше.
И если вам так любы аналогии, то оборона Славянска больше похожа на англо-бурскую войну. Почитай там про осаду Кимберли - вот там найдёшь очень познавательные аналогии.
> Из Славянска вышло 4 тыс чел., последнюю оценку видел в 6 тыс. вместе с семьями.
Весь абзац из заметки ("последнее" некуда) не цитирую.
> И.С.: До оставления Славянска в самом городе было тысяча двести штыков плюс там триста-четыреста военнослужащих, но тыловиков
И далее, со всеми прочими окрестными отрядами:
> В общей сложности получалось больше двух тысяч бойцов.
Поскольку четыре больше двух, то в главном ты, конечно, прав. Хотя выглядит как произвольное жонглирование цифрами.
> Хотя выглядит как произвольное жонглирование цифрами.
Ладно цифры, с ними можно и ошибиться. Он же и цитатами произвольно жонглирует. Типа, что вы на меня наезжаете, вот посмотрите, это же сам Стрелков сказал! И пофиг, что оно несколько другое.
> Но, как в СВ принято, не были названы имена и даты, а (как это у СЕКа принято) было приказано верить на слово.
[с намёком на УЖАСНОЕ]
Вам показать примеры, когда полководец сжигал мосты позади своего войска на показ противнику для подрыва морального духа противника??? Вам показать их??? Да или нет?!?!
Ты говорил "полководцы сжигали мосты позади своего войска". ПолководцЫ. Не полководец. Ты не говоришь сколько, не называешь имена, даты, места. Как тебя понять? Тем самым ты напоминаешь бредовые рассказы СЕКа, который обычно вместо доказательств говорит что-то вроде "не смейте сомневаться в моей воинской компетентности, поверьте на слово, я знаю, что говорю!"
Так в чём же заключается моё враньё? В чем лживые расхождения моей фразы с твоей?
> Просто втыкаем по опорному пункту на километр - и получаем донбасский Верден!
Для Вердена километра мало, на полкилометра будет ок. Конечно, без учета запасных позиций.
> Главное в обстановке, что она статична и никогда не меняется!
Это уже демагогия. Если меняется - укажи как.
На мой взгляд, разница между полным и почти полным окружением - только в возможности доставки припасов.
> Как и раньше - потому что понял, что сейчас его окружат и что он никак не продержится до подхода помощи.
Я разве говорю о чем-то другом? Возражу только, что помощь - это домыслы. Доселе задачей группы Стрелкова в Славянске называлось оттягивание на себя как можно большего кол-ва сил ВСУ.
> Низкая активность противника + наличие путей отхода и получесния снабжения.
Правильно. Только активность низкая в смысле штурма - обстрелы были постоянно. Именно потому, что ВСУ рассчитывало на блокаду, через месяц которой всю группу Стрелкова можно брать тепленькими.
> Да, чуть не забыл. До окружения города не нужно было удерживать такой периметр. Фронт соприкосновения был гораздо меньше.
И после полного окружения было бы точно так же. Ибо ни по озерам, ни по речке танки не поедут, а любое наведение переправы будет уязвимо для минометов стрелковцев.
Та же ситуация сейчас в Донецке: никто не держит 100 км периметра города - диверсионные группы просачиваются регулярно. И в августе, когда была самая тяжелая обстановка и доступна единственная трасса - не держали. Перекрыты только основные направления, по которым можно завести технику в город: ясиновское шоссе, Пески, трассы на Днепропетровск, Курахово, Мариуполь.
> И если вам так любы аналогии, то оборона Славянска больше похожа на англо-бурскую войну.
> Поскольку четыре больше двух, то в главном ты, конечно, прав. Хотя выглядит как произвольное жонглирование цифрами.
Стрелков сам говорит, что цифры очень приблизительные. Потому я смотрел, по другим источникам. Пиковая цифра, которую там называли - 6 тыс (интервью Прапора, если не изменяет память).
Да, признаю: оценка в 4 тыс - это с учетом всех окрестных гарнизонов.
Проверил ссылку, ведёт на Thomas C. Schelling, Arms and Influence, Yale University Press, 1966
Книги в свободном доступе нет. На доступных страницах (стр. 43) о "сжигании мостов" говорится без конкретных исторических примеров.
> Где-то было заявлено, что будет помощь? Или задача группы Стрелкова в июне-июле формулировалась как-то иначе?
Ну поинтересуйся, почитай интервью Срелкова (раз уж не сделал это в июне-июле), посмотри видео с ним.
Хватит уже строить свои теории на лекциях генерала Кургиняна.
[рж0т] А я уж хотел просить камрадов не пинать тебя слишком сильно. Не принято у нас в России от веку, убогих пинать. А ты еще и пытаешься что-то там пыхтеть. Детский сад.
> Для твоего уровня думал будет понятнее. Если не понятно, спрашивай.
Вот что у вас, кургинёнышей, не отнять - так это фантастического апломба и псевдоинтеллектуального высокомерия. Начитаетесь предисловий - и вперёд. Окружающие - уже "не ваш уровень". И смех и грех.
Ты не уходи далеко. Сейчас тебя еще с "равновесиями Нэша по подыграм" пару раз лицом по столу провезут.
> Ну поинтересуйся, почитай интервью Срелкова (раз уж не сделал это в июне-июле), посмотри видео с ним.
Друг мой, я читаю Стрелкова и стрелковцев с самого начала.
Что не так? Они ждали ввода российских войск? Ну да, в апреле-мае. И то, "ждали" в смысле "надеялись", ибо приход подкреплений к определенной дате им никто не обещал.
В июне до них стало доходить, каковы реальные расклады.
> Складывается ощущение, что генерал Кургинян или один из его полоумных полковников рассказали вам в очередной лекции о якобы [многочисленых] примерах в истории, со сжиганием мостов.
Экой ты смешной какой (цэ).
Я ж тебя постарше поболе чем на десяток годков.
А по сути - ты б перечитывал, чего пишешь-то. Ссылки проверял, например. А то - "невежество", "узнаешь что-нибудь новое". Я ить ничего про "подыгры" не говорил. И ссылка твоя ведет, разумеется, на слова другого камрада.
> Для Вердена километра мало, на полкилометра будет ок. Конечно, без учета запасных позиций.
Приведи, пожалуйста, нормативы плотности войск для обеспечения обороны.
> Это уже демагогия. Если меняется - укажи как.
Демагогия у тебя. Силы ВСУ под Славянском постоянно росли, и гораздо быстрее, чем у ополченцев. И они захватывали всё больше пунктов на флангах, а затем и в тылу обороняющихся.
Хоть ты об этом и не знаешь, но это реально меняет обстановку.
> На мой взгляд, разница между полным и почти полным окружением - только в возможности доставки припасов.
На взгляд невежд или идиотов - это во всех областях так.
> Доселе задачей группы Стрелкова в Славянске называлось оттягивание на себя как можно большего кол-ва сил ВСУ.
И эта группа с задачей прекрасно справилась. Ну, пока численность ВСУ не стала совсем уже "не перевариваемой".
> И после полного окружения было бы точно так же. Ибо ни по озерам, ни по речке танки не поедут, а любое наведение переправы будет уязвимо для минометов стрелковцев.
Ты совсем безнадёжен? Возможность или невозможность атаки с тыла - да какая разница?
> Любые аналогии ложны.
Но сутевцы их любят. А здесь аналогия, которую можно назвать "опытом с учётом аналогичной ситуации".
> Проверил ссылку, ведёт на Thomas C. Schelling, Arms and Influence, Yale University Press, 1966
> Книги в свободном доступе нет. На доступных страницах (стр. 43) о "сжигании мостов" говорится без конкретных исторических примеров.
То есть примеров у тебя нет? И когда ты говорил о таких примерах, как о фактах - ты нагло врал, а затем пытался перевести стрелки на меня? Так?
> Когда у тебя закончатся идиотские предположения можешь обращаться с конкретными вопросами.
К тебе уже обратились с конкретным вопросом. Давно ждём ответа. Где он?
> Они ждали ввода российских войск? Ну да, в апреле-мае. И то, "ждали" в смысле "надеялись", ибо [приход подкреплений к определенной дате им никто не обещал].
Откуда ты мог бы знать? Если не знаешь, то зачем пишешь?
> [Знаешь] зачем полководцы иногда [демонстративно (чтобы враг видел) сжигали мосты позади своего войска перед битвой]?
Итак, пример подобного "знаешь" - в студию!
> Я ссылаюсь на книгу, на которую ссылается учебник, см. #620
То есть сам ты примеров таких не знаешь и никогда не знал? Но уверенно свистел, прочитав чьё то мнение на чьи то слова? Молодец!
Ну и попутно ты высрался несколько раз мой адрес, в том числе и как на историка.
> У тебя претензии к книге? На чём они основаны? Сможешь привести ссылки?
У меня претензии к тебе, который уверенно вещает на темы, в которых не понимает вообще ничего. И нагло врёт, хамя тем, кто понимает.
Отчего ж не заметил? Заметил. Я ведь и написал: "Экой ты смешной какой".
По поводу модели высказываться еще раз (я это уже сделал) смысла не вижу. Добавлю лишь, что доказать (хотя бы частично) адекватность этой "модели" (хотя бы частичную) мог бы пример из истории (практики). Но его как раз и нет.
Я тебе дал ссылку на книгу. Никаких исторических примеров я не приводил и не обещал.
> Ну и попутно ты высрался несколько раз мой адрес, в том числе и как на историка.
Опять врёшь. Я нигде не сомневался, что ты хороший историк. Я сомневался что ты хороший военный специалист.
> Но уверенно свистел, прочитав чьё то мнение на чьи то слова? Молодец!
Знания мы черпаем из книг и лекций. Если ты считаешь, что они вводят народ в заблуждение, это надо обосновывать. От тебя такого не дождались.
> У меня претензии к тебе, который уверенно вещает на темы, в которых не понимает вообще ничего.
Твои претензии мимо. Уверенно я вещаю на темы где я разбираюсь, а историю оставляю тебе.
Ты хотел меня подловить на знании исторических примеров, я тебе сразу сказал, что тебе лучше знать.
> И нагло врёт, хамя тем, кто понимает.
Хамишь в основном ты, я лишь тебя осаживаю как могу.
Таки не понятно.
Говорят что Кургинян на кого-то сработал.
То ли на Ахметова, то ли ещё на кого. Все по-разному говорят.
даипохрен, кто там заазчик у Кургиняна.
А кто-нибудь может сказать, а зачем Ахметову (или какому другому заказчику, похер какому) было нужно то, что сделал Кургинян? Кому это было нужно?
Вот сказали, мол, пытался политические очки заработать.
Дак заработал он в итоге, очки-то? или нет?
А другие говорят что наоборот, мол, сильно обосрался на этой теме, кургинян-то.
Дак он таки обосрался? Или таки очки заработал?
А вот слышал, будто в Донецке выборы прошли.
И на выборах будто бы победил слесарь Захарченко.
Я телевизор совсем не смотрю, принципиально, потому прошу простить за оговорки "по слухам будто бы" и т.п.
Скажите, кто знает, Захарченко - это чел.кургиняна?
Или что?
Или там выборы опять нечестные, не демократические?
Или там (о ужас!) избиратель неправильный?
Я к тому что непонятно ни разу при чем тут Кургинян, если базар за Стрелкова.
Захарченко вроде первый Стрелка хуесосить начАл.
Или мож я не в курсе. Тока какая разница, кто его первый хаять начал, а народ-то выбрал Захарченко.
А не Стрелка и не Кургиняна.
> Никаких исторических примеров я не приводил и не обещал.
Это потому, что у тебя их нету и ты просто свистишь.
Так зачем космические корабли бороздят просторы Большого театра, тьфу, зачем генералы пугают врага, сжигаю мосты позади своих войск?
Это ведь был твой аргумент, никто тебя за язык не тянул.
> Опять врёшь. Я нигде не сомневался, что ты хороший историк.
Врёшь - это твоя прерогатива. Ты именно мерзко намекал на мою квалификацию.
> Знания мы черпаем из книг и лекций. Если ты считаешь, что они вводят народ в заблуждение, это надо обосновывать.
Знания черпаются из фактов и их анализа. Просто это зачастую отображено в книгах.
Если ты слушаешь лекции Кургиняна и читаешь книги Фоменко - ты просто забиваешь говном свою голову, а не черпаешь знания.
> Если ты считаешь, что они вводят народ в заблуждение, это надо обосновывать. От тебя такого не дождались.
Вот ты опять соврал. Я это делаю регулярно, тратя на это своё время и свои силы. Просто я не собираюсь разоблачать всё дерьмо, которое ты и тебе подобные тащат в рот.
> Твои претензии мимо. Уверенно я вещаю на темы где я разбираюсь, а историю оставляю тебе.
Строго в точку, а не мимо.
Вот опять цитирую тебя:
Кому: funyrider, #523
> > Для того, что бы поднять моральных дух своих войск перед генеральным сражением.
>
> Так лишь отчасти. Я специально уточнил: "демонстративно (чтобы враг видел)". Надо также деморализовать врага. Враг должен знать, что его противник не отступит и будет биться до конца. Тогда даже более сильный враг может уклониться от сражения, победа в котором досталась бы ему слишком дорогой ценой.
Вот так ты лихо учишь меня военному искусству с апелляцией к историческим фактам.
> Ты хотел меня подловить на знании исторических примеров, я тебе сразу сказал, что тебе лучше знать.
Я тебя подловил на махровом невежестве в той теме, по которой ты взялся рассуждать.
> Хамишь в основном ты, я лишь тебя осаживаю как могу.
Папку своего осаживай, невежда. Написанное мной о тебе - диагноз, а не хамство.
Я тебе намекал, что человеку без степени не красиво хамить человеку со степенью (даже если думаешь, что тот несёт чушь). Это вопрос субординации и научной этики, а не квалификации.
Убеждён, что ты прекрасный профессионал. Только заносит тебя иногда.
> забиваешь говном свою голову, а не черпаешь знания.
Yale University Press - солидное издательство. Сомневаюсь что они стали бы печатать "говно".
> зачем генералы пугают врага, сжигаю мосты позади своих войск?
> Я тебе намекал, что человеку без степени не красиво хамить человеку со степенью (даже если думаешь, что тот несёт чушь). Это вопрос субординации и научной этики, а не квалификации.
Ты больше никому не говори что у тебя степень есть, засмеют ещё больше. Ибо учОному мужу не пристало так себя вести и нести настолько лютую херню.
Ну и напоминаю что у нас тут цветовая дифференциация штанов!!! Так что с субординацией ты лоханулся.
> Вот так ты лихо учишь меня военному искусству с апелляцией к историческим фактам.
Ты разве не понял, что это гипотетические рассуждения. С чего ты взял, что я учу тебя военному искусству?
Я докладываю тебе некоторые результаты из теории игр. Я не утверждал, что так точно всё и происходит. Но теория дает к этому предпосылки. Так что мы этого не можем исключить. Может я выразился излишне безапелляционно, тогда извини. Однако, безапелляционность твоих высказываний просто зашкаливает.
У него похоже комплекс неполноценности вкупе с манией величия. Систематически козыряет заслугами и призывает просить у него прощения или извинится перед ним.
Бездоказательные заходы в стиле "молчи говно, я воевал".
> Ну и напоминаю что у нас тут цветовая дифференциация штанов!!! Так что с субординацией ты лоханулся.
19-летний отрок с учёной степенью, четвёртый раз за вечер прилюдно обосрался!
Я считаю, что ему нужно срочно обратиться к доктору. Кто в таких случаях лечит жопу?
> Систематически козыряет заслугами и призывает просить у него прощения или извинится перед ним.
Камрад, я ведь тоже часто извиняюсь. Извините, что встрял.
> Бездоказательные заходы в стиле "молчи говно, я воевал".
Как иначе поступать, когда пытаешься рассказать теорию в которой разбираешься, а какой-нибудь пытливый камрад вместо уточняющих вопросов, пытается самоутвердится?
> Они обратились к тебе. К твоему подтверждению твоего тезиса.
Он не будет отвечать на неудобные вопросы и продолжит нести хуйню. Теоретические рассуждения ни о чем, подлог, вранье и вера в непогрешимость Трехпроцентного пидараса заменяют СЕКтантам реальность. Их лечить надо.
> [рыдает] бля, мои глаза кровоточат. Друг, зачем ты так с людьми? Ты с теорией игр, кроме как в вашем селигере для умственно отсталых, знакомился? Хотя бы поверхностно? Скажи, откуда в вас эта тяга публично выставлять себя идиотами?
Это пиздец, камрад. Чем дольше наблюдаю за упоротыми последователями СЕКты, тем страшнее становится - эти зомби без мозгов живут где-то рядом с моими внуками. Ежегодная диспансеризация развалит СЕКту быстрее Кенгуряна.
Я прочитал то, что ты написал. Ты действительно считаешь, что можешь кого-то из взрослых людей этим обмануть или ввести в заблуждение относительно твоих знаний? У тебя нет военного образования, а попытки прилепить к реальности некие аналогии очевидны и глупы - зачем ты ведешь себя как дурак?
> [с намёком на УЖАСНОЕ] >
> Вам показать примеры, когда полководец сжигал мосты позади своего войска на показ противнику для подрыва морального духа противника??? Вам показать их??? Да или нет?!?!
Ушла мама в гости. И чтобы ребенок не мешал, папа посадил его в соседнюю команту, надел наушники и поставил пластинку со сказками. Через час заходит в комнату к малышу и видит, как дите в истерике кричит:
- Хочу!!! Хочу!!! Хочу!!!
Папаша в шоке снимает наушники, а там:
- Дружок, хочешь я расскажу тебе сказку? Шшшш... Чпок... Дружок, хочешь я расскажу тебе сказку? Шшшш... Чпок... Дружок, хочешь я расскажу тебе сказку? Шшшш... Чпок...
Я уже очень давно хочу услышать что-то разумное от СЕКтантов, но они всё никак.
> На мой взгляд, разница между полным и почти полным окружением - только в возможности доставки припасов.
Т.е. оперативный и тактический масштаб окружения ты не различаешь.
> Только активность низкая в смысле штурма - обстрелы были постоянно. Именно потому, что ВСУ рассчитывало на блокаду, через месяц которой всю группу Стрелкова можно брать тепленькими.
Мало того, что глупость, так еще и безграмотная.
> И после полного окружения было бы точно так же. Ибо ни по озерам, ни по речке танки не поедут, а любое наведение переправы будет уязвимо для минометов стрелковцев.
> Та же ситуация сейчас в Донецке: никто не держит 100 км периметра города - диверсионные группы просачиваются регулярно.
Ты начал втирать за "сферического коня в вакууме" применительно к действительности, да ещё с апломбом.
Ну и кто тебе сказал что ты в ней разбираешься? Походу тебя обманули.
Уточняющие вопросы хороши когда есть основа для дискуссии. А когда идут разговоры за выше указанного коня их быть не может. Ибо бред уточнять сложно а зачастую и не возможно.
Дачтожтакое!!! Такого человека заставили врать, оправываться, хамить, оскорблять и даже извиняться! Нелюди вы неблагодарные!
Он вас нёс свет знания, который не купишь за деньги, а вы его ссаными тряпками в морду тычите!!!
> Учёная степень по экономике, теория игр была обязательна в программе. Доводилось применять в исследованиях.
Ты мне ответь, учёный. Что с того, что у тебя есть степень, и ты с напором идиота пытаешься протащить свой пидарастический взгляд на жизнь тебе самолично? Ради чего ты тут выделываешься?
> Это вопрос субординации и научной этики, а не квалификации.
Херню прекращай нести. Такой этики не существует.
И этот твой намёк был не единственным.
> Yale University Press - солидное издательство. Сомневаюсь что они стали бы печатать "говно".
Авторитет - наше всё!!!
> Описал в модели
Твоя модель ничего не описывает и использует цифра совершенно от балды, но при этом игнорирует те модификаторы, которые играют решающую роль.
Твоя модель даже более убога, чем переслегинские модели.
> Так бы и сказал, аргументов искать нет времени, но считаю что враньё.
> Ты разве не понял, что это гипотетические рассуждения. С чего ты взял, что я учу тебя военному искусству?
С твоего текста и уверенного тона.
> Я докладываю тебе некоторые результаты из теории игр. Я не утверждал, что так точно всё и происходит. Но теория дает к этому предпосылки.
Ты апеллировал к каким-то генералам, которые так делают. Потом ты раздувал щёчки, что тебя есть примеры.
Тот факт, что таких примеров нет, говорит как раз о ценности твоей "теории".
> Так что мы этого не можем исключить.
Да-да-да! Мы не можем исключить, что Луна сделана из сыра!
> Может я выразился излишне безапелляционно, тогда извини.
Именно так. И извинять тебя не собираюсь. Ты позорно съехал с темы и продолжаешь вилять седалищем.
> Ты апеллировал к каким-то генералам, которые так делают.
Борис, осторожно! Господин Учёный говорил о полководцах, а не о генералах. Извинись перед ним сейчас же, в рамках суббординации!!! Нето он тебя авторитетом задавит!!!
[кается] про генерала говорил я, в контексте генерала кургиняна.
> Ну и где "равновесие Нэша" в приведенной тобой модели?
Я говорил про равновесия Неша совершенные по подыграм (subgame perfect Nash equilibrium, SPNE), вообще говоря это лишь часть всех возможных равновесий Нэша (NE).
В первом случае NE: б) в), но в) - неправдоподобно, имеем SPNE: б)
Во втором случае, когда отступление затратно, NE: в) и SPNE: в)
Так тебе бесполезно тебя же цитировать. Ты опять вильнёшь задом и метнёшься в сторону.
Вернёмся к существу вопроса, склизкий ты наш.
Ты поддерживал брехню Кургиняна, вещая: "Я специально уточнил: "демонстративно (чтобы враг видел)". Надо также деморализовать врага. Враг должен знать, что его противник не отступит и будет биться до конца. Тогда даже более сильный враг может уклониться от сражения, победа в котором досталась бы ему слишком дорогой ценой".
Так на основе каких исторических фактов можно принять версию Кургиняна?
Как изменились твои взгляды на брехню Кургиняна, когда выяснилось, что твоя версия и теория не работают и не имеют никакого подтверждения?
> Так на основе каких исторических фактов можно принять версию Кургиняна?
Это хороший вопрос к историкам или самому Кургиняну, но не ко мне.
> Как изменились твои взгляды на брехню Кургиняна, когда выяснилось, что твоя версия и теория не работают и не имеют никакого подтверждения?
Не работают и не имеют подтверждения - это разные вещи. Первое ещё не выяснилось, второе - возможно только до поры. На версию Кургиняна смотрю как на любую гипотезу - пока не опровергнута, отбросить не могу. И твой диспут с камрадом WSerg определённости в этом вопросе мне не добавил.
> Большевиков давно нет, но вот идея жива, и всё ещё опасна для капитализма
Формально носители идеи, какие-никакие, но есть. КПРФ не запрещают, к нынешним коммунистам у власти претензий нет (Жириновский - особый случай). Медведев, помнится, что-то сказал о классовой борьбе неодобрительное - вот и вся борьба с идеей. Все претензии к большевикам (а не к идее)- из-за революции. Поэтому можно предположить, что поливается грязью не столько идеологический противник, сколько сама революция, что понять можно. Но революций-то было две подряд. Выбирай первую - Февральскую, критикуй раскол элит и агитируй за их национализацию - народ это только поддержит. Нет, им Октябрьскую подавай, хотя и ценой раскола в обществе.
Да, "разумный человек просто промолчит..." - ну не настолько же они неразумные. Или они просто забыли про Февраль?
Некоторые даже его читали. В оригинале!!!
Это ты себя чтоль с кандидатом ассоциируешь, ну которого деревенские остолопы чмырили?
Разочарую, ты выглядишь как герой совсем другого романа!
Новости
VIP
