Это у людей предрассудки, чисто психологические загоны. Вот, если кто-то что-то сказал, и если я не отвечу, вдруг оно сбудется. А вот он неправ, не понимает, или лжет, баланс в мире нарушает, непременно надо сказать как на самом деле - тогда обязательно случится что-то хорошее.
Вспоминаю свои первые посты на форуме и мою реакцию на коментарии... но после долгих диалогов на личности начинает включаться фильтр , на что реагировать а на что нет, кому отвечать а кого культурно попросить пройти в .... Но поскольку человек редко по ту сторону чувствует необходимость себя сдерживать в ответах на парвокации, но вытащить гнилое нутро гораздо проще чем в общении с глазу на глаз!
Вот если бы мне "про самолет" рассказали лет десять назад... Просто нередко на работе встречаются коллеги, которые подобными разговорами, что всё пропало и ничего не получится, мешают делать свое дело. Оглядываясь в свое прошлое, я понимаю, что не раз поддавался на подобные настроения и это портило мне карьеру.
Дмитрий Юрьевич, желаю Вам здоровья, чтобы Вы продолжали делать, что делаете :)
Мне честно не все тут нравится, но положительный эффект с лихвой окупает минусы (с моей точки зрения).
Кроме обожающих и ненавидящих - есть же еще объективно смотрящие :)) или стремящиеся к этому.
В любом случае, спасибо за интересный и адекватный контент.
Ролик очень вовремя. Буквально сегодня дал рекламу своей первой комп. игры, и уже подметил: одни люди просто добавляются в группу (немножко лайкают), но в целом не заметны. Другие же "острят", "разоблачают" и прочее. Чувствую, то ли еще будет!
Кто-то про М.Задоного спрашивал: /vk новость со страницы про замечательное произведение Льва Прозорова и некоего недостойного Б.Васильева/.ru [Писательская жара!], ДЮ, сегодня занес втот Бквед за очередную вашу книгу про разговоры за жизнь, кстати, последней уже не было! Контекст культурного разногласия в стиле последних роликов беседы с историком про украину. Вопрос к камрадам: читали ли за авторством в.н. гр.?
Главный не случайно упомянул отличительное качество критиканов - глубокую личную ущербность. Держи в голове, что бывает конструктивная критика, а бывают нападки задротов. Пропорция, как известно, 5 к 95.
> Кроме обожающих и ненавидящих - есть же еще объективно смотрящие :)) или стремящиеся к этому.
Телеведущий Александр Пушной схоже с ДЮ описывал изменение популярности: сначала тебя знает небольшое количество человек и диапазон отношения к тебе (от любви до ненависти) небольшой. Затем, когда становишься более известным, диапазон увеличивается в обе стороны. Ну, а потом, когда популярность снижается, диапазон отношения сужается. При этом сам человек не меняется.
Мысль поддерживаю - логично, что раз все знают президента, то и количество недовольных/довольных им растет. При этом, как справедливо заметил ДЮ, если Ты доволен, Ты довольно редко что-то говоришь. Поэтому возникает ощущение, что раз СМИ/некоторые товарищи, которых видно, только ругают - значит все плохо.
Моя мысль была в том, что стоит развивать критическое мышление и понимать, что любая позиция субъективна. Если нам нравится человек, это еще не значит, что он говорит истину (тоже, кстати, не очень прозрачная штука), но мы склонны ему больше верить, ориентироваться на его моральную позицию.
В общем, я за стремление к самостоятельности мышления и оценке по фактам :)
Всё Путём Юрич, много лет на своей работе пользуюсь принципом "не угоден, пошли на хер" за 25 лет нарывался два раза на людей которым польза от производства менее важна чем собственное "Я". Практически через месяц уходил, с повышением всегда. Насрать, на чье либо мнение (профессиональное). Делай своё дело хорошо и будет тебе счастье!
Поправлю: в моей вольной цитате речь шла не о возрастании количества довольных/недовольных, а о том, что при увеличении количества людей диапазон их мнений соответственно расширяется. Т.е. среди случайно взятых 10000 человек, скорее всего, найдутся более обожающие/ненавидящие, чем среди 10 (если их специально не отбирать).
> В общем, я за стремление к самостоятельности мышления и оценке по фактам :)
Есть еще одна компонента успеха. Не все результаты самостоятельного мышления и оценки по фактам следует предъявлять публично. Даже если ты кругом прав. Но такие вещи, наверное, с годами приходят (далеко не у всех, естественно).
Да, не бывает, поэтому и написал про стремление. С другой стороны ученые - вполне подходят под стремящихся к объективности.
Насчет предъявления публично - не совсем понятно, что имеется ввиду под "кругом прав" (объяетивно предоставить факты, без оценки - вот в принципе логика). Правда относительна. Есть мировоззрение и точка зрения. Например, про СССР - есть факты, разные.
Вес (влияние) данные фактов на итоговый результат/мнение зависит от мировоззрения и ценностей. Например, мало народу стало жить хуже/перестало жить в принципе - зато большинство стало жить лучше - это факт.
Есть люди с ценностями, что если кто-то перестал жить в принципе, то это плохо. Есть люди с другими ценностями. При чем тут "правда"/"истина"?
Объективно - показываем факты (что тоже непросто) и оставляем выбор за человеком. Но тогда аудитория разко ослабнет - надо ведь думать и самому делать выводы. Это всегда сложнее.
Да уж бывает такое напишешь в комментариях и так потом стыдно за написанное … а тут глядь и нет нечего этого – модератор не пропустил (вытираешь холодный пот со лба и думаешь …)
Отрицание всей критики может привести к тому что самолет действительно не взлетит. Не ошибается только тот кто ничего не делает. Хотя ничего не делать тоже может быть ошибкой:)
> С другой стороны ученые - вполне подходят под стремящихся к объективности.
Какие ученые? Британские? И к какой объективности эти ученые стремятся, будучи субъектами?
> Например, мало народу стало жить хуже/перестало жить в принципе - зато большинство стало жить лучше - это факт.
Это не факт, это суждение, основанное на личной оценке. Лучше/хуже - субъективный оценочный критерий.
> При чем тут "правда"/"истина"?
Ни при чем, ты просто не понял смысл моего высказывания.
> Объективно - показываем факты (что тоже непросто) и оставляем выбор за человеком.
Выбор чего? Оценки? Человек оценит твои "факты", исходя из собственных норм. Один так, другой иначе. Все эти попытки "объективности", возвышения над спорами - они убоги до невозможности.
Да, вот тебе на поразмыслить, для понимания того, что я хотел сказать. Ты приходишь в гости к знакомому, который усаживает тебя за стол. Отобедав, ты выкладываешь ему все как есть, суп недосолен, котлеты пережарены. Ты считаешь, что всего лишь объективно изложил факты, а твой знакомый теперь считает тебя невоспитанным мудаком и никогда не зовет в гости. С чего бы это вдруг, да?
> Моя мысль была в том, что стоит развивать критическое мышление и понимать, что любая позиция субъективна. Если нам нравится человек, это еще не значит, что он говорит истину (тоже, кстати, не очень прозрачная штука), но мы склонны ему больше верить, ориентироваться на его моральную позицию.
> В общем, я за стремление к самостоятельности мышления и оценке по фактам
Ну ты в общем за научное мышление. Отрицание авторитетов это как раз первое, с чего оно начинается. Важно не кто сказал, а что сказано. Главное не путать с подростковым максимализмом "все взрослые идиоты".
> Кроме обожающих и ненавидящих - есть же еще объективно смотрящие
Это колеблющиеся, имитаторы объективности. Не знающие куда бежать и к кому примыкать. Объективно это не зависящее от нашего сознания, от нашего восприятия. Человек не способен отделиться от самого себя и полностью погрузиться в объективизм. Мозг ему не позволяет, там вся реальность воспринимается в личных ощущениях.
> С другой стороны ученые - вполне подходят под стремящихся к объективности.
Ученые экспериментаторы и наблюдатели. Как наблюдатели они пытаются как-то описать явление, через свои субъективные чувства. И кстати не всегда однозначно. Проблема наблюдателя стоит в квантовой механике в полный рост. В классическом мире объективизм устанавливается не через отдельного ученого "стремящегося к объективизму", а через общественную практику. Требуется, чтобы субъективные данные и наблюдения были подтверждены как можно большим количеством других наблюдателей. Тогда можно говорить об объективизме.
> Объективно - показываем факты (что тоже непросто) и оставляем выбор за человеком.
Факты сами по себе ничего не значат. Можно манипулировать фактами, можно подсовывать одни факты и утаивать другие. Так или иначе даже предъявление фактов происходит не объективно, а под воздействием субъективных интересов.
> Но тогда аудитория разко ослабнет - надо ведь думать и самому делать выводы. Это всегда сложнее.
Не только думать, делать выводы, но и следить за руками фокусника. А это уже вопрос профессионализма, а не столько умения думать.
Как дискуссия то пошла :) с ажиотажем в соседним топике не сравнить конечно.
Понятно, что человек субъективен. А научный подход живет за счет сообщества ученых, которые все подвергают сомнению. Не припоминаю ничего ближе к реальности, чем это.
Одна из точек зрения как преподавать историю - давать имеющиеся факты (это сложно и трудоемко сделать объективно) и оставлять решение за школьником. С моей точки зрения - это максимально "честно".
Лучше/хуже - есть объективные критерии качества жизни (ВВП, количество денег, материальных благ, уровень образования, медицинских услуг, средняя продолжительность жизни и т.п. в расчете на 1 человека). Научный подход сравнить страны (в Японии по объективным критериям лучше, чем в Сомали).
Поэтому можно сказать, что в царской России большинство жило хуже, чем в СССР (конечно учитывая, что неизвестно куда бы пришла царская Россия во времена СССР без большевиков и если бы Столыпин бы жив... но это все рассуждения).
Естественно, что человек оценивает все из собственных норм. И? Это повод не показывать/тасовать факты? Если у меня цель кого убедить в чем-то - да. Если цель - постараться объективно, без эмоций предоставить информацию - это скучно и меня будет читать/смотреть гораздо меньше людей :)
Я в самом вверху сказал, что мне нравится часть того, что делает ДЮ, а часть нет. Но ДЮ честен :) он прямо говорит - пишу и говорю то, что думаю. Он же не СМИ.
Насчет "не знаю куда бежать и к кому примыкать" - я считаю надо самому думать в каждой конкретной ситуации (зачем бежать, примыкать?). Если нет информации, чтобы сделать вывод, значит смотреть по своим интересам... Все просто же.
Критическое мышление первым делом способствует развитию умения следить за руками фокусника/пропагандиста/СМИ и др. Может имел это ввиду под профессионализмом? Есть много научных методов и фактов по нерациональному поведению людей, их восприятию - если Ты их знаешь и себя контролируешь (думаешь) - меньше ведешься на рекламу, новости. Не обязательно же быть профессиональным журналистом.
Про суп и котлеты, ну как говорит наш президент - "Жизнь сложнее" :)) Способность чувствовать, что говорить, когда, кому, зачем, может вообще не говорить - полезная штука)
> Понятно, что человек субъективен. А научный подход живет за счет сообщества ученых, которые все подвергают сомнению. Не припоминаю ничего ближе к реальности, чем это.
Что за научный подход? Научный метод? Он ничего общего с "все подвергают сомнению" не имеет.
> Одна из точек зрения как преподавать историю - давать имеющиеся факты (это сложно и трудоемко сделать объективно) и оставлять решение за школьником.
Угу. "В Великую Отечественную войну сражались Германия и СССР. Потери со стороны Германии - такие-то, со стороны СССР - такие-то. Выводы, дети, сделайте сами". Я же говорю, таким только убогие дегенераты могут заниматься.
> Лучше/хуже - есть объективные критерии качества жизни (ВВП, количество денег, материальных благ, уровень образования, медицинских услуг, средняя продолжительность жизни и т.п. в расчете на 1 человека).
Лучше/хуже - это субъективный критерий, а вот больше/меньше (относительно ВВП, денег и т.д.) - объективный. Подтяни уже матчасть.
> Это повод не показывать/тасовать факты? Если у меня цель кого убедить в чем-то - да. Если цель - постараться объективно, без эмоций предоставить информацию - это скучно и меня будет читать/смотреть гораздо меньше людей :)
Я тебе открою секрет, факт - это не то, что ты по разумению своей левой пятки считаешь таковым. Поинтересуйся, что такое фактология, и по каким критериям она относит факты к фактам, относимостью фактов и т.д.
> Критическое мышление первым делом способствует развитию умения следить за руками фокусника/пропагандиста/СМИ и др.
Критическое мышление - это тоже не то, что ты себе представил. К тому же существуют манипулятивные наборы для людей с критическим мышлением.
> Способность чувствовать, что говорить, когда, кому, зачем, может вообще не говорить - полезная штука
Новости
VIP
