Разведопрос: ученый-исламовед Роман Силантьев (часть 2)

Кому: Danmer, #1886

>Роман, а как такое умозаключение получилось? Отмена ОПК без избрания нового президента не правдоподобна?
Так ведь тут третий день эта дискуссия идет. Я предложил недовольным ОПК камрадам отстаивать свою правоту в суде, убедительно доказав, эта затея антиконституционна. В ответ услышал, что это бесполезно, потому как власти Церковь нужна и вообще все куплено. После этого напрашивается вывод о смене власти. Или еще как-то можно вопрос решить?

Кому: sasa, #1896

Уже нет, не в курсе)
А вообще по науке процент истинных верующих посмертно выявляется. А так принято верить опросам. Сказал, к примеру, человек, что он Путина поддерживает - так поверь ему. И про Навального поверь. И про национальность его поверь. Метод такой, на доверии основанный.

Кому: tvmaster, #1897

> Милый, я имел дело

Ты ко всем мужчинам так обращаешься?

Кому: 4531, #1894

>да с ложечкой (лжицей) он тоже всё в демагогию свел. только люди - они все таки не идиоты и всё это верчение филейными частями прекрасно видно.

Странные вы люди. Вещи нужно называть как положено, а не как вам кажется. Матчасть ведь в этом и есть. Так и призываю ее изучать хотя бы на примере лжицы.

Кому: Roman Silantiev, #1901

А врать тебе вера твоя позволяет?

Покажешь кто и где писал что всё куплено?

> После этого напрашивается вывод о смене власти. Или еще как-то можно вопрос решить?

Можно например требовать от власти собственные законы исполнять.

Кому: Roman Silantiev, #1904

> Странные вы люди. Вещи нужно называть как положено, а не как вам кажется.

Для обычного человека это ложка.

Кому: tvmaster, #1897

> Милый

Уж не хамишь ли ты мне, любезный?

Кому: Щербина307, #1905

>Покажешь кто и где писал что всё куплено?
Ты один тут меня про ОПК спрашиваешь? Юлин писал. Поищи в треде.

>Можно например требовать от власти собственные законы исполнять.
Так требуй. Кто мешает? Только может оказаться, что у власти аргументов побольше будет.

Кому: Nemestniy, #1898

> Да хватит ерунду писать.

ерунду писал гражданин Селантьев в ответ на конкретные вопросы.

> Роман отлично все рассказал - хороший спец в своей сфере

касательно ислама - возможно. касательно православия была прямая пропаганда типа наука нормально уживается с религией и 60% ученых - верующие. оба тезиса ложные.

Кому: ostwind, #1864

Камрад, разреши вопрос. У вас все воцерквленные? Есть ли неверующие, каково их отношение с коллективом?

Кому: Щербина307, #1906

> > Кому: Roman Silantiev, #1904
>
> > Странные вы люди. Вещи нужно называть как положено, а не как вам кажется.
>
> Для обычного человека это ложка.

Темнота! Через обычную ложку микробы передаются, а через лжицу ТНБ не попускает!!!

Кому: Щербина307, #1906

>Для обычного человека это ложка.

Для обычного человека и шииты с суннитами на одно лицо, равно как и сикхи с ситхами. Но мы тут вроде просвещением занимаемся.

Кому: Simba, #1885

> После Февральской революции наверняка Временному правительству подчинялся

Кому: Simba, #1893

> А кому подчинялись, сами с по себе были?

После Февральской революции Временное правительство предложило церкви выработать предложения о возможном порядке дальнейшего взаимодействия с государственными органами. Церковь созвала Собор (1917 г.), и, не заморачиваясь выработкой предложений, объявила о своей независимости от государства, выбрала патриарха:
1. В Православной Российской Церкви высшая власть – законодательная, административная, судебная и контролирующая – принадлежит Поместному Собору, периодически, в определенные сроки созываемому, в составе епископов, клириков и мирян.
2. Восстановляется патриаршество, и управление церковное возглавляется Патриархом.
3. Патриарх является первым между равными ему епископами.
4. Патриарх вместе с органами церковного управления подотчетен Собору.
(Определение Собора по общим положениям о высшем управлении Православной Российской Церкви, 1917 г.).

После этого попыталась у большевиков (к этому времени власть опять переменилась) отжать денег на свое содержание, что большевики проигнорировали.

Кому: Roman Silantiev, #1904

> Странные вы люди. Вещи нужно называть как положено, а не как вам кажется. Матчасть ведь в этом и есть. Так и призываю ее изучать хотя бы на примере лжицы.

Вы это про ложку-лжицу на полном серьёзе пишете или прикалываетесь?

Кому: tvmaster

Тебе отдельное спасибо за хорошее настроение.
Я всех прочитал, но ты - лучший!!!

Кому: HOHOL, #1907

> Милый
>
> Уж не хамишь ли ты мне, любезный?

А тебе часто хамят коллеги? Мне ещё ни разу.

Кому: 4531, #1909

>наука нормально уживается с религией

Вот я - ученый. С религией уживаюсь нормально. И в вузе моем верующих большинство среди преподавателей, и декан воцерковленный, и ректор. Там нам сейчас расскажи, что мы все не наукой занимаемся.

Кому: Махроть, #1914

>Вы это про ложку-лжицу на полном серьёзе пишете или прикалываетесь?

А после вашего спора про каннибализм ритуальный можно серьезность сохранить?

Кому: Roman Silantiev, #1908

> Юлин писал. Поищи в треде.

Я не могу припомнить чтобы Борис писал про "куплено". Может обоснуешь свои слова?

> Так требуй. Кто мешает?

В меру сил, пробуем.

Кому: Roman Silantiev, #1912

> Для обычного человека и шииты с суннитами на одно лицо, равно как и сикхи с ситхами. Но мы тут вроде просвещением занимаемся.

Обычный человек и кипу с тюрбаном может назвать "головной убор" и ошибки в этом не будет. При углублении в тему уже можно обсуждать как оно правильно называется.

Кому: HOHOL, #1911

> Темнота! Через обычную ложку микробы передаются, а через лжицу ТНБ не попускает!!!

Как думаешь, ты один до этого догадался? А СЭС по этому поводу никогда вопросов не ставила, темой не занималась, не наблюдала и возможных медицинских случаев не расследовала?
Кстати, это тоже хороший пример своеобразной работы ума, вот такие внезапные озарения и логические выводы на основе собственных умозаключений.

Кому: Щербина307, #1919

>Я не могу припомнить чтобы Борис писал про "куплено". Может обоснуешь свои слова?
А я помню. Но в треде 2 тысячи постов. Ищи, пожалуйста, сам.

Кому: Roman Silantiev, #1918

> А после вашего спора про каннибализм ритуальный можно серьезность сохранить?

Из Жития Василия Великого, архиепископа Кесарийского:

"Господь Бог некоторыми чудесными знамениями засвидетельствовал еще при жизни Василия об его святости. Однажды, когда он совершал божественную службу, некий еврей, желая узнать, в чем состоят святые тайны, присоединился к прочим верующим, как бы христианин, и, войдя в церковь, увидел, что святой Василий держит в своих руках младенца и раздробляет его на части. Когда верующие стали причащаться из рук святого, подошел и еврей, и святитель подал ему, как и прочим христианам, часть святых даров. [Приняв их в руки, еврей увидел, что это была действительно плоть, а когда приступил к чаше, то увидел, что в ней была действительно кровь. Он спрятал остаток от святого причащения и, придя домой, показал его жене своей и рассказал ей обо всем, что видел своими глазами. Уверовав, что христианское таинство есть действительно страшное и славное, он пошел на утро к блаженному Василию и умолял удостоить его святого крещения]. Василий же, воздав благодарение Богу, немедленно окрестил еврея со всем его семейством."

http://theme.orthodoxy.ru/saints/vasiliy_velikiy.html

Кому: Roman Silantiev, #1902

> Уже нет, не в курсе)

Я не думаю, что за столь краткий период что-то радикально изменилось.

> А вообще по науке процент истинных верующих посмертно выявляется.

Это как? Ангелы на том свете пересчитывают?

>А так принято верить опросам.

Вопрос, насколько я понимаю, стоит не о количестве истинно верующих в существование какого-либо бога, а о количестве членов вполне определенной конфессии. В этом смысле опрос, видимо, можно было бы производить более предметно. Не просто спрашивать, считает ли человек себя православным (или мусульманином, кришнаитом...), а, как минимум, поинтересоваться, в чем это, по его мнению, выражается. Скажем, знает ли он, что такое символ веры и в состоянии ли произнести его на память. Или предложить 10 заповедей сформулировать. Ходит ли к причастию, и как часто. А то ведь говорится о 70-80-90% православных, а на пасхальную или рождественскую службу приходит 1-2% населения (что по порядку величины совпадает с оценками Кураева).
У любой конфессии существуют вполне конкретные требования к ее членам, и достаточно просто можно проверить, выполняет ли их данный персонаж, или хотя бы слышал ли он о них. Но, как я понимаю, оно никому не надо.

Кому: Roman Silantiev, #1901

Вопрос был про неэффективность конституционного суда, как я помню. Но можно же привлекать к этому широкую общественность (письмо десяти академиков), митинги и пр. Зачем же сразу нового президента?

Кому: Danmer, #1924

>Вопрос был про неэффективность конституционного суда, как я помню. Но можно же привлекать к этому широкую общественность (письмо десяти академиков), митинги и пр. Зачем же сразу нового президента?

Похоже, не убедили никого эти выступления. Ввели же все.

Кому: Roman Silantiev, #1921

> А я помню. Но в треде 2 тысячи постов. Ищи, пожалуйста, сам.

Все комментарии пользователя Sha-Yulin
http://oper.ru/comments/byuser.php?name=Sha-Yulin

Кому: Roman Silantiev, #1912

> Для обычного человека и шииты с суннитами на одно лицо, равно как и сикхи с ситхами. Но мы тут вроде просвещением занимаемся.

вопрос был не про ложку а про микробы. вы же почему-то решили упирать на форму игнорируя суть

> Вот я - ученый. С религией уживаюсь нормально. И в вузе моем верующих большинство среди преподавателей, и декан воцерковленный, и ректор. Там нам сейчас расскажи, что мы все не наукой занимаемся.

в своей научной деятельности вы используете научный метод (я надеюсь). вера у вас там никаким образом не участвует (я надеюсь). ровно как и ваш пол и национальность. по вашей логике ваш пол тоже прекрасно уживается с наукой.

так вот с помощью научного метода другие ученые установили, что религиозная картина мира не соответствует действительности. теперь вопрос вам на засыпку: произошел ли человек в результате эволюции (наука) или сегодняшнее человечество - потомки Адама и Евы, которых создал бог (религиозная картина). зная вашу любовь к уходу от темы прошу ответить конкретно.

Кому: Махроть, #1922

С этим - на богословский форум. Здесь пока православных богословов не наблюдаю.

Кому: Roman Silantiev, #1921

> А я помню.

Roman Silantiev: Борис! Правильнее говорить так - "лично я считаю, что ОПК противоречат Конституции, но добиваться своей правоты не буду, потому как судьи куплены".

Sha-Yulin: Роман! Я без вас разберусь, как правильно говорить.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051615086&page=14#1489

Кому: HOHOL, #1884

> Уважаемый коллега, что Вы скажете о гипотезе, что все элементарные частицы и их фундаментальные взаимодействия возникают в результате колебаний и взаимодействий ультрамикроскопических квантовых струн на масштабах порядка планковской длины 10 в −35 степени м? Мне кажется, что данный подход, с одной стороны, позволяет избежать таких трудностей квантовой теории поля, как перенормировка, а с другой стороны, приводит к более глубокому взгляду на структуру материи и пространства-времени. Каково Ваше мнение по этому вопросу?

Гораздо более надежной отправной точкой для осмысления окружающего мира и Вселенной является Священное Писание. Мы действительно еще многого не понимаем. Но мы можем доверять Богу. В конце концов, Именно Он сотворил Вселенную. Он призывает нас: «Надейся на Господа всем сердцем твоим, и не полагайся на разум твой. Во всех путях твоих познавай Его, и Он направит стези твои» (Прит. 3:5–6).

К такому выводу пришел какой то христианский миссионер http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1344 анализируя такие заходы с козырей. Таково христианское понимание мира, ну кроме сортов ложечек, с ложачками у них все хорошо.

Кому: Махроть, #1926

Последний за 05 год? Да я погляжу, он и по броне с ОВ раньше в зарубы бросался)

Кому: Махроть, #1929

ому: Sha-Yulin, #1474

>На счёт смело в суд мы уже обсуждали по поводу налогов и ХХС. Пока власть вас поддерживает, добиваться справедливости в суде - бессмысленная трата времени и средств.

Кому: 4531, #1927

>так вот с помощью научного метода другие ученые установили, что религиозная картина мира не соответствует действительности. теперь вопрос вам на засыпку: произошел ли человек в результате эволюции (наука) или сегодняшнее человечество - потомки Адама и Евы, которых создал бог (религиозная картина). зная вашу любовь к уходу от темы прошу ответить конкретно.
Отвечу максимально полно и конкретно - см. # 1779. Уважайте мои просьбы.

Кому: sasa, #1923

Это кто в рай попадает) Точный подсчет без вопроса в переписи населению невозможен (хотя и там серьезные погрешности будут), а вводить его не хотят, хотя мы просили. А про наводящие вопросы... Я уже предлагал в шутку попробовать считать русскими только тех, кто диктант без единой ошибки напишет)А пока незнание Символа веры наизусть из Церкви человека не выводит.

Ладно, по-моему пора тему закрывать.

> Отвечу максимально полно и конкретно - см. # 1779. Уважайте мои просьбы.

посмотрел. ответа на свой вопрос не нашел, если не считать таковым отсыл читать слово пастыря. поэтому вопрос повторяю: лично ВАШЕ мнение какое на этот счет? (не пастыря, а ваше). как произошел человек? без демагогии и уходы от тема пожалуйста

Кому: Cat520i, #1910

> Камрад, разреши вопрос. У вас все воцерквленные? Есть ли неверующие, каково их отношение с коллективом?

- пожалуйста камрад , по моим наблюдениям сама военная служба способствует к обретению Веры .
а так у нас думаю как и в других коллективах в плане личных убеждений не существует 100 процентного духовного единения .
другое дело что смысл и суть нашей службы играет решающую роль в укреплении войскового товарищества , где воцерквленные братишки служат примеров для всех .
на первом месте для успешного выполнения задач на БД выходит идейная составляющая - дух бойца .
в писании сказано - " плоть не пользует нимало , Дух животворит " , для православного с его аксиомой спасения и жизни вечной , подвиг во славу Господа означает сдачу зачёта на экзамене длинною в жизнь .
сейчас в войсках даже в обиход входит новый термин - есть двухсотые , трёхсотые и обретаются всё в больших количествах "четырёхсотые" - в просторечии обосравшиеся ...)

Кому: 4531, #1936

Парни, книга Библия записывалась больше тысячи лет тому назад. Я затрудняюсь назвать более точный порядок, просто не знаю, но дело не в этом. Стоит задача объяснить Сотворение человека местным жителям, условно говоря земледельцам и скотоводам. Как это можно сделать, чтобы они поняли, в доступных для них терминах?
Текст в Библии описывающий момент Сотворения человека написан доходчиво. Полезно разобрать текст на отдельные термины и попробовать выяснить, что означали используемые слова в то, ветхозаветное время. Узнаете много интересного. Но даже после этого, воспринимать Библию буквально - значит делать ошибки в понимании. Эту книгу читают и перечитывают всю жизнь, отнюдь не по дурости, а для более полного понимания.
На вопрос: как произошел человек, я могу ответить - создан Богом, как написано в Евангелие. Подробности этого творения нам неведомы, был ли запущен скорый процесс эволюции или вырастили его в пробирке, мы не узнаем в этой жизни.
Когда главный конструктор заявляет, что я сделал ракету, это не означает, что он её лобзиком выпилил из цельного куска титана. Он придумал, организовал, приложил руку, он творец.

Кому: tvmaster, #1938

> На вопрос: как произошел человек, я могу ответить - создан Богом,

С чего вы это взяли?

>как написано в Евангелие.

В Ветхом Завете, может?

Кому: Махроть, #1939

> На вопрос: как произошел человек, я могу ответить - создан Богом,
>
> С чего вы это взяли?
>
> >как написано в Евангелие.
>
> В Ветхом Завете, может?

Да какая разница!!!

Кому: tvmaster, #1938

> Но даже после этого, воспринимать Библию буквально - значит делать ошибки в понимании.

Так может и Яхве нужно понимать не буквально, а как образ, как символ?

Кому: tvmaster, #1938

> Парни, книга Библия записывалась больше тысячи лет тому назад. Я затрудняюсь назвать более точный порядок, просто не знаю, но дело не в этом.

Я подскажу. Примерно плюс/минус 10 в минус пятнадцатой степени.

Кому: tvmaster, #1938

> На вопрос: как произошел человек, я могу ответить - создан Богом, как написано в Евангелие. Подробности этого творения нам неведомы, был ли запущен скорый процесс эволюции или вырастили его в пробирке, мы не узнаем в этой жизни.

За такую ересь тебя любой православный батюшка кадилом охуячит мгновенно!

Кому: Roman Silantiev, #1901

> Так ведь тут третий день эта дискуссия идет. Я предложил недовольным ОПК камрадам отстаивать свою правоту в суде, убедительно доказав, эта затея антиконституционна.

Опасна не сама ОПК, опасно то, что церковные власти не остановятся на этом. Они будут рваться к большей власти и это плохо.

Кому: Roman Silantiev, #1917

> Вот я - ученый. С религией уживаюсь нормально. И в вузе моем верующих большинство среди преподавателей, и декан воцерковленный, и ректор. Там нам сейчас расскажи, что мы все не наукой занимаемся.

Смотря чем заниматься. Но это отдельный разговор. И весьма непростой. Вопрос в том, с какой целью используют религию, вот про это и забыли.
Пока используют для борьбы с советским прошлым. А что предлагают взамен- дикое средневековье?
Можно уверенно сказать, что об этом не задумываются, как не задумывались о последствиях перехода к капитализму. Ведь была главная цель- собственность. Получили, особо выпукло видно результаты на Украине. Долгожданное средневековье с инквизицией и кострами уже не за горами.

Кому: Roman Silantiev, #1928

> С этим - на богословский форум. Здесь пока православных богословов не наблюдаю.

а здравомыслящих людей тут тоже нет?

ну там с ложкой с длинной ручкой

с превращением вина в кровь

или вы как тот персонаж считаете атеистов слабоумными?

Кому: tvmaster, #1889

> Кому: ozzymos1, #1858
>
> > Лично ты можешь ответить за какой именно грех тогда погибла пара десятков миллионов людей? Ты же поддерживаешь Патриарха, что ВОВ это расплата за грех безбожия?
>
> Думаешь это возможно тебе объяснить, так чтобы ты принял?
> К примеру, ты слышал выражение: "по ком звонит колокол"? Можешь это осознать и согласится?
> Часть людей понимает это выражение, часть считает глупостью. Какие можно дать определение обоим группам и какую группу считать разумной?

Лично ты похоже это вряд ли сможешь сделать. Для того, чтобы давать ответы в голове должен быть некий порядок и понимание (картина мира). К сожалению Вера далеко не всем помогает этот порядок в голове навести и получить понимание и различение Добра и Зла. Ты кстати как верующий или так, тролишь помаленьку?

Три вопроса к атеистам:

1. Доказала ли наука, что Бога нет?

2. Какая и каким образом?

3. Какие научные методы использует научный атеизм?

Кому: Roman Silantiev, #1917

> Вот я - ученый. С религией уживаюсь нормально. И в вузе моем верующих большинство среди преподавателей, и декан воцерковленный, и ректор. Там нам сейчас расскажи, что мы все не наукой занимаемся.

При всём уважении, не наукой. :)
Как у вас там с воспроизводимостью эксперимента?

Кому: OldYura, #1947

> Три вопроса к атеистам:
>
> 1. Доказала ли наука, что Бога нет?

Как уже много разговорилось, доказывают наличие, а не отсутствие. Остальные вопросы вследствие этого лишние

Кому: Махроть, #1941

> Так может и Яхве нужно понимать не буквально, а как образ, как символ?

И особенно - заповеди!!

Кому: OldYura, #1947

> 1. Доказала ли наука, что Бога нет?

Да ЁКЛМН! С каких пор нужно доказывать отсутствие чего либо?!

Кому: Simba, #1949

Кому: HOHOL, #1951

Т.е. "научный атеизм" - просто не о чём, никаких научных методов не использует, и вообще не является научным?

Кому: OldYura, #1947

> 1. Доказала ли наука, что Бога нет?

древние называли богом Солнце

наукой доказано, что Солнце не бог

да наука доказала, что бога нет

ещё какие боги вас тревожат?

Кому: OldYura, #1952

> Т.е. "научный атеизм" - просто не о чём, никаких научных методов не использует, и вообще не является научным?

Почему же? Научный атеизм использует науку для показа того, что суеверия и религиозные воззрения являются следствием физических и психических процессов.

Кому: OldYura, #1947

> 1. Доказала ли наука, что Бога нет?

Доказала ли наука, что Деда Мороза нет? Ну или хоть кто-нибудь?

Кому: OldYura, #1952

> Т.е. "научный атеизм" - просто не о чём, никаких научных методов не использует, и вообще не является научным?

атеизм использует главный научный метод, сомнение, скептицизм

ни о чем это голые фразы "докажите что бога нет", не предъявляя его для исследований

ты за лохов всех держишь?

вот древние предъявили своего бога, а где твой бог?

Кому: OldYura, #1952

> Кому: HOHOL, #1951
>
> Т.е. "научный атеизм" - просто не о чём, никаких научных методов не использует, и вообще не является научным?

Я в тебе не сомневался. Так передёргивать как верующие не умеет никто.

А мой Бог не является частью сотворённого им мира. Т.е. для науки, ограниченной этим самым миром, Он просто недоступен.

Кстати, идеи обожествления солнца придерживался "учёный" оккультист Джордано Бруно.

Кому: yuri535, #1945

Я считаю, что профильные беседы нужно вести на профильных форумах. Не обсуждать, например, ТТХ танков на форуме океанологов.

Кому: ни-кола, #1944

>Опасна не сама ОПК, опасно то, что церковные власти не остановятся на этом. Они будут рваться к большей власти и это плохо.

Камрад, это уже из теории заговоров. Атеистов верующим тоже превентивно гнобить и запрещать нужно, пока опять храмы взрывать не начали? А то ведь сначала Никонов, потом Невзоров, а потом Ягода какой.

Кому: OldYura, #1957

> А мой Бог не является частью сотворённого им мира. Т.е. для науки, ограниченной этим самым миром, Он просто недоступен.

Если Бог не является частью мира, в т.ч. не воздействует на него, значит для любого объекта мира наличие такого Бога равно отсутствию

Кому: ни-кола, #1944

>Пока используют для борьбы с советским прошлым. А что предлагают взамен- дикое средневековье?

Если честно, то мне сомнительно, что сейчас кроме самых упертых либералов борется с советским прошлым. И один маленький пример. Всемирный русский народный собор, который Патриарх возглавляет, поддержал идею переименования Волгоград в Сталинграда. И лично Патриарх говорил о положительных моментах в совпериоде. Некоторые иконы со Сталиным рисуют, некоторые священники и архиереи его прямо хвалят и их немало. Зюганова орденами награждают церковными, вполне себе сотрудничают с КПРФ. Разве так прошлое развенчивают?

Кому: WSerg, #1961

> Если Бог не является частью мира, в т.ч. не воздействует на него, значит для любого объекта мира наличие такого Бога равно отсутствию

Горшечнику не надо быть частью горшка, чтобы на него воздействовать.

Кому: OldYura, #1963

> Горшечнику не надо быть частью горшка, чтобы на него воздействовать.

Если воздействует - значит часть системы. Следовательно, доступен к обнаружению.
Другое дело, что современная научная парадигма не способна обнаружить Бога, поскольку исходит из его отсутствия аксиоматически.

Кому: OldYura, #1947

> Доказала ли наука, что Бога нет?

Старая история про "Чайник Рассела":

"Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь."

Но для начала нужно получить однозначное определение Бога. А заодно души, царствия небесного и пр.

Кому: Махроть, #1900

> А те в Бога верят, но не считают Вашу церковь истинной. Они кто?

Еретики . Но по нонешним временам живьём сжигать людей как-то не модно, поэтому сейчас ты увидишь очередное верчение филейными частями и жалкие попытки отмазаться от этого термина.

Кому: OldYura, #1947

> 1. Доказала ли наука, что Бога нет?

доказательства отсутствия какого именно бога тебе надо?
если произвольного, то можно взять любого бога ответственного за какую нибудь область, совершить положенный ритуал а потом проверить, помог ли ритуал
если успех эксперимента никак не зависит от факта проведения ритуала, то бога нет


> 3. Какие научные методы использует научный атеизм?

словарь он использует, а в словаре написано
Научный метод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.

Кому: Danmer, #1965

> Но для начала нужно получить однозначное определение Бога.

Это кстати реально.
Бог (с большой буквы) - это такая сущность наделенная волей, для которой не имеет смысла определение причины/способа ее возникновения.

Кому: OldYura, #1957

Если твой бог не является частью мира, значит его у тебя нет, ибо христианский бог всюду в мире, в каждом атоме тела.

Ты веришь в несуществующего бога, твоя жизнь прожита в пустую и рая тебе не видать.

Кому: Roman Silantiev, #1821

> А почему они секта? Из-за ФИО лидера, шутка такая?)

Ну опять вопрос классификации. Ознакомьтесь с их деятельностью в Александровском и сами выскажите своё мнение.
Кстати, меня тоже удивляет, что представители РПЦ так тесно контактируют с гностиками вполне манихейского толка, которые проповедуют нетварную тьму/зло. Зачем это РПЦ?

Кому: WSerg, #1964

> Если воздействует - значит часть системы. Следовательно, доступен к обнаружению.

Ещё раз: горшечник не является частью горшка, который он сделал.

Максимум что доступно для горшка - восприятие изменений под воздействием на него. Но не восприятие всего воздействующего во всей его полноте.

Неоднократно рекомендованный Главным "Учебник логики" Челпанова в помощь.

Кому: OldYura, #1958

Солнце годное божество, оно даёт тепло, свет, пищу, с ним можно постоянно контактировать. Оно всех радует и веселит. А у тебя никакого бога нет, даже авраамического. Жалко мне тебя.

Кому: OldYura, #1957

> А мой Бог не является частью сотворённого им мира. Т.е. для науки, ограниченной этим самым миром, Он просто недоступен.


Мой Бог твоего пока на должность Бога не утвердил, так что пусть он пока за пивком сгоняет. :)

Кому: HOHOL, #1911

> Темнота! Через обычную ложку микробы передаются, а через лжицу ТНБ не попускает!!!

Там спецсимвол имеется, для дезинфекции и обеззараживания - потому и называется лжица, не путай с обычной ложкой.

Кому: tvmaster, #1920

> А СЭС по этому поводу никогда вопросов не ставила, темой не занималась, не наблюдала и возможных медицинских случаев не расследовала?

Ты серьёзно утверждаешь что что через спецсредство служителя культа под названием лжица представляющем из себя небольшую ложку с крестом на конце рукояти не передаются микробы, вирусы и прочая зараза? Продолжай в том-же духе с такими защитниками веры ей и враги не нужны.

Кому: 4531, #1927

Дык! Камрад! Эволюцию тоже Он сотворил!!!

Кому: Roman Silantiev, #1912

> Для обычного человека и шииты с суннитами на одно лицо, равно как и сикхи с ситхами. Но мы тут вроде просвещением занимаемся.

Странное у Вас понимание просвещения.

Кому: Махроть, #1914

> Вы это про ложку-лжицу на полном серьёзе пишете или прикалываетесь?

С диким ужасом приходится осознавать что всерьёз...

Кому: Punk_UnDeaD, #1967

> доказательства отсутствия какого именно бога тебе надо?
> если произвольного, то можно взять любого бога ответственного за какую нибудь область, совершить положенный ритуал а потом проверить, помог ли ритуал
> если успех эксперимента никак не зависит от факта проведения ритуала, то бога нет

Это типичный магизм, ноги которого растут из католического понимания действенности таинств "ex opera operatum" (таинство действенно в силу правильного совершения формы ритуальных действий), и католического же понимания "тварной" благодати.

Мы же (православные) исходим из другого, чем маги/заклинатели/оккультисты - Бог есть личность со свободой воли. Он не является неким "служебным духом на посылках", который должен повиноваться исполнителю ритуала. Он действует по своей собственной воле. Так что описанный эксперимент тут не годится.

Кому: OldYura, #1971

Бог не горшечник, еретик. Он всюду и всегда, вечен и бесконечен, а не слепил горшок и забыл. Он смотрит сейчас на тебе и думает как тебя покарать за богохульство.

Додумался бога с мелким ремесленником сравнивать.

Кому: WSerg, #1968

В том то и дело, что это слишком расплывчато. И, что-то мне подсказывает, что и не будет никогда внятного определения.

Кому: yuri535, #1972

> Солнце годное божество, оно даёт тепло, свет, пищу, с ним можно постоянно контактировать. Оно всех радует и веселит.

Поклоняйся, чО...

> А у тебя никакого бога нет, даже авраамического. Жалко мне тебя.

Мне лучше знать.

Кому: WSerg, #1964

Нет такой аксиоматики.

Гипотеза авраамического бога не верифицируема и не фальсифицируема. Как только христиане доработают гипотезу до адекватной, тогда будет оценка и ответ. Наука не исходит из аксиомы в неверие.

Кому: OldYura, #1979

> Мы же (православные) исходим из другого, чем маги/заклинатели/оккультисты - Бог есть личность со свободой воли. Он не является неким "служебным духом на посылках", который должен повиноваться исполнителю ритуала. Он действует по своей собственной воле.

С какой целью вы ритуалы тогда проводите?

Кому: OldYura, #1982

Ты не знаешь, что христианский бог всюду в мире.

Из чего следует вывод, ты веришь в выдуманного тобой же бога, т.е. в ничто. Мелкий язычник ты.

Кому: OldYura, #1971

> Ещё раз: горшечник не является частью горшка, который он сделал.

Это субъективная условность.
С точки зрения причинно-следственных связей горшечник и горшок - единая система.

> Неоднократно рекомендованный Главным "Учебник логики" Челпанова в помощь.

Некоторые похоже не вполне понимают принципы и назначение логики

Кому: Danmer, #1981

> В том то и дело, что это слишком расплывчато.

Нихренасебе расплывчато! У тебя уже есть на примете более одной сущности, попадающей под определение???

Кому: Roman Silantiev, #1843

> Где тут ярлык? Я просто сравнил подходы. Они мне показались похожими. Иных возражений нет?

Нет, вы навесили ярлык и пытаетесь этим заставить оппонента оправдываться, а остальных смотреть на него, как на говно.

Я вам уже писал про этот ваш подход. Вы можете придуриваться и делать вид, что это не так, но подход ваш с ярлыками - он некрасивый и довольно подлый. Завязывайте с ним.

Кому: yuri535, #1983

> Нет такой аксиоматики.

Есть.

> Наука не исходит из аксиомы в неверие.

Одной из аксиом науки выступает Закон сохранения энергии, принципиально отрицающий влияние высших сил.

Кому: OldYura, #1979

> Это типичный магизм, ноги которого растут из католического понимания действенности таинств "ex opera operatum" (таинство действенно в силу правильного совершения формы ритуальных действий), и католического же понимания "тварной" благодати.

ну охуеть теперь, тысячи лет люди приносили жертвы, а тут выясняется, что это католическое понимание

> Мы же (православные)

я вообще тебя не знаю, но раз ты считаешь, что истина в православной церкви, то давай докажи, что твоя религия единственно правильная
временно посчитаем, что сверхъестественное существует
почему не синтоизм, например

Кому: yuri535, #1985

> Ты не знаешь, что христианский бог всюду в мире.

Нет. Знаю. И ещё знаю, что Он при этом не является частью этого мира.

Системы, в которых всякая частица мира является и частицей божества - пантеизм.

Так что это не я язычник, а ты - профан и невежда.

Кому: Sha-Yulin, #1970

>Ну опять вопрос классификации. Ознакомьтесь с их деятельностью в Александровском и сами выскажите своё мнение.
Кстати, меня тоже удивляет, что представители РПЦ так тесно контактируют с гностиками вполне манихейского толка, которые проповедуют нетварную тьму/зло. Зачем это РПЦ?

Заказал специально обученным справку. В 12 году манихеями вроде не были. Не признавались, во всяком случае. Точно не наговариваете на бывших коллег по партии? Но если правда, то обещаю от инквизиторов благодарность за бдительность.

Кому: WSerg, #1968

На каком основании не имеет смысла? Если вопрос ставится о сущности, то и все остальное закономерно.

Кому: Punk_UnDeaD, #1989

> я вообще тебя не знаю, ... давай докажи

я тебя тоже не знаю. убеди меня доказывать тебе.

Кому: Махроть, #1527

> Но там едят Плоть и пьют Кровь, не так ли?

Кому: dr.groove, #1462

>> Но нужно назвать телом и кровью да?

>чтобы поверить в то, что это не просто вино и хлеб, наверное, да.
отмечу, что Христос на тайной вечери не разрезал Себя, чтобы насытить апостолов, а дал им вино и хлеб и сказал, что это Его плоть и кровь, чтобы они поверили

Вообще- то, идет речь о внутреннем духовном процессе, а не о процессе пищеварительном. Надеюсь, Вы не думаете, что душа Ваша расположена в желудке. Теперь кратенько и весьма схематично о причастии :
История причащения кроется не в каннибалистких обычаях, а в традиции братания через совместную трапезу, напр. : молочный брат (сестра). В традиции братания через материнское молоко- два чужих человека кушали молоко одной и той же женщины, это молоко пошло на укрепление их плоти и крови (кровь всегда была символом жизни). В них самих осталась часть общей мамы (грудное молоко), которая пошла на их физическое развитие (в их кровь и плоть, и становясь при этом их кровью и плотью) , поэтому молочный брат (сестра) стали причастными к семье молочной матери : к ней самой и к ее детям, через любовь матери, вскормившей и спасшей чужого ребенка. Есть множество мифов связанных с родством через пищу (грудное молоко- в данном случае). Это один из первых этапов в развитии отношений "свой"- "чужой".
Каннибал кушает чужого (врага), и кушает не для того чтобы ощутить духовную близость и родственные чувства (один из видов любви, отнюдь , не гастрономического свойства) к поедаемому .

Тайная вечеря, по сути своей- отражение традиции братания: сотрапезники едят один и тот же хлеб, пьют одно и то же вино, т.е. это вино и хлеб войдет в их плоть и кровь (становясь их кровью и плотью), а значит в них будет частица общего. А так как между ними существует духовная близость , глубокое чувство любви (Отца к детям/ детей к Отцу), поэтом у Христос предложил своим апостолам стать причастным к его семье . Христиане определяют себя как братья (сестры) во Христе.

Эта традиция нашла отражение в поминальной трапезе : для покойного наливается водка и ложится хлеб , той же водкой и хлебом поминают покойного его близкие друзья , родные и знакомые. Поминают добрым словом, выражая глубокую душевную привязанность к почившему и соболезнование родным и близким, входя таким образом в семью покойного (становятся причастными) , беря на себя обязательства помогать осиротевшим ,- хранить память.

Мы приносим цветы на могилы павших в боях совершенно незнакомых (по крови не родных) нам людей, тем самым мы отдаем дань памяти подвига героев и сами ощущаем себя их потомками, считая их своими дедами, отцами, прадедами и т.д. , т.е. ощущаем свою ПРИЧАСТНОСТЬ к ним.

Осознание общности, причастности формируется не в желудке, а в голове и сердце. А у Вас – только чисто желудочная трактовка этого обряда.

Кому: ostwind, #1864

> не вижу здесь диссонанса - по своему предназначению части и подраздения ВДВ , действуют в том числе и в тылу противника .
> сейчас в каждой части ВДВ ( как боевой , так и учебной ) открыты и действуют храмы для окормления воинов .
> не давно сводный отряд гвардейцев был десантирован в район Арктики , так почему бы нам во всех местах нашей службы не иметь пастырей , которые словом и делом помогают нам в сложном и суровом деле - в защите нашего Отечества .

А вы не врёте, что вы - десантник?
Кстати, ваш священник - комбатант или нонкомбатант? Он с автоматом?
Я уже не спрашиваю про то, что нужнее ли на поле боя храм, чем ещё одна БМД или хотя-бы безоткатка с расчётом.
Блин, и как же богобоязненные десантные роты Российского императорского флота с собой на высадку попов брать не догадались?

Кому: Sha-Yulin, #1987

>Нет, вы навесили ярлык и пытаетесь этим заставить оппонента оправдываться, а остальных смотреть на него, как на говно. Я вам уже писал про этот ваш подход. Вы можете придуриваться и делать вид, что это не так, но подход ваш с ярлыками - он некрасивый и довольно подлый. Завязывайте с ним.

Зачем мне конкретно на вас ярлыки навешивать? Признались ведь, что коммунист редкого извода, предположительно беспартийный (тут не совсем ясно), не зюгановец и не сутевец. Сталинист, не троцкист. Атеист 3 уровня, неорганизованный, нелиберальный, как воинствующий атеист известен мало. Специалист самого широкого профиля, таковых больше и не знаю. Как следует из предыдущих тредов, оппонент ФВЛа и любитель поспорить о броне и калибрах в совершенно лютых формах, хоть прям книги из постов собирай. Картина совершенно ясная. Какие ярлыки?

Кому: WSerg, #1988

Отрицание это не аксиома

Я на это и обратил внимание

Ты просто выражаешься как типичные верующие "наука стоит на неверии в бога".

Кому: WSerg, #1986

А что ты подразумеваешь под словом сущность?

Кому: OldYura, #1957

> А мой Бог не является частью сотворённого им мира. Т.е. для науки, ограниченной этим самым миром, Он просто недоступен.

Если вы теист, то ваш бог оказывает влияние на мир, меняет что-то в нём, изучение этих изменений теоретически доступно для науки.

Кому: WSerg, #1988

> Одной из аксиом науки выступает Закон сохранения энергии, принципиально отрицающий влияние высших сил.

Это не аксиома, а эмпирически установленный закон.