Министр культуры на линии

[«Кто не кормит свою культуру, будет кормить чужую армию»]


Министр культуры Владимир Мединский — о том, по каким правилам строится взаимодействие государства, общества и творческих деятелей в сфере культуры


Должно ли государство тратиться на культуру? Да, обязано. Потому что это не благотворительность, а инвестиции в важнейшую отрасль, в которой «производится» главная ценность страны — гражданин. Культура во всем своем многообразии — это пространство созидательного сотрудничества государства, гражданского общества и деятелей искусства. Еще одна обязанность государства в этом симбиозе — обеспечивать сохранение, преемственность и приумножение нравственных ценностей российской цивилизации.

Тема «Государство и культура» вызывает сегодня в профессиональном сообществе «мильон терзаний».

На самом же деле терзаний никакой не мильон. Терзаний всего два: о деньгах и о свободах.

Консервативное большинство гражданского общества возмущается тем, что государство безынициативно, ограничивается раздачей материальных благ и ничего не запрещает.

Творческое же сообщество, напротив, при малейшем проявлении государственной воли не менее возмущенно указывает на «возвращение цензуры» и «долг государства» регулярно финансировать как плоды, так и сам процесс «свободы творчества». Причем критерий, если не лицемерить, прост: чем больше денег и чем меньше требований к результату — тем как бы больше свободы.


От какого наследия мы отказываемся

Если присмотреться, оба терзания и все вытекающие из них лозунги — классический случай подмены понятий: подмены культурной политики цензурой, а свободы — самолюбованием и сомнительным вкусом. Они имеют смысл только в той концепции культурной жизни, которая сложилась на заре постсоветской России.

В 1990-е и «нулевые» под давлением «творческих элит» и под лозунгами «решительного разрыва с тоталитарным советским прошлым» в отношениях государство/культура, по сути, восторжествовала фантасмагория: «хотим как при Сталине — только без Сталина». А именно: государство должно оставить за собой обязательство тотального и безоговорочного финансирования творческой деятельности — но получателей «денежного содержания» от каких бы то ни было обязательств великодушно избавить.

Такая концепция ущербна тем, что рассматривает государство, творчество, общество и собственно деятелей культуры как совершенно не связанные друг с другом сущности.

Впрочем, такая модель «культурной политики 1990-х» возникла в конкретных обстоятельствах — то было время ценностной дезориентации общества, и какие претензии задним числом ей ни предъявляй, она худо-бедно способствовала сохранению российской культурной сферы в самые непростые времена.

Культурная политика: постановка задачи

Но эти времена прошли. Вслед за «переходным периодом» и «преодолением последствий» пришло время созидания. В том числе и в сфере культуры.

С принятием в декабре 2014 года «Основ государственной культурной политики» мы вступили в новый период, когда «...государственная культурная политика признаётся неотъемлемой частью стратегии национальной безопасности», а сама культура «...возводится в ранг национальных приоритетов».

И это не откровение, это констатация очевидного.

Ведь культура — это духовное и материальное выражение того, что мы сами думаем о себе, о своей стране и своих ценностях, о современности и исторических традициях, а также о будущем. В этом качестве она действительно имеет стратегическое значение для развития страны.

Следовательно, культурная политика не может описываться только в терминах экономики или только в терминах «свободы или цензуры». И уж ни в коем случае — в терминах «оказания и потребления услуг».

В этой статье мы рассмотрим следующие составляющие государственной культурной политики:

— экономика культуры;
— ценностное содержание культурного творчества;
— свобода и ответственность творчества в публичной культуре, их соотношение с нашими историческими и культурными традициями;
— механизмы госуправления в культуре.

Чему нас учит история отечественного театра

Я буду опираться преимущественно на историю русского репертуарного театра — первого в отечественной истории феномена публичной профессиональной культурной деятельности (если не считать сказителей-былинников да ярмарочных скоморохов). Именно на примере истории театра начиная с XVIII века можно проследить, как выстраивалось сложное, но созидательное сотрудничество искусства, государства и общества.

И сегодня наш театр остается образцовой классической школой для всех видов искусств. С точки зрения «производственной» он обладает типичными «средневзвешенными» характеристиками. Это, в частности:

— низкий удельный вес доходной составляющей;
— напротив, огромная исторически сложившаяся затратная материальная база (достаточно сказать, что многие театральные комплексы — сами по себе памятники, культурное достояние мирового значения);
— распространенность театральных учреждений по всем регионам России, разнообразие их форм: от академических до студий самодеятельности;
— инфраструктура полного цикла (система образовательных учреждений, специализированная пресса, творческие союзы, премии, фестивали и пр).

Кроме того, именно современный театр вызвал в последние месяцы громкие дискуссии — и о допустимости нравственно рискованных экспериментов на сцене, и об оправданности вмешательства общества в художественное творчество.

Ну и наконец, именно директор первого русского публичного театра, учрежденного императрицей Елизаветой в 1756 году, А.П. Сумароков (1717–1777) точно сформулировал триединую суть симбиоза государства, общества и искусства. Во-первых, государство призвано активно поддерживать «высокое» искусство, а просвещенные сословия призваны ему в том споспешествовать. Во-вторых, сами деятели искусства должны не самовыражаться, а «воспитывать вкусы» в народе. В-третьих, художник, власть и общество должны стремиться действовать заодно, руководствуясь общими ценностями.

Собственно, «Основы государственной культурной политики» в XXI веке — всё о том же.

Экономика культуры: от монарших милостей до госзадания

Присматриваясь к зарубежному опыту, мы увидим сегодня, по большому счету, три модели экономики культуры: китайскую, европейскую и американскую. Все три предполагают субсидирование культуры.

В Китае это доведенная с характерной кропотливостью до абсолюта советская модель финансирования культуры. Причем сегодня китайские товарищи ко всему прочему еще и в числе мировых лидеров по доходам с продаж культурного продукта.

В Европе (наиболее ярко — во Франции) это поддержка национальной культуры в основном через механизмы «квотирования, льготирования и дотирования» с целью сохранить само ее существование в условиях господства «земшарного Голливуда».

В США культурная сфера рассматривается строго как бизнес: и как бизнес, доходный сам по себе, и как инструмент глобального «ценностного» доминирования, что для США тоже бизнес. Формально основное бремя спонсорства несут частные лица и/или корпорации. Но не стоит забывать, что бизнес — это и есть системообразующий институт американской нации, «учредитель» и американского государства, и американской финансовой системы.

Вернемся, однако, к истории русского театра.

«Делом государевым» он стал с первых шагов. Конечно, первые постановки при дворе Тишайшего были не более чем царским развлечением. Однако вскоре просвещенная русская публика уже была приучена к спектаклям европейским: у нас уже вовсю выступали французская и немецкая труппы, итальянские комедия дель арте и опера. Именно в этих обстоятельствах делал свои первые шаги русский театр. Показательно, что театральные подмостки сразу стали местом взаимопроникновения и конкуренции русской и европейской культуры, что вообще характерно для нашей культурной жизни.

К слову, на содержание иностранных трупп казна поначалу выделяла денег куда больше, чем собственно на русскую сцену. Со временем ситуация меняется: империя делает ставку на воспитание «собственных Платонов» и рассматривает публичное искусство как инструмент такого воспитания1.

Театр логично превращается из самодеятельности подвижников и забавы элиты в госучреждение, финансы на его содержание вносятся в роспись казенных расходов. К XIX веку театральное пространство России становится очень пестрым: это уже не только пять столичных императорских театров, но и театры Москвы, и казенные провинциальные театры, и антрепризы, и товарищества актеров, и множество народных полупрофессиональных театров. Плановые убытки императорских театров покрываются Кабинетом Его Величества. К концу XIX века мы видим в России и до 300 репертуарных частных театров, среди которых особняком стоит спонсируемый Саввой Морозовым Московский Художественный.

В ХХ же веке государство (уже советское) взяло на себя содержание всей культурной отрасли полностью и безоговорочно — от классики до самодеятельности. В конкретное время и в зависимости от конкретного вида деятельности схемы финансирования практиковались разные. Например, советское кино — рентабельное хозяйство, и на этом рынке различные госпредприятия (студии, кинотеатры, прокатчики и пр.) состояли между собой в хозрасчетных отношениях. Цирк временами также приносил немало валюты. А театр, как и повелось еще при царях, оставался дотационным — сметное финансирование, по сути, с полным покрытием расходов.

С течением времени совершенствовались формы и методики распределения госсубсидий, пройдя путь от случайного меценатства до системной политики. За последние годы удалось выработать сложную, но логичную систему параметров, которыми в ФЗ-83 (8 мая 2010 года) описывается финансирование учреждений культуры, в том числе так называемое госзадание.

В театральном деле госзадание предусматривает обязательства по количеству показанных спектаклей, премьер, гастролям, заполняемости зала, приросту посещаемости... Обратим внимание: всё (!) содержание театра — эксплуатация хозяйства, расходы на ремонт, при необходимости реконструкция и реставрация зданий, — как и при советской власти, полностью на государстве; а вот доходы (билеты, буфеты, спонсорские, сдача в аренду помещений etc) полностью остаются в распоряжении театра.

Маркетинг в культурной политике

В XVIII – начале XIX века интерес публики к русскому театру только предстояло разбудить: для начала вообще надо было приучить к русскому языку и русским сюжетам на сцене! Понятно, никакой речи об «окупаемости» в таких обстоятельствах идти не могло — выручали казенные дотации.

В дальнейшем театры, расширяя аудитории «вглубь», за счет неаристократических сословий, одновременно пытались совместить просветительскую миссию с экономикой2.

Проблему доступности театра радикально решила советская власть: она просто игнорировала коммерческую составляющую. Что в ее логике было естественно: культура в целом и театр в частности считались инструментом пропаганды коммунистических ценностей и воспитания граждан в их духе. Мало того, именно в советскую эпоху наша страна стала первой в мировой истории, где всестороннее совершенствование человека декларировалось как приоритетная задача государства и даже смысл его существования.

Соответственно, гарантия равного и обязательного (именно!) доступа к произведениям искусства была тоже заботой государства. Отсюда агрессивный и эффективный «маркетинг» в сфере культуры во всех его проявлениях: и «навязывание моды» на культурно насыщенный досуг, и масштабное продвижение культурных учреждений и произведений искусства, и доступные цены на билеты, и обязательные культпоходы в рамках программы школьного образования и воспитания.

Сегодня мы думаем, как сделать востребованный театр более доступным: кое-где цена билета доходит до 25 тыс. рублей (хотя это, конечно, прецеденты эксклюзивные), а это, по сути, вводит «имущественный ценз». Но простого ответа на этот вопрос нет. И госфинансирование пока недостаточное, и проблема спекулянтов маячит на горизонте, и мотивацию театров больше зарабатывать самим, выпуская интересные и востребованные спектакли, нельзя понижать... Сложная тема.

Ценностная и содержательная составляющая

Если следовать «логике рынка», то государство по отношению к культурной отрасли выступает в качестве инвестора. И, следовательно, имеет право как минимум придирчиво оценивать качество «товара», который произведен на его деньги. Это было бы понятным, но слишком упрощенным ответом тем, кто не приемлет даже самого тактичного влияния государства на тематику и содержание оплаченного казной культурного продукта.

Но культура, по моему глубокому убеждению, в основе своей — это не «объект рынка». Логикой «кто девушку ужинает...» здесь ограничиваться было бы ошибочно. Культура — это пространство, в котором задаются и поддерживаются важнейшие для общества нравственные координаты. И в этом пространстве государство представляет интересы избирателя, налогоплательщика, «потребителя культурной продукции» — то есть народа России. Следовательно, требования к содержанию творческого продукта — это не право государства, а его обязанность, делегированная обществом.

И до 1917 года, и после государственные интересы вообще не обсуждались: они воспринимались деятелями культуры как естественные. Никто никогда не покушался на тезис, что в императорском театре творчество — это главное. Но с ним уживалась официальная госмонополия в области сценического искусства как система контроля, охраняющая интересы государства.

Я не собираюсь рисовать пасторальную картинку ни «пользы цензуры» (этой пользы нет и быть не может), ни трогательного единения чиновника и художника. Напротив, постоянная дискуссия художника и власти есть непременное свойство живого развития культуры.

Но, во-первых, из этой дискуссии должны быть исключены элементы самодурства с обеих сторон. Мы помним, как дискуссия власти и художника в СССР подменялась догматическим диктатом. И, напротив, мы видим, как в сегодняшней России чуть ли не «признаком хорошего тона» в творческой среде считается отрицание каких бы то ни было обязательств художника перед обществом.

Во-вторых, вестись такая дискуссия должна строго в поле признания общих ценностей — общих и для художника, и для власти, и для общества. Какие ценности мы имеем в виду?

Ценность созидательного труда.

Развитие личности как залог общего процветания.

Служение Отечеству.

Единство и преемственность тысячелетней истории России.

Историческое единство судеб народов России и дружественных народов, многие из которых ранее входили в состав Российской империи или СССР.

Ценности семьи и человеческого общежития, одинаково трактуемые и православием, и всеми традиционными для России религиями — начиная от уважения к старшим поколениям и заканчивая принципами воспитания детей.

Мы должны поощрять и инициировать творческую деятельность в поле именно этих бесспорных и естественных ценностей. А в той части художественного творчества, которую государство прямо субсидирует, мы на этих ценностях настаиваем.

То есть государство в творчестве ничего не запрещает. Но не всё оплачивает. Подчеркну, исповедование общих ценностей не имеет никакого отношения к тупому верноподданничеству.

В свое время П. Чаадаев недоумевал: как мог Николай I смеяться на представлении «Ревизора» на сцене Александринского театра в 1836-м, когда ему показывают столь тяжелые «пороки русской жизни»? На это ему ответит критик Н. Страхов: русскому царю не могло и в голову прийти бояться того, что глупость и подлость, встречающиеся у нас повсеместно, всенародно казнятся на сцене.

Свобода и ответственность

Отказавшись от цензуры, государство сняло с себя бремя «единственно верной» инстанции. Ответственность за развитие культуры, таким образом, перераспределена между властью, творческим сообществом и гражданским обществом. И именно на этом основан сложный созидательный симбиоз всех участников культурной деятельности. И именно общество задает приверженность безусловным и естественным ценностям (рейтинг В.В. Путина, собственно, и есть проявление такой приверженности). И это подавляющее нормальное большинство очень расстраивается, когда сталкивается с публичным неуважением к тому, что для него важно и даже священно.

Поэтому не стоит удивляться красноречивым результатам исследования фонда «Общественное мнение» (май 2015):

— 81% считает, что «развитие культуры относится к вопросам первостепенной значимости для страны»;
— 82% из них считают, что «государство должно контролировать содержание художественных произведений»;
— зато цензуру признаёт как раз меньшинство — 19%, а право государства «следить за политической направленностью художественных произведений» и того меньше — 3%.

По-моему, в этих цифрах заложено предельно четкое понимание того, как должны сочетаться свобода и ответственность всех участников культурной жизни: политическая цензура отделяется от ценностного содержания.

Именно гражданское общество возмутилось постановкой оперы «Тангейзер» в Новосибирском академическом (!) театре. И ошибка министерства не в том, что мы уволили директора, который не счел нужным вступить в диалог с общественностью. Ошибка в том, что мы с этим решением затянули. Вообще по-хорошему такая постановка должна была быть отвергнута директором еще на уровне идеи.

В мае 2015 года фонд «Искусство без границ» организовал в Москве выставку «На дне», посвященную скандальным театральным постановкам последнего времени. Каждый «экспонат» заботливо снабжен табличкой с указанием сумм, выделенных из бюджетов данному театру.

Я воспринимаю такого рода активность гражданского общества как принуждение государства к исполнению своих обязанностей в культурной политике. Мы не можем и не будем тоталитарно игнорировать мнение большинства наших сограждан.


Классика и эксперимент

Если вы заболели и пришли в районную поликлинику — вы захотите подвергнуться вдруг «нетрадиционному» лечению? Вы хотите, чтобы на вас испытали новый чудо-препарат — экспериментальный? Вряд ли. Система здравоохранения в любой стране мира построена на стандартизации методов лечения, многократно апробированных и гарантированных наукой и государством. В исключительных случаях возникает необходимость применить что-то нестандартное как последний шанс — но вас об этом сто раз предупредят и предложат сделать осознанный выбор с пониманием всех возможных последствий. Для любителей же альтернативы существует нетрадиционная медицина. Негосударственная.

То же самое и в искусстве. С той только разницей, что «нетрадиционный» художник ставит эксперименты не над телом одного пациента, а над душами тысяч и тысяч.

В то же время мы должны понимать, что в авангарде культурного развития все-таки творческое меньшинство. Мы должны понимать, что без новаторства не бывает искусства. Мы должны понимать, что многое из классики когда-то было экспериментом: да, классикой становится один эксперимент из десяти тысяч, но изводить «единого слова ради тысячи тонн словесной руды» — есть непреложный закон творчества.

История отечественного театра еще в XIX веке дала четкий ответ на вопрос, как в рамках государственной культурной политики сочетаются традиция и новаторство: государство системно поддерживает «недостижимые образцы», но никому не запрещается экспериментировать на специальных экспериментальных площадках, на частной сцене и в иных «творческих лабораториях»4.

Сегодня мы уже и не помним, что классический «психологический театр» МХТ как раз в те годы считался частным творческим экспериментом. А вот «р-р-революционные» сценические безумства с обилием обнаженной женской натуры, скабрезными фантазиями о жизни царей и разнузданным богохульством так и остались постыдным недоразумением. Таким же недоразумением, уверен, останутся и многие «вторичные продукты» нынешнего актуального искусства.

Главный урок нашего исторического опыта: чиновник не должен руководить творчеством. Обеспечивать соблюдение административных, финансовых и ценностных правил — должен. А решать, какими образами «должен» мыслить художник, — не имеет права.

На глазах нашего старшего поколения деградировала советская культура, скованная «идеологически выверенными» циркулярами. В результате классики рок-н-ролла родились в Ливерпуле, а не в Одессе. В итоге могучая, казалось бы, советская культура, целиком заточенная под идеологию, в целом оказалась и содержательно, и творчески бессильна перед вызовом западного «масскульта» и в целом нравственного кризиса конца ХХ века.

Однако ничем не лучше и монополизация культуры замкнутыми кастами «творческих сословий». Им ведь тоже чужды и свобода, и свежая кровь, и нередко тяга к познанию реальности. Показателен в этой связи недавний конфликт вокруг пьесы «Банщик» в Псковском театре. В новаторскую театральную технику «вербатим» (постановка на материале интервью с реальными людьми) модный современный режиссер упаковал настолько сектантские представления о стране и жителях Пскова, что оскорбился и взбунтовался актерский состав театра.

Реализация «Основ государственной культурной политики» предусматривает не просто право на творческий эксперимент, но и его госфинансирование. Такая система грантов у нас есть и в последние годы стремительно развивается.

В любом киноконкурсе на субсидии Минкульта есть позиция «Кинодебют». Увеличено в 2015 году количество грантов для современных молодых художников и драматургов. Ведется строительство сразу трех (!) масштабных федеральных центров современного искусства (в Москве, Самаре и Калининграде) и трех центров культурного развития (в Калуге, Первоуральске и Приморском крае). Буквально на днях открыли масштабный филиал ГСЦИ прямо в Нижегородском кремле, а отреставрированный к своему 250-летию Главный штаб Эрмитажа на Дворцовой всё чаще распахивает свои грандиозные залы для выставок именно современных художников.

Говоря по правде, столь масштабных инвестиций в развитие и поддержку современных творцов всех направлений в России не знали уже много десятилетий. Да и в мире таких примеров — на пальцах перечесть.

Экспериментов не чураются даже такие столпы отечественной культуры, как Александринка и Большой театр — у обоих для этого есть Новая сцена. Но если зритель идет на историческую сцену, там он гарантированно увидит только то, что проверено временем. Главное — своевременно предупредить зрителя, на что его приглашают.

Механизмы управления

Главный механизм культурной политики — отнюдь не «покупка лояльности лидеров общественного мнения», «признанных творческих авторитетов». Это всё недорого стоит — что было доказано и в феврале 1917-го, и в августе 1991-го, когда именно обласканная казной творческая элита оказалась в авангарде сил, разрушавших государство.

Единственный гарант «созвучия» государства, общества и искусства — гражданственность самих деятелей культуры. И творческих работников, и управленцев. А это вопрос кадровой политики.

Поначалу, в XVIII–XIX веках, не было необходимости как-то специально решать вопрос подготовки кадров: первопроходцами публичного искусства на русской почве стали представители аристократии и служилого сословия — по определению самые образованные люди своего времени и одновременно «слуги государевы», носители и проводники государственной политики.

Советская власть, отказавшись от сословности, ввела принцип «номенклатуры» — систему тотального воспитания кадров в духе государственных задач. В лучших своих проявлениях эта модель кадровой политики отличалась не только «партийной дисциплиной», но и такими полезным вещами, как, например, обязательные «творческие командировки» — погружение творческих работников в реалии повседневной жизни страны, для которой они работают.

К концу года должен заработать наш новый проект «Кадровый потенциал». Это первая попытка формирования кадрового резерва в истории русской культуры, но он всё равно наследует опыту, достижениям и урокам предыдущих столетий. На основании многомерной математической модели мы хотим выстроить единую систему подбора, учета и продвижения управленческих кадров не для госслужбы, а именно для учреждений культуры — для театров, музеев, библиотек, архивов, музыкальных коллективов.

Мы должны держать в поле зрения людей, которые гармонично сочетают творческие и деловые, руководящие навыки, умение не просто решать управленческие задачи, но и чувствовать ту среду, в которой это делается. А еще есть задачи государственной культурной политики — и понимание их, способность претворять их в жизнь тоже входят в круг требований.

...9 Мая мы видели на наших улицах и новейшие достижения оборонки, и 12 млн (!) человек на марше «Бессмертного полка». Эти факты — явления одного культурного порядка. Как «Армата» наследует традициям легендарной советской инженерно-конструкторской школы, так и миллионы россиян ощущают себя наследниками и продолжателями легендарной славы своих предков.

Всё вместе это — Большой театр, Эрмитаж, Третьяковка, МХТ, консерватория, скромная районная библиотека и городская художественная школа — и есть пространство культуры, где формируется историко-культурная идентичность, без которой любой танк лишь кусок железа, пусть даже очень технологичный.

Перефразируя известную аксиому, скажу: если государство не кормит и не создает свою культуру, ее будет кормить и создавать кто-то другой. И тогда в конечном итоге всё равно придется кормить чужую армию.

***

¹ 1752 год. Первое представление в Зимнем дворце ярославского Театра Федора Волкова. Указом Елизаветы актеры определены в Шляхетский корпус «для придания блеска природным дарованиям».

1756 год. В Санкт-Петербурге учрежден первый публичный Русский для представления комедий и трагедий театр. Это случилось в день св. Александра Невского, поэтому театр стали называть Александринским — его и сейчас так называют.

² Московский художественный театр задумывался в 1898 году как «театр разночинной интеллигенции». В первый сезон средняя цена билета в МХТ была намного ниже, чем в императорских театрах. Однако расходы всё росли, выручка ограничена размерами зала, поэтому с убытками приходилось бороться повышением цен на билеты — то есть отказом от «общедоступности». В итоге МХТ стал самым дорогим театром в России. Он даже ввел практику сверхдорогих абонементов, которые так раздражали основателей театра при его создании, ведь не для сытых и богатых они ставили спектакли.

³ Должность «цензора российской труппы» была учреждена в 1799 году. С 1804 года возникли первые цензурные уставы — именно на понимании интересов государства и основанные. А знаменитое Третье отделение, которое возглавил граф Бенкендорф, было создано 1826 году («Впредь можно писать о театре, что желаете, но показывая мне», — распорядился граф). Среди цензоров были и И.А. Гончаров, и Ф.И. Тютчев.

⁴ «Императорский театр... должен явиться хранилищем образцовых произведений» [с помощью которых происходит] «доставление эстетического удовольствия зрителям через возможно совершенное исполнение драматических произведений, обладающих несомненными художественными достоинствами». [По отношению к частным театрам Императорский] «как учреждение Царское должен быть блестящ, должен во всякое данное время служить недостижимым образцом для частных антреприз».
«Правила для управления русско-драматическими труппами Императорских театров» (1882 год).

«Кто не кормит свою культуру, будет кормить чужую армию»

Слоган сети питания Михалкова "Едим дома"?

Озвучены правильные тезисы.

Остаётся посмотреть на реализацию.

Кому: ESTONEC, #2

> «Кто не кормит свою культуру, будет кормить чужую армию»
>
> Слоган сети питания Михалкова "Едим дома"?

Искусные составители заголовков переврали смысл слов министра, который сказал следующее:

> Перефразируя известную аксиому, скажу: если государство не кормит и не создает свою культуру, ее будет кормить и создавать кто-то другой. И тогда в конечном итоге всё равно придется кормить чужую армию.

Было бы неплохо прочитать статью целиком.

Ояебундестаг! Это тот министрик культурки который пел хвалебную оду цитаделям и предстояниям, какая прелесть, заботливый вы наш, гигант мысли как и Улюкаев.

О том, как не было и нет цензуры в США:

"Книга "ЦРУ и мир искусств: культурный фронт холодной войны".
Вышла она не в СССР, а в Британии. И не в семидесятые, а в 1999 году.
...а, там работал Сартр. Оруелл. Рассел. Кестлер. Конгресс контролировал какие книги читать Европе, какие пьесы смотреть. Был черный список запрещенных пьес и книг, кстати. "Живой труп" Толстого, например, был запрещен.
Отдельная песня про Голливуд.
Выходил фильм про индейцев, значит. "Острие стрелы". Просматривает его специальная комиссия. Возглавляет комиссию некто Карлтон Олсоп - агент CIA под прикрытием в кинокомпании Парамаунт. Продюсер, официально. После просмотра из фильма вырезается депортация апачей из мест проживания и маркировка их как животных. Примеров цензуры - множество."

Кому: Цитата, #1

> На основании многомерной математической модели мы хотим выстроить единую систему подбора, учета и продвижения управленческих кадров не для госслужбы, а именно для учреждений культуры — для театров, музеев, библиотек, архивов, музыкальных коллективов.

Вот этим он меня напугал. Если это не фигура речи. А то ведь намоделируют.
Будем надеяться что наверху в этом плане действительно что-то сдохло, и херней страдать перестанут.

Кому: SS20, #5

> Это тот министрик культурки который

Ты не поверишь, камрад, тот самый.

При нём ещё есть общественненький советик.

http://mkrf.ru/open-ministry/obshchestvennyy-sovet/

В списке личного состава на букву "П" тебя, похоже, ждёт сюрприз.

Кому: Цитата, #1

> [Но эти времена прошли]. Вслед за «переходным периодом» и «преодолением последствий» пришло время созидания. В том числе и в сфере культуры.
>
> С принятием в декабре 2014 года «Основ государственной культурной политики» [мы вступили в новый период],

Госсподи, так и хочется воскликнуть: "не спугни!"

Кому: SS20, #5

> Это тот министрик культурки

сколько тебе лет, сынок?

Опять тридцать седьмой год!

Кому: Энергетик, #3

> Озвучены правильные тезисы.
>
> Остаётся посмотреть на реализацию.

В чём они правильные? Обычная либеральная демагогия. Всё разбирать долго, некоторые места отмечу.

Кому: Цитата, #1

> Причем критерий, если не лицемерить, прост: чем больше денег и чем меньше требований к результату — тем как бы больше свободы.

Вроде всё логично, но Медынский "забыл" про главное. Кто платит деньги, тот есть заказчик, его право требовать, что-бы было сделано так, как ему надо. К цензуре это отношение не имеет. К свободе то-же.
Он "забыл" что право заказчика требовать не есть цензура.

> Ведь культура — это духовное и материальное выражение того, что мы сами думаем о себе, о своей стране и своих ценностях, о современности и исторических традициях, а также о будущем.

И здесь махинации, поскольку культура это нечто объективное, а не то, что мы сами думаем. Тем-более это "думаем" находится во многом под влиянием пропаганды.
Да произошло это слово от процесса возделывания земли.

> Если следовать «логике рынка», то государство по отношению к культурной отрасли выступает в качестве инвестора. И, следовательно, имеет право как минимум придирчиво оценивать качество «товара», который произведен на его деньги.

Инвестор вкладывает деньги в расчёте на прибыль. Так, что государство есть заказчик.

> Ценности семьи и человеческого общежития, одинаково трактуемые и православием, и всеми традиционными для России религиями — начиная от уважения к старшим поколениям и заканчивая принципами воспитания детей.

Это случаем не отказ от гуманизма?

> Говоря по правде, столь масштабных инвестиций в развитие и поддержку современных творцов всех направлений в России не знали уже много десятилетий.

Михалков, Бондарчук. Только не прячется ли за красивыми словами банальное казнокрадство?

> К концу года должен заработать наш новый проект «Кадровый потенциал». Это первая попытка формирования кадрового резерва в истории русской культуры, но он всё равно наследует опыту, достижениям и урокам предыдущих столетий.

Наследовать лучшим традициям Мигалкина- жить (паразитировать) за государственный счёт?
Ведь проблема не в отсутствие кадрового потенциала, проблема в том, что либерализм убивает культуру.

> ...9 Мая мы видели на наших улицах и новейшие достижения оборонки, и 12 млн (!) человек на марше «Бессмертного полка». Эти факты — явления одного культурного порядка.

К культуре отношения не имеют. Это факты пропаганды.

> Перефразируя известную аксиому, скажу: если государство не кормит и не создает свою культуру, ее будет кормить и создавать кто-то другой.

Культуру не создают. Культура это деятельность (возможность деятельности). Деятельность Творцов, Демиургов- Пушкиных, Шолоховых...

А Мединский уже открыл мемериальную доску палачу Маннергейму в Ленинграде, -- городе, который тот душил блокадой с севера? Или еще только собирается?

Кому: SS20, #5

> Это тот министрик культурки

Родственник или пили на брудершафт?

Таки надо ждать реализации.

Будет ли что-то толковое или очередная растрата денег.

https://www.youtube.com/watch?v=Psti6E1KpBo Яков Кедми: Украинцы для США - это те же вьетнамцы или арабы...

Вроде все грамотно и по делу написано, мысли здравые, читать приятно.
Один вопрос только, где они раньше были? Почему это делается только сейчас? За последние 10 лет ни одного фильма нашего, нормального, вспомнить не могу, кроме Брестской крепости. Так видать сильно элита творческая прессовала, а сейчас значит волю в кулак собрали...

Кому: Goblin, #10

Дмитрий Юрьевич, а это текст не вы Мединскому написали?)

Кому: Цитата, #1

> Ценность созидательного труда.
>
> Развитие личности как залог общего процветания.
>
> Служение Отечеству.
>
> Единство и преемственность тысячелетней истории России.
>
> Историческое единство судеб народов России и дружественных народов, многие из которых ранее входили в состав Российской империи или СССР.
>
> Ценности семьи и человеческого общежития, одинаково трактуемые и православием, и всеми традиционными для России религиями — начиная от уважения к старшим поколениям и заканчивая принципами воспитания детей.

Цели поставлены. Теперь предстоит бороться , доказывать и определять верное движение к ним. Надеюсь министр к этому готов.
Отметил несколько важных определений. Например "имущественный ценз" . Но, лучше бы к общим определениям прибавить что то про "благосостояние населения" . "Импортозамещение" не сказал, но смысл в этом тоже улавливается. И, главное, советское принято как положительное, наследуемое. Нормальный вектор задан. Давайте туда двигаться.

Кому: Цитата, #1

> государство должно оставить за собой обязательство тотального и безоговорочного финансирования творческой деятельности — но получателей «денежного содержания» от каких бы то ни было обязательств великодушно избавить.
>

Как известно, каждый художник пишет сам себя. Вернее, сам про себя. То есть, что бы он не создал, становятся видны его предпочтения, его мысли, его вкус и прочее – любое произведение говорит о его личности и его характере лучше, чем он сам. Но даже если копать не так глубоко, то можно сказать, что каждый творец делает то, что лично ему нравится, и что он считает правильным. Это относится ко всем, в том числе и к деятелям кино.

И вот тут возникает вопрос: почему западные (в основном, американские) режиссёры хотят одно, а наши – совсем другое? Почему они не хотят срать на свою страну, а наши хотят дристать на Россию вёдрами?
Я понимаю, что должна быть в искусстве такая вещь как сатира, дабы вскрывать социальные язвы. В той же Америке она представлена более чем богато, в виде комиксов, книг, стенд-ап, мультфильмов, и, конечно же, кино. И там все недостатки американского общества представлены не то, что выпукло – о них можно сказать визжат в полный голос. Взять хотя бы Саут Парк.

У нас в СССР с сатирой был полный порядок, начиная с 20-х годов 20-го же века. Но теперь СССР нет.
Теперь в России вся сатира уместилась в КВН и Камеди-Клаб (и прочие производные вроде Стенд-ап, который, в общем-то, не про сатиру, а про выплёскивание своих комплексов на публику, просто жалкое зрелище).
И вся эта сатира характеризуется песней главного ТНТ-шного сатирика, Семёна Слепакова. Есть у него песня под названием "Купи говно!", в которой поётся про то, что всё, произведённое в России – говно, и, покупая хоть что-то имеющее отношение к нашей стране, ты покупаешь говно. С этим тезисом я частично могу согласиться только при условии, что Слепаков поймёт, что покупка билета на Камеди-Клуб, либо на его собственный концерт попадают под его же раздачу – ведь они точно такое же говно, только воняет громче. Правда не факт, что бард воспитанный клоунами это поймёт. При том, что дураком его точно не назовёшь, ибо это неправда. Просто говно.

Так вот, про творцов, а особенно – про киношных режиссёров.

Почему американские, да что там американские – даже английские режиссёры снимают про Америку строго в положительном ключе? Взять ныне покойного Тони Скотта – в фильме "Последний бойскаут" показано, каких тварей иной раз выбирают в сенаторы. И что эти сенаторы вытворяют. Но! В том же фильме показано, что, в конце концов, эти сенаторы получают такой пизды, что Кеннеди не снилась. При этом из фильма понятно, что спасти Президента – это Очень круто, неоднократно показан американский флаг и в конце концов совершенно к месту звучит фраза Брюски Виллиса "Я люблю Америку!".

И почему же наши творцы показывают наглых, уверенных в себе и зачастую пьяных чиновников, которым если и кто противостоит, то такой же пьяный тупой утырок, только он не чиновник, а простой ИП-шник или даже страшно сказать – работяга?? И никогда никакой справедливости им не дождаться, потому что все менты куплены, да и прокуратура с судом на зарплате? Да и вообще вся Рашка – говно, хули тут говорить???


Я уж не говорю про то, что снимают наши тварцы про наше недавнее прошлое. Советское прошлое.


Это же просто кэролабзац. На эту тему столько схавано и высрано, что и повторяться смысла нет – настолько нынешние тварцы ненавидят СССР, что даже кушать не могут. Только говно с лопаты захлёбывают, да в зрителя плюют: дескать, смотрите граждане, какими чмошниками и мразями ваши папы, мамы, дедушки да бабушки были.

Вот почему так?

Где наш Тони Скотт? Где наш Роланд Эммерих?? Где в конце концов наш Спилберг, "ответ" которому так никто и не дал???

Где вы?

И почему они хвалят Америку либо на частные, либо на свои собственные деньги (редко, но бывает), а наши срут на Россию строго на государственные, и даже при этом недовольны, мол, денег мало, контроля много (хотя на самом деле наоборот)?

Очень хочется надеяться, что в свете последних событий начнут делать хоть немного другое кино. Хочется надеяться на то, что и Юрьевич там не напрасно заседает. Очень хочется.

Потому что пора уже.

Позавчера уже, как пора!!!

Такой же пшик, наверно, как с отзывом прокатного удостоверения у "44". В одном месте сказал одно, в другом - другое, красивый обтекаемый пресс-релиз на сайте министерства, а на деле - третье.

Кому: Агротехник, #13

> А Мединский уже открыл мемериальную доску палачу Маннергейму в Ленинграде, -- городе, который тот душил блокадой с севера? Или еще только собирается?

Он музеи Солженицына открывает, см. http://tass.ru/kultura/1874346

"В апреле мы планируем открыть музей Александра Солженицына в Кисловодске", - сказал министр. Он добавил, что идет также работа по созданию музея Солженицына в Рязанской области.

Кому: Goblin, #10

> сколько тебе лет, сынок?

Да до фига уже, Дим Юрич.

Кому: russo marinero, #14

> Это тот министрик культурки
>
> Родственник или пили на брудершафт?

Думаю, по делишкам и результатикам как раз таки "министрик культурки". Видать ,указ вышел на патриотизм, православие и народность поднажать ,вот они и засуетились. Про цензуру внезапно вспомнили, обеспокоились про "государство деньги даёт, значит и спрашивает" (мне эта фраза понравилась, ещё когда по ТВ новосибирский "Тангейзер" о(б)суждали). Буквально только что на всякое дерьмо миллионами выделяли и не кашляли. Никто не наказан, никто не извинился. Теперь-то всё с чистого листа! А потом ему опять какую-нито "новую обувь" принесут, скажут: "Переобувайся".
Но мы, конечно же, должны уважать министра культуры, исправился человек.

"Могий вместити -- да вместит", как говорится. И памятник Маннергейму в Питере, и тексты всякие правильные. И крестик, и трусы -- всё на месте.

по все стране раздается канонада от разрывов либеральных пуканов

Кому: Lookin, #20

Хорошо написал, камрад. Сам так думаю и чувствую. Ничего, политика нашего государства, может и со скрипом, но явно меняется в лучшую сторону - и если она будет в таком ключе выдержана достаточное время, увидим мы массу хороших и режиссёров, и писателей, и других творцов, я в этом уверен. Как говорил ДЮ - "дальше будет только лучше".

Кому: Цитата , #1

>Сегодня мы думаем, как сделать востребованный театр более доступным: кое-где цена билета доходит до 25 тыс. рублей (хотя это, конечно, прецеденты эксклюзивные), а это, по сути, вводит «имущественный ценз». Но простого ответа на этот вопрос нет. И госфинансирование пока недостаточное, и проблема спекулянтов маячит на горизонте, и мотивацию театров больше зарабатывать самим, выпуская интересные и востребованные спектакли, нельзя понижать... Сложная тема.

Проблема билетных спекулянтов- это не сложная тема, а коррупционная. Все зависит от администрации театра. Я, правда, имею в виду еще советские времена, как сейчас в столицах- не ведаю, а в провинции- этой проблемы нет. Бывая проездом в Москве в 70-80 х мы знали, что возможность попасть на спектакли Малого театра есть (надо прийти за час-два до спектакля и торчать у кассы ожидая реализацию брони, которая начиналась за 2-3 мин до нач. спектакля), а вот Большой – опутан спекулями и перекупщиками, такими же перекупщиками опутан был Ленком. Есть хороший способ воздействия на алчную администрацию театра- снимать постановки на пленку и показывать в кино и по ТВ или продавать ДВД населению. Тогда и волки сыты будут и овцы целы- ажиотажа с билетами не будет.

Касательно дурновкусицы и идиотии сценария- напрасно гражданин министр делает вид, что де нет никаких возможностей борьбы с этими проявлениями, тем более он и его министерство оплачивает казенными деньгами производство и выпуск зрелищной продукции. Есть, хорошо забытое старое- худ совет и отчет работы театра, студии, канала. Можно делать разборы полетов после критики благодарных зрителей, причем публично с участием этих же самих зрителей- зрелище публичное, позор за дурно сделанную работу должен быть тоже публичным. Наши твАрцы разучились стыдиться- надо этот пробел ликвидировать. Не худо было бы организовать госприемку (типа ОТК) выпускаемого кино или спектакля, за халтуру и бред- произведение не выпускать, а потраченные деньги взыскивать со съемочной группы или постановщиков. Надо наконец понять, что ежели за бракованный шкаф или башмак взыскивается с производителя, то чем продукция зрелищного производства лучше/ хуже другой продукции? Вышел спектакль/ кино, получив «добро» от ОТК, но сборы- нуль, значит затраты взыскивать с ОТК и с самого министра. Деньги они счет любят и контроль. Отмазки, что де шкаф и башмак- это все фигня, а картина или спектакль- это высссокое Искусство – не катят. Шкаф и башмак тоже должны быть прекрасны!!

Кому: SS20, #23

> Да до фига уже, Дим Юрич.

Вроде сам тут давно, а не знаешь, что отвечать принято? Хех.

Кому: Цитата, #1

> Развитие личности как залог общего процветания.

Для тех, кто не в курсе, в связи не с "тем" образованием:

"свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" - "Манифест коммунистической партии" 1872 год.
А где "человек человеку - друг, товарищ и брат"? Где умение работать коллективно? Без этого сотни "индивидуальностей" заеб-т общество, как заеб-ли СССР.

Кому: SS20, #5

> Это тот министрик культурки который пел

Задача нормального делового человека: поддерживать на любой текущий момент здравые начинания. Задача укропа пизд-ть: всё не так ребята!-без предъявления деловой альтернативы, ну и, конечно обосрать, обосрать!

Текст министра лживый по содержанию и пустой по существу.

Надо меньше воровать (как было с "Волкодавом"), меньше финансировать ненавидимое народом антисоветское говно (как было с "Цитаделью") и прекратить пихать в школы религию и воспитывать "потребителей вместо творцов" - тогда и будет подъём культуры.

Кому: Yarost, #31

> Задача нормального делового человека: поддерживать на любой текущий момент здравые начинания.

Например побежать в кино и профинансировать нынешних киноделов? Либералы уж такие либералы, критиковать нельзя, только хвалить. Пускай министр покажет делом чего стоит, затем посмотрим стоит ли верить или это просто модное поветрие - Родину любить.

Кому: Yarost, #31

> Задача нормального делового человека: поддерживать на любой текущий момент здравые начинания.

А на нездравые как реагировать? Глазки зажмуривать?

Кому: Yarost, #30

> Для тех, кто не в курсе, в связи не с "тем" образованием:
>
> "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" - "Манифест коммунистической партии" 1872 год.
> А где "человек человеку - друг, товарищ и брат"? Где умение работать коллективно? Без этого сотни "индивидуальностей" заеб-т общество, как заеб-ли СССР.

А с чего это одно исключает другое? И откуда такая инфа про СССР?

Насчет "министрика"- имеем то что имеем, а далее неважно какого цвета кошка, если она ловит мышей. Что конечно не отменяет пожелания более толковых и конкретных действий. Может и замены министра, если нужно.

"Нельзя отремонтировать то что не сломано" В капитализме не может быть ни единой идеологии ни культуры.

Кому: Sha-Yulin, #32

+1

И без идеологии. У нашей страны тупо нет ориентира. Потому метания.

http://m.lenta.ru/news/2015/06/18/tortures/

Пытки в подвале школы, пятикратно (!!!) судимый лейтенант милиции, похищения людей. Пиздец. Сюжет для триллера, место действия - Украина.

Кому: Yarost, #31

> >
> Задача нормального делового человека: поддерживать на любой текущий момент здравые начинания. Задача укропа пизд-ть: всё не так ребята!-без предъявления деловой альтернативы, ну и, конечно обосрать, обосрать!

А чего тут обсирать? Оно само прекрасно обсирается. При настоящем министре культуры, таком, например, как Фурцева Е.В. был серьёзный "выхлоп". Т.е. Минкульт выступал в роли толкового продюсера.
Где при Мединском культура-то? Он хоть 5-7 правильных фильмов, которые учат любить и защищать Родину, предъявить сможет? А ведь культура это не только кино.
За это платим, а за это не платим - это культура? На сколько я понимаю, государство, посредством Минкульта, формирует культурную среду, которая: а) позволит Государству выжить б)задаст некий позитивный вектор развития в) займёт полезным делом людей с определёнными отклонениями.-)))
Вместо "правильного" трёпа, Министр вполне в состоянии создать серьёзное движение. На мой взгляд, ему должно быть по силам прозрачно намекнуть творцам, кто снимет "Жила одна баба" будет харчеваться в другом месте. А потом крепкой рукой взять творцов за мошонку и пояснить, что продукт их жизнедеятельности не несёт ни денег, ни пользы ни даже культуры. А нужно совсем другое. Тут он должен быть в состоянии сформулировать что нужно стране и государству. Ибо государству всё равно какое говно у каждого из творцов в голове. Нужен нормальный качественный продукт. Какой? Это Мединский обязан сам знать - он же министр. Крупный гос. чиновник.
А парить население своими речугами зачем? Ты продукт давай.
Поэтому, на мой взгляд - он министрик культурки. Мне под полтинник если что. И с меня на работе спрашивают не произнесение правильных слов, а нормальную ритмичную работу предприятия.

Кому: Yarost, #31

> Задача укропа пизд-ть: всё не так ребята!-без предъявления деловой альтернативы, ну и, конечно обосрать, обосрать!

Угу, тот, кто соглашается - молодец, а кто критикует - (какая-нибудь нехорошая характеристика). Вот на сегодня это - "укроп".
Альтернативы чему? Камрад высказался о том, что в свете предыдущих высказываний и [дел] доверия новым словам министра нет. Например, сначала ведомство гражданина Мединского выдает прокатное удостоверение кинофильму, и претензий к нему не предъявляет. А потом когда сам прокатчик решает отказаться от показа дряной антисоветчины(цитата с сайта минкульта: "[Компания] «Централ Партнершип» [отозвала] из Министерства культуры РФ заявку на получение прокатного удостоверения для фильма «№44», принимая на себя любые вытекающие коммерческие последствия этого решения."), М. разражается громкими словами вида
> Руководство «ЦПШ» приняло свое решение по итогам финального просмотра, буквально в последний момент. Фильм должен был завтра выйти в российский прокат, он прошел всю предпрокатную технологическую цепочку — перевод, озвучку, пресс-показ, рекламную кампанию. И на каждом звене этой цепочки с ним имели дело наши люди. Наши сограждане. Современные, образованные, профессиональные люди.

> И «это кино» никого не задело! Как? Почему это могло случиться?".

Потом, когда проходит волна восторженных отзывов о Мединском, мол "наконец-то, началось!" он говорит:

> "Мы и не думали скрывать от народа данное произведение мирового кинематографа. Сообщаем, что "№44" будет возможен к просмотру, в частности на лицензионных DVD и онлайн-ресурсах, как только будут открыты права на эти виды показов. Более того - при первой возможности - [даже на собственном ресурсе Минкультуры]", - заявил Мединский.

Кому: Цитата, #1

> В ХХ же веке государство (уже советское) взяло на себя содержание всей культурной отрасли полностью и безоговорочно — от классики до самодеятельности. В конкретное время и в зависимости от конкретного вида деятельности схемы финансирования практиковались разные. Например, советское кино — рентабельное хозяйство, и на этом рынке различные госпредприятия (студии, кинотеатры, прокатчики и пр.) состояли между собой в хозрасчетных отношениях. Цирк временами также приносил немало валюты. А театр, как и повелось еще при царях, оставался дотационным — сметное финансирование, по сути, с полным покрытием расходов.


Ну брехня-же чистой воды : Союз композиторов существовал при СССР на авторские отчисления от русской классики, являясь их правообладателем - немалые деньги были, поэтому и платили деньги за творчество членам союза тоже немалые. Например за оперу или музыку к фильму до 10 000 рублей Волга стоила 9000 рублей, существовала специальная комиссия по закупкам музыкальных произведений при союзе композиторов и расценки на закупки тоже были утвержденные, но государство к этому не имело никакого отношения.
Театр- русский балет это всемирно известный брэнд и приносил он миллионы в валюте, как и русская опера, какие уж тут дотации - чистая прибыль стране.
Книги при СССР были чуть- ли не предметом роскоши, хотя и была самая читающая страна в Мире, думаете их себе в убыток печатали..?
Самодеятельность вообще никак государством не финансировалась- не платили артистам самодеятельности, а дворцы культуры, в которых трудились художественные руководители на зарплате, состояли на балансе различных предприятий и копейки из государственного бюджета не получали... Правда вот все предприятия эти были государственные, но это , как говориться , уже совсем другая история.

Кому: Цитата, #1


> Цирк временами также приносил немало валюты.


Если для министра культуры культура заключается в цирке, то по своему развитию он ближе к Шарикову из "Собачьего сердца" чем к министру.

Кому: Айвенго, #43

> Цирк временами также приносил немало валюты.
>
> Если для министра культуры культура заключается в цирке

ТАкое впечатление, что самой полезной аудиокнигой Тупичка был бы учебник Челпанова.

Кому: Айвенго, #43

> Если для министра культуры культура заключается в цирке, то по своему развитию он ближе к Шарикову из "Собачьего сердца" чем к министру.

Так, на всякий случай - культура, она во всём.
Всё, созданное человеком, суть есть культура. Цирк - тоже культура.

Это не он нахваливал помои Михалкова? Вообще подумалось, глядя на взаимоисключающие телодвижения - от Донбасса до культуры, что не зря сейчас у нас на гербе двуглавый орел.

Сколько работаю на ТВ - цезура всегда была. Просто это не цербер на цепи, а вполне обходительные редактора каналов. Советскую цезуру я мало застал, а вот с либеральной сталкивался в полный рост. Ну и сегодня редактора до конца не понимают, что от них хотят. Хотя уже не либерального, а патриотического толка. Но вот отношение к коммунистической идеологии ограниченно сдержанное.
А вот к деталям внимание большое - по мнению редакторов не мог интернационалист водку из-под полы покупать, хоть бы этот самый интернационалист сказал это в камеру. Ну и так далее. Рассказать некую историю во всех ее аспектах на ТВ не получится никогда. Вский раз цензура, руководствуясь идеологическими установками будет отсекать "неудобные моменты". Так уж все устроено:-)
Современный цензурный "фильтр" все же более правилен, поскольку большая часть творческих кадров разделяет либеральные ввзгляды. Со стороны наблюдаю, как они, скрепя зубами вынуждены отдавать должное советским достижениям. Но жрать хочется всем, потому они говорят "это просто работа, я профессионал" и с равной ненавистью к заказчику делают и рекламные ролики, и фильмы про ВОВ.

Кому: Redakteur, #44

Да, интересно будет послушать в исполнении Дим Юрьича рассуждения про логику...

Кому: Sha-Yulin, #45

Массовая.:-). Хотя, конечно, Культура сильно влияет на развитие общества. Впрочем, есть понятия "культура производства" или "култура общения", даже польтическая культура". Но министр имел в виду свою епархию - то, что имели в виду и в советские времена.

Обратил внимание, на ключевой момент в его речи: перечень императивов. Они такие "консервативно языческие". Патриах Кирилл подобный перечень уже лет пять озвучивает. Медынский даже более христианин получается - внес пункт про дружбу народов бывших РИ - СССР, интерпретировав тезис "нет ни эллина, ни иудея":-). Ну и либерализма про свободную личность добавил.
Но без тезисов о социальной справедливости, или, хотя бы - о социально ответственном государстве весь этот перечень более смахивает на демагогию о классовм мире.

Кому: Павловна, #28

> Проблема билетных спекулянтов- это не сложная тема, а коррупционная. Все зависит от администрации театра. Я, правда, имею в виду еще советские времена,

Было уже поздно. Нужно было торопиться. Друзья
вступили в гулкий вестибюль театра Колумба. Воробьянинов
бросился к кассе и прочел расценку на места.

-- Все-таки, -- сказал он, -- очень дорого. Шестнадцатый
ряд -- три рубля.

-- Как я не люблю, -- заметил Остап, -- этих мещан,
провинциальных простофиль! Куда вы полезли? Разве вы
не видите, что это касса?

-- Ну а куда же, ведь без билета не пустят!

-- Киса, вы пошляк. В каждом благоустроенном театре
есть два окошечка. В окошечко кассы обращаются
только влюбленные и богатые наследники. Остальные
граждане (их, как можете заметить, подавляющее большинство)
обращаются непосредственно в окошечко администратора.

И действительно, перед окошечком кассы стояло человек
пять скромно одетых людей. Возможно, это были
богатые наследники или влюбленные. Зато у окошечка
администратора господствовало оживление. Там стояла
цветная очередь. Молодые люди в фасонных пиджаках и
брюках того покроя, который провинциалу может только
присниться, уверенно размахивали записочками от знакомых
им режиссеров, артистов, редакций, театрального
костюмера, начальника района милиции и прочих, тесно
связанных с театром лиц*, как-то: членов ассоциации теа и
кинокритиков, общества "Слезы бедных матерей", школьного
совета "Мастерской циркового эксперимента"* и какого-то
"ФОРТИНБРАСА при УМСЛОПОГАСЕ"*. Человек
восемь стояли с записками от Эспера Эклеровича.

Остап врезался в очередь, растолкал фортинбрасовцев
и, крича -- "мне только справку, вы же видите, что я
даже калош не снял", -- пробился к окошечку и заглянул
внутрь.

Администратор трудился, как грузчик. Светлый бриллиантовый
пот орошал его жирное лицо. Телефон тревожил
его поминутно и звонил с упорством трамвайного вагона,
пробирающегося через Смоленский рынок.

-- Скорее, -- крикнул он Остапу, -- вашу бумажку.

-- Два места, -- сказал Остап очень тихо, -- в партере.

-- Кому?

-- Мне.

-- А кто вы такой, чтоб я вам давал места?

-- А я все-таки думаю, что вы меня знаете.

-- Не узнаю.

Но взгляд незнакомца был так чист, так ясен, что рука
администратора сама отвела Остапу два места в одиннадцатом
ряду.

-- Ходят всякие, -- сказал администратор, пожимая
плечами, очередному умслопогасу, -- кто их знает, кто они
такие... Может быть, он из Наркомпроса?.. Кажется, я
его видел в Наркомпросе... Где я его видел?

И, машинально выдавал пропуска счастливым теа и
кинокритикам, притихший Яков Менелаевич продолжал
вспоминать, где он видел эти чистые глаза.

Когда все пропуска были выданы и в фойе уменьшили
свет, Яков Менелаевич вспомнил: эти чистые глаза, этот
уверенный взгляд он видел в Таганской тюрьме в 1922
году, когда и сам сидел там по пустяковому делу*.

(с)

Осталось только выяснить почему с такими тезисами на экраны выходит исключительно русофобское говно, снятое на бюджетные деньги.

Кому: Lookin, #20

> Это же просто кэролабзац. На эту тему столько схавано и высрано, что и повторяться смысла нет – настолько нынешние тварцы ненавидят СССР, что даже кушать не могут.

Как всякие дегенераты и уроды ненавидят всё красивое.

> Вот почему так?

Потому, что это государственная политика -облить грязью советское прошлое. Причина очень простая -им надо как-то объяснить зачем и для чего развалили страну. Будь успехи в экономике и политике в этом бы не было нужды, и не вспомнили. Поскольку успехов нет, есть грандиозный провал есть и потребность оправдать себя.
Вот для этого и снимаются Сволочи и УГ.

Кому: Yarost, #31

> Задача нормального делового человека: поддерживать на любой текущий момент здравые начинания. Задача укропа пизд-ть: всё не так ребята!-без предъявления деловой альтернативы, ну и, конечно обосрать, обосрать!

Какое здравое начинание надо поддержать? Можно ли обосрать УГ или нельзя, поскольку Г уже не обосрешь?
Чего здравого в статье? Либеральная болтовня?

Кому: santer, #38

> У нашей страны тупо нет ориентира.

Ориентиры как раз таки есть. Только они слабо совместимы с ее жизнью и интересами населения.


Интересно, как там у Мединского - срослось таки с открытием памятной таблички Маннергейму в экс-Ленинграде, или все еще кто-то ему мешает в этом культурном начинании?

Болтология и пиар.

Вот ровно 18 июня, то есть сегодня, упомянутый Мединский будет участвовать в торжественной церемонии открытия мемориала фашисту Маннергейму в Санкт-Петербурге, особенно пострадавшем от фашистов. Причём всё мероприятие устроено с подачи "Российского военно-исторического общества", где Мединский же и председательствует.
Всё это - тоже часть культуры и идеологии. И это дела, а не слова.

Кому: Lookin, #20

Неистово плюсую!

Кому: Sha-Yulin, #32

Упоминаемые неоднократно "Основы государственной культурной политики" в руки попадались?

Статья статьёй, а стоящий за ней документ важнее.

Министры приходят и уходят... ©

Кому: SS20, #5

> Это тот министрик культурки

Какая культурка такие и министрики.

Такое впечатление, что даже некоторые уважаемые камрады, возможно, в силу личной неприязни к персоне Мединского, не прочли текст полностью или же пробежались по диагонали, сделав странные выводы. Текст логичен и по существу, на мой скромный взгляд.

Кому: Loyt, #55

> Вот ровно 18 июня, то есть сегодня, упомянутый Мединский будет участвовать в торжественной церемонии открытия мемориала фашисту Маннергейму в Санкт-Петербурге, особенно пострадавшем от фашистов.

Камрады, никто не знает, сколько надо собрать подписей, чтобы рассмотрели закрытие мемориала?

Кому: Alpha, #46

> Это не он нахваливал помои Михалкова? Вообще подумалось, глядя на взаимоисключающие телодвижения - от Донбасса до культуры, что не зря сейчас у нас на гербе двуглавый орел.

При всей моей симпатии к Советскому Союзу и Советской же символике, считаю, что Двухглавый орёл - идеальный символ для современной России. Суть страны и порядков в ней отражает просто на 146%.

Кому: Redakteur, #4

> Было бы неплохо прочитать статью целиком.

Это ж эстонец, камрад, он не успел!!!

Кому: Цитата, #1

> С принятием в декабре 2014 года «Основ государственной культурной политики» мы вступили в новый период, когда «...государственная культурная политика признаётся неотъемлемой частью стратегии национальной безопасности», а сама культура «...возводится в ранг национальных приоритетов».
>

Вот все понимаю, термин "государственная безопасность, государственный приоритет" будет принят в штыки скорее всего, но эта вот калька с американского "национальный приоритет" коробит. Сразу встает вопрос - о какой национальности идет речь? Вопрос конечно риторический.

Кому: SS20, #23

> Да до фига уже, Дим Юрич.
>

Ты к этим "дофига" цифры то хоть выучил?

Кому: SBER, #52

> Осталось только выяснить почему с такими тезисами на экраны выходит исключительно русофобское говно, снятое на бюджетные деньги.

Надо же когда-то начинать. Стало быть, готовятся начать.

Кому: Aborigen, #63

> Сразу встает вопрос - о какой национальности идет речь?

Олигархической, вестимо.

Кому: ru_steve, #60

> Камрады, никто не знает, сколько надо собрать подписей, чтобы рассмотрели закрытие мемориала?

160 млн.

Кому: ru_steve, #60

> Камрады, никто не знает, сколько надо собрать подписей, чтобы рассмотрели закрытие мемориала?

Посмотрим, как отреагирует Мединский на официальный запрос от КПРФ

"Просим Вас в рамках Вашей компетенции принять решительные меры, направленные на воспрепятствование установке региональными представителями Российского военно-исторического общества мемориальной доски Карлу Густаву Маннергейму на федеральном памятнике архитектуры ХVIII века в Санкт-Петербурге и Ассоциацией "Военные мемориалы" памятного знака латышским пособникам гитлеровской Германии в поселке Созимский Кировской области", - говорится в запросе.

Кому: Redakteur, #8

> [извините] В списке личного состава на букву "В" тебя, похоже, ждёт сюрприз.

"Эхо ..." там тоже представлено "7-ю орденами".

Кому: Sha-Yulin, #67

> Камрады, никто не знает, сколько надо собрать подписей, чтобы рассмотрели закрытие мемориала?
>
> 160 млн.

Отменили.

http://www.fontanka.ru/2015/06/18/087/

Кому: UVLight, #70

> Отменили.

Хорошо сработала обратная связь, радует. Теперь осталось дождаться комментариев Мединского по этому вопросу.

Кому: Sha-Yulin

Добрый день, Борис. Оффтоп, но очень интересует Ваше мнение о Ростиславе Ищенко.
До вчерашнего дня я о нем не знал ровным счетом ничего.

http://poznavatelnoe.tv/ishenko_kogda_utonet_ukraina

Кому: garyk, #72

> Добрый день, Борис. Оффтоп, но очень интересует Ваше мнение о Ростиславе Ищенко.
> До вчерашнего дня я о нем не знал ровным счетом ничего.

Я и сейчас о нём мало знаю.

> В Министерстве культуры не смогли прокомментировать отмену открытия мемориальной доски, предложив обратиться в Российское военно-историческое общество. Там в свою очередь заявили, что не знают о мероприятии и о намерении увековечить имя Маннергейма в центре Петербурга.

Как поднялась буча, так сразу никто ничего не знал, правила сами нарушились.

А ранее фонтанка же писала:

> На просьбу «Фонтанки» сообщить подробности грядущего события в пресс-службе ведомства (минкульта - мое) ответили номером телефона инициатора – Российского военно-исторического общества, председателем которого является все тот же Владимир Мединский.
> В обществе любителей истории нехотя раскрыли секрет.(т.е. знали - мое) Памятная доска незадолго до праздничного открытия будет установлена на фасаде дома по Галерной, 31.


Врут как дышат.

Кому: Sha-Yulin, #73

> Я и сейчас о нём мало знаю.

Понял, спасибо за ответ.

Здравствуйте, камрады!
Посыл выступления Мединского, на первый взгляд, конечно, правильный. Правда есть некоторые "но":
1. Чем наполнять это заявление? Иными словами - какова идеологическая основа государственной культурной политики, с позиций которой и следует "креативить"?
2. В данный момент я в отпуске (самое начало). Поэтому пока валяюсь на диване, отъедаюсь, смотрю ящик и т.п. Так вот именно в данный момент идет какой-то сериал по ТК "ЗВЕЗДА". Названия не усмотрел, ибо не сначала включил. Суть - СССР конец 1940-х. Финно-Угорская ССР. Лагерь. Среди заключенных, конечно, бывшие фронтовики. Все, как один, осужденные по ст. 58 ч. 2 (о чем это надо бы глянуть, но, скорее всего, антисоветская деятельность, предательство, либо что-то около того). Сотрудники лагеря и вообще все представители власти - твари конченые. Блин [censored], возникает впечатление,что для нашей страны в тяжелые послевоенные годы главной задачей было проредить население и так уже сильно прореженное войной.
Вот по поводу такие фильмов и сериалов, а также их трансляций по отечественному ТВ Мединскому несколько вопросов задать бы.

Кому: Naiv, #68

Еще бы музей генералу Краснову прикрыть...

Кому: Yarost, #31

> Задача нормального делового человека: поддерживать на любой текущий момент здравые начинания.

Ну ка проверим тебя на нормальность.

18 июня. Министр В. Мединский примет участие в торжественной церемонии открытия мемориальной доски генерал-лейтенанту русской армии К.Г.Маннергейму

http://www.fontanka.ru/2015/06/08/144/

> Задача укропа пизд-ть: всё не так ребята!-без предъявления деловой альтернативы, ну и, конечно обосрать, обосрать!

Мединский, открывающий памятник Маннергейму на стенах блокадного Ленинграда, он кто?

Без культурные варвары империи рушили. Сейчас в новое время ИГИЛ рушит государства. Против СССР было США, СССР не стало, США взяло все от СССР хорошее и добавила "Капитана Америку, в каждый дом и мозг". Дедушка мой не знал что жил в "тоталитаризме", но хвалил свое время не сегодняшнее.

Кому: yuri535, #78

> Ну ка проверим тебя на нормальность.
>
> 18 июня. Министр В. Мединский примет участие в торжественной церемонии открытия мемориальной доски генерал-лейтенанту русской армии К.Г.Маннергейму

Таки Маннергейм не прошел проверки и был снят, на данный момент!

http://www.fontanka.ru/2015/06/18/087/

Кому: Сибирь, #77

Если это про мемориал "Донские казаки в борьбе с большевиками", где Краснов тоже есть, то беглый осмотр в гугле мне дал следующую информацию - с владельцем этого мемориала (а он стоит на частном подворье) по запросу КПРФ в Генпрокуратуру суды шли (идут?) года с 2007го, но мемориал пока имеет место быть. Правда недавно владельца начали прессовать органы за что - то, связанное с экстремизмом. В итоге прошли обыски в этом мемориале, в том числе. Часть залов владелец будет закрывать, судя по его словам. Кто знает, может в скором и мемориал и владельца тоже прикроют.

Кому: Mek, #80

> Таки Маннергейм не прошел проверки и был снят, на данный момент!

Это всё в корне меняет. Считай и не было ничего на сайте министерства культуры!

Кому: EVGENIY 61RUS, #79

> Без культурные варвары империи рушили.

Те империи были сильного того.

> Сейчас в новое время ИГИЛ рушит государства.

Какое государство оно разрушило? Пока ИГИЛ образуется на обломках уничтоженных США Сирии и Ирака.

> Против СССР было США, СССР не стало

Против СССР был Горбачев. США против СССР 40 лет ничего сделать не могли. СССР только подминал под себя всё новые страны и народы.

http://cs7050.vk.me/c7004/v7004315/9b99/GQv8M5YUpH8.jpg

Зацените. "Барин" опять снова пытается свое УГ вытащить из склепа, громя рецензии с помощью П.Мультатули.

Кому: EVGENIY 61RUS, #79

> Сейчас в новое время ИГИЛ рушит государства.

Упс! Вот это новости!

Кому: conduit, #85

> Зацените. "Барин" опять снова пытается свое УГ вытащить из склепа, громя рецензии с помощью П.Мультатули.

Ну вот, теперь и Мультатуля запомоился. Вот не знал ничего о нём. А теперь знаю, что он - светло-синий.

Кому: Sha-Yulin, #34

> А на нездравые как реагировать? Глазки зажмуривать?

Деловая критика. Без истерик.

Кому: Sha-Yulin, #35

> А где "человек человеку - друг, товарищ и брат"? Где умение работать коллективно? Без этого сотни "индивидуальностей" заеб-т общество, как заеб-ли СССР.
>
> А с чего это одно исключает другое? И откуда такая инфа про СССР?

Это не исключение, а дополнение.
Инфа от меня, откуда же ещё!!!

Кому: S68, #40

> Где при Мединском культура-то?

Начало положено-в Гоблине.

Кому: yuri535, #78

> Мединский, открывающий памятник Маннергейму на стенах блокадного Ленинграда, он кто?

Долбо-б.
А теперь тебя проверим...Человек состоящий из одного отрицалово-он кто?

Привыкла составлять впечатление о людях не по тому, как они о себе говорят, а по тому, что они делают и как поступают.

Кому: Yarost, #91

> А теперь тебя проверим...Человек состоящий из одного отрицалово-он кто?

Критик, возможно - скептик.

Ведь министра не за слова критикуют, а за переобувку, которая вызывает недоверие. Можно, конечно, долго рассуждать на тему, что "вам что ни сделай - все плохо", но просто нет доверия к тем, кто годами делает одно, а потом начинает говорить другое. На слова уже никто не ведется.

Кому: Naiv, #81

Да уж, лучше бы прикрыли!
Либо сделали музей по которому всех детей водили бы: "Смотрите, дети! Эти дяди предали нашу страну и помогали ее уничтожить".
Сам лично неким образом связан с современным казачеством (не с клоунами, а с реестровыми, в федеральном законе прописанными, несколько наших ребят недавно вернулись с Донбасса). Не вступаю туда именно потому, что есть идеологические разногласия

Кому: Yarost, #91

Диалектик. Третий закон!

А ты путаешь форму с содержанием. Буржуазная обёртка может тебя радовать и ободрять, но содержание все тоже, буржуазное. Ты думаешь попытки того же Мединского то Ленина вытащить из Мавзолея, то нацистам табличку в Ленинграде прибить, они чисто случайны "по глупости"? С тобой заигрывают, пытаясь одурачить. Все как всегда.

"Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока не научатся..." (c)

дальше читай по тексту

Кому: Sha-Yulin, #67

Бутылка, молоток и бомж.

Кому: Хоттабыч, #96

> Бутылка, молоток и бомж.

Да, это эффективнее. Уже проверено не раз.

Я дико извиняюсь, но не при Мединскому ли Министерство культуры присудило премию за хер на Литейном мосту?

Кому: Хоттабыч, #98

ЕМНИП вроде до него.

Кому: Tanda, #99

Да, ты права. Премию выдали в 2011, а Мединского назначили на должность в 2012.