В Петербурге появился водитель, ценой своего Renault Duster останавливающий нарушителей ПДД. Артур считает себя борцом с автохамами, собирая на дороге пробки, а в Сети – сторонников и врагов.
Петербург получил своего борца с безграмотностью на дорогах. Коричневый Renault Duster Артура Вишенкова с пугающей систематичностью врезается в тех, кто едет против правил. Практический ликбез портит нервы нарушителям и сторонним автомобилистам вынужденными простоями в пробках. «Борьба с быдлом требует жертв», – уверен Артур.
> Вы реально не понимаете сути описываемой ситуации.
Элементарно: стадо баранов несётся за вожаком.
Баранам от стада отбиваться не позволяют рефлексы, а затесавшимся малочисленным разумным существам приходится подстраиваться, чтобы не затоптали.
Только исходный вопрос был про ПДД, где массовость нарушения и то, что доехали без происшествий, не является оправданием.
> Вот поэтому столько нервяка на дороге.
У кого? У меня нет.
> Спокойнее надо быть,
Спокойнее некуда, извините. Не спать же за рулем.
> Рисковать на дороге не надо, тогда не придётся просчитывать риски.
Они возникают и существуют не только потому, что я их создаю. Кроме меня еще какие-то люди по дорогам ездят.
> Баранам от стада отбиваться не позволяют рефлексы
"Баранам" хочется жить. Почему "отбивание от стада" в описанной (и крайне редкой) ситуации почти гарантирует аварию на трассе, написал уже достаточно. Если бы спереди был кто-то, способный в силу посадки и освещения хорошо видеть дорогу, и готовый снизить скорость - все водители, кто мог ориентироваться только на огоньки спереди, были бы ему сильно благодарны.
Там бараны безо всяких кавычек. При видимости 1-2 метра надеяться на впереди идущего со скоростью 130км/ч - это вообще песец, за гранью моего понимания. Редкостные бараны. Пусть у впереди идущего долбоеба видимость даже 100 метров, а не 1-2 как у следующих. 1 приличный перемет и все, куча баранов на скорости 130 убираются к ебеням, плюс прихватывают адекватных водителей едущих в правом ряду.
Да и вообще, ехать зимой 130 км/ч даже при хорошей видимости это пиздец. Даже не касаясь ПДД.
Начни с простого: тормозить в пол - тоже резкое маневрирование. Тебе это то ли неизвестно, то ли прикидываешься.
Резкое маневрирование, с одной стороны, повышает шансы "не справиться с управлением".
С другой - если вспомнить, что когда на дороге ты не один - такие манёвры неожиданно для окружающих и проблемы будут уже у них. Даже примере выше был подходящий: нарушитель уехал, а пропустившие его пострадали.
К рассказам о том, что ты вообще никогда не "отпрыгивал" в сторону от тех, кто вот-вот притрётся, отношусь скептически на основании некоторого жизненного опыта.
> > А как насчет не набирать скорость которая по закону запрещена? Даже в идеальных погодных условиях на идеальной дороге.
Скорость определялась зрячим. Претензии к нему. Я лишь держал максимальную дистанцию, на которой еще различались габариты (огоньки габаритов, сам кузов сливался с белой кашей).
Вопросы "разрешено-запрещено" в такой ситуации уже неактуальны, разве что коапп 2.7
До начала участка была прекрасная погода с отличной видимостью и нормальным освещением дороги.
> То есть ты не понимаешь, что вы и так ехали вслепую, только со скоростью 130.
Вы понимаете разницу между вынужденно очень рискованной ездой (с нарушением скоростного режима) и практически гарантированной автокатастрофой ? Есть такая статья, коапп 2.7 - к зрячему она явно не относится, а вот к ослепленным, следующим за ним - думаю, вполне.
> Несколько раз мигнуть стопарями и медленно сбрасывать скорость не вариант?
Нет. Улетел бы в кювет или отбойник в течении ближайших сотен метров. Нельзя долго сохранять направление без ориентиров на любой мало-мальски высокой скорости (70-90 и выше).
> Ну и ты прекратил ездить 130 даже в условиях сухой дороги хорошей видимости? Ну чтобы избежать попадания в подобные ситуации?
Скорость на вьезде не помню, но после начала ситуации она определялась ведущим. Если бы вначале было 90 или 110, то пришлось бы поднять до 130. Если бы при заезде было 60, то думаю, можно было бы успеть снизить до 40 или ниже, и дальше действовать по ситуации.
Речь о ПДД. Правила Дорожного Движения, если опять непонятно. Автор явно сделал нарезку из видеозаписи по ситуациям, в которых его правоту поддержали представители ГИБДД. Или ты всерьез полагаешь, что он сам на себя компромат выложил -- с его-то предполагаемым опытом? Повод задуматься о "непонятном".
Либо ты несешь чушь, либо врешь. Сказки про то, что на скорости 40 и ниже ты улетишь в кювет это не 5! это 10!. По твоему получается маневрировать на скорости 130 еле видя габаритные огни впереди едущей машины безопасней, чем снизить скорость и ехать спокойно.
> опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить...
В ситуации, когда на дороге Правилами предписывается, что пропускать должны тебя -- до последнего ждешь, что: отвернет, не полезет. Может быть даже, сигналишь! А он полез!
>принять возможные меры к снижению скорости
А потом, на разборе что мешает занять позицию: применение экстренного торможения грозило аварийной ситуацией применительно к автомобилю позади в той же полосе? Назад-то видеорегистратор не смотрит!
Имеет место подмена понятий. Изначально автор имеет право преимущества движения (в рассмотренных ситуациях). Соответственно -- непредоставление ему преимущества движения (в рассмотренных ситуациях), является нарушением. И это -- явно и неопровержимо. Он ведь не совершал неожиданных маневров и ускорений! Мог ли автор предотвратить ДТП, используя доступные ему средства? Например, экстренно затормозить? Вопрос очень неоднозначный. Догадки строить не надо -- уверен, если бы Инспекторы ГИБДД не "поддерживали" правоту автора, вопрос бы вообще не возник :)
> Он преднамеренно совершил ряд ДТП, чего не скрывает и даже гордится.
Инспекция ГИБДД тоже так считает, что совершил? Права у него, как у злостного нарушителя отчего-то не отбирают -- почему? Может не считают злостным? И даже, может, вообще нарушителем не считают. Ну, те, кто авторитетно "считает", а не как ты здесь вот!
> Вы понимаете разницу между вынужденно очень рискованной ездой (с нарушением скоростного режима) и практически гарантированной автокатастрофой
Это только у тебя в голове автокатастрофа была практически гарантирована.
> Нет. Улетел бы в кювет или отбойник в течении ближайших сотен метров.
Справа, по твоим словам, ехали фуры. Думаю, еще и легковые - не все же считают более безопасным носится с превышением скорости. Как они в кювет не уехали, решительно непонятно.
> Нельзя долго сохранять направление без ориентиров на любой мало-мальски высокой скорости (70-90 и выше).
Так понимаю, на очень высокой скорости (120-130) без ориентиров направление сохранять можно сколь угодно долго. Я про козла, который вел стадо баранов
> Скорость на вьезде не помню, но после начала ситуации она определялась ведущим. Если бы вначале было 90 или 110, то пришлось бы поднять до 130.
Слово "пришлось" особенно умиляет.
Зима, начинается метель, естественно, приходится газовать.
> Даже когда участник ДД разновидности "пешеход" пиздует на красный или в неположенном месте водитель обязан его пропустить.
К примеру, ты его не пропустил и, как следствие, сбил. Если "педестриан" шёл на красный -- тебя не оштрафуют, ибо ты не нарушил ПДД. А вот причинение тяжких телесных или смерти пойдет отдельной статьёй. Со смягчающими, или еще как, но если ты не докажешь, что тот имел намерение самоубиться об тебя, но пойдет. То, что ты "прав" по ПДД не значит, что можно убивать и калечить нарушителей. Тебе разве это только ПДД запрещает, а так можно бы?
Я уже запамятовал начало дискуссии, а рыться мне лень, поэтому просто спрошу. А откуда вы знали, что впередиедущий видит дорогу? Ну то есть у вас через два метра уже даже огоньки габаритов в пурге не видно и если вы начали бы тормозить, то потеряли бы все ориентиры. А он как-то мчал на скорости 130 и даже за собой тащил всех. Странно, что на каком-нибудь повороте не утащил с дороги весь караван следом за собой :)
> попросту экстренно тормозить не меняя полосы движения.
Собрать в заднице собственной машины одного/двух последователей сильно дороже встанет, нежели крыло слегка подрихтовать. Ибо виноват окажешься -- а тот, ради которого ты тормозил -- уедет. И вообще, "создание аварийной ситуации" отнюдь не всегда переходит в "нарушение ПДД, повлекшее ДТП". Так что -- уедет и по мелочам его искать не будут -- ведь есть же ты: "экстренно тормозящий". Про "экстренное торможение" в ПДД тоже всякого написано. Тебе расскажут.
У тебя, вообще, машина есть, о знаток ПДД? А опыт ДТП?
Я как-то пробирался по зимней дороге перед частными домами. По две ледяных колеи, в паре таких двигаюсь -- что чистый лед, осознал только при безрезультатной попытке тормозить. От дома передо мной задом отъезжает девятка. Отчётливо вижу девочку, сидящую на заднем сиденье справа, на меня не смотрит. Водитель может и смотрит -- но видит только сугроб, созданный обитателями дома так, чтобы водитель ничего не видел. Сигналю -- похер! С газом прыгаю в соседнюю, встречную колею -- зад в ней удерживается, морда нет, влетаю в мягкий снег боковиной бампера, останавливаюсь. левая фара светит "в пол", бампер вышел из креплений часть их оборвана. Нижний порог цены вопроса виден -- не копеечный. Девятка доворачивает, едет ко мне. Пытается объехать стоящую с аварийкой машину и тупо уехать. Выхожу перед ней -- остановилась. Вышел водила. Не видел, не знаю, зачем остановил, вообще ничего плохого не делал -- ты все сам виноват, я поеду, тороплюсь очень! Интересуюсь -- девочка тебе кем приходится? Племянница, говорит. Вот кабы не та племянница -- я бы девятку бил. Хоть и дороже бы вышло, да страховая бы покрыла без майнусов. Не виноват -- а вот так бывает.
> Нельзя долго сохранять направление без ориентиров на любой мало-мальски высокой скорости (70-90 и выше).
[воет] Ниже мало-мальски высокой запрещено вожаком!
Напомню про знаменитый пункт 10.1:
> При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Опасность обнаружить были не в состоянии, поскольку ничего не видно!!!
Либо ты невнимательно читаешь написанное, либо упорно не включаешь мозги. Снижение скорости, по-твоему, всегда простой, быстрый, и безопасный маневр ? Если да (несмотря на неоднократное описание обстановки), то можно дальше тему не развивать. Не простой, не быстрый, а в данной конкретной ситуации - более опасный, чем сохранение высокой скорости. На конце неосвещенного участка дороги уже появляются варианты, но не раньше.
> то только у тебя в голове автокатастрофа была практически гарантирована.
Я знаю, при каком тормозном усилии та моя прежняя машина теряет на аналогичной дороге управление. Считай, эта автокатастрофа была отрепетирована заранее при лучшей видимости и без соприкосновения с другими машинами, и к счастью, обошлось заменой морды. Уворачивался от другого автомобилиста, решившего развернуться со встречки.
Думаю, мало у кому в той колонне вообще уже хотелось куда-то ехать. Никто так никогда на моей памяти не разгонялся, когда погодные условия портились постепенно. Только в тот один раз.
> Прекрасная аргументация, вопросов больше не имею.
Ваши предложения в указанной ситуации? Т.е. исходные данные, что езда со скоростью машины спереди - опасно, если едущий спереди потеряет управление, снижение скорости с увеличение дистанции - еще опасней, т.к. я почти гарантированно потеряю управление, если не от торможения, то от потери ориентиров. Это известно железобетонно, проверялось в одной аварии и в предаварийных ситуациях на меньших скоростях. Катапультироваться ? Из плохих вариантов просто выбирается наименее плохой, и все.
Хороших вариантов два - не ездить по такой дороге в темное время суток, или оборудовать авто пробивающим метель освещением, а лучше и то, и другое.
> если вижу опасность для движения - аккуратно притормаживаю
Твои слова
> Резкое маневрирование, с одной стороны, повышает шансы "не справиться с управлением".
> С другой - если вспомнить, что когда на дороге ты не один - такие манёвры неожиданно для окружающих и проблемы будут уже у них.
абсолютно верны, камрад, но я тут при чем?
> К рассказам о том, что ты вообще никогда не "отпрыгивал" в сторону от тех, кто вот-вот притрётся, отношусь скептически на основании некоторого жизненного опыта.
Относись, твое право. Опять же, при чем тут я? Как я поступаю в пробке, я уже написал. Если в меня перестраиваются на скорости (неважно - не видят, или умышленно подрезают) - не отпрыгиваю и не трачу время на бибиканье. Или притормаживаю, чтобы пропустить, или, если есть место, аккуратно отворачиваю руль на полградуса, чтобы уйти от столкновения. Инстинкты крутить рулем и вообще делать резкие манёвры отбиты начисто. Не надо домысливать.
вот раньше в ПДД был пункт, который звучал так: "Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие лица выполняют требования Правил"
жаль, что сейчас такого пункта нет, поскольку судя по комментариям, количество умалишенных, считающих что автор ролика нарушил п. 10.1 ПДД, просто зашкаливает
Окстись, просто один раз попадал в подобную ситуацию, в районе Московского НПЗ. Погода и так туману способствовала, а в районе факела - так вообще видимость не дальше капота была. Аварийка, ПТ, и медленно за впереди идущим, направление и ориентация теряется в момент. А тут "мастера вождения", со своим "не верю, быть такого не может, чтоб ориентацию терял!", блин.
А ты, поэт!
Там один только свободный ход рулевого механизма раз в десять больше, не говоря уже о передаточном отношении.
Да, поворотник включить не забыл и успел?
> Как я поступаю в пробке, я уже написал.
Я спрашивал, как ты себя в пробках ведёшь? Ты чём-то своём? Вроде, речь шла о дорожном движении, а не о том, как правильно стоять в пробках.
> Не надо домысливать.
Помнится, один кадр много заливал про свою отличную машину, про замечательную реакцию и пр. Проще говоря, что он всегда и всё правильно делает на дороге. Даже когда гонял по пустынному проспекту на скорости в 170. Некоторое время спустя друзья сообщили с немалым ехидством, что на кузове у мастера вождения - явные следы незапланированного контакта.
> Никто не гонит в условиях плохой видимости под 130, если можно без этого обойтись.
То есть если видимость хорошая, то можно зимой 130 ехать?
Или ты ехал максимально разрешенные 90 днем, по сухой дороге, внезапно начадась метель видимость резко сократилась до 10 метров и пришлось для пущей безопасности разогнаться до 130?
Я почему докопался, мне реально интересно как все это происходило. Какая дорога, ее состояние, с какой скоростью ты ехал до ухудшения видимости, какая дистанция была до впереди идущего ТС при хорошей видимости, насколько ты сократил дистанцию при начале метели.
> Попробуй закрыть глаза и пробежаться по кругу в спортзале. Или, хотя бы, пройтись. Именно такую ситуацию описывает автор поста.
Да почти такую. Вот только утверждает, что бежать безопасней чем идти. Ну и автор поста почему то сбрасывать скорость может только утопив педаль тормоза в пол иначе никак.
> Как у тебя всё красиво. Наверное, ни разу ни отворачивать в сторону, ни в пол тормозить не приходилось.
Почему я и говорю, что про резкие маневры заговорил ты, а не я. Исходная моя мысль была такова - ПДД нужно соблюдать ровно так, как они написаны, вне зависимости от того, как их соблюдают другие. Ты спросил про резкие маневры - я ответил.
В пол мне тормозить приходилось, например, когда например молодая мама вытолкнула на некотором расстоянии передо мной коляску с ребенком из-за сугроба, разговаривая по мобильному телефону. Или когда передо мной фура потеряла управление и сложилась пополам. Это и есть следование ПДД. Инстинкты руль крутить не дали, потому что в первом случае, как ты правильно и говоришь, это могло привести к потере управления и нехорошим последствиям.
> Да, поворотник включить не забыл и успел?
В такой ситуации - нет.
> Помнится, один кадр много заливал про свою отличную машину, про замечательную реакцию и пр. Проще говоря, что он всегда и всё правильно делает на дороге.
Я за тебя и твоего кадра рад. Почему ты это мне пишешь - непонятно, я себя мастером вождения не называл, свою позицию изложил выше.
Я говорил строго о ситуации, где видимость плохая, и специфика ситуации вынуждает действовать сильно нестандартно.
Где видимость хорошая, или даже плохая, но все вовремя снизили скорость - есть куча хороших правил движения и дискутировать не о чем. При нулевой видимости тоже придется сократить дистанцию, но на малой скорости проще.
> Какая дорога, ее состояние, с какой скоростью ты ехал до ухудшения видимости
Наметаемый на ходу метелью снег поверх не помню чего, в итоге экстренное или быстрое торможение исключено, поддержание направления на переднем приводе без газа - сомнительно. Скорость до участка не помню, скорее всего 110. Плюс, если правильно помню участок, там при нормальной видимости основной поток по левой полосе всегда жарят под 130 - возможно, передние ломились по-привычке. Плюс наверняка были замазаны дорожной грязью фары и плохо чистилось стекло, как с ним обычно происходит на скорости в мороз. Участок "до" не запомнился. После - тоже. Ощущение езды "по приборам" - отложилось капитально.
Да, задал уточняющий вопрос. Тебе не устраивает твой же ответ?
> Почему я и говорю, что про резкие маневры заговорил ты, а не я.
Что с того, что ты не сам сознался?
"Манёвры" у тебя нашлись, вот что важно.
> В такой ситуации - нет.
То есть, выполнял манёвры, неожиданные для других участников движения и не предупреждал соответствующими средствами. А ведь ещё надо было успеть оценить ситуацию вокруг, что вряд ли быстрее, чем включить поворот.
> я себя мастером вождения не называл
Какое совпадение: и я тебя не называл! В чём претензия?
Ты рассказывал, что всё делаешь очень хорошо и аккуратно, а при допросе с пристрастием выясняется, что где-то выходишь за рамки правил.
Вот поэтому и говорят, что пропуская нарушителей, рискуешь создать опасную ситуацию.
Если тебе стало понятнее, о чём речь, то можем на этом уже закончить.
Важно - кому? Где "манёвры" противоречат мысли "ПДД нужно соблюдать ровно так, как они написаны, вне зависимости от того, как их соблюдают другие"?
> То есть, выполнял манёвры, неожиданные для других участников движения и не предупреждал соответствующими средствами.
Какими соответствующими средствами я должен был предупреждать о торможении в пол, если впереди внезапно возникает препятствие? Стоп-сигналы не в моде?
Рулём я резко не кручу, шарахаться от подрезающих не шарахаюсь.
> Ты рассказывал, что всё делаешь очень хорошо и аккуратно, а при допросе с пристрастием выясняется, что где-то выходишь за рамки правил.
Где я утверждал, что "всё" делаю очень хорошо и аккуратно и никогда не нарушаю ПДД? В исходном посте я писал про реакцию на подрезание. Ты то ли не понял смысл написанного, то ли специально прицепился. На всякий случай, поясню еще раз - ПДД нужно соблюдать ровно так, как они написаны, вне зависимости от того, как их соблюдают другие. ПДД написаны так, что если один участник ДД нарушил их в отношении другого, то другой, соблюдая их, может избежать ДТП (ну в случае подрезания, притормозив). Нарушить ПДД тупо даже из-за невнимательности может любой водитель. Специально таранить подрезающих - это не риск создания опасной ситуации, а непосредственно ее создание - например, даже на такой скорости ТС, которое таранит автор, может изменить траекторию и улететь на тротуар или в остановку ОТ.
Если не согласен с моей мыслью - твое право. Согласен, можем закончить.
> На всякий случай, поясню еще раз - ПДД нужно соблюдать ровно так, как они написаны, вне зависимости от того, как их соблюдают другие.
В ПДД написано, что автору не должны были мешать, он так и ехал - "вне зависимости".
Оказывается, автор прав, а ты напрасно уклоняешься от столконовений???
> Ну, т.е. про потерю ориентиров ты не читал, правильно?
Я прочитал, что потеряв ориентир он повысил скорость до 130. Причем утверждает, что если бы он снизил скорость, то попал бы в аварию, а вот подняв ее он нормально доехал! Из всего поста и последующих уточнений складывается ощущение, что он врет или совсем не помнит ситуацию. Теперь твоя аналогия ты бежишь по спортзалу вдруг выключается свет стало практически ничего не видно и ты начинаешь быстрей бежать, ну чтоб точно все в порядке было!!!
> В ПДД написано, что автору не должны были мешать, он так и ехал - "вне зависимости".
> Оказывается, автор прав, а ты напрасно уклоняешься от столконовений???
В ПДД написано, как должен вести себя водитель. Автор, следуя 10.1 ПДД, видя, что на его пути возникает препятствие, должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки ТС, а не идти осознанно на ДТП.
> А для тебя существует только экстренное торможение? Двигателем тормозить, что мешает?
При хорошей видимости - отдельная тема, ее целенаправленно избегаю. При нулевой - см. ниже.
> О боже!!! Они едут прямиком к дтп. Ибо на маленькой скорости. Надо бы им до 130 разогнаться.
Сколько вам нужно разжевать и какими словами, чтобы наконец дошло - решающую роль в данной ситуации играет сохранение в пределах видимости машины, едущей спереди, и только оно ? Настолько решающую, что по сравнению с этим абсолютная скорость, в данной конкретной ситуации (повторяю - в данной конкретной ситуации, сколько еще раз надо повторить?), глубоко второстепенна ? Хоть 90, хоть 150 - решающим фактором является способность сохранять направление движение, а для этого надо видеть машину перед собой. Больше ничего (вообще ничего) в этой ситуации не имеет даже отдаленно сравнимого значения. Не знаю, какими словами еще обьяснить, что остановиться/свернуть и не улететь во время выполнения этого маневра в кювет/отбойник не получится. Ни плавно, ни резко, никак, т.к. теряется визуальный контакт с машиной спереди. Потеря визуального контакта гарантирует потерю управления.
Один пример. В #729 ты сообщил:
> Инстинкты крутить рулем и вообще делать резкие манёвры отбиты начисто.
Любопытно, конечно, как ты ездил раньше, и как протекал процесс "отбивания" - но это не слишком важно в данном случае.
Особенности манёвра определяются не столько состоянием твоей головы, сколько обстановкой на дороге. Иначе не понятно, почему тебе вообще приходилось прибегать к экстренному торможению. Инстинкты не до конца отбили???
И т.д.
> Автор, следуя 10.1 ПДД
И ещё раз. Поскольку ты не один на дороге, то соблюдая 10.1, легко при этом можешь нарушать 8.1, 8.2, 8.4.
> Любопытно, конечно, как ты ездил раньше, и как протекал процесс "отбивания" - но это не слишком важно в данном случае.
К счастью, когда я начал ездить, они уже были отбиты. Инструктор в автошколе очень удивлялся.
> Особенности манёвра определяются не столько состоянием твоей головы, сколько обстановкой на дороге.
Правильно. Именно поэтому в ПДД написано тормозить, а не крутить рулем.
> И ещё раз. Поскольку ты не один на дороге, то соблюдая 10.1, легко при этом можешь нарушать 8.1, 8.2, 8.4.
Можешь. Как ты правильно говоришь, при резком торможении, может прилететь сзади. Но если водитель сзади тоже соблюдает 10.1 и учитывает потенциальную возможность возникновения на своем пути препятствия, а не дышит тебе в бампер - он успеет выполнить 10.1 и снизить скорость вплоть до полной остановки. А если дышит - сам себе злой буратина. ПДД работают именно так, да.
> Кому: human_san, #694 >
> > > это не нарушение ПДД. Чтобы 40 не плелись водители должны ТС быть в исправном состоянии и опыт водителя на высоком уровне.
>
> Что ты за херню несёшь? Я понимаю, что в автошколах частенько очень плохо учат ездить, но это не значит, что это нормально.
Что из написанного ты считаешь хернёй? Сам-то на права сдавал? Какие там требования к будущему водителю? В автошколах учат сдавать на права, а не ездить по дорогам общего пользования. Для "наката" есть отдельные курсы и исключительно личный опыт. Не хамил бы ты сходу, камрад. Слова "херню несёшь" в адрес незнакомого человека воспринимаются не очень-то вежливо.
> Правильно. Именно поэтому в ПДД написано тормозить, а не крутить рулем.
Не правильно.
Дорожная ситуация, как раз, может требовать работы рулём.
Десятый раздел - о выборе скорости движения, а не об экстренном торможении, если что.
Не крутить рулём правила предписывать при ослеплении - и, вроде, всё.
> Можешь.
Опять мимо. Восьмой раздел не только про торможение.
> Как ты правильно говоришь, при резком торможении, может прилететь сзади.
Не только. Ещё занести может. И фуры складываются.
> Но если водитель сзади тоже соблюдает 10.1
Когда водитель спереди соблюдает восьмой раздел, то даже поговорить не о чем!!!
> Десятый раздел - о выборе скорости движения, а не об экстренном торможении, если что.
Раз уж так уж...
10.1 - про скорость, которая "должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил." - это, если что, в том числе и для "принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.", и так, чтобы не занесло, как ты аргументируешь. Мимо, да.
> Опять мимо. Восьмой раздел не только про торможение.
Даааа, 10.1 - он про скорость и торможение, но при этом ты говоришь
> Поскольку ты не один на дороге, то соблюдая 10.1, легко при этом можешь нарушать 8.1, 8.2, 8.4.
8.1. - про подачу сигнала при маневрировании, 8.2 - про то, что подача сигнала должна осуществляться заблаговременно, и 8.4 - про приоритет при перестроении. Очень в тему заметил, да. Легко нарушить, да.
> Не только. Ещё занести может. И фуры складываются.
Может. Если не соблюдать 10.1.
Камрад, разговор ни о чем. Каждый останется при своем.
> для "принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.", и так, чтобы не занесло, как ты аргументируешь. Мимо, да.
Ты с какой целью первую часть опустил? "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить". Тот, кто влезает перед тобой, он правил не соблюдал и ставит тебя в положение, когда ты вынужден применять меры вплоть до выходящих за рамки правил.
Да, и если уж ты так настаиваешь:
> Именно поэтому в ПДД написано тормозить, а не крутить рулем.
> Даже когда участник ДД разновидности "пешеход" пиздует на красный или в неположенном месте водитель обязан его пропустить.
>
> Я бы сказал "должен, но не обязан". :)
Настоятельно рекомендую курить ГК на 1079 статье. Ну и ПДД 10.1 целиком, медитируя на счет административных и уголовных (264) последствий.
> > Именно поэтому в ПДД написано тормозить, а не крутить рулем.
>
> Такой чуши в правилах нет.
В правилах строго: оцениваешь все (в т.ч. дорожную ситуацию), едешь так, чтобы оттормозиться, если что. Если что — тормозишь. В переводе это значит: вывернулся из-под фуры, вылетевшей на встречку, к тебе в лоб — молодец. Въехал в кого-то при этом — плати.
> В ПДД нигде не сказано, что бывают такие места, где автомобиль появиться не может.
Ну почему же, полно таких мест. За двойной сплошной попутного автомобиля быть не должно, и из тоннеля никто не должен к тебе задом приехать, и на односторонней дороге встречных быть не должно, и куча других мест, где подобный появившийся уже является нарушителем, даже не совершив ДТП. А при ДТП и подавно вопросов не возникнет.
Новости
VIP
