Вести из Стоунхенджа

07.12.15 23:02 | Goblin | 117 комментариев

Разное

С мест сообщают:
Британские археологи выяснили, что внутреннее кольцо Стоунхенджа построено из камней, добытых в двух карьерах на территории графства Пембрукшир на юго-западе Уэльса, говорится в статье, опубликованной в журнале Antiquity.

"Стоунхендж был валлийским монументом с самого начала своего существования. Если мы сможем найти ту оригинальную конструкцию, из которой он в дальнейшем был собран, мы сможем наконец-то приблизиться к ответу на вопрос, почему Стоунхендж был построен, и почему некоторые его камни были перевезены так далеко от места добычи", — заявил Майк Пирсон (Mike Pearson) из университетского колледжа Лондона (Великобритания).
Археологи нашли место, где были добыты камни Стоунхенджа

Это что же — летающих тарелок не было?
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Вступай в нашу группу ВКонтакте

Комментарии
Goblin рекомендует заказать лендинг в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 всего: 117

Abrikosov
отправлено 09.12.15 18:08 # 101


Кому: Наталья Михайловна, #93

> Я вообще поражаюсь, как это мой вопрос про теорему Пифагора проскочил. Это ж натуральное святотатство. Человек, смеющий не верить в Пифагора

Прекрасное дитё, вы сомневаетесь в правильности теоремы Пифагора?

Таблицу умножения вы ещё не начали отрицать? Или уже?


Теллурий
отправлено 09.12.15 18:15 # 102


Кому: Gasfar Hordi, #99

> Обычная технология с нагревом, охлаждением, колышками и т.д.

Ништяк, тогда почему больше нигде и никогда такую кладку не применяли, если это так легко? Следов колышков нет. Сверлить дырки в камнях инкам было нечем, они только-только начали медь осваивать. Охлаждать воду в дырках так же нечем. Нагревать в дырках медь ... ну не знаю. Транспортировать как? Обработка криволинейных стыков до идеальной, идеальные грани на внешних рёбрах, ровные наклонные, ломанные стыки блоков с выступами. Говорят и сейчас подобное повторить не могут.



Кому: Собакевич, #100

> Как датировали? Академический интерес. Чисто для справки - я к.и.н. по специальности 07.00.06 - археология.

Не знаю камрад, я не профессионал, но такая датировка фигурирует. Где-то видел видео энтузиастов, они перепроверяли данные, там очень большой разброс получился, но что-то вроде 15тыс. лет назад.

зы
соточку урвал!


Гасфар
отправлено 09.12.15 19:33 # 103


Кому: Теллурий, #102

> Ништяк, тогда почему больше нигде и никогда такую кладку не применяли, если это так легко? Следов колышков нет. Сверлить дырки в камнях инкам было нечем, они только-только начали медь осваивать. Охлаждать воду в дырках так же нечем. Нагревать в дырках медь ... ну не знаю.

Технологию не знаете.


> Обработка криволинейных стыков до идеальной, идеальные грани на внешних рёбрах, ровные наклонные, ломанные стыки блоков с выступами. Говорят и сейчас подобное повторить не могут.
>

Кто рассказывал то, Скляров поди?


Uri
отправлено 09.12.15 21:38 # 104


Кому: Теллурий, #102

Довольно много рылся как по нашим источникам, так и по буржуйским. Нигде не нашел про 15 тысяч лет, за исключением изрядно упоротых ресурсов непуганных фуфлологов. Основная масса построек - это период с 10го по 15 век. Как собственно и майанские пирамиды, кстати. Их любят приплетать к ебипетским, почему-то вечно забывая что когда майа начали их городить, египетские уже три тысячи лет стояли бхых =)


Uri
отправлено 09.12.15 21:49 # 105


Кому: Наталья Михайловна, #93

Поскольку вы меня игнорируете, я таки напрашиваюсь на ответ - когда и из чего был построен Стоунхедж. Я так понимаю ваша версия - первая половина 20го века.
В таком случае прошу объяснить как с этим стыкуются исторические документы, гравюры и фотографии которые я привел (при том учтите что я привел всего 5. Из множества).
И да, касаемо "споров с верующими". Очень занятно что с моей точки зрения все наоборот. Я привожу ссылки на источники и прошу объяснить. Вы в ответ обвиняете меня в каких-то "верованиях" при том ваши слова ничем не подкрепляя, зато ссылаясь на "авторитета" (но поленившись привести научные труды "авторитета" по заданному вопросу). Очень типично как раз для верующего. Никаких фактов, аргументация путем постулирования выводов, которые вам нравятся и аппеляция к "священной фигуре" уровень компетенции которого в данном вопросе ничем не подтверждается.


Теллурий
отправлено 10.12.15 10:56 # 106


Кому: Гасфар, #103

> Кто рассказывал то, Скляров поди?

Он самый. Смотрел ролики посвящённые Перу. Не достойный человек, врёт?


Gasfar Hordi
отправлено 10.12.15 13:02 # 107


Кому: Теллурий, #106

> Он самый. Смотрел ролики посвящённые Перу. Не достойный человек, врёт?

Как бы помягче. Вопрос только в том, звездит как дышит, или добросовестно заблуждается.


Теллурий
отправлено 10.12.15 16:12 # 108


Кому: Gasfar Hordi, #107

Так какова же технология? Какая реальная дата постройки? Вкратце, если не трудно.


Ulter
отправлено 10.12.15 20:36 # 109


Кому: валера545, #82

> В остальных местах постройке культовых сооружений сопутствовали утилитарные инженерные конструкции: ирригация, административные здания, оборонительные сооружения, акведуки и т.п.

Согласен. Но вот Древний Египет, к примеру. Да занимались ирригацией. Без этого никак, т.к. вся жизнь на разливы Нила завязана и орошение полей.
А какие культовые сооружения возводили. Вон для живых, точнее умерших, богов-фараонов вон какие пирамиды отгрохали! До сих пор точно не знаем как такое можно построить.
А храмы какие! И там не только богам поклонялись. Какие то из них и обсерваториями служили. Так как нужно было знать когда Нил начнет разливаться. И жрецы сумели определить, наблюдая за звездами, продолжительность года с точностью до дня. И даже поняли, что в году не целое число суток. И стали раз в 4 года один день прибавлять, чтобы год всегда в одно и тоже время года начинался. Затем это у них Рим при Юлии Цезаре перенял.
Так что в те времена культовое сооружение могло служить и практическим целям. И про Стоунхенджд одна из популярнейших версий, что это обсерваторию. Репу ведь лучше весной сажать, а не осенью.


Наталья Михайловна
отправлено 12.12.15 10:57 # 110


Кому: Abrikosov, #101

Какие-то у вас проблемы с модерацией. Я не отвечала, потому что думала, что меня от вас давно удалили. даже и не заглядывала. А вот демагогии не надо. Я не верю не в теорему (за которую в своё время не одну пятёрку получила. И алгебраически её доказывала, и тригонометрически. Я в Пифагора не верю. Ну, не мог человек, якобы V века, пользовавшийся якобы древнегреческими цифрами, не только доказать, но и сформулировать эту теорему. Даже задуматься на эту тему не мог. Какая такая гипотенуза? Что за квадрат? "Древнегреческие" цифры максимум, что позволяют - складывать (по единичке) и вычитать. Даже таблицы умножения ваш мифический Пифагор знать не мог.


Модератор Р
отправлено 12.12.15 11:09 # 111


Кому: Наталья Михайловна, #110

> Какие-то у вас проблемы с модерацией.

На Тупичке осуществляется премодерация. Поэтому у Тупичка проблем нет, а у тех, кто не соблюдает Правила — http://oper.ru/visitors/rules.php — они есть.

Имея всего два удалённых комментария из 78 отправленных, пользователь Наталья Михайловна имеет неплохие шансы дорасти до белых штанов, если вовремя сойдёт со скользкой дорожки обсуждения модерации.


> Я не отвечала, потому что думала

Думать — полезно. См. п. 10 Правил.



Собакевич
отправлено 12.12.15 11:56 # 112


Кому: Наталья Михайловна, #110

> Я в Пифагора не верю.

Он не бог. Не надо в него верить. Надо знать о его деятельности.

> Ну, не мог человек, якобы V века,

Пифагор жил в основном в VI в. до н.э.

> Даже задуматься на эту тему не мог. Какая такая гипотенуза? Что за квадрат? "Древнегреческие" цифры максимум, что позволяют - складывать (по единичке) и вычитать. Даже таблицы умножения ваш мифический Пифагор знать не мог.

Наталья Михайловна, Вы прекрасны!


Наталья Михайловна
отправлено 12.12.15 12:30 # 113


Кому: Собакевич, #112

Я уже говорила, что я сокровище. Очепятки иногда допускаю. Когда писала про V век, имела в виду как раз до новой эры. Но даже моя ошибка в тысячу лет жизненности этому персонажу не добавляет. Всё равно, цифры и буквы, которые ему потребуются для создания теоремы его имени, появятся на исторической сцене, опять же якобы, через 13 (тринадцать) столетий.


browny
отправлено 12.12.15 14:55 # 114


Кому: валера545, #85

> Смущает в основном потому, что титаническая постройка в полкилометра радиусом ничем не лучше для наблюдений, чем такая же в масштабе 1:10.

Если внимательно посмотреть обсуждаемую статью, то можно заметить врезку, в который есть ссылка про найденное неподалёку аналогичное сооружение, но диаметром в полтора километра.
Очевидно, у строителей было своё мнение по поводу правильных размеров.


Uri
отправлено 16.12.15 00:57 # 115


Кому: Модератор Р, #111

Кстати существенный вопрос - а я то навсегда утерял вероятность обресть белые штанцы?
Есичестно уже плохо помню даже что за прегрешения за мной числятся. "Давно здесь сидим..."


Модератор Р
отправлено 19.12.15 21:33 # 116


Кому: Uri, #115

> навсегда

Нет.

> плохо помню

Нехорошо.

Посмотрим за тобой повнимательнее.


Abrikosov
отправлено 31.12.15 09:58 # 117


Кому: Наталья Михайловна, #110

> Ну, не мог человек, якобы V века, пользовавшийся якобы древнегреческими цифрами, не только доказать, но и сформулировать эту теорему.

Пифагор жил не в 5-м веке.

И почему это не мог?

Это и всё ваше обоснование - мамой клянус, нэ мог?

> Даже задуматься на эту тему не мог.

Об этом задумывались задолго до Пифагора - от древних китайцев до шумеров.

По простой причине - площади сельхозучастков надо было правильно измерять.

> Какая такая гипотенуза? Что за квадрат?

Ы-ы-ы! Да само слово "гипотенуза" - греческое. ὑποτείνουσα означает "натянутая".

> "Древнегреческие" цифры максимум, что позволяют - складывать (по единичке) и вычитать.

И как древние греки торговали друг с другом? По единичке складывали?
Римляне-то поди тоже лишь по единичке складывали (система счисления тоже была непозиционной), а все их дороги и акведуки - подделка?

Почему вы столь невежественны? Вы в школе вообще учились?



cтраницы: 1 | 2 всего: 117



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк