Разведопрос: Василий Павлов про Сирию

Наконец-то! Спасибо за гостя Дим Юрич!

Традиционно в темах о Сирии ставлю историю конфликта :-). Для тех, кто еще не читал. http://samlib.ru/h/hljustow_m_w/syria.shtml

Резануло слух: "Представься, пожалуйста".

В самом деле наконец-то, давненько не было слышно главного репортера ANNA-NEWS. Никто лучше Василия Павлова не делал репортажи о боевом применении Т-72 (и БМП-2) ВООБЩЕ и в том числе стоя рядом с этой техникой, в непосредственной близости от этого самого боевого применения!

Доброгодня, а вот интересно, в Крыму пробовали общаться с гос.чиновниками? То что я помню, и знаю государство там пока еще взаимодействует с ополчением.

http://www.kerch.com.ru/articleview.aspx?id=51429

Инетерсно было бы повзаимодействовать там.

Ну определитесь уже что делать то, "города бомбить нельзя" или "надо бомбить подразделения боевиков в городах".
И так все интервью.

Если Василий даст цифры по количеству бойцов извне, то готов сделать как можно более визуализацию для статьи Василия. Например, график о двух частях, где в первой части пропорции "внешних" и "внутренних" бойцов в Сирии; во второй части -- на Украине, что будет очень наглядной демонстрацией что такое гражданская война, а что такое вторжение нового типа.

Кому: dborisog, #7

Пришлые они-то пришлые, но вот почти четыре года оппозиция, вотом числе ан Нусра и ИГИЛ стабильно удерживают районы проживания суннитов. При этом на Ефрате и в горах есть анклавы лоялистов с сирийской армией. Живут горами в полном окружении. Это свидетельсвует о том, что боевики пользуются поддержкой мирного населения. Страна расколота, граданская война там идет. Разумеется, активно подпитываемая извне. Проблема еще в том, что многие иностранцы - боевики это соседи иракцы-сунниты, с огромным опытом борьбы с американцами. Де факто это все теже жители Междуречья с того же Ефрата.

Кому: alnkapa, #6

> "надо бомбить подразделения боевиков в городах"

Вы это где умудрились услышать?



> Ну определитесь уже что делать то

А Вы этого не услышали? Сочувствую.

Кому: Цзен ГУргуров, #8

Древняя история племён и народов, территория перекроена Британией. Без ясной системы понятий, благодря которой можно на пальцах объяснить разницу, наглядную визуализацию подготовить не смогу.

Что, может быть, возможно. Например, (а) сторонники и исполнители геноцида во имя религии, (б) светские государственники, (в...) иные. Кто с кем чем дерётся. Источники дохода, оружия, бойцов. Для этого, при вдумчивом отношении к контенту, графики скорее всего нарисовать получится, но времени займёт больше. В идеале, аналитическая статья + инфографика, но инфографику никогда не делал, а на ознакомление с соответствующими инструментами уйдёт от нескольких часов до нескольких дней.

Кому: dborisog, #7

> во второй части -- на Украине

К сожалению, данных по Украине у меня нет.

Дмитрий Юрьевич все время ставит вопрос об идеологическом противостоянии ИГИЛ. Но особого отклика не находит. Что на 5-м канале, что здесь. Кивают, говорят "да-да". Но продожения нет.
Меж тем после 11 сентября американцы у себя организвали нечто вроде инкубатора нового "вестернизированного" ислама - политкорректного, толерантного. В середине 00-х даже состоялось первое в истории богослужение жензины -иммама. Но осоого развития эти потуги не имеют. Разумеется, все это делается для внутриамериканского пользования - они по своему нейтрализуют агрессивность своего ислама. Делают как раз то, о чем говорил Дим Юрич.
Но это процессы идеологические, они не всегда рождаются от ума и из реторты. Другое дело, то молодые идеологии начинают подкармливать самые разные силы в своих целях. Объективные процессы модно и ускорить и тормозить но от них нельзя отделать просто так.
Пока американцы экспериментировали с умягчением ислама, пленный полковник саддамовсеой армии в трьме и по выходе создал новый вариант "политического ислама". Фактически сплавив остатки идеологии баасизма (медкобуржуазный социализм и арабский национализм).
Создал идеологию исламо-фашизма. Кстати, в ее задачи входит и "...борьба с капитализмом и ваххабитсвом". А у нас их по привычке называют "ваххабитами".
При этом и Хадж Бакр оргстрктуру заложил. Не зря назвал "государством". Подробно расписывать не буду, но ИГИЛ тем и отличается от иных террористов, что активно влезает в экономику и местное управление. Впрочем, талибы пришла в Афганистане к нечто подобному.
В общем, с идеями можно бороться только идеями, с идеалогиями - идеологиями не менее сильными. Сейчас ИГИЛ работает как на поле исламских фанатичных радикалов, так и на поле левых благодаря своим антикапиталистичеким лозунгам. Ина поле фашистов.
А вот контридеологии достойной нет (она есть, конечно, но никто не поднимит сегодня на государственном уровне - это же тоталитарим). Метода одна "мочи в сортире". При этом разные внешние силы хорошо кормят (и кормятся от) ИГИЛ. Но это тоже естественный процесс - нацистов тоже в свое время хорошо подкармливали не толькь Тиссены, но и Форды. Если есть силы,то глупо (скажем со стороны Эрдогана) ей не воспользоваться. Так что проблема не такая уж одномерная.

Кому: dborisog, #10

См. #2 и #10. Там вообще много неясного, по пончьным причинам скрытое. Очень сложный клубок антагонизмов и союзов.

Получается, что предлагаемые эффективные меры применить в реальных условиях РФ просто не по силам и надеяться на качественные изменения утопично, поэтому остаются либо не эффективные меры, либо совсем никаких. Пусть будут хотя бы не очень эффективные.

Кому: aspav, #11

Подобная визуализация решала бы несколько задач: освещение войны в Сирии в правильном ключе, освещение войны на Украине в правильном ключе, размещение этих войн (и точек зрения) в одном ментальном пространстве. Без данных по Украине вторая и третья задача отпадают, что снижает ценность визуализации и статьи. Однако даже оставшееся ценность может быть достаточной, -- не могу сказать, особенно учитывая комментарий Цзен ГУргуров'а. При необходимости готов помочь.

Кому: Цзен ГУргуров, #8

> ан Нусра и ИГИЛ стабильно удерживают районы проживания суннитов

Скажите, пожалуйста, на основе каких данных Вы углядели подобную тенденцию?
Как Вы умудрилиись углядеть конфессиональную зависимость?
А как быть с тем, что они захватывают и удерживают также христианские, шиитские/алавитские н.п.? Посёлки и города друзов, курдов?
Почему Вы упомянули только суннитов? Потому что это соответствует Вашей ложной картине мира?

> Это свидетельствует о том, что боевики пользуются поддержкой мирного населения.
Да ни о чём это не свидетельствует. В ВОВ бОльшая часть европейской территории СССР была захвачена (и до освобождения удерживалось) гитлеровской Германией. Это свидетельствует о том, что население СССР поддерживало Гитлера?
А захваченная Гитлером Европа? Вся поддерживала его?
Глупости.

> Страна расколота
Не расколота, а подверглась интервенции. И часть её захвачена интервентами.
То, что практически все боевики - иностранцы не говорит Вам ни о чём?




> граданская война там идет
Исключительно в Вашем воображении.
Признаков гражданской войны нет. Гражданская война это когда одна часть НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ воюет против другой части населения и/или армии.
Когда против правительства/армии/населения страны воюют граждане других стран, называется интервенцией.

Повторяю, в начале войны не менее 85% воюющих на стороне боевиков составляли иностранцы. Сейчас более 90%.
Какое отношение это имеет к гражданской войне?

Кому: Цзен ГУргуров, #12

> Дмитрий Юрьевич все время ставит вопрос об идеологическом противостоянии ИГИЛ. Но особого отклика не находит. Что на 5-м канале, что здесь. Кивают, говорят "да-да". Но продожения нет.

Полностью поддерживаю его. Но при этом, и не найдёт отклика.
Какой отклик Вы предполагаете, если гос.идеология у нас запрещена по Конституции?
В меру возможного на вопрос об идеологии я ответил.
Что я ещё могу сделать с идеологией в государстве? Изменить за время беседы Конституцию или что?
Какое продолжение Вы сочли бы правильным?
Чтобы я 282-ю себе накрутил? :)))

Кому: mihafilm, #4

Спасибо за отзыв. Рад, что Вам нравилось то, что мы (не я один) делали.

Очень важный момент подняли — справедливость. Справедливость это и есть та наша часть, которая и делает из нас Русских (в широком смысле). Если в нас будет утрачено это стремление к справедливости, мы автоматически перестанем быть русскими (в широком смысле).
Сразу поясню: "широкий смысл" — это когда я (лично) при разговоре в многонациональном коллективе (Азербайджан, Армения, Россия, Дагестан и т.п. для простоты предложил называть нас всех "русскими", и никто не запротестовал. Не потому что были готовы утратить нац. особенность, а потому что понятие "русский" это понятие примиряющее на основе стремления именно к справедливости. Это и есть наша национальная идея, а значит все, кто её исповедует и есть русские, не зависимо от национальности. Конечно "советские" понятие ещё более высокое, но, как говорится — что имеем....

Кому: aspav, #9

> Ну определитесь уже что делать то
>
> А Вы этого не услышали? Сочувствую.
>

Я, к сожалению , тоже не услышал рецепта . За исключением создания ополчений по типу ЧОН.
Наверное , это будет путь к миру в Сирии. У нас же время писать подобные планы. И задействовать армию охранных агентств , численность коих давно уже миллиона три. Казаки по сравнению с ними - просто кучка неравнодушных граждан. Кроме того. Гражданскую оборону в своё время поглотил МЧС. Вероятно , он и будет командовать кому куда бежать и что делать (надеюсь , что и планы написаны)

Далее выскажу , может, глупую мысль: Возможно , наша внутренняя телевизорная пропаганда поддерживается этакой недалёкой специально. Чтоб враг считал нас глупыми, а потом неприятно удивлялся. Ну не могут дикторы ошибаться столь часто столь долгое время. Это крайне заметно, со всеми вытекающими выговорами о служебном соответствии. И не может самоподдерживаться долго. Не нужно забывать , что президент получил профильное образование на тему скрытых операций.

Кому: tuman.69, #20

> Я, к сожалению , тоже не услышал рецепта .

Тогда, видимо, я не понял вопроса. В предыдущем посте, на который я отвечал, речь шла о Сирии.

Вы о каком рецепте говорите? О рецепте для граждан, для государства или о каком?
Нужно понимать при этом, что простого рецепта 1,2,3 нет. Это сложная комплексная проблема. Я коснулся данного вопроса лишь самым краешком.
Так как тема была о Сирии.

> Наверное , это будет путь к миру в Сирии.
Увы, в данной ситуации одного этого уже недостаточно. Ополчение работает только там, где оно быо создано заранее. После начала тератаки "поздно пить Боржоми" (с)
Там где ополчение к началу войны в Сирии было, там н.п. в безопасности. Там, где не было - н.п. захвачены/разорены террористами.

> МЧС. Вероятно , он и будет командовать кому куда бежать и что делать (надеюсь , что и планы написаны)
Планы мало написать. нужно ещё научиться по ним действовать и организовать взаимодействие. Когда к Вам домой придут террористы, наличие у МЧС планов будет Вам слабым утешением.
Вы лично должны знать, как действовать, а главное, уметь это делать.
Учения в армии проводятся не от нечего делать. Одни планы ничего не решают.

Если у Вас, у Вашего соседа и пр. нет знаний и умений, если у вас нет связи и координации с силовыми ведомствами, никакие, самые прекрасные планы вам не помогут.

Кому: aspav, #16

"Ложной" - это отличной от Вашей. Только и всего. Основа анализа здесь: #2 согласован с военспецыми, прослужившими в Сирии не один год.

Некорректный пример с ВОВ. Кстати, на оккупированной территории часть населения (Прибалтика, Зап. Украина) активно сотрудничала с оккупантами, в том числе в "решении еврейского вопроса". Потом еще партизанила против советской власти ("лесные братья", ОУН). Где население было против оккупантов, там были Ковпаки. Точно так же с Европой там были и партизны Тито и разные польские партизаны. А были и усташи, салашисты, вишисты и прочий сброд. Были и дивизии СС из оккупированных стран.


Боевики ИГИЛ да иностранцы в большинстве. Но не из Европы или СНГ (они конечно есть) а те же арабы-сунниты из соседнего Ирака. Но есть еще ан Нусра, ССА - тоже иностранцы? Начиналось все как гражданская война, потом приобрела международный характер. Такое бывает. Из-за того что Германия и Италия воевали за Франко а СССР и интербригады за Республику, война в Испании не перестала быть гражданской.

Еще раз повторяю: ваши пассы, они про ИГИЛ, есть сирийские группировки, они подерживаются антиасадовскими сирийцами. Совокупно по численности соаоставимы с ИГИЛ.

Кому: aspav, #16

> Повторяю, в начале войны не менее 85% воюющих на стороне боевиков составляли иностранцы. Сейчас более 90%.

А откуда эти цифры? Кто их считал?

Кому: aspav, #17

У нас много чего запрещено по конституции. Например, церковь отделена от государства. А на деле все идет ровно наоборот. У нас Бесогон заявляет, что концепция Русского мира является государственной идеологией (со ссылкой на Лаврова) , и никто его сверху даже "не поправил".

От Вас лично никто создания контридеологии не требует. Она просто должна быть. Создадут другие.

Кому: Цзен ГУргуров, #22

> Но есть еще ан Нусра, ССА - тоже иностранцы?

Джебхат-ан-Нусра, Да. От 90 до 100%.
ССА никакой не существует. Это миф.

> Начиналось все как гражданская война
Ещё раз, плз, откуда у Вас такая инфа? Кто Вам сказал, что начиналось, как ГВ?

> есть сирийские группировки, они подерживаются антиасадовскими сирийцами. Совокупно по численности соаоставимы с ИГИЛ.
Ни одной нет. По-крайней мере, на всей территории Сирии я таковой не обнаружил ни одной.
Есть иные данные? Озвучьте, плз. Какие группировки и где?

Кому: Joe Blade, #23

> А откуда эти цифры? Кто их считал?
Я, например, считал. Беседовал с беженцами, ополченцами, солдатами, пленными в большом количестве в разных регионах страны, изучал трупы, разглядывал в бинокль и слушал переговоры, как по радио, так и на передовой и пр. и пр.
Сирийская безопасность считала (независимо от меня). Данные примерно совпали.
По-крайней мере, я их данные услышал уже после того, как озвучил свои, совершенно независимо.

Кому: Цзен ГУргуров, #22

> "Ложной" - это отличной от Вашей.
Естественно, я могу лишь сравнивать со своей, которую считаю, естественно правильной.
Я, конечно, могу ошибаться.
Поэтому и спрашиваю, на чём основано Ваше мнение. Моё - на изучении мною этой войны там в течение полутора лет.
А Ваше?

Кому: Цзен ГУргуров, #24

> Она просто должна быть.

Она есть. И мы её назвали.

Кому: aspav, #26

На проведеном анализе процесса гражданской войны в Сирии. В том числе и консультациях со спецалистами по Сирии и арабскому Востоку. Ссылку на результаты этого анализа я Вам дал. Могу еще раз дать прямую сноску специально для Вас. http://samlib.ru/h/hljustow_m_w/syria.shtml
Неужели вы считаете, что то что началось и развивалось как классическая гражданская война, могло вмиг превратиться в войну с агрессором? Что исчезли внутренние противоречия и страна вмиг обрела единство. И кто с самого начала поддерживал вооруженную оппозицию тут же стал патриотом Асада?
Очевидно, что пропаганде Асада выгодно представлять всех противников иностранными оккупантами. Нормальный ход во время войны. Но и Вы и я работаем в пропаганде не первый год. Или Вы сознательно приняли этот ход Асада и его распространяете здесь? Ваше право. Но, думаю, большинству камрадов интересно объективное мнение, а не пропаганда.

То что вы назвали "идеологией" это просто оборончество, не более того. Понятно, что военным более не надо - им важно понять, что защитать и от кого защищать. Что рождает стратегию действий.
Но идеология, это нечто другое: это совокупность непротиворечивых идей которая предлагает обществу (или его частью) некие идеалы (императивы), которые считает идеальными. Соответсвенно движение к этим идеалам определяет врагов и друзей, стратегические задачи, в конечном итоге и само устройсво общества. Идеалы могут быть различными: коммунизм, социализм, фашизм, нацирнализм, либерализм, царство божие (не принципиально какого ТНБ). Этого у Вас, увы, нет.
Соответвенно, кто стремится к цели более активен, чем вставший в оборонную позицию, поскольку будет владеть инициативой.

Кому: aspav, #25

> Я, например, считал. Беседовал с беженцами, ополченцами, солдатами, пленными в большом количестве в разных регионах страны, изучал трупы, разглядывал в бинокль и слушал переговоры, как по радио, так и на передовой и пр. и пр.

Понял. Вы владеете арабским?

У меня вопрос к гостю по поводу поставок еды и прочих невоенных вещей.

Экономика страны особенно не территориях не контролируемых правительством Сирии разрушена и сама врядли способна себя прокормить. Мы помним, что в похожей ситуации на Донбассе люди умирали от голода, даже не смотря на громадные караваны из РФ.

Откуда (в смысле из каких стран и какими путями) идут поставки еды и прочего?

Все-таки уважаемый гость несколько неверно трактует те видеоролики, которые он отобрал для демонстрации провалов МО (а они есть) в освещении событий.

1. По комплексу очистных сооружений. Это привлекло внимание многих и вопрос разбирался. В итоге - строились они незадолго до начала "арабской весны" и в эксплуатацию так и не были запущены. Впоследствии "бородатые" использовали их как открытые нефтехранилища.

2. Отличить вот так сходу на глаз газгольдеры для хранения газа и емкости для переработки и хранения нефтепродуктов я бы не взялся. Для сравнения можно погуглить подобные отечественные комплексы.

3. Взрывчатка далеко не всегда детонирует от близкого разрыва (а от прямого - да), для иллюстрации есть куча фото/видео с той же Украины или сгоревших складов с боеприпасами. Поэтому машины ей начиненные могли и уцелеть, тем более, что они блиндированные. Как раз из расчета того, чтобы под обстрелом могли прорваться к линии полевых укреплений. Тоже навалом подобных фото/видео.

Про понимание чиновников на нижнем уровне и непонимание на верхнем абсолютно в точку.

Похоже это во всех госорганах такая тема. Внешне складывается впечатление, что сверху делают всё, чтобы развалилось (под красивые слова). А на низу пытаются не допустить, насколько можно развала.

Кому: Цзен ГУргуров, #28

> Ссылку на результаты этого анализа я Вам дал

Там много. Я почитаю и обязательно отвечу.

Кому: Joe Blade, #29

> Понял. Вы владеете арабским?
Не очень. Но в достаточной мере, чтобы понимать, правильно ли мне переводит переводчик.
И, там многие в достаточной для общения мере владеют английским.

Кому: Цзен ГУргуров, #28

> Но и Вы и я работаем в пропаганде не первый год.

Я работаю в пропаганде?! К этой сфере не имею никакого отношения.
Я вообще-то, поехал туда волонтёром. Понимаете, что это означает?
Исключительно для того, чтобы понять для себя что именно там происходит и как происходило.
И для изучения некоторых военных вопросов.
Мне нет никакого смысла что-либо пропагандировать или врать.
Если Вам другие резоны непонятны, то хотя бы потому, что мне за это не платят.
Моя работа связана совсем с другими сферами деятельности.

> Или Вы сознательно приняли этот ход Асада
Какой у Асада ход, мне абсолютно по-барабану. Хоть лошадью он ходит, хоть чем.
Я рассказываю то, что видел. А как Вам к этому относиться, это не мой геморрой.
Вы можете думать об этом что угодно.


> То что вы назвали "идеологией" это просто оборончество
Это Вы о чём?
Идеология справедливости для Вас недостаточно идеологична? Какое отношеие она имеет к оборончеству?

Кому: aspav, #33

Срасибо! Анализ проводился по заказу Центра стратегических исследований летом-осенью 2013 года. Там же и был опубликован. Обе части я выложил у себя на странице единым текстом.
Вот сноски на первую публикацию:
http://csef.ru/ru/politica-i-geopolitica/477/4749
http://csef.ru/ru/politica-i-geopolitica/477/4767

Кому: Sub, #30

> Экономика страны особенно не территориях не контролируемых правительством Сирии разрушена и сама врядли способна себя прокормить.

Не совсем верно. Точнее, это, возможно верно для оккупированных боевиками территорий. Насчёт них мне сложно сказать, т.к., думаю, понимаете, посещение их было для меня невозможно.

Оставшаяся же часть страны производит продовольствия достаточно для прокорма страны и зарабатывания для неё (и себя) денег за счёт экспорта.
Сирия продолжает оставаться крупнейшим (или одним из крупнейших) в регионе поставщиком с/х продукции.
По-крайней мере, все продукты, которые я видел, имеют сирийское происхождение.

Повторюсь, ничего не могу сказать про оккупированные территории.

Кому: aspav, #35

На счет справедливости как национальной идеи России я полностью согласен.
http://csef.ru/ru/politica-i-geopolitica/223/1362
Только понятие справедливости трактуется самыми способами. А уж как трактовалось в истории России...
И царизм считался "справеливым" его идеологами, и крепосное право.
Но это общее понятие, типа равенство, которые илибералы и коммунисты трактуют самым противоположным образом.

Возможно я ошибаюсь, но это не Вы работаете в АННА Ньз? Если нет - прошу извинить. Ошибся!
На счет собственно терминов "гражданская война - интервенция". Увы, я придерживаюсь общепринятой точки зрения, а она состоит в том, что в Сирии идет гражданская война. Моя интерпретация событий отличается от общепринятой точки зрения, но не касается самого термина.
У Вас только личная точка зрения и заявления на этот счет.
Но Вам придется ее доказать, поскольку: она не потверждается другими источниками. Ваши доказательства это только Ваши заявления - необходим обширный фактический материал. И ее надо потвердить историей кофликта.
Пока что у вас личный данные типа развернутого репортажа. И все. С одной стороны, у меня нет оснований не верить собранным Вами данным, но с другой - верить Вашим обобщениям. Возможно, Ваши данные субъективны. Из них сложно сложить общую "мозаику".

Кому: Goblin

Разведопрос казаков с северо-западного хутора следует ожидать на днях или даже раньше, правильно понимаю?

На государство надеяться не приходится, было бы очень круто какую-нибудь методичку простому народу состряпать.

По поводу сирийских воинов немедленно вспомнилось:

> В 1973 году командование ВВС поставило перед ГК НИИ ВВС задачу: обследовать на МиГ-21 режимы вертикальных манёвров, связанных с очень малыми скоростями, определить возможность эксплуатации на них силовой установки и методы управления истребителем. Что же послужило толчком к такому решению? Увы, не что иное, как война. На сей раз сирийские лётчики, не скованные "сверху" бюрократическими запретами и воспринимавшие нашу Инструкцию не как догму, а как основу для творческого использования, в воздушных боях с израильскими истребителями успешно применяли на МиГ-21 вертикальные манёвры до полной потери скорости, уходя таким образом из-под атак "Миражей".
>
> С того дня прошло некоторое время, и я убедился, будучи в командировке на одном из авиационных заводов, длительное время выпускавшем МиГ-21, в огромной значимости таких режимов для лётчика. После полёта со мной на спарке немолодой уже испытатель военной приёмки, зайдя в лётную комнату, снял с головы защитный шлем и в сердцах швырнул его на диван:
> — Старый дурак, двадцать лет на них летать, облётывать каждый самолёт, сошедший с конвейера, и только сейчас узнать, на что он способен!

В.Н.Кондауров. «Взлетная полоса длиною в жизнь»
http://testpilot.ru/review/runway/volga/volga_xxi.htm

Класс! Нужно доказать ("и это доказывается очень просто"), что Турция агрессор и тогда можно бомбить лагеря террористов на ее территории ведь "НАТО не может поддерживать по его правилам агрессора"!
Где и кому вы это будете доказывать? Что сбитых самолетов над Украиной и Сирией, а так же международных судов, недостаточно дабы понять куда мы можем идти со своими доказательствами? Сначала сами же заявили, что США воюет вместе с Турцией против Сирии, а теперь эта самая США должны объявить Турцию агрессором? Может и себя за компанию?

Слежу о ситуации в Сирии исключительно с высоты своего дивана. По-моему после начала операции ВКС инициатива вновь перешла к САА (начали потихоньку теснить ослолюбов). До этого в 2015 САА в основном теряла территории. Мне кажется прок от ударов ВКС все-так есть.

Кому: Nivrog, #42

> Класс! Нужно доказать ("и это доказывается очень просто"), что Турция агрессор и тогда можно бомбить лагеря террористов на ее территории ведь "НАТО не может поддерживать по его правилам агрессора"!
> Где и кому вы это будете доказывать?

Речь об "информационном" поле. Собственно так и делают сейчас наши. Ты морально ослабляешь противника, сеешь у него сомнения, чтобы в нужный момент он "знал" турки-это другой сорт и ввязываться за них в ядерную войну- нах, нах.

Павлову:
Предложите "бюрократам", научные роты за фото посадить. Для них много дел найдётся не только по фото". Опыта жизни у них нет, зато есть полное непонимание бюрократической машины. А следовательно есть желание возражать начальству по существу.

Очень по душе такие вот беседы. После них чувствуешь настоящее обогащение информацией. Нужной. Есть в ней анализ человека, советского, тщательного и разностороннего, с указанием мнения и источников, от куда оно пришло. Есть и чисто житейские наблюдения, которые доступны всем по разному, но только обязательным условием для которых служит время, опыт и наблюдательность. Я для себя столько вопросов нашёл, ответить на которые хочется самому и для себя. Спасибо за работу Д.Ю.

Послушал Василия Павлова с большим интересом.

Кому: Цзен ГУргуров, #38

> Только понятие справедливости трактуется самыми способами.

ы имели в виду "самыми разными"? Согласен.
У меня есть трактовка справедливости, но это совсем другая беседа.



> Возможно я ошибаюсь, но это не Вы работаете в АННА Ньз? Если нет - прошу извинить.

Извиняться не за что.
Нет, не ошибаетесь, в Сирии я был в качестве оператора/монтажёра Анна-Ньюс. Как и Андрей Филатов и Игорь Надыршин.
Да, ошибаетесь, я никогда не работал в Анна-Ньюс. :)

> Увы, я придерживаюсь общепринятой точки зрения
Почему "увы"?
Придерживаться какой-то точки зрения это нормально. Причём, у каждого она всегда своя.
Хуже, когда её нет.

> У Вас только личная точка зрения и заявления на этот счет.
Ну что Вы! Не только. Ещё 3 контузии. :)))))

> Но Вам придется ее доказать
С какого перепугу, зачем и как я что-то должен доказывать?
Я Вам паспорта/уши боевиков должен предъявить или что? :)
Я изложил информацию. А доверять ей или чему-то другому, исключительно Ваше дело.
Меня это не ...т.

> она не потверждается другими источниками.
Вот я и спрашиваю, какими именно источниками. То, что Вы показали, это очень интересно, конечно (я мельком пробежал, как и обещал, позже прокомментирую), но ничего не говорит об источнике.
Это похоже на труд кабинетного учёного, действительно хорошо знающего историю и ппонимающеего в общих чертах суть проблем.
Но это не источник ИНФОРМАЦИИ, а умозаключения. Хотя как минимум (а может и всё, внимательно не читал ещё) изложено верно. Видно,Ж что люди над темой как минимум, работали.

Я и прошу Вас постоянно озвучить источники информации, которые опровергают мои данные.
Понимаете, что такое источник информации?
Вы меня, тупого военного извините, но источник информации это тот, кто её видел/щупал. Остальные - передасты информации. Не более.

Я вот общаюсь здесь (в России) с арабами (не только сирийцами и не только лояльными сирийскому правительству), они полностью согласны с моей точкой зрения на конфликт.
У Вас другое мнение, основанное на других источниках. Прекрасно.
Но если бы Вы источники озвучили, было бы ещё звиздатее. :)
Тогда можно было бы говорить предметно и изучать причину расхождения в инфе.

> с другой - верить Вашим обобщениям.
Боже упаси. Я Вам что, пророк что-ли, чтобы мне верить?
Я дал Вам инфу. Собирайте, анализируйте, думайте. Ищите (и буду благодарен, если поделитесь) и другую.

> Ваши данные субъективны.
А других НИКОГДА и не бывает. Сколько наблюдателей, столько и картин наблюдаемого.
Повторяю, буду очень рад ознакомиться с данными других.
Желательно, не имеющих отношения к СМИ. Потому что как работают СМИ, я насмотрелся.

> Из них сложно сложить общую "мозаику"
А кому сейчас легко? Вы хотели из часовой беседы + обсуждения здесь сложить мозаику о войне?!
Это нереально.
Я полтора года там, на месте, по осколкам стёклышек её выковыривал ежедневно из говна, и то кучи фрагментов нет. А Вы хотите из бла-бла-бла в комментариях её получить.
Так не бывает.

Вот очень странно слышать про "Несколько сотен, максимум 1000 убитых боевиков от ударов ВКС". Там Ми-24 и Cу-25 холостыми нурсами что-ли стреляют? Нужно иметь в виду, что и они там работают, помимо бомбардировщиков.
Стоит еще учесть, что МО выкладывает на ютуб лишь малую часть результатов работы ВКС, только то что можно.
Поэтому не согласен, что работа ВКС по боевикам - "это как стрелять по воробьям из пушки".

Кому: Alex83, #49

> Вот очень странно слышать про "Несколько сотен, максимум 1000
Ничего не могу поделать, это текст из РИА Новости, которое передаёт слова Министра Обороны.
Я кто такой, чтобы спорить с цифрами Министра?
:)

Насколько я понимаю, речь шла именно об ударах бомбардировочной авиации. А с вертушками. да, это совсем другая тема.
Вот как раз по ним, у меня никаких вопросов нет. Это реальная поддержка. Увы, сопряжённая с высокой вероятностью потерь.

> Нужно иметь в виду, что и они там работают, помимо бомбардировщиков.
Да, этот вопрос мы не затронули. Невозможно сказать вообще обо всём.
Тем более, о том, о чём нет данных.

> Стоит еще учесть, что МО выкладывает на ютуб лишь малую часть результатов работы ВКС, только то что можно.
Ну, я не полный дурак.
Но из 8000 ударов можно было выбрать видео и получше. Если же из 8000 авиаударов мы можем выложить 80 роликов, из которых 60-70 - дрянь, то лучше или совсем не выкладывать, или выложить только 10 нормальных.

> Поэтому не согласен
Имеете право.

Кому: aspav, #48

"Работать в" и "работать на" - все равно создавать информационный продукт. Который подается тем или иным СМИ. Любое СМИ, даже "магазин на диване", продвигает свою точку зрения на события, что и является пропагандой. И это нормально.

На счет доказательства - Вы же наехали на меня с вереницей вопросов типа "Кто Вам сказал, что там гражданская война?". Подобный подход предполагает, что я несу чушь и я должен доказывать, что она там есть. Но ведь это Ваше заявление, что там нет гражданской войны. Оно как минимум спорное. А всякое спорное утверждение нуждается в доказательствах.
Щ
В своей работе я основываюсь на общеизвестных фактах, в том числе сообщаемых тем же агенством САНА или даже репортажами АННА - ньюз.:) Любое событие освещалась десятками агенств являеется неэксклюзивным потому не требует отдельных ссылок. При этом легко проверяемо. Сам жанр подобной аналитики не предполагает подобных ссылок, если не использует прямых цитат чужих текстов. Если где-то произошло собрание оппозиции, и его осветили десятки СМИ, то важен сам факт события, а не источник, его сообщивший.
Хотя перечень используемых источников составил бы не одну страницу.

На счет мнения сирийцев - ничего удивительного. Я не случайно сразу сказал про Асада и представление войны имнно как агрессии. САНА последний год выдает информацию в том же ключе. Не удивляюсь что сирийские патриоты, поддерживающие своего президента, разделяют и транслируют официальную точку зрения. Хотя термин "оппозиция" САНА использует, и даже в ключе "оппозиция обстреляла" http://sana.sy/ru/?p=40481
Понятно, что конфликт стал международным, что ИГИЛ пришел из Ирака, что его подерживают и снабжают внешние силы. Равно как и то что в Сирии уже и наш контингент, и КСИР, и Хесболла, и еще много кого из Палестины. Но факт войны с сирийской оппозицией не может игнорировать даже официальный голос Дамаска.

За информацию спасибо. Во вском случае, она свидетельствует о сильных подвижках в структуре конфликта.

Кому: aspav, #48

Заметно сразу, что у Вас превалирует военный взгляд на информацию: информация о себе и о противнике для выработки плана действий.
У СМИ задача иная - продажа информации (факта или явления) потребителю и подспудное или явное донесение до него своей точки зрения (пропаганда - формирование точки зрения у аудитории). Военная информация по определению закрытая и предназначена для командования, СМИ ровно наоборот - стремятся охватить как можно более широкий круг "рядовой аудитории".
Я, делая свои фильмы или статьи-книги, этого и не скрываю (зачем лицемерить?). Зритель - читатель, хочет узнать факты и понять отчего-почему так вышло. Поэтому и в коротком комментарии и в большой статье можно донести и то и другое.
Например, из Ваших комментариев камрады очерпывают вашу точку зрения: "в Сирии агрессия - никакой гражданской войны нет". Это всего одна строка! Мне все представляется несколько сложней: в Сирии при поддержке внешних сил была спровоцирована цветная революция, приведшая к гражданской войне. Ее ход был осложнен прямой агрессией ИГИЛ и поддержкой коалиции стран Залива, Турции, США. Сегодня гражданская война переросла в международный конфликт.
Но это "норма" гражданских войн последних 100 лет как минимум. Воспомните нашу Гражданскую: "красные - белые", интервенция, снабжение белых заграницей, "зеление" которые то за красных, то сами по себе, то за белых, национальные правительства и армии, раскол страны как по идеолгическому признаку, так и по национальному. Все эти типические черты можно увидеть и в Сирии.

Кому: Цзен ГУргуров, #51

> Вы же наехали на меня с вереницей вопросов типа "Кто Вам сказал, что там гражданская война?". Подобный подход предполагает, что я несу чушь

Никоим образом не предполагает.
Когда я спрашиваю "Кто Вам сказал?", я спрашиваю об источнике информации. Ни более, ни менее.


> Но ведь это Ваше заявление, что там нет гражданской войны.
Да, и я объяснил на чём оно основано. Данное основание не является для Вас значимым? Ничего поделать не могу. Потому что доказательств я Вам естественно, предоставить не могу.
Это невозможно принципиально.

Поэтому, максимум, что Вы можете, это выслушать (или не выслушать) мнение и информацию очевидца. А как к этому относиться, повторяю, исключительно Ваше дело.

> В своей работе я основываюсь на общеизвестных фактах
"Общеизвестные факты" это миф. Никакого отношения к слову "факты" часто не имеющий.
Когда-то общеизвестным фактом было то, что Земля плоская. :)

Насаждаемая СМИ пропаганда не есть факты.

От того, что 20/200/2000 СМИ повторили ложь, она от этого не стала правдой или фактами.

Вы вообще об этой войне не слышали ни слова правды из СМИ. Ни слова.
Ко мне туда в гости приезжали жена с ребёнком.
Так вот, после того, как она увидела по телевизору (российским телеканалам в том числе) что показывается и рассказывается о том, свидетелем чему она являсяет, она телевизор не смотрит больше вообще.
Возможно, Вы не представляете себе степени лжи СМИ. И тому, насколько "общеизвестные факты" далеки от реальности. Что я могу с этим поделать? Ничего.
Я понимаю, что в одиночку я Вашего мнения изменить не смогу. Потому что я один против сотен врущих инф.агентств.
Но я делаю, что могу. Говорю правду. Ту, которую я видел и щупал.

> САНА последний год выдает информацию в том же ключе.
О том, что там происходит, я говорю не в течение последнего года. А намного дольше.

> Не удивляюсь что сирийские патриоты, поддерживающие своего президента, разделяют и транслируют официальную точку зрения.
Мне нет дела до того, кто что транслирует. Я рассказываю от своего имени. То, что я видел. Всё остальное меня не волнует абсолютно.
К тому же, я совершенно не зря упомянул, что говорю не только о поддерживающих Президента. А и о совсем других.

> факт войны с сирийской оппозицией не может игнорировать даже официальный голос Дамаска.
Я думаю, Дамаск вынужден говорить на том же языке, на котором говорят все. Иначе его не слушают вообще.
Вы знаете о том, что о факте агрессии Сирия пыталась заявлять с самого начала?
Что представитель Сирии в ООН только при мне пытался несколько раз поднять этот вопрос в Совбезе?
Вам об этом СМИ сказали?
Или показывали Вам заявление МИД Ирана о возможной американской атаке?

Не сказали и не показывали.
Но верить им имеете полное право. Это Ваша личная проблема.

Кому: Цзен ГУргуров, #52

> у Вас превалирует военный взгляд на информацию: информация о себе и о противнике для выработки плана действий.

Совершенно верно. Я и был там не как работник ИА, а как солдат, желающий знать что происходит, чтобы быть готовым к возможным угрозам.
Не зря меня многие сирийцы считали русским разведчиком. :))))

> Мне все представляется несколько сложней: в Сирии при поддержке внешних сил была спровоцирована цветная революция
То, что оно так Вам представляется, совершенно не удивительно. Потому что оно было Вам так представлено всеми СМИ.
Мне их, естественно, не перекричать. Но то, что кто-то говорит громче, не означает, что он говорит правду.

> Ее ход был осложнен прямой агрессией ИГИЛ
Когда я там был, ИГИЛ в Сирии была заштатной бандой. Дело вовсе не в ИГИЛ.
Я могу прямо по населённым пунктам рассказать что и как происходило. И это не соответствует "общепризнанным фактам" нисколько.

Вы верите в созданный для Вас миф. Это Ваше право и Ваша проблема.
Потому что у Вас просто нет другой инфы.
Я её Вам даю.
А дальше - Ваш геморрой.

Кстати, я почитал (хотя ещё не всё прочитал) статью, на которую Вы давали линк.
Историческая часть более-менее достоверна. Но начиная с 2000-го сначала начинают переплетаться правда и ложь (возможно, не по злому умыслу авторов, а из-за недостатка инфы, а возможно из-за отсутствия понимания процессов), а с началом войны явная пурга.
Это не более, чем компиляция (достаточно безграмотная) "общепризнанных фактов".

Предвоенные проблемы в Сирии изложены в общих чертах правильно, хотя тоже не всё совершенно верно. Искажения смысла значительны. Сказывается, видимо, просто непонимание сирийского общества.
Всё-таки, кабинетные работники слишком кабинетные.
Невозможно разобраться в стрельбе из танка по книжкам.
Чуть позже (когда дочитаю), я Вам некоторые моменты (наиболее бредовые, на всё у меня времени не хватит) из той статьи озвучу.

ЦСИ этот к стратегии и к исследованиям имеет такое же отношение, как я к балету.

Кому: Цзен ГУргуров, #51

> "Работать в" и "работать на"

Ещё раз: Я не "работал в" и не "работал на" Анна-Ньюс. Я "был с". Понимаете разницу?
"Я - сам по себе мальчик. Свой собственный" (с)

Кому: aspav, #55

Стрингер? Сделали материал - материал показали на АННА, но при этом я не я и лошадь не моя. Не пойму, вы отвечаете за свой сделанный материал или нет? В СМИ есть понятие "авторское право" - оно эти вещи трактует однозначно.

Кому: aspav, #54

Еще раз - статья согласована с военными специалистами по Сирии, в том числе и служившими там. Замечаний по изложенным фактам у них не возникло.
Новости "с передка" всегда интересны. Но довольно долгое общение с воевавшими (с целью реконструкции событий) приучило меня к мысли, что три участника боя обычно рассказывают о трех разных боях. :-) . Только общая канва событий совпадает. Причем, чем больше участников опрошено, тем больше становится ясно, кто врет, кто умалчивает и почему они это делают.
С другой стороны, если ты представишь на основании проанализированной информации реальную картину боя - ее точно не пустят в эфир. Поэтому часто вынужденно оставляешь фигуру умолчания.
Я к тому, что всегда надо фильтровать информацию из первых рук. Тем более война это сильные эмоции и столь же сильные эмоциональные оценки.

Кому: aspav, #53

Ну да - кабинетрная работа. Ее задача собрать и обобщить информацию. И выдать "экстракт". Подобные вещи вообще не ставятся в упрек.
Факты да - общеизвестные из открытых источнков, причем врадующих сторон. Независимо от источника факт не перестает быть фактом, а событие событием. Хотя его подача и интерпретация могут быть совершенно разными. Но СМИ это пространство информационной борьбы. И это надо помнить всегда.

Кому: Цзен ГУргуров, #56

> Не пойму, вы отвечаете за свой сделанный материал или нет?
Конечно, да.
Целиком и полностью. Это авторские материалы.
Мы с Вами, видимо, о разном говорим.
забейте. :)

Кому: Цзен ГУргуров, #58

> Ну да - кабинетная работа

Вы извините, конечно, но для настроя на нужную тональность следовало начать с того, что по-арабски Вы не говорите вообще (угадал?) и в Сирии никогда не были... Ну так, чисто для правильной тональности.

Честно говоря, непонятны Ваши рассуждения про "пропаганду" и "информационную войну". Т.е. всё понятно, но как это влияет на изложенную гостем _личную_ точку зрения? Вы считаете гостя жертвой пропаганды (асадовской?), или Вы считаете его агентом пропаганды (асадовской?), или он мешает чьей-то пропаганде?..

Кому: Цзен ГУргуров, #58

> Ее задача собрать и обобщить информацию. И выдать "экстракт". Подобные вещи вообще не ставятся в упрек.

Никакого упрёка. Просто, Вы это анонсировали, как источник информации. А это не источник.
Из источников в статье упомянуто сирийское правительство (про потери) и педивикия (про карту).
Это бред, а не информация. Выдумки. Ссылаться на высосанные из пальца "умозаключения" как на источник абсурдно.

> Факты да - общеизвестные из открытых источнков
Увы, я так и не услышал от Вас ни об одном источнике.

> Независимо от источника факт не перестает быть фактом
А ложь ложью. А выдумка выдумкой. Именно поэтому я и прошу Вас озвучить источники. Чтобы оценить их достоверность (хотя бы приблизительно).
И понять, откуда инфа и в чём причина расхождений.

Кому: Цзен ГУргуров, #57

> статья согласована с военными специалистами по Сирии, в том числе и служившими там.

С кем именно? Служившими когда?
Если человек служил в Сирии, к примеру, в 80-м году, то как он может определить достоверность инфы о происходившем в 2010-м?

Фамилии, плз. Абстрактные "дочери офицеров" это не источник.

Кому: Цзен ГУргуров, #57

> довольно долгое общение с воевавшими (с целью реконструкции событий) приучило меня к мысли, что три участника боя обычно рассказывают о трех разных боях. :-)

Несомненно. Так я и прошу Вас указать тех, с кем моя инфа не совпадает.

Я всегда разговор на любую тему. касающуюся практических событий начинаю с вопроса об источнике.
Странное дело, ни один, кто утверждает, что моя инфа недостоверна или сомнительна, не смог назвать ни одного источника своей.ко абстрактное "общеизвестные источники", "это всем известно".

Вы, на мой взгляд, яркий пример жертвы упоминавшейся Вами пропаганды. Когда вбиваются определённые идеи без всякого указания источника инфы и невозможности определения достоверности.
Вы основываете свои "знания" и понимание ни на чём. На словах пропагандистских материалов СМИ, представителей которых даже не было на месте происходящего. То же самое, что делать это на основе мультфильма.

Кому: aspav

Вы знакомы с материалами http://www.iimes.ru/ ? Если да, насколько адекватны статьи этого ресурса?

Кому: dborisog, #64

Ничего себе, какой Вы недетский вопрос задали :)
Я конкретный материал ЦСИ прочитал (о котором мы говорили выше), и мнение о нём (и о ЦСИ) на основе этого могу сообщить.
Мне нужно почитать материалы указанного Вами ресурса, чтобы точку зрения озвучить. Слышал о нём, но, честно, пока ничего не скажу. Если Вас интересует моё мнение о нём, я почитаю и выскажу.

Кому: aspav, #65

На текущую дату в бесплатном доступе находятся статьи до 2014 года включительно, возможно через несколько дней откроют и 2015 год. Привожу ссылку на статьи по Сирии http://www.iimes.ru/?cat=22&paged=27

Спрашиваю личное зрение военного репортёра, чьи слова, например, насчёт необходимости сбора и анализа сирийского опыта танковой войны в городе показались мне адекватными. При этом допуская не только возможность низкого горизонта у непосредственных практиков, но и возможность сферического коня в вакууме у аналитегов. Первичная цель -- спросить личную оценку, вторичная -- назвать потенциально полезную площадку для аналитических публикаций.

Кому: dborisog, #64

Попробовал почитать, увы, всё платно, а у меня нет желания платить пока непонятно за что.
К сожалению, никакой информации ни об авторах, ни об их источниках информации (а это, как я уже сказал, первый вопрос для меня).

И я достоверность/качество далеко не каждого материала могу оценить. Я же не какой-то знаток БВ. Я специалист (по-крайней мере, считаю себя таковым) по узкому вопросу - военным (и совсем чуть-чуть по другим) аспектам данной войны.

Материалы же бывают: Информационные (чаще всего построенные на каких-то официальных данных). Достоверность их определяется достоверностью оф. данных.
Фактологические - информация от очевидцев непосредственно с места событий, которую иным способом получить невозможно. Это то, что предоставляю я.

Аналитические (синтетические) - построенные на широком спектре информации. Достоверность аналитических материалов зависит как от источников инфы, так и от аналитических качеств их создателя. Причём, оба фактора одинаково важны. Я не являюсь создателем аналитической инфы. У меня для этого нет ни знаний данной темы, ни многого другого.
И оценить соответственно, данную инфу мне сложно. Я оцениваю её лишь по соответствию её имеющейся у меня фактологии. Косвенно.
Насчёт аналитики это, скорее, к Анатолию Несмияну, к примеру. О Сатановском (ИБВ) слышал хорошие отзывы. Но сам в этом ни бум-бум.

Уж извините, что не смог помочь.

Кому: dborisog, #66

Я почитал, спасибо.
особенно я обратил внимание на август-сентябрь 2013-го - момент применения боевиками ХО.

К сожалению, инфа не моего профиля. Как я уже сказал, по большей мере, информационная и аналитическая. Но достоверность (по-крайней мере, по упомянутому периоду) оцениваю как достаточно высокую.

Первый ресурс, на котором обнаружил инфу по реакции Ирана (позиция которого оказала существенное значение в данном инциденте), например.

Думаю, как информационно-аналитический ресурс весьма достоен.

Кому: aspav, #67

Спасибо за быстрый ответ.

По последней ссылке у меня открываются материалы до 2014 года включительно, и последняя статья по ссылке выше у меня открывается полностью. Далее, прыгать по ссылкам "Предыдущие записи" и "Следующие записи".

Сирия: о планах наступления правительственных сил на Алеппо
29 декабря, 2014 | Автор: Щегловин Ю.Б.
http://www.iimes.ru/?p=23162#more-23162

ЖЖ Анатолия регулярно читаю, так как он произвёл впечатление человека с глубокими знаниями и широким кругозором, прочитал одну из его книг. Но в некоторых моментах не могу избавится от впечатления о его пристрастности, что влияет и на восприятие его контента.

Сатановского регулярно слушаю по радио, -- тоже очень хорошее впечатление, и тоже книгу прочитал. При этом в некоторых оперативных "внетренних" моментах замечаю возможность противоречия Несмияну.

Инсайдерской и живой информации у меня нет. Поэтому приходится пользоваться как минимум вторичными источниками. Опять же, помня о возможность выпаса своего сферического коня в трёх соснах.

Большое спасибо за контент!

Кому: aspav, #67

> Насчёт аналитики это, скорее, к Анатолию Несмияну, к примеру.

К слову, его аналитика это "путинслил", "всёпропало", "кремлёвские предатели" и т.д. т.п.
Накал желчеизвержения в последнее время растёт всё сильнее. Такими темпами он докатится до уровня своих постоянных комментаторов в стиле "путин х*ло", "путлер" и тп.

Кому: aspav, #59

Материал делал, в эфир выходил, мнение формировал - пропаганда однозначно!

Кому: 770, #60

Я считаю, что его мнение совпадает с мнением агенства САНА. Только и всего. Разницы не вижу.

Кому: aspav, #61

Это кампиляция более 100 источников. Информация обработана мной. Я считаю ее достоверной.
По источникам - прямое вранье! Я в нашей пикировке назвал 2 из многих использовавшихся источников - САНА и АННА - Ньюз. Глянте переписку.
Если вы не в курсе, что такое компилятивная информация - чтож, Ваше дело. Тогда объясняю: приходит новость "сегодня в Хомсе бои". САНА сообщает одни цифры потерь, сайт мятежников - вторую, ВВС - третью. Какой вывод? В Хомсе сегодня были бои. Это очевидный факт, который можно считать достоверным. Для уточнения можно привести "тяжелые". Можно указать данные о потерях обеих сторон. Подробности выяснятся много позже. Все ясно?


Про "сирийцев". Если бы им был нужен ПЕАР, я бы указал. А так светить команду? Ради спора в интернете? Вы серьезно? Я же ничего не теряю. Ведь остается мое слово против Вашего. Да Ваше слово очевидца и военного весомее, но мне знакомство с этими людьми важней. :-)


Ох уж мне эти дилетанты, сделают полтора репортажа - начинают объяснять человеку, сделавшему 60 фильмов (в основном пропагадистских про нашу славную армию), что он - жерва пропаганды :-). Человеку, написавшему с десяток книг, что он не умеет работать с информацией. :-) Вам самому не смешно? Мне - смешно. На чем я основываю - яуже изложил. Или вы вдруг начнете отрицать достоверность АННА ньюз???



Ладно! Позиции сторон понятны. Жду "опровержения" моей статьи по Сирии. Что там не так?

Кому: Joe Blade, #70

Я не свзяан с Анатолием Несмияном, не занимаюсь аналитикой социальных систем. При этом обладаю профессиональными инженерными знаниями в сфере аналитики и моделирования.

По результатам ознакомления с его работами (книга, статьи, интервью) могу сказать, что Анатолий обладает высокоразвитыми аналитическим мышлением. И его применяет, пропуская через модель факты (и её выстраивая), на результате получая интерпретацию ситуации с потенцией производства выводов; с самой моделью не знаком. Дать окончательную оценку его выводам не могу. При этом на ЖЖ Анатолия подписан и регулярно его читаю.

Его модель может быть полна и адекватна, и он вовремя пропускает через неё все необходимые факты, и при моделировании не совершает ошибок (например из-за пристрастности), то его интерпретации правильно описывают реальность. А несоответствие ожиданиям читателя происходит из-за ограниченного ума и/или промытых мозгов и/или иной системы оценок (модели).

Или Анатолий работает с неполной моделью. Или искажающей факты моделью. Или не пропускает все факты. Или в неверном порядке пропускает. Или допускает ошибки в ментальном моделировании. То модель может производить неверные интерпретации.

Если речь идёт о дефектах моделирования. Это может быть ошибкой (из-за гигантской сложности анализируемой среды -- рядовой может с ошибками оценивать решения сержанта, сержант -- капитана, капитан -- полковника, полковник -- генерала, генерал -- президента). Или из-за пристрастности -- все мы человеки. Или результатом решения социальной задачи. Или, как уже сказал выше, иной модели (системы оценок) у читателя.

Такой вот ликбез.

Кому: Цзен ГУргуров, #71

> начинают объяснять человеку, сделавшему 60 фильмов (в основном пропагадистских про нашу славную армию), что он - жерва пропаганды :-).
"Врачу - исцелися сам". ;) Жертва Вы и есть, раз считаете СМИ источником информации.
Мне даже не очень интересно, какие пропагандистские фильмы про армию Вы делали. Мерятся с Вами ничем не собираюсь, мне это не нужно.

> Человеку, написавшему с десяток книг, что он не умеет работать с информацией. :-)
Нет, ничего я Вам объяснять не собираюсь. Я понял что Вы называете "источниками" и Ваши принципы работы с информацией.
Поэтому общение более не представляет для меня интереса.
Спасибо за беседу.

> Жду "опровержения"

Я начал писать, но уже через 3 абзаца получилось слишком много и я забил. Тем более, это Вам не нужно.
Вы прекрасно обойдётесь и мастурба... Ой, извините, кАмпиляцией (через "о" пишется компиляция, господин пИсатель, через "о") :)

Кому: aspav, #73

Ну чтож, нет так нет! Не скажу, что мне этого не хотелось, но...

(опечаток я делаю много, это точно, особенно как перешел на планшет).

Кому: Цзен ГУргуров, #74

> опечаток я делаю много
ну, если опечатка, то извините за сарказм.

> Не скажу, что мне этого не хотелось, но...
Вам это реально интересно? Хм. Там действительно много. И я не очень представляю, как это объяснить чтобы Вы поняли. Так как материальных доказательств представить, естественно не могу.

У нас действительно, слишком разное наверное представление о том, что такое источник инфы.
Вы таковыми считаете СМИ. Я обучен по-другому.
Мы просто на разных языках разговариваем.
Для меня тот, кто не видел лично, источником инфы не является. Он - передатчик инфы. А интересует меня всегда только источник.
СМИ в целом источниками не являются вообще. Ммало того, что часто они передают инфу. полученную недостоверным способом, так в 90% (некоторые более. некоторые - менее) они ещё и лгут.
А Вы даже их в тексте статьи не указываете. Как мы можем обсуждать инфу неизвестного происхождения и неопределяемой степени достоверности?
Может быть, что-то получено Вами из более достоверного источника, чем мой. Как это можно определить?

Вот Вы задали, к примеру, вопрос, который на мой взгляд (без обид) выглядит абсолютно глупым:
Кому: Цзен ГУргуров, #71
> Или вы вдруг начнете отрицать достоверность АННА ньюз???
Поймите, и не обижайтесь, для военного данная фраза - бред. Анна-ньюс - это не что-то цельное. Это сотрудничающие с нею разные люди. В основном, волоннтёры (даже не сотрудники). Возможно, кто-то на постоянной основе. Я даже не знаю кто все эти люди.
Понимаете?
Как я могу отрицать или подтверждать достоверность неизвестно кого?
Даже из тех, кто я знаю, с этим ИА сотрудничал, как и я, есть люди инфа которых для меня сомнению не подлежит, потому что я знаю, как они её получили, а кто-то - просто тупой дебил, придумывающий фигню.
Нет никакой абстрактной степени достоверности АННА-Ньюс. Есть степень достоверности конкретных людей по конкретным вопросам. Всё.
Да, для каждого ИА (когда мне нужно) я рассчитываю по определённым методикам общую приведённую степень достоверности. Могу для неокторых назвать цифры, но для Вас это будет пустой звук и Вы не поймёте, откуда такие цифры.
Не потому, что Вы - дурак. Явно не дурак. Но просто потому, что у Вас нет необходимого набора проверочных данных.

Я вот, читая Вашу статью вижу, что у Вас инструмента оценки достоверности просто нет. Потому что там явные несуразности встречаются. Убедить Вас в том, что это глупость невозможно. Потому что Вы считаете источник (хотя это не источник на самом деле) достаточно достоверным.
Как я могу Вам с Вашими данными дать Вам методику, рассчитанную на другой способ обиработки информации?
Да никак.

Вот, Вы на САНУ ссылаетесь. А я вижу в статье, что есть описание некого события. Данные о котором публиковала САНА и достоверность которых я лично проверил по нескольким источникам приемлемой для вывода степени достоверности, которые Вы проигнорировали полностью. Я Вам как обосную недостоверность Вашей инфы не понимая даже что в данном случае Вы называете источником?
Не утомились ещё читать стока букаф? :)

А для обсуждения каждого недостоверного (или частично достоверного) абзаца статьи их нужно намного больше.

Это очень сложная задача. А без Вашей готовности озвучить источники (хотя бы в каких-то моментах) невыполнимая принципиально.

Вт Вы скажете, что скорость звука - 330 м/сек. И Выбудете правы. А я скажу, то замерял и получилось 400.И тоже буду прав. И мы будем спорить до усрачки, если я не скажу Вам, что замерял скорость звука в металле.

Поэтому, извините, но разговор может быть лишь двусторонним.
Потратить неделю (а времени у меня с завтрашнего дня опять будет немного) на объяснения для того, чтобы Вы прочитали и сказали: "А, это всё херня, я вот прочитал что-то где-то (что и где не скажу) и поэтому всё знаю", я не могу.

Кому: aspav, #75

В данном случае - опечатка, поскольку второй раз написал правильно :-). Но я еще и орфографические ошибки делаю.

На счет "СМИ - единственный источник информации" могу спросить "где у меня такое написано?". Применительно к статье о Сирии - да, если считать СМИ еще и специальные книги типа "САР и ее вооруженные силы"аж 1978 года издания. :-) Разумеется она не одна - монографий использовал более полутора десятков.
При этом вполне могу сослаться на опыт ЦРУ, которая анализировала и сопоставляла советскую прессу, цензурируемую на предмет военной тайны и всего прочего. Разумеется, они прежде всего искали утечки именно военно-политической информации, но попутно, лет за 5 до пришли к выводу о грядущем кризисе в СССР к середине 80-х. На основе этой информации США начали игры на пониженеие цен на нефть и прочие козни.
Сейчас, насколько мне известно (не из СМИ)) наиболее интенсивно анализирует СМИ России и других соседей венные КНР.
Это про СМИ как источник достоверной - недостоверной информации.

На счет собственных методов. К каждому фильму я беру минимум 10 интервью с участниками событий. Непосредсвенными свидетелями. Плюс эксперты - я же не энциклопедия. :-) . Но это минимум. По Афганистану было взято почти 30 интервью только летчиков. По Чернобылю - более 50. Это вообще вал материала - перебор, но так уж сложилось с условиями съемки. В обеих случаях материала хватило бы на сделать чернейшую чернуху, но я себе такой задачи не ставил - а ровно наоборот. Моя любимая "песня" - о героях. Это пропаганда, прежде всего Саветской Армии, советского военного. Но при этом я нигде не соврал. Более того - если герои складно рассказывают - предоставляю им побольше места в хронометраже. Вместо того, чтобы диктора подставить. Теленачальство часто недовольно: слишком много разных лиц на экране. А зрителю почему-то нравится.
С чего бы это, если для меня "СМИ - единственный источник информации". Весь сентябрь я просидел в Подольском архиве - штудировал первоисточники воздушных армий - для чего, если "в интернете все есть" (а там действительно есть, поскльку ЦАМО начал выкладыват сканы документов на Память Народа)?

Касательно статьи по Сирии - мне ее заказали, предоставив право писать что считаю нужным. Меня более всего интересовал вопрос не собственно гражданской войны, а генезиса, становления, кризиса и современного состояния арабского социализма. Ну а далее - посткризиснье состояние. Выявление определенных закономерностей. Эту задачу считаю выполенной. Ну и ознакомил читателя с состоянием дел до сентября 2013, поскольку было ясно, что это надолго и чего примерно следует ждать.

На счет сотрудничества с тем или иным СМИ. Если сми берет и выпускает твой материал, то значит он не идет в разрез с политикой канала, а скорей всего соответсвует его критериям. То есть ты через него доносишь свою точку зрения, но одновремено канал эксплуатирует тебя в своих интересах. Даже если канал представляет полярные точки зрения - все равно это часть его политики. Размещая свой материал в СМИ всегда понимашь, что в целом тебя это СМИ устраивает, и ты с ним согласен.
При этом надо учесть, что на центральных каналах материал проходит процесс редактуры, одновпеменно являющейся цензурой.
Я эт всегда помню, как отсматривая материалы, так и читая источники в СМИ.

На последок - ни одно СМИ не может выжить, транслируя одну только ложь. Новости продаются лучше тем СМИ, которое имеет репутацию "правдивого" то есть выдает поток более-менее достоверных фактов. Таким образом всегда в целом отражают объективную картину мира, но ложь (как и Дьявол) - в деталях. Ложь цепляют паравозиком к изначально достоверным фактам, факьы препарируют, организуют таким образом, что бы информация воспринималась аудиторией позитивно или негативно. Ну а далее дело довершают комментаторы и интерпретаторы. Различные исказатели. В конечном виде достоверный факт становится ложью.
Что означает, что внешнюю канву событий в виде фактов можно отделить от плевел.

В общем - как-то так :-).

Дмитрий Юрьевич, а будет Разведопрос или В цепких лапах на тему "как выбрать правильное ружье"? Было бы очень интересно.

Кому: aspav, #68

Этот комментарий заметил только сейчас. Большое спасибо за оценку.

Интересный разведопрос. Что зацепило - интересно, как автор представляет себе введение бесполетной зоны над Сирией ? Сбивать все самолеты ?

Кому: Цзен ГУргуров, #76

> могу спросить "где у меня такое написано?". Применительно к статье о Сирии - да

Я про неё и говорю.
Вывод такой сделал независимо от того, написано это у Вас или нет, а по тексту.

> К каждому фильму я беру...
Я - не исследователь Вашей деятельности, поэтому говорю лишь о статье.
А можете показать, автором каких фильмов Вы являетесь?

Вы меня прямо заинтриговали. :)


> Меня более всего интересовал вопрос не собственно гражданской войны, а генезиса, становления, кризиса и современного состояния арабского социализма.
К разделам о довоенном претензий почти нет.
Я не о статье в целом, а о недостоверности её в том, что касается как раз практической части войны. Вы же утверждения выше именно по ней высказывали.

> Если сми берет и выпускает твой материал, то значит он не идет в разрез с политикой канала
Правда что-ли?! Ну, Вы мне просто глаза открыли. Как же я сам не догадался? :))))))
Ничего, что я именно об этом и говорю? СМИ транслируют не правду, а свою (своих хозяев) мнение.
Я именно с этим и столкнулся. Когда материалы очень интересуют, но только если я согласен озвучивать лживое дерьмо вместо реальности.
Сидит этакое чмо в кабинете, ковыряет пальцем в носу и рассказывает мне, что на самом деле всё не так, как я видел, а очень даже наоборот. И если я с этим согласен, то вот тебе, Вася, бабки. "Да засунь себе в жо эти бабки, чмо лживое".

> Размещая свой материал в СМИ всегда понимашь, что в целом тебя это СМИ устраивает, и ты с ним согласен.
Вы о себе говорите. Обо мне не нужно. Мне без разницы, насколько меня устраивает СМИ, если оно готово говорить правду.

> внешнюю канву событий в виде фактов можно отделить от плевел.
Ну, Вы же не смогли... :)
И называете в статье "восстанием народа" в Джиср-эш-Шугур работу иностранных подразделений исламистов.
Здорово Вы отделили :)))

Кому: aspav, #80

Начнем с конца! Вот у Вас прямое искажение моих слов. Вы приписываете мне "восстание народа". У меня иное, причем акцент сделан на бунтовщиков, народ там вообще не фигурирует. Кстати, весь абзац компилятивен - чем характерен.

>В июне недалеко от границы с Турцией в городе Джиср-эш-Шугур вспыхнуло восстание. Бунтовщики устроили кровавые расправы с представителями власти, партии БААС, полицейскими. На подавление были брошены части полиции и армии. Оппозиция заверяла, что бунт подавлен армией с привлечением танков и авиации. Правительственные источники утверждали, что армейские подразделения только блокировали город, предотвращая концентрацию в нем террористов, а усмиряла бунт полиция. Поскольку в этих событиях погибло 120 полицейских и ни одного военного, официальна версия выглядит более достоверной.

Ваше неточное цитирование тенденциозно. В принципе его можно назвать «ложью», и на этом осеновании забраковать Вас как источник информации. :-) Но я этого делать не буду. По той простой причине, что считаю ваш метод чистой воды идеализмом.
По Вашему есть информация о событии - событие было, а нет - не было. А вот я - материалист - считаю,ючто события происхолчт независомо от того, узнал кто-то о нем или нет (микрочастицы здесь в расчет не берем :-). Собитие объективно - информация о нем субъективна. Но эту иныормацию можно получить из разных источников. При этом каждый источник выдаст искаженную информацию, поскольку субъективенн.
Лишь совокупность источников может дать более - менее объективную картину. Поэтому критика информации может быть только одна: насколько она соответсвует реальности. Например, карта из википедии может быть подвергнута критике только по одному критерию: соотвествует ли изображенное на ней реальному положению противоборствующих сторон на указанный перид времени или нет. Источник при этом абсолютно не важен. Соответсвут - значит правда, не соответсвует - ложь.
Информация может быть адекватной, неполной, искаженной, тенденуиозной, откровенно лживой. Обычно аудитория получает тенденуиозную информацию, причем в массе ищет именно такую. Почему? Потому что тенденциозная инфрмация трансслирует определкннную идеологию. Идеологизированная аудитория ищет в новостях ежедневное потверждение своей правоты: либералы - что в России все говно, наши дураки и сволочи, и так далее. Ура-патриоты - что все зашибись, мы самые крутые и так далее. Тенденциозность из враждебного лагеря они считают "ложью" - а "правдой"- только сообщают им. Хотя и те и другие основываются на теденциозно подобранном в каждом случае ленте фактов, имевших место быть. А одни и те же факты подаются аудиториям в совершенно разных трактовках.
Но "виноваты" не факты и события, а форма их подачи и трактовка.
Понимая это, я понимаю и то, почему Вы так отнеслись к моему тексту :-) .

Ладно, хватит теорий.
Вот из последнего - наиболее рейтинговое. http://www.youtube.com/watch?v=yaPKF9oXDgc&feature=youtube_gdata_player

Кому: Цзен ГУргуров, #81

> Вы приписываете мне "восстание народа". У меня иное, причем акцент сделан на бунтовщиков

Это не более, чем словоблудие. "Восстание бунтовщиков" это масло маслянное.
Слово "восстание" подразумевает под собой "народа", а не внешних сил.
Поэтому это Вы выкручиваетесь, а не я приписываю.

> "виноваты" не факты и события, а форма их подачи и трактовка.
При чём здесь форма и трактовка? Вы вторжение банды террористов из-за границы называете восстанием.
Это не "форма" и не "трактовка". Это прямая ложь.
И Вы на этой своей же лжи строите выводы о том, что там происходит.

Ложный вывод о том, что там гражданнская война Вы делаете на основе лживого тезиса.
Этак Вы и вторжение Германии в 41-м назовёте восстанием.

Вот за это я вас, СМИшников и не люблю. Вы высасываете "факты" из пальца, наворачиваетеложь на ложь и затем из этого лепите "информацию".

Давайте завязывать с этой темой, пока я к оскорблениям не перешёл. Ещё здесь нам ругаться не хватало. Считаете свою брехню фактами - считайте. Ветер в спину.

Кому: dborisog, #72

> Такой вот ликбез.

Прекрасный ликбез.

Только вот что вы хотите этим сказать?

Кому: Joe Blade, #83

Вы дали низкую оценку контенту Анатолия. Оценка контента может быть связаны как с особенностями производителя контента, так и с особенностями потребителя контента. Я начерно расписал возможные источники ошибок как у потребителей, так и производителей аналитического контента. Своим комментарием я хотел описать источники проблем -- возможно кому-то из прочитавших эта информация покажется интересной и полезной, а также навести на мысль, что Ваша оценка может быть пустой и предвзятой. Или не быть таковой.

Кому: aspav, #82

Василий, насколько я понимаю, и прошу поправить если ошибаюсь, военной интервенцией можно считать участие вовненациональных военных сил. Сирийское государство потеряло контроль над частью своих территорий из-за деятельности разных вооруженных сил. Если считать национальное государство базой, то легальными силами являются сирийская армия, армейские корпуса приглашённых Сирией стран (Россия, Иран, может иные), а также местные банды, деятельность которых была одобрена правительством Сирии (например, курдская милиция). Военная деятельность США и возможно иных стран, не приглашённых сирийским правительством, и не получивших мандат ООН, является "классической" интервенцией. Саудовская Аравия, Катар и Турция направляющие потоки боевиков, снаряжения и денег, осуществляют иной тип интервенции. Вы сказали, что как минимум часть банд в основном состоит из несирийцев. Насколько я читал про особенности отношений на Ближнем Востоке, возможна ситуация, при которой некая банда состоит из местных, преследует свои цели, но получает вооружение от внешних сил из-за частичного совпадения целей с Саудовской Аравией или Катаром на данном временном периоде,-- существуют ли такие значимые банды, целью которых является не просто бандитизм, а политические/этнические/религиозные цели, из-за которых банды вступили в вооруженный конфликт с сирийским правительством? (Если такие значимые банды существуют, то помимо интервенции в Сирии в том числе идёт и гражданская война.)

Кому: dborisog, #84

> Своим комментарием я хотел описать источники проблем -- возможно кому-то из прочитавших эта информация покажется интересной и полезной, а также навести на мысль, что Ваша оценка может быть пустой и предвзятой. Или не быть таковой.

Как вы относитесь к контенту, производимому Капитаном Очевидностью?

Переведу на человеческий язык то, что вы написали:
>Возможно, ты нихера не знаешь и/или тупой как пробка, а потому не способен по существу оценить чудесную аналитику Анатолия.

PS: Искренне надеюсь, что вам не приходится где-нибудь преподавать.

Кому: aspav, #82

Зачем мне выкручиваться? Слово "восстание" имеет разные коннотации. Вполне допустимо "контрреволюцилнное восстание". Его отличие скажем от мятежа - в мятеже оббычно принимают расквартированные в этом месте войска, а от бунта, что он не организован. Восстание предполагиет известную организацию и участие в нем части местного населения. Простите, но сообщения САНА я читал. Вы вновь излагаете точку зрения официального Дамаска. Будите ли Вы утверждать, что местные радикалы вообще не поддерживали там боевиков? Что все уничтоженные боевики были исключительно иностранцы? И все арестованные при зачистке тоже?
Позицию Дамаска можно понять, можно объяснить, что и почему говорит САНА, но ведь вы сами утверждаете, что 20% населения Сирии не поддерживают Асада (а это 5 миллионов человек), что примерно такая же пропорция сирийцев в рядах боевиков. Но при этом "страна не расколота, гражданской войны нет". Сколько можно себе противоречить?
Источник данных - Ваши "личные наблюдения". При этом данные полностью совпадают с данными агенства и позицией САНА, которая соовершкнно очевидно ведет пропагандистскую войну. В таком случае Вашим мнением можно просто пренебречь, и промто читать сообщения САНА и во всем верить ей. У меня нет такого желания, поскольку я тогда точно стану "жертвой пропаганды СМИ" в данном случае сирийских. :-)
Предлагаю на этом закончить, иначе да - тоже могу взорваться.

Кому: Цзен ГУргуров, #87
> Слово "восстание" имеет разные коннотации. Вполне допустимо "контрреволюцилнное восстание". Его отличие скажем от мятежа - в мятеже оббычно принимают расквартированные в этом месте войска, а от бунта, что он не организован. Восстание предполагиет известную организацию и участие в нем части местного населения.

Фраза за фразой Вы показываете во всей красе СМИшную хитрожопость. Вы выдумываете факты и подменяете их "мнением", искажаете смысл понятий и событий, врёте везде где только можно, вешаете лапшу на уши всеми способами.
Восстание не "предполагает участие в нём части местного населения". Оно осуществляется местным населением.

Ещё раз, для дебилов (а также представителей СМИ и пропагандонов, которые от дебилов часто не отличаются ничем):
Если среди воюющих против армии 90-100% иностранцев, то это не восстание, а вторжение.
Восстание это вооружённое сопротивление МЕСТНЫХ, а не операция ВНЕШНИХ сил.

Отношение числа местных жителей к числу интервеннтов и определяет что это. А не чьё-то мнение.
Если основа - местные жители, то восстание/бунт/гражданская война.
Если основа - иностранцы, то это интервенция/вторжение/внешняя агрессия.

Свою лживую игру слов засуньте... Ну, Вы в курсе.

> вы сами утверждаете, что 20% населения Сирии не поддерживают Асада (а это 5 миллионов человек), что примерно такая же пропорция сирийцев в рядах боевиков. Но при этом "страна не расколота, гражданской войны нет". Сколько можно себе противоречить?
Сколько можно тупить и врать?
Тепперь Вы уже и мои собственные слова перевираете.
20% не являются (а точнее, не являлись до войны) сторонниками Асада не означает, что они были его врагами/противниками.
Наличие претензий к правительству не означает, что человек - его враг.
В России у большинства наверное есть те или иные претензии к руководству страны. И что?

Пропорция же в рядах боевиков это относительно количества боевиков.
15% от 50-60 тыс боевиков (в начале войны) это (специально для полных дебилов, не владеющих математикой) 7.5-9 тыс. человек. Что составляет 0.04 - 0.03% населения.

0.04%, дубина Вы стоеросовая!
Да, я утверждаю, что при таком количестве явных (готовых воевать против правительства) противников власти, раскола в стране и, естественно, гражданской войны нет.

> Источник данных - Ваши "личные наблюдения".
Да, только без кавычек.

> При этом данные полностью совпадают с данными агенства и позицией САНА
Расхождения есть, но они несущественны. Ими можно пренебречь. 5% я считаю в подобной ситуации несущественным значением. Даже 10-15% расхождений кардинально на картину не повлияли бы.

> В таком случае Вашим мнением можно просто пренебречь
Вы пренебрегаете им не потому, что оно с чем-то совпадает, а потому, что оно не совпадает с вбитой в Вашу башку СМИ (такими же лживыми, как Вы) картиной мира.

> САНА, которая соовершкнно очевидно ведет пропагандистскую войну.
...
> верить ей. У меня нет такого желания

Забавно. У Вас нет желания верить САНА, хотя её репортёры всегда находятся на месте событий и никто ещё ни разу не поймал её на лжи (и я, как ни старался, тоже), но у Вас есть желание верить СМИ, которые точно так же ведут инфовойну, только на другой стороне, и которые на лжи попадаются постоянно, а сведения берут из явно ложных источников.
У Вас офигенная "логика".

САНА, кстати, (одно из немногих агентств, которые я стал уважать после Сирии именно потому, что то,что я вижу всегда совпадало почти полностью с тем, что она сообщает) сообщает только сухую информацию и пропагандой почти не занимается. Для этого есть другие средства и органы. САНА - новостное агентство.
Ему сложно врать (хотя бы о том, что происходит в Сирии, по другим вопросам не знаю) хотя бы потому, что Сирия - достаточно маленькая страна с интенсивным перемещением людей и в ней информация "из рук в руки" распространяется очень быстро.

Кроме того, если бы Вы жили в Сирии, то знали бы, что ВСЕМУ населению страны БЕСПЛАТНО доступны все мировые телевизионные каналы. ВСЕ!
И у людей есть возможность сравнивать реальность и ложь.
Если бы САНА врала, её просто никто не смотрел бы. Там несколько десятков только арабских новостных каналов из всех стран региона.
Но Вы этого, конечно, в своём затхлом кабинетике не знаете, господин компилятор.

САНА умалчивает многие вещи (что вполне естественно). Это и есть её часть инфовойны.
Она много о чём умалчивает (о чём, кстати, иногда рассказываю я, так как не связан с её ограничениями). Но не врёт.
Её комплексную степень достоверности о происходящем/происходившем в Сирии я оцениваю очень высоко. Около 70%
И я могу её оценить именно потому. что мог проверить совпадение/расхождения того, что она говорит с тем, что есть.
А Вы как оценили её недостоверность?

Можете не отвечать, это вопрос риторический. Я знаю ответ. "Пол-палец-потолок" Ваш метод.
Притомила меня беседа с Вами, СМИшным .... (сами подставите). Адье.

Про эль мюрида, великого аналитика.

Верхним постом в его журнале висит "Россия. Итоги-15". Рассмотрим пару тезисов.

>Из 4 крупных экспортных отраслей, дававших каждый более 10% российского экспорта, сегодня осталось две — экспорт минеральных продуктов (40%) и экспорт топливно-энергетических товаров (39,5%). Даже металлы с 25% упали до 5 - это говорит ко всему прочему о тотальной потере традиционных российских рынков.

"Даже металлы", кто бы мог подумать! Всепланетный коллапс металлургии - не, не слышали.
Кстати, это единственный фрагмент "анализа" где автор оперирует цифрами, относящимися к современной России.

>Сегодня точно так же жители России и российская промышленность сидят на голодном пайке потребления газа и нефтепродуктов — внутренние цены зашкаливают, политика «равнодоходности», которую ведут нефтяные и газовые компании, рассматривает российский внутренний рынок исключительно с точки зрения выкачивания из него прибыли и только.

Ага, автобусы не ездют, пробок нету, несгибаемые дальнобойщики не жгут соляру в своих героических демонстрациях. Что там зашкалило у автора? Где сравнение цен в России и вне ее? А зачем, это ж не позволит втюхивать читателям голимую туфту.

Кому: aspav, #88

"...И понять вы все должны,
Дело самое простое,
Человек пришел с войны" ©

Я понимаю. Успехов.

Кому: Samson, #89

А меня вот это порадовало:

Из статьи про новые антитеррористичесие службы в приморских городах:
>В общем, создание новой структуры вызывает пока больше вопросов, чем ответов.

>Правда, возможно, что под контроль эти очень важные точки на карте берутся не для борьбы с террористами и диверсантами - а под их вывеской с обычными народными волнениями. Тоже возможный вариант - достаточно назвать любых работяг, требующих зарплату, террористами, и с ними можно уже поступать совсем иначе, чем с работягами.

http://el-murid.livejournal.com/2630400.html

Голова!

Кому: Samson, #89

Не в обиду будет скпзано, но эль-Мюрид, несмторя на все его завихрения в сторону "белой идеи" (такой "стрелковский" период), все-таки способен удержать в голове сложные схемы политических раскладов. В Сирии в частности. Ну а став на путь "антипуты", он пошел по пути полного отрицалова. Тут и каждое лыко в строку становится. Как у либерала. Просто мысля в клише запдной парадигмы, порядок вещей выглядит тотальной коррупцией. А у нас просто владельцы средств призводства, капиталов и ресурсов одновременно осуществлчют управление государством. Это на Западе есть некая фикция корпорации отдельно - правительство отдельно. А у нас такой вот гокапитализм - все вместе. Ничего удивительного, что ведут они себя с одной и главной стороны как капиталисты, а с другой - как буржуазное правительство. И перекладывают бремя кризисов на трудящихся, на все население, лишь бы прибыли сохранить. Вот такой у них способ отъеме прибавочной стоимости и природной ренты. Но по "схеме Навального" это коррупция и все такое.
С другой стороны, положение правительства в такой схеме очень шатко - и оно больше всего боится социального взрыва - "нового Октября". И вынуждено при закручивании гаек помнить как бы их вообще с резьбы не сорвать. Потому делает демонстративные пассы к советскому прошлому и не закручивает гайки до конца, а то и вовсе их отпуская. И тут в деле "ослабления гаек" можно многого достичь.
Потому не надо особо петь дифирамбы правительству особенно в лице Путина, так и становится в позицию "белых лент" полного отрицалова. Надо понимать, что почти все, что можно сделать в Сирии и на Донбассе в плане сдерживания главного империалистического агрессора - делает наше правительство. Более сильного союзника левых сил в этих вопросах быть не может. Поэтому эти отрасли политической деятельности лучше поддерживать, понимая что правительсво исходит не из соображений интернационалтного альтруизма а из своих коммерческих интересов. В тоже время понятно, что дальше этих интересов оно не пойдет.
С другой стороны, во внутренней политике это всегда будет проведение буржуазной политики, обсирания советского прошлого поскольку это прошлое людей, отобравших у капиталистов их банки, заводы недра.
Иногда людям очень хочется, особенно получив определенную известность и даже популярность, встать в позу "я Д`Артаньян а все вокруг пидорасы". Благородно, чО, особенно в своих глазах. :-) Но ни разу не конструктивно. Ну понятно, Навальный или Немцов (кстати, где он?!) ради жирных грантов стараются. Но бывает и просто из чистой гордыни ранее вполне адекватные люди становятмя "в позу Навального" и в силу логики этой позиции начинают обсирать "Рашку" не хуже иных либералов.

Кому: Joe Blade, #91

Ничего, что мы здесь о Сирии говорили?

Мнение человека - его личное дело. Статьи аналитические и статьи, выражающие мнение о событии - совсем из разных опер.
Качество его как аналитика по БВ никак не зависит от его точки зрения на происходящее в России.

На мой взгляд, это вообще несколько странно оценивать профессиональное качество человека в чём-либо по его высказываниям совсем о другом.

Мне тоже, к примеру, не нравятся многие действия нашего правительства. Как это влияет на мои качества как танкиста или в других моих специальностях?

Кому: Цзен ГУргуров, #90

> Дело самое простое,
> Человек пришел с войны" ©
>
> Я понимаю.

Спасибо за понимание. Некоторым, кстати, тоже не помешало бы для лучшего понимания...

> Успехов.
(скрепя сердце) И Вам. :)

Кому: irreality, #77

Ни разу не ДЮ, однако:

1. Ружье выбирается исходя из бюджета.
2. Для рядового пользователя (а профи в советах не нуждается) не будет принципиальной разницы между помповиком - "муркой", турецким или ремингтоном, см. п.1.
3. Понты с обвесом могут легко на порядок превысить стоимость ствола, выбор обвеса - см. п.1.
4. Любое ружье (если оно - не "дрова в сейфе") требует денег на патроны, стоимость которых за год легко превышает стоимость ствола. Мораль - калибр выбирается в соответствии с доступностью патронов и п.1.

А уж возьмешь ты однозарядный отечественный 12 кал. или импортный полуавтомат на сошках в пластике с оптикой и под пистолетный патрон - в основном, опять-таки решит п.1.

Как-то так :)

Кому: aspav, #93

> Статьи аналитические и статьи, выражающие мнение о событии - совсем из разных опер.
Я рассматриваю его блог в целом.

>Качество его как аналитика по БВ никак не зависит от его точки зрения на происходящее в России.
Ну, как сказать... Его аналитические способности - не зависят, в вот интерпретации и выводы - вполне.

Анатолий, наверное, хороший аналитик, не зря он в топе ЖЖ, пишет складно и интересно.
Но его как-то заносит, что-ли, в определённую сторону... Это же видно не вооруженным взглядом.

>Как это влияет на мои качества как танкиста или в других моих специальностях?
Не знаю... если вы командир танка, то, наверное, не влияет, а вот если вы замполит части, то дело уже, по другому обстоит.

Кому: Joe Blade, #96

> Я рассматриваю его блог в целом.
По-моему, это не очень удачная затея (исключительно моё мнение). :)

Нельзя говоря о чём-то конкретном "рассматривать в целом"
Говоря, к примеру, о виртуозности скрипача Вы же не рассматриваете его отношения с женой? :)))

Котлеты - отдельно, мухи - отдельно.
Говоря о ком-то, как об аналитике, нужно оценивать именно аналитические качества, а не что-либо другое. Ну, по-крайней мере, я так делаю :)


> Это же видно не вооруженным взглядом.

Видно. Он открыто выражает свои взгляды. Что в этом плохого?
Они могу Вам/мне/дяде Феде нравиться или нет. С ними можно соглашаться или не соглашаться.
Это никак на качество аналитики не влияет.

Хотя, конечно, Вы имеете право считать по-другому. Это тоже мнения.

Спасибо за прекрасного гостя Дмитрий.