Разведопрос: социолог Анна Очкина о протестных движениях

Очень интересная беседа. Пожалуй самый уравновешенный гость на данный момент. Кстати в Вашингтоне музей капитолия тоже бесплатные.

Камрады, есть у кого-нибудь ссылка на ролик с разговором наших несогласных с одним ни то полицейским, ни то омоновцем - очень похожим на Нагиева по внешности и манере речи? Этот полицейский ещё в таких красных очках был. Очень грамотно и терпеливо с ними говорил, прямо выделялся логичностью речи.
Сейчас вспоминал, искал видео и никак не могу найти.
Там полицейские ещё улицу перекрыли цепью. Ещё раз: в красных очках, внешность и манера разговора напоминает Нагиева. Чёткий и логичный.

Спасибо большое, Дмитрий Юрьевич. Очень интересная передача.

Спасибо! Наконец-то социология подтянулась.Сам уже подзаржавел за 12 лет, полезно было освежить некоторые моменты, пойду почитаю учебники.

Аплодирую стоя! Блестяще! Я давно не слышал слышал такой трезвой, чётко изученной и проанализированной оценки социальной и политической обстановки.
Наши реформаторы это не то что бы перекормленные марксизмом и коммунизмом деятели, это не компетентные а часто откровенно глупые люди не имеющие аналитического и исследовательского склада ума. Они не умеют исследовать и прогнозировать, они работают только на свой карман не заботясь о том что будет в будущем со страной. Они думают что народ пережуёт и адаптируется к любым гадским условиям.

Анна Владимировна рассказывает, как про другой мир.

Очень, очень толковая тетенька.
Про стремление левых вогнать любое социальное явление в определенные в XIX веке рамки, не занимаясь изучением и развитием, видно даже снизу. А когда явление в рамки не укладывается — народ не тот.

Спасибо ДимЮричу и Анне. Отличное видео в понедельник утром.

По личному опыту: акции протеста сталкиваются в первую очередь с отсутствием регулярного финансирования, а попытки вовлечь в свою акцию другие организации/партии - наталкиваются на ответ:"это не наши протесты, зачем мы будем в них участвовать, вас пиарить?"

Кому: bqbr0, #7

А про "правых" то, что снизу видно?

Кому: Карлсончик, #10

> А про "правых" то, что снизу видно?

А правых снизу вообще не видно. Они деньги осваивают.

Почему люди науки не могут обойтись без упоминания кибернетики и генетики?

Кому: bqbr0, #11

> А правых снизу вообще не видно. Они деньги осваивают.

Особенно их "невидно" 4 ноября, марширующих со свастиками и романовскими триколорами, крестами и хоругвями.

Гостья понравилась. Беседа получилась интересная.

Спасибо!
От гостьи не хватало каких-то живых подробностей. Например, Дмитрий Юрьевич довольно часто живописует свои тезисы какими-то примерами из жизни. Такое всегда интересно послушать, так как это уникальный, а не обобщенный опыт.
Или же другой пример: Клим Жуков в одном из роликов упомянул книгу Хрусталева "Северные крестоносцы". Я ее приобрел и с интересом читаю.

Кому: MrGuner, #13

> Особенно их "невидно" 4 ноября, марширующих со свастиками и романовскими триколорами, крестами и хоругвями.

Это маргиналы.

"Так получилось" - my ass!
Все выступление - типичная иллюстрация кризиса современной позитивистской науки. наблюдение эмпирических данных самого высокого уровня не приводят к философскому осмыслению, рефлексии, вообще.
Девушка - СОЦИОЛОГ! Рассказала нам, что у нас все плохо. И с протестом серьезным все плохо. Почему? А так получилось. Упорства не хватает. Ну караул.

Кому: УВП КО, #15

> Или же другой пример: Клим Жуков в одном из роликов упомянул книгу Хрусталева "Северные крестоносцы". Я ее приобрел и с интересом читаю.

- Обещаю в завершении серии про лженауку уговорить капитана на скучный опрос "Что почитать".

Кстати, в этот день 28 декабря, 1973 года, в Париже был опубликован Архипелаг ГУЛАГ Солженицына. Хороший день, чтобы освежить впечатления о книге с помощью повторного просмотра Солженицынских чтений!

На фейсбук странице РИА Новости отличные комментарии к этой новости.

https://www.facebook.com/rianru/photos/a.477167714270.263720.325794294270/10153935732524271/?type=3&...

Смысл нечта я понимаю как/.../для чего эта нечта используется. Мораль, дающая представление о хорошом и плохом, тоже завязана на это понимание смысла. Нечта находится в среде, и если нечта способствует выживанию нечты в среде, то нечта является хорошей нечтой.

Например, если некто взрывает ЛЭП, тем самым нанося вред одной из ключевых инфраструктур, то этот некто совершил плохой поступок. Подобное действие должно внушать отвращение и презрение -- предельные выражения эмоций. И наоборот, если человек создал нечто, что способствует жизни и развитию общества, то его работа должна внушать положительные чувства.

Нравится, не нравится -- это оценка действий. Оценки эти имеют смысл и полезны, если конечно правильно поставлена система оценки. Отказаться от такой системы в том числе означает потерять ориентир и в итоге потерять потенцию движения к благу. ПОэтому я не согласен с последними словами Анны.

Другое дело система оценок зачастую является бестолковой, но на то и воспитание, чтобы этот недостаток исправить. Например, этот информационный канал мне нравится свои конструктивом, уж не знаю осознанной деятельностью и/или чутьём, но Дмитрий Юрьевич очень часто представляет людей, которые своими конструктивными делами способствуют нашему выживанию в нашей среде. И соответственно сам занимается хорошим и полезным делом.

Кому: Zhukoff, #18

Клим, а можно сделать список литературы для изучения революционного движения последовательно и логично по периодам становления и дальнейшего движения. Не для историков, а для тех кто только начинает знакомиться с этой эпохой?

Кому: Zhukoff, #17

> Рассказала нам, что у нас все плохо. И с протестом серьезным все плохо. Почему? А так получилось. Упорства не хватает.

Надо сначала в течение двух лет нон стопом рассказывать людям о том что любой протест это майдан и революция, а потом сидеть и удивляться, а почему для наших людей ковыряние в навозе и 1.5 недельная пьянка важнее своих собственных прав.

Кому: Zhukoff, #17

> Упорства не хватает.

Что не понравилось, Клим?

Не далее как 10 минут назад, разговаривал с женским коллективом на работе.
Внезапно узнал о массовой проблеме, которая многих тревожит. А именно наличие тварей в подъездах, которые оставляют мусор на лестничных площадках или банально срут.
На вопрос, что мешает узнать виновника и высыпать мусор ему под дверь - ответа не нашлось.
На вопрос, что мешает мужьям зайти и задать простые вопросы, ответ был только у одной - "У нас знаете сколько сейчас больных на голову? - А ну как набросится?"

Многое скукожилось до размеров личной квартиры. Это правда.
Помню на Тупичке узнал про Кара-Мурзу, вот на мой взгляд, прямой результат атомизации общества. Действительно складывается ощущение, что сейчас пока каждого конкретного гражданина не возьмут за влажное вымя, никто с квартир не выйдет.

Кому: Zhukoff, #17

А зачем тут упорство, если она не у руля, а просто пытается донести информацию до масс? Позновательно же.

Кому: remote.province, #23

> Что не понравилось, Клим?
>
> Не далее как 10 минут назад, разговаривал с женским коллективом на работе.
> Внезапно узнал о массовой проблеме, которая многих тревожит. А именно наличие тварей в подъездах, которые оставляют мусор на лестничных площадках или банально срут.

- Анализ отсутствует, синтез отсутствует, откуда и выводы отсутствуют.
Что у нас люди разбредаются по кучкам - это факт, для этого социологией заниматься не надо.
А почему?
А только по одной причине - мы живем в обществе капиталистической конкуренции. Пока мы не осознаем нескольких простых вещей - ничего не поменяется.

1.Капиталистическая конкуренция - она для всех. Причем, крупных капиталистов она системно не касается в силу административного ресурса (см. гос.капитализм) и\или картельных сговоров. А вот всех остальных - мелкую буржуазию и пролетариат (наемные рабочие) - касается. Они конкурируют между собой, вырывая кусок из глотки. Поэтому, на проблемы других всем насрать.

2.Осознание своих интересов и осознание общественных интересов - не одно и тоже. Классовый интерес и его осознание - это объединение людей на основании вполне определенной теории познания. И так просто, само по себе оно не возникнет НИ КО Г ДА.

3.Взывать к правительству бесполезно - это правительство крупного капитала. Оно делает только то, что приносит прибыль, на все остальное ему насрать.

Кому: DenisKarsika, #24

> А зачем тут упорство, если она не у руля, а просто пытается донести информацию до масс? Позновательно же.

Ты прикинь, Ленин тоже не был у руля.

Кому: kpmy, #12

Потому что проблемы текущего маштаба решают только технологическими прорывами. Они самые доступные из возможных.
Очень большие надежды на них, ибо это наиболее распиареные фантастикой и в результате наиболее профинансированые деньгами ветки.
Трансгуманизм набирает обороты. Культурно-социологическая тенденция такая.

Кому: Небо, #27

> Потому что проблемы текущего маштаба решают только технологическими прорывами.

- Это чушь, пардон. Проблемы текущего масштаба в 18-перв.пол.19 века только усугубились. И продолжали усугубляться, вплоть до 2 мировых войн.

Кому: Zhukoff, #28

Где чушь?
Никакая технология не решит проблемы жадности и алчности людей. Это решает воспитание.
А вот технологический прорыв улучшил жизнь масс за сто лет больше чем за последние две тысячи.
Люди не заняты борьбой за выживание и у них есть силы на другое.

Кому: Небо, #29

> Где чушь?
> Никакая технология не решит проблемы жадности и алчности людей. Это решает воспитание.
> А вот технологический прорыв улучшил жизнь масс за сто лет больше чем за последние две тысячи.
> Люди не заняты борьбой за выживание и у них есть силы на другое.

А вот в этом: "Никакая технология не решит проблемы жадности".
1.Разрыв в логике: технологический прорыв очередной раз есть, и он опять не решил проблемы жадности. Тогда с чего апеллировать к развитию технологии самой по себе?

2. Реальный технологический скачок 18 - 19 вв. вполне сравним с технологическим скачком 20 в. Прогресс и развитие производительных сил привело к увеличению общественного продукта в сотни раз. Именно в сотни - на порядки. Однако даже в паровозах прогресса жизнь общества в массе значительно ухудшилась. Продукта больше, а жизнь хуже.

Отсюда вывод: технология - инструмент. В чьих руках этот инструмент - только это важно.

Кому: Небо, #29

> Люди не заняты борьбой за выживание и у них есть силы на другое.

А чем заняты люди?

Кому: Zhukoff, #25

> А только по одной причине - мы живем в обществе капиталистической конкуренции.

Спасибо за ответ.

Я так понимаю за осознанием, должны следовать действия.
Действуют сообща люди под чьим либо руководством.
Вопрос в том, как из сферы теоретизирования перейти непосредственно к действиям.
Обычным людям, которым необходимо решить насущные проблемы.
Ведь дело дошло уже до того, что даже говно под собственной дверью не побуждает людей к действиям. Ни к персональным, ни к коллективным.

Кому: remote.province, #32

> Вопрос в том, как из сферы теоретизирования перейти непосредственно к действиям.

- Ты чего делать-то собрался, камрад? Ну, пока я не вижу даже твердого владения теорией. Если мы ( я нас всех имею в виду - как класс) не владеем теорией, т.е., не знаем куда и как именно идти, то куда мы придем? А я скажу куда, ага.

Поэтому, сперва овладение теорией хотя бы в примитивной базе- что б не могли облопушить уши бредовыми рассуждениями про смену технологического уклада, волны Леонтьева, точки бифуркации, последовательность Фибоначчо - и прочий идеалистический белый шум.

После - создание Советов на местах, начиная с кружкового уровня и создания реальных профсоюзов до полноценных советов. Только создание реальных рычагов власти может что-то изменить.

Кому: Zhukoff, #30

Угу, живём дольше, болеем меньше, от природных явлений (засух, пандемий) страдаем меньше. А так да, только ухудшилась.
Проблемы 18 века уже решены в большей степени, теперь проблемы другие. И случилось это именно в двадцатом веке, когда технологии нацеленые на массы пошли в обиход.


Кому: bqbr0, #31

Тем что им интересно и актуально. Одни у компа сидят с пивом и сигаретами, другие - "ведут борьбу за справедливость", третьи - забили на всё и слюни перед телевизором пускают.
Проблема в не том чем они заняты а какие методы они выбирают.

Кому: Zhukoff, #33

А как лучше овладевать теорией?

Кому: Zhukoff, #25

> - Анализ отсутствует, синтез отсутствует, откуда и выводы отсутствуют.

Ну, может потому что не кандидатскую обсуждают, и не готовят научную статью, а просто беседуют?

Я б не стал строго подходить (исключительно мое мнение) с гносеологическими понятиями к беседе.

Было интересно слушать.

Кому: Небо, #34

> Угу, живём дольше, болеем меньше, от природных явлений (засух, пандемий) страдаем меньше. А так да, только ухудшилась.
> Проблемы 18 века уже решены в большей степени, теперь проблемы другие

Все в сравнении. Скачок технологий 18-19 вв. сопоставим с аналогами 20 века. Вполне.
Да, проблема 18 века решена. Рынок стал глобальным, захватив всю планету в конце 19 века. Теперь пробьлема в том, чтобы владельцы рынка перестали убивать "человеческий материал" в угоду локальным или глобальным его переделам. И никакие технологии эту проблему не решат. Более того - усугубят.


Кому: D800, #35

> А как лучше овладевать теорией?

- Начни с освоения формальной логики, потом Малой Логики Гегеля, а потом сразу приступай к чтению "Капитала". А затем Ленина. - За год управишься с гарантией, было бы желание.

Кому: Zhukoff, #33

Теория устарела. Маркс не знал про интернет. Ленин неоднозначен и написал столько, что за всю жизнь не прочитать. Сталин опроверг Ленина практикой. Коммунизм - утоптия. А СССР показал свою неэффективность!!!

Священная корова частной собственности настолько зализала
мозг, что люди убивают людей за место стоянки автомобиля под окном. За место на общей придомовой площадке.

Кому: Zhukoff, #17

> Все выступление - типичная иллюстрация кризиса современной позитивистской науки. наблюдение эмпирических данных самого высокого уровня не приводят к философскому осмыслению, рефлексии, вообще.
> Девушка - СОЦИОЛОГ! Рассказала нам, что у нас все плохо. И с протестом серьезным все плохо. Почему? А так получилось. Упорства не хватает. Ну караул.
>

Присоединюсь. По результатам пессимистичной беседы захотелось привести в порядок дела и ползти на кладбище. Посему тётенька представляется мне этакой махровой вражиной , вооружённой серьёзнейшим научным аппаратом.
Кроме того, отмечу , что обзор делается на основе только официальных статистик белой государственной экономики.

далее сугубое ИМХО:

В любой стране существует несколько видов экономик. У нас я насчитал шесть. Кто-то может насчитать больше или меньше.
Это совершенно отдельные способы ведения хозяйства со специфическими правилами и обычаями. Денежные, товарные и ресурсные потоки диффундируют из одного способа в другой в зависимости от внешних условий.

1. Белая государственная экономика (с налогами, белыми зарплатами, бюджетами и документооборотом)
2. Серые схемы предпринимателей для ухода от налогов. (сюда же вынужденное мошенничество)
3. Серые коррупционные схемы ( с этого кормятся высокомаржинальные сектора обслуживающих отраслей: авто, недвижимость, развлечения, мода, мебель и т.п)
4. Полностью незаконная деятельность (уголовная преступность с общаками, пирамидами и т.п.)
5. Секретные операции государства (как ни крути, они требуют секретного же финансирования)
6. Ведение личных хозяйств, семейные и дружеские отношения со слабо выраженной финансовой составляющей. (вроде мелко, но, за счёт огромных количеств народа, объединяются огромные средства).
Все эти экономики существуют одновременно. Денежные и ресурсные потоки довольно легко перетекают из одной в другую. Имущество, ресурсы и люди одновременно существуют в двух-трёх. И чем быстрее и безусловнее внутренние связи – тем увереннее чувствует себя данный вид. Ослабевает один вид на каком-либо участке – свято место тут же заполняется другими.
Статистика есть только по экономике белой, поэтому реальную картину в официальных отчётах искать бессмысленно. О Необходимо принимать во внимание, что подобное существует и во всех других странах в большей или меньшей степени.

Повторю ещё раз : Люди существуют одновременно в двух-трёх видах экономик. Люди совершеннее и хитрее , чем кажутся наблюдателям от науки. Часто рассказывают то , что от них хотят услышать. И даже массовость опроса не даёт верной картины.
Полагаю также, что не я один догадался до этих несложных мыслей.

Кому: Zhukoff, #25

> - Анализ отсутствует, синтез отсутствует, откуда и выводы отсутствуют.
> Что у нас люди разбредаются по кучкам - это факт, для этого социологией заниматься не надо.

Анализ есть сделанный из собранной статистики деятельности и подвижек народных масс, и это очень важно! Наблюдать за отдельными людьми и не большой группой это не значит знать что происходит на общественном уровне в общем. И тут такие исследования очень важны, надо знать настроение как общества в общем так и отдельных его течений.


> А почему?
> А только по одной причине - мы живем в обществе капиталистической конкуренции. Пока мы не осознаем нескольких простых вещей - ничего не поменяется.
>
> 1.Капиталистическая конкуренция - она для всех. Причем, крупных капиталистов она системно не касается в силу административного ресурса (см. гос.капитализм) и\или картельных сговоров. А вот всех остальных - мелкую буржуазию и пролетариат (наемные рабочие) - касается. Они конкурируют между собой, вырывая кусок из глотки. Поэтому, на проблемы других всем насрать.
Это взрослые люди уже давно поняли.

> 2.Осознание своих интересов и осознание общественных интересов - не одно и тоже. Классовый интерес и его осознание - это объединение людей на основании вполне определенной теории познания. И так просто, само по себе оно не возникнет НИ КО Г ДА.
Тут общество разделяется на тех кто это понимает, и воспитанных в то время когда всячески уничтожалось знание о том что защита интересов общества это есть прямая защита собственных социальных интересов т.е это пос перестроечное время. Но у обоих слоёв общества присутствует консерватизм инерциальность в мышлении, люди сознательно ли подсознательно ли сопротивляются переменам зная что они нужны, боясь что будет ещё хуже, и только когда хуже уже некуда начинают действовать.
Когда разовьётся самосознание и психика человека как индивидуума и общества в целом, только тогда общество сможет принимать правильные решения по переменам в себе и государстве.
Пока же когда общество выходит хотя бы на минимум такого уровня развития человеческой и социальной психики, его развитию начинает всячески мешать внешняя либо внутренняя конкурирующая группа, как правило внешняя помогает развиваться внутренней, достигая успеха в поломке существующих социальных устоев.
Уровень развития общества это наше понимание друг друга и общества в целом! Мы можем говорить на одном языке, одними и теми же словами но вкладывать в них разные понятия или если хотите смысл, мыслить разными стереотипами. И когда мы не приводим наши стереотипные образы мышления к общему пониманию (допустим остаёмся при своём мнении) то собственно обоюдного понимания и не возникает, нарушается локальный социальный механизм взаимодействия,так же работает и общество в целом. Механизм социального взаимодействия нарушен, он не работает, принцип разделяй и властвуй в таком случае отрабатывает себя целиком и полностью.
Пока эти вещи не дойдут до нашего общества так и будем жить по принципу "пока жареный петух не клюнет". Как показывает практика простое понимается сложно или долго, так что чуется мне мы ещё не скоро к этому придём.

Кому: Zhukoff, #33

> После - создание Советов на местах, начиная с кружкового уровня и создания реальных профсоюзов до полноценных советов. Только создание реальных рычагов власти может что-то изменить.

Есть у меня идея, возникшая по большей степени эмпирически. Состоит она в том, что во время кризиса капиталистической системы производственное предприятие, основанное на социалистических принципах, намного устойчивее, чем капиталистическое. То есть, уже сейчас можно создавать меленькие островки социалистической экономики.

Кому: Zhukoff, #37

Спасибо!

Кому: Zhukoff, #37

Нет, проблема в культурно-социологической тенденции что потребление и доступ к благам определяет статус.
На всех Ламборджини не наделаешь (а если и наделаешь то это уже не будет важно и перестанет быть символом эксклюзивного статуса).
Современная жизнь куда легче жизни наших предков и жизнь наших детей будет лучше нашей благодаря технологическому прогрессу.
Со временем технологии придут ко всем, как когда-то пришли мобильные телефоны в Африку.

Кому: Небо, #34

> Тем что им интересно и актуально. Одни у компа сидят с пивом и сигаретами, другие — «ведут борьбу за справедливость», третьи — забили на всё и слюни перед телевизором пускают.

Ты перечислил не то, что людям интересно, а всего лишь часть из того, чем предлагают заняться для сублимации.
На самом деле нынешняя эксплуатация едва ли не жестче, чем во времена самого дикого капитализма.

> Проблема в не том чем они заняты а какие методы они выбирают.

Методы — они от целей зависят, а не наоборот.

Кому: Небо, #29

> А вот технологический прорыв улучшил жизнь масс за сто лет больше чем за последние две тысячи.

Откуда такой вывод? В цитадели демократии количество нищих перевалило за 50 млн. Сколько их было 100 лет назад? Основной закон капитализма он про непрерывное улучшение жизни широких масс? Так?

Кому: Небо, #34

> Угу, живём дольше, болеем меньше, от природных явлений (засух, пандемий) страдаем меньше. А так да, только ухудшилась.

Ты про относительное и абсолютное обнищание ничего не слышал?

> Проблемы 18 века уже решены в большей степени, теперь проблемы другие. И случилось это именно в двадцатом веке, когда технологии нацеленые на массы пошли в обиход.

Проблемы 18 века это проблема исторического перехода от одного способа производства к другому. Технологии да, как средства эксплуатации, они обернули весь шарик. Проблема перехода в общем и целом решена.

Кому: Небо, #43

> Нет, проблема в культурно-социологической тенденции что потребление и доступ к благам определяет статус.

Правильно. А статус определяет отношение к обладанию средствами производства. Они и только они. Чем ты ближе к корыту - тем выше статус.В этом вся проблема. А никак не в "культурно-социологической тенденции", т.к. она, тенденция, сугубо экономическая.

Кому: Небо, #43

> Современная жизнь куда легче жизни наших предков и жизнь наших детей будет лучше нашей благодаря технологическому прогрессу.
> Со временем технологии придут ко всем, как когда-то пришли мобильные телефоны в Африку.

Это всё только повышает степень эксплуатации рабочей силы. Машины и орудия совершенствуются не для того, чтоб облегчить тебе труд, а чтобы изъять из тебя как можно больше прибавочного труда.

Легче она в смысле облегчения твоей ноши. Ты освобожден от всего, от орудий труда, машин и от продуктов своего труда. Тебе не принадлежит ничего, кроме твоей рабочей силы. Живёшь на легке. У тебя изъяли буквально всё, а ты и рад. Радуешься, как негр в Африке, бусинкам в виде мобильного телефона.

> Нет, проблема в культурно-социологической тенденции что потребление и доступ к благам определяет статус.

А не наоборот? Статус определяет доступ к благам.

> На всех Ламборджини не наделаешь (а если и наделаешь то это уже не будет важно и перестанет быть символом эксклюзивного статуса).

Т.е. всё дело в искусственном занижении производства Ламборджини.

Пытался пытался "солидаризироваться" снизу даже попробовать приложить к этому современный инструментарий. Но все это обычно разбивается об нежелание окружающих делать лишние телодвижения. Все мои потуги пока разбились о то, что все активные люди заняты активным приобрегением капитала, а остальные способны только жаловаться на власть и на то, что им не "власть" не дает проявить себя.

Любые попытки предложить сделать что-то чтоб доказать свое право на признание разбиваются об уверенность, что это ни к чему, что и так понятно, что все опрошенные лучше Путина и Сталина вместе взятых.

Короче, будем читать теорию и искать комрадов далее.

Кому: Небо, #29

> Люди не заняты борьбой за выживание и у них есть силы на другое.

Огласите весь список пожалуйста, ну на что есть силы, что это за "другое" такое. Я лично пока вижу, что появились такие проблемы о которых люди раньше в большинстве своём и не знали, например ожирение. Наверное появись силы на борьбу с едой, путём её употребления. Ну еще у многих проблема где взять деньги на новый айфон, потому как при выходе новой модели, пускай не сильно лучше прежней, старый неожиданно становится чем то отвратительным.

Это на что же человечество тратит то силы под чутким руководством капиталистов?

Блин, жрачка на плите сгорела, сижу, грызу корочку хлеба, слушаю...
В следующий раз при промотре "Разведопроса" буду включать мультиварку. Она хоть выключается автоматически...

Разбушевавшийся Жуков в комментах - отдельный бонус для самых внимательных. :)

Кому: Zhukoff, #18

Ааааа так это Клим Жуков! Извините, сейчас дошло по нику и содержаниям комментов. Спасибо вам за разведопросы!
Посмотрел с вами и Борисом Юлиным разведопросы и выступления на других площадках - заинтересовался, понемногу начал читать труды Марксизма.

Подскажите пожалуйста, с чего лучше начать изучение диалектического материализма, есть ли хороший и емкий учебник?


Кому: bqbr0, #11

> Кому: Карлсончик, #10
>
> > А про "правых" то, что снизу видно?
>
> А правых снизу вообще не видно. Они деньги осваивают.
>

Хмм снизу их много в тяжелой музыке и конечно "околофутбола"... недавно заметил, что по Сибири они начали питомники для собак строить, мусор убирать, ну и фотаться с древним арийским славянским символом - мертвой головой. В итоге получается не очень круто, для неокрепших умом пацанов выглядит привлекательно.

Кому: bqbr0, #44

Я перечислил то, чем заняты люди в массе. Полагаю что удовольствия им интересны и поэтому заняты им.
Жестче чем при самом диком капитализме? Пахаешь по 16 часов в день без выходных и соц.гарантий и зарплаты? В развитом мире такого уже давно нет. Но долговое рабство есть, этого отрицать не буду.

> Методы — они от целей зависят, а не наоборот.

Я это отрицаю что-ли?
От методов зависит то, насколько будет удачно реализована цель (если вообще будет реализована).
Пусть борятся с режимом. Я за это обоими руками. Оппозиция нужна всегда. Но пусть борются не майданом а демократически.

Кому: tuman.69, #39

> В любой стране существует несколько видов экономик. У нас я насчитал шесть. Кто-то может насчитать больше или меньше.
> Это совершенно отдельные способы ведения хозяйства со специфическими правилами и обычаями. Денежные, товарные и ресурсные потоки диффундируют из одного способа в другой в зависимости от внешних условий.
>
> 1. Белая государственная экономика (с налогами, белыми зарплатами, бюджетами и документооборотом)
> 2. Серые схемы предпринимателей для ухода от налогов. (сюда же вынужденное мошенничество)
> 3. Серые коррупционные схемы ( с этого кормятся высокомаржинальные сектора обслуживающих отраслей: авто, недвижимость, развлечения, мода, мебель и т.п)
> 4. Полностью незаконная деятельность (уголовная преступность с общаками, пирамидами и т.п.)
> 5. Секретные операции государства (как ни крути, они требуют секретного же финансирования)
> 6. Ведение личных хозяйств, семейные и дружеские отношения со слабо выраженной финансовой составляющей. (вроде мелко, но, за счёт огр...

Это не экономики в чистом виде!! Это способ приспособления к плохо или не функционирующему социальному устройству (порядку) государства а соответственно и его соц среде!!

Кому: yuri535, #45

Сто лет назад их было ещё больше. Там термин "нищета" довольно интересно трактуем. То есть есть черта доходов от которого считают. При спартанском образе жизни на эти доходы ты сыт, имеешь крышу над головой и работу. Реально нищету показывают бездомные, а не такие. А таких куда меньше.



> Ты про относительное и абсолютное обнищание ничего не слышал?

Современный капитализм базируется на потреблении масс. Основная доля рынка - это не товары роскоши (англ. luxury goods) а потребительские товары попроще (consumer goods). Тот факт что люди живут не по средствам и хотят всё из первого не хотя довольствоваться вторым - и есть беда и "обнищание".

Кому: Тигра пушистый, #40

> Когда разовьётся самосознание и психика человека как индивидуума и общества в целом, только тогда общество сможет принимать правильные решения по переменам в себе и государстве.

Т.е. никогда. Ибо человек по природе питекантроп, психика там естественным путем не развивается. А самосознание это набор условных рефлексов. И вот и говорят, что наборы условных рефлексов они приобретаемы, вносятся из вне. Само по себя осознание никогда не происходит. И это может продолжаться сколь угодно долго.

> И когда мы не приводим наши стереотипные образы мышления к общему пониманию (допустим остаёмся при своём мнении) то собственно обоюдного понимания и не возникает, нарушается локальный социальный механизм

Это нормальный антагонизм, т.е. непреодолимые при данной системе условия существования индивидуумов. Собственно и почему классовая теория, ибо вор с лохом никогда ни о чем не договорятся и договориться не смогут в принципе. Это не вопрос выработки общих понятий для общего понимания.

> Механизм социального взаимодействия нарушен, он не работает, принцип разделяй и властвуй в таком случае отрабатывает себя целиком и полностью.

Нет, он как раз отлично работает. Взаимодействие отличное, только диалектическое. Единство воров и лохов в их борьбе друг с другом.

> Пока эти вещи не дойдут до нашего общества так и будем жить по принципу "пока жареный петух не клюнет".

А если дойдут, то тут сразу социальный взрыв. Ну если вдруг угнетаемый класс внезапно осознает.

> Как показывает практика простое понимается сложно или долго, так что чуется мне мы ещё не скоро к этому придём.

Простое понимание охраняют батальоны лжи, по Черчиллю.

Кому: Небо, #55

> Сто лет назад их было ещё больше.

А вот и неверно.

"В США численность бедных в 2010 оценивается в 46,180 млн. человек, что составляет 15.1 % от всего населения. Однако чертой бедности в 2010 году Бюро переписи населения США считает доходы $22 314 в год на семью из четырёх человек. [Число бедных оказалось на максимальном уровне за все время ведения наблюдений, то есть с 1959 года]; а их процент от общей численности населения — максимальным с 1984 года. Количество бедных в США увеличивается четвертый год подряд." (c)

> Там термин "нищета" довольно интересно трактуем. То есть есть черта доходов от которого считают.

Разумеется, от минимально необходимых средств существования.

> При спартанском образе жизни на эти доходы ты сыт, имеешь крышу над головой и работу.

Спартанцы это крепкие, сильные ребята, хорошо питающиеся. Это не дохляки. В том то и дело, что нищета это не спартанцы.

> Реально нищету показывают бездомные, а не такие. А таких куда меньше.

Бездомные это уже бомжы, питающиеся с помойки, живущие в коробках.

> Современный капитализм базируется на потреблении масс.

Нет конечно. Пролетарские массы не покрывают капиталистическое производство именно из-за уровня доходов. Пролетарская база слишком узка, а капиталистическое производство слишком широко. Поэтому капитализм регулярно падает в кризисы перепроизводства. Он неустойчив в этом отношении.

Ты путаешь потребление масс со сверхпотреблением верхних слоёв, 10-20%. В противном случае в США, в самой богатой стране планеты Земля, не было бы 15% нищих.

Капитализм он базируется на прибыли. А прибыль базируется на изъятии у трудовых масс их прибавочного продукта. Капитализм не возмещает полной стоимости труда, а массы в силу этого не могут потребить всё производимое.

> Основная доля рынка - это не товары роскоши (англ. luxury goods) а потребительские товары попроще (consumer goods).

Вот они то (consumer goods) и не потребляются основной массой (см. нищета и беднота).

Капитализм не перепроизводит роскошь, у капитализма кризис перепроизводства как раз потребительских товаров, массовых. Как можно такое не знать?

> Тот факт что люди живут не по средствам и хотят всё из первого не хотя довольствоваться вторым - и есть беда и "обнищание".

Лютые фантазии.

Скажи американской семье из 4 человек с доходом в 22 тыс. долларов, что она живет не по средствам. Скажи, что она чрезмерно потребляет роскошь, вместо обычных товаров.


Вот от такой каши в голове у тебя, камрад, непонимание.

Кому: yuri535, #47



> А не наоборот? Статус определяет доступ к благам.

Демонстрация доступных благ в обществе определяет статус (социальный, самый актуальный для масс) и отношение окружающих.

> Т.е. всё дело в искусственном занижении производства Ламборджини.

В своё время компания чуть не обанкротилась и хотела перейти на производство более доступных машин для нижнего сегмента рабочего класса, т.е посути стать вторым фольксвагеном. К счастью пронесло.

Кому: Небо, #53

> Я перечислил то, чем заняты люди в массе. Полагаю что удовольствия им интересны и поэтому заняты им.

Нет.

> Жестче чем при самом диком капитализме? Пахаешь по 16 часов в день без выходных и соц.гарантий и зарплаты? В развитом мире такого уже давно нет. Но долговое рабство есть, этого отрицать не буду.

Что ты подразумеваешь под расхожим сочетанием «развитый мир»? Те страны, где сейчас по экономическим условиям невозможно даже простое воспроизводство населения?

Кому: Небо, #53

> Пусть борятся с режимом. Я за это обоими руками. Оппозиция нужна всегда. Но пусть борются не майданом а демократически.

«Борьба с режимом» сама по себе не имеет никакого смысла. В первую очередь нужно осознать, что нужно сделать вместо существующего режима. Цели установить. А с этим — большие проблемы.

Кому: yuri535, #56

> А самосознание это набор условных рефлексов.

Ерунда.

Кому: 0lejka, #48

> Пытался пытался "солидаризироваться" снизу даже попробовать приложить к этому современный инструментарий. Но все это обычно разбивается об нежелание окружающих делать лишние телодвижения.

Это и без всяких попыток очевидно. Пока нет идеи способной зажечь массы - все потуги на объединение в деле создания более прогрессивного и справедливого общества - бесполезны.


> Короче, будем читать теорию и искать комрадов далее.

Нечего читать, нет такой теории, способной объяснить текущий момент - во всем многообразии тех сложнейших взаимосвязей, что имеют место быть - и предложить реальный выход из складывающегося положения. Эту теорию еще предстоит создать. Пока даже наметок на такую теорию нет.

Кому: Zhukoff, #37

> А как лучше овладевать теорией?
>
> - Начни с освоения формальной логики, потом Малой Логики Гегеля, а потом сразу приступай к чтению "Капитала". А затем Ленина. - За год управишься с гарантией, было бы желание.

Это стеб или сарказм? Только ПСС ВИЛ - 55 томов, имхо.

Кому: Чингиc, #61

> Ерунда.

Павлова всего прочел?

Кому: Чингиc, #62

> Нечего читать, нет такой теории, способной объяснить текущий момент - во всем многообразии тех сложнейших взаимосвязей, что имеют место быть - и предложить реальный выход из складывающегося положения. Эту теорию еще предстоит создать. Пока даже наметок на такую теорию нет.

Такой никогда не будет. Ты предлагаешь познать и описать абсолютно всё. Поэтому нет даже намёка.

Реальный выход даёт и даст только практика и опыт, а не утопические фантазии "полной теории". Из повседневной и прошлой практики выводятся возможности, а не из случайных фантазий теоретиков.

Кому: Небо, #58

> Демонстрация доступных благ в обществе определяет статус (социальный, самый актуальный для масс) и отношение окружающих.

Чтобы продемонстрировать что-нибудь ненужное, нужно сперва купить что-нибудь ненужное. А у нас денег нет. (с)К.Матроскин

Кому: 0lejka, #48

> Все мои потуги пока разбились о то, что все активные люди заняты активным приобрегением капитала, а остальные способны только жаловаться на власть и на то, что им не "власть" не дает проявить себя.

Активные это капиталоискатели, а работоискатели они кто? Пассивные?

Проявить себя это завладеть средствами производства?

> Любые попытки предложить сделать что-то чтоб доказать свое право на признание разбиваются об уверенность, что это ни к чему, что и так понятно

Ты их на примитивной доминантности хочешь поймать. А их их уровень доминантности и так устраивает.

С таким же успехом можно их уламывать стать рок-музыкантами, организовать рок-группы и пробиться к славе. А чего, признание, популярность, право быть лучшим.

Странный у тебя подход!

Кому: yuri535, #57

> А вот и неверно

Приведи данные столетней давности для начала. Они есть.

> Спартанцы это крепкие, сильные ребята, хорошо питающиеся. Это не дохляки. В том то и дело, что нищета это не спартанцы.

Минимальных доходов вполне хватает на это.

> Бездомные это уже бомжы, питающиеся с помойки, живущие в коробках.

Бездомные это тоже часть нищеты (как явления).

> Пролетарская база слишком узка

Жги дальше. Это львиная доля населения.

> Вот они то (consumer goods) и не потребляются основной массой (см. нищета и беднота).

это не основная масса населения. Если конечно это не Зимбабве.



> Скажи американской семье из 4 человек с доходом в 22 тыс. долларов, что она живет не по средствам. Скажи, что она чрезмерно потребляет роскошь, вместо обычных товаров.
> Вот от такой каши в голове у тебя, камрад, непонимание.

Для начала стоит задуматься почему у семьи из 4 человек такие доходы. Так что да, живут не по средствам.

Кому: Zhukoff, #17
Кому: Zhukoff, #18
Кому: Zhukoff, #25

Клим, заходи в комменты почаще!!!

За разведопросы - ещё раз отдельное спасибо!

Кому: yuri535, #64

> Павлова всего прочел?

Где Павлов писал о том, что "самосознание это набор условных рефлексов"?

Кому: yuri535, #65

> Такой никогда не будет. Ты предлагаешь познать и описать абсолютно всё.

Не все, а лишь "показать реальный выход". Не надо домысливать за своих оппонентов, приписывая им всякое, а потом опровергать эти высосанные из пальца тезисы.

Про видео-лекции хочу немного добавить.
Есть разные инициативы, нпр. большое количество видео-лекций есть тут: https://www.lektorium.tv/

Есть, нпр., дополнительное образование, которое спонсируют разные успешные компании.
Они так же выкладывают видео-лекции: https://compscicenter.ru/syllabus/

Позволю себе запостить ссылку на интервью А.Н. Тарасова по той же теме
http://www.onlinetv.ru/video/1376/

Кому: Zhukoff, #17

> "Так получилось" - my ass!
> Все выступление - типичная иллюстрация кризиса современной позитивистской науки. наблюдение эмпирических данных самого высокого уровня не приводят к философскому осмыслению, рефлексии, вообще.
> Девушка - СОЦИОЛОГ! Рассказала нам, что у нас все плохо. И с протестом серьезным все плохо. Почему? А так получилось. Упорства не хватает. Ну караул.

Она вроде бы достаточно ясно показала, что оппозиция предлагает протест который не отвечает нуждам "простых" людей. У нас сейчас оппозиция иногда иногда напоминает политику украинский властей... Одни готовы вручить орден летчику другой страны, сбившему российский самолет. Я уже просто ожидаю новостей что где-то каннибал съел российского туриста/исследователя и следом за этим присвоением ему звания героя Украины.
Так и часть оппозиции гребет себе все что "против Путина". И под этими знаменами предлагает шагать на протест. А для многих простых людей "Крым наш"и т.п. И из-за этого они не чувствуют солидарности с оппозицией у которой есть и вполне здравые претензии к власти.

Кому: Чингиc, #63

> Это стеб или сарказм? Только ПСС ВИЛ - 55 томов, имхо.

Речь (кто сразу не понял) об основополагающих книгах и статьях.
Их немного.
Развитие капитализма в России (1899);
Материализм и эмпириокритицизм (1909);
Три источника и три составных части марксизма (1913) - статья;
Империализм как высшая стадия капитализма (популярный очерк) (1916);
Государство и революция (1917).
Все это осваивается за 3 месяца без напряжения и отрыва от производства. Если по настоящему надо, конечно.
И если гражданин освоил: формальную логику, диалектическую логику, диалектический материализм - в таком порядке.

Кому: Небо, #58

> Демонстрация доступных благ в обществе определяет статус (социальный, самый актуальный для масс) и отношение окружающих.

Что первично? Демонстрация роскоши или деньги на роскошь? Статус скромняги и аскета Била Гейтса он ниже мажора на Ламборджини?

Могущество, статус, это уровень владения капиталом, а не барахлом. Барахло это лишь некий уровень отражения владения. Кто-то демонстрирует, а кто-то нет. Абрамович демонстрирует, Баффет нет. Баффет круче, ибо денег, капитала больше.

Кому: Чингиc, #70

> Не все, а лишь "показать реальный выход".

Его ж не покажешь без опыта, без практики, в смысле реальный, а не идеалистический выход. А ты весь опыт отбросил и ждёшь пока кто-то чего-то напишет. Ну весь прошлый опыт, все прошлые теории тебе не годятся. Надо придумать что-то иное.

> Не надо домысливать за своих оппонентов, приписывая им всякое, а потом опровергать эти высосанные из пальца тезисы.

По тому как ты формулируешь свои мысли всё и так видно.

> Нечего читать, нет такой теории, способной объяснить текущий момент...

ты не знаешь что за момент, а значит тебе и нечего читать, так ты себя закупорил

А можно уточнить у знающих - не подскажете, а где можно почитать про анти-коммунизм Рузвельта?
Всегда казалось (крещусь, не показалось), что от откровенных русовобов-антисоветчиков аля Черчиль и Трумэн он отличался в лучшую сторону. Или это он на их фоне выгодно смотрелся?

Кому: yuri535, #75

> Что первично? Демонстрация роскоши или деньги на роскошь? Статус скромняги и аскета Била Гейтса он ниже мажора на Ламборджини?

Задумайся о смысле статуса как явления и всё станет ясно. Смысл - это показать своё превосходство над другими. Причин много. Например привлечь внимание противоположного пола и больший кусок добычи.
Абрамовича знают куда лучше Баффета (но не Гейтса, которого уже распиярили как самого денежного в своё время.

По моему, сегодняшний гость интересна.

Человек наблюдает за процессами в обществе, который со своей колокольни не разглядеть.

Много есть интересные факты. Про то что работают профсоюзы, что молодые мамы устраивали голодовки за детские сады узнал впервые.

Есть на мой взгляд правильные выводы и наблюдения.
Самоизоляция человека в семейном кругу. Наблюдаю по себе.
Необходимо осмыслить опыт СССР и строить работу на основе этого опыта, а не отгораживаться от него.
Что, если люди утратят иллюзию об индивидуальном выживании, тут же склеятся в партии, профсоюзы и банды, и пойдут выживать коллективно.
Что, политики наши, выйдя из номенклатурной и элитарной среды, не чуют (видят то видят, но вперед не чуют), чем оборачиваются их решения.

Но есть чувство, что Анна, проговаривая эти наблюдения, сама находится в том же личном мирке, что и люди о которых она говорит. И она, и я и окружающие меня люди, смотрим и ждем, что кто-то что-то поймет и изменит.

Кому: Небо, #78

> Причин много. Например привлечь внимание противоположного пола и больший кусок добычи.

Наверно, именно для этого небезызвестный Дэвид Рокфеллер в шестой раз подвергся пересадке сердца. Привлекает внимание противоположного пола, похотливый старичок!

Кому: Чингиc, #70

> Где Павлов писал о том, что "самосознание это набор условных рефлексов"?

С тобой разобрались.

Кому: Небо, #78

> Задумайся о смысле статуса как явления и всё станет ясно.

Ты выставляешь следствие за причину. Тут и думать нечего.

Не понимаешь источник статуса. Публичная демонстрация вещей лишь показывает, что у тебя есть нечто, что даёт тебе статус. Не сами вещи. Если есть дорогая машина, значит богатый, с капиталом и никак иначе. Так думается.

> Абрамовича знают куда лучше Баффета (но не Гейтса, которого уже распиярили как самого денежного в своё время.

Это ты опять не в курсе. Баффет крупнейший благотворитель в истории человечества. Видишь, он достиг статуса без публичной демонстрации роскоши.

Кому: kpmy, #12

> Почему люди науки не могут обойтись без упоминания кибернетики и генетики?

Ну так-же тоталитаризьм, таки. Какая разница, что представляет собой Вейсманизм-Морганизм, главное, что лысенковщина - зло!!!

Кому: kpmy, #12

> Почему люди науки не могут обойтись без упоминания кибернетики и генетики?

Потому что идеологи называли кибернетику реакционной лженаукой. А идеологическое вмешательство никак не способствует научным исследованиям и научному мышлению. Как и попытки церковников запретить изучение теории эволюции, например. Это как раз те самые рамки, против которых возражает гостья.

Кому: Beast, #79

> Что, если люди утратят иллюзию об индивидуальном выживании, тут же склеятся в партии, профсоюзы и банды, и пойдут выживать коллективно.

Люди склеятся в банды, которые будут друг с другом воевать. Опыт Цапка никуда не делся. Только это вовсе не тот коллективизм, который нужен.

Кому: bqbr0, #80

> Наверно, именно для этого небезызвестный Дэвид Рокфеллер в шестой раз подвергся пересадке сердца. Привлекает внимание противоположного пола, похотливый старичок!

Знаешь, это забавно как ты сам себя опровёрг. Подумай, как старичок получил шесть раз донорское сердце. Вот, прибыль статуса. Ему сто лет. И дожил он до него благодаря замене крайне редкого и важного органа. Его статус и влияние сыграло не последнию роль на комитет.

Кому: yuri535, #81

> С тобой разобрались.

Как я понимаю, ссылки мы так и не увидим? Слив засчитан.

PS Про существование т.н. "психофизиологической проблемы" ты, похоже, и не слышал.

Кому: yuri535, #82

> Если есть дорогая машина, значит богатый, с капиталом и никак иначе.

А может быть что помимо машины у тебя ничего нет. Зато дают каждый день. (улыбается)>

> > Это ты опять не в курсе. Баффет крупнейший благотворитель в истории человечества. Видишь, он достиг статуса без публичной демонстрации роскоши.

Без публичной демонстрации? Он что, анонимно это сделал? Или он обьявил это на прессконференции и устроил пиар компанию "в надежде побудить других помочь бла-бла..."

Спасибо,очень интересно.Прочитал комментарии,по совету Клима Жукова,скачал аудиокнигу "Капитал" Маркса.Начал изучать.Спасибо

Кому: Zhukoff, #26

Ты сейчас учительницу разкритиковал за то, что она не может как Ленин... Давай ка сам попробуй, а я поржу.

Кому: Собко Олег, #89

> Спасибо,очень интересно.Прочитал комментарии,по совету Клима Жукова,скачал аудиокнигу "Капитал" Маркса.Начал изучать.

Камрад, огромная просьба. Через год, опять под НГ, в подходящей теме сообщи результат пожалуйста - что изучил, какие выводы.

Дмитрий Юрьевич, огромное спасибо за видео! Очень интересный разведопрос. Надеюсь не последний с этим гостем.

Кому: Небо, #86

> Его статус и влияние сыграло не последнию роль на комитет.

Тебе, извини, Виталий Кличко не родственник?

Кому: Кенгапромить, #38

> Теория устарела.

Частично.

> Маркс не знал про интернет.

Это так.

> Ленин неоднозначен и написал столько, что за всю жизнь не прочитать.

Ленин очень однозначен и целеустремлён. Он стремился взять политическую власть, и он её взял.

> Сталин опроверг Ленина практикой.

Он не опроверг. Он хотел подтвердить. Но в процессе подтверждения понял, что "есть логика намерений и есть логика обстоятельств, и логика обстоятельств сильнее логики намерений".

> Коммунизм - утоптия.

Так точно.

> А СССР показал свою неэффективность!!!

СССР показал свою супер эффективность в 30-50 годы. Наработал огромный потенциал. А потом растерялся, и не мог толком сообразить, что с этим делать. За него решили другие, к сожалению.

> Священная корова частной собственности настолько зализала
> мозг, что люди убивают людей за место стоянки автомобиля под окном. За место на общей придомовой площадке.
>

Перебор. Это не типично, хотя и случается. Но есть повод подумать, почему оно так - через 170 лет после Манифеста. Идеи которого научно обоснованы в Капитале. Который даже в аудиокнигах издаётся.

Кому: stepnick, #84

> Потому что идеологи называли кибернетику реакционной лженаукой. А идеологическое вмешательство никак не способствует научным исследованиям и научному мышлению.

Тогда кибернетика означала несколько иное, чем сегодня.

Кому: stepnick, #94

> Он не опроверг. Он хотел подтвердить. Но в процессе подтверждения понял, что "есть логика намерений и есть логика обстоятельств, и логика обстоятельств сильнее логики намерений".

А развернуть?

В процессе подтверждения ничего не произошло, что Ленин прогнозировал? По чьему плану работал Сталин?

> СССР показал свою супер эффективность в 30-50 годы. Наработал огромный потенциал. А потом растерялся, и не мог толком сообразить, что с этим делать.

Пик могущества СССР это брежневская эпоха. Не сходится у тебя.

> Но есть повод подумать, почему оно так - через 170 лет после Манифеста.

Потому что это условия жизни, драчка за сособственность. Общество раздробленно, хоть и производит всё сообща.

Кому: yuri535, #95

> Тогда кибернетика означала несколько иное, чем сегодня.

Что она означала?

> Он не опроверг. Он хотел подтвердить. Но в процессе подтверждения понял, что "есть логика намерений и есть логика обстоятельств, и логика обстоятельств сильнее логики намерений".
>
> А развернуть?

Ленин в 1921 году говорил, что нынешнее поколение молодёжи будет жить при коммунизме. Этого при Сталине не произошло. Хотя, молодёжь успела постареть.



> СССР показал свою супер эффективность в 30-50 годы. Наработал огромный потенциал. А потом растерялся, и не мог толком сообразить, что с этим делать.
>
> Пик могущества СССР это брежневская эпоха. Не сходится у тебя.
>

Могущества, основанного на созданной ранее системе и наработанном потенциале. Главное откровение Брежнева - "Экономика должна быть экономной". Уже есть, что экономить, но получается плохо. Сталин: "Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут". пробежали. Почувствуйие разницу.

> Но есть повод подумать, почему оно так - через 170 лет после Манифеста.
>
> Потому что это условия жизни, драчка за сособственность. Общество раздробленно, хоть и производит всё сообща.
>

Почему эта драчка длится тыщи лет, и заканчиваться не собирается? И шансов, что она в обозримое время закончится, меньше, чем во времена Манифеста.

Кому: stepnick, #96

> Тогда кибернетика означала несколько иное, чем сегодня.
>
> Что она означала?

http://fotoru.info/wp-content/uploads/2011/04/fil1.jpg
http://fotoru.info/wp-content/uploads/2011/04/fil21.jpg

Очень интересно и крайне познавательно!

Кому: stepnick, #91

Хорошо,у меня следующий дедушка Ленин к изучению.К следующему НГ может и смогу что-то сказать,камрад

Кому: Небо, #68

> Минимальных доходов вполне хватает на это.
>

Давай поживешь, хотя бы пару месяцев, на 8000р в месяц и покажешь, как тебе будет хватать.
А потом уже начнешь чушь нести.