Разведопрос: Александр Панчин про генную инженерию

31.12.15 00:04 | Goblin | 421 комментарий »

Разное

01:15:05 | 227088 просмотров | аудиоверсия | youtube | скачать


Блог Александра Панчина

Приобрести книгу "Сумма биотехнологии"

Смотри ролики Гоблина на канале Rutube

Комментарии
Goblin рекомендует заказать лендинг в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 всего: 421, Goblin: 5

dunduk
отправлено 01.01.16 18:33 # 301


Кому: Nikolaevich, #292

> А то что нам из за границы просто не доверяю

Камрад, вынужден тебя расстроить. Всё, что касается молекулярной биологии, да и многих смежных областей, оно почти всё - заграничное. Начиная с вражеского монаха Грегора Менделя, арийца Шлейдена и немного космополита Шванна :)

Эх, помнится, нам в конце прошлого века даже плазмиды из америков провозили в сушёном виде на промокашках :) Не говоря уж о такой необходимой в быту продукции, как сефакрилы/сефадексы, или там гели для фореза, или коллекторы для хроматографических колонок... Даже ЭДТА и то импортный, хотя в ГИПХ что-то делали, пока его не развалили окончательно. Ну и методики, само собой, брались из буржуйских журналов.

А вообще это довольно дурацкая постановка вопроса. В науке нет деления по географическому или политическому признаку. Тут всё просто: либо есть воспроизводимый эксперимент с описаной методикой, либо нет.


Nikolaevich
отправлено 01.01.16 19:01 # 302


Кому: dunduk, #301

> Камрад, вынужден тебя расстроить. Всё, что касается молекулярной биологии, да и многих смежных областей, оно почти всё - заграничное. Начиная с вражеского монаха Грегора Менделя, арийца Шлейдена и немного космополита Шванна :)

Одно другому не мешает. К тому же не все же там за кордоном злодеи. Просто надо быть начеку и не доверять слепо всему что от туда идет:) Развивать свое используя опыт наших соседей!


Redakteur
отправлено 01.01.16 19:01 # 303


Кому: dunduk, #301

> с описаной методикой

Одну букву всего пропустил, а какая разница!


chernovd
отправлено 01.01.16 19:04 # 304


Кому: dunduk, #301

> Не говоря уж о такой необходимой в быту продукции, как сефакрилы/сефадексы, или там гели для фореза, или коллекторы для хроматографических колонок...

*Энергично кивает*

Эппендорфики, нунки, плашки... Не говоря уж о сэмплерах и их носиках. Да что там... плёнку для оборачивания форезных гелей перед экспонированием - и ту за бугром приходилось брать.


shvx
отправлено 01.01.16 19:04 # 305


Кому: dunduk, #301

Ну, если взять статьи китайских товарищей, то с воспроизводимостью будет плохо. Хотя, что я говорю, с воспроизводимостью сейчас вообще плохо. Или специально пишут не то (было у меня 2 китайские работы по простейшей экспрессии в E. coli 2 аллергенов, вообще не работало). Или, например, в одной довольно старой статье забыли указать источник азота в среде для Pichia. И все так и переписывают, куда только рецензенты смотрели.

Теоретически нет никаких принципиальных моментов, запрещающих вставить в растение ген (помимо какого-то еще, полезного), кодирующий какую-нибудь бяку, под особым промотором и с особым терминатором транскрипции, и продавать такие семена в страны третьего мира. Установить этот факт можно будет только полногеномным секвенированием или масс-спектрометрией.


Nikolaevich
отправлено 01.01.16 19:04 # 306


Кому: Вратарь-дырка, #298

> Это ты прав: что Запад дал тебе компьютер и тем самым возможность комментировать, едва ли можно назвать добром.

При этом развитие наша электроника от этого не получила, а хлынувший поток из за кордона задавил то что было. Перестанут продавать и комментировать будет не с чего...Но камрад, если что то есть хорошее не значит что все от туда ХОРОШО для нас. Судя по твоему посту США вообще везде только добро и несут со своими Айфонами и ПК. Однако литографические станки почему то запрещены к продаже. А так бы мы уже давно свои процы делали, кремния у нас в стране хватает. Ебанный стыд самописец с СУ-24 выглядит как китайский магнитофон, элементарно залить все компоненты эпоксидкой или ещё чем и он бы так не разлетелся...А ты мне говоришь что компы из за бугра это гуд. Свои технологии не разваливали так как это не выгодно с экономической точки зрения дешевле купить. Всю страну поставили на капиталистические рельсы. Все работает не для того чтобы ты жиль в стране хорошо, а чтобы кто то зарабатывал деньги хорошие. Начиная от общественного траспорта заканчивая медециной и образованием. Да я в больницу очкую ходить так как там все параллельно на платной основе. Врачу выгодно найти у тебе какую нибудь болезнь и лечить тебя. Подумай врачу выгодно чтобы ты обратился ещё раз. У меня сестра с ребенком меленьким то к одно то к другому чтобы сравни кто что говорит, чтобы не наебали...прием 10 минут 1000 руб. Бомбит, он такой наивности людей.


770
отправлено 01.01.16 19:23 # 307


Кому: chernovd, #267

> американцы трескают за обе щёки ГМ-сою с 96-го года, кукурузку - с 98. <> Европа (не вся, правда), тоже с 98-го года наяривает кукурузину от богомерзкой монсанты.

Это, насколько мне известно, не совсем так. Основной урожай ГМО идёт на переработку или в корм скоту. Пресловутую ГМО-кукурузину не едят ни в США, ни в Европе, разве что в виде масла или фруктозного сиропа - и то не факт.


dunduk
отправлено 01.01.16 19:24 # 308


Кому: Redakteur, #303

> Одну букву всего пропустил, а какая разница!

Да уж :) А что говорить о слове "метка", когда полный дом котов!


dunduk
отправлено 01.01.16 19:29 # 309


Кому: Nikolaevich, #302

> Развивать свое используя опыт наших соседей!

И вновь не понял. Что значит "своё" в контексте данной беседы?


идущий мимо
отправлено 01.01.16 19:40 # 310


Кому: Nikolaevich, #292

Комрад, зачем придумывать велосипед? Способов выпиливания населения пачками, море и еще ложечка, это просто еще один способ селекции, а вот свое делать, тут ты прав, закон странный, покупать можно, а свое нет, там и по мимо СХ много интересного, кстати


chernovd
отправлено 01.01.16 19:42 # 311


Кому: 770, #307

> Основной урожай ГМО идёт на переработку или в корм скоту.

Чистая правда. В сыром виде ни сою, ни кукурузу никто не жрёт. Даже тупые американцы.
Не говоря уже о зелёной массе обеих культур, которую человеки не едят ни в сыром, ни даже в отваренном виде. Даже в голодающей Африке.

Так что всё точно. Основной (да что там основной - весь!) урожай сои и кукурузы идёт или на переработку или в корм скоту. Что характерно - любой сои и любой кукурузы. В любой стране мира.

Спасибо, Кэп!

P.S. А русским, я так понимаю, будут впаривать ГМ-растительность с целью запихнуть её в них в сыром виде и вместе с ботвой, да?


Nikolaevich
отправлено 01.01.16 19:42 # 312


Кому: dunduk, #309

> И вновь не понял. Что значит "своё" в контексте данной беседы?

Строить НИИ и учить своих кадров. Которые будут работать в данном направлении. А то судя по комментариям у нас в стране - Всё, что касается молекулярной биологии, да и многих смежных областей, оно почти всё - заграничное. Те хе американцы развивают свою космическую программу хотя и покупают наши ракетоносители. Хотя могли бы не тратить деньги на разработку, а покупать только у нас. С чего бы это?


dunduk
отправлено 01.01.16 19:49 # 313


Кому: shvx, #305

Китайские клоны - это отдельный вопрос, да. У них и фотошоп на картинках с какими-нибудь блотами обнаружить можно.

Кому: chernovd, #304

> Не говоря уж о сэмплерах и их носиках

Ну, с дозировками от кубика и выше отечественные вполне справлялись :)


770
отправлено 01.01.16 19:49 # 314


Кому: chernovd, #311

> Спасибо, Кэп!

Ну почему же сразу "кэп"... ) Может быть, расскажите нам, _какая конкретно_ доля ГМ-кукурузы идёт конкретно в пищу людей и в _каком виде_? А то ещё окажется, что она вся идёт на биотопливо, а пацаны-то и не знают, воображают себе сочные початки да вёдра поп-корна...

Я утрирую, но статистику очень хотелось бы услышать, Кэп.


dunduk
отправлено 01.01.16 19:49 # 315


Кому: Nikolaevich, #312

> Строить НИИ и учить своих кадров. Которые будут работать в данном направлении.

И что, от этого как-то изменятся базовые принципы? От внедрения гена помидора в лосося или наоборот будет какой-то другой эффект?

Вон, в ролике как раз отечественный учёный всё подробно разжёвывал. Из самого что ни на есть родного НИИ. Ан фиг, к нему почему-то те же претензии высказываются.


Nikolaevich
отправлено 01.01.16 20:01 # 316


Кому: dunduk, #315

> И что, от этого как-то изменятся базовые принципы? От внедрения гена помидора в лосося или наоборот будет какой-то другой эффект?

Во первых наши специалисты хотя бы могут проверить что нам предлагают, во вторых дешевле делать это у себя,а не покупать у дяди из кордона. Дядей можно поссорится или ещё чего. Санкции введут и все абзац. У нас лекарства по большей части из за границы. Вот скажут не нравится нам политика вашей страны и перестанут лекарства поставлять. Что делать свое производство на следующей день не откроешь чтобы всем нуждающимся обеспечить. Да таких примеров как благие дела запада ставят в зависимость тебя и твою страну...

Все хорошего настроения! Всего наилучшего в Новом Году!


chernovd
отправлено 01.01.16 20:13 # 317


Кому: 770, #314

> Я утрирую, но статистику очень хотелось бы услышать, Кэп.

Тебе не кажется, что вопросами статистики следует озаботиться тебе?
Заявление о том, что ГМ-сою с кукурузой американцы не жрут - твоё заявление, не моё.

В курсе ли ты, что бремя доказательства - на утверждающем?


770
отправлено 01.01.16 20:21 # 318


Кому: chernovd, #317

> Заявление о том, что ГМ-сою с кукурузой американцы не жрут - твоё заявление, не моё.

Обосновывать надо нетривиальные заявления. А ты успел обозвать меня "Кэпом" (где Капитан Очевидность), тем самым кагбе намекая, что я говорю нечто очевидное и общеизвестное.

Я уже не Кэп?)

Рассказы про американцев и европейцев, много лет жрущих ГМО-кукурузу и сою - пропагандистская ложь.


chernovd
отправлено 01.01.16 20:42 # 319


Кому: 770, #318

> Обосновывать надо нетривиальные заявления. А ты успел обозвать меня "Кэпом" (где Капитан Очевидность), тем самым кагбе намекая, что я говорю нечто очевидное и общеизвестное.
>
> Я уже не Кэп?)

Есть такая штука, называется "сарказм". Не доводилось слыхать?
Твоё заявление и правда тривиально - действительно практически вся соя и кукуруза либо перерабатываются (на консервы, крупу, полуфабрикаты и т.п.), либо скармливаются скоту (ботва).
Другой вопрос, что ты это тривиальное утверждение явно рассматриваешь в крайне нетривиальном ключе - мол, люди продукты переработки сои и кукурузы не едят.

> Рассказы про американцев и европейцев, много лет жрущих ГМО-кукурузу и сою - пропагандистская ложь.

А что они с нею делают, если не секрет?


dunduk
отправлено 01.01.16 20:42 # 320


Кому: Nikolaevich, #316

> наши специалисты хотя бы могут проверить что нам предлагают

Это и так есть, само собой, изначально. Более того, давно имеются отдельные подразделения в очень уважаемых организациях: http://www.cytspb.rssi.ru/lab_vonskyi/vonskyi_lab_ru.htm


>дешевле делать это у себя

Увы, нет. Проще сделать жигули-копейку хорошей машиной :( То есть в теории-то всё возможно, но на практике задача куда сложней.

P.S. Опять же, из прошлого. Вспомнил, как для добычи банального БСА (бычьего сывороточного альбумина) приходилось ездить в ветинститут и брать своими руками кровищу из носителей сего богатства, потом его чистить из плазмы...


shvx
отправлено 01.01.16 20:55 # 321


Кому: dunduk, #320

> Опять же, из прошлого. Вспомнил, как для добычи банального БСА (бычьего сывороточного альбумина) приходилось ездить в ветинститут и брать своими руками кровищу из носителей сего богатства, потом его чистить из плазмы...

А я недавно со старого склада принес банок 10 советского БСА и овальбумина.


770
отправлено 01.01.16 21:18 # 322


Кому: chernovd, #319

> Твоё заявление и правда тривиально - действительно практически вся соя и кукуруза либо перерабатываются (на консервы, крупу, полуфабрикаты и т.п.), либо скармливаются скоту (ботва)

У меня к тебе простой вопрос - в курсе ли ты, на какая доля ГМ-сои и -кукурузы действительно съедается людьми и в каком виде? Ты же на чём-то основываешься, когда говоришь про "много лет едят" и "практически вся"...


chernovd
отправлено 01.01.16 21:39 # 323


Кому: 770, #322

> У меня к тебе простой вопрос - в курсе ли ты, на какая доля ГМ-сои и -кукурузы действительно съедается людьми и в каком виде?

Я в курсе, что доля ГМсои в США около 90%, а кукурузы - около 80%. Sapienti sat.


alextriam
отправлено 01.01.16 22:27 # 324




alextriam
отправлено 01.01.16 22:35 # 325


Кому: chernovd, #323

> ГМсои в США около 90%

в вики пишут в 2010 было 93%.

в китае 1-2 года назад доля гм-сои оценивалась в 60% и постоянно росла.

пишут 85% выращенной сои идет на корм человекам.


dunduk
отправлено 01.01.16 22:36 # 326


Кому: alextriam, #324

Стандартный ответ на вику: на пабмед ссылка есть? Нет - лесом, далеко и надолго.


alextriam
отправлено 01.01.16 22:39 # 327


Кому: dunduk, #326

ээээ.

а с какого перепугу на пабмеде будет статистика производства и потребления кукурузы в сша???


dunduk
отправлено 01.01.16 22:46 # 328


Кому: alextriam, #327

> а с какого перепугу на пабмеде будет статистика производства и потребления кукурузы в сша???

OK, приведи другой, заслуживающий доверия источник. FDA ж ты не доверяешь - ну так и покажи, где нужно брать правильную информацию. У тебя же она откуда-то есть?


alextriam
отправлено 01.01.16 23:03 # 329


Кому: dunduk, #328

Эт ты с кем щас разговариваешь?


dunduk
отправлено 01.01.16 23:19 # 330


С тобой же (или ты и этого не понимаешь?). Ты привёл некие соображения, обосновать их можешь чем-то, кроме как ссылками на вику?


alextriam
отправлено 01.01.16 23:32 # 331


Кому: dunduk, #330

А какие я соображения привел? Ты про цифры? Цифры это не соображения я их никак не комментировал, сами решайте.


770
отправлено 01.01.16 23:53 # 332


Кому: alextriam, #324

> https://en.wikipedia.org/wiki/Corn_production_in_the_United_States

Спасибо ) Смотрим и видим прекрасное: из всей кукурузы, выращенной в США, больше трети идёт на корм животным (см. "Ботва"), почти треть идёт на этанол (ассоциируемый больше с биотопливом), собственно в пищу идёт, по-видимому, не более 11% (Other processing). Из которых, добавлю от себя, большая часть идёт на фруктозный сироп.

Т.е. когда вам рассказывают про "американцы уплетают ГМО-кукурузу за обе щёки", имеется ввиду газировка с фруктозным сиропом...

Чисто теоретически, абстрактно говоря, все эти 11% могут быть не-ГМО - примерно столько не-ГМ кукурузы там осталось )


dunduk
отправлено 01.01.16 23:53 # 333


Кому: alextriam, #331

То есть взял фиг знает что фиг знает откуда, никак обосновыать не можешь, а мы тут оправдываться должны? Ну ты оборзел...


alextriam
отправлено 01.01.16 23:57 # 334


Кому: dunduk, #333

Ты в неадеквате)))


alextriam
отправлено 02.01.16 00:16 # 335


Кому: dunduk, #333

http://www.ncga.com/upload/files/documents/pdf/2011_woc_metric.pdf

а что я тебе хочу сказать этой ссылкой? Что обосновать?


alextriam
отправлено 02.01.16 00:42 # 336


Кому: 770, #332

я не вчитывался, там данные от какой-то организации производителей кукурузы из айовы что ли.

в свете спора - животина жрет ГМО-кукурузу и не жужит, ни тебе бесплодия ни чего-то еще что обещают противники гмо в своих исследованиях.

не то что початка, даже листьев кукурузных ни на ком не выросло....


browny
отправлено 02.01.16 01:20 # 337


Кому: Redakteur, #239

> по сравнению с тем, что твои пращуры жрали хотя бы 5000 лет назад?
> Просто раньше на модификацию путём селекции уходил труд поколений на протяжении десятилетий и веков.

Тут возможны возражения.
Если раньше модификация протекала медленно, то человеческий организм мог успевать подстраиваться.
К примеру, северные народы имеют сложности с алкоголем - говорят, не вырабатывается соответствующий фермент.


alextriam
отправлено 02.01.16 02:38 # 338


Кому: browny, #337

К чему привыкать? Это касается чего-то ядовитого например те же северные народы жрут тухлую рыбу от которой мы двинем кони, а если было к примеру 1 мг витамина С, стало 10 мг, к чему тут привыкать надо?

а ГМО устойчивые к чему либо (мороз/засуха/раундап и т. д.) - вообще имеют такой же состав.


AlnZ
отправлено 02.01.16 02:42 # 339


Кому: browny, #337

> К примеру, северные народы имеют сложности с алкоголем - говорят, не вырабатывается соответствующий фермент.
>

Кому: browny, #337

> К примеру, северные народы имеют сложности с алкоголем - говорят, не вырабатывается соответствующий фермент.

Эту известную байку запустил псевдоучёный Жданов. К реальности эта байка не имеет никакого отношения - если-б у человека "не выробатывался соответствующий фермент" - то организм не мог бы перерабатывать естественно вырабатываемый организмом алкоголь, не говоря уже о "громадных" дозах оного в кефире или квасе.


dunduk
отправлено 02.01.16 02:42 # 340


Кому: browny, #337

> К примеру, северные народы имеют сложности с алкоголем - говорят, не вырабатывается соответствующий фермент.

И что, уже известны случаи спонтанной выработки АДГ представителями "северных народов" со временем?


Вратарь-дырка
отправлено 02.01.16 02:42 # 341


Кому: browny, #337

> Если раньше модификация протекала медленно, то человеческий организм мог успевать подстраиваться.

Тысячи лет назад - возможно. Но уже в XIX веке селекционеры работали очень быстро, там уж было никак не подстроиться.


mum
отправлено 02.01.16 02:57 # 342


Кому: yuri535, #116

> Кому: Радиотелеграфист, #114
>
> > Нет в ГМО такой уж необходимости, по крайне мере в России, на данном этапе развития. Поля сеить надо, большинство бурьяном поросло, а не импортировать всякую дрянь.
>
> Предлагаешь России наращивать отсталость? Ну по крайней мере пока.

Почему сразу "отсталость"? Пусть ученые упражняются на поисках генных методов лечения болезней.


alextriam
отправлено 02.01.16 03:13 # 343


Кому: mum, #342

> Пусть ученые упражняются на поисках генных методов

ну да, других проблем же не осталось уже.


mum
отправлено 02.01.16 03:54 # 344


Дмитрий Юрьевич, спасибо за ролик! Интересный собеседник.

Но вот не состыковка. Собеседник сказал, что если не покупать новые семена, а сеять все время те же/одно и то же, то снижается урожайность, происходит, так сказать вырождение.

Но ведь ранее, на протяжении многих веков сеяли пшеницу, к примеру, и ничего не выродилось. Дошла она до наших дней.


dunduk
отправлено 02.01.16 04:00 # 345


Кому: mum, #342

> Пусть ученые упражняются на поисках генных методов лечения болезней.

О, прикольно. То-то до этого никто раньше не додумался. Может более подробный план действий изложишь: кому, чем и главное - как именно нужно заниматься?

Вот прямо в этом, отдельно взятом случае. Какие болезни, чем не устраивают текущие наработки, что нужно подправить, где подкрутить, куда приналечь.

Или давай сузим до конкретики. Например, неоваскулоген - что думаешь, правильно всё там делали? Может какие баги в производстве плазмиды заметил, или что-то не так с клиническими испытаниями было? Не стесняйся, рассказывай.


mum
отправлено 02.01.16 04:05 # 346


Да, и про продолжительность жизни на западе.

В Германии фактически уже не стремятся к увеличению продолжительности жизни, дабы не платить долго пенсии. Интересно, какие секретные планы по ее снижению, не ГМО ли?


mum
отправлено 02.01.16 05:04 # 347


Кому: dunduk, #345

Не передергивайте и не цепляйтесь. Слушайте внимательно ролик.




А в питание надежнее употреблять продукты, веками проверенные, а не десятком лет на мышках и цыплятах. Это, конечно, мое личное мнение.

Кому нравятся ГМО продукты, пожалуйста, ешьте! Но почему эти люди навязывают свои вкусы другим?


Вратарь-дырка
отправлено 02.01.16 07:51 # 348


Кому: mum, #344

А ты посмотри, сколь дерьмовой была урожайность той пшеницы, которую сеяли века назад! Здесь есть классический пример с огородниками, покупавшими гибриды огурцов и пытавшимися схалявить и дальше посадить семена урожая - внезапно уже в следующем поколении их ждало разочарование. Но если брать не гибрид, а простой сорт - да, он будет нормально расти, вот только характеристики у него будут хуже, чем у гибрида.

Если посмотреть на урожайность многих культур, то исторически мы видим несколько характерных моментов. Годов до 20-30-х ХХ века наблюдается крайне медленный рост урожайности, вызванный постепенной "классической" селекцией, какими-то улучшениями агротехники и т. п. Затем резкий скачок - пошли работать гибриды, химия, современные методы селекции, генная инженерия. Но, естественно, такие количественные улучшения имеют свою качественную цену. То же происходит и в других областях: ныне для починки (настоящей починки, а не замены вышедшей из строя платы модульной системы!) электронного прибора или автомобиля требуется куда больше знаний и умений, специального оборудования, чем раньше. Зато и сами приборы и машины далеко обставили по своим характеристикам те, что были полвека назад - и которые чинил каждый мужик дома и в гараже.


Вратарь-дырка
отправлено 02.01.16 07:51 # 349


Кому: mum, #347

> веками проверенные

Веками проверенные ныне никто не предлагает: производителю невыгодно выращивать низкоурожайные сорта.

> Но почему эти люди навязывают свои вкусы другим?

Тебе никто не мешает выращивать у себя в квартире старую добрую полбу. А сельскохозяйственный производитель думает о том, как бы получить побольше продукции, так что он норовит то гибрид вырастить, то продукт химической селекции, то удобрений набросать, то еще какую бяку выкинуть.


Вратарь-дырка
отправлено 02.01.16 07:51 # 350


Послушал наконец-то ролик. Человек с липкими руками - это он прапорщика имеет в виду?!


Александр Савин
отправлено 02.01.16 07:53 # 351


Кому: Утконосиха, #276

>Камрад, дама упоминает хороший роман Джека Лондона.

[густо краснеет об свой кругозор]

Обещаю исправиться. Купил у litres.ru на языке оригинала.


AlnZ
отправлено 02.01.16 07:53 # 352


Кому: mum, #347

> Кому нравятся ГМО продукты, пожалуйста, ешьте! Но почему эти люди навязывают свои вкусы другим?

Пока наоборот, вообще-то. Мракобесы пытаются заявлять, что ГМО - яд, и его нужно запретить.
На одного человека, пытающегося объяснить что в ГМО нет ничего плохого - найдется тысяча дурачков, истерично вопящих страшилки в стиле передач РенТВ. "почему эти люди навязывают свои вкусы другим?"


ssvtb
отправлено 02.01.16 07:59 # 353


Кому: mum, #344

> Но ведь ранее, на протяжении многих веков сеяли пшеницу, к примеру, и ничего не выродилось. Дошла она до наших дней.

Ты не понимаешь термин "выродилась". Выродилась здесь в смысле "потеряла сортовые свойства", а не "прекратила существование".


ssvtb
отправлено 02.01.16 08:14 # 354


Кому: mum, #347

> А в питание надежнее употреблять продукты, веками проверенные

Какими "веками"? Кто и как их проверял? Жрали все, что вырастало и удавалось подстрелить, вытащить из воды. Без всякой проверки. Ну, может быть, скармливали кому-нибудь, типа собаке, или рабу, или еще кому-то подобному, типа тещи, на предмет "умрет/не умрет", и то только если выглядит подозрительно.

Поэтому: какие, [censored], "веками проверенные"?


ssvtb
отправлено 02.01.16 08:35 # 355


Кому: Радиотелеграфист, #114

> Нет в ГМО такой уж необходимости, по крайне мере в России, на данном этапе развития. Поля сеить надо, большинство бурьяном поросло, а не импортировать всякую дрянь.

Любопытно, вот эти семена дают 100 с гектрара, а вот эти 500? Какими же семенами засеять вновь освобожденное от бурьяна поле?


browny
отправлено 02.01.16 11:38 # 356


Кому: alextriam, #338

> К чему привыкать? Это касается чего-то ядовитого например те же северные народы жрут тухлую рыбу от которой мы двинем кони

Слышал, что если начинать с малых доз и постепенно увеличивать, то к некоторым ядам можно выработать невосприимчивость.
Что, опять же, связано с темпом изменений.

> если было к примеру 1 мг витамина С, стало 10 мг, к чему тут привыкать надо?

С витамином D такой номер может не пройти?


browny
отправлено 02.01.16 11:47 # 357


Кому: AlnZ, #339

> Эту известную байку запустил псевдоучёный Жданов. К реальности эта байка не имеет никакого отношения - если-б у человека "не выробатывался соответствующий фермент" - то организм не мог бы перерабатывать естественно вырабатываемый организмом алкоголь

Вот в журнале "Успехи биологической химии", т. 43, 2003, с. 3—18:
> этнических особенностях распространения изозимов АДГ, позволяющих понять основы неодинакового отношения к этанолу различных популяций людей.

Более того, лично знал человека, которому при употреблении нескольких граммов алкогольных напитков тут же становилось нехорошо.

Ты о чём вообще, разоблачитель?


alextriam
отправлено 02.01.16 11:50 # 358


Кому: browny, #356

витамин С просто для примера взят, не надо придираться.


велосипый
отправлено 02.01.16 11:52 # 359


Кому: ssvtb, #355

> Любопытно, вот эти семена дают 100 с гектрара, а вот эти 500? Какими же семенами засеять вновь освобожденное от бурьяна поле?

Отправит экспедиции в Центральную Азию, Америку, Аырику


alextriam
отправлено 02.01.16 11:53 # 360


Кому: ssvtb, #355

Не все ГМО про увеличение урожая, если брать РФ то более актуальна устойчивость к чему либо:

обычная пшеница VS заморозко-засухо устойчивая. Они обе дадут по 100 с гектара, но первая может и не дать, а вторая скорее всего даст.

Прецтавляешь какие олени будут за полярным кругом если начнут жрать не ягель а что-то более калорийное зимой)))


велосипый
отправлено 02.01.16 11:54 # 361


Кому: велосипый, #359

Ай, пальцы мои корявые!

В общем, найти прародителей современных культурных растений и засеять ими!


Beefeater
отправлено 02.01.16 11:58 # 362


Кому: alextriam, #360

> Прецтавляешь какие олени будут за полярным кругом если начнут жрать не ягель а что-то более калорийное зимой)))

Например, белых медведей!!!


yuri535
отправлено 02.01.16 12:06 # 363


Кому: ach-zcb, #284

> Какое отношение это имеет к России, в которой десятки миллионов гектаров заброшены?

ГМО это средство конкуренции на глобальном рынке. Например производство высококачественной продукции по низким ценам. Это оказывает прямое следствие на величину зарплат, а величина зарплат это конкурентные преимущества. Почему Запад так эффективен? Потому что там еда дешевле. Почему Китай растет? Потому что там еда дешевая. Ты посмотри на объёмы производства продовольствия в Китае за последние 20 лет.

В заброшенные гектары нужно вкладывать капиталы, технологии, а это ГМО в том числе. Экстенсивный путь в земледелии это средневековье. Свободных земель в мире почти не осталось.

> Лично я не покупаю китайскую еду по определению. С начала создаем свои тнк, потом обсуждаем гмо.

ГМО это технология. ТНК это корпорация. Зачем производство апельсинов ставишь в зависимость от наличия светофоров? Как это логически выходит?

> Лично нам голод грозит, пущай жрут свое гмо-херню сами. Генетика тут не причем.

ГМО это не средство борьбы с голодом, а а средство глобальной конкуренции.

ГМО-херня это ты в том числе, для справки. Генетика тут причем, ты наследуешь гены от своих папы с мамой. ГМО-модифицированный ты и дети твои гмо-шники и внуки.


browny
отправлено 02.01.16 12:06 # 364


Кому: dunduk, #340

> И что, уже известны случаи спонтанной выработки АДГ представителями "северных народов" со временем?

Если предки всех современных людей одни и те же, а разница в количестве и качестве ферментов - есть, то как предлагаешь объяснять, божественным вмешательством?

Кому: ssvtb, #354

> Какими "веками"? Кто и как их проверял?
> Поэтому: какие, [censored], "веками проверенные"?

Сколько экспресии.
Бывает не только сравнительно короткая и ограниченная по числу опытов проверка перед употреблением.
Ежедневное употребление большим количеством людей при отсутствии последствий подтверждает безопасность и отсутствие отложенных эффектов.


yuri535
отправлено 02.01.16 12:08 # 365


Кому: browny, #337

> Тут возможны возражения.
> Если раньше модификация протекала медленно, то человеческий организм мог успевать подстраиваться.
> К примеру, северные народы имеют сложности с алкоголем - говорят, не вырабатывается соответствующий фермент.

Эндогенный алкоголь чукчи хлебают литрами. А это чистый спирт.


yuri535
отправлено 02.01.16 12:10 # 366


Кому: mum, #342

> Почему сразу "отсталость"? Пусть ученые упражняются на поисках генных методов лечения болезней.

Ученые это придаток производства. Пока мы будет упражняться и уклоняться от передовых технологий Запад и Китай нас в этом уделают.


browny
отправлено 02.01.16 12:11 # 367


Кому: alextriam, #358

> витамин С просто для примера взят, не надо придираться.

А у меня витамин для контрпримера: не всякое изменение есть улучшение.
Не надо писать не подумав.


yuri535
отправлено 02.01.16 12:21 # 368


Кому: mum, #347

> А в питание надежнее употреблять продукты, веками проверенные

Таких уже нет. Иди найти первый вид пшеницы. Их уже основных видов пару десятков, а гибридов с дюжину. Всё, что ты ешь это уже генетически изменённые сорта и виды. И не века назад изменённые, а буквально несколько десятилетий назад.

> Кому нравятся ГМО продукты, пожалуйста, ешьте! Но почему эти люди навязывают свои вкусы другим?

Ты ГМО ешь каждый день. Просто тебя напугали до усирачки, что ты их ешь и ты вдруг решил, что ты их не ешь. Как говорил Фейнман общество активно и агрессивно ненаучно. Вот ты классический пример. Яростно потребляешь продукцию гмо и яростно же материшь её.


Лийайа
отправлено 02.01.16 12:58 # 369


Вот, камрады, яркое проявление того, что я уже называла «эффект компрачИкос». Нормальный, закономерный процесс формирования «второй природы» (рукотворной, созданной человеком для человека) изуродован общественными отношениями пережившего себя капитализма.
Однако, штука в том, что все претензии, адресованные по сути дела к ФОРМЕ, которую принял данный процесс, изуродованный, повторяю, капиталистическими общественными отношениями, отражаются в массовом сознании как претензии к САМОМУ ПРОЦЕССУ. Отсюда все споры, дискуссии, требования запретить, отсюда весь негатив.
В условиях общественных отношений, ориентированных на благо человека и человечества, те же ГМО могут стать и станут ценнейшим инструментом, обеспечивающим здоровье и благополучие людей и всей планеты. Генная инженерия позволит побеждать наследственные болезни, выращивать органы для трансплантации из клеток исходного организма (следовательно, снимается проблема совместимости тканей и иммунных нарушений, неизбежных при подавлении реакции отторжения), защищать растения и животных от болезнетворных факторов, не нанося при этом вреда биосфере.
Но всё это никак не совместимо с максимизацией прибыли корпораций. Сейчас генная инженерия – это опасное оружие, и отношение к ней должно быть соответствующим.


770
отправлено 02.01.16 12:58 # 370


Кому: ssvtb, #355

> вот эти семена дают 100 с гектрара, а вот эти 500? Какими же семенами засеять

Кому: alextriam, #360

> Не все ГМО про увеличение урожая


Вообще-то говоря, ГМО "про увеличение урожая" - нет. Потенциальная урожайность у ГМО - абсолютно такая же (пока что, по крайней мере), выигрыш может достигаться за счёт снижения потерь от вредителей, сорняков и упомянутых неблагоприятных условий среды.


browny
отправлено 02.01.16 13:19 # 371


Кому: yuri535, #365

> Эндогенный алкоголь чукчи хлебают литрами. А это чистый спирт.

Если кто-то наловчился в себя через глотку заливать литрами, то ещё и не такую чушь соорудить можно.
Десять граммов в сутки - это ж мегатоннами жрут. А разоблачителям всё неймётся.

Кому: 770, #370

> Потенциальная урожайность у ГМО - абсолютно такая же

Это не так. Например, про полиплоиды писали в каких-то махровых годах в "Науке и жизни".


770
отправлено 02.01.16 13:51 # 372


Кому: browny, #371

> Например, про полиплоиды писали в каких-то махровых годах в "Науке и жизни"

И причём тут полиплоиды?


Лийайа
отправлено 02.01.16 13:56 # 373


Кому: dunduk, #291

> Я вот, как биохимик и цитолог могу сказать: технологические и даже экологические риски давно просчитаны, и все эти страшилки в головах людей, которые не являются специалистами в теме, никаких оснований под собой не имеют.
>
> А экономические вопросы - это совсем другая область. Пусть с ней разбираются или профессиональные экономисты, или бабушки на лавочке (которым завсегда видней как оно на самом деле).

Извините, камрады, за настойчивость,но вот типичный пример сегодняшнего мышления: в моей области всё прекрасно, а там пусть разбираются другие.
Весь фокус в том, что эти области не отделены друг от друга китайской стеной, а взаимозависимы. Там, где речь идёт о максимизации прибыли корпораций, любые, самые просчитанные риски будут отброшены, а потребителям будет внушаться, что никаких рисков нет. Или наоборот: риски будут так раздуты, что продукцию брать не будут, несмотря ни на какие доказательства."


browny
отправлено 02.01.16 14:07 # 374


Кому: 770, #372

> И причём тут полиплоиды?

Отгадай с трёх раз.


yuri535
отправлено 02.01.16 15:12 # 375


Кому: browny, #371

> Если кто-то наловчился в себя через глотку заливать литрами, то ещё и не такую чушь соорудить можно.
> Десять граммов в сутки - это ж мегатоннами жрут. А разоблачителям всё неймётся.

Ну тут всё просто, если бутылку водки выжрать девяти из десяти русским поплохеет, чего уж там говорить о чукчах и малых северных народах.

А так по 30-50 грамм чистого спиртяги выжирает любой взрослый весом в 70 кг. ежесуточно.


yuri535
отправлено 02.01.16 15:17 # 376


Кому: Лийайа, #373

> Там, где речь идёт о максимизации прибыли корпораций, любые, самые просчитанные риски будут отброшены, а потребителям будет внушаться, что никаких рисков нет.

Дк лаборатории обустроены по всему миру. Одни внушат, другие разоблачат. А критерий истины он всегда в общей практике. Люди будут кушать, а за ними будут подглядывать, брать анализы, замерять уровни всяких метаболизмов, etc. По другому никогда и нигде не было и быть не может.

> Или наоборот: риски будут так раздуты, что продукцию брать не будут, несмотря ни на какие доказательства."

Это уже вопрос рекламы и антирекламы. Чистый маркетинг.


Пепелац
отправлено 02.01.16 16:38 # 377


Кому: Лийайа, #373

> Там, где речь идёт о максимизации прибыли корпораций, любые, самые просчитанные риски будут отброшены, а потребителям будет внушаться, что никаких рисков нет.

Да-да-да.... Расскажи это FDA. Касаемо всесильных корпораций - полезно ознакомиться с историей препарата Вайокс и с тем, как взгрели корпорацию Мерк, когда обнаружились серьезные побочные эффекты Вайокса.


browny
отправлено 02.01.16 17:16 # 378


Кому: yuri535, #375

Поделись секретами мастерства, как тебе удаётся в мой адрес каждый раз писать какую-то лютую чушь?


mum
отправлено 02.01.16 21:42 # 379


Кому: ssvtb, #354

> Какими "веками"? Кто и как их проверял? Жрали все, что вырастало и удавалось подстрелить, вытащить из воды. Без всякой проверки. Ну, может быть, скармливали кому-нибудь, типа собаке, или рабу, или еще кому-то подобному, типа тещи, на предмет "умрет/не умрет", и то только если выглядит подозрительно.
>
> Поэтому: какие, [censored], "веками проверенные"?

Ну, что Вы прямо как маленький! Вот теми веками и проверены, что как Вы пишете "жрали все..." и до сегодняшнего дня дожили.


mum
отправлено 02.01.16 22:19 # 380


Кому: Вратарь-дырка, #348

> а простой сорт - да, он будет нормально расти, вот только характеристики у него будут хуже, чем у гибрида.

Почему Вы считаете, что хуже? Наши предки на простых сортах выросли (в смысле питаясь простыми сортами). Что не так-то?


Лийайа
отправлено 02.01.16 22:19 # 381


Кому: yuri535, #376

> Дк лаборатории обустроены по всему миру. Одни внушат, другие разоблачат.

И те, и другие будут проплачены корпорациями. Разными. Конкурирующими.

Извините, камрады, но главное не это. Главное было здесь:

Это яркое проявление того, что я уже называла «эффект компрачИкос». Нормальный, закономерный процесс формирования «второй природы» (рукотворной, созданной человеком для человека) изуродован общественными отношениями пережившего себя капитализма.
Однако, штука в том, что все претензии, адресованные по сути дела к ФОРМЕ, которую принял данный процесс, изуродованный, повторяю, капиталистическими общественными отношениями, отражаются в массовом сознании как претензии к САМОМУ ПРОЦЕССУ. Отсюда все споры, дискуссии, требования запретить, отсюда весь негатив.
В условиях общественных отношений, ориентированных на благо человека и человечества, те же ГМО могут стать и станут ценнейшим инструментом, обеспечивающим здоровье и благополучие людей и всей планеты. Генная инженерия позволит побеждать наследственные болезни, выращивать органы для трансплантации из клеток исходного организма (следовательно, снимается проблема совместимости тканей и иммунных нарушений, неизбежных при подавлении реакции отторжения), защищать растения и животных от болезнетворных факторов, не нанося при этом вреда биосфере.
Но всё это никак не совместимо с максимизацией прибыли корпораций. Сейчас генная инженерия – это опасное оружие, и отношение к ней должно быть соответствующим.


mum
отправлено 02.01.16 22:45 # 382


Кому: Вратарь-дырка, #348

> То же происходит и в других областях: ныне для починки (настоящей починки, а не замены вышедшей из строя платы модульной системы!) электронного прибора или автомобиля требуется куда больше знаний и умений, специального оборудования, чем раньше. Зато и сами приборы и машины далеко обставили по своим характеристикам те, что были полвека назад - и которые чинил каждый мужик дома и в гараже.


Вы правы.
Но на мой взгляд, оно не есть хорошо. Потому что получается, что вроде бы купил, заплатил уйму денюх, а оно тебе как вроде и не принадлежит, не слушается хозяина. Но это другая тема.


mum
отправлено 02.01.16 22:45 # 383


Кому: Вратарь-дырка, #349

> А сельскохозяйственный производитель думает о том, как бы получить побольше продукции, так что он норовит то гибрид вырастить, то продукт химической селекции, то удобрений набросать, то еще какую бяку выкинуть.

Да... Производитель обленился и ....


mum
отправлено 02.01.16 22:46 # 384


Кому: Лийайа, #369

> В условиях общественных отношений, ориентированных на благо человека и человечества,....


В том-то и дело, что капиталистические отношения ориентированы на прибыль, прибыль и еще раз прибыль. И человек им нужен только пока он может эффективно приносить им прибыль, пенсионер уже не нужен.


Пепелац
отправлено 02.01.16 23:26 # 385


Дублировать комментарии не нужно.




Модератор.



Пепелац
отправлено 02.01.16 23:27 # 386


Кому: mum, #347

> А в питание надежнее употреблять продукты, веками проверенные, а не десятком лет на мышках и цыплятах. Это, конечно, мое личное мнение.

Глубоко заблуждаешься. Только полноценное исследование с мониторингом множества параметров, соответствующими контрольными группами и т.д. может показать опасность или относительную (!) безопасность того или иного продукта или препарата (последнее важно, так как абсолютную безвредность или безопасность невозможно доказать в принципе; дело даже не в том, что "наука многого не знает бла-бла", а в размерах выборки при исследованиях, длительности этих исследований и т.п.).
А что до веками проверенного - почитай:
http://flavorchemist.livejournal.com/77325.html
Веками лечились этой травой, веками мерли потихоньку... Не поголовно мерли, нет, и не сразу. И так до тех пор, пока к делу не подключили статистику.


mum
отправлено 03.01.16 00:34 # 387


Кому: Пепелац, #386

> Кому: mum, #347
>
> > А в питание надежнее употреблять продукты, веками проверенные, а не десятком лет на мышках и цыплятах. Это, конечно, мое личное мнение.
>
> Глубоко заблуждаешься.

Нет, я Не заблуждаюсь, т.к. профессия обязывает.

> А что до веками проверенного - почитай:
> http://flavorchemist.livejournal.com/77325.html


Что за ссылку Вы мне предлагаете!? Кто автор?

По его же словам - "Я не ученый. Я не журналист. Я продажный. Мне платят деньги за мою работу, а на работе я добавляю химикаты в еду, которую вы потом все едите. Еще мне иногда платят некоторые журналы, в которые я пишу. "

Т.е. автору платят, он пропагандирует ГМО. Ну, супер! Нечего сказать! Очень корректный подход!


Вратарь-дырка
отправлено 03.01.16 01:12 # 388


Кому: mum, #380

> Наши предки на простых сортах выросли (в смысле питаясь простыми сортами). Что не так-то?

Сто лет назад урожайность кукурузы в США была впятеро ниже современной. Урожайность пшеницы в России была втрое ниже современной. В таких условиях подавляющее большинство населения было занято в сельском хозяйстве. Сейчас невозможно себе такое позволить: да просто армию не вооружишь по современным меркам в стране, где все население - крестьяне.

Кому: mum, #382

> Но на мой взгляд, оно не есть хорошо. Потому что получается, что вроде бы купил, заплатил уйму денюх, а оно тебе как вроде и не принадлежит, не слушается хозяина.

Это называется разделение труда. Высокопроизводительный труд возможен только при узкой специализации. И швец, и жнец, и на дуде игрец будет менее производителен, чем швец, жнец и на дуде игрец по отдельности. Зато профессиональный швец жнет плохо. Но три универсала наработают меньше, чем три узких специалиста.


mum
отправлено 03.01.16 01:52 # 389


Кому: Вратарь-дырка, #388

> Но три универсала наработают меньше, чем три узких специалиста.


Зависит от расстановки сил и объема работ. Думаю одну простую машину собрать быстрее, чем такую же с электронными наворочками.

Но я про другое. А именно, что под прикрытием "все для потребителя" превращают потребителя в дурака, заплатившего не мало, но не имеющего возможности пользоваться вещью на свое усмотрение.


Лийайа
отправлено 03.01.16 10:24 # 390


Кому: mum, #384

Так я об этом и пишу:
[Но всё это никак не совместимо с максимизацией прибыли корпораций. Сейчас генная инженерия – это опасное оружие, и отношение к ней должно быть соответствующим.]


Пепелац
отправлено 03.01.16 12:58 # 391


Кому: mum, #387

> > А в питание надежнее употреблять продукты, веками проверенные, а не десятком лет на мышках и цыплятах. Это, конечно, мое личное мнение.
> >
> > Глубоко заблуждаешься.
>
> Нет, я Не заблуждаюсь, т.к. профессия обязывает.

Так личное мнение или профессия обязывает? Какая, кстати? Вы специалист по сертификации продуктов, или по клиническим/доклиническим испытаниям?

> Что за ссылку Вы мне предлагаете!? Кто автор?
>
> По его же словам - "Я не ученый. Я не журналист. Я продажный. Мне платят деньги за мою работу, а на работе я добавляю химикаты в еду, которую вы потом все едите. Еще мне иногда платят некоторые журналы, в которые я пишу. "
>
> Т.е. автору платят, он пропагандирует ГМО. Ну, супер! Нечего сказать! Очень корректный подход!

Я предлагаю Вам ссылку, в которой подробно расписано, как растение, веками использовавшееся в народной медицине и потому "проверенное временем", внезапно оказалось канцерогенным. Оба факта: 1) то, что кирказон использовался в народной медицине в разных культурах 2) то, что употребление кирказона статистически достоверно вызывает рак - легко обнаруживаются в научной (да и ненаучной тоже) периодике и никак не зависят от личности автора, которая Вас так смутила.
Кто автор? Насколько мне известно, химик-технолог на пищевом производстве. Касаемо его продажности - Вам знакомо понятие самоиронии? Если бы мне платили за пропаганду ГМО - я тоже с удовольствием писал бы научпоп (но нет ни времени, не таланта). Если бы мне предложили деньги за рассказы об ужасах ГМО - я бы послал подальше. Понимаете, о чем я?
В целом меня не перестает удивлять подход граждан: если про ГМО вещает биохимик, химик или другой сопричастный - а, ну ему верить нельзя, он ведь лицо заинтересованное. Все логично: верить надо не специалистам, а своим глубинным темным страхам и бойким теткам из телевизора, вещающим про ужасы ГМО.
Врачам, кстати, тоже верить не стоит: они все гады, им бы только денег содрать. Если что заболело - лучше проконсультироваться с соседом Петровичем или Геннадием Малаховым. А потом, когда припечет, узнать наконец диагноз и удивиться: как же так... Ведь Петрович говорил...


browny
отправлено 03.01.16 16:16 # 392


Кому: Пепелац, #386

> И так до тех пор, пока к делу не подключили статистику.

Ты приводишь в пример не продукт питания, а лечебное средство (которые нередко яды по определению).
Подключи статистику: сколько выявлено опасных веществ из употребляемых столетиями, и сколько было промахов допущено с новоделами.
Потом можно будет обсудить вопрос, где заблуждения глубже.


Пепелац
отправлено 03.01.16 18:03 # 393


И продукты питания, и лечебные средства мы принимаем внутрь со всеми сопутствующими последствиями. В США и теми, и другими занимается одна контора – FDA (Food and Drug Administration).
Действительно, любое настоящее лекарство является в известной степени ядом. Потому существуют понятия терапевтического окна (грубо говоря – доза, уже лечебная, но еще не токсичная) и побочных эффектов (иногда их пытаются избежать, иногда – когда препарат призван бороться с действительно серьезной проблемой – с ними приходится мириться). Все это устанавливается в ходе доклинических («на мышках и цыплятах») и клинических (на добровольцах) испытаний. Все это врач должен знать, а пациент может узнать от врача или из инструкции к препарату. И вот тут еще раз: проверенный временем лечебный кирказон, которым «лечили» (и до сих пор некоторые «лечат») расстройства пищеварения, невроз и бог знает еще какую фигню, и который – внезапно! – тупо вызывает рак. Как думаешь, знали ли об этом его удивительном свойстве народные целители и их несчастные клиенты? Нет, не знали. Выяснилось всё совсем недавно. Но веками проверено, ага.
Если тебя именно продукты питания интересуют – пожалуйста. Продукты горячего копчения вызывают рак (3,4-бензпирен и т.п.). Красное мясо вызывает рак. Печально, но это факт. Есть мясо не только полезно, но и вредно. Есть рыбу – полезнее. И что, все внезапно отказались от мяса? Касаемо новоделов – мы тут не новоделы в целом обсуждаем, а ГМ-модифицированную пищевую продукцию. У меня нет данных о её токсичности, канцерогенности и т.п. У тебя они есть (только фриков вроде Сералини и Ермаковой не надо, пожалуйста)?
Подключить статистику, сколько того и сколько другого – можно я не буду для тебя писать обзор по данной теме? У меня не так много свободного времени.


mum
отправлено 03.01.16 18:03 # 394


Кому: Пепелац, #391

> Так личное мнение или профессия обязывает?

А что специалистам нельзя иметь личное мнение?



> Я предлагаю Вам ссылку, в которой подробно расписано, как растение,....


Во-первых. Не подробно.


Во-вторых. В ссылке, которую Вы предлагаете, автор является пропагандистом ГМО (его утверждение) получает за это деньги.

Да он что угодно напишет! Завтра опубликует, что земля плоская... Ага, запасусь попкорном.


browny
отправлено 03.01.16 20:46 # 395


Кому: Пепелац, #393

> В США и теми, и другими занимается одна контора – FDA (Food and Drug Administration).

А не пофиг ли, чем и как они в США занимаются? Говоришь о статистике - приводи.

> можно я не буду для тебя писать обзор по данной теме?

Можно не приводить единичный пример, называя это статистикой.

> У меня не так много свободного времени.

Ты, пожалуйста, адресата своих сообщений указывай, чтобы мне не тратить зря время.


AlnZ
отправлено 03.01.16 21:51 # 396


Кому: mum, #394

> автор является пропагандистом ГМО (его утверждение) получает за это деньги.

С чего это "автор получает деньги"?
Доказательство есть?
Это клевета вообще-то. Нередко замечаю, что активные противники ГМО для придания веса своим байкам пользуется ложью и клеветой. Что только доказывает, что это за люди, и чего стоят их слова.


Пепелац
отправлено 03.01.16 23:18 # 397


Кому: mum, #394

Да может специалист иметь личное мнение, почему бы нет. Но не томите: Вы свободны от заблуждений - такая профессия:

mum, #387
> Нет, я Не заблуждаюсь, т.к. профессия обязывает.

...Вы готовы определять стратегию научного поиска:

mum, #342
> Пусть ученые упражняются на поисках генных методов лечения болезней.

Не томите: в какой же все-таки области Вы являетесь столь уникальным специалистом? Или это секрет?

Кому: mum, #394
> Во-первых. Не подробно.
> Во-вторых. В ссылке, которую Вы предлагаете, автор является пропагандистом ГМО (его утверждение) получает за это деньги.
> Да он что угодно напишет! Завтра опубликует, что земля плоская... Ага, запасусь попкорном.

Ну смотрите, что получается. Вы упорно привязываетесь к личности автора: мол, он Вам лично не внушает доверия. Вы упорно закрываете глаза на то, что весь текст автора построен не на его измышления и допущениях, а на фактах, медицинских (в полном смысле этого слова, увы...) фактах. Проверить достоверность этих фактов, обратившись к первоисточникам, Вы то ли не можете, то ли не хотите. Давайте я Вам помогу; вот здесь Вы можете ознакомиться с проблемой:

http://www.nature.com/ki/journal/v74/n2/pdf/ki2008129a.pdf
http://apps.who.int/medicinedocs/en/d/Js8114e/1.2.html

Тут и из первых рук, и поподробнее - как раз то, что нужно специалисту...

Ссылки на десятки статей в рецензируемых медицинских журналах Вы вполне сможете найти сами.


mum
отправлено 03.01.16 23:39 # 398


Кому: AlnZ, #396

Доказательства есть.

Не поверите! Я замечаю в реале, что активные защитники ГМО сами предпочитают питаться экологическичистыми натуральными продуктами.


mum
отправлено 04.01.16 01:20 # 399


Кому: Пепелац, #397

Что заставляет людей вставать на сторону монсант и отстаивать якобы безвредность для здоровья ГМ продуктов питания?

Ой, да ведь монсант хлебом не корми, дай позаботиться о доходах фермеров! Святые люди!



Есть статьи и результаты исследований, доказывающих опасность ГМ-продуктов питания. Да, их меньше - противоположные результаты монсантам не нужны, исследования зажимаются, не хватает финансирования. Но все-таки в инете их можно найти, если поиск ещё не отцензировали. Многие были на немецком.


AlnZ
отправлено 04.01.16 02:30 # 400


Кому: mum, #398

> Не поверите! Я замечаю в реале, что активные защитники ГМО сами предпочитают питаться экологическичистыми натуральными продуктами.

В смысле? Активные защитники ГМО где-то достают древние сорта 150 и более летней давности? Вместо обычной картошкой, питаются картошкой размером с перепелиное яйцо? )))
Больше скажу - если я решаю, что купить и у меня выбор из двух одинаковых продуктов, то я выберу тот, где нет дебильной надписи "Без ГМО".
А откуда вы вообще значете, чем питаются "активные защитники ГМО"?

Замечу, иногда люди бесплатно занимаются просвещением, борьбьй с бескультурием и мракобесием. В том числе, показывая необразованной массе, что в ГМО нет такого ужасного.



Кому: mum, #399

> Есть статьи и результаты исследований, доказывающих опасность ГМ-продуктов питания. Да, их меньше - противоположные результаты монсантам не нужны, исследования зажимаются, не хватает финансирования. Но все-таки в инете их можно найти, если поиск ещё не отцензировали. Многие были на немецком.

И много их, в научных рецензируемых изданиях, ась? Две, три, или больше?
Существует сотни статей, доказывающих безвредность - и одна или две, доказывающих вреднось.
Больше похоже, что те одна-две статьи, доказывающих вредность - было спонсированно и проплачено отсталыми и неэффектывными компаниями, не использующих ГМО.

Замечу ещё, в интернете очень сложно найти реальные статьи о вреде ГМО - постоянно натыкаешся на постановочные "есследования" мошенницы Ермаковой, или крайне спорное исследование Сералини. А вот что-то реальное найти - очень сложно.



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 всего: 421



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк