Лженаука в истории

28.02.16 00:34 | Goblin | 247 комментариев »

История



Петербургские чтения: год обезьяночеловека
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Смотри ролики Гоблина на канале Rutube

Комментарии
Goblin рекомендует создать интернет магазин в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 всего: 247, Goblin: 1

Завал
отправлено 28.02.16 18:36 # 101


Кому: browny, #88

> Так делать намного проще, чем разбираться со сложностями реального мира.
> Вряд ли это следует считать "опережением".

Сложности реального мира - это туман. Вот потому люди иногда и не понимают друг друга, что понятия и сравнения в языке слишком широко интерпретируется. Говоришь простейшая клетка - а имеешь ввиду "простая" в каком то сложном масштабе. А через числа - легко, о чем и была речь.


АндрейНСК
отправлено 28.02.16 18:36 # 102


Кому: Xan, #34

Дополню для тех кто желает углУбить:
"Теория развития Земли. Происхождение, эволюция и трагическое будущее" Сорохтина.

http://www.ozon.ru/context/detail/id/5470826/

В сети есть более ранние редакции этого фундаментального труда под названием "Теория развития Земли" / "Развитие Земли".
Например, вот:

http://www.rulit.me/download-books-240487.html?t=pdf


Klotik
отправлено 28.02.16 18:38 # 103


Ох ох ох По моему вся проблема лженауки в Истории сводится к "Неудобным находкам" - там-то нашли молоток в куске угля, сям-то обнаружили гвоздь или даже какой-то сложный механизм в породе которой миллионы или даже десятки миллионов лет. Или вот коллекция глиняных фигурок динозавров Вальдемара Джульсруда (холм Эль Торо).Или вот недавно, совсем недавно пару лет назад в Швеции нашли молот в древних слоях почвы. Таких достаточно много. Официальная наука подобные находки не рассматривает, мол всё это подделки, и вообще если факты противоречат теории, то это и не факты вовсе а фальсификации. А если вдруг какой учёный начнёт всерьёз рассматривать подобные находки и интерпретировать их не в русле официальной науки - то его очень быстро и качественно шельмуют. Такие случаи известны.
Конечно, понимаю, многие скажут, мол не следует верить в различные теории заговора - а я отвечу если ты параноик, то это не значит что за тобой не следят.

Что касается Древнего Египта то помню смотрел научно-популярную передачу по ВВС, туда пригласили инженеров, крановщиков, каменщиков и прочих специалистов.Дали им осмотреть пирамиды, различные древние строения, саркофаги выполненные из цельного куска камня и прочие изделия - так вот согласно их выводам примитивными бронзовыми или даже железными орудиями такое сделать НЕВОЗМОЖНО, более того они признались что кое-что не смогут сделать даже используя современные орудия труда. Повторюсь это говорили не какие-то случайные люди а специалисты, мастера своего дела! В общем впечатление на меня эта передача произвела.

Извиняюсь за много слов :)


Блок
отправлено 28.02.16 18:38 # 104


Кстати об образовании - новый агитблог Сёмина и Спицына:

https://www.youtube.com/watch?v=JBhsZndE91w


aldrey
отправлено 28.02.16 18:56 # 105


Кому: browny, #97

> Камрад в #63 задал вопрос про общее отличие живого от неживого, а не конкретно про организмы, про которые ты отвечал в #67. Это подмена понятий.
> Ты вопрос не понял, или будем выяснять, кто здесь читать умеет?

Товарищ просил просто и доступно ему объяснить в чём суть, вы хотите поспорить с определением из школьного учебника по биологии ещё советского производства? Что вам там не понравилось? Какую подмену понятий вы там увидели?

Про полноценные и разумные организмы изначально вы приплели в #87, так почему отвечаете вопросом на вопрос?


inutilis
отправлено 28.02.16 19:05 # 106


Кому: Klotik, #103

На самом деле, существует два цикла времени. Есть Вселенная в которой нынешние события происходят с отставанием на несколько миллионов нет. Но благодаря эффекту проницаемости ткани времени-пространства, иногда, возникают проколы. Пример: вот часто пропадает второй носок. А этот носок теперь: в породе Юрского периода Земли-2 (из параллельной Вселенной). Тоже самое с чувством дежавю. Просто ваше сознание синхронизируется с сознанием вашим но отстающим на какой-то период времени, что субъективно кажется воспоминанием.
А теперь попробуйте это опровергнуть.


Beefeater
отправлено 28.02.16 19:25 # 107


Кому: Klotik, #103

> Что касается Древнего Египта то помню смотрел научно-популярную передачу по ВВС, туда пригласили инженеров, крановщиков, каменщиков и прочих специалистов.Дали им осмотреть пирамиды, различные древние строения, саркофаги выполненные из цельного куска камня и прочие изделия - так вот согласно их выводам примитивными бронзовыми или даже железными орудиями такое сделать НЕВОЗМОЖНО

Да, таких идиотов уже разбирали в одном из прошлых разведопросов - со ссылками и видео, как это делалось на самом деле. Именно что медными и каменными инструментами. Понятно, что идиоты не переводятся - хотя их не сеют и не жнут.


Alex79
отправлено 28.02.16 19:36 # 108


До сих пор на полке живет книга "строители Великих пирамид из созвездия Большого Пса". С подписью автора.
Если исключить строителей из созвездия, то вполне себе логичное чтиво... Автор - математик и читабелен.


Klotik
отправлено 28.02.16 19:39 # 109


Кому: inutilis, #106

Вы неправы, на самом деле существует не два цикла времени а три !Прошлое, настоящие и будущее. Раньше наши предки могли свободно путешествовать из настоящего в прошлое и будущее. Но когда-то Рептилоиды сговорились с древними Украми и перекрыли нам прошлое, с тех пор мы можем путешествовать только из настоящего в будущее, более того у нас возникли проблемы с восприятием прошлого. Чтобы всё вернуть как было нам надо победить как Древних Укров так и Рептилоидов. Есть мнение что со вторыми справится будет сложнее.


aldrey
отправлено 28.02.16 19:50 # 110


Кому: Klotik, #109

> Вы неправы, на самом деле существует не два цикла времени а три !

Ещё вчера я думал, что завтра будет сегодня.


inutilis
отправлено 28.02.16 19:51 # 111


Кому: Klotik, #109

«Удары скучные, защита неинтересная».


dead_Mazay
отправлено 28.02.16 20:06 # 112


Кому: Klotik, #109

> Чтобы всё вернуть как было нам надо победить как Древних Укров так и Рептилоидов.

Рептилоиды - это и есть древние укры.
Шах и мат.
Садись, двойка.


browny
отправлено 28.02.16 20:07 # 113


Кому: aldrey, #105

> Какую подмену понятий вы там увидели?

Живое вообще на живой организм.
Для примера: орган для пересадки - не организм, но нужен живой. Понятие живого шире понятия живого организма. И если камрада интересовало зарождение жизни, то организмов могло и не быть.
Так понятно, что вместо исходного вопроса ты отвечаешь на совсем другой?

> Про полноценные и разумные организмы изначально вы приплели в #87

Про полноценнные написал ты лично - могу процитировать повторно, если с двух раз не дошло.
Остальные определения для пояснения: не надо на исходное понятие довешивать свои ограничения.


McAlastair
отправлено 28.02.16 20:09 # 114


Кому: Klotik, #103

> > В сети есть более ранние редакции этого фундаментального труда под названием "Теория развития Земли" / "Развитие Земли".
> Например, вот:

Фотки динозавров, молота будут с результатами радиоуглеродной датировки? Или "мой дядя собственными глазами видел, бля буду!"?
А то советую посмотреть весь цикл роликов автора, он там хорошо по "непризнанным официальной наукой" находкам проходится.


inutilis
отправлено 28.02.16 20:09 # 115


Кому: aldrey, #110

Но лишь завтра вы осознаете, что сегодняшний день — всего лишь вчера.


McAlastair
отправлено 28.02.16 20:12 # 116


Кому: Klotik, #109

А ты, шутник! Я даже повелся.


Nikolai
отправлено 28.02.16 20:15 # 117


Кому: Klotik, #103

> В общем впечатление на меня эта передача произвела.

На, впечатлись ещё больше.

https://www.youtube.com/watch?v=oK1Rzch89Dw

>>Повторюсь это говорили не какие-то случайные люди а специалисты, мастера своего дела!

Скорее всего, это мастера в какой-то очень-очень узкой области, за пределы которой они даже не пытаются высунуться.


browny
отправлено 28.02.16 20:17 # 118


Кому: Завал, #101

> Сложности реального мира - это туман.

Речь о том, что ты несравнимое сопоставляешь.
Опять же, если про философию не слышал, то лучше на этом закончить.

> А через числа - легко, о чем и была речь.

Это как сравнивать бег по стадиону с походом по горам.
По стадиону ты легко "опередишь". Только за пределы стадиона не выйдешь.


Nikolai
отправлено 28.02.16 20:27 # 119


Кому: yuri535, #76

> а на самом деле мы ни "простое" существо воспроизвести не можем, ни "сложное" существо, не можем создать из "неживого" "живое", даже какой-то "элементраной" "простейшей" белковой формы

Во-первых, я ни слова ни сказал про "мы", про "можем" и про "воспроизвести". Речь шла о принципиальной возможности существования, а не возможности воспроизведения.
Во-вторых, наука на месте не стоит.

> Это баг нашего мышления. "простое существо", "неживая материя". Есть просто материя и просто существо, биологическая форма и мы как-то их классифицируем, поднимаясь в мышлении от простого к сложному, что есть лишь отражение в нашем мышлении разных форм жизни

Это не баг, это фича. :)
Посчитать сложность, наверное, тяжело. Тем не менее, она представляется штукой объективной.
Граница между живым и неживым размыта и неотчётлива. Тем не менее, наличие градаций серого не отменяет существование крайних состояний - чёрного и белого.


inutilis
отправлено 28.02.16 20:45 # 120


Кому: browny, #113

> орган для пересадки - не организм, но нужен живой.

А механическая роботизированная нога, она живая или мертвая? Предположим её качество таково, что она полностью заменяет хозяину настоящую.


aldrey
отправлено 28.02.16 20:45 # 121


Кому: browny, #113

> Живое вообще на живой организм.
> Для примера: орган для пересадки - не организм, но нужен живой. Понятие живого шире понятия живого организма. И если камрада интересовало зарождение жизни, то организмов могло и не быть.

Вижу, что вы готовы спорить с определением живого и неживого из ещё советского учебника по биологии. Вообще-то, вы влезли в чужой диалог и с умным видом начали насаждать своё видение того, что интересно только вам.

С таким же успехом можете обсуждать, к примеру, концепцию разумного океана из Соляриса Стругацких или жизни разумных роботов из аниме "Призрак в доспехах" или "Ergo Proxy", чем вам не занятие.


Nikolai
отправлено 28.02.16 21:01 # 122


Кому: inutilis, #120

> Предположим её качество таково, что она полностью заменяет хозяину настоящую.

Она потеет? Осязает? Чувствует холод и тепло? Притом с локализацией раздражителя?
Она, в числе прочего, выполняет кроветворную функцию (этот процесс происходит в костях)?
Она может накапливать и сбрасывать жировую прослойку? Мелочь, конечно, но если уж "полностью", так "полностью".

Думаю, если она это всё может, к ней термины "механическая" и "роботизированная" уже трудноприложимы.
------------------
Жизнь - это процесс, а не субстанция. Процесс обмена в-в и энергии. В роботизированной ноге обмен веществ отсутствует, что уже лишает её одного из ключевых признаков живого. Впрочем, у неё и с остальными тяжко: ни расти, ни самостоятельно заживлять повреждения она, конечно, не может (это всё основано на размножении клеток, которые все по отдельности также живые).


kms
отправлено 28.02.16 22:00 # 123


Толковый ролик, но от постоянной смены камеры (как верно было подмечено в соседнем видео про лекториум) глаза устают.


skieff
отправлено 28.02.16 22:00 # 124


По просмотру остался вопрос: а средневековую и новейшую историю преподают на уровне институтского матанализа? Историю вообще плохо преподавали там где я учился, как мне кажется заучивание дат и имен - это не суть истории как науки, а другого не давали принципиально.


skieff
отправлено 28.02.16 22:00 # 125


Кому: avryal, #43

> Так при этом еще надо понимать, что генетические алгоритмы используют чрезвычайное упрощенное приближении эволюции, а при этом как-то пашут и находят оптимальное решение (экстремумы функции), притом не только локальное, но даже глобальное, иногда.

В том то и проблема что иногда, и непонятно как доказать что решение оптимальное (в произвольной задаче). А так то и метод "Монте карло" с первого раза может оптимальное решение дать.


идущий мимо
отправлено 28.02.16 22:00 # 126


Кому: Klotik, #103

>нашли молот в древних слоях почвы.

А мне про молот интересно, где почитать? Мож там рядом Тор закопан еще, а вдруг


trembling
отправлено 28.02.16 22:00 # 127


Кому: Nikolai, #122

Ну потеет и осязает это не серьёзно. Функция охлаждения и датчики вполне могут быть и на механической конечности.

А вот растёт, это да. Такое механике не подвластной. Зато не болеет.


kenjunito
отправлено 28.02.16 22:00 # 128


Кому: KAS727, #84

Ты не поверишь, высшее математическое образование, специалист по теории колец.


juglans
отправлено 28.02.16 22:03 # 129


Кому: Beefeater, #107

>...со ссылками и видео, как это делалось на самом деле. Именно что медными и каменными инструментами...

И сколько это стоило? Если на всю пирамиду каменюг наделать?
Я как-то попытался найти в инете хоть какую-то оценку стоимости постройки одной пирамиды в ценах "на момент проведения исследования". Кроме одного шутливого поста http://forum.zaural.ru/index.php?topic=91390.15, ответ № 23, 19.12.2011, - ничего не нашел. У автора поста стоимость постройки одной пирамиды Хеопса получилась "...29 трлн 358 млн 224 тыс 981 руб 62 копейки (в т ч НДС 4 478 373 302 руб 28 коп)..." И это все по стоимости, что нашли гугл с яндексом.
Наверное, плохо искал, а автор поста плохо считал. Перепроверьте, что умеет.
Также попытался найти данные по численности населения Египта при Хеопсе. Не нашел. Вроде-бы есть данные переписи времен Октавиана Августа - около 5 млн чел (как сейчас в Финляндии или Норвегии).
Подозреваю, что при Хеопсе народу в Египте было меньше, чем при Октавиане, а цены на стройматериалы были выше, чем в России в 2011 году.
Про краны. Чтобы построить пирамиду Хеопса только из известняковых блоков (к черту гранитные, - большие больно) нужен кран с длиной стрелы 120-130 м. Я в инете нашел кран со стрелой 75 м. Наверное, плохо искал.


skieff
отправлено 28.02.16 22:03 # 130


Кому: Nikolai, #122

> В роботизированной ноге обмен веществ отсутствует, что уже лишает её одного из ключевых признаков живого.

В топливной ячейке есть обмен веществ. Если "нога" будет получать энергию от топливной ячейки, будет покрыта пьезоэлектрическими датчиками, датчиками температуры и влажности, и передавать их электроимпульсами в нервную систему - она будет живой?


Beefeater
отправлено 28.02.16 22:11 # 131


Кому: juglans, #129

> И это все по стоимости, что нашли гугл с яндексом.

И в совершенно другой экономической формации. Получилось сравнение тёплого с мягким.

> Про краны. Чтобы построить пирамиду Хеопса только из известняковых блоков (к черту гранитные, - большие больно) нужен кран с длиной стрелы 120-130 м. Я в инете нашел кран со стрелой 75 м. Наверное, плохо искал.

Я тебе тоже расскажу одну охуительную историю про строительные краны. Как-то одному выпускнику архитектурной академии дали на экзамене посчитать возможность строительства высокого здания с куполом определённого размера. Выпускник подумал и сказал, что здание такое построить невозможно - нет кранов с нужной грузоподъёмностью и нужным вылетом стрелы. После чего этому горе-строителю сказали, что просили его расчитать возможность строительства Исаакиевского собора.

Это к вопросу о мнении специалистов, если эти специалисты являются специалистами в современном строительстве, но ни ухом, ни рылом не секут в экспериментальной археологии.


Nikolai
отправлено 28.02.16 22:14 # 132


Кому: trembling, #127

> Ну потеет и осязает это не серьёзно.

Ну, вобщем, да. Согласен.
Хотя, насчёт пота я мог бы и попридираться. :) Сказать про выведение солей, формирование защитной плёнки на поверхности кожи и т.д. Хотя неживой механической ноге это всё нафиг не впёрлось.
А датчиков надо ну очень дофига и разных.

В целом я о том, что даже крутой и очень хороший роботизированный протез - это всё равно протез, а не живая нога. А даже очень хорошее восстановление голой двигательной функции - это ещё не полная адекватная замена живой ноге.


stabvenom
отправлено 28.02.16 22:21 # 133


Кому: Klotik, #103

> Ох ох ох По моему вся проблема лженауки в Истории сводится к "Неудобным находкам"

Блин, вас клонируют где-то что ли?


Nikolai
отправлено 28.02.16 22:27 # 134


Кому: skieff, #130

> она будет живой?

Это будет очень крутой протез, на живой всё таки не потянет.
Ремонтировать её придётся вручную, заживать повреждения на ней не будут.
И расти она тоже не может. Я предвижу возражения, что дескать взрослый организм не растёт, но это поверхностное суждение. Я могу, например, раскачать мышцы на ногах - это тоже рост.
------------
И вообще, ты примитивно понимаешь обмен веществ.
Твоё суждение про "обмен в топливной ячейке" - это примерно, как "станет ли деревянный ящик компьютером, если в него положить бухгалтерские счёты".
Обмен веществ - это постоянное обновление своих тканей. Например, у тебя кожа постоянно обновляется. Старые, мёртвые клетки отшелушиваются, а под ними нарастают новые.
Будет это происходить в роботизированной ноге?
Полагаю, что нет. Её придётся ремонтировать в мастерских, заменять изношенное. А это означает, что она не будучи сама по себе живой, может являться частью системы, которая (если понимать жизнь достаточно широко) проявляет свойства жизни. Как клетка, которая состоит из молекул, которые сами по себе живыми не являются, но сама клетка в целом - живая.


skieff
отправлено 28.02.16 22:31 # 135


Кому: trembling, #127

> > А вот растёт, это да. Такое механике не подвластной

А как же роботы на конвеере выпускающие роботов? Остается дело за малым: модульная структура. И вот вам самовоспроизводящийся "растущий" организм.


skieff
отправлено 28.02.16 22:31 # 136


Кому: juglans, #129

> ...29 трлн 358 млн 224 тыс 981 руб 62 копейки (в т ч НДС 4 478 373 302 руб 28 коп)...

И все золотыми червонцами, с изображением самого Хеопса!


trembling
отправлено 28.02.16 22:31 # 137


Кому: Nikolai, #132

А чего на счёт него спорить, пота этого?
Это самый эффективный способ охлаждения. Переход из жидкого в газообразное состояние. на таком принципе построены все холодильные системы мира.
Открываем учебник по ТГВ раздел кондиционирование и читаем про вредности от человека - углекислота, водяной пар он же пот и пыль, почти вся что в квартире.


Nikolai
отправлено 28.02.16 22:32 # 138


Кому: Nikolai, #134

> Например, у тебя кожа постоянно обновляется. Старые, мёртвые клетки отшелушиваются, а под ними нарастают новые.

Притом, я подчёркиваю, эти процессы идут во всех тканях. В мышцах, костях, сосудах и т.д.


Nikolai
отправлено 28.02.16 22:34 # 139


Кому: trembling, #137

> Это самый эффективный способ охлаждения.

Ну я как бы про то, что там не только охлаждение.


Nikolai
отправлено 28.02.16 22:35 # 140


Кому: skieff, #135

> А как же роботы на конвеере выпускающие роботов? Остается дело за малым: модульная структура. И вот вам самовоспроизводящийся "растущий" организм.

Это будет жизнь, да, но на другой материальной основе.
Но мне кажется, раньше и проще получится органы выращивать.


trembling
отправлено 28.02.16 22:42 # 141


Кому: skieff, #135

Пока это не научно. Нано роботов у нас ещё нет.
Так что Трансформеры это сказки. Очень сильное подданство.


Nikolai
отправлено 28.02.16 22:46 # 142


Кому: trembling, #141

> Пока это не научно. Нано роботов у нас ещё нет

А прикинь, квазиживой протез из нанороботов восстанет против хозяина? :D


trembling
отправлено 28.02.16 22:53 # 143


Кому: Nikolai, #139

Увы только. Потеем мы только при перегреве.
А что привело к перегреву вопрос третий.


browny
отправлено 28.02.16 22:53 # 144


Кому: aldrey, #121

> Вообще-то, вы влезли в чужой диалог и с умным видом начали насаждать своё видение того, что интересно только вам.

Было бы неплохо, если бы ты для начала очень внимательно прочитал #63.
Возможно, тогда не пришлошь бы в третий раз объяснять, что ты отвечаешь на тот вопрос, на который тебе удобнее, а не на тот, который был в действительности задан камрадом.

> С таким же успехом можете обсуждать, к примеру, концепцию разумного океана из Соляриса Стругацких

И как литературоведу - двойка. За незнание автора Соляриса.


Nikolai
отправлено 28.02.16 23:00 # 145


Кому: trembling, #143

> Увы только.

Давай я по-другому сформулирую.
Само по себе потение - это охлаждение. Но вода испаряется, а всякое-разное, что вместе с ней выделилось, например, формирует бактерицидную плёнку на поверхности кожи. Так понятно?


browny
отправлено 28.02.16 23:02 # 146


Кому: inutilis, #120

> А механическая роботизированная нога, она живая или мертвая?

Вообще-то я подразумевал нынешние пересадки органов. А то, о чём ты спрашиваешь - это протезирование. Пока живых не бывает.

Кому: trembling, #143

> Потеем мы только при перегреве.

Про холодный пот слышал?


Nikolai
отправлено 28.02.16 23:09 # 147


Кому: browny, #146

> Про холодный пот слышал?

А если ещё вспомнить, что состав пота меняется, в зависимости от того, чем человек питается, устал он или ему просто жарко и т.д.... То есть там же не просто водичка, с потом выводятся продукты обмена.


Saburo_zajkai
отправлено 28.02.16 23:32 # 148


Кому: Goblin, #37

На самом деле он понял, что неправ, а затем жажда наживы пересилила!!!


gythS
отправлено 28.02.16 23:32 # 149


Кому: Nikolai, #140

Станислав Лем в "Непобедимом" описывал нечто подобное.


Simba1986
отправлено 28.02.16 23:38 # 150


Кому: juglans, #129

> 19.12.2011, - ничего не нашел. У автора поста стоимость постройки одной пирамиды Хеопса получилась "...29 трлн 358 млн 224 тыс 981 руб 62 копейки (в т ч НДС 4 478 373 302 руб 28 коп)..."

Ага, рабам платили рублями!!!


skieff
отправлено 28.02.16 23:39 # 151


Кому: Nikolai, #134

> Обмен веществ - это постоянное обновление своих тканей. Например, у тебя кожа постоянно обновляется. Старые, мёртвые клетки отшелушиваются, а под ними нарастают новые.
> Будет это происходить в роботизированной ноге?
> Полагаю, что нет.

Как быть с пределом деления клеток? Может вся разница в ресурсе, а базовые процессы везде одинаковы?


skieff
отправлено 28.02.16 23:39 # 152


Кому: trembling, #141

> Пока это не научно.

Т.е. роботизированых конвееров нет? А мужики то не в курсе! Или все претензии к размерам? Ну так 70 лет назад процессор "смартфона" лабораторный комплекс занимал - это означает что "смартфонов" не существует?


lukyanov
отправлено 28.02.16 23:44 # 153


Кому: kenjunito, #128

> kenjunito

Знаем мы вас, математиков! Все узконаправленные, в теории колец специалист, а в полукольцах и группах уже поплыл, что уж говорить про настоящие, серьёзные задачи, такие как оценка вероятности самосборки самолёта на помойке!!!


browny
отправлено 28.02.16 23:55 # 154


Кому: stabvenom, #133

> Блин, вас клонируют где-то что ли?

Возможно, это заразное!


trembling
отправлено 29.02.16 00:00 # 155


Кому: browny, #146

Ну а то. Реакция организма на определённую "неисправность" - падение давления, стресс, страх, вирус.

Так же как и активация в этот момент всех систем, обострение чувств.

Такое не есть норма.


trembling
отправлено 29.02.16 00:00 # 156


Кому: skieff, #152

К размерам. Мы уже столкнулись с проблемой. Производя например процессоры. Технология 28нм например это уже меньше бактерий. Технически это адский геморрой подготовка и очистка рабочей среды. Чистых помещений.


trembling
отправлено 29.02.16 00:01 # 157


Кому: Nikolai, #147

Ну а как ещё если вода растворитель.

Однако есть ещё мочевыделительная система. Вот там основное выводят.


trembling
отправлено 29.02.16 00:09 # 158


Кому: skieff, #135

Да и к тех процессу есть вопросы. Например нет самовосстанавливающихся транзисторов. Предохранители есть, но там другой процесс.
Будет ли жрать радиоприемник например смартфон, что бы починится.


Beefeater
отправлено 29.02.16 00:41 # 159


Кому: skieff, #151

> Как быть с пределом деления клеток?

Это эволюционно заложенный механизм, его можно отключать.


Evgen Bush
отправлено 29.02.16 02:03 # 160


Когда книгу Шишкина показали - вспомнил просмотренный в давнее время фильм режиссера Андрея И (Хорошева) "Конструктор красного цвета".


лёхаДВ
отправлено 29.02.16 02:03 # 161


Кому: aldrey, #60

данная информация не отменяет вопроса - как зародилась жизнь :)
Просто ответ отодвигается на неопределенное расстояние, ибо где-то эти бактерии таки зародились: как, каким образом, в следствии чего?


АндрейНСК
отправлено 29.02.16 07:16 # 162


Кому: McAlastair, #114

> > В сети есть более ранние редакции этого фундаментального труда под названием "Теория развития Земли" / "Развитие Земли".
> > Например, вот:
>
> Фотки динозавров, молота будут с результатами радиоуглеродной датировки? Или "мой дядя собственными глазами видел, бля буду!"?

При чём здесь какие-то "фотки динозавров" и "Теория развития Земли"? Может ты что-то перепутал при цитировании?


Forgotten
отправлено 29.02.16 08:15 # 163


Кому: Beefeater, #131

>Я тебе тоже расскажу одну охуительную историю про строительные краны. Как-то одному выпускнику архитектурной академии дали на экзамене посчитать возможность строительства высокого здания с куполом определённого размера. Выпускник подумал и сказал, что здание такое построить невозможно - нет кранов с нужной грузоподъёмностью и нужным вылетом стрелы. После чего этому горе-строителю сказали, что просили его расчитать возможность строительства Исаакиевского собора.

Что, и его тоже инопланетяне?!!


McAlastair
отправлено 29.02.16 08:24 # 164


Кому: АндрейНСК, #162

Да, ошибся маленько: выделил не тот пост, на который отвечал.


Среднебойщик Т
отправлено 29.02.16 10:32 # 165


Кому: browny, #86

> Лучше не мнение, а знание. Философские знания есть?

Нет, конечно.


Среднебойщик Т
отправлено 29.02.16 10:33 # 166


Кому: yuri535, #89

> Т.е. научный вопрос.

Истина - не научный вопрос. Суешь гвоздь в розетку - удар током, суешь опять - опять удар. Описываешь эффект.

А истина - это поиски того кто такой ток "на самом деле", условно говоря, к примеру можно глянуть на третий закон Ньютона и узнать куда сам Ньютон его применял. Науку прецеденты интересуют мало, говорить про них можно много, а интересуют они мало, с ними мало что можно сделать, вот найдут жизнь еще кое-где (хотя бы), тогда это гораздо продуктивней будет.

> Наука не занимается поиском внеземной жизни?

Наука не занимается объяснением прецедентов. Это вопрос теологии, ну или философии кому что ближе.
Занимается в основном с тем что можно повторить в опыте. Как найдут так сразу, а пока не нашли - это вопрос не научный. Тем не менее предполагать каждый может что угодно.

> Так мир познаваем или нет?

Это зависит от того что для тебя мир - от философских позиций конечно.


dr.groove
отправлено 29.02.16 11:08 # 167


Кому: Klotik, #103

> если ты параноик, то это не значит что за тобой не следят.

Если кто-то носит кандибобер на голове, то это еще не значит что он женщина или балерина.

А вообще да, там нашли молоток, он не вписывается, его увезли в фургоне с надписью ХЛЕБ и наверняка зашельмовали, потому что неудобный был.

Но об этом нам не расскажут.


лёхаДВ
отправлено 29.02.16 11:26 # 168


Кому: Среднебойщик Т, #166

> Наука не занимается объяснением прецедентов.

Иногда (причем довольно часто) занимается и объясняет самые разнообразные прецеденты.


Gendly
отправлено 29.02.16 12:06 # 169


Правильное дело человек делает, спасибо ему.

Не так давно для себя открыл интересный момент, что более-менее полноценную картину какого то исторического периода, явления или события невозможно представить по одной книге или исследованию, какое бы подробное оно не было. Потому как если автор очень хорошо разбирается в одном вопросе например феодальных отношениях, тактике боевых действий, вооружению, фортификации, то он неминуемо будет хуже разбираться в других областях и элементарно пропустит какие то новые открытия и факты.
Например я сильно удивился, когда прочитал, что многократно описываемые в научной, научно-популярной и художественной литературе срубы в валах древнерусских городов, не специальный усиливающий элемент, а всего лишь остатки старых построек. Правда есть некоторые исключения.


Forgotten
отправлено 29.02.16 12:29 # 170


Кому: juglans, #129

>Наверное, плохо искал, а автор поста плохо считал. Перепроверьте, что умеет.

Вот это сову так сову, да на такой глобус!

Автор посчитал стоимость строительства обьекта современными методами с использованием лесов, кранов, погрузчиков, с приобретением и доставкой материалов по современным ценам в рублях, с использованием труда 10 000 наемных рабочих за 73 часа и отделкой пирамиды !мрамором!!! Да еще и с доставкой в Еврейскую АО.

При этом из 29 трлн 22 это покупка материалов. Как-то дорого для булыжников, даже сейчас.


aldrey
отправлено 29.02.16 12:43 # 171


Кому: browny, #144

> Было бы неплохо, если бы ты для начала очень внимательно прочитал #63.

Ну, раз вы не очень хорошо знакомы с данной темой, то для вас повторю:
чем отличается живое от неживого вы можете прочесть в первой главе школьного учебника по биологии, чем вас не устраивает такое определение, право, не знаю.

Если считаете, что это не так, то можете дать своё определение живого и неживого, будет интересно.


Gendly
отправлено 29.02.16 12:51 # 172


Кому: Forgotten, #163

Некоторые альтернативно одаренные говорят что таки да.


Среднебойщик Т
отправлено 29.02.16 12:51 # 173


Кому: лёхаДВ, #168

> Иногда (причем довольно часто) занимается и объясняет самые разнообразные прецеденты.

Я так думаю ты готов сопроводить это примерами, особенно про "довольно часто".


AdvKSI
отправлено 29.02.16 13:15 # 174


Кому: browny, #113

> Живое вообще на живой организм.
Для примера: орган для пересадки - не организм, но нужен живой. Понятие живого шире понятия живого организма. И если камрада интересовало зарождение жизни, то организмов могло и не быть.

Именно! Зарождение. Спорят о возникновении жизни из не живого. При этом не ясно, что было крайним не живым перед живым. Понятно, что не человек из камня эволюционировал, меж ними миллиард этапов. Грубо говоря, как можно спорить возникло ли Б из А, если мы не знаем ни что такое А, ни что такое Б, ни каким свойством (качеством, характеристикой) первое живое Б отличалось от крайнего не живого А?


yuri535
отправлено 29.02.16 13:38 # 175


Кому: Beefeater, #159

Это рак, раковые клетки. Отключение смертельно для организма. Эволюционно возник не по приколу, а чтоб высвобождать среду для последующих поколений.


yuri535
отправлено 29.02.16 13:42 # 176


Кому: Среднебойщик Т, #166

Ясно. Вопрос верного отражения объективной реальности в голове или истины, это строго научный вопрос. Без него невозможны научное познание и научное преобразование материи.

Нельзя построить самолет или вывести новые сорта продуктов, не отделив истинное знание от не истинного.


Beefeater
отправлено 29.02.16 13:56 # 177


Кому: yuri535, #175

> Это рак, раковые клетки. Отключение смертельно для организма.

Не только. Ещё и половые клетки. Так что есть вполне штатный механизм отключения.


Среднебойщик Т
отправлено 29.02.16 13:58 # 178


Кому: yuri535, #176

> Нельзя построить самолет или вывести новые сорта продуктов, не отделив истинное знание от не истинного.

Слово истинное - употребляется не в том значении в моих сообщениях, в которых употребляешь его ты.

Еще раз, есть комната и розетка, суешь гвоздь удар током, суешь опять опять удар, можешь мерять ток, но не зная про электростанции - причина тока в розетке это вопрос истины, ты будешь говорить что есть причина и даже гипотезу двинешь, а рядом с тобой скажут что это Перун тебя из розетки штырит. Вопросы истины - не научные вопросы.

Наука конечно продвигается в описании различных вещей вглубь и вширь.

> Вопрос верного отражения объективной реальности в голове или истины, это строго научный вопрос

И тебе немедленно зададут вопрос, а объективная реальность - это что? Не вопрос ли это твоих философских предпочтений? А то были всякие солипсисты да прочие уникалы, могли бы тебе в пику что-нибудь сказать.


aldrey
отправлено 29.02.16 14:04 # 179


Кому: AdvKSI, #174

Для того, чтобы понять, как из неживой материи может образоваться живое, необходимо научиться создавать живой организм (хотя бы бактерию) из чистых химических веществ, и исследования в этой сфере идут.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=1199199

Так что не всё так плохо, и проблема возникновения жизни из неживой материи уже давно не чисто философская проблема.


Aulus Agerius
отправлено 29.02.16 14:04 # 180


Итрересная история про различие в восприятии с различных культурных позиций (африканцы и Шекспир)

http://rasteehead.livejournal.com/652796.html


Digger
отправлено 29.02.16 14:17 # 181


Древние знали рецепт вечной жизни, но унесли его с собой в могилу!

Щас ещё окажется, что анунахов нет и РЕН-ТВ врёт. Нельзя этого допустить!


Digger
отправлено 29.02.16 14:20 # 182


Кому: aldrey, #179

> Для того, чтобы понять, как из неживой материи может образоваться живое, необходимо научиться создавать живой организм (хотя бы бактерию) из чистых химических веществ, и исследования в этой сфере идут.

Ещё в 2002 году был синтезирован вирус полиомиелита. :)


browny
отправлено 29.02.16 15:07 # 183


Кому: AdvKSI, #174

> Грубо говоря, как можно спорить возникло ли Б из А, если мы не знаем ни что такое А, ни что такое Б, ни каким свойством (качеством, характеристикой) первое живое Б отличалось от крайнего не живого А?

Почему нельзя спорить? Можно, случай не уникальный.
Очевидно же, что есть "живое", явно отличающееся от "неживого".
Постепенно, с накоплением знаний изначально приблизительные представления становятся всё более точными - нормальный путь познания.
Судя по всему, чёткой границы между живым и неживым нет.

Кому: aldrey, #171

> вы можете прочесть в первой главе школьного учебника по биологии, чем вас не устраивает такое определение, право, не знаю.

Кажется, ты наконец-то добрался до понимания сути исходного вопроса камрада. 60
Сообщаю: определение из школьного учебника на его вопрос не отвечает, поскольку до таких подробностей не доходит.
И вопрос различия между живой и неживой природой - философский, а не школьный.


browny
отправлено 29.02.16 15:15 # 184


Кому: Digger, #182

> Ещё в 2002 году был синтезирован вирус полиомиелита. :)

Вот, кстати: http://www.popmech.ru/science/5393-novye-tvortsy-igry-v-kotorye-igrayut-bogi/#full


robokot
отправлено 29.02.16 15:23 # 185


Кому: KAS727, #5

> сборка самолета ураганом пронесшимся по помойке

в этой аналогии не учтено что помоек и ураганов полный мировой океан - по много тысяч в каждом кубическом миллиметре и моделей самолетов неизвестно сколько и поезда и автомобили и калькуляторы тоже подойдут и даже если поначалу получатся просто счеты (их тоже будет очень много в каждой капле) они вполне способны со временем развиться в суперкомпьютер с искусственным интеллектом.


stary_dobry
отправлено 29.02.16 16:06 # 186


Кому: Klotik, #103

> Ох ох ох По моему вся проблема лженауки в Истории сводится к "Неудобным находкам" - там-то нашли молоток в куске угля, сям-то обнаружили гвоздь или даже какой-то сложный механизм в породе которой миллионы или даже десятки миллионов лет. Или вот коллекция глиняных фигурок динозавров Вальдемара Джульсруда (холм Эль Торо).

Вся проблема лженауки сводится к тому, что все подобные находки можно охарактеризовать простой емкой аббревиатурой "ОБС" - одна баба сказала. Когда серьезные ученые начинают заниматься подобными находками, внезапно выясняется, что и не гвоздь, а след от гвоздя, и не нашел, а слышал того, кто видел того, кто слышал...


stary_dobry
отправлено 29.02.16 16:18 # 187


Кому: dr.groove, #167

> А вообще да, там нашли молоток, он не вписывается, его увезли в фургоне с надписью ХЛЕБ и наверняка зашельмовали, потому что неудобный был.
>
> Но об этом нам не расскажут.

Камрад, забыл указать, что в том же фургоне Люди в черном увезли всех, кто участвовал в раскопках, а также их родственников, знакомых и знакомых знакомых, и всех немедленно ошельмовали, многих даже неоднократно


Digger
отправлено 29.02.16 17:00 # 188


Кому: trembling, #143

> Увы только. Потеем мы только при перегреве.
> А что привело к перегреву вопрос третий.

А из-за того, что тапками шаркаем - вращение Земли замедляется.


aldrey
отправлено 29.02.16 17:24 # 189


Кому: browny, #183

> И вопрос различия между живой и неживой природой - философский, а не школьный.

Сразу видно, что с биологией у вас не очень - школьное определение вам не нравится, а своего дать так и не можете.


youzhick
отправлено 29.02.16 17:45 # 190


Кому: pavm, #71

> http://www.vesti.ru/doc.html?id=2725370
>
> случайно попалось в тему

Это скорее как раз в тему видео, чем жизни :) Пример заметки, черпать информацию из которой не стоит.
Ссылок нет, текст неграмотен, а если заглянуть в видео, то оказыается, что со слов, собственно, самого академика Розанова, там не "доказали", а "есть ниточка, из которой можно дальше вытягивать рассуждения. Ну, по крайней мере, искать что-то".


browny
отправлено 29.02.16 22:17 # 191


Кому: aldrey, #189

> Сразу видно, что с биологией у вас не очень - школьное определение вам не нравится, а своего дать так и не можете.

У тебя "очень", но зачем-то полез в школьный учебник.
Как у тебя с чтением, если ты вопрос понять не смог даже с подсказками?
Где, наконец, твоё определение, где указана точная граница между живым и неживым?


aldrey
отправлено 29.02.16 22:32 # 192


Кому: browny, #191

> Где, наконец, твоё определение, где указана точная граница между живым и неживым?

Ты постоянно пишешь, что это не так, это не то, это тебе не нравится.

Ну так дай своё определение живого и неживого. Не можешь?
Может просто стоит открыть школьный учебник биологии и всё станет ясно.


browny
отправлено 29.02.16 23:03 # 193


Кому: aldrey, #192

> Может просто стоит открыть школьный учебник биологии и всё станет ясно.

Я могу открыть учебник. И?
Понятно ли тебе уже, что это школьное определение? Подчёркиваю: школьное.
Для ответа на, казалось бы, простой вопрос о точной границе между живым и неживым - недостаточное. Потому, что определение не количественное, а качественное.
А если тебе "всё ясно", то ты застрял в школьных годах.


aldrey
отправлено 29.02.16 23:32 # 194


Кому: browny, #193

> Потому, что определение не количественное, а качественное.

Так и не дали определения того, чем живое отличается от неживого, вы ведь просто не знаете.
Раз уж так, то зачем вообще лезете в этот вопрос?

Дайте уже своё определение живого и неживого.


yurgen30
отправлено 29.02.16 23:54 # 195


Кому: Klotik, #103

> НЕВОЗМОЖНО,

Не стоит прерывать приём прописанных доктором медикаментов.


aldrey
отправлено 01.03.16 00:05 # 196


Кому: browny, #193

> Потому, что определение не количественное, а качественное.

Да ну, не может быть, вы ещё количественное определение живого и неживого дайте, а мы посмеёмся.


лёхаДВ
отправлено 01.03.16 03:51 # 197


Кому: Среднебойщик Т, #173

> Я так думаю ты готов сопроводить это примерами, особенно про "довольно часто".

самое примитивное - высверливание дырок в бусинах или граните или почему все тела падают на землю, или что такое молния.

посложнее - квантовая физика, теорема Ферма, создание органики их неорганики...

Ты определись, что ты называешь "прецедентами", что вкладываешь в это понятие, тогда приведу примеры.


funkenspieller
отправлено 01.03.16 09:19 # 198


Кому: Beefeater, #107

Чувствуется влияние Саймака, возможно косвенное


funkenspieller
отправлено 01.03.16 09:21 # 199


Кому: need4stop, #38

Книга про художника Арюра РембО, уехавшего во французскую колонию на пленер


funkenspieller
отправлено 01.03.16 09:21 # 200


Кому: dr.expert, #99

Собственно, этим они доказали что в метеоритах летают очень старые микроорганизмы



cтраницы: 1 | 2 | 3 всего: 247



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк