Ученые против мифов - 2 и Премия ВРАЛ. Итоги.

Кому: sergvladb40, #52

> Всё требует уточнения.

Вот на базе находок, про которые рассказал Марков, эти самые уточнения и были сделаны.
В свою очередь, не мог бы ты уточнить, в чём суть твоей претензии?

Кому: ArmorDriver, #97

С Лысенко хорошо то, что его ошибки видны и с высоты школьного курса биологии (естественно, современного: во времена самого Лысенко все было отнюдь не очевидно; в частности, работы Лысенко неоднократно проверялись во всем мире); примерно им мои лично познания в биологии исчерпываются, так что я не могу судить самостоятельно. Но я знаю, что Вавилова весьма ценили в мировой науке, на его работы до сих пор ссылаются; у самого Вавилова при этом вполне можно найти критику его собственных более ранних работ. Характерно, что в постановлении об аресте Вавилова и его научная полемика с Лысенко. Кстати, интересны материалы Военной коллегии Верховного суда СССР (Определение № 4 н-011514/55): после смерти Сталина Лысенко был допрошен относительно научной величины Вавилова:

> Допрошенные в процессе проверки Писарев, Константинов, Васильев, Эмме и другие, а также академик Лысенко, охарактеризовали Вавилова положительно, как выдающегося ученого, и высоко отзывались о его деятельности.

Кому: dunduk, #101

Да прочитал я уже этот материал. Уточнение получил. Хватит спрашивать.

Кому: ArmorDriver, #94

Да вот только Лысенко уже много лет подряд откровенно поливают помоями, ещё с Хрущева и особенно с перестройки. Уже и так кого спросишь про Лысенко, говорят: Лысенко плохой, а Вавилов хороший (хотя и не знают толком в чем). Зачем сейчас в такой издевательской форме его "разоблачать"? Делая его наравне с Фоменко и подобными?

А ведь всё равно получается его решения помогли во время войны, и довольно сильно.

Кому: ArmorDriver, #95

> Насколько я помню, в годы когда Лысенко толкал вперёд селекцию генетики даже примерно не представляли что же это такое - гены где они находятся.

Угу. А вам не приходило в голову, что надо хоть чуть-чуть историю генетики знать, прежде чем такие заявления делать? Что гены находятся в хромосомах, было доказано в 1910 году. Доказано тем самым Морганом. "Вейсманизм-морганизм", слыхали может?

> Тогда выходит, что, даже если принять Лысенко как лжеучёного, Вавилов и компания - мегалжеучёные. Они в то время вообще ничего сделать не могли для страны.

А вам не приходило в голову, что такие заявления нужно обосновывать? Вы хотя бы с биографией Вавилова знакомы? С его научными работами? В чем конкретно там лженаука, сообщите пожалуйста.

Кому: Вратарь-дырка, #102

> Допрошенные в процессе проверки Писарев, Константинов, Васильев, Эмме и другие, а также академик Лысенко, охарактеризовали Вавилова положительно, как выдающегося ученого, и высоко отзывались о его деятельности.
>

А также известно то, что на доносе Презента, ставшем причиной ареста Вавилова, стояла подпись и виза Лысенко.

Кому: chieffff, #106

> А также известно то, что на доносе Презента, ставшем причиной ареста Вавилова, стояла подпись и виза Лысенко.

А разве это была не докладная записка?

Кому: ArmorDriver, #97

> А как насчёт главного противника Лысенко - Вавилова?

Конкретизируй вопрос

В любом случае, посадили Вавилова не за его научную деятельность.

Кому: Atrides, #104

> Зачем сейчас в такой издевательской форме его "разоблачать"?

Лысенко назвал генетику лженаукой и, используя административный ресурс, боролся с генетиками. Тем самым существенно задержал развитие отечественной биологии. Ну а сейчас окончательным итогом этой разрушительной деятельности стал запрет производства генно-модифицированной продукции на территории России, который ясно демонстрирует отказ России от мирового продовольственного рынка и собственной стратегической безопасности. Если тебе важно только здесь и сейчас и неважно, что будут есть твои внуки, то да, можешь дальше радоваться успехам Лысенко.

Кому: HOHOL, #109

> В любом случае, посадили Вавилова не за его научную деятельность.

Ну так тогда и не стоит удивляться, что учёные справедливо гнобят и будут гнобить Лысенко за его активную лженаучную деятельность.

Кому: Pshir, #110

> Лысенко назвал генетику лженаукой

Именно поэтому он возглавлял Институт [генетики] АН СССР с 1941 по 1965 годы.

Кому: Pshir, #111

> Ну так тогда и не стоит удивляться, что учёные справедливо гнобят и будут гнобить Лысенко за его активную лженаучную деятельность.

Гнобят его как раз люди далёкие от науки.

Кому: Pshir, #111

> В любом случае, посадили Вавилова не за его научную деятельность.
>
> Ну так тогда и не стоит удивляться, что учёные справедливо гнобят и будут гнобить Лысенко за его активную лженаучную деятельность.

И вообще тогда непонятно, при чём здесь Лысенко?

Кому: HOHOL, #112

> Именно поэтому он возглавлял Институт [генетики] АН СССР с 1941 по 1965 годы.

Расскажи тогда широкой общественности, какие значимые научные результаты были получены в Институте генетики АН СССР с 1941 по 1965 годы, и к какому итогу привела данный институт деятельность Лысенко.

Кому: HOHOL, #114

> И вообще тогда непонятно, при чём здесь Лысенко?

Вообще-то, непонятно, причём здесь Вавилов.

Кому: HOHOL, #113

> Гнобят его как раз люди далёкие от науки.

Ну, то есть, люди, подписавшие "письмо трёхсот", - все, как один, далекие от науки люди?

Кому: Pshir, #110

> Ну а сейчас окончательным итогом этой разрушительной деятельности стал запрет производства генно-модифицированной продукции на территории России

Лысенко подложил атомную бомбу под Россию?

Кому: Pshir, #110

> Ну а сейчас окончательным итогом этой разрушительной деятельности стал запрет производства генно-модифицированной продукции на территории России, который ясно демонстрирует отказ России от мирового продовольственного рынка и собственной стратегической безопасности.

А здесь-то Лысенко причём? Я вот помню, что со времён Перестройки он был назван преступником, погубившим Вавилова, а его взгляды ошибкой. Уж 25 лет прошло однако, а с 65 года и подавно.

Кому: Lyubimov, #72

> Нужно учить людей учиться

А после уроков дети идут домой к папам и мамам. К папам и мамам, скучавшим в школах, ненавидившим школы, мечтавшим смыться с уроков и «воевавшим» с учителями. И эти папы и мамы всю дорогу рассказывают своим детям про то, как важно учиться. Детям, которые лицемирие чуют за версту.

> развалить все религиозные догмы

Раз они там есть, то они зачем-то людям нужны. Свято место пусто не бывает.

Кому: HOHOL, #107

> А разве это была не докладная записка?

Ну да, я не думаю, что тот, кто пишет донос, озаглавливает его "донос". )))

Кому: Punk_UnDeaD, #118

> Лысенко подложил атомную бомбу под Россию?

Кому: Korsar, #119

> А здесь-то Лысенко причём?

Погорячился. Методы деятельности аналогичные. Запретить то самое, что надо всячески развивать.

Кому: HOHOL, #113

Что конкретно ты называешь "гнобят"? Называют желтым земляным червяком? Или-таки разносят в пух и прах его теории, указывая при этом на далекие от науки методы борьбы за них?

Кому: HOHOL, #109

За что посадили (приговорив вообще-то к расстрелу) - так по этому у него отсутствует состав преступления. Приговор отменен, дело закрыто.

Кому: Pshir, #117

> Гнобят его как раз люди далёкие от науки.
>
> Ну, то есть, люди, подписавшие "письмо трёхсот", - все, как один, далекие от науки люди?

Нужно разбирать пофамильно. Я вижу в списке фамилии безусловно выдающихся физиков, например, но их компетентность в биологии под вопросом.
К тому же подобные письма писались и при жизни Сталина по другим вопросам, сомневаюсь, что спустя всего два года после его смерти, что-то кардинально изменилось в методах "научных" дискуссий.

Кому: chieffff, #121

> А разве это была не докладная записка?
>
> Ну да, я не думаю, что тот, кто пишет донос, озаглавливает его "донос". )))

Докладная записка пишется по поручению, а донос по личной инициативе и, зачастую, тайно.

Пы.Сы. Александр Борисович, я с огромным уважением отношусь к Вашей деятельности на фронте популяризации науки и борьбы с лженаукой, но это не означает, что я автоматически соглашусь с каждым Вашим мнением. :)

Кому: Вратарь-дырка, #123

> Кому: HOHOL, #109
>
> За что посадили (приговорив вообще-то к расстрелу) - так по этому у него отсутствует состав преступления. Приговор отменен, дело закрыто.

Я в курсе. Что характерно в постановлении на его арест упоминаются десятки людей, давших на него показания, но Лысенко среди них нет.

Кому: Вратарь-дырка, #123

> За что посадили (приговорив вообще-то к расстрелу) - так по этому у него отсутствует состав преступления. Приговор отменен, дело закрыто.

Моего прадеда реабилитировали точно с такой же формулировкой. Но, изучив уголовное дело, я пришёл к выводу, что обвинение против него было вполне обоснованным, а приговор вполне законным. Вот такая загогулина.

Кому: HOHOL, #125

> Докладная записка пишется по поручению, а донос по личной инициативе и, зачастую, тайно.

В данном случае это не принципиально. Принципиально, что Лысенко был в курсе докладной записки Презента и поддержал ее.

Кому: chieffff, #128

> Докладная записка пишется по поручению, а донос по личной инициативе и, зачастую, тайно.
>
> В данном случае это не принципиально. Принципиально, что Лысенко был в курсе докладной записки Презента и поддержал ее.

Не вижу в этом никакого криминала. Подчинённый составляет докладную записку по поручению, руководитель дает санкцию на отправку её в вышестоящую инстанцию. Всё в пределах канцелярской нормы. Эта докладная записка или донос (называйте её как угодно) не фигурирует в постановлении об аресте Вавилова.

Представим на минутку гипотетическую ситуацию - Вам предложили составить докладную записку о деятельности какого либо "известного уфолога-пирамидолога", либо же наоборот - какому либо креационисту предложили составить докладную записку о Вашей деятельности. Какое отношение будет иметь эта записка при возбуждении уголовного дела по статье "шпионаж", например?

Напомню ещё раз, Вавилова арестовывали и судили не за научную деятельность.

Кому: HOHOL, #129

> Представим на минутку гипотетическую ситуацию - Вам предложили составить докладную записку о деятельности какого либо "известного уфолога-пирамидолога", либо же наоборот - какому либо креационисту предложили составить докладную записку о Вашей деятельности.

Только давайте введем поправку, что речь не об "уфологе", а об ученом с мировым именем, который, к тому же, способствовал Вашему выдвижению. А кроме того, зная текущую ситуацию, Вы прекрасно понимаете, что "записка" в таком стиле, как записка Презента ("не исключена возможность своеобразной политической демонстрации «в защиту науки» против её «притеснения» в Советской стране" и т.д.), является фактически санкцией на арест.

> Какое отношение будет иметь эта записка при возбуждении уголовного дела по статье "шпионаж", например?

> Напомню ещё раз, Вавилова арестовывали и судили не за научную деятельность.

Конечно! Арестовывали и судили по сфабрикованному делу.

> Только давайте введем поправку, что речь не об "уфологе", а об ученом с мировым именем, который, к тому же, способствовал Вашему выдвижению.

Это мне известно. Как же столь известный учёный с мировым именем пропустил (более того продвинул) в науку такого матёрого лжеучёного?

> А кроме того, зная текущую ситуацию, Вы прекрасно понимаете, что "записка" в таком стиле, как записка Презента ("не исключена возможность своеобразной политической демонстрации «в защиту науки» против её «притеснения» в Советской стране" и т.д.), является фактически санкцией на арест.

Я нимало не сомневаюсь, что крупный учёный, каковым не без основания считал себя и сам Вавилов, был не чужд некоего фрондёрства в отношении государства. А в те годы подобное могло привести к самым непредсказуемым последствиям. В отличии от дня сегодняшнего.

> Конечно! Арестовывали и судили по сфабрикованному делу.

Небесспорное утверждение. По нынешнему законодательству в его действиях может не быть состава преступления, но сейчас УК совсем другой. Можно вспомнить гораздо более близкие времена, когда за операции с валютой расстреливали, а сейчас мало кто не имел с ней дела.

Кому: chieffff, #130

> Конечно! Арестовывали и судили по сфабрикованному делу.

Интересно также было бы услышать Ваше мнение по делу Королёва.
Оно так же сфабриковано?

Кому: HOHOL, #126

Да, даже мертвый один на него дал показания прямо с того света.

Кому: HOHOL, #129

да, помнится тут был разведопрос, с кем запамятовал, где упоминали что Вавилова посадили за растраты и невыполнения поставленных задач. А Лысенко наоборот его отмазать потом пытался.

Кому: Вратарь-дырка, #133

> Да, даже мертвый один на него дал показания прямо с того света.

Чем показания мёртвого менее достоверны показаний живого?

Кому: venomdiamond, #134

> да, помнится тут был разведопрос, с кем запамятовал, где упоминали что Вавилова посадили за растраты и невыполнения поставленных задач.

Это Королёва, ЕМНИП.

Кому: HOHOL, #132

По Королеву точно так же очевидно отсутствие состава преступления: никакой он не контрреволюционер. И не надо здесь придумывать, что 58 давали только потому, что остальные статьи не давали возможности наказать: если кто считает, что Королев - растратчик, то по этой статье он мог получить ту же самую десятку. Кстати, особенно славно видеть, как один и тот же судья с разницей в несколько лет подписывает обвинительный приговор, а потом постановление о реабилитации. А сейчас ясно одно: ни по каким статьям, кроме 58, Королев осужден не был; по 58 у него очевидное отсутствие состава преступления (что опять же подтверждено Верховным судом).

Кому: HOHOL, #135

Ну современная наука не знает, как допросить человека, расстрелянного три года назад. Как в 1940 году смогли допросить расстрелянного в 1937 - черт его знает. Сильна была советская наука, жаль, секрет утратили.

Кому: HOHOL, #136

Все-таки Вавилов катался по заграницам, требовал увеличения финансирования при отсутствии пользы от подобных поездок.
Нужно иметь определенный склад сознания, чтобы реабилитировать подобного человека.

Кому: chieffff, #130

> Конечно! Арестовывали и судили по сфабрикованному делу.

На чем основана ваша вера?

Кому: Вратарь-дырка, #138

> Ну современная наука не знает, как допросить человека, расстрелянного три года назад. Как в 1940 году смогли допросить расстрелянного в 1937 - черт его знает. Сильна была советская наука, жаль, секрет утратили.

Все исторические источники недостоверны, ведь их авторы уже мертвы! Л - логика!

Кому: Вратарь-дырка, #137

> По Королеву точно так же очевидно отсутствие состава преступления

Как минимум нецелевоё расходование государственных средств - доказанный факт, то есть "вредительство". Мало для 58-й?

Кому: Вратарь-дырка, #137

> Кстати, особенно славно видеть, как один и тот же судья с разницей в несколько лет подписывает обвинительный приговор, а потом постановление о реабилитации.

Судья при вынесении приговора оперирует предоставленными фактами. Тебе не знакома формулировка "в связи с вновь открывшимися обстоятельствами"? Сейчас это статья Статья 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)". Предполагаю, в те годы существовала аналогичная.

Не имея возможности вести длительную полемику, хочу еще раз повторить свою принципиальную позицию:

Вавилов - ученый с мировым именем, много сделавший для науки, и которого оклеветали.
Лысенко - талантливый карьерист, но, увы, продвигаемая им "мичуринская агробиология" обладала всеми признаками лженауки. Никакого вклада в науку Лысенко не сделал.

То что сейчас кто-то пытается доказывать обратное - очень прискорбно, и это следствие плохого знания как биологии, так и истории науки.

На мой взгляд, явно необходим некий проект "Анти-Лысенко" (сайт или книга, или сайт + книга), который бы расставил все точки по этому вопросу.

Кому: chieffff, #144

> Вавилов - ученый с мировым именем, много сделавший для науки, и которого оклеветали.

Бесспорно.

> Лысенко - талантливый карьерист

Несомненно.

>но, увы, продвигаемая им "мичуринская агробиология" обладала всеми признаками лженауки.

Частично.

>Никакого вклада в науку Лысенко не сделал.

Зато принёс огромную практическую пользу, когда страна в ней нуждалась. Пусть и не совсем научными методами.

И не стоит забывать, что именно Вавилов поднял Лысенко до того уровня на котором тот оказался.

Но каждый волен оставаться при своём мнении.

> Зато принёс огромную практическую пользу, когда страна в ней нуждалась. Пусть и не совсем научными методами.

Ну если лженаука может приносить огромную практическую пользу - может быть зря мы с ней боремся? Надо дать дорогу Лысенкам 21-го века.

Кому: HOHOL, #141

Ты можешь сейчас допросить Пушкина? Как? Если я вижу протокол допроса Пушкина от 2016 года, я знаю, что это туфта: Пушкин давно умер.

Кому: HOHOL, #142

Мало. Нужна контрреволюция. Иначе это другая статья. Которую не доказали. "Доказали" контрреволюцию, как показала Военная коллегия Верховного суда - именно что в кавычках. А по доказанности факта спешить не надо: его за это не судили, в суде это не доказано. Доказать это вполне могли точно так же, как и контрреволюцию: методом высасывания из пальца.

Кому: HOHOL, #143

Вот в сотнях тысячах случаев вскрылись обстоятельства, что и состава-то преступления не было. Поскольку за каким-то хреном повсюду норовили пихать контрреволюцию.

Кому: Георгий Соколов, #146

> Зато принёс огромную практическую пользу, когда страна в ней нуждалась. Пусть и не совсем научными методами.
>
> Ну если лженаука может приносить огромную практическую пользу - может быть зря мы с ней боремся? Надо дать дорогу Лысенкам 21-го века.

Бороться с лженаукой безусловно нужно. Но в то же время, нужно не забывать уроки истории и не выплёскивать вместе с водой ребёнка. Если обратится в прошлое, то можно вспомнить, что такие лженауки как алхимия и астрология дали толчок химии, медицине, астрономии, математике.

А то вон уже есть попытки Мичурина, например, заклеймить, как лжеучёного.

Кому: Вратарь-дырка, #147

> Кому: HOHOL, #141
>
> Ты можешь сейчас допросить Пушкина? Как? Если я вижу протокол допроса Пушкина от 2016 года, я знаю, что это туфта: Пушкин давно умер.

С чего ты взял, что гражданина, которого расстреляли в 1937, допрашивали в 1940?

>
> Кому: HOHOL, #142
>
> Доказать это вполне могли точно так же, как и контрреволюцию: методом высасывания из пальца.

Время такое было. Можешь посмотреть, как сейчас доказывают "сепаратизм" на Украине.
>
> Кому: HOHOL, #143
>
> Вот в сотнях тысячах случаев вскрылись обстоятельства, что и состава-то преступления не было. Поскольку за каким-то хреном повсюду норовили пихать контрреволюцию.

Время такое было. УК поменялся, вот по новому и нет состава преступления. В 1991 тебя за валютные операции могли посадить, а то и расстрелять. А в 1992 - нет состава преступления. (прошу не придираться к мелочам, я точно не помню в каком году эту статью отменили). Только Закон обратной силы не имеет.

Кому: HOHOL, #148

> Но в то же время, нужно не забывать уроки истории и не выплёскивать вместе с водой ребёнка.

Именно для этого и существует научная методология. Когда ей не следуют - получается лженаука. Если ей следуют и при этом получается неординарный результат - это настоящее научное открытие.

Кому: Георгий Соколов, #150

> Именно для этого и существует научная методология. Когда ей не следуют - получается лженаука. Если ей следуют и при этом получается неординарный результат - это настоящее научное открытие.

С этим глупо спорить.

Но научная методология не в один день родилась и продолжает развиваться.

Кому: HOHOL, #149

> С чего ты взял, что гражданина, которого расстреляли в 1937, допрашивали в 1940?

Это Военная коллегия Верховного суда СССР взяла из документов.

> Время такое было. Можешь посмотреть, как сейчас доказывают "сепаратизм" на Украине.

Нашли, чем гордиться: на нынешнюю Украину были похожи. Хоть бы на Сомали, что ли, равнялись.

> УК поменялся, вот по новому и нет состава преступления.

Состава преступления нет именно по тому УК РСФСР 1926 года. Изменения в данные статьи были внесены в 1927 и 1934 годах (до осуждения Вавилова и Королева) и до принятия следующего УК в 1960 году они не менялись. И Вавилова, и Королева реабилитировали за отсутствием состава преступления в 1955 году. Проблема в том, что контрреволюционность была выдумана - и при этом она стояла в качестве квалифицирующего признака преступления.

Кому: Георгий Соколов, #150

Я не специалист в области генетики, но из того, что я когда либо читал, в 1930-х генетика ещё не была бесспорной для 100% учёных-биологов. Молекулярная генетика, например, в 1940-50-х только начинала развиваться. Тем более в то время СССР физически не мог находится на острие всех отраслей науки одновременно по ряду причин.

Кому: HOHOL, #151

Научная методология родилась именно в результате тех уроков истории, о которых Вы пишете.
И на сегодняшний день она довольно-таки устойчива. Вряд ли ее развитие приведет к тому, что от экспериментов не будут требовать воспроизводимости...

Кому: Георгий Соколов, #154

> Вряд ли ее развитие приведет к тому, что от экспериментов не будут требовать воспроизводимости...

Это не всегда возможно. Вот, например, могут сейчас учёные превратить обезьяну в человека? :))

Кому: Георгий Соколов, #154

Да, к сожалению, не мог. Президент США Кеннеди, вручая награду Уотсону, сказал: «спасибо Уотсону и Лысенко, мы обогнали Россию навсегда…»

Кому: HOHOL, #155

> Это не всегда возможно. Вот, например, могут сейчас учёные превратить обезьяну в человека? :))

Не надо демагогии

Приветствую всех участников диспута!Это мой первый комментарий.Лично меня затронуло обсуждение Лысенко. Сам я простой обыватель и меня интересуют вещи приземлённые.Вопрос простой.Была ли экономическая выгода от работы академика Лысенко?Или Сталинские Премии и Ордена СССР были вручены зря?Меня не интересуют научные дебри!Голый шкурный интерес!Он свою зарплату отработал?Учитывая время тяжелейшее.Извиняюсь за примитивизм!

Кому: Георгий Соколов, #157

> Не надо демагогии

Я там смайлик нарисовал!

Кому: Талаш, #158

Да как обычно - наказывали невиновных и награждали непричастных!!!

Кому: Талаш, #158

> Меня не интересуют научные дебри!Голый шкурный интерес!Он свою зарплату отработал?

Простите, мы говорим об ученом. Поэтому без научных дебрей здесь никак.
Свою зарплату он отработал отлично - затормозил развитие отечественной биологии лет на 30

Кому: Талаш, #158

Вот был такой алхимик Беттгер. Как всякий алхимик, он был лжеученым, все пытался всякую хрень в золото превратить - естественно, не научными методами. Вместе с тем, принесенную им пользу трудно переоценить: он создал европейский фарфор.

К сожалению, в годы те весьма слабо документировалось происходившее в хозяйствах, оценить, за счет чего произошел рост или падение урожайности, точно ли следовали предписанным методикам - сейчас все равно как минимум неимоверно трудно. При этом сами по себе статистические методы тогда только появились: работа Стьюдента датируется 1908 годом - так что до сельского хозяйства эти методы еще не дошли; серьезное же понимание статистики и вовсе пришло позже (например, доказательную медицину стали по-настоящему вводить в практику в 90-х годах ХХ века). Как минимум ясно, что многие использовавшиеся сорта созданы под руководством Лысенко. Кто там сыграл большую роль, сам Лысенко или подчиненные - кто его знает, но ведь созданы и под его руководством!

Если,я вас правильно понял,то пользы от его деятельности никакой?Меня интересуют конкретные измерения хоз деятельности,желательно в рублях.Извиняюсь за тупость!Но,кто и как измерил ущерб?Почему именно 30,а не 20 и 40?И если отбросить все условности и вежливость,то академик дармоед?

Кому: chieffff, #144

> Не имея возможности вести длительную полемику

Зато есть возможность зарядить парочку демагогических тезисов.
От других, что интересно, требуете "обосновать за заявления", тогда как сами свои заявления обосновать "не имеете возможности".

Кому: Вратарь-дырка, #162

Большое спасибо,что уделили мне внимание!Просто,когда много слов,мало дела!У нас много любят поговорить,а вот с делами слабовато.К сожалению,это давняя традиция!Так и с Лысенко. Слов много,конкретно,ничего.Лично,я человек далёкий от науки,от генетики тем более.Но меня заинтересовал этот вопрос.Читал в книге А.Меняйлова о интересной методе узнать о человеке.Метод прост,смотреть,кто ругает и кто хвалит.И делать выводы.Пока ничего конкретного,кроме шаблонных фраз,ничего!

Кому: Георгий Соколов, #161

> Простите, мы говорим об ученом. Поэтому без научных дебрей здесь никак.
> Свою зарплату он отработал отлично - затормозил развитие отечественной биологии лет на 30

В любом случае нужны очень и очень серьёзные и подробные разъяснения по вопросу

Кому: Талаш, #165

Это крайность. То что люди насмотрелись антисоветчины в телевизоре и ретранслируют это без критического осмысления - не означает что они во всем вас обманывают.
Более того, вычислить некую пользу в денежном эквиваленте от конкретного ученого - задача странная, трудная и не побоюсь этого слова идиотская.

А если хотите разобраться, в озвученной теме - просто почитайте стенографический отчет той самой сессии ВАСХНИЛ 1948 года, увидите кто какие позиции отстаивал в науке и поймете, что в чем-то ошибались все(если смотреть с позиции современной науки).

А наши дорогие демагоги пытаясь облить дерьмом Лысенко выдергивают один из его тезисов - делают вид, что на этом его вклад в страну заканчивается и обзывают его лжеученым. С таким подходом можно объвить лжеученым кого-угодно, от Дарвина до Ньютона. Но делается это почему-то исключительно в отношении советского деятеля, которого зачем-то противопоставляют Вавилову.

Кому: Norerad, #167

Я с вами согласен!Но не вижу ничего идиотского в желании получать от науки конкретную пользу.Мне кажется ей занимаются,не только из любознательности,но и выгоды ради.Поэтому мой вопрос был предельно прост.О практической пользе деятельности Лысенко.Вот,писали о методе выращивания картофеля или посадке зерновых.Они себя оправдали?А мне отвечают о десятилетиях потерь!Извиняюсь за невежество.

Кому: Георгий Соколов, #161

> Кому: Талаш, #158
>
> > Меня не интересуют научные дебри!Голый шкурный интерес!Он свою зарплату отработал?
>
> Простите, мы говорим об ученом. Поэтому без научных дебрей здесь никак.
> Свою зарплату он отработал отлично - затормозил развитие отечественной биологии лет на 30

Я правильно понимаю? Главным тормозильщиком развития отечественной биологии в те годы был персонально Лысенко?

Кому: Талаш, #168

Оправдали.
Но я говорю о том, что не надо на все смотреть с точки зрения выгоды. Это не то что плохой аргумент, это просто неверный путь.

Кому: Norerad, #170

> Кому: Талаш, #168
>
> Оправдали.
> Но я говорю о том, что не надо на все смотреть с точки зрения выгоды. Это не то что плохой аргумент, это просто неверный путь.

А во время войны? С какой точки зрения смотреть?

Я изо всех сил сдерживался и не хотел приводить этот аргумент.

Есть в истории 20 века такой персонаж, архиепископ Лука, в миру - Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий. С одной стороны - мракобес. С другой - выдающийся врач, учёный-хирург. С одной стороны - трижды репрессирован. С другой - лауреат Сталинской премии первой степени.

Как мне кажется, камрады, столь категорично осуждающие или одобряющие события 80-летней давности, попросту измеряют их с вершин нынешнего времени.

Кому: HOHOL, #171

С точки зрения выгоды конечно.
Видишь, что враг наступает - на всякий случай перебегаешь на его сторону. Видишь, что твои новые союзники терпят поражения - перебегаешь обратно.

Кому: Norerad, #170

> Оправдали.
> Но я говорю о том, что не надо на все смотреть с точки зрения выгоды. Это не то что плохой аргумент, это просто неверный путь.
>
>

Занятно!Укажите пожалуйста,верный путь.Но это всё лирика.В Стране война и каждая копейка на щиту!Ресурсы добываются большим потом,а порой и кровью!Я задал конкретный вопрос,паёк он хоть оправдал?Или нет?

Кому: Талаш, #174

> Я задал конкретный вопрос,паёк он хоть оправдал?Или нет?

Я на этот конкретный вопрос уже ответил.

Кому: Norerad, #170

> Оправдали.
> Но я говорю о том, что не надо на все смотреть с точки зрения выгоды. Это не то что плохой аргумент, это просто неверный путь.
>

Вы об этом?Тогда спасибо.Если я правильно понял,то польза конкретная была?Конкретный экономический эффект.В тяжёлое,для Страны время,человек принёс конкретную пользу народу и государству.А сейчас,я очень прошу сильно не нервничать!А та научная дама,которая приз вручает,хоть деньги на своё обучение оправдала?Только без истерики!Да или нет?У неё есть свои разработки,новые методы для сельского хозяйства?Просветите пожалуйста.

1. Экономический эффект от деятельности Лысенко я предоставлю посчитать экономистам и историкам. Неплохо бы при этом учесть экономический ущерб, который он и его последователи нанесли нашей стране. Правда, подсчитать это сложнее.

2. Однако в нашу «Академию Лженауки» мы принимаем не за экономические показатели, а за вклад в лженауку. Да, принимает не «дамочка», а принимаем мы – оргкомитет форума, в частности лично я голосую за Лысенко. Потому что лысенковщина – классическая лженаука по всем признакам. И это понятно не только сейчас, с высоты современной биологии, а было понятно уже тогда, на уровне науки 30-х – 40-х годов XX века.

Кому: Талаш, #176

Вы здоровы? Только без истерики! Да или нет?

Серьезно, почему эти вопросы мне задаете?
Я не имею никакого отношения к организации мероприятия, не знаком с научной дамой и даже не имею никакой причины копаться в её деятельности.

Кому: HOHOL, #142

58-7, честно заработал, развивая отечественные управляемые ракеты к которым физически не было и быть не могло блоков управления. Насколько понимаю, он просто пробил себе тему, позволявшую заниматься ракетными двигателями. Ну нравился человеку космос, чего уж тут.

Вот только государству, как оказалось, наплевать, украдены его деньги или просто просраны для удовлетворения личных научных инетерсов.

Но потом Сергей Павлович исправился и больше так никогда так не делал.

Кому: chieffff, #177

> 1. Экономический эффект от деятельности Лысенко я предоставлю посчитать экономистам и историкам. Неплохо бы при этом учесть экономический ущерб, который он и его последователи нанесли нашей стране. Правда, подсчитать это сложнее.

Если я правильно понял,то вы не знаете об этом?С пользой понятно.Теперь про ущерб.В чём он выражался?Не создавали новых сортов и методик ведения сельского хозяйства?Но над этими проблемами работали целые институты!АН СССР и АН Союзных Республик!Тогда чем занимались многочисленные их сотрудники?Может средства на научную работу им не выделяли?Да и нет Лысенко очень давно,какие есть успехи?Что мешало следить за передовыми мировыми открытиями и разработками?Мне кажется,это очень удачное решение,Лысенко клеймить.Хотя после Сталина перестали спрашивать за результаты,но страховка хорошая.Чуть,что,это Лысенко виноват,на 30 лет отбросил!Чего вы хотите!

Кому: max_1986, #179

> 58-7, честно заработал, развивая отечественные управляемые ракеты к которым физически не было и быть не могло блоков управления.

Я в курсе.

Кому: Талаш, #180

Тебе сколько лет?

Кому: pell, #182

> > отправлено 09.10.16 10:54 | ответить | цитировать # 182
>
> Кому: Талаш, #180
>
> Тебе сколько лет?
>

Какое это имеет отношение к теме?И я с Вами свиней не пас.Поэтому давайте будим вежливыми.Если я удовлетворил ваше любопытство,то готов выслушать ваши замечания.

Кому: max_1986, #179

Контрреволюция-то где? Где подрыв промышленности? С такими толкователями законов всякого совершившего убийство надо сажать за геноцид!

Кому: chieffff, #144

> Вавилов - ученый с мировым именем, много сделавший для науки, и которого оклеветали.
> Лысенко - талантливый карьерист, но, увы, продвигаемая им "мичуринская агробиология" обладала всеми признаками лженауки.

Не имея глубокий знаний в истории генетики, читая о Лысенко только в тырнете, имею такое мнение:

Лысенко был так же генетиком, но следовал ошибочной теории. в начале 20 века генетика была довольно зыбким полем деятельности, где возможны и ошибки и добровольные заблуждения. К примеру, можно вспомнить теорию флогистона в химии. Лысенко научный работник - практик. Ученым его сложно назвать, а потому и сложно назвать лже-ученым. Имея некоторые успехи в с/х пользуясь авторитетом у власти, мягко говоря, не поддерживал своих оппонентов и противников. Однако достижения в с/х у него есть.


Если Эдиссон имел такие же рычаги влияния, как Лысенко, Тесла со своим переменным током был бы забыт надолго.

Кому: Vezyk, #73

> Леха, чтобы попусту не разглагольствовать, будь добр, приведи список трудов Лысенко на основу которых ты ссылаешься. Только конкретно пожалуйста где опубликовано, год и т.п. без измышлений.

Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства.
Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, Москва
http://imichurin.narod.ru/lysenko/Index.html

Такое устроит?

Кому: pell, #120

> А после уроков дети идут домой к папам и мамам. К папам и мамам, скучавшим в школах, ненавидившим школы, мечтавшим смыться с уроков и «воевавшим» с учителями. И эти папы и мамы всю дорогу рассказывают своим детям про то, как важно учиться. Детям, которые лицемирие чуют за версту.

Так и есть. Возможно кому то поможет, кому то нет, в любом случае научить человека самостоятельно развиваться и уметь правильно выбрать направление развития, гораздо полезнее, чем человек вызубрит тысячу фактов из школьных учебников, стишки или там три с половиной формулы, которые благополучно забудет через пару тройку лет ибо не нужны эти знания, он их применить не знает как.

> Раз они там есть, то они зачем-то людям нужны. Свято место пусто не бывает.

Религия - это вопрос экономии энергии мозга, больше ничего в этом нет, любой догмат - это экономия энергии мозга, всё, нет там ни святости, ни грешности, да вообще никакого смысла больше в догмате нет.

Кому: лёхаДВ, #186

> Правда в том, что и тот и другой были генетиками. И Лысенко и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном – вопросе о наследуемости приобретенных свойств.

> Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства.
> Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, Москва
> http://imichurin.narod.ru/lysenko/Index.html
>
> Такое устроит?

Ага. Открываем http://imichurin.narod.ru/lysenko/agrobiology_39.html
Читаем:

"Нашей мичуринской биологией уже безупречно показано и доказано, что одни растительные виды порождаются другими, ныне существующими видами. Значит, мичуринская биология показала, что индивидуумы существующих растительных видов порождаются не только им подобными индивидуумами этих же видов, например рожь рожью, ячмень ячменём и т. п.; она показала, что индивидуумы этих видов могут порождаться и в соответствующих условиях порождаются и другими видами.

Теперь уже накоплен большой фактический материал, говорящий о том, что рожь может порождаться пшеницей, причём разные виды пшеницы могут порождать рожь. Те же самые виды пшеницы могут порождать ячмень. Рожь может также порождать пшеницу. Овёс может порождать овсюг и т. д. Всё зависит от условий, в которых развиваются данные растения."

"Мы себе представляем это дело так: в теле пшеничного растительного организма, при воздействии соответствующих условий жизни, зарождаются крупинки ржаного тела. Но это зарождение происходит не путём превращения старого в новое, в данном случае клеток пшеницы в клетки ржи, а путём возникновения в недрах тела организма данного вида из вещества, не имеющего клеточной структуры, крупинок тела другого вида. Эти крупинки вначале также могут не иметь клеточной структуры, из них уже потом формируются клетки и зачатки другого вида."

Геном, говорите? Законы наследственности, говорите? ))

Кому: chieffff, #188

Что характерно, для таких выводов должны были быть поставлены эксперименты, которые должны были дать результаты, как виды переходят один в другой за несколько поколений, причем виды эти уже существуют, это не какая-нибудь там ускоренная эволюция.

Кому: Вратарь-дырка, #189

> Что характерно, для таких выводов должны были быть поставлены эксперименты, которые должны были дать результаты, как виды переходят один в другой за несколько поколений, причем виды эти уже существуют, это не какая-нибудь там ускоренная эволюция.

Да собственно из этих цитат прямо следует, что мол проводились опыты, в которых из пшеницы получилась рожь.

Кому: chieffff, #190

Да вот я о том же: что говорят об ученом такие результаты опытов?.. Либо он чародей (ни у кого ж больше так не получается), либо он путает пшеницу с рожью, либо он высасывает из пальца.