Волосатая обезьяна, доказывающая отсутствие человека - это сильно.
Максимов ебнутый. У него миллионнолетия должны в его пубертатный период укладываться.
Простите за матерщину. Про раскаленных идиотов нельзя иначе.
Мне аж любопытно стало. Залез в Инет, поглядел про персонажа. Вот такие детали произвел впечатление:
"Окончил заочное отделение факультета журналистики МГУ" -- это сильно.
"разработал систему взглядов, принципов и практических приёмов, которая призвана помочь человеку выстроить гармоничные отношения с миром и с самим собой. Система получила название «психофилософия» и была описана в его книгах..." -- стало любопытно.
"У Андрея трое детей от трёх жен." -- видимо, результат применения разработанной системы? Или систему на основе накопленного опыта создавал?
Гражданин Максимов - великолепен!
Ни хера не знает.
Ни хера знать не хочет.
Публично несёт ахинею такого накала, что возникают сомнения: оканчивал ли он хотя бы школу?
1) По роду занятий неплохо разбираясь в «идиотах и наоборот», постараюсь разъяснить.
2) Есть привычные бытовые действия, которые опробованы сотнями миллионов (!) людей – кроме нас.
3) Есть занятия наукой, технологиями, которые включают МНОЖЕСТВО н о в ы х (!) действий.
4) История науки учит, что в каждом н о в о м действии можно сделать не одну, а СЕРИЮ ошибок.
5) У массы попсо-делов, включая неуважаемого Андрея Максимова http://vikent.ru/author/2628/ возникает ложное ощущение, что с помощью «пары фокуснических фраз» (эту фразу говорил Ф. Энгельс и любил повторять В.И. Ленин), можно с наскока судить и рядить в области науки / технологий: http://antropogenez.ru/review/808/
6) А лёгкость доступа к ТV экрану, ещё усиливает это ощущение, что с помощью «пары фокуснических фраз» можно дать результат.
Если говорить про школьную программу, то хотелось бы отметить следующее:
Задача школьной программы дать некий базовый набор знаний (читать, писать, считать) и скелет, на который будут наростать знания, полученные в ходе дальнейшей жизни.
А поэтому ключевым требованием к школьной программе в целом (не программе по одному конкретному предмету, а в целом, как к скелету для будущего получения знаний) является ее внутренняя непротиворечивость.
Как по мне - эта внутренняя непротиворечивость поважнее будет некоторых фактических огрехов.
Когда еще говорят, что цензура это неприемлемо плохо. По мне так цензура не пускающая в информационное поле персонажей вроде этого Максимова это необходимость, точнее отсутствие такой цензуры это неприемлемо. С другой стороны показывать таких обезьян как Максимов другим людям надо, но только в специально отведенных для этого местах.
Чего уж там ошибки! Сейчас опять напомнять, что у Савельева из образования - только заочное педогагическое в странном вузе, но при этом тот любит обсуждать образование других.
> Гражданин Максимов - великолепен!
> Ни хера не знает.
> Ни хера знать не хочет.
> Публично несёт ахинею такого накала, что возникают сомнения: оканчивал ли он хотя бы школу?
Видишь ли, некоторые обезьяны хотели развиваться и в итоге эволюционировали в человека. А некоторые, как гражданин Максимов не захотели эволюционировать.
В первую очередь, современному обществу следует доказать, что невежество предосудительно, а знание лучше чем незнание. Академическая наука сейчас это частный взгляд на мир.
Журналист Максимов раскрылся для меня с неожиданной стороны. Я-то думал что он хотя бы начитанный, его же по телевизору показывают. А он вон какой оказался.
Ну срамота же, граждане!
П.С. Александру Соколову - спасибо.
Ы? Где там написано "факты не имеют значения"? Написано "незначительные фактические ошибки не так важны, как общая структура и внутренняя непротиворечивость".
> Как по мне - эта внутренняя непротиворечивость поважнее будет некоторых фактических огрехов
По-моему, это пожелание самому себе противоречит. Если уж на то пошло, то лучше допустить не "фактические огрехи", а ясно отмеченные недоговорки. По принципу: "Это вот так-то и так-то, а почему именно так - будет ясно из такого-то курса в 10м классе". Или на таком-то курсе института.
А то наткнётся чадо на эти фактические огрехи - и разуверится во "внутренне непротиворечивой" системе. И на этом этапе будет весьма уязвимо для шарлатанов всягоко толка.
Максимов так упорно напирает на то, что "обезьяна убила бы неправильного детёныша", что мне подумалось: а может, он по себе судит?
Не приведи т.н.б., родится у него более совершенный ребёнок, или проявись у его дитя какие таланты - он его и прибьёт. По принципу: "Ты чё, самый умный? Тебе чё, больше всех надо?"
Ну это будет от условий зависеть. Мне кажется, главным фактором будет замена ручного труда машинным.
Тогда людям не придется напрягаться физически, только интеллектуально. Не знаю какие изменения это за собой повлечёт, наверное физическая сила отойдет на второй план, мышцы слабые станут ну и т.д.
Я же не сказал, что Вы уподобились министру культуры. Просто тенденция настораживает. Факт он и в Африке факт.
Уже приводил цитату из Томаса Гексли: "великая трагедия науки - уничтожение прекрасной гипотезы безобразным фактом"
Товарищи, рекомендую посмотреть первоисточник, саму передачу.
При этом не забывать, что это шоу. ШОУ, Карл! Отсюда следует, что трое учёных на нём облажались, ибо не смогли оформить свои идеи хоть сколько-нибудь привлекательно. Священники, на мой взгляд, облажались ещё сильнее, поскольку ток-шоу это не их род деятельности. А вот Андрюша был на высоте. Обосрал всех, был предельно взволнован и убедителен. И только идиот будет считать агитатора идиотом.
При этом разумная и сбалансированная мысль Марины Шаповаловой, в качестве вокс попули, канула в лету. Жалко, это была одна из немногих здравых мыслей за пол часа передачи.
Мне вот что интересно. Что Максимов, что любой другой человек, опирается в своих рассуждениях на чувство правильности, истинности. Вот я ощутил, что [...], значит это правда. В этом едины верующий, атеист, монархист, коммунист, пациент психушки. В итоге получается, что это чувство не является вообще никакой гарантией правильности. То есть внутри своей головы за истину может быть принято вообще что угодно. Так?
Казалось бы, что нужно тогда как-то сверятся с внешними источниками, например, с утверждениями других людей. Но и это даёт слабую уверенность, ибо они могут ошибаться, могут врать. Да и вообще, с каких пор мнение большинства служит гарантией? :)
Ровно наоборот, таких надо покаывать всегда и везде сопровождая это комментариями в стиле Соколова. Дабы дурь каждого видна была. Именно благодаря советской цензуре у нас в перестроечные годы выросло поколение, заряжавшее воду у Кашпировского.
Жираф - это ерунда, сторонники эволюции легко объяснят, что те их предки, у которых шея была длиннее, съедали больше листьев, соответственно их конкуренты с короткими шеями за миллионы лет померли с голоду. А вот клоп постельный - это серьёзнее. Как они могли эволюционировать миллионы лет, если диваны совсем недавно появились??? Или вошь платяная - она же в одежде живёт, а одежда - недавнее изобретение. Эволюция тут ничего не может объяснить, их совершенно очевидно придумали и сотворили. Вот вам ещё два новых доказательства существования Бога!!!
Насчёт Максимова. Это журналюга перестроечного призыва. По моему, это яркий представитель " позднесоветской интелэхенции".
В 90-е, когда я учился в университете, у меня был знакомый, кстати, даже внешне на Максимова похожий. Тогда он был ярый сторонник "бабушки Леры" Новодворской. Всё было, по его мнению, не так. Даже преподавали не так, ибо в западных университетах (откуда он это взял?) для " сов ", тех кто поздно ложатся и поздно встают, лекции читают ещё раз, вечером. Я придумал как мне любезно- значит так оно и есть. Университет он так и не закончил. Сейчас он член какой-то коммунистической партии ( не зюгановской ). А вот, придут опять коммунисты к власти, он опять станет адептом какой- нибудь реинкарнации новой Новодворской.
Это такой склад мышления. Всегда бороться с " оффициальным ". Историки всё врут, а академик Фоменко молодец. Станут в школах историю преподавать по Фоменко ( не дай бог, но не такое уж невероятное предположение ) будем бороться с " фоменковщиной ". Причём, всё это на " голубом глазу ", и подобные люди, совершенно искренне не помнят того, о чём говорили 10 лет назад.
Для характеристики подобного мировозрения, хотелось бы напомнить байку про двух средневековых учёных-схоластов ( не помню их имена ). Прогуливаются учёные мужи по парку и ведут высокоумный спор о том, есть ли глаза у крота. В спор вмешался садовник, предложив поймать оное животное и представить пред их светлые очи. Сей представитель быдла получил полный афронт. Куда ты лезешь, со своим свиным рылом в наш калашный ряд доводов и контрдоводов, тез и антитез...
> Отсюда следует, что трое учёных на нём облажались, ибо не смогли оформить свои идеи хоть сколько-нибудь привлекательно.
Кстати да, помимо совершенно безумных заявлений о том, что обезьяны де должны были убивать своё потомство, отличающееся от них (ну да, все в живом мире так и поступают - убивают своих более приспособленных детёнышей), это выступление запомнилось совершенной беззубостью учёных. Они даже самые очевидные доводы в обоснование своей позиции почему-то не привели. Я даже думал может вырезали что.
> Ага. Не скакали как умалишенные, а спокойно и разумно объясняли. Не привлекательно, да!!!
Они _не_ объяснили. Иначе бы этого не пришлось делать сейчас Соколову. Сам этот ролик, его существование и появление здесь доказательство того, что внятно выступить _тогда_ у учёных не вышло. Вполне допускаю, что это потому, что они просто не готовы были к такому формату. А надо быть готовым, или они будут повсюду публично биты (словесно-морально). У Соколова, кстати, есть хорошее выступление о том, как надо быть готовым.
P.S. Я не понял, ты на что намекаешь, что Соколов в ролике «скакал как умалишённый»? Потому как у него всё доходчиво и вполне привлекательно. В отличие от.
> с помощью «пары фокуснических фраз»
> можно с наскока судить и рядить в области науки / технологий
Мне кажется, это не совсем тот случай. Про пару фокуснических фраз можно было бы говорить, если бы господин хотя бы учебник школьный прочитал и попытался бы, переставляя умные слова из него, доказать обратное тому, что там написано.
В случае Максимова лично я наблюдаю типичного нарцисса, который никаких областей нигде не выделяет, а требует исключительного права признания своей правоты. Религия для этого идеальный помощник: 1)круче бога нет никого, 2) истинно верующий неимоверно крут 3) истинная вера – это то, что у меня в душе. Судить и рядить он собирается только на основании бытового, обыденного сознания, не требующего специальной подготовки. При таком раскладе любой специалист – враг. И таки он требует, что его выводы принимались обществом равноценно с выводами специалистов. См. как он говорит, про то, что сына в школе не уважают, да и вообще он интересные фразы отпускает. «Нельзя не перебивать!», «Кто дал науке право?!», «Подавляющее большинство людей не сведущи в биологии» (тут он прав), и потому ученых слушать, видимо, не надо и даже, наверное, вредно. Еще он высказался в том смысле, что если будет одна единственная правильная теория, то мы все подеремся.
По-моему, однако, сильнее всех в разбираемой А. Соколовым дискуссии оттопырился протоиерей-кандидат геолого-минералогических наук (с 23 минуты про геохронологическую шкалу https://www.youtube.com/watch?v=VfeUREv616Q).
Александр, смотрели ли Вы познавательный сериал КОСМОС, Нила Де Грасса Тайсона ? Там затрагивается как раз эволюция медведей, все обьясняется мутациями - случайными. Достоверно ли там это описывается, имеются ли в данном познавательном сериале мифы в плане эволюции ?
> Ай!! Это пиздец просто! Про жирафа ржал как ненормальный!
> Это просто высший уровень доказательств.
> Шах и мат вам атеисты!!!
>
Про банан доводилось слышать?
Я серьезно, банан доказывает многое, Рей Комфорт на связи:
— Вот он, кошмар атеистов! Если вы изучите банан, вы увидите, что с одной его стороны есть 3 ребра. На другой — два. Если вы попробуете ухватить банан своими руками, вы заметите, что на верхних пальцах есть три канавки, а на нижнем — две. Банан и руки идеально созданы друг для друга.
Вы также обнаружите, что создатель банана, Всемогущий Бог, сделал его с нескользящей поверхностью. Еще фрукт имеет внешние индикаторы своего внутреннего содержания: зеленый — слишком рано, желтый — самый раз, черный — слишком поздно. Теперь, если посмотрите в верхнюю часть банана, вы обнаружите, что как и на баночке с содовой производители прикрепили открывашку, так что здесь Бог разместил открывашку в верхней части банана. Если вы тянете за нее, то содержимое даже не брызгает вам в лицо!
Еще вы обнаружите обертку, которая поддается полному биологическому разложению. Обратите внимание, как изящно она сидит в нашей руке. Еще банан имеет особую часть вверху для легкого начала поедания. Это идеальная форма для человеческого рта. Банан просто жуется, легко усваивается и даже искривлен вдоль лица, чтобы сделать весь процесс намного легче. Серьезно, Кирк, все творение свидетельствует о гениальности Божественого творения!
"Хороший ученый" не равно "хороший популяризатор."
Преподаватель в ВУЗе линейной алгебры, может искренне не понимать, что при рассказе об оной для многих нужно пояснить почему дважды два - четыре.
Ты внимательно посмотрел ту передачу? Они ответили на заданные им вопросы. О том, что эволюция является постепенным процессом, растянутом на многие поколения ученые сказали. Но и журналист, и священники все ответы игнорировали и продолжали заниматься демагогией и передёргиваниями. Подробно что-либо объяснить в таких условиях невозможно.
> Я не понял, ты на что намекаешь, что Соколов в ролике «скакал как умалишённый»?
> Вполне допускаю, что это потому, что они просто не готовы были к такому формату
С этим я, к слову, и не спорю. Как только тот же Марков начинал что-либо объяснять его тут же перебивали и не давали выразить свою мысль. Но тем не менее ответы на вопросы были даны.
> Ты внимательно посмотрел ту передачу? Они ответили на заданные им вопросы. О том, что эволюция является постепенным процессом, растянутом на многие поколения ученые сказали. Но и журналист, и священники все ответы игнорировали и продолжали заниматься демагогией и передёргиваниями. Подробно что-либо объяснить в таких условиях невозможно.
Не надо "подробно". Надо внятно и доходчиво. Максимов на раз затыкался простым указанием на то, что у него странные представления про обращение с детьми, но вообще-то нигде в природе родители не убивают детёнышей за то, что они лучше приспособлены к выживанию. Всё - на это он остаётся "обтекать" (просто потому, что сказать ему нечего), а про "длительные-постепенные-изменения" можно, в данном случае, и не говорить (это очень важный момент в концепции эволюции вообще, но одёргивать бредовые предпосылки надо сразу и резко).
Заметь, я при этом не предлагал учёным в ответ передёргивать, надо просто сказать чистую правду. И этого сказано внятно сказано не было.
> Александр Соколов участвовал в том ток-шоу?
Нет Александр Соколов организовал моношоу со своим участием, разместив ролик здесь.
> Как только тот же Марков начинал что-либо объяснять его тут же перебивали и не давали выразить свою мысль. Но тем не менее ответы на вопросы были даны.
Марков "объяснял" "что-либо" вместо того, чтобы говорить, то, что нужно. Повторюсь - вместо того, чтобы сразу оборвать мерзавца на вбросе про "урода" и "сразу убьют" (это бредовой тезис не имеющий никакого места в реальной жизни - прямой человек лучше приспособлен к окружающей среде, он не урод, он красавец, лучший охотник и альфа-самец, вот что надо, например, говорить, что характерно - это тоже чистая правда), он стал говорить про "приспособление бактерий к антибиотикам" (зачем?).
Он делал не то, что нужно, хотя да, бактерии приспосабливаются и это имеет отношение к делу, только объяснять этого не надо было.
Думаю, что стратегически полезнее для всех, распространение материалов типа:
15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте:
http://vikent.ru/enc/5316/
> Уточняю про крота - это пример схоластического спора, вот финал:
>
> «Мы ведь спорим в принципе: есть ли в принципе у принципиального крота принципиальные глаза…»
Спасибо за уточнение, Игорь Леонардович. То есть, подобные люди, нарисуют в голове красивую картинку, и если, окружающий мир ей не соответствует, то тем хуже для мира. Поэтика понятий. Сам крот, их особо не интересует.
Писал подробный ответ. Так его и не увидал. Кратко: для коммунистов не подходит.
Среди атеистов могут быть субъективные идеалисты, у которых весь мир в их мозгу и более нигде. Им - самый раз.
Еще академик Зализняк говорил, что не стоит ученым публично дискутировать с клоунами. Просто потому, что клоуны знают, как развлечь публику, в отличие от ученых. В результате у зрителя в башке намертво закрепляется, что эти мученые сами настолько несведущи, что и объяснить -то толком не могут ничего.
А журналист, видимо, про утконоса забыл. Такое эволюция ну точно не могла создать!!!
Включаю намедни канал Культура. Максимов ведет встречу с театральными деятелями, старательно им поддакивая (манера у него такая - поддакивать). Марк Захаров несет нечто вроде:"Ленин отменил мораль, сказав, что морально то, что выгодно рабочему классу. Потом в Германии это немного осмыслили и сказали "Когда я слышу слово культура -хватаюсь за пистолет. Вот так!" Некая мадам критикесса вторит:"Культура пролетариата в большей мере построена на ненависти". Максимов "Да, да, да...".
В общем, сплошная "Культура". Канал этот, где Максимов ежеутренне и более вещает - приют усталого антисоветчика. Впрочем, иногда показывают старые советские фильмы. Новых-то достойных нет...
Прочитал «15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте».
Кроме того, что это интересно, познавательно и полезно, есть еще кое-что. Текст написан очень грамотно, без орфографических и пунктуационных ошибок. Прям, эстетическое удовольствие получаешь. Не нужно продираться через ошибки, опечатки, мысленно расставлять знаки препинания и падежи, чего в интернете сейчас навалом.