>Так ты смотрел, что он делает или так просто домыслы?
Конечно, камрад, мы ж с ним одна семья. Полностью с тобой согласен, практиковал точно так же, прибегал и сидя на полу в школе быстренько что сам, что списывал с кого, что прямо у доски на уроке решал. Но вот моя домашка средняя по алгебре была порядка 3-4 упражнений. Одно - крайне простое, что-то в духе "сравните числа", далее примеры на вычисление, а одно задание обязательно по теме, но повышенной сложности. У него же строго "вычислите" и один номер. По русскому языку у меня были объёмистые упражнения в духе "спишите текст, произведите разбор предложения, разбор слова как части речи, объясните правила, по которым вставляли пропущенные буквы". Из раза в раз такие задания, у меня тетради остались с тех времён. У него всё гораздо скромнее и поверхностнее. Вопросов бы не возникло, если б он троечник был - обманывает и делает не всё, но он - хорошист, за исключением тройки по ОБЖ, которая, понятное дело, от лени и безделья. Тетради я регулярно проверяю, ничего он перед уроками не дописывает туда.
И, заметь, я говорю только о "главных" предметах, про какую-нибудь историю, географию и физику с химией я вообще молчу. Школа одна и та же, только 7 лет разницы. И у них теперь просто все контрольные работы - это тесты.
Я за ним слежу и в процессе участвую, брат же всё таки. Наглядно видно, что у них теперь никаких интересов, кроме компьютерных, просто нет, а до кучи ещё и память страдает. Поэтому приходится заниматься отдельно, иначе был бы швах.
> Да не так это все. Это всего лишь личное мнение профессора. О трудностях и сложностях образования имеет право говорить только учитель-практик сегодня работающий в школе. Хотя бы потому что все меняется ежегодно. Если ты не преподавал в школе года три, ты уже многое упустил в образовании. Каждая школа разная. Школа - это островок жизни отдельного коллектива учителей и учеников. И в каждой школе своя жизнь.
Так уж сложилось, на выборах в УИК хватает учителей. Спальный район Питера.О лени, отсутствия внимании родителей к уровню знания детей говорят учителя. Дитё в школу отдал - далее это проблема только школы, так считают многие родители. И проблемах образования они тоже говорят.
Это ещё тот рассадник лженауки (http://www.logoslovo.ru/forum/all_1/section_2_1/topic_15434/): "Этот эксперимент был проведен доктором Владимиром Попониным, квантовым биологом. Сначала в некоторой емкости создавался вакуум, где присутствовали единственные материальные объекты — фотоны (частицы света). [Было замерено расположение фотонов] и установлено, что они распределены исключительно произвольно. Это был ожидаемый результат. Затем в емкость поместили часть ДНК, и снова произвели замеры распределения фотонов. [В этот раз фотоны ВЫСТРОИЛИСЬ В ОПРЕДЕЛЕННОМ ПОРЯДКЕ,] ориентированном на ДНК. Иными словами, органическая ДНК оказала воздействие на частицы неживой природы.
После этого ДНК изъяли из контейнера и снова произвели замеры фотонов. Фотоны ОСТАЛИСЬ В ТОМ ЖЕ ПОРЯДКЕ и ориентированы в том же направлении, где находилась ДНК. Чем же были связаны частицы света? Что удерживало фотоны вместе?"
Добавлю: сейчас по сыну вижу, что у них "крутой" тот кто учится лучше всех. В мое же время я всегда помню, что нужно было искать компромисс - не совсем скатиться и не сильно выделяться. Хотя наверно от школ зависело.
А вы смотрели видео тов. Иванова. Хоть в одном из них, он хотя бы вскользь, как этот пацан проводил аналитику, как решать эти задачи? Сравнивал по годам ? Все на что хватило профессора, это разбирать простую часть ЕГЭ и говорить какие тупые там задания. Вранье с цифрами, как в видео с разведопросом. Посыл тов. Иванова ясен - ЕГЭ плохое. При этом средствами в своей войне он не сильно не заморачивается, там натянет, здесь подмажет, кое-где правду скажет.
Мне интереснее послушать этого пацана, он внятнее говорит, чем профессор с трибуны вещает. При всем конечно уважение к степеням и званиям.
То что он делает это за деньги, это реакция современного поколения, у нас так многие толковые ребята так подрабатывают. Капитализьм, однако.
А что значит хакнуть? Он учит человека как решать задачу, в процессе решения задач по-моему математике и учатся.
Кому: ragneta, #199 Совершенно не был затронут аспект школьного образования по математике. Что изучают? Какие темы? Как изучают? Сколько часов в неделю? Тов. Иванов ограничился только тезисом - "натаскивают на ЕГЭ". Кстати, на вопрос Дмитрия Юрьевича: "Преподает ли профессор Иванов в школе?", тов. Иванов грамотно ушел от вопроса, так и не назвав школу в которой преподает.
> Тут есть два варианта: 1) одинаковая глубина по всем предметам для всех детей; 2) одинаковая глубина по большинству предметов + углубление в один-два предмета, к которым у данного ученика есть склонность. Лично я за второй вариант.
Ну это не про ЕГЭ - вообще-то так оно и есть, например обычная школа и школа с физико-математическим уклоном. При СССР так и было. "Плюс углубления в один-два предмета" хорошо не получится. По причине того, что невозможно иметь в одном преподавательском коллективе созвездие гениальных учителей-экспертов в области всего на свете. Тут ребенок должен подстраиваться под школу, наоборот просто ресурсов нет. Хочешь долбить физмат - где-то не ранее 8 класса просись в ФМШ (если тебя возьмут по совокупности предъявленных знаний)будешь иметь в день два урока матанализа, три урока стереометрии и так далее, хочешь органическую химию и биологию - пробуй в соответствующую школу. Очень по другому с иностранными языками - там надо гораздо раньше, ну, так оно и есть, вон у меня рядом школа с углубленным изучением английского - там ты уже к третьему классу должен соответствовать.
По ЕГЭ - система эта глубоко порочна. Тут где-то писали - отсеять и выкинуть из школы на мороз круглых двоечников. В ПТУ там или еще куда. Вот на это она неплохо может быть заточена, тут я одобряю, идиоты выявляются с минимумом трудозатрат. Но так, как сейчас - прием в ВУЗ по результатам, причем независимо от специализации - ни в коем случае! Кстати, насколько я понимаю, особо толковые вузы кроме балла ЕГЭ имеют и внутренние вступительные экзамены. И это правильно.
> Отношение к учёбе зависит в первую очередь от учителей, а не от коллектива.
В корне не согласен. Заканчивал школу в 97ом, в 8 и 9 классе контингент был таков, что лучше учиться на тройки, чем получит пером в бок (в лучшем случае, а то могли и опустить), от одноклассников, которым было сложней учиться, если есть один отличник на их фоне.
Так что 9 классов закончил с 11 тройками, а 11ый класс без троек. Вот вам и не влияние коллектива.
Очень интересно. Я учился еще наверное при советской системе. И поступал в ВУЗ без экзаменов (как призер республиканской олимпиады по математике) - проконсультировался с женой о том, как у нас устроено в Беларуси было.
У нас есть тоже единый экзамен по многим предметам. Называется он ЦТ - централизованное тестирование; Но проходит он отдельно от выпускных экзаменов в школе и является по сути общим вступительным тестом (хотя его результат можно себе засчитать вместо выпускного экзамена).
Наши центральные ВУЗы все равно вводят дополнительные экзамены. Преподаватели считают что ЦТ сделало еще хуже отбор хороших студентов. (я говорю за БГУ года эдак 2003-2004). Сейчас уже не знаю что происходит
Но вот насчет коррупции при поступлении - я особо не слышал, что в Беларуси это большая проблема. Это выражается в репетиторстве - если у тебя репетитор из ВУЗа - ты с большой вероятностью подготовишься к экзамену хорошо, если не тупой.
> Никто от кормушки никого не отстранил. Как было репетиторство – так и осталось.
Ты просто не понимаешь что такое "репетиторство с гарантией поступления". Одно дело, когда тебе нужно натаскивать человека на С. Это не просто сложно: а) нужно иметь педагогический талант, б) нужно самому уметь решать эту часть (это может далеко не каждый препод ВУЗа); в) ребенок, скорее всего, сам не способен такое решать. В реальности, небольшая часть работников ВУЗа является хорошими репетиторами.
Совсем другое дело, "репетиторство" раньше, с тем кто имеет доступ в приемную комиссию. Он просто делает вид, что занимается с ребенком. Далее в какой-то момент происходит правильная подтасовка (там несколько вариантов) и дело в шляпе.
> Технари...
>
> "Формула" работает ровно в одной точке R. Ага, sin 0 = 0. Все остальное - не решения, а хрень какая-то.
>
> Это я не к тому, что ты что-то не так сказал, это я к тому, что кое у кого пообразованнее твоего испытуемого задачка вызвала бы недоумение. У меня, например.
Экономист ты наш.
Функции f(x) = sin(x) и f(x) = x являются эквивалентными в окрестности нуля, это означает что lim((sin(x))/x) = 1, при x -> 0. А это в свою очередь значит, что каждую из них можно представить через другую по формуле sin(x) = x + o(x), при x -> 0. Где o(x) - бесконечно малая от x функция при x -> 0. То есть o(x) = E(x)*x, где lim(E(x)) = 0, при x -> 0.
Так вот, в окрестности нуля функции sin(x) и x отличаются на бесконечно малую величину, и поэтому для ускорения расчетов ее можно отбросить.
> То есть можно обойтись без репетитора, если преподаватель в школе высокого уровня и дает дополнительные знания, еще и заставляет эти знания взять.
Это изначально бесперспективная позиция. Можно обойтись... преподаватель дает... заставляет...все должны, все обязаны. Только ребенок - тупой теленок которого надо на веревочке водить.
Ребенка можно натаскать с репетиорами и запихать в ВУЗ, а дальше родители что будут делать? Репетитор по матану, по термеху, по сопромату? У меня ощущение, что некоторые родители уверены, что вузовские предметы проще школьных (среднее образование получить не смогли, пришли высшее получать). Еще они думают, что в ВУЗе лектор, который бубнит на пару сотен человек, объясняет лучше учительницы в классе на 25. Всегда смешит эта наивность.
К сожалению, если ребенок окончил школу с трудом и с репетиторами, а в ВУЗЕ учится, то он там, на самом деле, не учится. Просто валяет дурака 4-5 лет на радость родителям. Реальный уровень знаний у него после школы все время падает. После ВУЗа он принесет диплом и пойдет в лучшем случае на кассу в супермаркет.
Правильная позиция только одна - ребенок должен уметь учиться сам. Без репетиторов. Не важно какой у него будет балл (сейчас даже со средним баллом можно поступить), главное чтобы он приучился к трудолюбию, прилежности, самоорганизации. Наличие/отсутствие ЕГЭ на это никак не влияет.
> Я через пару минут на экзамене знал, что поставить. Формально надо дослушать до конца. Если бы ты нес чушь, то не прошло бы. Наверно, ему все надоело, а слушать надо и думал он своих проблемах и уже решил, что поставить Чтобы школьный курс забыл при постоянной работе на экзаменах? Не верю!
Это от уровня отвечающего зависит. Если вопрос три или два, то там все просто, а если абитуриент претендует на пятерку? Надо и спрашивать более серьезно. У меня была задача, он сперва сказал, что надо по другому решать и предложил неправильный вариант, я стал настаивать на своем. Когда перешли к теоретическому вопросу, он перепутал число нейтронов в дейтерии/тритии, я стал возмущаться. Потом он говорит коллеге - вот, мол, человек на пятерку тянет. Коллега посмотрел мой билет, и сразу стал мензурку рисовать (к знакомой теме перешел, хотя ее в билете и не было). Сдал я в итоге на 5, был очень счастлив.
Тогда я смотрел на преподов, как на богов, считал все эти ошибки каким то их сверхковарством. Потом сам защитился, стал работать, общаться... Знать всю школьную программу, работая в определенной области - нереально, даже регулярно принимая экзамены.
Еще сюжет. В бауманке я получил 5 по математике и физике, а в местном вузе на предварительном вступительном по физике получил 3. Препод меня или не понял, или сделал вид, что не понял.
Смело предполагаю, что статья написана до того, как МГУ этого добился. А статья (и она не одна такая) была одним из аргументов в пробивании этого исключения.
> Все-таки выступающий идеализирует советское школьное образование
Это самое советское образование в течение XX века было трижды признано ЮНЕСКО входящим в тройку лучших в мире. Угадай, на каком месте сейчас стоит российское образование в этом рейтинге? Подскажу цифры для поиска: 1991 год - 3-е место, 2001 - 19-е, 2012 - 35-е.
И какое отношение этот бред про фотоны имеет к приведенному тексту об итогах диктанта в МГУ?
Это просто первый сайт, который Гугль нашел на данную тему; их в свое время был полный интернет. Видимо, МГУ именно тогда добивался разрешения на дополнительный экзамен при приеме, и гнал соответствующую волну во все стороны.
> Это от уровня отвечающего зависит. Если вопрос три или два, то там все просто, а если абитуриент претендует на пятерку? Надо и спрашивать более серьезно.
Дополнительные вопросы для этого существуют. Я - добрый, не заваливаю. Если студент готовился и знает материал, то зачем топить его? Есть кафедры, где студент, получивший 2, пересдает обязательно другому преподавателю. Я год не ставил двойки, задавал правильные вопросы и мог понять: с билетом не повезло или полный ноль.
> просто, а если абитуриент претендует на пятерку? Надо и спрашивать более серьезно. У меня была задача, он сперва сказал, что надо по другому решать и предложил неправильный вариант, я стал настаивать на своем. Когда перешли к теоретическому вопросу, он перепутал число нейтронов в дейтерии/тритии, я стал возмущаться. Потом он говорит коллеге - вот, мол, человек на пятерку тянет.
Он абсолютно правильно поступил или проверял тебя. Ну перепутал он D и T, бывает.
> Знать всю школьную программу, работая в определенной области - нереально, даже регулярно принимая экзамены.
Знаю много таких преподавателей, со стажем приходит: у кого память хорошая, а кто только преподаванием занимается и к ЕГЭ натаскивает школьников. Я на проверку задачи более 30с не трачу к началу сессии:все решения и стандартные ошибки на подсознательном уровне. Т.н. домашние задания, которые неизменны много лет,повторюсь я - совместитель и это по опыту работы в разных ВУЗах.
> В бауманке я получил 5 по математике и физике, а в местном вузе на предварительном вступительном по физике получил 3. Препод меня или не понял, или сделал вид, что не понял.
> Смело предполагаю, что статья написана до того, как МГУ этого добился. А статья (и она не одна такая) была одним из аргументов в пробивании этого исключения.
Надо не предполагать, а знать. Знание - сила. А знание говорит нам, что МГУ добился себе специального статуса сразу, ещё в 2008 году. Что было задолго до 2012 года.
> Тов. Иванов ограничился только тезисом - "натаскивают на ЕГЭ"
Ага, меня ещё всегда интересует - а в чём, на его и других противников ЕГЭ, взгляд, состоит "натаскивание"? В решении задач из предыдущих ЕГЭ в массовом количестве, пока сами решать не научатся? Так это ж замечательно! Нет, в чём-то другом? А в чём тогда?
> Отношение к учёбе зависит в первую очередь от учителей, а не от коллектива.
Сколько знаю хороших учителей - все стараются подобрать себе соответствующих учеников. Поэтому хороший преподаватель идет в ту школу, где есть возможность работать с этими соответствующими учениками. При этом это отнюдь не «престижная» школа с состоятельными родителями (у детей богатых свои проблемы). Ну а есть школы, где из поколения в поколение учащиеся не интересуются знаниями и навыками - они им не интересны. Не буду вдаваться в причины - просто таково положение вещей. Стоит ли преподавателю быть среди таких учеников надзирателем?
> Я за ним слежу и в процессе участвую, брат же всё таки. Наглядно видно, что у них теперь никаких интересов, кроме компьютерных, просто нет, а до кучи ещё и память страдает. Поэтому приходится заниматься отдельно, иначе был бы швах.
Вот, и я о том же. У них уже в массе мозг только об играх на планшете и смарте думает. И это - реально печально. Потому что очень многие родители просто откупаются от детей гаджетами, те даже друг с другом сейчас реально меньше общаются, чем в "догаджетную" эпоху.
И вот этой проблемой надо сейчас серьёзно заниматься.
Сколько я сталкивался с подобными делами (а бывало это с разных сторон «баррикад»), в советское время провести нужного абитуриента было очень не просто. Я таких случаев в известных мне вузах не встречал. Да, были какие-то практически случайные совпадения, можно было встать на сторону поступающего в спорном случае. Потому что член приемной комиссии не мог просто взять и проставить кому-то нужную оценку, которая бы сильно отличалась от реальности. Тут требовались связи на уровне руководства ВУЗа. И такие ВУЗы были (в нашем городе - мединститут). Но говорить о повсеместном распространении такой практик не могу.
Другое дело, что всегда были люди, которые все хотели решить за деньги.
> И какое отношение этот бред про фотоны имеет к приведенному тексту об итогах диктанта в МГУ?
Никакого. А если серьезно, то он яркий пример последствий падения уровня образования и общего падения уровня знаний в обществе, как в точных науках, так и гуманитарных.
> Это самое советское образование в течение XX века было трижды признано ЮНЕСКО входящим в тройку лучших в мире.
Помимо больших успехов были и большие проблемы, в том числе выведение нужных показателей по баллам, ради чего педколлективы шли на завышение оценок, приписки. Потом это продолжалось дальше, в ВУЗах, академиях, где люди с учеными степенями не могли предложить реальных разработок.
И. Викентьев об этом регулярно говорит.
То есть я за то, чтобы описывалась реальная картина, отмечались сильные и слабые стороны, иначе не будет понятно, почему в СССР с передовыми образованием и наукой была невысокая производительность труда, почему приходилось покупать оборудование и технологии.
> Только ребенок - тупой теленок которого надо на веревочке водить.
Даже умный ребенок нуждается в учителе и воспитателе. Самостоятельно развиваются уже студенты. А у молодого человека 12 - 15 лет еще очень много ветра в голове и кроме способностей ему еще нужны определенные рамки в семье и школе.
> Смело предполагаю, что статья написана до того, как МГУ этого добился. А статья (и она не одна такая) была одним из аргументов в пробивании этого исключения.
Зря вы так предполагаете, поскольу в статье указан 2012г, а в это время в МГУ уже принимали через ДВИ.
> Помимо больших успехов были и большие проблемы, в том числе выведение нужных показателей по баллам, ради чего педколлективы шли на завышение оценок, приписки
Ну, на Благословенном Западе-то никто этим не занимается, понятно. Только в Тоталитарном Совке вокруг был сплошь один подлог и надувательство. Да?
> И. Викентьев об этом регулярно говорит.
Ты сейчас всерьёз?
> иначе не будет понятно, почему в СССР с передовыми образованием и наукой была невысокая производительность труда
Мы сейчас вроде про образование, а не про всё-на-свете?
Это уже не касаясь того, что ты приводишь бездоказательные утверждения вроде "невысокая производительность труда". В каком периоде существования СССР она была невысокой? И невысокой относительно какого эталона?
> либо статья является враньём от начала и до конца
Там скорее всего имеются в виду знаменитые "стобалльники" из южных республик (просто в тексте об этом "тактично" умалчивается). Во всяком случае, другого просто в голову не приходит после этой фразы:
> Остальные 82%, [включая 15 стобалльников ЕГЭ], сделали в среднем по 24-25 ошибок. Практически в каждом слове по 3-4 ошибки, искажающие его смысл до неузнаваемости. Понять многие слова просто невозможно. Фактически, это и не слова, а их условное воспроизведение.
Мне тоже не нравится, как сейчас преподают математику, и я тут уже об этом говорил. Но вот поизучал вопрос, и оказалось, что по старой киселёвской программе вплоть до 8-го класса изучали арифметику и только в 8-ом вводили понятие переменной. У вас так было?
Получается, сейчас преподают плохо, а раньше еще хуже.
А я вот задумался: я противник или сторонник ЕГЭ? То есть, единого государственного экзамена.
Экзамен — это инструмент. Любой инструмент создается и применяется для решения определенной задачи. Задача ЕГЭ — контроль качества работы системы школьного образования.
Для начала давайте рассмотрим, как вообще эту задачу можно решить. Что же это, собственно, за задача? Школьное образование — оно для чего существует? Вот система отработала, что должно быть на выходе? Ясно, что на выходе должны получиться люди с определенным набором знаний / умений / навыков / идей. Какие конкретно требования предъявляются к этому набору? "Сделать заебись" не будем рассматривать как ответ, давайте про конкретику. Как мы будем оценивать, соответствует ли выпускник заданным параметрам? Методом ленинского прищура, или все-таки разработаем объективные и проверяемые критерии оценки?
Хорошо, вот критерии описаны. Выпускник должен, как минимум, уметь умножить 652 на 70, знать столицу Нидерландов и отличать Мане от Моне, а в идеале: чтобы еще мог сам находить пути решения задач, с которыми раньше не сталкивался (disclaimer: это условные критерии, не надо к ним придираться).
Теперь нужна методика оценки. К методике тоже предъявляются требования, из которых основные: она должна надежно отделять агнцев от козлищ, исключать возможность ошибки и быть неуязвимой ко взяткам.
А это значит:
- нужно максимально обезличить проверку, чтобы не было человека, которому можно дать денег,
- проверка должна быть максимально автоматизирована, чтобы исключить возможность ошибки проверяющего,
- проверка должна содержать необходимое и достаточное количество испытаний (вопросов / задач / тестов).
Требование автоматизации накладывает ограничения на форму испытаний. Они должны быть по форме максимально приспособлены для оценки компьютером. Важно понимать, что жертвовать при этом содержанием ради формы нельзя.
Лично я (лично я) думаю, что ЕГЭ в нынешнем виде близок к идеалу как инструмент для решения такой задачи. Понятно, что он не может быть абсолютно идеальным; понятно, что будут ошибки в реализации, но сама концепция выбрана верно.
Еще раз: я не говорю, что ЕГЭ — наше спасение и единственное упование. Выбор инструмента зависит от задачи. Для задачи массовой оценки соответствия выпускников школ некоторым заданным критериям ЕГЭ — хороший выбор. Идеально ли он реализован? Нет, не идеально. Можно ли его улучшать? Да, можно и нужно. Нужно ли от него отказываться в пользу прежней модели? Нет.
> Кому: Theseus, #203 >
> > Это ещё тот рассадник лженауки
>
> И какое отношение этот бред про фотоны имеет к приведенному тексту об итогах диктанта в МГУ?
> Это просто первый сайт, который Гугль нашел на данную тему; их в свое время был полный интернет. Видимо, МГУ именно тогда добивался разрешения на дополнительный экзамен при приеме, и гнал соответствующую волну во все стороны.
Из интервью доцента журфака Григория Прутцко(http://www.eg.ru/daily/melochi/53581/):"На самом деле, статья, о которой идет речь, – провокация , элемент информационной войны, потому что она была написана и опубликована осенью 2009 года [27 октября] , и очень странно, что сегодня, спустя столько времени, про нее вспомнили. Хотя, странного ничего нет, потому что сейчас идет конкурс поступления абитуриентов, люди выбирают куда поступать, и, конечно, когда читают такой материал, что на журфаке неграмотные студенты, то это не в пользу журфака, и опять же, никому не приходит в голову, что диктантов и контрольных работ у студентов сейчас, в июле, не может быть, ну и конечно же, простой поиск в Google или Яндексе может показать, что этот материал был опубликован в 2009 году.
Я читал ответ одного из первокурсников, опубликованный в одном из сетевых СМИ [12 ноября](http://www.chaskor.ru/article/beztolochi_ili_obuchenie_teorii_zhurnalistiki_po_naglyadnym_posobiyam_...), также мне это ребята рассказывали лично, что их после последней пары в 6 вечера посадили в аудитории, диктовали без микрофона, не дали возможность проверить, не повторяли текст, сразу собрали листы. То есть понимаете в такой ситуации, когда 300 человек после девятичасового учебного дня сидят в душной аудитории, им тихо что-то диктуют, отбирают листы, конечно, уровень грамотности будет ниже, чем если бы люди нормально сели и написали, как у нас диктанты обычно проходят, поэтому, в общем-то, это некорректный был способ проверки знаний. "
> Он абсолютно правильно поступил или проверял тебя. Ну перепутал он D и T, бывает.
Тогда я был уверен, что проверял. Теперь понимаю насколько правильно он поступил. При дальнейшем углублении путаницы было бы больше. Он мощно выкрутился.
> Знаю много таких преподавателей, со стажем приходит:
Согласен. В данном случае я лишнего обобщил. Сам знаю таланты с широкими знаниями. Вот только их мало, всех абитуриентов они не состоянии были экзаменовать.
> Нужно было своего пропихнуть?
Не знаю. Возможно, он просто устал и ему тяжело было меня слушать.
> Даже умный ребенок нуждается в учителе и воспитателе. Самостоятельно развиваются уже студенты. А у молодого человека 12 - 15 лет еще очень много ветра в голове и кроме способностей ему еще нужны определенные рамки в семье и школе.
Такие красивые слова, а что имеем в итоге? Ребенок ленив, разбалован, не организован. Мама вытирает сопли, не устает его нахваливать, нанимает репетиторов, а он потихонечку наглеет, считает, что все ему должны.
Я так считаю. Если ребенок к 13-14 годам не научился сам организовывать свое обучение, нуждается в няньке и воспитателе, то любой ВУЗ его только испортит. Лучше отдайте его в Макдональдс, там его научат хоть чему то полезному.
> Мне тоже не нравится, как сейчас преподают математику, и я тут уже об этом говорил. Но вот поизучал вопрос, и оказалось, что по старой киселёвской программе вплоть до 8-го класса изучали арифметику и только в 8-ом вводили понятие переменной. У вас так было?
>
Склероз меня подводит, а вот на обложки учебников можно глянуть: http://fremus.narod.ru/index-book.html Только первые 4 года - арифметика, а далее - математика.Учился в обычной школе с 65 по 75 год. Не Киселев у нас был.
> А могу ли я в своей частной школе построить процесс обучения по советским методикам или тогда не получу аккредитации?
Можешь по любым методикам, если выполняешь требования к негосударственным общеобразовательным учреждениям. Сами методики в требованиях не прописаны. Главное, чтобы базовые знания были усвоены учениками хотя бы минимально. По получении аккредитации можешь даже претендовать на "государственную поддержку на реализацию государственного стандарта образования". Хотя в реале деньги от государства получить мало кому удается. Например, из частных школ Иркутска, по-моему, только православная женская гимназия до 2014 года частично финансировалась городом. Сейчас все четыре частные школы содержатся за счет родителей. Оплата выходит где-то 8 - 22 тыс. в месяц за ребенка.
> Вот только их мало, всех абитуриентов они не состоянии были экзаменовать.
Вступительные не принимал, а по рассказам понимаю, что лучше принять умного студента, даже закрыв глаза на мелкие ошибки.Когда идет большой поток, после пятого экзаменуемого все станет ясно. Я после второго курса выпускные экзамены по физике принимал, случайно зайдя в родную школу, и ничего.
> Но вот поизучал вопрос, и оказалось, что по старой киселёвской программе вплоть до 8-го класса изучали арифметику и только в 8-ом вводили понятие переменной. У вас так было?
Учебники Киселева переиздавали и их можно [не хорошо сделать] в интернете. Киселев А.П. Алгебра. Части 1-2. М.: Физматлит, 2006. — 152 с.М.: Физматлит, 2005. — 248 с.
асть 1.
Предварительные понятия.
Уравнения первой степени.
Общие свойства уравнений.
Уравнения с одним неизвестным.
Системы уравнений первой степени.
образование не самоценно.
это инструмент формирования общества.
формируют его те, кто могут - т.е. конкретные исполнители класса, находящегося у власти.
с какой-то целью.
т.е. ЕГЭ плох не сам по себе, он - следствие, даже, пожалуй, средство. как и все образование в целом.
вопрос об образовании - это сначала вопрос целеполагания развития общества.
поэтому толку-то править ЕГЭ, если целеполагание ущербное.
Дмитрий Юрьевич, если возможность будет - просьба - вот этот вот аспект в каком-нибудь ролике затронуть.
не может такого быть, чтобы люди вроде профессора Иванова этого не понимали и не обсуждали.
>Формула приближенная, что очевидно. Уж не думал, что надо уточнять, благо примеры были приведены.
Камрад. Это очевидно. Речь шла о разнице в мировоззрениях. О том, что скажем 15 лет назад лично для меня бы такая вольность в рамках тогдашнего мировоззрения была бы сущей ересью в исконном инквизиторском понимании этого слова, хотя уровень знаний для такой задачи был бы избыточный.
Спасибо, дружище, что поучаствовал. Обогатил меня новыми знаниями. Ник тоже зачотный. Спасибо же и что пожалел мой неокрепший экономиский мозг и не рассказал про степенные ряды, а просто объяснил на пальцах.
Одна только проблема - ты как-то скромно забыл упомянуть, что sin x = Х+о(Х) в [бесконечно малой] окрестности 0. И если пи на шесть это бесконечно малая окрестность нуля у тебя... Вопросов не имею. Анализ в части общей теории пределов тобой не усвоен от слова совсем.
Ps. Чтобы ты особо не мучался догадками дальше, я с мех-мата. Финансист-самоучка, да). Нормальный человек напрягся бы после словосочетания "лагранжев формализм" (который нужен экономисту как собаке пятая нога), но ты пердпочел его не заметить.
Половина комментаторов даже не поняла суть беседы. Попробуйте прослушать беседу еще раз, а если и в этот раз не поняли- еще раз. Если и в третий раз не поняли, то лучше ничего не пишите, борцы с коррупцией, тоже мне.
> И, заметь, я говорю только о "главных" предметах, про какую-нибудь историю, географию и физику с химией я вообще молчу. Школа одна и та же, только 7 лет разницы. И у них теперь просто все контрольные работы - это тесты.
у меня дочь заканчивала школу пару лет назад. Предметы, которые она не собиралась сдаватьпо ЕГЭ , ей вообще не задавали последний два года обучения.
По остальным, в основном работали в классе, дома, как ты говоришь, пару заданий, но преподы регулярно выдавал отдельно листик с задачками, для самостоятельных работ, по желанию, так сказать.
а вот сейас второкласснику задают нехило. математика 3-4 задания, руский 2-3 задания, остальные по 1,2 заданию. в среднем за день три предмета домашки обеспечено. Правда, я офигиваю от способа и метода образования: заучивание правила начинается словами "Назовите компоненты действий" - и это второй класс. Пришлось объянсять что такое "компоненты" :(
> Это самое советское образование в течение XX века было трижды признано ЮНЕСКО входящим в тройку лучших в мире. Угадай, на каком месте сейчас стоит российское образование в этом рейтинге? Подскажу цифры для поиска: 1991 год - 3-е место, 2001 - 19-е, 2012 - 35-е.
ничего не хочу сказать про Советское образование, но хотелось бы подчеркнуть "признано лучшим _в то время_ из всех альтернативных". За XX к нашему 2016 изменилось в информационном состоянии человечества очень многое, и эти изменения продолжаются, мы можем гадать как бы повело то или иное если бы существовало в настоящее время..
Да и особенность то этого образования была в "интегрированности в советскую же экономику" - а не в специфике работы со знаниями..
> Ребенок ленив, разбалован, не организован. Мама вытирает сопли, не устает его нахваливать,
Это жизнь. Даже если отвлечься от учебы и посмотреть на службу в армии: приходит, скажем, молодое пополнение, человек десять. И каких только чудес от них не насмотришься! Как говорится, Родине нужны герои, а рождается вон кто. Но ведь это люди, а не мусор.
В интеллектуальной работе тоже бывает по-всякому, есть очень способные ребята, которые имеют свои особенности развития. Не все они организаторы, кто-то из них замкнут, слабо социализирован, но хороший организатор найдет ему применение по способностям. Широко ведь известен математик, который не любит стричь ногти. А математик он выдающийся.
> Такие красивые слова, а что имеем в итоге? Ребенок ленив, разбалован, не организован. Мама вытирает сопли, не устает его нахваливать, нанимает репетиторов, а он потихонечку наглеет, считает, что все ему должны.
> Я так считаю. Если ребенок к 13-14 годам не научился сам организовывать свое обучение, нуждается в няньке и воспитателе, то любой ВУЗ его только испортит. Лучше отдайте его в Макдональдс, там его научат хоть чему то полезному.
13-14 лет -это совсем детство. Большинство 17-18 летних вплоть до самого окончания школы толком не знают куда поступать (я не про троечников а про вполне себе хорошистов и выше). А в ВУЗ, учитывая нынешнюю ситуацию (когда на человека без "вышки" смотрят косо и даже в чудесной должности менеджера по продажам отказать могут) поступление необходимо, тем более что родители настаивают. Тогда совместными усилиями выбирается более менее престижная специальность исходя из склада ума (технарь/гумманитарий) и туда поступают. Как тут виновато ЕГЭ - не понятно. По мне так куда большей проблемой является обесценивание в России высшего образования, т.к. подавляющему большинству нынешних выпускников ВУЗов для работы вполне хватило бы уровня училища/техникума (тем более, как выше писали, у нас только 20% работают по специальности). Высшее образование должно быть доступно (не в плане денег и связей, а требований к студентам) только самым способным, которые по окончании были действительно востребованы и "разбирались" крупными компаниями еще на этапе обучения. Но для этого конечно необходимо провести массовую чистку, в ходе которой высших учебных заведений на всю страну осталось бы по 2-3 на направление, а остальные переименовать в ПТУ/техникумы, коими они по сути и являются в настоящее время, имея институты/университеты/академии в названии.
> О поступлении в университеты после такой школы речь не идет. Для этого существуют отдельные классы и программы в некоторых (не во всех) муниципальных школах.
Это чепуха. Да, есть школы хорошие, есть школы плохие. Да, существуют разные программы, но это связано с тем, что поступающему на биофак нужнее биология, чем матанализ: матан он возьмет в колледже. Сейчас охваченность высшим образованием в США весьма высокая (на программы высшего образования зачислено 40% молодежи) - и это при том, что в США нет очень строгих обязательных требований к высшему образованию (в России уже чуть ли не на уборщиц требуется высшее образование, тогда как в США я лично знаю инженера со школьным образованием); при этом многие не понимают, что степень бакалавра негритянских наук отнюдь не гарантирует трудоустройства выше кассира в макдаке (впрочем, уже известны случаи судов, выигранных выпускниками против вузов: вузы обещали карьерные перспективы, а оказалось, что это образование никому не нужно).
Поступить в университет можно из любой школы. Отказавшись от телеящика или пятничного пива с лишним сортиром в доме, можно и в район с хорошей школой переехать - другое дело, что среда засасывает, так что такой подход более свойственнен иммигрантам, которые во втором поколении уже рутинно выбиваются в относительные верхи американского общества (те же индийцы культурно очень склонны вкладываться в детей, а не в свои развлечения). Кстати, ряд "хороших" школ на деле не слишком хорошие - это касается школ в богатых районах: их высокое положение в рейтингах обусловлено работой репетиторов с учениками, а не собственно школьным образованием, тогда как школа, где учатся более бедные ученики, которые не пользуются услугами репетиторов, может в рейтинге оказаться ниже (ибо знания ее учеников ниже), но сама по себе она дает больше, чем "хорошая" школа: то есть, выпускник "хорошей" школы без репетиторов окажется, вероятно, хуже выпускника школы "похуже".
Все правильно сказали, суть проблемы образования не в том что ЕГЭ плохой - а в том что накапливается критическая масса безответственности всех в школе/вузе, отсутствие мотивации, и отсутствия желания совершенствоваться и получать новые знания (как ученику так учителю(он тоже должен узнавать новое в современной науке за 20 лет много изменений даже в фундаментальных аспектах типа физики)) - и так всё будет как привыкли. Всем на все наплевать, даже на свой результат ЕГЭ, набрал низкий бал - но все равно поступишь потому что на договор и потому что в конкурсе все будут с таким низким балом потому что "всем все равно", купишь курсач, сдашь его преподу, препод заметит что не ты его делал, но преподу тоже все равно, и примет формально, формально нарисует тройку или четверку. Хотя конечно не все потеряно и есть ответственность, но ее мало.
Кто главный в школе/вузе, учитель или ученик? (подсказка - тот кто заносит денежку, (студент+родитель если договорник, или минобр в остальных случаях. смотрим что хочет один и второй и видим современное образование в результате)
> А вы смотрели видео тов. Иванова. Хоть в одном из них, он хотя бы вскользь, как этот пацан проводил аналитику, как решать эти задачи? Сравнивал по годам ? Все на что хватило профессора, это разбирать простую часть ЕГЭ и говорить какие тупые там задания. Вранье с цифрами, как в видео с разведопросом. Посыл тов. Иванова ясен - ЕГЭ плохое. При этом средствами в своей войне он не сильно не заморачивается, там натянет, здесь подмажет, кое-где правду скажет.
>
> Мне интереснее послушать этого пацана, он внятнее говорит, чем профессор с трибуны вещает. При всем конечно уважение к степеням и званиям.
>
> То что он делает это за деньги, это реакция современного поколения, у нас так многие толковые ребята так подрабатывают. Капитализьм, однако.
>
> А что значит хакнуть? Он учит человека как решать задачу, в процессе решения задач по-моему математике и учатся.
>
Печально что Константин Сёмин "подорвался" на таком "фрике" как этот проф. Иванов :(, в Константина хочется верить, и раскручивание в своем проекте подобных проф. Иванову личностей, лично для меня, чуточку, но делает минус в репутацию Константина как журналиста. Я вначале проекта както ожидал что это будет трезвый взгляд, но сейчас как-то уже сомнения.
> По мне так куда большей проблемой является обесценивание в России высшего образования, т.к. подавляющему большинству нынешних выпускников ВУЗов для работы вполне хватило бы уровня училища/техникума
Кстати, решил сейчас шутки ради посмотреть вакансии своей фирмы. Более-менее программистской направленности пять вакансий, из который только одна (Senior Software Engineer) указывает требование степени бакалавра, остальные четыре (две Software Engineer и по одной Senior Software Engineer и Navision Developer) не указывают каких-либо требований к образованию, только к умениям и опыту работы. Инженерные позиции других направлений требуют бакалавра, но на практике вполне можно подняться на них с уровня лаборанта или техника и без высшего образования - сам знаю такого парня; ему фирма пытается дать образование, хоть степень associate (типа нашего ПТУ), но не выходит, времени у него нет. Типичный расклад по требованиям на какого-нибудь директора - ученая степень и десять лет опыта, магистр и пятнадцать лет опыта или бакалавр и двадцать лет опыта - а в России многие склонны степень бакалавра считать прямо-таки неоконченным высшим образованием.
> > Одна только проблема - ты как-то скромно забыл упомянуть, что sin x = Х+о(Х) в [бесконечно малой] окрестности 0. И если пи на шесть это бесконечно малая окрестность нуля у тебя... Вопросов не имею. Анализ в части общей теории пределов тобой не усвоен от слова совсем.
Формула верна на всей действительной числовой прямой (o(x) = -(x^3)/3! + (x^5)/5! - ...).
Другое дело, что асимптотическое поведение функции o(x), удовлетворяющее потребностям данной задачи, обеспечивается на достаточно небольшой окрестности нуля, но пи/6 в нее входит. (погрешность 4,7 %)
То, что ты решение с погрешностью достаточной для данной задачи назвал полной хренью и навело на мысль, что мыслишь ты сугубо арифметически, то есть на уровне бухгалтера. (0.52 != 0.5, не равно и все тут) Но так уж вышло, что практическая математика она про замену сложно рассчитываемых формул (моделей) более простыми.
Дружище, ты читать умеешь? Разновор шёл о [мировоззрении]. Конкретно я 10 лет назад даже не подумал бы о таком решении не смотря на куда более серьёзную подговтовку, чем у героя рассказа камрада.
У меня специальность - приближенное моделирование. Ежели чем-то пренебрегаешь, есть форма обоснования, что данная часть разложения функции пренебрежимо мала относительно характерных величин задачи в условиях, в которых верна модель. И ни о каких бесконечно малых речь при этом не идёт, речь идёт об оценке погрешности сверху и обосновании её допустимости. Все формализовано описывается. Если форализованного описания и оценки нет - предложена не модель, а херня. Обычная добросовестность математика-прикладника. Математика, а не инженера или физика.
Это потом я стал смотреть на вещи проще, когда проработал не по специальности лет этак пять и даже начал понимать шутку про число Пи, в военное время достигающее четырёх.
>Это чепуха. Да, есть школы хорошие, есть школы плохие... Поступить в университет можно из любой школы.
Это не совсем ерунда. Ты просто, скорее всего, не видел действительно плохих школ. Их мало кто из русскоязычных иммигрантов и даже белых американцев видел. Папа в тюрьме, мама и сестра - дешёвые проститутки, старший брат в составе ОПГ торгует наркотой на углу, при этом все сидят на хмуром. Жрать в семье нечего - спать ложишься голодным. Питаешься преимущественно в школе, т.к. малоимущим завтраки и ланчи выдаются бесплатно. Ну, может ещё кто-то из родственников купит пачку печенья Oreo и бутылку сока.
Никто в таких школах не учится (за очень редким исключением). Домашнего задания им не задают. Учебники, тетрадки, калькуляторы и ручки домой брать запрещают. Если разрешат, они их продадут в тот же день. Ну и так далее. У меня пара друзей в такой школе в Бронксе работает (вернее друг всё ещё работает, а подруга уволилась не так давно). Он, типа, естественные науки преподаёт в старших классах - говорит, что это полная профанация и имитация трудовой деятельности, т.к. ученики складывают и умножают с трудом. Недавно он, правда, плюнул и перешёл на преподавание программы 6-го класса (в 10-м или 11-м). Говорит - произошли определённые сдвиги, но большая часть всё так же ничего не понимает и не желает понимать. Важно отметить, что университеты выпускников таких школ берут, но только относительно нормальных. Более того, они их даже специально ищут и, зачастую, выдают им полную стипендию. Вот только относительно нормальный выпускник такой школы - это природная аномалия, как выросшая на грядке пальма в Подмосковье.
А жена его перешла на работу в соседний Вестчестер. От старой до новой школы на машине ехать минут 15-20, но разница примерно как между Зимбабве и Швейцарией. В новой школе девочки носят туфли ценой в половину годового оклада подруги, а у мальчиков третьего дня один из родителей занёс 10 миллионов на обустройство качалки в спортзале. Там с поступлениями всё в порядке!
>Да, существуют разные программы, но это связано с тем, что поступающему на биофак нужнее биология, чем матанализ: матан он возьмет в колледже.
Матанализ - это Calculus I-III и Real Analysis (по крайней мере основы последнего). Соответственно, биолог матан не возьмёт, возьмёт он только Calc I и, может быть, Calc II.
>...[В] США нет очень строгих обязательных требований к высшему образованию (в России уже чуть ли не на уборщиц требуется высшее образование, тогда как в США я лично знаю инженера со школьным образованием)...
Дай угадаю: ему минимум сорок, а скорее лет 50-60. Ну, или если он в IT работает, то может лет на десять меньше.
В 50-60 годы такое было в порядке вещей: человек шёл работать, скажем, в Lockheed Martin разносчиком почты ещё в старших классах. Там видели, что парень он сообразительный, и начинали его прямо на производстве обучать. Сорок пять лет спустя он заканчивал карьеру старшим, а то и ведущим, инженером. В 70-е и, особенно, 80-е это стало сходить на нет. Сейчас ситуация обратная - все программы повышения квалификации в корпорациях позакрывали, хотят, чтобы им университеты поставляли готовых специалистов. Это при том, что исторически бакалавриат - это хорошее среднее образование плюс незаконченное высшее. Сейчас в ОК большинства крупных корпораций стоят программные фильтры для того, чтобы отсеивать кандидатов, которые даже немного не соответствуют искомому идеалу. Типа, они хотят BS Math, а у тебя BA Math и Physics - давай досвиданья. Они твоего резюме даже не увидят.
>...при этом многие не понимают, что степень бакалавра негритянских наук отнюдь не гарантирует трудоустройства выше кассира в макдаке...
А вот, когда твой знакомый получил возможность работать инженером, имея только школьное образование, всё было иначе. Хотя негритянских наук тогда, скорее всего, ещё не было. Тем не менее, и сейчас можно пойти на African Studies в Гарвард и через пять-десять лет после выпуска командовать целым взводом бывших инженеров и математиков в какой-нибудь консалтинговой фирме на или рядом с Уолл-стрит.
> Ты вообще в курсе про климатические зоны и их связь с сельским хозяйством?
Есть такое направление подавления России, когда утверждают, что на нашей территории ничего хорошего построить нельзя, потому, что климат у нас плохой и русский народ такой недоразвитый от природных условий, по-другому и быть не может.
На разработку подобных концепций отпускаются солидные гранты.
А Вы вот прямо за бесплатно все это повторяете, что сельское хозяйство у нас развивать нельзя.
Ну, ладно, с с/х, а в прочих отраслях, где мы превзошли капиталистов по производительности труда в массовом масштабе?
В СССР все много говорили о повышении производительности труда, а реально в этом никто не был заинтересован. Если кто-то работал лучше - ему просто резались расценки, повышался план за те же деньги. Поэтому народ хорошо усвоил, что на гос. работе ставить рекорды производительности чревато. А у начальства не было интереса развивать что-то новое, внедрять новые технологии, оно и так жило не плохо. Вот такая вот правда жизни.
А это связано с образованием и наукой.
Если наука не для результата, а для галочки, тогда и реальное образование не нужно, можно выводить повышенную успеваемость, ученые могут заключать договора на разработки, от которых никому толку нет, а хорошее оборудование можно купить за границей, заодно и в командировку съездить в Германию, Швейцарию, Японию.
Я Вам ничего не хочу доказать, а просто пишу о том, что было в СССР реально. Да, это вызывало тревогу, да было много хорошего, но хорошего становилось все меньше, а плохого - все больше, результат сейчас мы видим и он закономерен.
> Папа в тюрьме, мама и сестра - дешёвые проститутки, старший брат в составе ОПГ торгует наркотой на углу, при этом все сидят на хмуром.
О чем и была речь, что если б родители пошли по иному пути, уже их дети оказались бы ну уж в верхней трети общества спокойно. Но родителям на детей плевать. А вот дети иммигрантов-уборщиков нередко оказываются совершенно на ином уровне, чем дети потомственных уличных пушеров.
> Дай угадаю: ему минимум сорок, а скорее лет 50-60. Ну, или если он в IT работает, то может лет на десять меньше.
Лазерами он занимается. Точно возраст не знаю, но меня уж всяко младше. Я его помню техником еще. Лет 30 ему.
> А вот, когда твой знакомый получил возможность работать инженером, имея только школьное образование, всё было иначе.
> в прошлом году принимал на работу инженера-строителя новоиспеченного, с красным дипломом. Задал простую задачку
Два года назад пришли на собеседование две выпускницы радиотехнического факультета местного ВУЗа - вообще ни в зуб ногой. На столе лежит схема Э3 радиоэлектронного модуля, ткнул пальцем в прямоугольник с позиционным обозначением DD22, спрашиваю: "Это что за элемент?" - "Может транзистор, может резистор какой-нибудь..." Поинтересовался, когда шли на собеседование, какого результата ожидали? "А вы нам паяльники дайте - мы паять будем!" 5 лет протирать юбки в ВУЗе, чтоб сидеть с паяльником!
Пересказ, близкий к тексту (не мой):"Студенты Школы восточных и африканских исследований престижного Лондонского университета потребовали изъять из их программы по философии древнегреческих и европейских мыслителей по той причине, что они… «белые».
Студенческий совет Восточного отделения заявил, что знакомство с текстами Платона, Декарта, Канта и Б.Рассела имеет смысл только для изучения «колониалистского наследия» Запада в контексте «деколонизации» университета. В курсе философии, настаивают они, «должны быть представлены преимущественно философы из Африки и Азии».
«Белую философию надо учить, если это необходимо, но только с критической точки зрения», — сказано в заявлении студсовета, который считает своей главной целью в этом академическом году «деколонизацию университета» и «борьбу с белой институцией». Декан философского факультета университета назвала эти требования «смехотворными».
«Это невежество, причем невежество, решительно не желающее себя исправлять. Если они думают, что в «Критике чистого разума» Эммануила Канта есть колониальный контекст, то я хотел бы его услышать», — иронизирует в интервью Daily Mail философ Роджер Скратон.
Требование прозвучало на фоне плана реформы высшего образования в Великобритании, согласно которой в основу системы рейтинга будет положено «удовлетворение» студентов. Преподаватели университетов уже назвали этот принцип «фантастически опасным» для образования.
«Есть реальная опасность того, что политическая корректность выйдет из-под контроля, — цитирует Telegraph вице-канцлера Букингемского университета сэра Энтони Селдона. — Мы должны понять мир, каким он был, а не переписывать историю в соответствии с чьими-то вкусами».
Понятие о-малое — локальное. Т.е., работает в (немаловажное дополнение — проколотой) окрестности точки. Так и пишут: h(x)=o(f(x)) при x→x0. Это не про функции, а про их предельные в x0 свойства.
полностью согласен с профессором- экзамены надо вернуть,а ЕГ оставить, как дополнительный- для поступления в ВУЗы,а то че-то все булки расслабили..я бы еще кроссики по утрам всем школьникам добавил..
> В 70-е и, особенно, 80-е это стало сходить на нет.
а по чему так ?
когда то обсуждалась работа для школьников на лето а я для себя подумал что есть смысл в старших классах устраиваться на работу (на любую должность куда возьмут возможно даже без оплаты) в компании с профилем
близким к предполагаемой будущей профессии
1. Поколение егэ уже пришло. Когда вижу, как подростки пишут, как они думают, по-русски в соцсетях - плачу кровавыми слезами.
2. ИМХО система выпускных экзаменов СССР по сути была ЕГЭ (т.е. единым госудаственным экзаменом). Т.е. вся страна а) училась по одинаковым учебным планам б) сдавала экзамены по единым вопросам, и задачам, которые покупались в любом книжном за 5 копеек. А специализация - да, была , но не в ущерб базовым программам (я, если что, выпускался в 1981-м с Золотой медалью, углублённое изучение математики, не в Питере). В нашем классе 100% поступило в ВУЗы, в т.ч. мехмат МГУ, например. И все закончили.
3. ЕГЭ - вредительство в чистом виде, но в парадигму "подготовки квалифицированного потребителя" укдалывается чуть лучше, чем полностью.
4. Надо вернуть: а) единые учебные планы (с 1 по 11 классы); б) единые учебники; в) единые экзамены по основным предметам (русский/литература, история, обществоведение, алгебра, геометрия, физика, химия, биология, например). Все экзамены - письменные, не в школе, а неких внешкольных центрах.
5. Надо разработать систему трансформации результатов школьных экзаменов в результаты вступительных. Система в обязательном порядке должна учитывать общий балл аттестата (собственно, как было в СССР). Тогда у ученика не будет стимула забить "болт" на базовые, но непрофильные предметы.
6. ПТУ (после 9 классов), техникум
7. ВУЗ - 3 ступени. "База" - бакалавриат (если уж мы пытаемся вписаться в международную систему), после него "незаконченное (ну или начальное) высшее образование. "Специалист" - 5 - 5,5 лет, полное высшее. Квалификация - "инженер", "экономист", "учитель"... "магистратура" - аналог аспирантуры, 3 года. Квалификация "Исследователь". Выпускная работа после магистратуры м.б. представлена для присвоения учёной степени "кандидат наук".
Добавлю красок. Выпускницы эти, ростом не менее 175, жгучие брюнетки с внушительным декольте, в коротеньких юбках, на каблучищах не менее 90 мм, пришли ко мне по рекомендации моего однокурсника, ныне кандидата т. н.. Не исключаю, что он прислал мне их, в первую очередь, не для трудоустройства. Однако, эти девицы проработали в сборочном цехе месяца 2, чего хватило, для изучения УГО радиоэлементов по монтажным схемам и понимания, что их физические данные не под паяльник заточены...
Главное - есть больше попкорна, пить больше кока-колы, смотреть сериалы и ток-шоу, уметь посчитать, сколько тебе дали пособие и проверить, правильно ли дали сдачу. ТакЪ ПобедимЪ
> Понятие о-малое — локальное. Т.е., работает в (немаловажное дополнение — проколотой) окрестности точки. Так и пишут: h(x)=o(f(x)) при x→x0. Это не про функции, а про их предельные в x0 свойства.
Немного не так. Я уже писал, что o(x) = E(x)*x, где lim(E(x)) = 0, при x -> x0. То есть o(x) это множество всех функций удовлетворяющих o(x) = E(x)*x этой формуле. Когда ты пишешь h(x)=o(f(x)), равно тут на самом деле означает знак включения, то есть h(x) это функция из указанного выше множества.
Далее, работает оно не обязательно только в проколотой окрестности. Если o(x) непрерывная в x0 функция, то в x0 тоже все ок.
Свойством локальности обладает факт существование предела в точке и значение этого предела. Учитывая, формулу из начала поста, то выходит, что и o(x) обладает теми же самыми локальными свойствами что и предел. Но если посмотреть определение локального свойства - выяснится, что это означает, данное свойство является локальным, если выполняется хоть на какой то окрестности точки x0. То есть это никак не мешает выполняться ему на всей числовой прямой.
Как пример из использования данного понятия в теории анализа - запись формулы Тейлора с остаточным членом в форме Пеано. Остаточный член в данном случае равен o((x-x0)^n). Для того же sin(x) формула Тейлора работает, на всей действительной числовой прямой.
> > Формула верна на всей действительной числовой прямой (o(x) = -(x^3)/3! + (x^5)/5! - ...).
Во-первых формула sin(x)=x+o(x) по своей сути относится к одной точке x_0, в контексте данного разговора x_0=0. Во-вторых, утверждение, что формула верна для всей прямой может означать только одно: она верна для любого x_0, что очевидным образом не верно: x_0=pi\2 контрпример. В-третьих, o(x) не является какой-то конкретной функцией, это обозначение, большая часть твоих формул и рассждений об o является неправильным (неумелым?) использованием этой нотации.
Камрад, с тобой никто не спорит, ни в чём тебя не переубеждает. Мы тебе рассказываем про о-малое. Понятие о-малое - локальное, про предельные св-ва функций в точке (т.е., в сколь угодно малой проколотой окрестности).
> Во-первых формула sin(x)=x+o(x) по своей сути относится к одной точке x_0, в контексте данного разговора x_0=0. Во-вторых, утверждение, что формула верна для всей прямой может означать только одно: она верна для любого x_0, что очевидным образом не верно: x_0=pi\2 контрпример. В-третьих, o(x) не является какой-то конкретной функцией, это обозначение, большая часть твоих формул и рассждений об o является неправильным (неумелым?) использованием этой нотации.
Выше я расписал, что o(x) это множество функций.
Формула sin(x) = x + o(x) она на самом деле означает вот что:
x + o(x) является множеством функций. То есть как бы если к каждой функции множества o(x) добавили по функции f(x) = x. В итоге получается новое множество x + E(x)*x, где под E(x) может быть любая функция предел которой равен нулю при x стремящемся к x_0, который в данном случае равен нулю.
Так вот формула означает, что sin(x) является одним из элементов множества x + o(x). То есть sin(x) = x + E(x)*x, и при надобности можно найти реальное значение функции E(x). В данном конкретном случае оно равно = -(x^2)/3! + (x^4)/5! - ... . Заметь три точки внизу, означающие на самом деле, что это сумма функционального ряда.
> Формула sin(x) = x + o(x) она на самом деле означает вот что:
Формула означает, что (используя твои обозначения) E(x)=(sin(x)-x)/x имеет нулевой предел при x-0. Более общо, f(x)=g(x)+o(h(x)) при x->x_0 означает что E(x)=(f(x)-g(x))/h(x) имеет нулевой предел в данной точке. Те сама функция E появляется из формулы с о-малым, то что ты делаешь это вычисляешь этот предел используя первые несколько членов ряда Тейлора в точке ноль.
Вторая часть твоего ответа просто неверная: для точки x_0 надо использовать первые два члена ряда Тейлора в точке x_0 чтоб получить аналогичную формулу те sin(x-x_0)=sin(x_0)+(x-x_0)+o(x-x_0). В твоей же формуле с о малым предел не будет нулевым.
Мне кажется вторая явная ошибка является следствием ошибки первой (более тонкой для указания), возникающей при использовании о нотации. Где ты вместо того чтоб составить функцию E, посчитать ее предел и увидеть что он нулевой занимаешься странными рассжудениями о классе функций с таким свойством. Это тебя так где-то учат? Или ты наедине с учебником?
Камрад, это методическая ошибка. Что означает эта формула, описано в десятках (если не сотнях) учебников. Объяснять своими словами то, что уже объяснили авторы учебников, не надо. Это только умножает информационный шум. Фактически, это сраньё во вселенную. Вселенная не любит, когда в неё срут.
> Камрад, это методическая ошибка. Что означает эта формула, описано в десятках (если не сотнях) учебников. Объяснять своими словами то, что уже объяснили авторы учебников, не надо. Это только умножает информационный шум. Фактически, это сраньё во вселенную. Вселенная не любит, когда в неё сру
Лекции в учебнх заведениях тоже сранье? В учебниках же все написано. В этом вопросе я придерживаюсь диаметрально противоположной точки зрения: одна из функции образованных людей (ученых) распространять вокруг себя знания объясняя все своими словами на примерах которые интересны окружающим. Повышая общий уровень образованности.
Учебник по серьезным наукам можно и не понять просто читая, надо идеи обсуждать, переформулировать и объяснять другим. Так гораздо эффективнее. Я когда был студентом большую часть выучил из общения с другими студентами, от профессоров пришло не более 5% моих знаний. И мы учились пересказываю друг другу прочитанное своими словами, пытаясь задать правильные вопросы которые не были явным образом изложены.
Последнее, учебники пишут люди такие же как мы. В своей области я знаю почти всех авторов учебников и я не думаю, что любой вопрос в любом учебнике изложен лучше, чем я мог бы это сделать. У авторов учебников как у всех нормальных людей есть свои любимые и нелюбимые сюжеты, те с которыми у них было интимное знакомство в рамках своих исследований и те которые они не очень хорошо понимают. Не говоря уже про известные ошибки и тонкие места которые переходят из учебника в учебник, даже в самых элементарных вопросах, например нахождении всех первообразных 1/x. Я кажется, ни разу не встречал учебника где бы этот вопрос правильно решался.
Про отличие очных занятий и интернета в ролике выше.
> нахождении всех первообразных 1/x
Классический тест на умение читать определения. Классика жанра ln|x|+C — правильный ответ. Псевдоответы вроде ln x + A для x>0 и ln(-x) + B для отрицательных — тревожный признак, почти наверняка давший такой ответ студент не владеет понятием первообразной.
> Вторая часть твоего ответа просто неверная: для точки x_0 надо использовать первые два члена ряда Тейлора в точке x_0 чтоб получить аналогичную формулу те sin(x-x_0)=sin(x_0)+(x-x_0)+o(x-x_0). В твоей же формуле с о малым предел не будет нулевым.
Ты прав забыл sin(x_0). Но он все равно равен нулю при x_0 = 0. Так что при заданной области определения [0,0] формула была верна =)
Не понимаю, почему ты решил ранее, что формула верна для всей прямой может означать только одно: она верна для любого x_0. Я лично имел ввиду - для любого дельта x. а x_0 = 0 разумеется в том случае был. Ну а так да, sin(x) бесконечно непрерывно дифференцируемая функция, поэтому вместо x_0 можно любое другое число взять, но формула будет уже как у тебя.
> Формула означает, что (используя твои обозначения) E(x)=(sin(x)-x)/x имеет нулевой предел при x-0. Более общо, f(x)=g(x)+o(h(x)) при x->x_0 означает что E(x)=(f(x)-g(x))/h(x) имеет нулевой предел в данной точке. Те сама функция E появляется из формулы с о-малым, то что ты делаешь это вычисляешь этот предел используя первые несколько членов ряда Тейлора в точке ноль.
Я же специально заострил внимание, что там сумма ряда, а не только первые несколько членов.
А если смотреть изначально, то мои рассуждения начинались с того что x и sin(x) эквивалентные в окрестности нуля функции и следовательно sin(x) = x + o(x). Далее я заменил o(x) на произведение бесконечно малой функции на x, т.к. это и есть определение o(x). Смотрим Зорича:
http://bookree.org/reader?file=737267&pg=150
> Мне кажется вторая явная ошибка является следствием ошибки первой (более тонкой для указания), возникающей при использовании о нотации. Где ты вместо того чтоб составить функцию E, посчитать ее предел и увидеть что он нулевой занимаешься странными рассжудениями о классе функций с таким свойством. Это тебя так где-то учат? Или ты наедине с учебником?
Про рассмотрение o(x) при использовании его внутри формул, как класса функций есть в трехтомнике Кудрявцева. А также например в википедии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/«O»_большое_и_«o»_малое Раздел: Асимптотические обозначения в уравнениях
> Классический тест на умение читать определения. Классика жанра ln|x|+C — правильный ответ. Псевдоответы вроде ln x + A для x>0 и ln(-x) + B для отрицательных — тревожный признак, почти наверняка давший такой ответ студент не владеет понятием первообразной.
Забавно. Первый ответ как раз неправильный. Дело в том, что 1/x имеет несвязную область определения, а рефлекс что надо добавить произвольную константу это неправильный рефлекс. Это верно только для связной области определения, в общем случае к первообразной можно добавить произвольную локально постоянную функцию. Для связной области опеределения постоянная и локально постоянная функция это одно и тоже, в общем случае нет: константа может быть своя для каждой компоненты связности.
Можно напридумывать примеров с более сложными рациональными функциями, общие первообразные которых будут зависеть от любого количество констант.
Такие вещи я например включаю в свои лекции, но никогда не видел в учебниках. А ты говоришь все в учебниках записано...
> Это верно только для связной области определения
Первообразная только там и определяется. Именно, на отрезке. Поэтому ln|x|+C — правильный, хоть и провокационно записанный, ответ (именно, оба ответа — и для отрицательных, и для положительных чисел — записаны с использованием одной, несколько вводящей в заблуждение, но формально всё корректно, нотации).
А множество (-∞,0) ∪ (0,+∞) отрезком не является.
Я же говорил, классический тест на понимание определения и занудство.
Можно дальше позанудствовать и написать две первообразных для двух функций f(x)=1/x с областью определения (-∞,0) и для g(x)=1/x с областью определения (0,+∞), но авторы учебников подразумевают, что студент уже освоил понятие отрезка и способен не запутаться в обозначениях.
o(x) как класс функций у меня не вызывает вопросов, но то как ты его использовал вызывало. Например, ты написал o(x) непрерывна или равно какому-то конкретному ряду, что не имеет смысла.
Но все таки, изначальное утверждение с о это утверждение про предел в нуле функции E(x)=(sin(x)-x)/x, это стандартный вопрос про один замечательный предел, можно его решать без всяких рядов Тейлора. То, что синус является вещественно аналитической функцией те задается всюду сходящимся степенным рядом на вещественной оси это таки другое утверждение, конечно последнее уже не локальное, а глобальное свойство.
Откуда взялся отрезок? Речь вроде шла про всю вещественную ось. Если сказать, что первообразная определена только для связной области, то таких нюансов не возникает, но ты все равно выберешь свою константы для каждой компоненты связности и получишь ответ такой же как мой. Суть в том, в примере 1/x две константы на двух полуосях разные, ответ ln|x|+C как раз подчеркивает что мы его рассматриваем на всей оси с выкинутым нулем, для этого ставим модуль, но константа оказывается одинакова слева и справа, что не является множеством всех первообразных данной функции с несвязной областью опеределения. Если ты скажешь, что первообразная имеет смысл только на связной области, то надо ее выбрать, тем самым выбрав знак для модуля и константу, на второй связной области другой знак и другая константа. Это в точности второй вариант ответа.
> Суть в том, в примере 1/x две константы на двух полуосях разные
Суть в том, что первообразная определяется на отрезке. Поэтому это одна константа для одной функции.
> ответ ln|x|+C как раз подчеркивает что мы его рассматриваем на всей оси с выкинутым нулем
Ответ ln|x|+C — это удобная нотация, покрывающая оба ответа. Один ответ для функции, определённой на отрезке отрицательных вещественных чисел, другой ответ для функции, определённой на отрезке положительных вещественных чисел.
Я ж говорю, тест на понимание определения и немножко на занудство.
А вот псевдоответ с двумя константами — неверный и демонстрирует непонимание предмета.
> стандартный вопрос про один замечательный предел
Первый замечательный предел — ещё один тест на занудство. Когда его доказывают, неявно ссылаются на — внимание! — монотонность меры. При том, что само понятие меры вводится гораздо позднее. ну, типа, на картинке ж видно, что удвоенные площади фигур соотносятся sin x < x < tg x. Осталось только понять, что такое площади, и откуда можно ими так лихо оперировать в курсе матанализа.
> Например, ты написал o(x) непрерывна или равно какому-то конкретному ряду, что не имеет смысла.
Тебе не понравился момент про непрерывность o(x), т.к. o(x) это по сути не функция?
С каким из следующих утверждений ты согласен / не согласен? Если не согласен, то желательно комментарий почему.
a) Из формулы sin(x) - x = o(x) , то есть sin(x) - x = E(x)*x, и т.к. sin(x) и x непрерывные в нуле функции, то E(x)*x также непрерывна в нуле.
b) E(x) непрерывная в нуле функция т.к. f1(x) = E(x)*x и f2(x) = x непрерывные в нуле функции.
c) E(x) = (sin(x) - x) / x и следовательно вообще не определена в нуле.
d) E(x) в данном случае равна сумме равномерно сходящегося на [-1:1] функционального ряда все члены которого непрерывны в нуле, следовательно E(x) также непрерывна в нуле. И следовательно E(x)*x непрерывна в нуле.
> Ответ ln|x|+C — это удобная нотация, покрывающая оба ответа.
Если сказать, что С это локально постоянная, но не обязательно постоянная функция то да. В противном случае это нотация допускающая неоднозначную интерпретацию и я видел много студентов, думающих, что это всего лишь постоянная на дополнении к нулю функция.
>
> А вот псевдоответ с двумя константами — неверный и демонстрирует непонимание предмета.
>
Каким именно образом?
Первообразная функции f(x)=1/x, определённой на отрезке x<0, это ln(-x)+C. Никакой второй константы для положительных x не может быть, потому что область определения функции - x<0.
Первообразная функции f(x)=1/x, определённой на отрезке x>0, это ln(x)+C. Никакой второй константы для отрицательных x не может быть, потому что область определения функции - x>0.
Советское образование сильно идеализировано.
У меня сын учится в 9 классе. Учат заметно хуже, чем учили меня, но отношения между учащимися совсем другие.
1. У сына в его классе НИКТО не курит. Пробовал кто-либо из учащихся или нет я не знаю, но то что никто не курит известно точно. В мою бытность курили с 8-го. К 9, 10 классу уже у многих была никотиновая зависимость.
2. Никаких драк и потасовок за ВСЕ время учебы мной замечено не было. Ни разу ни одного синяка или иных признаков избиений я не видел. Я знаю о чем говорю, т.к. в мою бытность драки были чуть ли ни ежедневным делом. Микрорайон на микрорайон, новенький в классе (бьют чуть ли не всем классом). Дискотеки (одна школа на другую, местное ПТУ на мореходку и т.д.).
3. В употреблении алкоголя мой сын замечен не был. И по рассказам его и по результатам "объективного наблюдения" за его друзьями - то же самое.
Не знаю что там будет с ЕГЭ, но вопросы для 9-го класса по физике на ОГЭ довольно сложные. Пусть кто-либо попробует порешать их https://phys-oge.sdamgia.ru/.
В чем могу безусловно согласиться, так это компьютеромания. Оттащить от компа не возможно даже "за уши". Танки, DOTA2 и прочая хрень затягивает полностью. Родительский контроль регулярно обходится причем самыми изощренными методами.
Но даже при тяге к компьютерам и смартфонам, учитывая вышесказанное (п.п. 1-3), может смартфоны и компьютеры не так и плохо?
Я бы понял, если б логарифм 111 (хотя сразу ясно, что это примерно 4,71), но в деление не шибко верится: ну люди ж ведут по жизни денежные расчеты в магазинах и с корешами в ресторане!
дослушал до конца
интересно этот дяденька идиот или враг?
с одной стороны куча очевидных противоречий и пробелов в аргументации
например одновременно статистика ЕГЭ засекречена и приводятся цифры пр количеству выполнивших все задания
с другой вроде профессор
с одной стороны очередное предложение все сломать и переделать
с другой признание что это надо делать постепенно
> Я бы понял, если б логарифм 111 (хотя сразу ясно, что это примерно 4,71), но в деление не шибко верится
Не поверишь, для некоторых и задача на "1/2 + 1/3 = " проблема, кроме шуток. Ещё будучи аспирантом, подрабатывая репетиторством столкнулся с таким толковым пареньком, сразу же отказался, а потом случайно встретил его. На тот момент он уже окончил экономический факультет (не знаю, каким образом), и торговал вместе с родственниками из солнечной республики арбузами, вроде как вполне успешно.
Мощно, к своему стыду, ранее не читал. Но, к сожалению, актуально. Занимаясь математическим моделированием столкнулся с проблемой, что многие современные (молодняк, до 30 лет!) "юзеры" прикладных математических программ не понимают сути исследуемых физических процессов, а их исследования сводятся к "кнопконажимательству". И это не смотря на то, что формально они имеют статус исследователей!
Да ладно, к стыду, отличных книг много, все не перечитать. Но вот библию (особенно ветхий завет) осилить надо. Раскрывающий на многое глаза сборник еврейских анектодов.
> Но, к сожалению, актуально.
Не вполне. Азимов, конечно, адской силы автор. Однако его модели уже очевидно нерабочие и работать не будут. Он писал о роботах, которые люди сделали для себя в рамках модели эксплуатации человеком природы. А мы уже живём в мире, этой философской конепцией не описываемом и в неё не укладывающимся.
> Но вот библию (особенно ветхий завет) осилить надо. Раскрывающий на многое глаза сборник еврейских анектодов.
Камрад, прочитал лет в 17, и Ветхий и Новый Заветы. На тот момент сразу же возникли вопросы, ответить на которые даже до сих пор не получил от служителей культа (в ответ посыл типа надо верить, умом не понять и т.д.). До сих пор развлекаюсь при встрече со Свидетелями Иеговы.
Кстати, есть отличная книжка по теме : "История религий Востока" Л.С.Васильева, если не попадалась, то рекомендую -атомная вещь!
Досматриваю ролик, но уже к г. профессору целый ряд вопросов, начиная с основного - чему может научить преподаватель (например математики), который сам материалом не владеет, т.е. не умеет решать математические задачи? Любой преподаватель ВУЗа в рамках своего материала обязан уметь решать задачи, а школьный выходит нет? С чего бы вдруг школьные экзамены стали олимпийскими? Так, уровень ГТО как был, так и должен оставаться. И сравнения со спортом совершенно неуместны, ибо повторить теорему, решение школьной задачи в 70 лет много проще, нежели, например выполнить какой-нибудь тройной тулуп (хотя есть у меня знакомые и в 70 лет показывающие как выполнить бросок лучше, чем некоторые молодые :) ). И если сравнивать уровни, то доктор примерно соотвествует МСМК, а олимпийцу скорее академик.
Новости
VIP
