Под Бишкеком упал самолёт

Очень жаль.

В Киргизии на жилые дома упал турецкий самолет: погибло 35 человек

Транспортный «Боинг» потерпел крушение из-за плохих погодных условий при заходе на посадку [видео, обновляется]

Грузовой турецкий самолет компании «Turkish Airlines», следовавший из Гонконга, не долетел до взлетной полосы около 500 метров и упал при посадке в селе Дача-Суу Сокулукского района Чуйской области Киргизии в понедельник, 16 января, в 7.30 утра по местному времени. Место крушения оцепили, пожар тушат четыре пожарных расчета. Работают спасатели.

Как сообщил заместитель главного врача станции скорой медицинской помощи Бишкека Егор Борисов, на месте трагедии находится три реанимобиля и оперативный автомобиль станции СМП с ее сотрудниками.

По последним данным, количество погибших достигло 35 человек.

- Возможно, число жертв катастрофы увеличится, работы еще продолжаются. Пожар локализован, остались небольшие задымления, - уточняет начальник центра управления кризисными ситуациями МЧС республики Мухаммед Сваров.

По сообщению министра здравоохранения Талантбека Батыралиева на 10.30 всего погибших - 35 человек, включая 4 членов экипажа. Оказана помощь 10 пострадавшим, из которых 6 - дети от 5 до 15 лет. На месте трагедии работает 14 бригад «Скорой помощи» Бишкека и Чуйской области, психологи, а также спасатели МЧС.

Шестерым пострадавшим оказывают помощь. Их доставят в больницы Бишкека: четвертую горбольницу и третью детскую. По неуточненным данным Минздрава, еще один человек скончался по дороге в больницу. Формируется список погибших и раненых.

Как рассказала «Комсомолке» одна из очевидцев крушения самолета, при ударе в ее доме сорвало крышу и забор, горят рядом стоящие жилые дома.

- Самолет упал около 7 утра, не дотянув до посадочной полосы буквально 500 метров, горят два жилых дома, пожарные борятся с огнем. Аэропорт «Манас» закрыт, - рассказала «Комсомолке» сотрудница аэропорта Фаизат.

На месте происшествия находятся первый вице-премьер-министр Мухамметкалый Абулгазиев, министры транспорта и дорог Жамшит Калилов и чрезвычайных ситуаций Кубатбек Боронов. На место крушения прибыл премьер-министр страны Сооронбай Жээнбеков.

Для получения оперативной информации по авиакатастрофе в селе Дача-Суу Сокулукского района Чуйской области создана служба оперативного реагирования «112».

Президент Алмазбек Атамбаев выразил соболезнования семьям погибших в результате крушения грузового самолета в районе аэропорта «Манас» и распорядился оказать материальную помощь, а также помощь в лечении и восстановлении здоровья пострадавшим в результате авиакатастрофы.

Для изучения причин авиационной катастрофы, произошедшей 16 января в селе Дача-Суу Сокулукского района Чуйской области, создана правительственная комиссия.

http://www.kp.kg/daily/26627.5/3649054/

Земля пухом.

Ужасно.
Это, получается 5 членов экипажа + более 20 человек просто раздавило при крушении?

У нас тут на работе малолетние дЭвушки-Ыкперты заявили сразу: "Да как обычно - ошибка пилота, ясен хуй, ровно как под Сочи"
Расследование? Заключение комиссии? Не, не слышала..

PS Надеюсь, компетентные ребята разберутся что к чему в минимальные сроки..

Кому: dzslinger, #4

Ну дык по результатам расследований всегда только две причины: или теракт, или ошибка пилота. На технику никогда не списывают.

Трагическое событие, народу погибло... Там и наша дача рядом, в 400 метрах от неё самолет прошел. Теперь некоторое время в поселке ни электричества, ни воды на "общественной водокачке" (в нескольких метрах от неё отец сфотографировал обломки шасси самолета).

Блин

На удивление, в интернетах нет набежавшей толпы йуных икспердов, которые так хорошо знали состояние ТУ-154 и характеристику экипажа. Или Боинги не падают по причине износа и ошибок пилотирования?

Каждый раз, заходя на посадку в Москву, вижу под крылом множество домиков. Некоторые весьма близко. А самолет та еще дура, с приличным запасом потенциальной и кинетической энергии... Остается только выразить соболезнование.

Кому: Космоводолаз, #5

> Ну дык по результатам расследований

Вот. Жалко только что некоторым молодым и без расследований все понятно. Я считаю просто, что неправильно это. Ни в плане этого случая, ни вообще.

Кому: dzslinger, #4

> Это, получается 5 членов экипажа + более 20 человек просто раздавило при крушении?
>

Экипаж 4 человека, один, говорят, выжил. Остальные - жители дачного посёлка.


> У нас тут на работе малолетние дЭвушки-Ыкперты заявили сразу: "Да как обычно - ошибка пилота

Пишут, был серьёзный туман. Так что версия, что "искали землю в сложняке" очень даже вероятна

Кому: Космоводолаз, #5

> На технику никогда не списывают.

Да прямо? Катастрофа Як-42 под Наровлей 28/07/82. Первопричиной крушения Як-42 стал катастрофический отказ механизма перестановки стабилизатора (МПС), представляющего собой винтовой домкрат. [Из-за проектно-конструктивной ошибки] винтовая пара постоянно находилась в условиях повышенного износа, характерного для этапа приработки на кривой износа пары трения по времени. Истиранию витков гайки также способствовал и неудачный выбор смазки.

Ужасная новость. Соболезнования родным. Начался, блин, год. Опять катастрофа.

Кому: S.K.Vattor, #10

> Пишут, был серьёзный туман. Так что версия, что "искали землю в сложняке" очень даже вероятна

Современные авиалайнеры пилотируются по приборам. Видимость им не нужна.

Что-то не слышно требований наконец списать устаревшую конструкцию.

Кому: gloom13, #13

> Современные авиалайнеры пилотируются по приборам. Видимость им не нужна.

А вот и первый эксперт.

Кому: alex.z, #15

> А вот и первый эксперт.

Он не далёк от истины.

Меня всегда поражало наличие домиков в близости от аэропортов. Я бы там отказался жить.

Летаю часто, мысли посещают когда вижу в 50 метрах под лайнером жилые дома - как они там живут, стрёмно же.
Вчера смотрел Sully Клинта Иствуда, отличный фильм.
Погибшим - земля пухом.

Земля пухом.

Кому: gloom13, #13

> Современные авиалайнеры пилотируются по приборам. Видимость им не нужна.
>
Где-то в гробу перевернулся пан Качинский!!!

Кому: Космоводолаз, #5

> Ну дык по результатам расследований всегда только две причины: или теракт, или ошибка пилота. На технику никогда не списывают.

"Никогда" — это, скажем так, преувеличение.

Но в целом, современные самолеты потрясающе надежны. Ничего удивительного в том, что раз уж они падают, то это происходит из-за ошибки пилотирования.

Кому: catbloodyregime, #17

> Летаю часто, мысли посещают когда вижу в 50 метрах под лайнером жилые дома - как они там живут, стрёмно же.

Стремно из-за шума, прежде всего.

Туман с утра был и вравду плотный

из новостей экспреты говорят что туман не мог быть первоочередной причиной
одна из версий не правильно выставлена высота аэродрома.

Только в эти выходные читала на каком-то форуме срачик околоавиационных ЫксперДов и сочувствующих о ценности прокладки между штурвалом и креслом пилота. Мол в "Боингах" делать пилоту нечего, всё автоматизировано, он хоть без пилота взлетит, долетит и сядет.
Сел.

Говорят выживший член экипажа некоторое время ходил в районе крушения, потом его увезли на скорой в больничку, где он и скончался. Моими словами со слов ведущего Р24.

Кому: gloom13, #13

> Видимость им не нужна.

Это не так, минимумы никто не отменял. Помнится, летел в Новосибирск на арбузе, так над еродромом крутились минут 40, заходили-перезаходили, а потом отправились в Барнаул. Над полосой, говорят, был туман. А в окошко было видно всё хорошо, ну да, некоторые облачка тумана в приземном слое присутствовали, раннее утро всё-таки, но в целом - садись-не-хочу. Однако вышло вот так. Ох и намучились в тот день, но пилотам - риспектище. Уж лучше помучиться, нежели вот так, с трупами.
Автоматика доводит до ближнего привода (1км до торца ВПП, 50м высота), может сейчас уже и до торца ВПП, не знаю, а дальше уж сам - выравнивание и касание дело пилота. Есть, конечно, информация о посадках в полностью автоматическом режиме, но чо-то как-то стрёмно всецело доверять автоматике самый сложный этап полёта. Личное мнение, от дел давно уж отошёл, актуальной информацией не владею. Тем более у граждан очень многое по-другому, нежели у вояк.

Ещё про перегруз никто не упомянул.

В любом случае - надо ждать результатов расследования.

Сдается мне, дело было не в бобине, блядь.

Кому: Vengaro, #26

Извиняюсь, был взволнован. На Ту-154 дальний родственник погиб и тут опять.

Надо ждать результатов.

Кому: ViktoriaMT, #23

> Мол в "Боингах" делать пилоту нечего, всё автоматизировано, он хоть без пилота взлетит, долетит и сядет.

Дебилы.

Кому: УниверСол, #25

> Ещё про перегруз никто не упомянул.

Вспоминается сдвиг груза в Б-747 ФедЭкса, вылетавшего из Афганистана.

Кому: gloom13, #13



> Современные авиалайнеры пилотируются по приборам. Видимость им не нужна.

Ыксперд! Жги исчо! И мне, мне расскажи, а то я ничего про авиацию не знаю! Про категории захода по ILS что-нибудь слышал? Про минимумы КВС, аэропорта, ВС, а?

Кому: Serж, #16

Я темы застройки вблизи порта не касался. Мой ответ был насчет "авиалайнеры пилотируются по приборам. Видимость им не нужна." Метеоминимум "Манаса" - самый начальный, категории I по классификации ИКАО, то есть воздушным судам разрешается посадка при горизонтальной видимости не менее 800 метров и высоте принятия решения не менее 60 метров. Такой метеоминимум полностью исключает посадку в автоматическом режиме, обеспечивается только заход на нее с помощью курсоглиссадной системы до высоты принятия решения. А дальше - "на руках" по правилам визуальных полетов.

Кому: CrazyArcher, #29

> сдвиг груза

Это, полагаю, запросто списывается на ошибки экипажа - бортач строповку просохатил. Или не? А то я не в курсе.


Кому: Captain Alex, #30

> ничего про авиацию не знаю!

Причастный?

Кому: Captain Alex, #30

Так и какая максимальная категория? Я так понял, что по IIIc не работают только лишь по той причине, что недопустима рулежка при нулевой видимости?

Кому: CrazyArcher, #29

А, всё, нашёл.

"Компания «Boeing» внесла ряд изменений в руководящие документы, ужесточающих правила швартовки грузов, перевозимых на самолётах Вoeing 737SF, Boeing 747F/SF, Boeing 757F, Boeing 767SF и Boeing 777F."

То есть до этой катастрофы правила швартовки не обеспечивали неподвижность груза на всех этапах полёта. Загадочно.

Земля пухом

Кому: gloom13, #13

> Современные авиалайнеры пилотируются по приборам. Видимость им не нужна.

аффтар, пешы исчо!
тащемта метеоминимум аэродрома 60×800 м. т.е если вверх видно менее 60 м а вперед 800 туда вообще садиться нельзя...

Кому: Космоводолаз, #5

> Ну дык по результатам расследований всегда только две причины: или теракт, или ошибка пилота. На технику никогда не списывают.

Результаты расследований обычно - или ошибка экипажа, или ошибка наземных служб. Техника тоже бывает - как в случае рейса El Al LY1862. Тоже грузовой B747 (B747-258F/SCD). Причина - разрушение креплений двигателей №3, №4 и их отрыв от крыла. Упал на жилой дом. Несколько десятков погибших. Самолёту было всего 13 лет.

Кому: УниверСол, #34

> То есть до этой катастрофы правила швартовки не обеспечивали неподвижность груза на всех этапах полёта. Загадочно.

Почему загадочно? Все эти правила набираются печальным кровавым опытом. Как в грузопассажирских B747 - была такая модификация. Один из них разбился из-за пожара в грузовом отделении. Там были датчики дыма, но груз загорелся таким образом, что развилась высокая температура до того, как пошёл дым. О пожаре узнали, когда было уже поздно. А открыв дверь в грузовой отсек - выпустили дым и угарный газ в салон. Это был рейс South African Airlines 295, самолёт Боинг 747-244M.

Причину пожара так и не выяснили, но конструкция самолёта не позволяла вовремя выявлять и тушить подобный пожар.

Кому: УниверСол, #32

> Причастный?

Да, КВС АН-124-100. Строить версии пока не на чем, да и в комиссии по расследованию не дети будут, разберутся, пока только непреложные факты: Заходил он на полосу 26, она обеспечивает 2-ю категорию, т.е. 30м нижняя кромка облачности или вертикальная видимость, 350м - видимость горизонтальная. Время катастрофы - 01.20UTC 16.01 (эти данные с авиафорума, непроверенные, но здесь, если отклонение и будет, большим быть не должно). Погода: UCFM 160130Z VRB01MPS 0150 R26/0550 FZFG VV001 M09/M10 Q1024 R26/19//60 NOSIG
UCFM 160100Z VRB01MPS 0050 R26/0300N FZFG VV001 M09/M10 Q1023 R26/19//60 NOSIG Т.е., судя по всему он запросил контрольный замер видимости и замер соответствовал минимуму, иначе он просто ушел бы на запасной. Ну а что произошло - расследование покажет, да и остальная информация пока противоречива.

Кому: Basilevs, #38

> Почему загадочно?

Загадочно потому, что фраза:

4.1. Каждый груз, перевозимый в самолете или вертолете, должен быть надежно зашвартован от перемещения его вперед (по направлению полета), назад, вбок и вверх с учетом перегрузок, действующих на самолете или вертолете.
© ОСТ 1.00223-87 Грузы, транспортируемые на самолетах и вертолетах. Общие требования
https://goo.gl/9ph5c6

вполне может быть достаточной для избавления производителя грузовика от "ужесточения правил швартовки грузов". Чего тут ещё ужесточать? Раз поехало на штатном режиме полёта - значит криво пришвартовано. А то получается, как в родной армии: усилить, углубить, расширить, ужесточить - ежегодные директивы; а если просуммировать за многолетний период все эти "усиления" и "ужесточения", то получается, что бесконечность - не предел для этих процессов. И это с учётом достаточности сто лет назад установленных требований руководящих документов.
Вот этот момент мне недопонятен.


Кому: Captain Alex, #39

> КВС АН-124-100

Оёйёй. Моё почтение. Это - веская причина с тобой не спорить!60

Кому: Вратарь-дырка, #33

> Так и какая максимальная категория? Я так понял, что по IIIc не работают только лишь по той причине, что недопустима рулежка при нулевой видимости?

Камрад, какое оборудование установлено в аэропорту, такая категория и обеспечивается, в Бишкеке 26-я и 08-я обеспечивают вторую категорию, а Шереметьево 06L - только 1-я, 06R - 3А, 24L - 2-я, 24R - 3A. Есть такая книга - jeppesen, там все это описано.

Кому: Captain Alex, #39

Пишут, что он "просвистел" полосу и сел на дачный посёлок? Ту-134 в Петрозаводске в 2011, помнится, садился на огни то ли перекрёстка дорог, то ли на огни села. там была 30-40х500-600 видимость

Вообще, конечно, ужас-ужас. Выходной день, в посёлке, скорее всего, народу было много больше, чем на буднях.

Кому: УниверСол, #40

> Оёйёй. Моё почтение. Это - веская причина с тобой не спорить!60

Спасибо камрад! Я тут больше читаю, чем пишу, но мимо такой фразы пройти не смог, тем более, что я в этой теме все-таки немножко копенгаген! А насчет груза - перегруз, даже если он имел место быть, что маловероятно, на посадке не столь критичен, как на взлете, можно сказать вообще не критичен. Сход груза - вероятность близка к нулевой, он шел с Гонконга, груз однозначно на палетах и правильно зашвартованный, без вариантов. В Баграме сход груза на 747 имел место быть, потому что эти дебилы-грузоотправители решили сэкономить - рамповый грузовик дороже, вот они и засунули легкие броневички в 747. В наборе высоты и уехали все они в хвост - нерасчетные нагрузки на узлы швартовки, как-то так.

Земля пухом.

Кому: УниверСол, #40

> 4.1. Каждый груз, перевозимый в самолете или вертолете, должен быть надежно зашвартован от перемещения его вперед (по направлению полета), назад, вбок и вверх с учетом перегрузок, действующих на самолете или вертолете.

Каким тросом зашвартовывать? К чему крепить? Как именно зашвартовывать? Подробности указываются в инструкциях. Закрепили груз по имевшимся инструкциям - вроде как "надёжно зашвартован". Оказалось - нет, есть ситуация, когда такого способа не хватило. Внесли в инструкцию поправки, а в правила сертификации - дополнительные тесты.

Кому: Captain Alex, #41

Это понятно, вопрос в том, почему нигде нет IIIc - как я понимаю, потому лишь, что севший самолет будет не убрать с полосы: саму-то посадку существующее оборудование при нулевой видимости обеспечит.

Кому: S.K.Vattor, #42

> Пишут, что он "просвистел" полосу и сел на дачный посёлок?

Упал на поселок, да, жертвы на земле, вся остальная информация пока противоречива, подождем, камрад с оценками. Погибшим - земля пухом.

Кому: Captain Alex, #43

Понятно.


Кому: Basilevs, #45

> Закрепили груз по имевшимся инструкциям - вроде как "надёжно зашвартован". Оказалось - нет, есть ситуация, когда такого способа не хватило.

Камрад, глянь-ка ещё разок:

УниверСол, #34

> То есть до этой катастрофы правила швартовки не обеспечивали неподвижность груза на всех этапах полёта.

Речь была именно про инструкцию. Оттого и

> Загадочно.

Собственно, Captain Alex уже разъяснил причину схода груза в Баграме. Предмета для спора вроде не осталось.
Тут я немедленно вспомнил именно кровью написанное правило: [капсами, блин!] Не пускайте непричастных рулить авиацией!
Золотое правило. Платиновое. Назвал бы алмазным-бриллиантовым, если б его не гнули и царапали постоянно. Эхх...

Кому: Вратарь-дырка, #46

> Это понятно, вопрос в том, почему нигде нет IIIc

Навскидочку - USA, New York, JFK, 22L CAT 3C ILS. Справедливости ради, оборудования САТ 3С в мире действительно немного, но оно есть и фишка в том, что оно обеспечивает автоматическое заруливание воздушного судна до гейта, т.е. на стоянку. Да и еще - автоматическая посадка на ВС, совершенно не обязательно производится только при минимуме погоды, autoland может быть выполнен и в простых метеоусловиях.

Кому: gloom13, #13

> Пишут, был серьёзный туман. Так что версия, что "искали землю в сложняке" очень даже вероятна
>
> Современные авиалайнеры пилотируются по приборам. Видимость им не нужна.

Да откуда же вас экспертов набегает? А расскажи, пожалуйста, какая в том аэропорту КГС? Например.

Кому: EvilBoar, #50

Прочти, пожалуйста, и остальные комментарии. Камраду и так уже досталось.60

Сил и выдержки близким погибших.

У меня жену палкой в самолёт не загонишь. Самый безопасный вид транспорта, а хер докажешь после таких-то вот новостей раз в неделю. Да я и сам уж думаю - в самоль, ни ногой!
Как моряк, я лучше чувствую себя в самой херовой шлюпке на воде, чем в самом хорошем самолёте - в воздухе.
Лотерея кОкая-то прямо.

Кому: УниверСол, #25

> Над полосой, говорят, был туман. А в окошко было видно всё хорошо, ну да, некоторые облачка тумана в приземном слое присутствовали, раннее утро всё-таки, но в целом - садись-не-хочу.

Такое часто бывает. Слой приземного тумана - вертикальная видимость шикарная, а горизонтальная - ни на какой орган не наденешь. А вообще турецкие экипажи очень аккуратные ребята. При малейшем напряге прерывают заход и уходят на второй круг.

Кому: Captain Alex, #39

> Да, КВС АН-124-100.

Камрад, моё почтение! Что заканчивал?

Кому: Космоводолаз, #5

> Ну дык по результатам расследований всегда только две причины: или теракт, или ошибка пилота. На технику никогда не списывают.

Не стоит так категорично, есть на NG серия передач о расследовании авиакатастроф, примерно 50/50 - отказ техники против ошибок пилотов.

Кому: Dan Tyan, #22

> одна из версий не правильно выставлена высота аэродрома

А высота аэродрома ставится диспетчером, как в известном фильме с Б.Уиллисом?

Хотел задать вопрос "эксперту с бесприборными полётами" но уж воздержусь. Тем более, что компетентный лётчик уже оному ответил.

Кому: Captain Alex, #47
>Погибшим - земля пухом.

+100500 :(

> Упал на поселок, да, жертвы на земле, вся остальная информация пока противоречива, подождем, камрад с оценками.

сначала была инфа, что упал на глиссаде до полосы (и, соответственно, появилось предположение, что искали землю визуально). потом - что прошёл над полосой и упал за ней при попытке ухода.
естественно, что полную картину даст расследование. пока всё не более, чем догадки и гипотезы.

Кому: Captain Alex, #39

> Да, КВС АН-124-100.

респект и уважуха. а впс - скормный ракетчик с опытом сверхмалой ультралёгкой авиации

Кому: kiokumizu, #55

> есть на NG серия передач о расследовании авиакатастроф, примерно 50/50 - отказ техники против ошибок пилотов

Недавно начал читать про все авиакатастрофы с ил-18, о которых есть информация в википедии. Почти все - или сочетание факторов, где в том числе ошибка экипажа (в процессе действий, которые были реакцией на нештатную ситуацию), или непосредственно ошибка экипажа, или экипажа и диспетчера. Последние два варианта часто встречаются на посадке и результатми являются зачастую либо недолет до полосы от нескольких стоен метров до километров, либо перелет.

Несколько катастроф было связано с конструкцией управления рулем, кажется, высоты. Они были подозрительны, но в своетское время не было сделано каких-либо обобщающих выводов и действий по этому поводу. И только катастрофа ил-18, кажется годах в 2000-начальных, по той же причине уже явно выявила вышеописанные проблемы в управлении и пассажирские перевозки на ил-18 были запрещены.

Еще был случай, когда какое-то титановое кольцо в двигателе вызвало перегрев двигателя, а затем и пожар в нем. Расследование выявило примеси другого металла в данном кольце. Указали даже наиболее вероятную версию - при переплавке титановых деталей еще на заводе(!) в домну попала деталь со слишком большой примесью чего-то другого кроме титана.

А еще вот там выше камрад писал про выводы из авиакатастроф. Так вот и такой случай был: катастрофа с пожаром в багажном отделении, все погибли, часть еще на борту от угарного газа. Кстати, чисто интересная деталь - люди для спасения от угарного газа в хвосте стали сбиваться в переднюю часть салона - дык это вызвало сильные перекосы в пложении воздушного судна, которые не просто пришлось парировать пилотам, но и они сами по себе были очень сильны. Хотя с этим-то пилоты справились. Но все равно шансов у самолета не было, потому что тогда не было двери из салона самолета в багажное отделение. После этой катастрофы конструкцию изменили и такую дверь добавили. Кстати, возгорание проиошло от каких-то горючих смесей, которые вез какой-то пассажир в багаже.

А вообще стал читать все эти катастрофы, потмоу что был поражен тому, как много(относительно) случаев, когда пассжиры выживали в авиакатасрофах, когда, казалось бы, никаких шансов у них не было. Ну вот право же: то самолет мимо полосы чуть-чуть промахнулся, и скорость была посадочная, и шасси выпущены, и поверхность ровная - а все погибли. А в другой раз, как это было с ту-204, выполнявшим перегоночный рейс, самолет садится - ВНИМАНИЕ - в лесу! В лесу, Карл!! Т.е. повторяю, не на поле, не на полянке даже, нет - в лесу! Там дервья сантиметров 10-20 шириной были. Так все живы остались (но там было всего несколкьо человек). То в поле попытались сесть и все погибли, то в гору врезались еще не на посадочной скорости, а выжила треть пассажиров. Апофеоз - камнем с неба свалился ил-18, а один пассажир выжил.

И вообще, чем новее самолет, тем меньше аварий по техническим причинам.

Кстати, тот случай с ту-204: https://ru.wikipedia.org/wiki/Аварийная_посадка_Ту-204_в_Москве

Кому: Centurio, #54

> Слой приземного тумана - вертикальная видимость шикарная, а горизонтальная - ни на какой орган не наденешь.

Да, с этими атмосферными эффектами одна морока. Если над морем летал в жару, знаешь - погода ясная, мильён на мильён, а видно только пятак прямо под самолётом, ни тебе горизонта, ни тебе ничего остального, которое по бокам, всё в дымке. 5000м высота (ну, плюс-минус, потому что пилотаж). Да и вообще над морем смешно - оно одинаково выглядит, что на 5000, что на 50м, одна и та же рябь. Похоже, именно поэтому парашют надо отстёгивать только после булька об воду, а то отстегнёшь непосредственно перед бульком, а тебе ещё километр до поверхности падать.

Как много надо знать! И ведь не угадаешь, и не сможешь предвидеть - потому что знать надо, и всё. Оно в атмосфере всё такое - особенное и необычное.

Кому: Captain Alex, #30

> Про категории захода по ILS что-нибудь слышал? Про минимумы КВС, аэропорта, ВС, а?

Камрад, а вот отец мне рассказывал, как в начале семидесятых летел неучтённым пассажиром в кабине, со "своими" пилотами.
Начал волноваться, когда они бутылку спирта скушали. Потом, когда завесили шторки, волнение усилилось. При этом летуны от его мандража получали явное удовольствие - пугали. Затем снижение, касание. И когда командир открыл шторки - увидел, что идут строго по центру полосы, между огней.
Ан-12. Вояки. Какой-то военный аэродром в тюменской области.
Значит, можно без видимости?

Кому: edw, #61

> когда они бутылку спирта скушали
> Ан-12. Вояки. Какой-то военный аэродром в тюменской области.

В начале 90-х довольно тесно общался с военными летчиками. Они трезвыми вообще не летали, на вопрос "не страшно ли бухими летать" отвечали - страшно летать трезвыми, техника была в убитом состоянии. Из 15 человек, которых я знал лично, сейчас в живых 6, все уже пенсионеры, остальные умерли в период с 1995 по 2005 год, из них 5 погибли в составе одного экипажа, если не ошибаюсь, в 1998 году, на Камчатке.

Кому: edw, #61

Вопрос не в том, что можно или нельзя технически. Это прямо как вопрос посадит ли виртуальный пилот настоящий самолет или нет.

Вот ты случай описал, а между тем был случай в СССР: КВС поспорил с остальным экипажем, что посадит ту-134 только по приборам, и как раз таки тоже опустили шторки. Перед самым касанием, кажется, штурман понял, что что-то не так, стали поднимать шторки, но не успели. Под сотню трупов.

Если почитать описания авиакатастроф, то там частой причиной пришествие вроде перелета, недолета является неверное понимание высоты... и это с ОТКРЫТЫМИ стеклами!!

Я не пилот, но примерно так это понимаю: при абсолютно хороших метеоусловиях 8 из 10ти раз посадят по приборам, другие 2 из 10 случая - сотни загубленных жизней и еще больше исковерканных судеб.

Кому: kiokumizu, #62

В догонку. У Ан-12 есть место штурмана, оно снизу и спереди относительно кабины. Возможно по внутрикабинной связи он контролировал посадку, а все устроили просто чтобы твоего отца разыграть. По крайней мере мне хочется в это верить.

Кому: edw, #61

Камрад, в КБП такого упражнения - "посадка под шторкой" - вообще нет. Взлёт, полёт, предпосадочный маневр и заход - пожалуйста, собственно посадка - нет. Как сажать самолёт вслепую? Там же видеть "последний дюйм" надо. Полёт под шторкой даже в облаках запрещён (НПП-88).
Хулиганы.
А хотя шторка обычно только с одной стороны закрывается, инструктор-то (правак) открытый. Но задраивать окна полностью, да на посадке... Чо-то это как-то тово - фантастично выглядит.60


Кому: kiokumizu, #62

> Они трезвыми вообще не летали

Не так. Правильно так: "Летали и нетрезвыми". Но есть золотое правило - один член экипажа обязательно трезвый. Вот он в эфир и говорит что надо, чтобы не отсвечивало.

Работал у меня один полковник. Уже на пенсии.
Откуда то издалека переезжал в Ростов-на-Дону.
Договорился с летчиками на перевоз Ваза восьмерки.
Заехал всё нормально. Закрепились. Взлетают....
И тут из бензобака начинает хлестать бензин.
У него крышка оказывается не держала.
Подбежал. Какой то тряпкой заткнул. Ужаса натерпелся.
Говорит : думал сгорим. Бензин сквозь решетку куда то на нижний
этаж улетел. Повезло. До Ростова долетели. Красочно рассказывали про удивление таможенников и ментов на появление авто с номерами другой страны на закрытой территории.

Смотрел новость по телевизору, журналисты ниразу не сказали марку самолнта боенг.

Кому: Centurio, #54

> Камрад, моё почтение! Что заканчивал?

Приветствую камрад! Актюбинск, 1989 год.


Кому: S.K.Vattor, #58


> респект и уважуха.

Спасибо! И тебе доброго здоровьичка!

Кому: RedAlex, #67

Зачем боингу репутационные потери? Занесли. Если бы туполь был - давно бы стоял вой про тупых совков которые не в состоянии сделать нормальный аэроплан и про старое ржавое железо, на котором летают из-за отсутствия нормальных бортов...

Кому: RedAlex, #67

> Смотрел новость по телевизору, журналисты ниразу не сказали марку самолнта боенг.

Уважаемые люди запретили гавкать почём зря.
Не упоминать всуе.

Твари.

Кому: edw, #61

> Значит, можно без видимости?

Доброго дня, камрад! В принципе в постах выше камрады достаточно развернуто ответили на твой вопрос, я только чуть добавлю. Ключевое в рассказе твоего отца - "получали явное удовольствие - пугали", а летный состав, что гражданские, что военные - во все времена мастера на разного рода розыгрыши, так что думаю в бутылке был не спирт, командир закрыл шторку и изображал управление самолетом, а штурвал крутил правый летчик, и все получали удовольствие, пугая непричастного, так вот. Ну и конкретный ответ на вопрос без видимости, начало семидесятых, АН-12 - нет, нельзя. Категорически.

Кому: dzslinger, #9

Имеют право в частной беседе высказывать личное мнение. Что не так?

Кому: RedAlex, #67

Откуда ж все тогда знают, что боинг?

Кому: odopr, #73

> Откуда ж все тогда знают, что боинг?

Ну, не то, чтобы не говорят, но не акцентируют. Сегодня в новостях: "бла-бла-бла - катастрофа грузового самолёта...бла-бла-бла - работы на месте катастрофы самолёта... бла-бла-бла - самолёт боинга...

Кому: Captain Alex, #71 edw, #61

> Ну и конкретный ответ на вопрос без видимости, начало семидесятых, АН-12 - нет, нельзя. Категорически.

в составе РТО Ан-12 - Система слепой посадки СП-50.
СП-50 "Материк"
Первая отечественная инструментальная система посадки.
Разработка и производство
Разработка системы началась в 1947 году под руководством А.И.Шокина. В работах принимал участие целый ряд научно-ииследовательских учереждений и предприятий радиоэлектронной промышленности в Ленинграде. Государственные испытания проводились в ГК НИИ ВВС в 1949–1950 годах. Принята на вооружение в 1950 году. 12 марта 1952 года А.И.Шокин и группа инженеров-разработчиков удостоены Сталинской премии 1 степени.
Описание
Система включала средства аэродромного и самолётного обнаружения. В аэродромное оборудование входили: обзорный радиолокатор ОРЛ-1, диспетчерский радиолокатор ДРЛ-1, автоматический радиопеленгатор АРП-1М, группа посадочной (радиомаячной) аппаратуры, аппаратура командно-диспетчерского пункта, радиостанции связи и АТС, средства энергоснабжения и электросветотехнического оборудования.
Применение
Наземная система применялась на многих военных и гражданский аэродромах. Самолётная система устанавливалась на Ан-8, Ан-10, Ан-12, Ан-24, Ил-18, Ту-22, Ту-104, Ту-114, Ту-116, Ту-124, Як-40.
Как эта шайтан-машина выглялела см. тут http://oleg-tulin.narod.ru/index/0-18
Наземное оборудование системы СП-50М предназначено для использования ее при директорном и автоматических заходах на посадку по нормам ИКАО 1-й категории сложности (60х800).
т.е. всё равно - до земли не доведёт и не посадит.

Кому: RedAlex, #67

> Смотрел новость по телевизору, журналисты ниразу не сказали марку самолнта боенг.

На РЕНе в новостях не только говорили про то, что это Боинг, но и подробно рассказывали, что это огромный 747

Кому: Космоводолаз, #5

> Ну дык по результатам расследований всегда только две причины: или теракт, или ошибка пилота. На технику никогда не списывают.

Видимо, много фамилий при этом придётся озвучить, и подписей в документах изучить.
А так - сами виноваты, и царствие небесное.

Кому: S.K.Vattor, #74

> Ну, не то, чтобы не говорят, но не акцентируют.

Прикинь Гоблин тоже в названии новости слово "Боинг" не написал. Заговор, не иначе. Или купили
Вот ведь

Кому: odopr, #78

> Прикинь Гоблин тоже в названии новости слово "Боинг" не написал

Это же загововок новости... К тому же разная аудитория, разный контекст, разный формат подачи информации (печать vs голос).
Для сравнения - см. гугель по 154-му в Сочи. В заголовках новостей вместо слова "самолёт" - "Ту-154"

ЗЫ Может, конечно, и нет никакой конспирологии. Какая разница, какой марки самолёт убил 30+ человек...

Кому: edw, #70

> > Смотрел новость по телевизору, журналисты ниразу не сказали марку самолнта боенг.
>
> Уважаемые люди запретили гавкать почём зря.
Не упоминать всуе.

Кому запретили? Первому каналу в России?

Заголовок на сайте CNN: "Turkish plane crash: Dozens die when 747 hits village"

Земля пухом.

Надо бы запретить селиться у глиссад аэропортов. Не будь там домов, глядишь и из экипажа бы кто уцелел. Вспоминается катастрофа Ан-124 в Иркутске 6 декабря 1997 года, тогда тоже значительная часть жертв была на земле.

Кому: S.K.Vattor, #75

Камрад, извини, вмешаюсь.
"Система слепой посадки" - это чересчур амбициозное название для перечисленного набора. После БПРМ (от торца 1 км, высота 50 м на стандартной глиссаде 2°40') - исключительно ручками.
"Система инструментальной посадки - это да, оно. С использованием данных от этого набора наземной и бортовой аппаратуры уже можно реализовывать автоматический заход и снижение до 50 м. Дальше - ручками. Но БЦВМ появились уже позже.
Туда бы РСБН и ДИСС ещё, но это тоже появилось много позже, да и называться стало всё по-другому.

У меня из 6 Ан-12 РСБН был только на одном. Что до остального баловства, которое автоматически (автоматизированно) ведёт борт по маршруту и при заходе - начисто отсутствовало. А так - штурман (дай Бог здоровья всем штурманам!) с НРК, НЛ-10М и ветрочётом. Видел, как работает штурман на Ан-12 - это Ад. Но зато в ВВВАУШе (да и стопудово в ЧВВАКУШе) штурманов учили строить заход только лишь по данным АРК и приводных маркеров. А это - высший пилотаж штурманской практики. Стоит ли удивляться, что воякам глубоко плевать на РТО аэродрома посадки - "привода включите, пожалуйста", и всё. Ну и СТО, разумеется, в тёмное время. Атланты, чё.

Поговаривали, что один из Ан-12 в моём полке имел заводской номер 0102 - второй борт первой серии. Не знаю, насколько это было так, но борты был очень сильно древние. Слепая посадка, гы.

Кому: klarist, #81

> Надо бы запретить селиться у глиссад аэропортов.

Есть давно установленные нормы строительства в районе аэродромов. На каком удалении от КТА и в каких направлениях могут быть расположены постройки. И какой они должны быть высоты. И как обозначаться - фонарики там, лампочки.
(раньше - Воздушный Кодекс и ОПП-85).

Каким образом постройки оказываются в ненадлежащем месте - это, полагаю, непонимания не вызывает.

А документально нормы застройки давно уже утверждены. Заставить их работать - вот наша задача! (перефразировано).

Кому: УниверСол, #65

> (НПП-88).

Последнее было 85-е. Или это военное?

Кому: УниверСол, #82

Ну так не просто же так появляется озабоченность, что "у пилотов теряются навыки ручного пилотирования" (читал английскую статью по ссылке с одного из авиафорумов). растёт понимание, что может случиться так, что без наземных средств и всякой электроники не влететь/не посадить.


> Слепая посадка, гы.

ну, скажем, условно слепая. читал, что в 30-е годы экспериментировали с адскими системами слепой посадки - механические щупы и механическая стрелочная индикация. вот жесть, так жесть. (у Э.К. Пусэпа в "Тревожном небе" описано, в 3-ей главе)

Кому: Centurio, #84

> Последнее было 85-е. Или это военное?

В мою еродромную бытность было вот так:

По старшинству:
Воздушный Кодекс Российской Федерации (1983г., нынешний - 1997 года).
Основные правила полетов в воздушном пространстве СССР (ОПП-85).
Наставление по производству полетов авиации Вооруженных Сил СССР (НПП-88).
Ну и инструкция по производству полётов в районе аэродрома (ИПП).

Обязательно следует отметить: военные - главнее.

Нынче вроде как работает вот это:
Федеральные авиационные правила полетов в воздушном пространстве Российской Федерации.
http://base.garant.ru/184736/#block_100000
Не изучал.


Кому: S.K.Vattor, #85

> может случиться так, что без наземных средств и всякой электроники не влететь/не посадить.

Так и есть. Если взлететь - особого труда не представляет, то уж для посадки извольте включить и РСБН, и КГРМГ, и всёвсёвсё - потому что компутер! Ну и современная светотехника тоже от "Лучей" немало оторвалась.

В начале 90х был у меня Ту-134, который в ПМУ на посадочной прямой запросил начало снижения с круга (500м высоты) на удалении 20км. Пришлось запретить и давать снижение по команде (режим снижения на посадочной прямой с такой высоты начинается на удалении 10км) - на борту какой-то сбой проскочил. Нахера думать, когда цифры перед глазами маячат? Такие дела с этой электроникой.

Кому: Centurio, #84

Ай, наврал! ВК-83 назывался "Воздушный Кодекс СССР", конечно же. Это сейчас он - РФ.

Кому: S.K.Vattor, #85

> вот жесть, так жесть

Ну да. Нынче-то оно вполне осуществимо - вон, "Буран"-то нормально сел в автомате, да ещё и довернул на пробеге прямо на ось ВПП. То есть автоматическая посадка - это вполне себе реализуемо.
Да вот только не торопятся её внедрять в регулярное авиасообщение - во-первых, нет возможности оснастить все аэродромы необходимым для этого оборудованием (тем более с учётом того, что УМП регулярно накрывает любой аэродром), а во-вторых - стрёмно. Матёрый лётчик пока что лучше любого компутера.

Примерно в этих же числах (13 января 2004) у нас в Ташкенте при похожих метеоусловиях ЯК-40 так же с перелетом чз полосу разбился...
Туманы у нас стоят в это время года...

Кому: S.K.Vattor, #85

> Ну так не просто же так появляется озабоченность, что "у пилотов теряются навыки ручного пилотирования" (читал английскую статью по ссылке с одного из авиафорумов). растёт понимание, что может случиться так, что без наземных средств и всякой электроники не влететь/не посадить.

Denokan тоже не так давно в красках описывал глюки автоматики. Его заключение: автоматика — это прекрасно, но необходимо досконально знать, как она работает, чтобы вовремя распознать отказ и взять управление на себя.

Кому: УниверСол, #86

А было ещё НПП ГА-85 (Наставление по производству полетов в гражданской авиации. Прекрасный был документ!).

> Нынче вроде как работает вот это:
> Федеральные авиационные правила полетов в воздушном пространстве Российской Федерации.
> http://base.garant.ru/184736/#block_100000
> Не изучал.

Эти ФАПы заменили ОПП.

Кому: S.K.Vattor, #85

> Ну так не просто же так появляется озабоченность, что "у пилотов теряются навыки ручного пилотирования" (читал английскую статью по ссылке с одного из авиафорумов). растёт понимание, что может случиться так, что без наземных средств и всякой электроники не влететь/не посадить.

Поэтому у пилотов регулярная тренажёрная подготовка в обязательном порядке.

Кому: Centurio, #92

> Поэтому у пилотов регулярная тренажёрная подготовка в обязательном порядке.

это если они на тренажёрах тренируются "на руках" летать. тоже денег стОит, поэтому надо бы смотреть программы конкретных авиакомпаний.

Кому: CrazyArcher, #90

> Denokan тоже не так давно в красках описывал глюки автоматики.

Да у него пол-ЖЖ про то, что надо знать, как работает автоматика и в то же время уметь летать "на руках".
А вторая пол-ЖЖ про взаимодействие в экипаже.
Что характерно - многое работает и вне авиации.

Кому: S.K.Vattor, #93

> это если они на тренажёрах тренируются "на руках" летать. тоже денег стОит, поэтому надо бы смотреть программы конкретных авиакомпаний.

Как раз основные программы тренажа - ручное пилотирование и особые случаи в полёте. Вопрос денег никого не волнует, т.к. авиакомпании обязаны прогонять пилотов через тренажёр каждые полгода, иначе большие штрафы и вопросы при сертификации и лицензировании.

Кому: Centurio, #91

> НПП ГА-85 (Наставление по производству полетов в гражданской авиации. Прекрасный был документ!).
>
> Эти ФАПы заменили ОПП.

Понятно. Всегда подозревал нечто этакое и у граждан.

Кому: УниверСол, #82

> борты был очень сильно древние. Слепая посадка, гы.
>

Сбрехал я.
Уточнил - не так дело было.
Летели на автопилоте. Снижались вслепую. Сначала раздался один звонок, опустились ниже - второй. После третьего звонка КВС отдёрнул штору.
Самолёт шёл по глиссаде точно посреди огней. А посадка была, как обычно.

Кому: edw, #97

> Уточнил - не так дело было.

Бывает.60

Кому: Centurio, #95

> Как раз основные программы тренажа - ручное пилотирование

Пермь, Казань, Ростов на Дону. Тоже ведь, наверное, проходили тренажёр...

Кому: S.K.Vattor, #99

Камрад, тебе видней. Ты лучше знаешь все истинные причины.