Андрей Фурсов: «Рим предателям не платит»

Андрей Фурсов: «Рим предателям не платит»

Задача России в XXI веке — выжить, сохранить идентичность, население и территорию

XXI век станет временем жесточайшей борьбы за будущее, когда целые государства, этносы, культуры будут нещадно, без сантиментов стираться Ластиком Истории. В этой борьбе выживут и победят сплоченные социальные системы, спаянные единым ценностным кодом, характеризующиеся минимальной социальной поляризацией и имеющие в себе высокий процент носителей знания. Олигархические системы в этой борьбе не выживут, их участь — стать экономическим удобрением, навозом для сильных. Иного они и не заслуживают.

«ДЛЯ БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ЭТОТ „НОВЫЙ МИР“ ОБЕРНЁТСЯ НОВЫМИ „ТЁМНЫМИ ВЕКАМИ“»

— Куда идет этот мир (т. е. как выглядит картина будущего)?

— Мир стремительно идёт к концу капитализма. От последнего не так много осталось: рынка практически уже нет, есть глобальные монополии; государство отмирает; гражданское общество скукоживается; политика превращается в комбинацию административной системы и шоу-бизнеса, деньги потеряли ряд функций и в значительной степени перестали быть деньгами; европейцы утратили одну из своих основ — трудовую этику, капиталу почти удалось поглотить, сожрать труд, но и сам он от этого перестаёт быть капиталом.

— Кто строит новый мир?

— Одновременно идут два процесса: разрушение старого мира и оформление нового. Старый капиталистический мир ломает капиталистическая же верхушка — он ей больше, по крайней мере в перспективе, не нужен. С середины 1970-х годов идёт демонтаж капитализма. Он как бы «едет» в своё «додемократическое прошлое», в эпоху «железной пяты» и ост-индских компаний, этих предшественниц нынешних транснациональных корпораций, только более крутых, чем эти последние. Свёртывание прогресса и есть способ создания мировой верхушкой их нового мира. Для большей части человечества этот «новый мир» обернётся новыми «тёмными веками» — не путать со Средневековьем, стартовавшим в IX в. распадом империи Карла Великого. «Тёмные века» — это время между серединой VI в. (окончательно перестала работать система римских акведуков; 476 г. как конец Римской империи — фальшивая выдумка римских первосвященников, выпячивавших таким образом свою роль) и серединой IX в.

Темновековье — это, действительно, эпоха мрака и крови, в отличие от оболганного деятелями Ренессанса и особенно Просвещения (жуликами типа Вольтера) Средневековья — светлой, вплоть до начала XIV в. эпохи; XIV-XVII вв. — новое темновековье, у которого, впрочем, был столь же зазывный, сколь фальшивый фасад — Ренессанс.

— Есть ли альтернатива западной модели будущего (новым темным векам)?

— На данный момент такая альтернатива просматривается плохо. Сейчас главное не дать реализоваться темновековому проекту, а там будет видно. Альтернатива — сопротивление глобальной повестке, т. е. курсу на варварское сокращение населения планеты, разрушение государства (суверенитета), семьи, науки, образования, здравоохранения, последнее, как заметил М. Мур, превращается в здравозахоронение.

— Есть ли возможность вернуться на тот путь развития, по которому планета шла 50-60 лет назад?

— Едва ли. Возвращения и реставрации в истории невозможны. Невозможно повторить уникальную эпоху 1945-1975 гг. — рывок человечества во главе с СССР в будущее, рывок, искусственно прерванный тупой советской номенклатурой и расчётливой верхушкой капиталистического мира. Советская верхушка за этот ситуационный союз расплатилась разрушением СССР.

— Можно ли вернуть людям уверенность в завтрашнем дне, надежду и оптимизм?

— Оптимизм — это состояние души сильных и цельных людей, умеющих не просто менять обстоятельства, но создавать их. Оптимизм — это нелёгкий, но в то же время радостный труд, часто наперекор судьбе. Оптимизм нельзя дать, подарить, вернуть. Он рождается в борьбе. Разумеется, есть биохимическая (генетическая) основа оптимизма, тем не менее, оптимизм — социальная функция здоровых обществ. Достаточно сравнить советское общество середины 1930-х — середины 1960-х годов («Нам нет преград на суше и на море», «Туманность Андромеды» И. Ефремова и многое другое) с советским же обществом 1970-1980-х годов — усталым, циничным, саркастическим и безрадостным. И это при том, что жить в 1970-е годы стало комфортнее, легче и сытнее; страх ушёл, а счастье не наступило. 1960-е годы были кратким мигом надежд, которые не осуществились ни у нас, ни в мире.

— Можно ли поставить прогресс на службу всем людям (или хотя бы большинству)?

— СССР пытался. И лет тридцать у нас это выходило. Значит — можно. Только нужно быть бдительными и помнить сталинское предупреждение о том, что по мере развития социализма классовая борьба обостряется, т. е. налицо угроза перерождения. Так оно и произошло, причём одними из первых переродились определённые сегменты ЦК КПСС и КГБ. Недоработала партийная инквизиция.

— Мечта — черновой набросок будущего. О чем же люди мечтают сегодня?

— Разные люди мечтают о разном. Это зависит от того, на что они ориентированы — на явь, навь или правь. Т. е. либо на мир тёмных и вульгарных страстей (богатство и удовольствие любой ценой для себя лично и в ущерб другим), либо на солидарный труд на основе социальной справедливости и сохранения своей этнокультурной идентичности.

«СИТУАЦИЯ ВЫХОДИТ ИЗ-ПОД КОНТРОЛЯ»

— Проблема «золотого миллиарда» — самая опасная проблема современности, согласны ли Вы с этим?

— Проблема «золотого миллиарда» в том виде, в каком она формулировалась, не является самой опасной, поскольку миллиард этот размывается. В Европе его размывают арабы, турки, курды, африканцы, и их будет всё больше. Такое впечатление, что европейскую часть «золотого миллиарда» списали и спускают в «унитаз истории», то ли пытаются селективным путём с помощью выходцев с Юга выработать из европейцев новый тип, который не числом, а уменьем станет биться за будущее. Правда, пока что молодые образованные европейцы эмигрируют в Канаду, Австралию, Новую Зеландию, но не в США, где скоро будет тоже горячо. Ведь там социальные проблемы замешаны на расовых: негры, которых теперь принято называть афроамериканцами, испаноязычные (латинос). Расовый и этнокультурный состав Запада меняется. Собственно, Запада в привычном смысле уже и нет. Есть постзападное постхристианское общество, стремительно закатывающееся в «лунку Истории». Какой-то план у тех, кого Б. Дизраэли называл «хозяевами истории», а писатель О. Маркеев «хозяевами мировой игры», есть, но, во-первых, похоже, ситуация выходит из-под контроля. Во-вторых, развёртывается борьба внутри мировой правящей элиты (она ведь не едина) за будущее. Вот на этих противоречиях нам и надо сыграть, как это сделал Сталин в 1930-е годы.

— Какое место отведено России и русским (в обобщенном смысле этого слова, т. е. жителям России) по этому плану?

— В исходном плане места для русских и многих других незападных народов, думаю, нет. Но, повторю, план, похоже, ломается. Впрочем, несколько линий глобалисты обрабатывают очень жёстко: разрушение государства, семьи, образования, здравоохранения и науки. Это часть их глобальной повестки. Поэтому, несмотря ни на какую риторику и ситуационные громкие акции во внешней политике, я поверю в благие намерения только такой власти у нас, которая остановит погром науки, образования и здравоохранения, т. е. поломает глобальную повестку в этих областях. Что это за борьба за суверенитет государства сегодня, если всё идёт так, что завтра некому и нечем (отсутствие здоровых мужиков и мозгов) будет его защищать?

— Какой план можем предложить вместо этого мы?

— Мы — это кто? Народ, олигархи, власть? Чтобы предложить план, нужно иметь стратегию. Чтобы иметь стратегию, нужно иметь идеологию. У нас государство — формально — без- и внеидеологическое, а удел тех, у кого в сегодняшнем мире нет идеологии, а следовательно, своего проекта будущего — пикник на обочине истории в ожидании, что, может быть, хозяева позовут на новый праздник жизни. Не позовут даже служивших им «плохишей»: «Рим предателям не платит». Цель у России может быть только одна — выжить и победить в XXI в., сохранив идентичность, население и территорию. Это — программа-минимум. Сделать это можно только путём создания социальной системы, основанной на социальной справедливости, тогда Власть и Родина становятся одним и тем же. Люди могут убивать из-за денег, но умирать из-за денег никто не будет. За Родину — будут, Великая Отечественная война это показала. Потому-то мы и победили — за нами была справедливая социальная система, чей коллективистски-антикапиталистический характер соответствовал русским архетипам сознания и подсознания и культурно-историческому коду; как говорил Александр Блок, большевизм «есть свойство русской души, а не фракция в Государственной думе».

XXI век станет временем жесточайшей борьбы за будущее, когда целые государства, этносы, культуры будут нещадно, без сантиментов стираться Ластиком Истории. Отморозки от власти (имя им легион, один пример — посмотрите на лицо X. Клинтон) не остановятся ни перед чем. В этой борьбе выживут и победят сплочённые социальные системы, спаянные единым ценностным кодом, характеризующиеся минимальной социальной поляризацией и имеющие в себе высокий процент носителей знания, эдакие нации-корпорации. Олигархические системы в этой борьбе не выживут, их участь — стать экономическим удобрением, навозом для сильных; собственно, иного они и не заслуживают. Во второй половине XX в. олигархизировавшиеся структуры власти в СССР дважды блокировали прогресс и жестоко поплатились за это. В середине 1960-х годов СССР готов был совершить научно-технический рывок в будущее, превратившись из системного антикапитализма в реальный посткапитализм, однако это не было в интересах как советской номенклатуры, так и верхушки мирового капиталистического класса. Прорыв был жёстко заблокирован, а взлёт цен на нефть и детант внесли в советские верхи чувство успокоенности и глубокого удовлетворения. У нас нередко брежневские времена вспоминают с умилением — стабильность, уверенность в завтрашнем дне. И в краткосрочной перспективе так оно и было, однако в среднесрочной (не говоря уже о долгосрочной перспективе, брежневская эпоха была проеданием будущего, временем упущенных исторических возможностей. «Мешковатые старики... боявшиеся собственных жён» (Э. Неизвестный) профукали будущее системы — она умирала в них и посредством них. И это при том, что в многослойном СССР существовал супермощный научно-технический комплекс, который должен был рвануть в будущее не позже начала 1990-х годов. Однако если порыв 1960-х подсекли детантом и нефтью, то второй — перестройкой и разрушением СССР, в основе которых лежало банальное желание части советской номенклатуры «записаться в буржуинство». Остаётся надеяться, что состоявшаяся в самом конце 1980-х годов эвакуация режима была не только финансовой, но и научно-технической. Впрочем, «выстрел из будущего» — это прекрасно, но и самим надо не плошать.

Чтобы России (и нам вместе с ней) выжить в сложившейся ситуации, необходимо отбиться от внешней атаки. Известна истина, что, когда собаку бьют палкой, та, чтобы спастись, должна кусать не палку и даже не руку, а горло того, кто держит палку. Для того чтобы найти это горло, нужно очень хорошо представлять себе структуру современного мира, знать силы, действующие в нем и места их обитания.

«СПАСЕНИЕ УТОПАЮЩИХ — ДЕЛО РУК САМИХ УТОПАЮЩИХ»

— Дает ли наука, которую представляете Вы, ответ на эти вопросы?

— Да, даёт. Враг России — глобальные ростовщики и обслуживающие их политики, журналисты, шоу-деятели, причём не только за пределами нашей страны, но и внутри неё. В последнем случае речь идёт о регрессорах, рушащих ценностные, интеллектуальные и технологические основы нашего общества. Но они всего лишь безликие функции глобальной матрицы, чапековские саламандры, о которых писатель говорил: «Они приходят как тысяча масок без лиц». Иными словами, главный враг — глобальная матрица, эдакая выросшая до планетарных размеров паучиха Шелоб из «Властелина колец». Кстати, идею глобальной Матрицы (G-Matrix) как структуры и средства, навязывающей мировому населению определённый образ мышления, выдвинули деятели Римского клуба ещё в 1970 г.

— Есть ли механизм, связывающий научные достижения с практической политикой (или дипломатией, или кто там сегодня решает задачи выживания и власти) в нашей стране?

— Задачи выживания и побед в любой стране должно решать прежде всего руководство страны. Вопрос в том, насколько умело и честно оно это делает, насколько отождествляет себя со своей страной. Наконец, насколько развит у него инстинкт самосохранения, насколько он сильнее хватательного инстинкта и страсти к красивой жизни. Если последние перевесят, то рано или поздно явится История в виде Шелоб или собственного народа и скажет с нехорошей ухмылкой: «Ты всё пела? Это дело: так поди же, попляши!» И пляска эта скорее всего будет Dance macabre — пляской смерти.

— Есть ли в России силы, способные привести её к спасению?

— Надеюсь, что есть. Но вообще-то спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Как пелось в «Интернационале»: «Никто не даст нам избавленья: / Ни бог, ни царь и ни герой. / Добьёмся мы освобожденья / Своею собственной рукой». Мы долго раскачиваемся, но быстро ездим. Так что надежда всегда есть.

— Как их найти и сплотить?

— Лучший способ сплочения — общее дело на основе общих ценностей. Но какое общее дело может быть у богача и бедняка, вора и нищего?

— Какую идеологию должна принять Россия в XXI веке?

— Идеологии не висят в магазине на вешалке, они рождаются в кровавых и жестоких кризисах как ответ на вопрос, какое будущее мы хотим для себя, наших детей и внуков. Великие идеологии современности — марксизм, либерализм (умер в 1910-е годы, не путать с тем, что называют так сейчас на Западе и, тем более, в России) и консерватизм родились в Европе в эпоху революций 1789-1848 гг.

— Не пора ли в России создавать военно-духовное сословие?

— Сословия не создаются, они возникают в ходе истории. Думаю, однако, время сословий, как и монархии, прошло — отжили, vixerunt, как сказал бы Цицерон. Тем более в истории России сильной сословной системы, как и аристократии, не было.

— На протяжении последних 400 лет в начале каждого века Россия участвовала в войне, грозящей ей уничтожением: 1610-е годы — Великая смута; 1710-е — Северная война; 1810-е — Отечественная война с Наполеоном; 1910-е — Первая мировая. Это случайность или закономерность? Сейчас идут 2010-е.

— Могу привести другой ряд: Ливонская (1558-1583), с Польшей (1654-1667), Семилетняя (1756-1763), Крымская (1853-1856), Великая Отечественная (1941-1945). Их значение не меньше, так что мистики цифр тут нет.

— «Хозяева истории» строят свои модели общества будущего. В связи с этим возникает ряд вопросов. Всякая ли модель, придуманная человеком, сможет функционировать, т. е. быть жизнеспособной?

— Конечно, не всякая.

— Всякая ли модель будет способна к развитию?

— То же самое.

— Есть ли критерии, позволяющие различать жизнеспособные и нежизнеспособные системы ещё на этапе их моделирования?

— Боюсь, что нет. Мы можем оценивать лишь степень вероятности. Может быть хилая модель, но мир вокруг меняется, и данная модель оказывается наиболее адекватной — это как рецессивная мутация в развитии биосистем. И наоборот: есть сильная, хорошо адаптированная модель, но резко меняется ситуация и условно: динозавры вымирают, а маргинальные «землеройки» захватывают освободившиеся экологические ниши.

— Есть ли методология, позволяющая строить заведомо жизнеспособные системы?

— В стремительно меняющемся мире скорее возможны принципы негативного ряда — т.е. то, чего не следует делать.

— Есть ли своя модель будущего у нас?

— Пока я её не вижу. А вообще модели рождаются в борьбе, в частности — в сопротивлении Злу.

— Вы неоднократно упоминаете в своих лекциях теорию систем. Но единой для всех теории систем нет, их десятки. Какую из них имеете в виду Вы?

— Теория систем — штука универсальная, у неё есть подразделы, например, теория живых (антиэнтропийных) систем, куда входит общество.

— Есть ли сейчас в этой теории систем приложение, описывающее общество?

— Есть различные теории социальных систем, например, теория формаций Маркса, кстати, далеко не худшая. Теории Александра Богданова, Вильфредо Парето.

БИБЛЙСКИЙ ПРОЕКТ ЗАКОНЧЕН. НА ОЧЕРЕДИ — ТОТАЛЬНАЯ ДЕБИЛИЗАЦИЯ

— Какова роль авраамических религий в жизни общества? Как вы относитесь к работе Л. Н. Толстого «Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении»?

— Толстой зафиксировал очевидные вещи — отличие того, о чём, согласно Евангелиям, учил Иисус, от того, что стало Библейским проектом, у истоков которого стоит Павел, в последнем на самом деле много осталось от Савла. Действительно, там, где у Иисуса — любовь, у Павла и церкви — страх; Иисус конфликтовал с властью, Павел и церковь призвали к подчинению им. В схеме Павла много от Ветхого завета — этого «окна уязвимости» христианства. Не случайно в России в XIX в. Ветхий и Новый завет не печатали под одной обложкой. Что касается различий между мечтой, революционным порывом, с одной стороны, и организацией, этот порыв утилизующей, то Ф. Достоевский посвятил этому «Легенду о Великом инквизиторе». Иисус вряд ли додумался бы до инквизиции, иезуитства и догмата о непогрешимости папы.

— Согласны ли Вы с тезисом, что после Христа христианство было переписано фарисеями?

— После Христа христианство было не переписано, а создано; процесс создания длился 150-200 лет (III-IV вв. н. э.), когда был создан корпус литературы и выстроены — по модели Римской империи — иерархия и территориальное устройство. Был разработан Библейский проект, адекватный новой эпохе. Если до этого в зоне Средиземноморья социальный контроль носил внешний характер, главными были «культура стыда» и внешне-силовой контроль — «египетская модель», нашедшая максимальное воплощение в Римской империи и римском праве, то изменившиеся условия потребовали более тонких и более глубоких, интериоризированных форм уже не просто социального, но социально-психологического контроля — изнутри. Отсюда — «культура совести». Т. е. мир и человек на рубеже I тыс. до н. э. — I тыс. н. э. настолько усложнились, что одного насилия оказалось мало. Библейский проект — это и есть комбинация внутреннего и внешнего подчинения с приматом первого, причём часть функций внешнего подчинения взяла на себя христианская церковь, поэтому многие социальные движения принимали форму ересей.

К концу XV в. католическая церковь настолько скомпрометировала себя, а ереси настолько расшатали её положение, что ей был брошен вызов со стороны протестантизма. Будучи ударом по католицизму и противостоя ему (по накалу — вплоть до религиозных войн XVI — первой половины XVII вв., по сравнению с деятелями которых наш Иван Грозный — это пример гуманизма и набожности), протестантизм парадоксальным образом не только ослабил, но временно отчасти укрепил Библейский проект. Во-первых, он создал его более современную (в плане ориентации на деньги, на успех, на селективную избранность — в этом плане протестантизм есть максимально иудаизированная версия христианства), более жестокую и в то же время более простую форму; во-вторых, стал своеобразным клапаном для исхода недовольных из Pax Catholica, внеся в последний успокоение. Но ненадолго. Время работало против обеих версий христианства, отколовшихся от ортодоксии (православия). Наступала новая эпоха, для структурного и рефлексивного управления в которой нужно было институционально оформленное рациональное знание — наука. И не случайно в той же Франции развитию такого знания (например, в лице Декарта) способствовали иезуиты.

В XVIII — начале XIX в. Библейский проект, трещавший по швам, пережил ещё одну мутацию: христианская вера была отброшена, и появилась сначала протоидеология в виде проекта британских масонских лож, реализованного главным образом на французской почве, — Просвещение, а затем идеология в трёх её базовых формах: консерватизм, либерализм, марксизм. Это были уже безрелигиозные, т. е. терминальные формы Библейского проекта, выступавшие одновременно и как средства борьбы, и как формы социального контроля над резко усложнившейся общественной средой. Как когда-то христианские священники отодвинули или уничтожили жречество (на территории Руси — ведическое), так в XVIII-XX вв. масоны, идеологи либерализма, марксизма, нацисты обрушились на христианскую церковь. В данном случае весьма уместно вспомнить фразу блаженного Августина о том, что «наказания без вины не бывает», или: каким судом судите...

Вообще нужно сказать, что исходная сложность христианства, отражающая сложность европейской цивилизации эпохи поздней античности (элементы античности, иудейской и германской традиций), — это одновременно и сила, и слабость. Сложная композиция может быть разобрана на части. Это ислам един — его можно только на куски рубить, а вот христианство чревато неожиданными мутациями. Ведь заметил же Н. А. Бердяев, что христианство чревато католицизмом, католицизм — протестантизмом, а протестантизм — атеизмом (я бы добавил сюда масонство). Это одна линия. Католицизм чреват вырождением в неожреческую иерархию. И разве папа римский после принятия догмата о непогрешимости папы — это не верховный жрец неоязыческого по сути культа? А непростые отношения христианства и иудаизма, уже провозглашённого римским первосвященником «старшим братом»? И не является ли «старший брат» Большим Братом? Кто-то скажет: откуда язычество? Христианство — монотеистическая религия. Но, во-первых, «язычество» — это негативный ярлык, который представители авраамических религий вешают на всё неавраамическое. Во-вторых, иудаисты и мусульмане ставят под сомнение «твёрдую искренность» христиан в монотеизме — Троица, иконы. Так что не всё так просто с христианством, и то, что способствовало его экспансии, может оказаться серьёзной проблемой. Впрочем, кажется, в том же Ватикане хорошо это понимают.

В настоящее время Библейский проект почти на финише, равно как и феномен идеологии; мировые верхушки срочно ищут замену. И уже сегодня кое о чём можно догадаться. С одной стороны, «хозяева мировой игры» лихо крушат образование и науку, уводя первое и вторую в закрытые структуры, стремясь превратить население в вечных подростков, которым культуру заменяют комфорт и чувство глубокого физического удовлетворения. Приведу только два примера — американское кино и телевидение. В своё время журналист Д. Робинсон в газете «Таймс» написал следующее: «1985 год войдёт в историю как самый мрачный период в американском кино. Именно в этом году Голливуд после почти семидесятилетнего господства в кинопромышленности отбросил всякие претензии на то, чтобы служить здоровому интеллекту взрослого человека». А вот что поведала ведущая довольно примитивной передачи о здоровье «Жить здорово» Е. Малышева. В передаче «На ночь глядя» (от 11.02.2016 г.), взахлёб повествуя о своём журналистском обучении вместе с другими восточноевропейцами в США в середине 1990-х годов, она сказала, на кого их учили ориентироваться в своих телепередачах: «Вы должны делать телевидение по простоте изложения для одиннадцатилетних недоразвитых подростков». Судя по передаче, она это и делает. Какой контраст с передачами о здоровье советского времени, которые вела, например, умная, интеллигентная, далёкая от самодовольства и воспитанная Э. Белянчикова!

Превращение взрослых людей в недоразвитых подростков, живущих не интеллектом, а гормонально-инстинктивными программами, попросту говоря, дебилизация (этому служат и всевозможные ток-шоу) преследует простую цель: воспитать абсолютно несамостоятельную личность, которую будет легко подключить к глобальной коммуникационной сети в качестве полностью управляемой «клетки». Творческого, минимально интеллектуального человека в «клетку» электронного мозга, контролируемого неожрецами и техно-магами, не превратишь.

С другой стороны, всё больше средств вкладывается в исследования NBICS — нано-био-инфо-когно-социо. Речь, по-видимому, идёт об установлении дистанционного контроля живущей на плавучих городах или в недоступных сухопутных анклавах элиты над психосферой массы населения. Что-то подсказывает мне: сегодня в виде и под маской дистанционного образования, максимально примитивизирующего само образование, исключающего из него личностное начало (учитель) и дебилизирующего объект обучения, на самом деле отрабатываются методы и формы дистанционного психосоциоконтроля «верхов» над «низами». Думаю, однако, эта схема провалится, прежде всего — в России. Борьба с регрессорами требует одну важную вещь: их ни в коем случае нельзя персонализировать, это не личности, а функции, биороботы Матрицы, внешне цивилизованные и порой благообразные орки. Но орк есть орк, т. е. нечто своей воли не имеющее и подгоняемое чужой злой волей.

— Разве христианство это не религия, созданная рабовладельцами для рабов?

— В конечном счёте, если огрублять, спрямлять и определять нечто по социальной функции, то да, — Иисус, ясно, это о другом. Но ведь и Маркс — это одно, а марксизм — это другое, недаром Маркс говорил, что он не марксист. Интересно, что бы сказал Иисус о творцах системы христианства, не говоря уже о нынешнем состоянии последнего? Думаю, вспомнил бы своё «не мир, но меч...». Впрочем, «рабовладельцев и рабов» можно поменять на «феодалов» и «крестьян», «буржуа» и «пролетариев». Христианская церковь просуществовала в трёх социальных системах — антично-рабовладельческой, феодальной и капиталистической (и даже в системном антикапитализме — СССР — сохранилась, правда, в модифицированном чекистами виде).

— Согласны ли вы с тезисом, что исповедание чужой (пришедшей от другого народа) религии — это духовное порабощение?

— Конечно, согласен. Это духовная диверсия, когда чуждый имплант интериоризируется, и некая система (этнос, государство) становится почвой для самореализации Чужих. Заёмные боги — это как кредит под очень высокий процент, только отдавать долг приходится не деньгами, а искорёженной исторической судьбой.

— В лекциях Вы говорите: «Ордынский период был самым благоприятным для РПЦ». Не привело ли принятие Ордой в XIV веке ислама к борьбе на уничтожение?

— Не привело. Православные священники молились в церквях за басурманского царя, благоволившего к ним. А вот как только Орда ушла в небытие, русские властители сразу же взялись за церковь. Первые шаги в этом направлении сделал Иван III, продолжили — круто — Иван IV и — мягко по форме, но жёстко по содержанию — Алексей Михайлович. Ну а Пётр I привёл форму в соответствии с содержанием: патриархия была отменена, вместо этого учредили Синод, де-факто — министерство по делам церкви. Так что действия большевиков по отношению к церкви, если отвлечься от эксцессов Ленина и Троцкого, а также полутроцкиста Хрущёва, вполне в русле и традиции русской власти. В России со времён оболганного Ивана Грозного церковь всегда была при власти, самодержец был главнее церковных иерархов, которым в случае чего быстро указывали их место. Поэтому-то церковь и поддержала в 1917 г. февралистов, предвкушая свободу от верховной светской власти. Весьма недальновидно: вскоре большевики им это объяснили. Кстати, в это же время, только намного более зверски (латиноамериканский темперамент), мексиканские революционеры объясняли католическим священникам их историческую неправоту. Беда только, что в обоих случаях — русском и мексиканском — пострадало много ни в чём не повинных простых священников.

— Годится ли нам православие в качестве государственной идеологии?

— Православие не годится в качестве государственной идеологии по нескольким причинам. Во-первых, религия и идеология — принципиально разные формы организации идей; идеология по своей сути есть отрицание религии; совпадение функций в данном случае неважно. Во-вторых, как говорил В. Г. Белинский, русский мужик не религиозен, он суеверен. Кстати, до середины XVII в., до реформы Алексея — Никона на русском православии лежал сильный отпечаток ведической религии. До этого поворота не было формулы «я — раб божий», вместо этого — «отрок божий», т. е. потомок бога. Это типичная формула ведической религии славян, в которой боги — предки людей. В-третьих, в России под православием, как и под монархией, черту подвёл 1917 г. — vixerunt (отжили). Интересно, что как только после февральского переворота солдатам разрешили не ходить на молебны, более 80% перестали это делать — вот такой «народ-богоносец». Вообще у нас представление о русском человеке сформировано несколькими писателями, которые русского мужика практически не знали. Это прежде всего Лев Толстой и Фёдор Достоевский, фантазии которых (в одном случае светлые, «дневные», в другом — больные, «ночные») мы принимаем за реальность. Читать-то в этом плане надо прежде всего Н. Лескова, отчасти Г. Успенского и А. Чехова, ещё от меньшей части — И. Бунина. Но это к слову. В-четвёртых, Россия — полирелигиозная страна, я уже не говорю о том, что у нас полно атеистов (вот я, например, атеист). А то, что бывшие коммунистические начальники со свечкой в церкви стоят, так это у них просто замена партбилета. Был партбилет, теперь вместо него иконка и свечка. Как говорил Аввакум, «ишо вчера был блядин сын, а топерво батюшко». В-пятых, время религии во всём мире уходит; нынешний взрыв исламизма — явление политическое, это арьергардные бои.

«ДЕФИЦИТАРНОСТЬ ЭКОНОМИКИ — ХАРАКТЕРНАЯ ЧЕРТА СОЦИАЛИЗМА»

— Почему в соцлагере повсеместным явлением было недовольство жизнью и правительством?

— Причин несколько. Во-первых, люди не ценили то, что имели. Они видели фотографии или кадры из западных кинофильмов — полные прилавки, 100 сортов колбасы и сыра, модная одежда; они сравнивали зарплаты. При этом они «забывали», сколько на Западе уходит на уплату налогов (до 50%), «забывали» про платную медицину и образование, кредитное рабство, коротенький отпуск. А у себя «забывали» добавить к зарплате те расходы, которые несёт система по обеспечению бесплатной медицины, образования и многого другого. Когда после разрушения они это почувствовали, было поздно. Как говорится в Коране: «Пусть наслаждаются, потом они узнают!» Сегодня ясно: для России и Восточной Европы десятилетия социализма были лучшим и в плане благосостояния, и в плане исторической субъектности временем.

Во-вторых, социализм — значительное более уязвимое для критики общество. Он постулирует социальную справедливость и равенство, а они-то как раз и нарушались в ходе развития социализма и превращения номенклатуры в квазикласс, удовлетворяющий свои материальные потребности в значительной степени на Западе. Это было явным противоречием реальности и прокламируемым идеалам. А вот капитализм (и постсоветская реальность в той же РФ, Чехии, Болгарии и т. д.), тем более, когда после разрушения социализма некого бояться и некого стесняться, как бы заявляет: да, у нас эксплуататорское общество, рынок, конкуренция — выживает сильнейший — это и есть свобода. Многие претензии, которые можно предъявить социализму, не могут быть предъявлены капитализму. Что можно сказать тому, кто постулирует: «Да, вот такое я дерьмо! Это норма!» И что тут скажешь? Иными словами, значительная часть недовольства в соцстранах — это недовольство нарушением принципов социализма и глупая уверенность, что это можно исправить инъекцией капитализма.

Исправили? Стало лучше? Перефразируя Гоголя: «Ну что, сынку, помогли тебе твои пиндосы? Стала твоя родина вторым Пиндостаном?»

В-третьих, почти всех жителей Pax Socialistica в той или иной степени раздражал СССР, раздражали русские — сильные всегда раздражают. Всех — по разным причинам: поляков — потому что мы их били и потому что, как бы они ни кичились, великой культуры не создали, а как были, так и остались (и остаются) задворками Запада, а Россия и великую культуру создала, и империю; многих — потому что легли под Гитлера, а русские не только не легли, но и хребет сломали Третьему рейху; у нас есть Победа — у кого в Европе ещё она есть? Русские — единственный славянский народ имперского типа, создавший успешную империю (сербы тоже имперский народ, но исторически по объективным причинам им трудно было добиться успеха). Это противопоставляет русских почти всем славянам, а также всем неимперским народам, оказавшимся в русской орбите, но так и не выработавшим исторической благодарности за то, что русские всегда защищали их от Запада, прежде всего от немцев, от волчьей тевтонской стаи. Поэтому прав был К. Леонтьев в своём скепсисе по отношению к «славянскому братству». «Имперское братство» прочнее. Надо помнить об этом, когда к середине XXI в. под натиском миллионов арабов и негров Европа начнёт трещать и народ ломанётся в Россию за защитой. Нам надо будет «вспомнить всё» — без злорадства, но и без эмоций, только с трезвым расчётом. Хватит спасать неблагодарных, которые на второй день после очередного спасения плюют нам в спину и начинают косить «под Запад». Когда я слышу, как те же поляки говорят «мы — Запад», мне хочется сказать им: «Расскажите это немцам!»

— Было ли это следствием плохой экономики?

— Экономика — элемент системы; система (внеэкономическое распределение факторов производства, классовый интерес) определяет элемент, а не наоборот. К тому же экономика СССР и соцлагеря в целом не была плохой или слабой. Взглянем на цифры.

До 1985 г., т. е. до перестройки, СССР занимал второе место в мире и первое в Европе по производству промышленной продукции. В 1975 г. удельный вес СССР в мировой промышленной продукции составлял 20% (для сравнения: в 1999 г. США — 20,4%, Евросоюз — 19,8%); советский ВВП был 10% от мирового. В том же 1975 г. национальный доход СССР составлял 60-65% национального дохода США. Израильская разведка давала ещё большие цифры, согласно подсчётам израильских аналитиков, уровень жизни в СССР, включая платные и бесплатные услуги, а также так называемые неоцениваемые гуманитарные факторы (уровень преступности, социальной защищённости), составлял 70-75% от американского и имел тенденцию к сближению с ним. С 1970-го по 1975 г. доля отраслей, в наибольшей степени определяющих эффективность народного хозяйства (машиностроение, электроэнергетика, химическая и нефтехимическая промышленность), выросла с 31% до 36%; затем началась пробуксовка, но достигнутый к 1975 г. уровень был высоким. При этом за указанный период выпуск продукции машиностроения увеличился в 1,8 раза, в том числе вычислительной техники — в 4 раза (на рубеже 1960-1970-х годов были свёрнуты важнейшие направления в этой сфере, но не все, впрочем, отставание от США по ЭВМ нарастало стремительно), приборов, средств автоматизации и запчастей к ним — в 1,9 раза. В 1975 г. при населении 9,4% от мирового СЭВ давал более 30% мировой промышленной продукции и более 25% мирового дохода; СССР производил 60% промышленной продукции СЭВ. С 1951 по 1975 г. доля социалистических стран в мировой промышленной продукции увеличилась в 1,5 раза (с 20% до 30%), тогда как доля капиталистических стран снизилась с 80% до 50% (а США — с 50% до 22-25%).

К этому следует добавить успехи советского сельского хозяйства 1985-1990 гг. и особенно 1991 г.: рост составил 9,8% по сравнению с 5,8% в предыдущей пятилетке. СССР обеспечил самые низкие цены на продовольствие в Европе. Потребление продовольствия на душу населения в 1990-1991 гг. достигло максимума в нашей истории XX в.: хлеб — 119 кг, мясо — 75 кг, рыба — 20 кг, молоко и молочные продукты — 386 л, яйца — 97 штук. 1990-й и 1991 годы отмечены исключительно большим урожаем и ростом поголовья скота. А полки в магазинах при этом были пустыми — дефицит создавался сознательно, чтобы окончательно озлобить население городов против социализма, спровоцировать беспорядки. У колхозов сознательно не закупалась их продукция, вместо этого сельхозпродукция закупалась у канадских фермеров — в 5-6 раз дороже. Таким образом рушили и колхозы. Всё это делалось ещё и для того, чтобы запугать население угрозой голода, чтобы обосновать повышение цен. Последнее, представлявшее не что иное, как экспроприацию денег у населения, должно было лишить народ финансовых возможностей участвовать в приватизации, которую планировали для своих. Запугивание населения правительством и официальными СМИ осенью 1991 г. было, таким образом, важнейшей подготовительной акцией приватизации.

На самом деле никакой угрозы голода не было, это была ложь, сходу разоблачённая специалистами, позже их правоту подтвердило ЦСУ. Е. Т. Гайдар настаивал на том, что полугодовая потребность страны в хлебе якобы составляет 25 млн тонн, а на конец 1991 г. в стране якобы имеется лишь 10 млн тон при месячном потреблении 5 млн тонн; отсюда вывод: через два месяца — голод и угроза гражданской войны. Именно на этом держится лживый либеральный миф о «Гайдаре — спасителе страны». Действительность была совершенно иной. Гайдар сознательно считал хлеб с кормовым зерном, т. е. месячное потребление — 2 млн тонн; к этому надо добавить имевшиеся 2 млн тонн из Госрезерва и 3,5 млн тонн зерна по импорту, которое должно было поступить в декабре 1991 — январе 1992 г., т. е. до нового урожая в конце июля — начале августа 1992 г. этого более чем хватало. Но главная ложь Гайдара была даже не в 5 млн тонн ежемесячного потребления хлеба страной, а в том, что 26 млн тонн — это годовое, а не полугодовое потребление, что и подтвердил статистический отчёт 1992 г. Однако осенью 1991 г. ельцинской команде удалось протолкнуть свою ложь во все СМИ.

— Возможна ли система, похожая на социалистическую, но с хорошей экономикой?

— Я уже сказал, что социалистическая экономика не была слабой; более того, она была успешной, особенно в сравнении с капиталистической, как это парадоксально ни прозвучит. У нас, к сожалению, плохо представляют себе реалии экономики США в 1970-1980-е годы. Сейчас у нас не социализм — у нас хорошая экономика? В большей части капиталистического мира — плохая экономика и тяжёлая жизнь. Это признавали даже такие апологеты западнизма-капитализма, как Г. Явлинский и Е. Гайдар. Они фиксировали «жалкое состояние» и «застойную бедность» большинства капиталистических стран. Правда, рецепт успеха у них был странный: отказ от части суверенитета на пути евроатлантической интеграции, иначе — периферийность и бедность. Трудно сказать, чего здесь больше — заведомой лжи или непроходимой тупости. Ведь именно уступка суверенитета Западу, которая ведёт к диктату ТНК, и является причиной бедности и периферийности большей части капиталистических стран. Мир капитала — это мир бедности, причём растущей: в 2009 г. 1% населения владел 44% мирового богатства; в 2014 г. — 48%; в 2016 г. — 50%. В 2015 г. за чертой бедности (жизнь на менее чем 1,25 долл. в день) в мире жило 830 млн чел. (14% населения); ещё около 40% живут на 2 долл. в день. «Хорошая экономика» — в той части капмира, который грабит слабых (колонии, полуколонии) и штампует долларовые бумажки. Да, лишний раз подивишься, людей с каким уровнем интеллекта выбросила наверх перестройка и постперестройка. Впрочем, возможно, именно таких и подбирали для реализации полуколониальной схемы.

— Дефицит и очереди — это непременный спутник социализма?

— К сожалению, дефицитарность экономики — характерная черта социализма, в том виде, в котором он реально существовал в истории. У неё несколько экономических и политических причин. Это, во-первых, необходимость ускоренного развития военно-промышленного комплекса и поддержания военно-стратегического паритета с Западом при меньшем ВНП, чем у коллективного Запада. При этом надо помнить, что в соцлагере основная военная нагрузка ложилась на СССР, тогда как в НАТО военные расходы распределялись несколько более равномерно. Например, в 1975 г. военные расходы Варшавского договора — 110,3 млрд долл., из них СССР — 99,8 млрд; НАТО — 184,9 млрд, из них США — 101,2 млрд; 1980 г. соответственно 119,5 млрд и 107,3 млрд и 193,9 млрд и 111,2 млрд. Естественно, что такие страны, как промышленно развитые ГДР и Чехословакия, сталкивались со значительно меньшим дефицитом. Что касается Польши, Румынии, Венгрии и Болгарии, то это были исходно очень бедные страны. Сейчас во всех названных странах дефицита нет, а люди живут намного хуже.

В СССР в 1990 г., т. е. накануне краха системы, когда нас убеждали, как всё плохо, и стращали грядущим голодом, потребление мяса и мясопродуктов составило 78 кг на душу населения (импорт — 13%), а спустя 15 лет в РФ — 57 кг (импорт — 35%). Так что не всё нужно мерить дефицитом как изолированным показателем. Во-вторых, конечно же, у дефицита были экономические причины, связанные со спецификой социализма как системы, — неповоротливая административная система, отсутствие совершенствования социалистических методов планирования; так, в СССР плановая экономика де-факто прекратила своё существование в 1972-1973 гг. и на смену ей пришла согласительная экономика, которую пытались «лечить» капиталистическими методами. Долечились. В-третьих, дефицит, плохо совместимый с экономической жизнью системы, был создан в СССР искусственно в 1989-1990 гг. посредством реализации закона о госпредприятии (принят 30 июня 1987 г., для всех предприятий вступил в силу с 1 января 1989 г.). Согласно этому убийственному для экономики СССР закону, большое число предприятий получило право непосредственного выхода на мировой рынок, т. е. была де-факто ликвидирована монополия внешней торговли. Товары этих предприятий реализовывались на мировом рынке за доллары; затем внутри страны доллары обменивались на рубли и возникала огромная рублёвая масса, не обеспеченная товаром. В СССР со времён кредитной реформы 1930-1932 гг. жёстко поддерживалось равновесие между товарной массой и денежной массой, между налом и безналом. Действие закона о госпредприятии уже в 1989 г. сломало эту систему, и население бросилось сметать с полок всё, что было в магазинах. В 1990-1991 гг. иные ретивые «демократы» открыто призывали создавать дефицит для озлобления масс против системы, против социализма, в качестве спасения от которого подсовывалась «рыночная экономика», т. е. капитализм.

Вообще нужно сказать, что мы до сих пор живём мифами — о себе самих, о Советском Союзе, о дореволюционной России, о наших исторических деятелях. После 1991 г. на щит вдруг встали поднимать совершенных неудачников, делать из них фигур исторического масштаба — Александра II, заложившего фундамент революций 1905 и 1917 гг., П.А. Столыпина, Николая II. Всё это проецируется на сегодняшнюю действительность и, будучи основано на плохом знании истории, чревато негативными практическими результатами.

Пример: создали Столыпинский клуб (которому, кстати, поручали разработку программы экономического развития РФ). Клуб имени Столыпина. Организаторы, по-видимому, исходят из того, что это был успешный государственный деятель, решивший задачи, которые стояли перед страной. Ну как же: вспоминаются слова Петра Аркадьевича о «великой России» и т. п. Однако если бы «столыпиноклубники» лучше знали историю, то, скорее всего, засомневались бы: как яхту назовёшь, так она и поплывёт. Одно дело — «Победа», другое — «...беда». По-видимому, клубникам импонирует то, что Столыпин хотел провести массированную приватизацию земли (причём принудительную) и разрушить коллективное хозяйство. Это вполне в духе ельцинщины, схем Гайдара — Чубайса и их заокеанских кураторов. Вот только с результатами столыпинской реформы — облом. Реформа не остановила падение всех показателей на душу населения, напротив, она их ускорила, и обнищание крестьянства центра страны приобрело катастрофический размах.

Первый сельскохозяйственный съезд, состоявшийся в Киеве в 1913 г., зафиксировал: большинству крестьян реформа ничего не дала — провалилась. Временное правительство в 1917 г. признало столыпинскую реформу несостоявшейся. Показательно, что к 1920 г. в ходе Гражданской войны крестьяне вернули 99% земли в общинную собственность — ответ крестьян Столыпину.

Столыпин — типичный реформатор-неудачник, его деятельность — это не победа, а беда, в том числе и для того строя, интересы которого защищал Столыпин и существование которого стремился продлить.

Ещё более плачевными были политические результаты реформы. Стремясь разрушить общину, Столыпин превратил самый массовый слой наивных монархистов-консерваторов, коими были крестьяне, в аграрных революционеров. А о том, что произошло бы с Россией, если бы Столыпин не оказался горе-реформатором, вообще страшно подумать. В этом случае революция в России произошла бы году эдак в 1912-м или 1913-м, поскольку в город оказались бы выброшены 20-30 млн лишившихся земли крестьян, которые не нашли бы в городе никакой работы. Вот тут-то и шарахнуло бы, причём намного круче, чем в 1917 г. Столыпин — против своей воли — и так приблизил революцию, но он мог бы приблизить её ещё больше.

И закрадывается мысль: а может, «столыпиноклубники» всё это знают и тайно симпатизируют революции? Имеют какие-то идеи на этот счёт? Скорее всего — нет. Но тогда — срочно школьный учебник по истории в руки.

Это лишь один пример того, к каким казусам приводит плохое знание собственной истории, а примеров таких много.

«ХОЗЯЙЧИК НЕ МОЖЕТ СИДЕТЬ РЯДОМ С ХОЗЯИНОМ»

— Геоклиматические катастрофы — это случайность или реакция разумной планеты (а то и Космоса) на разрушение ее человеком?

— Геоклиматические катастрофы происходили и до появления человека. Даже сегодня масштаб деятельности человека ещё настолько невелик, что на глобальную геоклиматическую катастрофу не потянет. Не надо слушать недобросовестных экологов. Но природу охранять надо, в том числе от человека. Что касается термина «разумный», то вряд ли он применим к планете. Я бы предложил: организованная целостность, ориентированная на поддержание равновесия, т. е. самосохранения, и устраняющая любые элементы, угрожающие целому. Внешне это выглядит как разумное поведение, но это нечто другое — не хуже и не лучше — другое.

— Серьезность отношения к ним западной элиты — это проявление того, что они больше нас знают о том, как функционирует природа?

— Во-первых, больше знают, западные элиты старше нашей. Во-вторых, они лучше организованы, они укоренены в своей истории. Наши «элиты» — допетровская, петербургская, советская — существовали относительно недолгий срок, чтобы стать действительно элитой. К тому же у нас господствующие группы никогда не были самостоятельными, представляя собой функциональные органы власти, а элитарность — это всегда субъектность.

Исследования о возможности геоклиматической катастрофы ведутся на Западе в закрытом режиме последние 50 - 60 лет. По моей информации, в середине 1980-х годов у западных исследователей возникла уверенность в том, что в Западном полушарии в конце 1990-х годов произойдет катастрофа и что единственной стабильной зоной будет территория СССР. В начале 1990-х годов тревога улеглась, сроки отодвинулись, но сама угроза геоклиматической катастрофы никуда не делась.

— Считаете ли вы возможным мнение, что наша планета сама стирает тупиковые ветви развития, будь то динозавры или бесперспективные цивилизации («Молот Люцифера»)?

— Вполне возможно. Планета — целостная система.

— Согласны ли вы с тем, что современное общество похоже на больной раком организм, лишенный вдобавок чувства боли?

— Согласен, но чувство боли есть, оно проявляется уродливо — в кривлянии, например. Эта боль корёжит, даже уродов и социопатов. А что касается вашей метафоры, то мне порой кажется, что есть огромная опухоль, с краю которой примостилось то, что осталось от здорового общества. Тут поневоле вспомнишь о «бритве Оккама».

— Верхи не испытывают дискомфорта при попадании низов в тяжелое положение.

— Верхи, как правило, вообще бесчувственны по отношению к низам, особенно те верхи, которые вчера вылезли из грязи, которые по своей сути — антиаристократичны, рвань. Достаточно вспомнить недавнюю историю, когда очередная группа «аристократов из помойки» требовала оградить их «Патрики» от «шариковых» из спальных районов Москвы. Люди не понимают, что своим социальным расизмом сами разжигают классовую ненависть, которая потом ударит по ним или по их детям. Им бы Джона Донна почитать: «Не спрашивай, по ком звонит колокол: он звонит по тебе».

— Низы не имеют свободы манёвра для выхода из тяжелого положения.

— Социальный триумф низов — редчайшая вещь в истории. СССР был в течение нескольких десятилетий триумфом простонародья, однако с середины 1950-х годов народный социализм сталинской эпохи начал превращаться в «номенклатурный социализм» столоначальников, которым уже с конца 1960-х годов очень захотелось интегрироваться в мировую капиталистическую систему; то, что они были хозяевами мировой социалистической системы, их не вдохновляло.

Причём мировая капсистема ассоциировалась у многих из этих людей, равно как и у их постперестроечных наследников, со сладкой и красивой жизнью, нередко — в её наиболее вульгарном варианте. Это очень напоминает мне мечты бандита Джона Колорадо из фильма «Золото Маккены», бережно хранящего пожухлую газету «Парижская жизнь», в которой изображены канканирующие девицы, богатые кабаки и их завсегдатаи. «Парижская жизнь» — доминанта его поведения.

Те, кто разменял мировую соцсистему, альтернативную капитализму, обижаются, что им не зарезервировали место в центре капсистемы. Болезные, раньше вы были хозяевами Большой Системы; согласившись же на «запись в буржуинство», т. е. на включение в другую Большую Систему в качестве её элемента, вы согласились на положение хозяйчиков малой системки, превратив в неё Большую. Целое определяет элемент, а не наоборот. Хозяйчик не может сидеть рядом с хозяином, для которого он лишь приказчик. Это с хозяином Большой Системы СССР хозяева Запада были на равных, а теперь — excuzes nous (извините нас). Вышло по Тимуру Кибирову: «Мы сами заблевали тамбур. / И вот нас гонят, нас выводят». Даже со впадающим в маразм Брежневым ни один западный лидер не позволил бы себе разговаривать так, как с поздним Горбачёвым или Ельциным.

— Современный капитализм — это мельница по перемалыванию ресурсов и спускания их в помойку. Многие из этих ресурсов невосполнимы.

— Нынешний капитализм и есть помойка. Один из его символов — это инсталляция с фекалиями, драными джинсами и ажурным женским бельём.

«ВЗБЕСИВШИЕСЯ ФИНАНСЫ — ЭТО ПРИЗНАК СМЕРТЕЛЬНОЙ БОЛЕЗНИ КАПИТАЛИЗМА»

— Возможна ли плановая бескризисная экономика, ориентированная на удовлетворение человеческих потребностей?

— Едва ли. Неравновесность и нелинейность — имманентные качества живой природы; «вечный покой сердце вряд ли обрадует, вечный покой для седых пирамид». А если говорить о наступившем столетии, то это вообще будет глобальный «бунташный век», нестабильность и кризисы — его норма.

— Возможна ли ресурсоориентированная экономика, где финансы займут положенное им подчиненное место?

— Конечно, возможна. Взбесившиеся финансы — это признак смертельной болезни капитализма, его «поцелуй смерти». Ни в одной социальной системе, кроме капитализма, причём только на его поздней, летальной фазе, мы не видели настолько всеохватывающей власти — даже не денег, а чего-то странного, ведь деньги по сути отмерли. Если ты можешь напечатать сколько угодно ничем не подкреплённых бумажек, то это значит, что ни одной из пяти базовых функций денег у этих бумажек нет. Это нечто вроде очага, нарисованного на холсте.

— Что помешало Леонтьеву создать теорию такой экономики?

— Не знаю. Может, время не пришло; может, интересы были в другом; может, США — не лучшее место для разработки такой теории.

— Любая наука ценна базирующимися на ней предсказаниями. Какие предсказания может предложить историческая наука сегодня?

— Историческая наука ничего предложить не может. Предлагают люди, т. е. историки, а они, как правило, занимаются прошлым, причём чаще всего описывают его мелкие кусочки. Научную историю — историологию — ещё только предстоит создать.

Прогноз на ближайшее будущее прост: капитализм умрёт, он едва ли доживёт до середины XXI века и уж точно не доживёт до начала XXII века. Умирать он будет некрасиво и кроваво. Значительная часть планеты варваризируется. Белых людей на ней станет заметно меньше, и им предстоит сражаться насмерть, чтобы остаться в истории, но — сами виноваты, что допустили такую ситуацию. Уже сейчас детей, прежде всего мальчиков (из них вырастут мужчины), нужно воспитывать для жизни в условиях военного времени: «Хочешь мира — готовься к войне». И воспитывать нужно на примере не педерастов и проституток, а на героических примерах. Обратите внимание: с экранов исчезла героика, из школьных кабинетов исчезли портреты пионеров-героев.

Идеология и религия останутся в прошлом, их место, скорее всего, займёт магия, тесно связанная с высокими технологиями, прежде всего когнитивными. Уровень культуры общества в целом будет падать. Фамильные библиотеки станут роскошью, но волевой интеллект и знания в футуроархаическом мире будут цениться весьма высоко. Совет родителям: всерьёз занимайтесь образованием детей, не позволяйте ЕГЭизированной школе превращать их в космополитичных дебилов.

Если не произойдёт катастрофы, то на рубеже XXI–XXII вв. ситуация стабилизируется и возникнет новая социальная система, весьма далёкая от той, что описали великий Иван Ефремов в «Туманности Андромеды» и ранние Стругацкие в книге «Возвращение. Полдень, XXII век». Какая конкретно система — это зависит от того, кто и как в XXI в. победит в борьбе за будущее. Вывод: растить надо победителей. Впрочем, всё может изменить геоклиматическая катастрофа или, например, огромный астероид, как это произошло 65-70 тыс. лет назад, когда от человечества осталось несколько тысяч, если не сотен людей, проскочивших сквозь «бутылочное горлышко» Истории. Мы — их потомки. Не исключено, что (условно) внукам наших внуков придётся пережить катастрофу такого рода. Это не значит, что нужно быть пессимистами, наоборот. Как учил великий марксист XX в. Антонио Грамши: «пессимизм разума, но оптимизм воли». Или как говорил герой рассказа Д. Олдриджа «Последний дюйм»: «Человек может всё, если только не надорвёт пупок». Чтобы смочь, надо иметь силу; чтобы не надорвать пупок — ум. Вкупе с пониманием тенденций мирового развития — это мощнейшая триада, необходимая для Победы. Вперёд, к Победе!

С А. Фурсовым беседовал О. Морозов

Журнал «Наш современник», №10, 2016 г.

Андрей Фурсов — кандидат исторических наук, директор центра русских исследований Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета, заведующий отделом Азии и Африки ИНИОН РАН, главный редактор журнала «Востоковедение и африканистика (зарубежная литература)», руководитель центра методологии и информации Института динамического консерватизма, член союза писателей России, автор многочисленных научных и публицистических работ.

Родился в 1951 году в городе Щелково в семье военнослужащего.

Окончил исторический факультет Института стран Азии и Африки при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова.

Преподавал в нескольких зарубежных вузах, в том числе в США.

Кому: Цитата, #1

> В XVIII — начале XIX в. Библейский проект, трещавший по швам, пережил ещё одну мутацию: христианская вера была отброшена, и появилась сначала протоидеология в виде проекта британских масонских лож, реализованного главным образом на французской почве, — Просвещение, а затем идеология в трёх её базовых формах: консерватизм, либерализм, марксизм. Это были уже безрелигиозные, т. е. терминальные формы Библейского проекта, выступавшие одновременно и как средства борьбы, и как формы социального контроля над резко усложнившейся общественной средой. Как когда-то христианские священники отодвинули или уничтожили жречество (на территории Руси — ведическое),

Это, я так понимаю, КОБовская концепция? Понятие [ведическое жречество] я встречал только у неоязычников и кобовцев.

Вообще ощущение от статьи странное. Сначала ведическое жречество, потом библейский проект, придуманный иудеями, затем масоны (консерватизм, либерализм, и марксизм почему-то). В итоге имеем жидомасонский заговор глобалистов, которые уже веками управляют человечеством.


> Сложная композиция может быть разобрана на части. Это ислам един — его можно только на куски рубить, а вот христианство чревато неожиданными мутациями. Ведь заметил же Н. А. Бердяев, что христианство чревато католицизмом, католицизм — протестантизмом, а протестантизм — атеизмом (я бы добавил сюда масонство).

Как полный профан не понимаю указанной разницы между христианством и исламом. И там, и там существуют разные ветви и разные толкования одной и той же книги. Всякие ваххабиты, сунниты, шииты. Чем это отличается от разных течений христианства?

> Идеология и религия останутся в прошлом, их место, скорее всего, займёт магия, тесно связанная с высокими технологиями, прежде всего когнитивными. Уровень культуры общества в целом будет падать. Фамильные библиотеки станут роскошью, но волевой интеллект и знания в футуроархаическом мире будут цениться весьма высоко. Совет родителям: всерьёз занимайтесь образованием детей, не позволяйте ЕГЭизированной школе превращать их в космополитичных дебилов.

Это уже сейчас в полный рост идёт. Да и вообще привет из 90х, всяким магам и ведунам.

Кому: Цитата, #1

> Тем более в истории России сильной сословной системы, как и аристократии, не было.

В целом, любопытное интервью - вот только, может, стоило для начала дать определения используемым терминам?

про астероид особенно смешно, а начал хорошо - то что наступают как минимум "серые десятилетия" у меня сомнений не вызвает - ведь всё мироутсройство сейчас не ренте с тех самых 45 - 75 годов - в плане промышленно-технологического и даже образовательного потенциала. ну про ископаемые и говорить нечего - к 22 веку от них не густо останется... но автор заканчивает мифическими метеоритами и климатиескими катастроффами! голова в песок в итоге, увы...

Фурсов, вероятно, один из самых продвинутых конспирологов которых доводится послушать. Форма подачи в сущности такая же как и у остальных, но опирается он на более продвинутый "авторитет" своих знаний. Это ж такая достаточно простая формула - я много знаю, а значит то что говорю истинно. Но все выводы - мистический детерминизм.


Кому: Цитата, #1

> Свёртывание прогресса и есть способ создания мировой верхушкой их нового мира.

Что значит "сожрал труд"?

> Вообще ощущение от статьи странное

Задание на ЕГЭ: "продолжите смысловой ряд: Калашников, СЕК, Фурсов"

Кому: Драконин, #2

> не понимаю указанной разницы между христианством и исламом.

Поищи тут ролики Романа Силантьева "Беседы про ислам" - поправь свою тёмность.

Дмитрий Юрьевич, убедительная просьба, черкните в записную книжечку спросить М.В.Попова или К.А.Жукова про цитату Маркса "я больше не марксист". Задолбали кобовцы, которые её приводят в чистом виде. Хотелось бы знать, в каком контексте и о чем это было сказано.

Смешано все в кучу и здравые мысли и ересь какая-то. Здравые мысли про то, что олигархи - зло, берём ибо годные.

Если рынок уже сожрали монополии, то должны, по идее, начаться корпоративные войны с настоящим оружием, а не форексах, перерастающие в мировую социалистическую революцию.

Кому: Завал, #5

> Фурсов, вероятно, один из самых продвинутых конспирологов которых доводится послушать.

Да чего там конспирология. Не так давно, три вылезших из навоза колхозников собрались в Беловежской пуще и одним росчерком пера уничтожили государство, которое Гитлер со всей Европой уничтожить не смог. Потом позвонили в президенту США, а там аж охуели от такой новости, прям как та лошадь из анекдота. После чего стали воплощаться в жизнь сюжеты самых трешевых политических анекдотов и стишков про "маленького мальчика", что мы пересказывали друг другу в 70-х.
Тут в реальной жизни, совершенно никчёмные людишки устраивают такие номера, что ни один конспиролог даже под грибами представить себе не сможет. А ты говоришь: конспирология.

>Как когда-то христианские священники отодвинули или уничтожили жречество (на территории Руси — ведическое)

А вот в Разведопросах про ведическое жречество ничего не рассказывают. Опять от нас что-то скрывают!

Фурсов дело говорит, есть интересный курс лекций в ютьюбе от него, качество записей конечно желает лучшего, но это ерунда. Хотелось бы и разведопрос с ним увидеть, жаль он москвич.

Кому: beria, #8

> Хотелось бы знать, в каком контексте и о чем это было сказано.

Я не ДЮ и не Клим Саныч, но вот: Письмо ЭНГЕЛЬС - КОНРАДУ ШМИДТУ В БЕРЛИН Лондон, 5 августа 1890 г.
"И у материалистического понимания истории имеется теперь множество таких друзей, для которых оно служит предлогом, чтобы не изучать историю. Дело обстоит совершенно так же, как тогда, когда Маркс говорил о французских “марксистах” конца 70-х годов: “Я знаю только одно, что я не марксист”.
http://www.hrono.ru/libris/lib_e/18900805e.html - ссылка на письмо целиком.

Обратите внимание на то, что Фурсов постоянно и ненавязчиво во многих своих выступлениях говорит, о необходимости наличия правильной "элиты" либо аристократии. Кроме того, у Фурсова очень, занятная биография с наличием "белых пятен". А относительно роли религии в жизни общества есть новый классный ролик с Борисом Юлиным "Клубный день "Церковь и государство"" https://www.youtube.com/watch?v=Q2z4LBmI6mo.

Кому: beria, #8

Камрад, если я правильно помню, то там контекст такой, люди которые называют себя марксистами совсем не понимают то что вложил Маркс в своё учение.
[З. Ы.] Когда то, кто то эту фразу обронил в споре, а я погуглил и нашёл (вроде бы в собрании сочинений) фразу и контекст сказанное.

Кому: beria, #8

> Хотелось бы знать, в каком контексте и о чем это было сказано.

Говорят, что

"Энгельс впервые написал о "марксистах" в письме Вильгельму Либкнехту от 31 июля 1877 г., да и то в связи с высказыванием Вальтейха на Бернском конгрессе анархистов 27 октября 1876 г. : "у нас нет ни марксистов, ни дюрингианцев", - т. е. германская социал-демократия едина.

В письме Бернштейну от 2-3 ноября 1882 г. Энгельс пишет: "Ваши неоднократные уверения, что «марксизм» сильно дискредитирован во Франции, основываются ведь тоже на этом единственном источнике, то есть на перепевах Малона. Правда, так называемый «марксизм» во Франции совсем особого рода, такой, что Маркс сказал однажды Лафаргу: «Ясно одно, что сам я не марксист»".
В отношении того крыла французской Рабочей партии, которое возглавлял Лафарг, Энгельс постоянно употреблял выражение "наши так называемые марксисты", но это употребление служило простым обозначением этого крыла в противоположность "поссибилистам", основавшим, в конце концов, собственную партию. "

Сначала заявлено это.

Кому: Цитата, #1

> — К сожалению, дефицитарность экономики — характерная черта социализма, в том виде, в котором он реально существовал в истории.

А затем рассказывается вот это.

> В СССР в 1990 г., т. е. накануне краха системы, когда нас убеждали, как всё плохо, и стращали грядущим голодом, потребление мяса и мясопродуктов составило 78 кг на душу населения (импорт — 13%), а спустя 15 лет в РФ — 57 кг (импорт — 35%). Так что не всё нужно мерить дефицитом как изолированным показателем. Во-вторых, конечно же, у дефицита были экономические причины, связанные со спецификой социализма как системы, — неповоротливая административная система, отсутствие совершенствования социалистических методов планирования; так, в СССР плановая экономика де-факто прекратила своё существование в [1972-1973] гг. и на смену ей пришла согласительная экономика, которую пытались «лечить» капиталистическими методами. Долечились. В-третьих, дефицит, плохо совместимый с экономической жизнью системы, был создан в СССР искусственно в 1989-1990 гг.

То есть социализма уже как бы не было и дефицит был искусственный, но социалистическая экономика была дефицитарной? Мы пришли к противоречию?

Кому: Цитата, #1

> эдакие нации-корпорации

Когда Борис Юлин рассказывал о фашизме, емним было озвучено похожее.

Кому: Sweet Death, #6

>"продолжите смысловой ряд: Калашников, СЕК, Фурсов"

...санитары?

Кому: Цитата, #1

> Темновековье — это, действительно, эпоха мрака и крови, в отличие от оболганного деятелями Ренессанса и особенно Просвещения (жуликами типа Вольтера) Средневековья — светлой, вплоть до начала XIV в. эпохи; XIV-XVII вв. — новое темновековье, у которого, впрочем, был столь же зазывный, сколь фальшивый фасад — Ренессанс.

Кто-нибудь может пояснить этот момент, что автор имел в виду? А то каждая мелкая фраза вызывает непонимание...

Каждый год одно и то же.

Кому: Serg13, #22

Расскажи свое, оригинальное.
В таких интервью интересна фактура, вроде бы Фурсова ещё не обвиняли во лжи и искажении фактов. А выводы и обобщения картины мира каждый вправе делать сам, со своей колокольни.

[Нам надо будет «вспомнить всё» — без злорадства, но и без эмоций, только с трезвым расчётом. Хватит спасать неблагодарных, которые на второй день после очередного спасения плюют нам в спину и начинают косить «под Запад». Когда я слышу, как те же поляки говорят «мы — Запад», мне хочется сказать им: «Расскажите это немцам!» ]
[А вот что поведала ведущая довольно примитивной передачи о здоровье «Жить здорово» Е. Малышева. В передаче «На ночь глядя» (от 11.02.2016 г.), взахлёб повествуя о своём журналистском обучении вместе с другими восточноевропейцами в США в середине 1990-х годов, она сказала, на кого их учили ориентироваться в своих телепередачах: «Вы должны делать телевидение по простоте изложения для одиннадцатилетних недоразвитых подростков». Судя по передаче, она это и делает.]
[В исходном плане места для русских и многих других незападных народов, думаю, нет.]
[Враг России — глобальные ростовщики и обслуживающие их политики, журналисты, шоу-деятели, причём не только за пределами нашей страны, но и внутри неё.]
[ Уже сейчас детей, прежде всего мальчиков (из них вырастут мужчины), нужно воспитывать для жизни в условиях военного времени: «Хочешь мира — готовься к войне». И воспитывать нужно на примере не педерастов и проституток, а на героических примерах. ]

Изложено: интересно, смешно и точно.

Кому: Завал, #5

> Фурсов, вероятно, один из самых продвинутых конспирологов которых доводится послушать.

поправлю, самый красиво говорящий.

Кому: Драконин, #18

> в СССР плановая экономика де-факто прекратила своё существование в [1972-1973] гг. и на смену ей пришла согласительная экономика, которую пытались «лечить» капиталистическими методами. Долечились. В-третьих, дефицит, плохо совместимый с экономической жизнью системы, был создан в СССР искусственно в 1989-1990 гг.
>
> То есть социализма уже как бы не было и дефицит был искусственный, но социалистическая экономика была дефицитарной? Мы пришли к противоречию?
>

Он в каком-то своём выступлении пояснял, что тогдашний министр экономики (или как его там) ввёл понятие рентабельности, что фактически свело производство продуктов потребления для народа к капиталистическому товарному производству со всеми его ништяками.

>не позволяйте ЕГЭизированной школе превращать их в космополитичных дебилов

Первое - чистая правда. Про космополитизм - он сам рассказывает о конце государств олигархического типа. Это означает что РФ - конец. Значит придётся встраиваться в одну из оставшихся систем или в систему, построенную на обломках РФ. Так какой смысл воспроизводить в ребёнке культуру РФ? Где логика у гражданина?

Кому: Драконин, #18

> То есть социализма уже как бы не было и дефицит был искусственный, но социалистическая экономика была дефицитарной?

На фоне алгизмов Фурсова смотрел видео на ютубе. Про профицитную капиталистическую экономику США.
Типа пранк. Бомжу дали сто баксов - типа посмотреть, что будет делать. Тот ожидаемо пошел в магазин, который специализируется в основном на бухле, а потом внезапно пошел по городу и стал раздавать съестные ништяки себе подобным. Авторы видео типа в шоке, подошли еще раз - тот рассказывает.
Жил с родителями. У папы нашли рак. Пришлось уйти с работы, чтобы быть рядом. После смерти отца вскорости отказ почки у мамы и мама тоже умерла. Внезапно обнаруживает себя без работы, медицинские страховки не покрывают тех расходов, дом благополучно описывают и вуаля - два месяца стажа в бездомности. И продолжает рассказывать типа - таких как он - вагон - "жертвы обстоятельств", а не собственной лени.
По факту - человек в семье заболел и семью раздели до нитки и выбросили на улицу при полной поддержке общества.

>время религии во всём мире уходит; нынешний взрыв исламизма — явление политическое, это арьергардные бои.

Т.е. ИГ - это чистая политика, а религия тут не при делах?

Кому: S.Justas, #26

> Он в каком-то своём выступлении пояснял, что тогдашний министр экономики (или как его там) ввёл понятие рентабельности, что фактически свело производство продуктов потребления для народа к капиталистическому товарному производству со всеми его ништяками.

Реформа Косыгина-Либермана. Показатель эффективности на снижение издержек, а прибыль.

Кому: zibel, #27

Странные выводы ты для себя сделал - накрыться простынкой и ползти на кладбище. Таких умных у нас половина правительства. Сначала Союз слили, щас РФ активно занимаются.
Считаешь, попытки изменить ситуацию в принципе недопустимы?

Кому: Драконин, #2

Да ладно! :-) В начале 90-х об этом примерно в тех же терминах не говорил только ленивый. Вот ваш покорный слуга писал.

http://samlib.ru/h/hljustow_m_w/ad3.shtml

В целом да, впечатление противоречивое. В целом со всем можно согласиться, но внутренние противоречия напрягают. Автор и сам не знает какой выход. С одной стороны суммирует тенденции и строит прогноз, с другой говорит о необходимости цели, как мотивирующено фактора. Но сам эту цель сформулировать не может, поэтому предлагает палеотивы: "выжить, выстоять, сохранить".
То есть стоять на месте стойко, а не двигаться вперед. То есть "плыть не по течению, а против". Хотя известно, что "джигит плывет не по течению и не против него, а строго в нужную ему сторону".

Кому: Scald, #11

Это точно. Одна клятва на крови, про которую рассказывал бывший министр обороны Грачев, чего стоит!

Кому: Цзен ГУргуров, #32

> Хотя известно, что "джигит плывет не по течению и не против него, а строго в нужную ему сторону".

И в результате все джигиты плывут в разные нужные им стороны, а в целом имеем то что имеем.

Кому: Spineless, #21

Вообще-то термин "темные века" изначально был сугубо историческим. Очень мало было историчеких документов об их истории. Более уместен термин "черный ящик" - изветсно, что было на входе, что на выходе. Что внутри - только общий контур.
Потом термин стали использовать с эмоциональной окраской: темное, жестокое время типа Трудно быть богом Германа. :-)
Так что большинство сегодня воспринимает "темные века" как время мракобесия, невежества, варварства, упадка цивилизации.

Кому: dead_Mazay, #34

Когда плыли против - к социализму, типа "утонули". Когда по - оказались в аутсайдерах. А вот Китай плыл в нужную ему сторону. То есть не вместе со всей системой социализма, а прагматично думая о себе любимом. Был недавно во Вьетнаме - удивительно, как они бурно развиются под красными флагами со звездами и серпами-молотами. Хотя вокруг сплошные частные торговцы.
Что там будет дальше с КНР - будем посмотреть, поскольку проблем у них хватает. Но пока уверенно выходит в мировые лидеры.

Как тут новым темным векам не наступить, когда из каждого утюга кричит какой-нибудь мракобес... Фурсову надо записать ролик со Стариковым, где они дуэтом красиво всем расскажут всю правду о...

Кому: Kasyanof, #29

Политика - продолжение экономики.
ИГ (организация, запрещенная на территории РФ) - это в первую очередь экономика.

Кому: ach-zcb, #31

> Странные выводы ты для себя сделал - накрыться простынкой и ползти на кладбище.

Не, это, согласно рассуждениям данного докладчика, путь тех, кто РФ возьмётся спасать. Ну, у государств олигархического типа по его мысли - конец понятный, стать удобрением. Упираться и защищать олигархическое государство, не будучи олигархом или приближённым - тоже как-то глупо. Раз так, то наоборот, новое поколение имеет смысл ориентировать на всякий мультикультурализм, потому как придётся или что-то новое строить, или встраиваться в чужое. Это, если не на кладбище. Ну, просто перечитай доклад. Оттуда именно такие выводы следуют. И тогда непонятно, как уживаются эти тезисы под одной крышей.

Кому: S.Justas, #26

> Он в каком-то своём выступлении пояснял, что тогдашний министр экономики (или как его там) ввёл понятие рентабельности, что фактически свело производство продуктов потребления для народа к капиталистическому товарному производству со всеми его ништяками.

Понятие рентабельности существовало всегда, как и прибыли, как и хозрасчет. Это основные показателями хозяйственной деятельности социалистических предприятий, учреждений и теории политэкономии социализма. В ряду с номенклатурой продуктов, снижением себестоимости и т.п.

Был ряд показателей функционирования предприятий и учреждений. В реформу расставили новые приоритеты, вывели вперед денежные показатели, сохранив и все остальные. Это переориентировало производство. Стали внедрять прибыльные проекты в первую очередь и фиксировать издержки производства (снижение себестоимости) не в материальных ресурсах, а в рублях.

Кому: Драконин, #18

> То есть социализма уже как бы не было и дефицит был искусственный, но социалистическая экономика была дефицитарной? Мы пришли к противоречию?

Был дефицит товаров по высоким ценам (гос. цены низкие, колхозные высокие). Дефицита продуктов не было, СССР производил 20% мирового продукта. Дефицита производства не было, было высокий уровень потребления.

Это противоречие, но живое, социалистического товарного хозяйства. При социализме требуется опережающий платежеспособный спрос для бескризисного развития, для ликвидации кризисов перепроизводства, безработицы, финансовых кризисов и т.п. Производили очень много товаров, но денег у населения было ещё больше и поэтому наблюдались явления дефицита в магазинах при высоком уровне потребления. Дешевые гос. товары быстро разбирали, на рынке всё было, но дороже.

В противном случае возвращаемся к капитализму, когда потребление населения низкое, производство дохнет, безработица, нищета, социальных благ нет.

Перемены видим, языка описания перемен не имеем. Недостаток языка заполняем духовными скрепами, жыдо-масонами и прессованной мацой. Варьируя состав последних получаем универсальную жвачку для потребителя.

Кому: Цзен ГУргуров, #36

> Когда плыли против - к социализму, типа "утонули".

Наоборот, когда поплыли против социализма утонули. В статье же всё показано. Когда плыли к социализму создали большую мировую систему, мировой антикапиталистичекий проект. Как только от него отказались, в несколько лет всё было кончено и стали сырьевым придатком мирового кап. проекта.

> А вот Китай плыл в нужную ему сторону. То есть не вместе со всей системой социализма, а прагматично думая о себе любимом.

Китай плывет к социализму через НЭП. Плыл он со всей системой социализма до 60-х, пока в СССР не занялись ревизионизмом. Китай не стал в этом участвовать.

Прагматично - это когда думаешь о себе, а в Китае 1,5 млрд. населения. Прагматичность - это буржуазная американская идеология. В Китае с ней как раз борются, чтоб либеральный капитализм всё не сожрал и не вернул население обратно в полуколониальную зависимость от Запада.

Тут нужно правильно формулировать.

Кому: Цитата, #1

> когда собаку бьют палкой, та, чтобы спастись, должна кусать не палку и даже не руку, а горло того, кто держит палку. Для того чтобы найти это горло, нужно очень хорошо представлять себе структуру современного мира, знать силы, действующие в нем и места их обитания.

Горло того, кто держит палку- это в прямом смысле пасть капитализма, которая лает на весь мир, рассказывая о том, какая она хорошая. Так вот это горло и эта пасть- современные средства телекоммуникаций- ТВ радио, и самое главное- Интернет. В целом- информационное пространство западного типа. Квинтэссенция западного типа- американское.

Соответственно, кто систему придумал и внедрил, тот в ней и законы пишет. Работаешь в рамках данной системы по нашим правилам- вот тебе зеленые бумажки, которые дадут тебе все. Не работаешь- остался на задворках истории, ни тебе девок сочных, ни пирогов румяных, ни БМВ, ни виллы на море, да и моря тебе не видать.
Человеку недалекого ума этого достаточно, вприпрыжку, роняя кал, побежит работать в данной системе.

Но если полностью принимаешь правила игры в информационной системе, значит ты перестаешь быть тем, кем ты был до этого. Становишься общечеловеком и не понимаешь, почему это вокруг тебя все еще ходят люди с красными флагами и кричат про социализм, ведь очевидно, что от него одна беда, в интернете об этом детально рассказали, в википедии обстоятельно написано приличными людьми. Как говорится: а где советский эппл, виндовс? Остается одно, они все ретрограды, а я уникальная творческая личность с макбуком в лофте и попивая(че они там пьют, забыл?).
Отсюда вывод, не отделяться от мирового интернета, это все равно зависимость, так как прог.обеспечение все равно надо там закупать, а категорически немедленно нужно строить свой интернет (распространяя на дружественные страны, как например сейчас бы на сирию, а то- освобождают, а сами пользуются американским интернетом, автомобилями, и гражданскими технологиями в целом, фигня какая-то), со своей операционной системой, полнофункциональной, на своих правилах и технологиях. В своей информационной системе ты устанавливаешь свои правила. Одна проблема, свой гарантированно получится хуже, за спиной нет 30 лет разработок, опыта, тестирования, понимания. Работа с чистого листа, практически.
Но есть понимание того, в чем он должен быть лучше. Мое мнение- он должен быть верифицирован. Тоесть заход в интернет- как заход в спецхран, читать можешь что хочешь, но мы зафиксируем, когда ты заходил, какое время был, и какие книги читал (на протяжении всей жизни). И если что, все ходы записаны. Таким образом исключаем всяких троллей и ботов как класс. Теперь у каждой писанины есть фамилия имя и отчество. Тоесть совмещение в одном устройстве цифрового паспорта, входа в интернет и платежной системы. всё. Более того, не отходя от кассы- данная сеть должна быть трехмерной, но это не то что вы подумали, а несколько по другому, точнее совсем. Это и будет укус в горло той тушке, которая пьет палкой. После такого укуса в горло- крик прекратится очевидным образом, и останутся только уродливые беззвучные кривляния, неопасные для ушей.

Развернуть могу и дальше. Как подключить к такой системе промышленность, сельское хозяйство, космос, разработку ресурсов платежную систему и прочее.

Кому: vvserg, #41

> Перемены видим, языка описания перемен не имеем.

Вот он и создается. Язык не выдумывается из ничего, только из жизни.

> Недостаток языка заполняем духовными скрепами, жыдо-масонами и прессованной мацой.

Это активный фактор воздействия на сознание масс. Религия, масоны, Римский клуб, всё это эмпирический факт. Библейский проект факт.

> Варьируя состав последних получаем универсальную жвачку для потребителя.

Потребители в этом ничего не понимают. Для потребителей сериалы и ток-шоу, там в основном про половые проблемы обывателя, а не общечеловеческие, не системные.

Дочитал про мечты людей ориентированных на явь, навь, правь и понял - дальше заставить себя читать не смогу.

Кому: zibel, #39

Я так понял Фурсова, что существующая система в РФ не жизнеспособна. Поэтому её нужно менять, чтобы у страны появились шансы.
А если воспитывать молодежь в духе - солнце встаёт на западе и все пропало, то шансов нет изначально.

Кому: ach-zcb, #46

> Поэтому её нужно менять, чтобы у страны появились шансы.

Он не говорит - на что? Когда его спросили про идеологию, к примеру, он увильнул от ответа. То есть какой-то внятной модели у него нет. А значит, оставаясь в его парадигме, правильно будет учить или про солнце на западе, или про на востоке. Потому как защищать нежизнеспособное по его же словам - глупо.

Кому: ptr101, #42

В статье утверждения о причинах гибели соцсистемы весьма спорные. И да - курс на капитализм это Горбачев. Причины изменения курса весьма поверхностно названы. Это не причины даже, а симптомы.
Так что дальнейшая цепь рассуждений автора это, как подметил камрад выше, это цепь алгизмов.

Кому: ptr101, #42

Надо понимать различие терминов: прагматичный и адепт философии прагматизма.
Кстати, о "прагматиках" в КНР заговорили еще во времена борьбы с "бандой четырех". И в последствии они возобладали викурсе Ден Сяо Пина.

Кому: Цзен ГУргуров, #32

> > Да ладно! :-) В начале 90-х об этом примерно в тех же терминах не говорил только ленивый. Вот ваш покорный слуга писал.

> http://samlib.ru/h/hljustow_m_w/ad3.shtml

Часть3. Придётся прочитать все четыре. Приключения и философия это прямо два в одном. 60

> В целом да, впечатление противоречивое. В целом со всем можно согласиться, но внутренние противоречия напрягают. Автор и сам не знает какой выход. С одной стороны суммирует тенденции и строит прогноз, с другой говорит о необходимости цели, как мотивирующено фактора. Но сам эту цель сформулировать не может, поэтому предлагает палеотивы: "выжить, выстоять, сохранить".

Абсолютно аналогичные ощущения от прочитанного в статье.

Кому: zibel, #47

> Он не говорит - на что?

— Есть ли сейчас в этой теории систем приложение, описывающее общество?

— Есть различные теории социальных систем, например, теория формаций Маркса, кстати, далеко не худшая.

Кому: ptr101, #51

И что? Какую он модель предлагает-то? Не для описания происходящего и текущего положения, а для реформирования с целью выживания суверенного государства на основе РФ? Ну т.е. он декларирует непригодность олигархического капитализма. Прекрасно. Обеими руками за! А что вместо него надо построить и желательно - как? Что вот именно он предлагает делать?

Кому: Цзен ГУргуров, #48

> И да - курс на капитализм это Горбачев. Причины изменения курса весьма поверхностно названы.

Причины сущностные названы, корневые. То есть содержание схвачено точно.

> перестройкой и разрушением СССР, в основе которых лежало банальное желание части советской номенклатуры «записаться в буржуинство»

Тут на Тупичке приводили воспоминание одного из руководителей горкомов. Он рассказывал своему сыну, ещё в СССР, как он всё сделал за 20 лет, построил предприятия, учреждения, социальную инфраструктуру в городе, но всё это было "не его", а на Западе всё это принадлежало бы ему. То есть все материальные фонды социализма партийцы записывали на свой счет.

Это же подметили и китайские товарищи в своем анализе 70-х годов.

"...группировка Хрущёва-Брежнева полностью изменила делу коммунизма и реставрировала капитализм в СССР, превратив его в социал-империалистическую страну." (Жэньминь жибао, 1 ноября 1977 г.)

так что причины названы верно, буржуазное сознание победило

Кому: Цзен ГУргуров, #49

> Надо понимать различие терминов: прагматичный и адепт философии прагматизма.

"прагматичный - 1) основанный на следовании во всём узкопрактическим интересам, соображениям пользы и выгоды. 2) основанный на принципах прагматизма " (словарь)

> И в последствии они возобладали викурсе Ден Сяо Пина.

У Ден Сяо Пина есть большой доклад 1984 года о сущности реформ. Там не так. Нужно такие вещи изучать целиком, а не примерными фразами. Он с марксистских позиций всё детально разбирает, а не с прагматичных. С буржуазной философией как раз ведется борьба, ибо "прагматика" сжирает общество в пользу олигархической прагматичной группировки, что в США, что у нас. КПК старается этого избежать.

Кому: Митроха, #13

> Фурсов дело говорит, есть интересный курс лекций в ютьюбе от него

Скачал я эти лекции, стал слушать, недоумение от прослушанного не проходило, ну а когда услышал, что РПЦ словом "крамола" называла "К РА МОЛитвУ", стёр его из плеера нафиг.

Кому: zibel, #52

> Прекрасно. Обеими руками за! А что вместо него надо построить и желательно - как? Что вот именно он предлагает делать?

Теорию формаций Маркса предлагает использовать. Теорию Парето (теория элит). Уже тут есть много чего для понимания к чему следует идти и как.

Или тебе необходимо детальное пошаговое описание? Это уже следующий этап. Сперва общее, потом частное. Стратегия и тактика.

Кому: ptr101, #55

>Или тебе необходимо детальное пошаговое описание? Это уже следующий этап. Сперва общее, потом частное.

Да я бы такой, хотя бы на общее посмотрел, потому как теория элит и работы Маркса, касающиеся государства и т.п., они по сути противоположны. Первая постулирует наличие и необходимость узкой группы людей, манипулирующей массами в своих целях (непонятно, чего ему олигархи тогда не по сердцу), марксизм же видит прогресс в движении к бесклассовому обществу, а значит целью ставит как раз достижение состояния без элит.

И снова, как это под одной крышей должно уживаться? Какая-то тень на плетень получается.

Кому: ptr101, #40

> Производили очень много товаров, но денег у населения было ещё больше и поэтому наблюдались явления дефицита в магазинах при высоком уровне потребления.

Это при заботливом "росте благосостояния граждан" через тупорылое поднятие зарплат, а не снижение себестоимости продукта.

Кому: Sweet Death, #57

Оно взаимосвязано.

Капитал надо было либо вкладывать (и тут не хватало человеческих ресурсов, и так негде работников было взять), либо раздавать.

Исчезнуть то он не может.

Плюс, серьезнейшую нагрузку на потребление давала полная занятость. Работают все и даже если ты нихера не делаешь, получаешь ты как все.

В том же САСШ есть авторегуляция через занятость домохозяек, оказывает серьезнейшее влияние на макроэкономические показатели.

З.Ы. Читал как-то теорию, что цену на недвигу в европе толкнула вверх занятость женщин - доходы домохозяйств выросли, т.к. работать стали 2 человека, что (при капитализме) вызвало рост спроса и, поскольку предложение тут не шибко эластичное, дернуло цены вверх.

А запущенный однажды процесс остпновить сложно :)

Кому: ptr101, #53

Говоря "верно" в данном случае надо добавлять: ИМХО.

Что Вы называете "причинами" и есть симптомы, следствия причин. Вопрос: а почему при социализме в бессклассовом обществе образовались какие-то элиты, да еще разложились до буржуазного сознания?
Кстати, ответ на него не будет исчерпывающим о причтнах крушения социализма. Лишь частью.

И что доказывает Ваша выписка из словаря? Сказать-то что хотели?

И да - "прагматики" это было название течения в КПК. Главой прагматиков был Ден Сяо Пин. Я не случайно указал время действия "разгром банды четырех". Не надо быть святее Папы Римского, и по поводу и без выказывать свою подкованность. Мао тоже считался теоретиком марксизма, и у этого теоретика с теоретиками из института марксизма-ленинизма в Москве вышли серьезные разногласия, в итоге вылившиеся в пограничные конфликты со стрельбой и кровью.

Кому: Драконин, #50

Книга специфическая. Написана, почтай, аж четверть века назад. :-) За это время многое изменилось. Как в окружающей действительности, так и в самом авторе. Но кое-что актуально до сих пор.

Кому: Scald, #11

> людишки устраивают такие номера, что ни один конспиролог даже под грибами представить себе не сможет

Очевидно, что некие объективные процессы можно прогнозировать, но это именно процессы, в которых люди лишь проводники, но никак не исходные генераторы - хоть группы, хоть личности. Хотя иногда бывают исключения, куда ж без них. Люди просто приходят на свое место как шарики в игре пинбол с определенной долей вероятности, стремления и стечения обстоятельств.

Кому: Gerasim, #58

> Капитал надо было либо вкладывать (и тут не хватало человеческих ресурсов, и так негде работников было взять), либо раздавать.

Капитала при социализме нет. Вкладывали в огромных количествах. Основные фонды стремительно росли. Производство после Сталина выросло в 10 раз. Человеческих ресурсов не хватало именно потому что социализм. Это обеспечивало ритмичное расширенное воспроизводство.

> Плюс, серьезнейшую нагрузку на потребление давала полная занятость.

Нагрузки на потребление не было. Полная занятость обеспечивает разворачивание производства и ликвидирует кризисы.

> Работают все и даже если ты нихера не делаешь, получаешь ты как все.

это уже враньё

Откуда ты этих мифов нахватался?

> В том же САСШ

В США 50 млн. бедных и нищих.

Да, это недостаток социализма, что он ликвидирует нищету. Это проблема?

Кому: Sweet Death, #57

> Это при заботливом "росте благосостояния граждан" через тупорылое поднятие зарплат, а не снижение себестоимости продукта.

Поднятие зарплат - это основной источник гарантированного потребления при социализме. Если зарплаты низкие, то потребление низкое, производство испытывает проблемы, начинается стагнация, дальше капиталистические кризисы. Согласно политэкономии социализма основная гарантия бесперебойного производства (простого и расширенного), непрерывного повышения материального и культурного благополучия граждан и всеобщего всестороннего развития всех членов общеста - это опережающий рост платежеспособного спроса трудящихся.

Сталин указывает.

"...нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как [путем прямого повышения денежной зарплаты], так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму." (Экономические проблемы социализма...)

В целом это выдерживали. Благополучие граждан непрерывно росло, капиталистических кризисов не было. К 1980 благополучие 100% граждан СССР превысило благополучие 80% граждан США сегодня.

кратко так


Кому: zibel, #56

> Да я бы такой, хотя бы на общее посмотрел, потому как теория элит и работы Маркса, касающиеся государства и т.п., они по сути противоположны.

Нет. У Маркса господствующий класс выделяет из себя самых могущественных членов или элиту. Крестьянин при феодализме не может стать элитой, королем, графом. Расхождение между классовой теорией, теорией формаций и теорией элит нет. Они хорошо дополняют друг друга, одно выводится из другого.

> Первая постулирует наличие и необходимость узкой группы людей, манипулирующей массами в своих целях

Нет. Элита - это самые могущественные члены общества. Или, по Марксу, самые могущественные представители господствующего класса. Самые крупные феодалы, капиталисты.

> марксизм же видит прогресс в движении к бесклассовому обществу

Через уничтожение классов и следовательно материальной базы для образования элит. Всё верно.

> а значит целью ставит как раз достижение состояния без элит.

При коммунизме элит нет. Нету экономических причин их возникновения. Пока есть классовое общество, если элиты. И теория элит тут более чем к месту.

> > И снова, как это под одной крышей должно уживаться? Какая-то тень на плетень получается.

Элиты - это самые могущественные представители господствующего класса. Всё уживается.

Просто многие путают элиту с депутатами из телевизора вроде Жириновского. Они не элита.

Кому: ptr101, #63

> это опережающий рост платежеспособного спроса трудящихся.

Что опережает рост платежеспособного спроса?

Кому: ptr101, #63

Ты мастерски раздёргал небольшой абзац на цитаты. Ну ОК, расскажи тогда, как же всё-таки гражданину лектору видится сочетание марксистской теории с теорией элит? Ну, т.е. я к тому, что теория элит постулирует их необходимость и неспособность масс к управлению. Марксистская теория она наоборот - про диктатуру пролетариата. Вот не мудри, пальцем покажи, как это сочетается. Ну по-крайней мере в твоей версии? Это типа какие-то элитные пролетарии имеются ввиду?

Кто такой Фурсов, что он пропагандирует?

Кому: Sweet Death, #28

>По факту

Какой-то мужик рассказывает что бросил работу (!) чтобы сидеть с родителями (!!). Без относительно штатов, лично мне видится совсем другое и что мужик заливает "не я такой, жизнь такая."

Кому: Драконин, #2

> Вообще ощущение от статьи странное. Сначала ведическое жречество, потом библейский проект, придуманный иудеями, затем масоны (консерватизм, либерализм, и марксизм почему-то). В итоге имеем жидомасонский заговор глобалистов, которые уже веками управляют человечеством.

Так нравится эта мода - по поводу всего, с чем не согласен, говорить "заговор". "Теория заговора" и т.п.
А как определить, заговор или нет?
То, что Запад всегда был против России - это заговор или нет? Если нет, то как определить, что это не заговор?
То, что мы живем в классовом обществе и класс буржуазии ведет наступление на класс пролетариата - это заговор, или нет? Если нет, то как определить, что это не заговор? Может быть, где-то сохранились подлинные "протоколы буржуинских мудрецов", которые доказывают, что это не заговор? Нет? Видимо, заговор, значит.
И т.д. Можно продолжать.

> Это уже сейчас в полный рост идёт. Да и вообще привет из 90х, всяким магам и ведунам.

Маги и ведуны - это ты про Горбачева, Яковлева, Ельцина, Чубайса, Гайдара и другую шваль помельче?

Кому: ptr101, #63

> К 1980 благополучие 100% граждан СССР превысило благополучие 80% граждан США сегодня.

Не соблаговолит ли многоуважаемый джинн наконец-то доказать это утверждение? А то я помню 80-е в Москве: еще бараки не все были снесены - и это в Москве!

Кому: Вратарь-дырка, #69

> А то я помню 80-е в Москве: еще бараки не все были снесены - и это в Москве!

Как страшно было жить! То ли дело сейчас. За Москву не скажу, но вот в Перми постройки барачного типа до сих пор в наличии. Мало, но есть. Зато колбасы в магазинах - сто сортов, как и обещали.

P.S. Насчет бараков - есть мнение, что долгий снос был обусловлен ушлостью проживающих, прописывавших туда кого ни попадя по 50 человек на квадрат с целью получения всеми отдельных квартир при расселении согласно нормативам. В лояльном к людям советском обществе ответственные лица, прикинув, что для расселения одного барака придется построить аж целый квартал, хватались за головы и не знали, что с ними делать. Нынче, при развитом капитализме, такие бараки попросту втихую поджигают. А для погорельцев порядок и нормы предоставления жилплощади совсем другие. И их расселение - уже никак не проблема застройщика, заинтересовавшегося вкусным земельным участком.

Кому: S.Justas, #26

> Он в каком-то своём выступлении пояснял, что тогдашний министр экономики (или как его там) ввёл понятие рентабельности,

Не он пояснял, а регулярно об этом в своих роликах говорит профессор Попов.

И не министр экономики, а председатель Совета министров СССР Косыгин А. Н.

Кому: Цзен ГУргуров, #32

> В целом да, впечатление противоречивое. В целом со всем можно согласиться, но внутренние противоречия напрягают. Автор и сам не знает какой выход. С одной стороны суммирует тенденции и строит прогноз, с другой говорит о необходимости цели, как мотивирующено фактора. Но сам эту цель сформулировать не может, поэтому предлагает палеотивы: "выжить, выстоять, сохранить".
> То есть стоять на месте стойко, а не двигаться вперед. То есть "плыть не по течению, а против". Хотя известно, что "джигит плывет не по течению и не против него, а строго в нужную ему сторону".

Господин Фурсов - принадлежит к числу "имперастов" (это помимо его принадлежности к конспирологам).

Они "не любят" большевиков, потому что те, якобы, разрушили на деньги едва ли не всего мира "Великую Империю", но поют осанну Сталину - как "возродителю" этой самой "Империи".

Советское они признают ровно настолько, насколько оно содействовало (по их мнению) возрождению и укреплению "Империи", которой они с какого-то перепугу считают СССР.

Если бы в их глазах СССР перестал быть "Империей" - в тот же момент для них в нем не осталось бы ничего положительного.

Отсюда эклектика, противоречия и отказ признать единственный выход их складывающейся в мире и в стране ситуации.

Кому: zibel, #39

> Не, это, согласно рассуждениям данного докладчика, путь тех, кто РФ возьмётся спасать. Ну, у государств олигархического типа по его мысли - конец понятный, стать удобрением. Упираться и защищать олигархическое государство, не будучи олигархом или приближённым - тоже как-то глупо. Раз так, то наоборот, новое поколение имеет смысл ориентировать на всякий мультикультурализм, потому как придётся или что-то новое строить, или встраиваться в чужое. Это, если не на кладбище. Ну, просто перечитай доклад. Оттуда именно такие выводы следуют. И тогда непонятно, как уживаются эти тезисы под одной крышей.

А ведь есть путь, который 90-70 лет назад позволил нашей стране сначала бурно развиваться, когда весь мир сидел по уши в говне Великой депрессии, а через 10 лет одержать Победу в самой жуткой войне в истории, став ЕДИНСТВЕННОЙ в мире страной, которая не только выдержала вторжение сильнейшей армии мира, но и разгромила ее на голову.

При этом пути ни олигархи не нужны, ни молодежь пидарасами, прошу прощения - "мультикультуралистами" - делать не придется.

Кому: Evgen_Perm, #70

> Зато колбасы в магазинах - сто сортов говна,

и парочка съедобных с космическими ценниками.

> как и обещали.

Про то, что из 100 сортов 98 будет говном - про это нам "архитекторы перестройки" скромно умалчивали.

Кому: ItDoesntMatter, #67

> Какой-то мужик рассказывает что бросил работу (!) чтобы сидеть с родителями (!!)

А что в этом странного для тебя?

Не для всех еще пока родители - обуза и пустое место настолько, что работа стоит выше них.

Кому: карел, #54

> Скачал я эти лекции, стал слушать, недоумение от прослушанного не проходило, ну а когда услышал, что РПЦ словом "крамола" называла "К РА МОЛитвУ", стёр его из плеера нафиг.


А его рассказы про то, что октябрьское вооруженное восстание готовил Генштаб, в качестве петрушек использовавший большевиков - на тебя впечатления не произвели?

Кому: карел, #54

> Скачал я эти лекции, стал слушать, недоумение от прослушанного не проходило, ну а когда услышал, что РПЦ словом "крамола" называла "К РА МОЛитвУ", стёр его из плеера нафиг.

Жесть какая, я думал это только язычники этой фигнёй страдают, ну Задорнов в крайнем случае. Понятно почему Фурсов эти ведические термины использует.

Кому: Petr2017, #68

> Маги и ведуны - это ты про Горбачева, Яковлева, Ельцина, Чубайса, Гайдара и другую шваль помельче?

Это я про Кашпировского, чёрных магов с Украины, Хиневичей, целителей и экстрасенсов, которые в 90е расцвели пышным цветом.

> Так нравится эта мода - по поводу всего, с чем не согласен, говорить "заговор". "Теория заговора" и т.п.
> А как определить, заговор или нет?
> То, что Запад всегда был против России - это заговор или нет? Если нет, то как определить, что это не заговор?
> То, что мы живем в классовом обществе и класс буржуазии ведет наступление на класс пролетариата - это заговор, или нет? Если нет, то как определить, что это не заговор? Может быть, где-то сохранились подлинные "протоколы буржуинских мудрецов", которые доказывают, что это не заговор? Нет? Видимо, заговор, значит.
> И т.д. Можно продолжать.

Тео́рия за́говора — приписывание скрытых причин некоторому событию, или ряду событий, или всей наблюдаемой картине действительности, или, наоборот, сокрытия таких причин от широкой публики некоторой группой влиятельных лиц или организаций.

Вместо того, чтобы изучать реальность люди изучают всякую ахинею и оправдывают свою безграмотность в разных вопросах волшебными обществами жидов, серых, масонов, аннунаков, сатанистов и прочих. Это отлично уводит людей от классовой борьбы. Ты сам сказал, что мы живём в классовом обществе, а значит идёт классовая борьба и заговор капиталистов, а не неких мифических жидов, москалей или масонов.

К тому согласен я с чем-то или нет, теория заговора не имеет никакого отношения.

Кому: Тень отца Гамлета, #72

Стилистика похожа на "имперастов" :-) . В подобном ключе выражается некто А.Н. Фомин, предсьавляющийся аналитиком. Все та же лексика: "Выжить, выстоять,...". Очевидно в их кругу распространено.

Кому: Драконин, #77

> Это я про Кашпировского, чёрных магов с Украины, Хиневичей, целителей и экстрасенсов, которые в 90е расцвели пышным цветом.

Это они уничтожили образование?

> люди изучают всякую ахинею и оправдывают свою безграмотность в разных вопросах волшебными обществами жидов, серых, масонов, аннунаков, сатанистов и прочих.

Блаблабла. Не уходи от ответа в сторону, в разговоры о птичках.
В студию цитату из Фурсова, где он оправдывает свою "безграмотность" (тоже цитату, в чем она) "жидами, серыми, масонами, аннунаковами (пардон, не знаю, как склонять эту ахинею, что ты пишешь), сатанистами" и т.д.

> Ты сам сказал, что мы живём в классовом обществе, а значит идёт классовая борьба и заговор капиталистов

Не надо обосновывать свое мировоззрение цитатами из меня, мое благостное расположение этим не завоевать.
Т.е. ты сторонник [теории заговора] капиталистов.
А еще кого-то в конспирологии обвиняешь.

> К тому согласен я с чем-то или нет, теория заговора не имеет никакого отношения.

Так имеет. Одна теория заговора для тебя очевидна, другую ты "изобличаешь". Правда, непонятно, что тебе уже удалось реально изобличить, ну да ладно.

Жду в комменты Юлина или Жукова

"Это ислам един — его можно только на куски рубить"

Автор, конечно, красиво говорит, но даже только одна эта фраза, мягко скажем, сильное упрощение картины ислама. Сунниты с Шиитами - никак по накалу разночтений не отличаются от той резни, что между собой учиняли протестанты и католики, в оные времена. Только в отличие от христиан, эти ребята увлеченно продолжают это делать и сейчас. Внутри шиитов (15-20% от мусульман в целом), дай бог памяти: ахмадиты, алавиты, друзы, ибадиты, исмаилиты, йарсан и др. Суфизм, аще отдельная песня (кстати - ингуши, например, приняли ислам в 19 веке и в массе своей как раз хаджи-мюриды. Т.е. с точки зрения салафитов, ауще еретики).

В обще, когда человек такое заявляет про такое сложное и неоднородное тело, как ислам, я начинаю критически думать про статью в целом. Извините.

Хотя мысли, конечно, есть более чем здравые.

Кому: Тень отца Гамлета, #75

>А что в этом странного для тебя?

А платить за дом, медикаменты, еду, машину, бензин и прочее кто будет?

>Не для всех еще пока

Понятно, что деньги на деревьях не растут сколько не их поливай любовью?

Кому: Тень отца Гамлета, #73

> А ведь есть путь, который

Так я с тобой не спорю. Есть. Но, мне любопытно услышать, что же в конечном итоге этот гражданин предлагает? Он очень много всего сказал. И много всяких реверансов и многозначительных фраз произнёс. Ну ОК. Я вот пытаюсь понять, каким, хотя бы умозрительно, ему видится путь развития, не приводящий страну к превращению в питательный субстрат. И не понимаю. Он про это ни гу-гу. Ну, по-моему. А олигархат и мне не нравится. Только вот заводишь тут этот разговор - сразу куча критиков. А это как, а то... Справедливо, кстати. Люди должны понимать - что они делают и зачем. Юлин по-моему уже устал тут отбиваться и разъяснять. А тут - столько всего сказано, а ключевой вопрос деликатно обойдён стороной.

Кому: zibel, #83

Разве в каждом интервью обязаны раскрывать все тайны мироздания в нравящемся конкретному гражданину ключе?
У нас в стране вон 20 млн членов КПСС, включая сотрудников кафедр научного коммунизма, проффесиональных партийных работников и прочих, за 25 лет ни как не могут договориться между собой и объединиться в более менее крупное общественное движение и начать борьбу за возврат к социализму. Но виноват один Фурсов, что не описал светлое будущее и пути его достижения.
У него на сайте, кстати, выложен большой курс лекций студентам по истории России. Познавательно, где-то рассставляет новые акценты.

Кому: ach-zcb, #84

> Разве в каждом интервью обязаны раскрывать все тайны мироздания

Нет, но если коснулся темы, что так нельзя, катастрофа - неплохо обозначить - как надо. Без тайн мироздания при этом можно и обойтись.

Кому: zibel, #85

Фурсов описывает сложившуюся картину мира. С его описанием можно соглашаться или нет, но выход из существующего кризиса тема отдельного разговора.

Кому: ach-zcb, #86

> выход из существующего кризиса тема отдельного разговора.

А где-то можно посмотреть - даже не то как - куда он хочет выйти? На какое общество? А то пока складывается впечатление, что в строгом соответствии с теорией элит, он на отсылках к Марксу лишь хочет создать некую мифологию для новой гипотетической элиты. Или для переобувания уже существующей, в несколько изменившихся условиях. И не более. Ну, примерно как Калашников, Кургинян, или вот тут перед выборами выступал Кочергин, к примеру, за "Родину". Все перечисленные говорят за всё хорошее, против всего плохого. Но абсолютно непонятно - за счёт чего хотят и рыбку съесть и с косточками совладать. В итоге - есть сомнение в искренности постулируемого.

Сказочное интервью и сказочный специалист. Все в кучу. Рандомное употребление умных терминов.

> Тут поневоле вспомнишь о «бритве Оккама».

Да, только в отношении этого текста.

При прочтении в памяти всплыли выраженьица из "Тихого дона" Шолохова, которые хочется адресовать автору этой мутной статьи: "нагнал и с Дона, и с моря", и еще "Не пужай! Аж возле пупка заныло от дурацкого разговору."
А ситуацию в стране и в мире можно определить двумя короткими фразами персонажа из той же книги - Григория Мелехова: "...Одной правды нету в жизни. Видно кто кого одолеет, тот того и сожрет…"

Кому: Цитата, #1

> капиталу почти удалось поглотить, сожрать труд, но и сам он от этого перестаёт быть капиталом.

Интересно, он сам понимает что говорит?

> — Есть ли альтернатива западной модели будущего (новым темным векам)?
> — На данный момент такая альтернатива просматривается плохо.

В самом деле, не о коммунизме же говорить серьёзному человеку. Даже жалко становится этих политологов, капитализм плохой, фашизм ещё хуже, а про коммунизм - нельзя. Приходится говорить тысячи слов, чтобы не сказать очевидного.

>Сейчас главное не дать реализоваться темновековому проекту, а там будет видно.

С таким планированием победа просто неизбежна.

> Возвращения и реставрации в истории невозможны.

Это говорит кандидат исторических наук.
А вот что даёт википедия по слову реставрация:
Реставрация Стюартов
Реставрация Бурбонов
Реставрация Мэйдзи
Реставрация в Швейцарии


Кому: Spineless, #21

> А то каждая мелкая фраза вызывает непонимание...

Да у него и с крупными фразами тоже проблемы.

Кому: Evgen_Perm, #70

То есть в Перми было еще хуже, чем в Москве? Да я и не сомневался. Но камрад говорит, что 100% советских граждан жили лучше, чем 80% американцев живет сейчас. В США в бараках не живут не то что 80% - даже 20% не живут в бараках. Кстати, вот так вот просто взять и понапрописывать гору людей в Москве в советское время было ой как непросто, именно потому московская прописка и была такой ценностью. Народ же в Москву вламывался по лимиту, через набор на работу, в общежития.

Кому: Тень отца Гамлета, #76

> > > Скачал я эти лекции, стал слушать, недоумение от прослушанного не проходило, ну а когда услышал, что РПЦ словом "крамола" называла "К РА МОЛитвУ", стёр его из плеера нафиг.
>
>
> А его рассказы про то, что октябрьское вооруженное восстание готовил Генштаб, в качестве петрушек использовавший большевиков - на тебя впечатления не произвели?

Я Фурсова послушал до хера и больше. Много толкового, но местами просто мрак: про Нибиру, крамолу и прочий бред. А вот курс лекций по русской истории очень не плох, особенно если потом на него наложить Разведопросы, которые подправят общую картину.

И, скажем, про переворот 1993 он толково рассказывает. Хотя по сути он пересказывал книгу Александра Островского "1993. Расстрел «Белого дома»" (чего и не скрывал).

Кому: Вратарь-дырка, #69

> я помню 80-е в Москве: еще бараки не все были снесены - и это в Москве!

В США в 2016 году живут [3.5 млн. бездомных.] То есть для них и оставшиеся советские "бараки" 1980 до сих пор недостижимая мечта. На самом деле это были не бараки, просто ты не знаешь что такое бараки, но не суть.

Бездомных же в СССР не было как класса, кроме горстки асоциальных типов. В США же это острое социально-экономическое явление. Не побеждается при капитализме ни чем.

Итак, в 2016 году миллионы людей в США живут хуже, чем жители советских "бараков" 1980 года. Это лишнее подтверждение тезиса, что 100% советских людей жили лучше, чем 80% американцев живут сегодня. Остальные доказательства ты найдешь в соответствующих исследовательских трудах.

Кому: Evgen_Perm, #70

> А то я помню 80-е в Москве: еще бараки не все были снесены - и это в Москве!

А в Вашингтоне Барака вообще только завтра снесут

Впечатление, что прочитал порцию густо замешанного бреда (*запрыгивает в окоп, надевает каску*), отчасти, впрочем, приправленного здравыми мыслями.

Кому: Scald, #11

> три вылезших из навоза колхозников собрались в Беловежской пуще и одним росчерком пера уничтожили государство

Ничего бы они не уничтожили, если бы к тому моменту не сформировалась олигархия в высших эшелонах власти, направившая этих троих и поддержавшая впоследствии.
Да чего далеко ходить - вон Горбачёва возьми. Человека, который должен был немедленно арестовать этих троих "колхозников" и отдать на растерзание KGB. Сам Шушкевич не так давно в интервью объяснил выбор места Беловежского сговора: "Мы опасались, что Горбачёв нас за это арестует, и решили провести это мероприятие вблизи от польской границы, на той стороне которой нас уже ждали, в случае если Горбачёв решит нас арестовать". Но Горбачёв сам был агентом.
Но, повторю, всё это ничего бы не стоило, если бы не сформировавшийся олигархат, желавший устранить СССР как препятствие к личному наследуемому феоду.

Кому: zibel, #65

> Ты мастерски раздёргал небольшой абзац на цитаты.

А как я должен комментировать мысли? Каждая мысль комментируется отдельно. У тебя несколько мыслей в абзаце. Обычный метод. Анализ и синтез.

> Ну ОК, расскажи тогда, как же всё-таки гражданину лектору видится сочетание марксистской теории с теорией элит?

Я не умею думать за других людей. Тебе следует задать вопросы лектору. Если ты задаешь вопросы мне, отвечаю я. Если тебя интересует мнение лектора, то следует обращаться к нему.

> Ну, т.е. я к тому, что теория элит постулирует их необходимость и неспособность масс к управлению.

Она постулирует управляемость масс элитой.

Массы к управлению разумеется не способны, к управлению способны организации масс. Весь марксизм про это. Массы для исторического выступления требуют организации, организуют её элиты. Без организации массы способны только на погромы до ближайшего винного магазина.

> Марксистская теория она наоборот - про диктатуру пролетариата.

То есть про жесткую организацию масс пролетарской элитой. Если пролетарская элита (ком. партия) организует диктатуру пролетариата для масс, вовлечет массы в управление, то массы будут управлять. Если не выделится пролетарская элита (или изменит делу пролетариата), не организует пролетарские массы, не возьмет власть, не передаст её пролетариату, не установит диктатуру пролетариата, массы так и будут прозябать под буржуазным гнетом сколь угодно долго. Марксизм весь пропитан этим, про революционные выступления классов.

Как видно, марксизм говорит, что сами по себе массы не способны к управлению. "Все как один" народ не может выступать или "вопреки" что-то делать. У народа как целого нет мозгов, мозги есть у отдельных людей, например у Маркса, Энгельса, Ленина, Мао и т.п. Они, их идеи и направляют сознание масс, а не массы сами по себе творят черт знает что.

> Вот не мудри, пальцем покажи, как это сочетается.

Диктатура пролетариата - это не сборище масс. Маркс такое никогда не писал и не мог писать. Это политическая и экономическая [организация] господствующего класса, в данном случае пролетариата.

> Это типа какие-то элитные пролетарии имеются ввиду?

Элита пролетариата разумеется пробирается к вершинам власти и соответственно могущества. Точно такие же законы. Роль личности марксизм раскрывает довольно подробно. Отношение вождей, партии, класса, массы.

"Руководители пролетарской партии — будь то члены Центрального Комитета или местных комитетов — рождаются в классовой борьбе, в революционном движении масс, они всей душой преданы массам и кровно связаны с ними, они умеют правильно концентрировать мнения масс и претворять их в жизнь. Такие вожди являются подлинными представителями пролетариата и пользуются общим признанием масс. Наличие таких вождей в партии пролетариата — [это признак её политической зрелости, это надежда пролетариата на торжество своего дела.]

В.И. Ленин совершенно правильно указывал: «Ни один класс в истории не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им». Он говорил также: «Выработка опытных и влиятельнейших вождей партии — долгое, трудное дело. А [без этого диктатура пролетариата], «единство воли» его [останутся фразой]» (Мао Цзэдун)

Кому: Тень отца Гамлета, #76

> > А его рассказы про то, что октябрьское вооруженное восстание готовил Генштаб, в качестве петрушек использовавший большевиков - на тебя впечатления не произвели?

Увы, я спёкся уже на периоде феодальной раздробленности Руси. Хотя, кстати, по Фурсову на Руси феодализма не было, так как земля не родила и князья жили не с пейзан, а с торговли.

Кому: Capoeirista, #92

> Я Фурсова послушал до хера и больше. Много толкового, но местами просто мрак: про Нибиру, крамолу и прочий бред. А вот курс лекций по русской истории очень не плох, особенно если потом на него наложить Разведопросы, которые подправят общую картину.

Ну, то бишь, слушать Фурсова надо уже основательно подготовленным, дабы отделять бред от небреда. Неофиту его слушать вредно: нахватаешься херни, не проветришь потом чердак.
Правда, возникает вопрос, нафига его слушать, будучи уже основательно подкованным?

Кому: ptr101, #93

В США бездомных 80%? Ты докажи наконец-то свое утверждение, что сто процентов советских людей тогда жили лучше восьмидесяти процентов американцев сейчас. При чем здесь бездомные, если их в США никак не восемьдесят процентов? Ты покажи, что всякая бабуля с пенсией в 29 рублей, что всякая ютящаяся в общежитии для лимиты семья жили лучше, чем члены семьи какого-нибудь американского инженера, зарабатывающего сто тысяч долларов в год (чуть лучше среднего инженера, члены такой семьи входят в низшие 80%). А с твоим походом легко доказать, что 2 больше 80% натуральных чисел от 1 до 100: действительно, 2 больше 1 - "это лишнее подтверждение тезиса о том, что 2 больше 80% натуральных чисел от 1 до 100"; остальное можно найти в непоименованных трудах.

Зачем ты ссылаешься на заведомо лживые "труды", качество которых таково, что тебе стыдно даже сослаться на них по-человечески: автор, название, иные выходные данные?

По-моему у Тацита была история про раба, который сдал своего хозяина замышлявшего заговор.

За это раба в вознаграждение освободили из рабства а потом сбросили со скалы за то, что предал хозяина.