Михаил Попов о диалектике перехода коммунизма в капитализм

Таак, пусть работа подождет.

Кому: dr.groove, #1

> Таак, пусть работа подождет.

Ну, товарищ, так мы с вами коммунизм не построим

Большое спасибо, интересно очень!

Кому: Many_as_One, #2

А если есть технологический промежуток между процессами, можно ли его превратить в свободное время с целью роста над собой ?

Отлично. Спасибо огромное.

Михаил Васильевич, здравствуйте! Категорически прошу Вас ответить на вопрос:"Что имел в виду Маркс, когда говорил"я больше не марксист"?"

Двое их, кто Гегеля осилил - Попов и Ленин. Сам Гегель себя прочесть не смог, мудрёно слишком.

Ура!!! Ждали!!!

Камрады посоветуйте, статьи, или книги, о борьбе с противоречиями. Что с ними делать при коммунизме? Оставлять как есть, или создавать условия для их преодоления. Я пониманию, что необходимо удержать форму при наличии противоречий, но если пойдет тенденция их накопления?

Михаил Васильевичу и Дмитрию Юрьевичу большое спасибо!

Кому: микроэлектронщик, #4

> А если есть технологический промежуток между процессами, можно ли его превратить в свободное время с целью роста над собой ?

Считаю, что нужно! :)

Кому: Many_as_One, #2
«Ну, товарищи, так мы с вами коммунизм не построим» - сказал Ленин рабочим, и погнал их со стачки обратно на капиталистические заводы и фабрики.

ваще-то товарищ Ленин мог бы и объяснить, чего марксисты не поняли вполне в Капитале?

Опять что-то новое для себя узнал!

И в конце коммунист Попов опять делает реверанс Путину))))) Типа Путин уже 17 лет борется с засильем ельцинизма в финансовом блоке правительства)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))у-м-о-р-а!)

Кому: leksey_leksey, #7

ДУмаешь, что он написал на целое собрание сочинений не приходя в сознание? Или сарказм?

Кому: zverpank, #9
Задал глупый вопрос, глянул под видео там все есть. Извините за спам...

Спасибо, очень познавательно. Здоровья Дмитрию Юрьевичу и Михаилу Васильевичу.

Кому: beria, #6

> Категорически прошу Вас ответить на вопрос:"Что имел в виду Маркс, когда говорил"я больше не марксист"?"

см письма Энгельса: КОНРАДУ ШМИДТУ, 5 августа 1890 г, ПОЛЮ ЛАФАРГУ, 27 августа 1890 г (псс т.37)

Что мне больше всего нравится в этих лекциях, что мозг скрипит, скрипит, а потом начинает впитывать и анализировать. Как в школе или в институте. Не просто что-то там прочла/услышала, а мозг натренировала. Спасибо!

еще интересно, чтобы рассказали про исторический материализм

Если по Марксу изменение в способе производства неизменно вызывает смену всего общественного строя то какая смена способа производства случилась в 1917 году в октябре?

Кому: yoyomode, #21

Это устаревшее мнение.

С тех пор способы производства менялись 100 раз, но ничего это не вызвало.

Очевидно, что причина смены строя была ... другая.

Кому: Gerasim, #22

> С тех пор способы производства менялись 100 раз, но ничего это не вызвало.

100 раз?

Истории человеческого общества известны пять способов производства: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический (первой фазой которого выступает социализм) (см. Первобытнообщинный строй, Рабовладельческий строй, Феодализм, Капитализм, Коммунизм).
© Энциклопедия марксизма
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/СпособПроизводства

Другими словами (оттуда же), способ производства - это основа общественно-экономической формации.

Дмитрий Юрьевич, Михаил Васильевич! Спасибо!

Недавно приобрёл "Социальную диалектику" за авторством Михаила Васильевича. Электронный вариант не устроил, искал бумажный.

Неделю читал предисловие. Перечитывал. Чувствую, читать можно всю жизнь. Хорошая книга. Сейчас вот с сессией расправлюсь, вновь засяду.

Обратил внимание, что массу определений и примеров Михаил Васильевич повторяет. То есть, то, что есть в книге, то звучит в Разведопросах и в видеороликах на канале ФРА. Это, считаю - хорошо, так как помогает лучше осваивать заковыристый предмет.

Кому: beria, #14

> И в конце коммунист Попов опять делает реверанс Путину))))) Типа Путин уже 17 лет борется с засильем ельцинизма в финансовом блоке правительства)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))у-м-о-р-а!)

Непонятно, как вы сделали именно такой вывод, там сарказм и вообще про другое.

Спасибо! Где можно задать/передать вопрос Михал Василичу?

Кому: yoyomode, #21

> Если по Марксу изменение в способе производства неизменно вызывает смену всего общественного строя то какая смена способа производства случилась в 1917 году в октябре?
>
Это тебя кто то обманул. Изменение в способе производства непосредственно ничего не вызывает. И Маркс подобной ахинеи не порол. Его утверждение касалось развития производственных сил, а это несколько другое. Хотя и часто взаимозависимое.

Посему на этот вопрос ответа нет ввиду его некорректности.

Кому: Gerasim, #22

> Это устаревшее мнение.
>
> С тех пор способы производства менялись 100 раз, но ничего это не вызвало.
>
> Очевидно, что причина смены строя была ... другая.

Это новое мнение, высказанное постом выше. И к Марксу отношения не имеющее. Причина смены строя была другая, что для Маркса было очевидно (см. выше). И это было не МНЕНИЕ Маркса, а научно обоснованная теория, т.к. Маркс занимался изучением именно капитализма и закономерности развития человечества и смены ОЭФ обосновывал.

Поразительно !

Пример. Для возникновения рабовладельческой ОЭФ потребовалось развитие ПС до уровня, когда стало возможным эксплуатировать чужой труд. Т.е. развитие ПС дошло до уровня, когда стало возможным что-то отчуждать. Для этого понадобилась неолитическая революция, так как до неё "производственный" уровень был в стадии "на прокорм" - охота и собирательство.

Безусловно для этого необходимы изменения в средствах производства. Но не достаточны. Необходимо изменение ПС.

К вопросу выше - изменение ПС не происходит одномоментно. Количественные изменения должны перейти в качественные. Капитализм складывался веками. Поэтому в октябре не произошло "внедрение" новых способов производства, а произошёл качественный скачок накопившихся количественных изменений. И изменение способов производства, само по себе, не определяющее.

Кому: УниверСол, #23

> Истории человеческого общества известны пять способов производства:

Благодарю за грамотное дополнение. Я брал эту категорию не в марксистком понимании, а в том, которое очевидно из контекста. Т.е., условно говоря, внедрение новых технологий, "ноу-хау" и т.п.

Твоё замечание верное. Моё же не вполне корректно исходя из строгости терминологии.

Кому: zverpank, #9

> Камрады посоветуйте, статьи, или книги, о борьбе с противоречиями. Что с ними делать при коммунизме?

Что значит о борьбе с противоречиями. Учебник обществознания советский возьми и почитай там ссылки. Учебники логики, где описывается "закон единства и борьбы противоположностей". Что делать при коммунизме и капитализме, это надо К.Маркса читать "Капитал". Где описывается формация капитализм, производственные отношения (прибавочная стоимость) и средства производства (уровень производительных сил), все возможные экономические перегибы и возникающие как следствие социальные (классовые) противоречия. С противоречиями не борются, их изучают, для проведения в жизнь той или оной социальной модели. От них избавиться нельзя они всегда будут.

Как всегда отлично!

С нетерпением ждём продолжения.

Спасибо!

Петька спрашивает у Василия Ивановича:
— Василий Иванович, что такое диалектика, логика и философия?
— Ну как тебе объяснить? Вот видишь двух мужиков. Один грязный, другой чистый,
один идет в баню, другой мимо.
Кто из них в баню идет?
— Грязный.
— Нет. Он потому и грязный, что никогда в баню не ходит. Это диалектика.
— А что такое логика?
— Видишь двух мужиков. Один чистый, другой грязный. Какой в баню идет?
— Чистый.
— Нет, зачем чистому идти в баню он и так чистый, в баню идет грязный. Это логика.
— А что такое философия?
— Видишь двух мужиков. Один чистый, другой грязный. Какой в баню идет?
— А чёрт его знает.
— Вот это и есть философия.

— Что такое философия?
— Это, как говорил Энштейн, нечто такое, что можно без конца жевать, а глотать нечего.

Кому: COMMIE[k], #27

> Спасибо! Где можно задать/передать вопрос Михал Василичу?

Задавайте прямо здесь. Все вопросы будут ему переданы.

Как всегда отлично! Спасибо за ролик! Почти год как слушаю время от времени МВ. Но ролики на тупичке всегда и интереснее и качественнее и дольше. FEEL THE POWER OF TYПИ40K!!!

Интересно, у Михаила Васильевича, с течением времени, как то изменилось отношение к группе "Суть времени"?

Кому: beria, #6

Это вообще Энгельс вспоминал, что говорил Маркс в конце 70-х годов 19 века о французских социалистах, назвавших себя "марксистами". В смысле "если это - "марксизм", то я заю точно, что я не максист."

Кому: alexbav, #32

> — Что такое философия?
> — Это, как говорил Энштейн, нечто такое, что можно без конца жевать, а глотать нечего.

А он точно так говорил?

По данным Минздрава всё таки потребление алкоголя за 10 лет сильно снизилось http://www.vz.ru/news/2016/12/28/851727.print.html

Кому: Zhukoff, #37

Уж кто-то, а этот товарищ порассуждать любил, если приписывать такую ерунду, то уж математику надо, да хоть Гильберта взять, или лучше Бурбаки.

Кому: Stef, #13

> И в конце коммунист Попов опять делает реверанс Путину))))) Типа Путин уже 17 лет борется с засильем ельцинизма в финансовом блоке правительства)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))у-м-о-р-а!)

Кому: alexbav, #32

> Петька спрашивает у Василия Ивановича:
> — Василий Иванович, что такое диалектика, логика и философия?
> — Ну как тебе объяснить? Вот видишь двух мужиков. Один грязный, другой чистый,
> один идет в баню, другой мимо.
> Кто из них в баню идет?
> — Грязный.
> — Нет. Он потому и грязный, что никогда в баню не ходит. Это диалектика.
> — А что такое логика?
> — Видишь двух мужиков. Один чистый, другой грязный. Какой в баню идет?
> — Чистый.
> — Нет, зачем чистому идти в баню он и так чистый, в баню идет грязный. Это логика.
> — А что такое философия?
> — Видишь двух мужиков. Один чистый, другой грязный. Какой в баню идет?
> — А чёрт его знает.
> — Вот это и есть философия.
>
> — Что такое философия?
> — Это, как говорил Энштейн, нечто такое, что можно без конца жевать, а глотать неч

Видео не смотрел, ибо нет дивайсов для просмотра (нищий) и глупый - всё равно не пойму
Но вопрос имею:
А нет ли диалектики о переходе капитаизма в коммунизм?

Кому: Zhukoff, #37

> — Что такое философия?
> > — Это, как говорил Энштейн, нечто такое, что можно без конца жевать, а глотать нечего.
>
> А он точно так говорил?
>

Помню старый анекдот от преподавателя психологии (кпн, ныне покойный) (в сети не нашел):

Летят Шерлок Холмс с доктором Ватсоном на воздушном шаре.
ориентировку потеряли, Видят - внизу мужик какой-то сидит - рыбу ловит
Шерлок Холмс:
- Сэр, не подскажите ли Вы нам, где мы находимся?
Мужик долго думал и ответил:
- На воздушном шаре, сэр.
Шерлок Холмс:
- Видите, Ватсон - мужик психолог.
Доктор Ватсон:
- Почему Вы так решили, Холмс?
- Ну во-первых он думал перед ответом и над простым вопросом,
во-вторых он ответил, причем правильно,
и в-третьих - от его ответа ничего не изменилось.

Кому: odopr, #41

> - Ну во-первых он думал перед ответом и над простым вопросом,
> во-вторых он ответил, причем правильно,
> и в-третьих - от его ответа ничего не изменилось.

в-четвертых, ответ был заранее всем известен.

Шерлок Холмс:
- Видите, Ватсон - мужик психолог.
Доктор Ватсон:
- Почему Вы так решили, Холмс?

Перед "Видите", надо вставить: "Это же элементарно, Ватсон..."

Кому: beria, #42

> в-четвертых, ответ был заранее всем известен

Если бы ответ был известен, зачем задавать вопрос?

Я понял одно - диалектика Гегеля учить во всем видеть и находить подвох!!!

А если серьезно, граждане голосовали за сохранение СССР. Им плевать было на формулировку.

Хорошее видео, но слегка не поспеваю за информацией.

Кому: лёхаДВ, #45

В фильме Война Балабанова есть фраза:
- Скоро Дальний Восток китаец заберет.
Можешь прокомментировать ?(так сказать с мест)

Камрады, есть информация, что вышли " 28 Панфилоовцев" на блюрее. Так ли это, и если так , то где можно купить?

Кому: лёхаДВ, #45

Шеф расчёт и был что читать до конца никто не будет. Теперь те кто это организовывал всегда отмажется, мол народ так проголосовал, хотя все действительно голосовали за сохранение союза.

Кому: лёхаДВ, #45

Тогда уж видеть во всем единство и борьбу противоположностей.

Кому: odopr, #40

Диалектика во всем.

Хочу спросить у Михаила Васильевича вот что. Возможно, уже где-то говорили про это, но всё же.

Как соотносится диалектика с формальной логикой? В каком случае лучше применять диалектику, а не формальную логику? И наоборот, когда лучше перейти на формальную логику, и оставить диалектику в сторонке?

Хорошая лекция. Еще бы послушать про историю кпсс. С разбором причин начала отказа от коммунизма как цели после войны, ускорившееся со смертью Сталина. Результат за окном. С персоналиями, ключевыми дисскуссиями в партии и т.д.

Спасибо. Очень познавательно.

Кому: beria, #14

Все ошибаются. А эта маленькая оплошность не отменяет дикой пользы от науки, которую несет М.В. в массы.
Но главное, что зрители подобные вещи подмечают.

Кому: Zhukoff, #37

Помогите пожалуйста разобраться.Возможно укажете, где я ошибаюсь и у меня неверное понимание вопроса.
Вот в позднем СССР несмотря на то что классы были уничтожены, начался дрейф в сторону капитализма.
Общество расслоенное на управленцев, которое не имеет собственности но ближе к распределительной машине пролетарского государства и трудяг, которые подальше от распределителей.

И как правильно объяснить происходящие процессы?
Первые инициировали процессы приближающие нас к светлому капиталистическому будущему, так как хотели получить собственность и видели себя как будущий класс буржуазии и потому проводили политику не существовавшего в СССР класса, а вторые просто стали жертвой пропаганды первых.

Или это закономерный итог имущественного расслоения из-за того что первые могли грести под себя и в этих изменениях нету сознательного желания строить капитализм у отдельных людей?

Кому: лёхаДВ, #45

надеюсь, кредит в банке вы берете не по принципу "мне главное деньги взять и плевать на формулировку..."
Поверил на слово, не прочитал договор, не подумал, что подписал - значит, не вини других, что тебя обманули!

Кому: Belomor1978, #28
Обманул меня Краткий курс ВКП(б)
«ГЛАВА IV часть 2 «О диалектическом и историческом материализме.»

Что-то Борис Юлина давно не видно.

Кому: квадрат 401, #51

Тут вроде бы и так понятно. Приняв за аксиомы постулаты диалектики, далее вы рассуждаете,
используя методы формальной логики.
Аксиоматический подход, как метод вывода новых фактов, является основой современного
научного подхода, если я правильно понимаю.

Кому: odopr, #44

Чтобы получить не этот ответ.

Кому: ILDM1986, #55

> надеюсь, кредит в банке вы берете не по принципу "мне главное деньги взять и плевать на формулировку..."

Формулировка была "сохранение СССР" - это сейчас все умные понимаю что такое "суверенитет". А тогда - плевать в какой форме, это все равно же будет СССР. Говорили, что будет тоже самое, тока называться будет по-другому.

Кому: odopr, #47

> - Скоро Дальний Восток китаец заберет.
> Можешь прокомментировать ?(так сказать с мест)

Не заберет. Сегодня китайцев значительно меньше встречается в Хабаровске. В Комсомольске-на-Амуре вообще не прижились. Нет их в районных поселениях, хотя лет 10 назад их было куча на рынках и овощи выращивали на полях

Народ больше переживает за Сибирь, Алтай... А может это тоже пугают

У меня следующий вопрос.

Какие теории выдвигает современная буржуазная философия в противовес диалектике марксизма
и в чем их ошибочность с точки зрения марксизма?
Какое отражение находят эти теории в публичной риторике?

С моей, наивной точки зрения, например, сильно режут глаза:
- навязывание рассуждений в терминах только элит
- настойчивое перекрашивание финансовым капиталом своей деятельности
в подобие индустриального производства "финансовых продуктов"
- рассуждения о географических или исторических патологиях народов
и государств, обосновывающие этим их права, роль и обязанности

Хотел бы людям, разбирающимся в предмете, задать вопрос о практической пользе диалектики в жизни человека. Можно на каком-нибудь бытовом примере показать, как это работает и какие дает преимущества. С формальной логикой понятно, мы пользуемся ей постоянно, а вот с диалектикой хотелось бы услышать пример.

Кому: квадрат 401, #51

>>Как соотносится диалектика с формальной логикой

Так же, как и любой другой бред.

Вот логика, а вот бред.

Кому: eryx, #58

Основой современного научного подхода является понятие предсказательной фальсифицируемой гипотезы.

Внезапно, уже 300 лет.

Кому: RTAsumm, #54

>>И как правильно объяснить происходящие процессы?

Товарищ Маркс дураком не был и утверждал, в теории элит, что любой класс выделяет из себя элиту.

Рабочий класс - он такой же класс, как и любой другой.

Чтобы как-то разрешить конфликт была выдвинута идея, что рабочий класс - это не совсем класс, он с Марса и не такой как все люди. И элиту не выделяет потому что ... он рабочий класс.
Ну, понятно, как эта свежая идея сработала ;)

Кому: alexmax, #63

Книжка "Капитал" (или, к примеру, «Происхождение семьи, частной собственности и государства») - это один сплошной пример практической пользы (а какое влияние оказала книга на окружающую действительность - говорить, думаю, не следует). Почти на каждой странице Маркс применяет диалектику (причём, на каждом шагу, использует термины, о которых говорит Михаил Васильевич), тут же даёт историческую справку и оформляет фактами. Можно смело брать - и читать. И..это..вполне себе "бытовой" пример.

Кому: Belomor1978, #28

Допустим вопрос сформулирован не правильно (в Кратком курсе указаны несколько причин в том числе и эти), но в таком случае какие произошли изменения производственных сил достаточные для рывка от феодализма к коммунизму? Понятно, что капитализм как экономика существовал в РИ и был достаточно развит, но политический строй был феодальным. Поэтому с февралем все понятно, не понятно с октябрем.

Доброго дня, на свой день рождения хочу сделать себе подарок и поддержать проект, в частности Дмитрия Юрьевича и Михаила Попова, куда можно заслать денег? Спасибо за ваши ролики, а то от телевидения и присутствующих там персонажей уже тошнит.

Кому: eryx, #62

> Какие теории выдвигает современная буржуазная философия в противовес диалектике марксизма

В противовес не выдвигают. Современная философия закопала диалектику еще в начале 20го века.
Правда потом никому так и не удалось создать общую основу для всех гуманитарных дисциплин. Современный мейнстрим поэтому выглядит примерно так:
научная методология: постпозитивизм
социология: теория модернизации, теория "открытого общества"
экономика: монетаризм и эконометрика

Показательно, что самые рьяные антимарксисты (например, австрийская экономическая школа) также удалены из мейнстрима, как и марксисты.

> Какое отражение находят эти теории в публичной риторике?

собственно современный неолиберализм на этой базе и синтезирован.
А поскольку неолиберальная концепция нынче в кризисе, весь мейнстримовский базис атакуется теориями второго плана.

> - навязывание рассуждений в терминах только элит
> - настойчивое перекрашивание финансовым капиталом своей деятельности

это следствие неолиберализма, настаивающего на принятии решении группой избранных
и монетаризма, показавшего позитивный результат в разрешении стагфляционного кризиса 1970х. Тезис "деньги имеют значение для роста производства" - монетаристский.
Накачка мировой экономики деньгами привела к расширению роли банковского сектора и торговли "активами на активы"

> - рассуждения о географических или исторических патологиях народов
> и государств, обосновывающие этим их права, роль и обязанности

Это следствие проблемы неравенства национальных экономик: они не могут ни объяснить откуда оно, ни предложить действующие рецепты по устранению "неравномерности развития капитализма". Потому пытаются объяснять через неполноценность культур, религий, ментальности и т.п.

Кому: ach-zcb, #52

Одну из причин т. Попов озвучил: диалектикой не владели-с.
Ещё на "Ледоколе" можешь послушать, там подробно обсуждалась тема СССР в хронологическом порядке.

Слов нет, насколько интересно. Спасибо огромное за беседу! Признаться, не всё в голове с первого раза укладывается. Много, ещё очень много надо освоить. С нетерпением жду новых роликов.

Кому: Gerasim, #64

> Вот логика, а вот бред.

Если рассуждать формально-логически, то диалектика бредом не является. Нет никаких оснований считать диалектику бредом. Следовательно, бред излагаешь ты.

Кому: Yunev Nikita, #67

> Книжка "Капитал" (или, к примеру, «Происхождение семьи, частной собственности и государства») - это один сплошной пример практической пользы

Думаю, если бы я попросил привести пример употребления формальной логики, ты бы просто его привел, а не говорил, чтобы нужно брать учебник логики и читать. ) Почему с диалектикой так не можешь? Из-за ее сложности нельзя привести пример?

Кому: Зачем мне Ник, #69

> Доброго дня, на свой день рождения хочу сделать себе подарок и поддержать проект, в частности Дмитрия Юрьевича и Михаила Попова

С днем рождения! В этот день тебе должны делать подарки, а не наоборот. )

Кому: alexmax, #63

> Хотел бы людям, разбирающимся в предмете, задать вопрос о практической пользе диалектики в жизни человека.

Ну как же, вот классический рецепт практической пользы:
>> «Я рискнул на свою ответственность предсказать это, так как вынужден был заменять тебя в „Трибуне“ в качестве нашего корреспондента. Nota bene — on the supposition, что имеющиеся до сих пор донесения правильны. Возможно, что я оскандалюсь. Но тогда все же можно будет как-нибудь выпутаться при помощи небольшой диалектики. Разумеется, свои предсказания я изложил таким образом, чтобы быть правым и в противоположном случае»

Кому: лёхаДВ, #60

> Формулировка была "сохранение СССР" - это сейчас все умные понимаю что такое "суверенитет". А тогда - плевать в какой форме, это все равно же будет СССР. Говорили, что будет тоже самое, тока называться будет по-другому.

1) "Не случайно Ленин предупреждал, что тот, кто в политике или экономике верит на слово, тот круглый дурак или идиот." Попов М.В., "Социальная диалектика", стр. 56-61

2) "Что надо делать, чтобы достигнуть быстрейшего и вернейшего излечения? Надо, чтобы все члены партии с полным хладнокровием и величайшей тщательностью принялись изучать 1) сущность разногласий и 2) развитие партийной борьбы. Необходимо и то, и другое, ибо сущность разногласий развертывается, разъясняется, конкретизируется (а сплошь да рядом и видоизменяется) в ходе борьбы, которая, проходя разные этапы, показывает нам всегда на каждом этапе не одинаковый состав и число борющихся, не одинаковые позиции в борьбе и т. д. Надо изучать то и другое, [обязательно требуя точнейших документов, напечатанных, доступных проверке со всех сторон. Кто верит на слово, тот безнадежный идиот, на которого машут рукой]. Если нет документов, нужен допрос свидетелей обеих или нескольких сторон и обязательно «допрос с пристрастием» и допрос при свидетелях." Ленин В.И., Полное собрание сочинений, том 42, "Кризис партии", с.234-235

Кому: alexmax, #63

Надеюсь, это кошерная ссылка :)

http://lex-kravetski.livejournal.com/547609.html

Программная статья Могущество диалектики, подходит для тех, кто с предметом (слава богу!) знаком мало.

Кому: ikrupenin, #71

Я у Попова услышал, что он говорил.
Вопрос кто именно в кпсс решил восстанавливать капитализм, кто предложил полить прошлое и Сталина грязью, как эти люди вообще оказались в руководстве после всех чисток и репрессий, куда смотрели прочие коммунисты и т.д.
Попов говорит о идеологии и принципах, в развитие хорошо бы послушать про реальную историю развития событий -кто, что, когда.
А то многие говорят, но как то обезличенно. Не один же Хрущев все это продумал и протолкнул в жизнь.

Кому: alexmax, #74

Думать вы можете всё что угодно. А реальность происходящего может не соответствовать тому, что вы надумали. Это именно такой случай.
"чтобы нужно брать учебник логики и читать" - я подобного не говорил и не предлагал.

Если вам тяжко прочитать "Капитал", и потребность ваша в том, чтобы разобраться не настолько серьёзная, прочитайте тогда лекцию В.И. Ленина "О ГОСУДАРСТВЕ." ЛЕКЦИЯ В СВЕРДЛОВСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ 11 ИЮЛЯ 1919 г. Она коротенькая. Это ещё один пример применения диалектики, в данном случае - к вопросу о государстве. Что может быть практически полезнее, всестороннее, короче и доходчивее - мне сложно придумать.

Если говорить о том, "как это работает", до меня всё это сформулировал В.И. Ленин в "Философских тетрадях" Т.29 стр.202 (ПСС):

"1) объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе).
2) вся совокупность многоразличных отношений этой вещи к другим.
3) развитие этой вещи (respective** явления), ее собственное движение, ее собственная жизнь.
4) внутренне противоречивые тенденции (и стороны) в этой вещи.
5) вещь (явление etc.) как сумма и единство противоположностей.
6) борьба respective развертывание этих противоположностей, противоречивых стремлений etc.
7) соединение анализа и синтеза, — разборка отдельных частей и совокупность, суммирование этих частей вместе.
8) отношения каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление,процесс etc.) связаны с каждой.
9) не только единство противоположностей, но переходы каждого определения, качества, черты, стороны, свойства в каждое другое в свою противоположность? .
10) бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений
11) бесконечный процесс углубления познания человеком вещи,
явлений, процессов и т. д. от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности.
12) от сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей.
13) повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и
14) возврат якобы к старому
15) борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания.
16) переход количества в качество и vice versa. (1 5 и 1 6 суть примеры 9-го)"

Практическая польза - это приближение своей точки зрения по любому вопросу к объективности. Вырабатывание гибкой и объёмной системы мышления, которая учитывает при принятии решений множество факторов из разных срезов действительности, а не одну группу из одного среза. Вырабатывание здравомыслящего навыка критики.
Отличный пример был приведён в одной из лекции Клима Александровича про татаро-монгольское нашествие. Цитирую:

"Д.Ю. В прошлый раз разобрали сколько якобы было монгол…
Клим Жуков. 500 тысяч.
Д.Ю. Да. Сколько их могло быть на самом деле…
Клим Жуков. Максимум тысяч 40.
Д.Ю. Сколько умерло от поноса, боевого. Замёрзло на наших бескрайних просторах. И в общем-то в некотором приближении выглядит, я конечно книжки читаю, но совсем не так. Я как-то всё время по-другому думаю. Вот твои, наверное, не твои, но всё равно, слышу от тебя, поэтому – твои…
Клим Жуков. И мои в том числе. Я очень люблю высчитывать. Просто подойти к лошади, размером с монгольскую, взять рулетку и посмотреть, сколько она места занимает.
Д.Ю. Не стесняйтесь, да.
Клим Жуков. Да. Соответственно, узнать у хозяина, сколько она ест, сколько она пьёт, сколько она ест зимой, кстати, это сильно всё по-разному, сколько она пьёт зимой, сколько она пьёт, когда работает. Соответственно, можно прикинуть, сколько она места займёт на водопое у ближайшей реки. Пойти на эту самую реку, у которой, как у нас обычно бывает, один берег обрывистый, а другой берег – пологий, то есть со стороны обрыва не подойти на водопой, а с пологой стороны – можно, но там тоже кусты, деревья. Посмотреть, сколько можно элементарно поставить вот тут, в пройме…
Д.Ю. Можно ли сто тысяч лошадей поставить.
Клим Жуков. И да, сколько десятков километров реки потребуется для того, чтобы стотысячную орду напоить. Даже десять тысяч с одной реки напоить очень трудно.
Д.Ю. Выгнали казаки…
Клим Жуков. Сотню тысяч лошадей… Да. Совсем выгнали… "

Кому: alexbav, #32

> — Что такое философия?
> — Это, как говорил Энштейн, нечто такое, что можно без конца жевать, а глотать нечего.

Вспоминается бородатый анекдот: в Госплан приходит директор физического НИИ со сметой. Начальник отдела Госплана начинает ворчать: вот от вас, физиков, сплошные расходы - приборы вам купи, оборудование поставь, материалы для исследования. То ли дело математики, купишь им бумагу, карандаши, ластики - сидят, работают. А ещё лучше философы: им даже ластики покупать не надо.

Кому: eryx, #62

> Какие теории выдвигает современная буржуазная философия в противовес диалектике марксизма
> и в чем их ошибочность с точки зрения марксизма?

Обычно религиозную. Отрицают первичность материи. Идеализируют существующую общественно политическую систему, считают её незыблемой, отрицают общественный прогресс. Хороший пример, 19 век Фейербах (см. Тезисы о Фейербахе
К.Маркс (1845)). А сейчас, пожалуй, многие от диалектики отказались и от материализма вообще.

Кому: eryx, #58

> Тут вроде бы и так понятно. Приняв за аксиомы постулаты диалектики, далее вы рассуждаете,
> используя методы формальной логики.

Осталось доказать, что такая аксиоматика будет полной.

Кому: yoyomode, #21

> Если по Марксу изменение в способе производства неизменно вызывает смену всего общественного строя то какая смена способа производства случилась в 1917 году в октябре?
>

Экономика царской России была к тому времени несостоятельной. См. В.И. Ленин "Развитие капитализма в России".
Тут важно учесть не только способ производства, но и социальный антагонизм, например, крестьян и дворян.

В Европейской России крестьяне владеют 105 миллионами десятин земли, дворяне (как я называю здесь для краткости крупных землевладельцев) 100 миллионами десятин, из которых почти половина принадлежит 15000 дворян, имеющих, таким образом, в среднем по 3300 десятин каждый. Крестьянской земли, следовательно, только чуть-чуть больше, чем земли дворянской. Как видите, у дворян нет ни малейшей заинтересованности в том, чтобы существовало русское государство, обеспечивающее им владение половиной страны! Далее. Крестьяне со своей половины платят в год 195 миллионов рублей земельного налога, дворяне—13 миллионов! Дворянские земли в среднем вдвое плодороднее крестьянских, так как при разделе, последовавшем в связи с выкупом барщины, государство отняло у крестьян и передало дворянам не только больше земли, но и лучшую землю, причем крестьяне вынуждены были за свою худшую землю платить дворянству по цене самой лучшей [Исключением явилась только Польша, где правительство хотело разорить враждебное ему дворянство и привлечь на свою сторону крестьян.

Кому: yoyomode, #68

> Понятно, что капитализм как экономика существовал в РИ и был достаточно развит, но политический строй был феодальным. Поэтому с февралем все понятно, не понятно с октябрем.

А что непонятно с Октябрём? За полгода они наделили землями крестьян. Это невозможно было сделать и за 5 и 10, и за 20 лет.

Кому: vvserg, #70

> Современная философия закопала диалектику еще в начале 20го века.

Современная бужуазная философия сделала вид, что закопала, да - вот так верно.

Кому: Zhukoff, #37

> А он точно так говорил?

Я от него такого не слышал.

Кому: vvserg, #76

> Хотел бы людям, разбирающимся в предмете, задать вопрос о практической пользе диалектики в жизни человека.

А зачем ты отвечаешь на вопрос, заданный тем, кто разбирается? Ты же не разбираешься.

Кому: Yunev Nikita, #80

> А реальность происходящего может не соответствовать тому, что вы надумали. Это именно такой случай.

В данном случае не вижу ничего страшного. Это было предположение.

> я подобного не говорил и не предлагал.

Я знаю, поэтому такого и не писал. А что бы вы написали в таком случае?

> Вырабатывание здравомыслящего навыка критики.
> Отличный пример был приведён в одной из лекции Клима Александровича про татаро-монгольское нашествие.

Но ведь подобный подход используют и другие ученые и исследователи по всему миру. Это говорит о том, что они пришли к этому самостоятельно не изучая диалектику специально и/или о чем-то другом?

Кому: alexmax, #63

> а вот с диалектикой хотелось бы услышать пример

Все законы диалектики вполне жизненны и применимы в том числе и в быту.

Например, закон о переходе количества в качество: если нагружать какую-то конструкцию по возрастающей, то количество нагрузки, возрастая, приведет к качественным изменениям - конструкция сломается.

Кому: Zhukoff, #88

> А зачем ты отвечаешь на вопрос, заданный тем, кто разбирается? Ты же не разбираешься.

Я не отвечаю, а цитирую тех кто разбирается.

Вопрос к Николаю Васильевичу.

Николай Васильевич, понятно, что бытие определяет сознание и при капитализме сознание имеет капиталистический характер, люди устремлены большей частью к погоне за прибылью.

Но все-таки, есть ли в капитализме какие-то "ростки" коммунизма? К таким росткам можно отнести предприятия с общественной собственностью на средства производства. К таким росткам, наверное, можно отнести и различные предприятия, в которых присвоение прибавочной стоимости частным лицом не происходит.
В Израиле существуют кибуцы, можно ли считать их "ростками" социализма?
У нас тоже кое-где остались колхозы, по ним - аналогичный вопрос - можно ли считать их социалистическими предприятиями в капиталистической формации, полезен ли опыт работы таких предприятий для движения к социализму?

Кому: Slavvrn, #90

>>Все законы диалектики вполне жизненны и применимы в том числе и в быту.

Кому: квадрат 401, #73

> Если рассуждать формально-логически, то диалектика бредом не является.


Наслаждайтесь разбором, коллеги. http://oper.ru/news/read.php?t=1051618655#78

Кому: vvserg, #76

> Ну как же, вот классический рецепт практической пользы:
> >> Разумеется, свои предсказания я изложил таким образом, чтобы быть правым и в противоположном случае

Да, для этого, она, видимо, и была придумана :D

Кому: террариум, #85

Это то как раз понятно - взяли власть, перескочили и в отдельно взятом государстве построили, убрав противоречия. Но предпосылки были именно для буржуазной революции, назрела именно она. Или нет разницы, есть предпосылки для революции и их можно использовать для чего угодно? Мне кажется, что в позднее самостоятельно ни где не произошло изменение от капитализма к коммунизму (социализму), везде помогали используя кризис или войну, но вот самостоятельного качественного перехода не было. Я пытаюсь понять, почему в феодальной РИ смогли, а в развитой капиталистической Германии, Франции, Италии, Испании нет (если не учитывать, что власть в России "валялась и её подобрали"). Ведь там как раз должно было проще совершить революцию, ведь противоречия мало отличались от тех что были у нас. И вот мне кажется, что как раз факторов для перехода "количества в качество" не было потому и не случилось, а у нас только по стечению обстоятельств.

Кому: Slavvrn, #92
Как мне кажется - прокат вещей, совместное пользование, развитие общественного транспорта. Это и есть ростки коммунизма в современном обществе хоть и несут в себе капиталистическую основу.

Кому: Belomor1978, #28

> Для возникновения рабовладельческой ОЭФ потребовалось развитие ПС до уровня, когда стало возможным эксплуатировать чужой труд. Т.е. развитие ПС дошло до уровня, когда стало возможным что-то отчуждать.

Не совсем понятно, причём здесь неолитическая революция и бронзовый век. Т.е. ясно, что появление бронзовых орудий труда, совершенствование земледелия (качественные изменения) приводят к количественному изменению получаемого продукта, котор. в свою очередь приводит к отрицанию первобытнообщинных отношений при его распределении. Но это не неолит -это бронза. Возникают государства, пример, Египет. Возникают классы, но они возникают в следствии военных захватов, опять таки, благодаря качественному изменению орудий, появлению доспехов и.т.д. появляются рабы.

Кому: Gerasim, #93

> Наслаждайтесь разбором

> Пудель является противоположностью Сатаны, однако может его вызывать, то есть находится с Сатаной в неизбежном единстве.

Пудель в единстве с Сатаной - диалектика разгромлена!!!

Кому: Gerasim, #78

> Кому: alexmax, #63
>
> Надеюсь, это кошерная ссылка :)
>
> http://lex-kravetski.livejournal.com/547609.html
>
> Программная статья Могущество диалектики, подходит для тех, кто с предметом (слава богу!) знаком мало.

Надо, чтобы эту статью именно Клим Саныч посмотрел и прокомментировал, как человек разбирающийся

Кому: Many_as_One, #2

>> Таак, пусть работа подождет.
>
> Ну, товарищ, так мы с вами коммунизм не построим

Так ведь наоборот жешь!

Что у нас сейчас за строй - капитализьмЪ! Значит, работая в егойных рамках мы его строим и укрепляем. следовательно, если не работаем, значит мы его отрицаем, то есть ломаем! То есть движимся к коммунизму! (ну, или феодализму, тут уж как повезет)

Вот она, сила диалектики.