О новостях проекта "Антропогенез.ру"

Спасибо за то, что вы популизируете науку!
Вопрос Александру Соколову: сейчас в США очень популярен формат дебатов ученых. То есть берется одна тема и группа ученных популизаторов науки рассуждают на эту тему. На протяжении пару часов. Высказывают своё мнение и спорят друг с другом. Скажите: планируется ли такое в рамках проекта "Ученые против мифов"? Было бы крайне интересно послушать в таких дебатах вместе Сурдина и Попова. Или, о боже! Дробышевского и Савельева.

Кому: Lutz, #1

> Дробышевского и Савельева.

Ты бы ещё Дробышевского и Жириновского предложил-бы. Ведь очевидно, "дебаты" были-бы в том-же формате.

Вопящим "Не верю!" идиотам каждый раз хочется ответить цитатой из прекрасного фильма "Snatch": "А я тебя нихуя и не убеждаю. Это факт."

Очень интересно смотреть видео с Александром всегда. Спасибо ему большое за его труд!

Благодарен альтернативщикам, которые задали вопросы. Еще более благодарен людям, которые на эти вопросы ответили.
Не надо нас (тупое быдло) сбрасывать со счетов. У нас нет времени и средств для изучения вопроса. Т.е. если высоколобые патриции не считают нужным снизойти, их место занимают всякие рентиви (хотя техническое образование и позволяет выявить логические несоответствия, но таки нужно еще время и желание).

>. Т.е. если высоколобые патриции не считают нужным снизойти

Высоколобые патриции работают, если чо. А "снисходят" до тебя в своё свободное от работы время. Это надо понимать.

> У нас нет времени и средств для изучения вопроса

Поэтому надо обвинять учёных, ага.

Александру большое спасибо! Так наглядно и красочно на пальцах всё обьяснять-это потолок, не меньше!

Кому: лёхаДВ, #6

Здесь обозначена проблема камерности науки и, я добавлю ещё, культуры. Ученые что-то там делают, открывают, пишут всякие статьи и книжки, но до обывателя оно не доходит по таким-то, таким-то и таким-то причинам.
Даже если обыватель интересуется предметом, ему приходится продираться через такие дебри профанации, подлогов и самодеятельности, что дороже для здоровья ума оставить попытки.
Отсюда вытекают уже другие проблемы.

Кому: Lutz, #1

смотрел я как-то дебаты Гордона и Задоронова. Гордон, конечно, не ученый, но, в-общем-то одним из первых на российском телевидении занялся популяризацией науки, и притом матерый телеведущий, и хорошо умеет и дебаты вести и кривляться на камеру. Так вот Задорнов переорал и перекривлял его в-чистую, совершенно в стиле Шукшина "Срезал". Это был уже уровень, когда единственный ответ, по Кастанеде, должен быть ответ действием. Т.е. оставалось только с ноги Задорнову зарядить, настолько это было омерзительное кривляние и отказ хоть как-то пытаться строить диалог с оппонентом.

буквально пару дней назад у друга дома на одной из вкладок заметил ролик о полой земле. эту тему затрагивать не хотел точнее мысли на тот момент были о другом но на мои слова о том что "это ересь полная" он ответил "НО интересно же!!!".

С нетерпением буду ждать выход анонсированной в данном ролике книги.

Нормально все у Дробышевского с голосом. Масса видео с его участием. Говорит интересно, а там пару уроков на исключение всяких лишних звуков и норм совсем.

Лекция "Американцы были на Луне" откровенно слабая. Докладчик первые 14 минут вообще про аполлоны не говорит))) Вспомнил пожар с первым экипажем из-за "чистого кислорода", хотя какая разница, какой кислород, если он там под малым давлением)))
Докладчик обошел пункт с выходом Армстронга, а кто бы его снимал? тогда уж скажи, что это выходит второй астронавт)) Миф о пыли, доказано, что павильон с вакуумом был создан для тестирования оборудования, причём здоровенный. смешно видеть "развенчание " флага по двум фоткам , а не по нескольким видео))))Докладчик сказал явный бред "Если на луне уйти загоризонт, то назад вы не вернетесь" ))) а следы на луне, конечно, заметёт поземка?)))

и ещё! Ровер мог увезти людей на большое расстояние и безопасно вернуть обратно))) Будто не могли вдруг отказать механизмы и пришлось бы как-то идти назад пешком двое суток))))

в итоге ни единого мифа не развенчано и надо сделать вывод, американцев на Луне не было. Александр, вам зачем такого шарлатана в обойму??))

Кому: Nenazyvaemyj, #10

>"НО интересно же!!!".

А почему бы и нет? Я тоже с удовольствием иногда почитываю про всякие эзотерики и астралы с эфирами.

Я по складу ума гуманитарий. Два высших гуманитарных с отличием, наукой как таковой особенно не интересовалась, и была абсолютно уверена, что рен-тв смотрят дети, и верят этой ахинее до первого урока истории-биологии в школе, где им объясняют как все на самом деле (у меня в детстве так и было, сначала шоу Кашпировского, передачи про НЛО, газета про хрустальные черепа, а потом биологичка с историчкой мозг ставят на место, уже навсегда. И с этого момента чувствуешь себя взрослой и умной). А все старше 12 лет, этот канал просто переключают.
И тут мой бывший одноклассник начинает мне рассказывать про какие-то три луны вокруг земли, про инопланетян, которые были нашими предками. Ёперный театр, ты ж со мной рядом на биологии сидел! Ты ж у меня списывал, дебил!! Как ты до этого дошёл?!
Потом мама вечером начинает разговор, что "видела очень интересную передачу по рен-тв"! И ты, Брут?? На этом канале давно интереснее и правдивее рекламы ничего не показывали!
Мда, когда же это все успело вокруг вырасти, засрать мозг взрослым не совсем глупым людям?
Александр, огромное спасибо за то, что Вы делаете. Я даже представить не могла насколько важна популяризация науки в наше время.
Очень бы хотелось видеть больше роликов по разным областям науки на Вашем канале.

Происхождение человека, версия от Fatboy Slim

https://www.youtube.com/watch?v=ub747pprmJ8

Кому: stary_dobry, #9

> смотрел я как-то дебаты Гордона и Задоронова.

Можно как и Ежегодная Азимовская Конференция. Где собирается группа ученных (5-6).

Кому: beria, #13

>Лекция "Американцы были на Луне" откровенно слабая.

Не поспоришь. Я лично ожидал, что возьмут статью, где утверждается, что американцев там не было и по пунктам разберут каждый довод и объяснят, что к чему. А по итогу получилась какая-то статья из википедии с описанием как они летали.

подозреваю, что про предков человека-крокодила пошёл поток из-за того, что в оригенальной статье говорилось "наши предки", ну а для журналистов (как увы и для большинства человеков) эволюция и "человекпроизошёлотобезьяны" тождественны... я думаю, что в популяризации тут следовало бы рассказать что есть эволюция вообще в современном понимании, а ряд или даже куст вымерших видов мог и высший дух одного за другим творить (в принципе - я не понимаю почему крецы так лютуют против переходных стадий - были б с большим числом извилин поняли бы, что дело вовсе не в этом)

Кому: sunvan, #12

> Нормально все у Дробышевского с голосом.

Для лекций - безусловно. Там голос находится идеальной гармонии с внешностью, жестикуляцией и общим эмоциональным фоном. А вот в мультфильме голос от всего этого отрывается и выглядит уже не так круто. Тут многолетняя практика озвучки требуется. Вот если бы Дмитрий Юрьевич начитал...

Спасибо. Александр, а как дела обстоят у буржуев? Там такая же беда?