Егор Яковлев о разгоне Учредительного собрания

«Которые тут временные? Слазь! Кончилось ваше время.»©

Очень интересно! Огромное спасибо!

Егор, а Вы вроде в одном из прошлых выпусков говорили о том, что Гучков и его соратники были виновны в срыве поставок на фронт в 1915 году снарядов, и в завышении цен на них. Так ли это?
И ещё вопрос об этом, эти частные заводы вроде были национализированны в 1916? Что стало с их владельцами, они получали прибыл с этих заводов?

Наша история(да и не только наша) даст фору любому детективу. И, главное, не надо ничего придумывать. Огромное спасибо!

Интересно было бы понять разницу между основными партиями в России на 1917 год. Программа, электорат, история, руководящие органы, наиболее видные деятели. В сравнительном анализе.

Жаль не раскрыто, как решали по разгону демонстрации,защищавшей УС. От кого пошла эскалация насилия?

Что самое интересное, Егор же не открывает никаких америк. Вся информация абсолютно доступна в открытых источниках. Ну, быть может, кроме каких-то несущественных подробностей. Но картинка у людей в голове совершенно неадекватная.

Вот интересно, если послушать - в те времена у всех была политические программы, на их основе боролись за симпатии той или иной категории населения, которое, складывается впечатление, четко знало, кто и за что ратует и куда хочет вести страну. Сейчас ни у кого никакой политической программы нет, а те, кто объявляет себя оппозицией, не могут ничего внятного предложить, сформулировать и задекларировать - вот с экономикой надо поступить так, с наукой, регионы развивать так-то. По крайней мере, широким массам про это мало что известно. Максимум, что способны изречь: "мы поборем всю коррупцию" - но разве это политическая программа? Почему так, интересно?

Егор, здравствуйте. Вопрос.
Тезисно, по Вашему мнению, какие факторы, позволили загнивающему империализму крупных Западных стран(США, Германия), как минимум остаться, а не откатиться или преобразоваться в коммунизм? Уточняя, какие факторы влияющие на "жизнь" империализма, не учел В.И. Ленин и его последователи?

Кому: Nabivachev, #8

> Максимум, что способны изречь: "мы поборем всю коррупцию" - но разве это политическая программа? Почему так, интересно?

Потому что раньше политическая партия - это клуб по интересам. А теперь - работа. :) Тут есть такой замечательный момент, как независимая пресса. Раньше ты мог вести пропаганду сам, теперь нужно идти на поклон к журналистам. А СМИ всегда кому-то принадлежат. И вот представь себе картинку: приходит, значит, профсоюзный вожак, который за права рабочих, к директору телеканала и говорит что хочет агитировать и представлять права рабочих. Директор, с потрохами принадлежащий владельцу канала, смеется и плюёт ему в рожу. А рабочим с утра до вечера транслируют Макрона, который представляет интересы владельца канала. КапитализЬм в максимальном упрощении. :)

Кому: AlekProgrammer, #9

> Тезисно, по Вашему мнению, какие факторы, позволили загнивающему империализму крупных Западных стран(США, Германия), как минимум остаться, а не откатиться или преобразоваться в коммунизм?

Для начала - фашизм, в который все таки откатилась та же Германия.
Еще один из факторов - уничтожение коммунистического движения, в Германии до войны, в США после (когда фашизм зашкварился).

Тут хотелось бы добавить, что из Уфы КОМУЧ перебрался в Омск в октябре 1918 г. В ноябре Колчак захватил власть. И река Иртыш это в Омске. Где и были зарублены министры эсеры.

Сталин в Основах ленинизма писал, что целью участие в Учредительном была политической необходимостью и возможностью его дискредитации. Большевики изначально не делали ставку на буржуазный парламентаризм, понимая, что для социализма он бесперспективен.

Кому: Nabivachev, #8

> те, кто объявляет себя оппозицией, не могут ничего внятного предложить, сформулировать и задекларировать

Попытки есть (например, Стариков со своей партией) но выглядят неубедительно. Их мало слышат, они тонут в информационном шуме. А чтобы прозвучать громче - это к независимому телевидению. Смотри комментарий №10.
Хуже другое - действующая власть четко показала, что не готова к "открытой борьбе идей". Новые партии тупо "задвигают" административными методами. Это отвращает людей от выборов и легальной общественной политики вообще, а напряженность понемногу растет.

Кому: Belural, #14

> Попытки есть (например, Стариков со своей партией) но выглядят неубедительно.

Это была попытка пролезть на политическое поле под лозунгами "за все хорошее", а там уже поляна поделена между "за все хорошее" - партия Родина и "против всего плохого" - партия Справедливая Россия.

По-факту, У старикова нет никакой политической программы - потому что нет никакой идеологии. Как, собственно, и у остальных наших парламентских партий.

Ну, разве что, кроме антисоветизма. Хотя и тут, Стариков готов помочь: противопоставляя "хорошего красного монарха Сталина" - "плохому англо-германо-американо-жидо-рептилоидному шпиону Ленину" - он держит руку на пульсе трендов.

Кому: zibel, #13

> Сталин в Основах ленинизма писал, что целью участие в Учредительном была политической необходимостью и возможностью его дискредитации. Большевики изначально не делали ставку на буржуазный парламентаризм, понимая, что для социализма он бесперспективен.

Правильно, потому что он - последовательный ученик Ленина, который утверждал, что участвовать в буржуазном парламенте стоит исключительно с целью агитации своих идей - используя, фактически, инструментарий буржуазии.
И оба они были последовательными противниками "ликвидаторов" - ратовавших за прекращение нелегальной борьбы и перевод оной в чисто легальное партийное русло, парламентских фракций буржуазного парламента.

На месте, кстати, стоит передать привет КПРФ. :)

Где можно больше узнать про то, что такое Советы? Как они появились? Из кого состояли? Какие функции выполняли? Как их структура менялась до революции, во время революции, при Сталине, при Хрущеве и Брежневе? Что осталось от Советов к девяностым?

Для меня лично было откровением услышать о том, что советы были объединением профсоюзов, и их участники - были рабочими, так же как и все трудившимися на заводах.

Кому: Katkov, #17

Первый совет был создан, ЕМНИП, эсером во время революции 1905-го года, как ответ на репрессивные и карательные меры правительства и правящего класса.
В городе Иваново-Вознесенске 15 мая 1905-го года, после всеобщей стачки рабочих города и на последовавшем после общем сходе оных - там их было несколько десятков тысяч, ЕМНИП.

Фактически, Советы создавались с целью создания представительств выражения интересов трудящихся - так как и власть и сформировавшиеся затем политически партии Думы - эти интересы, фактически, игнорировали.
Поэтому, к 17-му году советы никуда не исчезли, а как только начался бардак - наоборот, расцвели.
Ибо трудовым массам пришлось брать власть в свои руки на местах, пока "господа" устраивали друг дружке интриги и боролись за власть.

И Ленин с большевиками сделали очень разумный, но вполне ожидаемый ход - когда они вышли из сумрака™ - всячески стали участвовать в деятельности советов, а затем сформировали в них большинство и стали на них опираться.
Именно этим, они собственно и доказали: РСДРП(б) - является представителем интересов трудящихся, а не очередной кадетской или право-эсеровской попкой, который лишь бы потрепаться за хорошую жизнь (для себя - в буржуазном парламенте).

Вообще, все это есть вот здесь: http://www.lib.ru/DIALEKTIKA/kr_vkpb.txt - краткий курс истории ВКП(б).
Но - кратко. :)

Кому: Лепанто, #15

> По-факту, У старикова нет никакой политической программы - потому что нет никакой идеологии. Как, собственно, и у остальных наших парламентских партий.

У Старикова партия Великое Отечество. Разве она парламентская?

Кому: Belural, #14

> Попытки есть (например, Стариков со своей партией) но выглядят неубедительно.

Да как же неубедительно?
Стариков со своей партией - вполне пробуржуйские граждане. В лучшем случае - оппортунисты.

Кому: Лепанто, #18

> Фактически, Советы создавались с целью создания представительств выражения интересов трудящихся

Поправьте, если ошибаюсь, но у Советов было 2 нюанса, отличавшие их от современного "местного самоуправления". Делегирование кандидата непосредственно из коллектива, то есть ситуация "пришёл дядя с баблом и избрался по нашему округу" не работала, и механизм отзыва делегата, то есть ситуация "мы его выбрали, а он обслуживает спонсора, а на нас плюёт" не работала тоже. Таким образом, Советы представляли непосредсвенно тех, кто делегировал кандидата. Ну это так, мысли вслух, я не дока.

Кому: Katkov, #17

> Где можно больше узнать про то, что такое Советы? Как они появились? Из кого состояли? Какие функции выполняли?

Подозреваю, что для этого нужно занести денег Борис Виталичу. ;)

Кому: Собакевич, #19

> У Старикова партия Великое Отечество. Разве она парламентская?

Пытался блокироваться с "Родиной", для участия в выборах - не взлетело. Так что - нет, формально не парламентская, но с прицелом. :)

Кому: Kamiko-san, #21

> Делегирование кандидата непосредственно из коллектива, то есть ситуация "пришёл дядя с баблом и избрался по нашему округу" не работала, и механизм отзыва делегата, то есть ситуация "мы его выбрали, а он обслуживает спонсора, а на нас плюёт" не работала тоже. Таким образом, Советы представляли непосредсвенно тех, кто делегировал кандидата.

Именно так. Потому что предки были не дурные и прекрасно видели, во что превращается "местное самоуправление" в руках какого-нибудь Цапка или же хозяина завода/фабрики.

Современные наши идиоты, кстати, в этом отношении гораздо, гораздо дурнее предков - или же просто не желают видеть, что творится вокруг них и на наших общих местных муниципальных выборах.

Кому: Belural, #14

Сёмин со Стариковым интересно подискутировали в Политкафе.
И там где Сёмин рассказывал про то, что путь может быть либо коммунизм либо капитализм ибо третий путь это всего лишь капитализм перешедший в фашизм. А Стариков продолжал про "третий путь", гнул свою линию в стиле "айн фолк, айн фюрер...".

Кому: Belural, #14



Кому: Kamiko-san, #10

Я бы немного поспорил. Мне кажется, сейчас не меньше, а даже больше возможностей общаться с людьми - никто не мешает разносить листовки и партийные газеты, нет такой жестокой цензуры, как в царское время, есть интернет. Но что мы видим в тех же газетах, на сайтах, в видеоблогах? Критику власти, почти полное отсутствие конструктива и конкретных предложений (как было в 1917 году, где каждый четко объяснял, кому надо отдать землю, кому фабрики, что делать с внешней политикой и так далее).
Я как раз представитель той независимой прессы, которая как бы отсутствует. За годы работы общался с политиками самых разных масштабов и разной как бы политической ориентации. Среди всех этих многочисленных интервью я могу вспомнить только один пример, где мне рассказали про интересы класса, который представляет эта партия (буржуазия), про необходимые изменения в экономике с точки зрения этого класса, почему этот класс должен быть двигателем прогресса страны, по мнению моего собеседника - всё было объяснено вполне логично и связно. Это был тот случай, когда я получил определенное удовольствие от общения - и за историю пообщались, и за современность, и за экономику, и за политику. Правда, есть нюансы 1) это получилось скорее из-за личности собеседника, он грамотный и с подвешенным языком, 2) он на момент первого интервью был в одной партии, на момент следующего - уже в другой. В общем, и то, и другое - небольшие непарламентские партии правого толка. 3) его позиция была такая: "власть всё делает правильно, но надо ей немного вот здесь и вот тут конструктивно подсказать". 4) Кроме него никто в нашем регионе из представителей этих партий не был никому известен.
А от всех остальных собеседников либо узкие проблемы, либо общие рассуждения, что власть всё делает неправильно, а мы точно всё исправим. Обмельчала Россия на видных политиков, все относительно видные, относительно нормальные и относительно конструктивные становятся провластными даже при оппозиционной риторике. А те, кто как бы предлагает что-то конкретное, выдвигают нереальные и странные идеи.

Спасибо! Как всегда, ОЧЕНЬ интересно, особенно для таких вот, как я, которые историю страны слегка подзабыли (если вообще когда знали!).

Кому: Nabivachev, #24

Может быть это связано с тем, что пока ещё не появился запрос в обществе на изменение политики?
Не достаточно голодно живём, чтобы пытаться изменить устройство?

Кому: Nabivachev, #24

> Я бы немного поспорил.

Лады, давай подискутируем.

> Мне кажется, сейчас не меньше, а даже больше возможностей общаться с людьми - никто не мешает разносить листовки и партийные газеты, нет такой жестокой цензуры, как в царское время, есть интернет.

Камрад, кроме Интернета, есть ещё т.н. мейнстримные СМИ, которые делают тебя в смысле пропаганды как Тузик грелку. Ты можешь разносить листовки круглосуточно, без перерывов на сон и еду, но объёмы будут всё равно мизерные. Смысл контроля инфопространства - не в контроле всех источников информации, это невозможно, а в контроле над аудиторией.

Интернет тоже не спасёт. Если бы Сеть рулила - мы бы видели гораздо больший процент у либералов и Лёхи-Браслета, которые тут работают активнее мейнстрима. Но мы видим лишь небольшой всплеск процентов в крупных городах, где сидит основная сетевая аудитория, который не влияет на финальный результат.

> как было в 1917 году, где каждый четко объяснял, кому надо отдать землю, кому фабрики, что делать с внешней политикой и так далее

Ну вот тебе прямо тут Клим Саныч с Борис Виталичем это объясняют совершенно конкретно. А ещё профессор Попов, Игорь Пыхалов, Борис Кагарлицкий и множество не менее достойных людей. Но охват несущественен даже несмотря на популярность Дим Юрича.

> Я как раз представитель той независимой прессы, которая как бы отсутствует.

Камрад, может ты мне объяснишь что это такое? Ты сам свою газету печатаешь, на свои деньги? Сам делаешь сайт? У тебя нет работодателя? И можешь ли ты САМ обеспечить охват аудитории, чтобы на что-то повлиять? ;)

> В общем, и то, и другое - небольшие непарламентские партии правого толка.

Это ключевое. Большим парламентским партиям нет нужды объяснять ИДЕИ, они работают по лекалам шоу-бизЬнеса - пиар, узнаваемость, индекс цитируемости, всё такое.

> Обмельчала Россия на видных политиков

Не на политиков Россия обмельчала. Чтобы увлечь массы - нужна идея. Сейчас эта идея ЕСТЬ - это потребление и личный комфорт, безопасность, всё такое. И все партии политического поля её делят, с теми или иными нюансами. Есть и другая Идея, но вот как раз её давят всеми силами. Вы можете увидеть у Соловьёва пять патриотов, трёх либералов и фашиста, но откровенного коммуниста (не из КПРФ, которая суть та же буржуазная партия) агитирующего за пролетариат против капитала вы не увидите. Только Константина Сёмина, которого маргинализируют всеми способами, пытаясь создать ему образ "нашего дурачка".

СМИ принадлежат Капиталу, Капитал не будет агитировать против себя. Точка.

Кому: Лепанто, #15

> По-факту, У старикова нет никакой политической программы

Фанатом Старикова не являюсь, за него не агитирую, но... политическая программа у них таки есть. Я про него вспомнил именно потому, что программа записана, сформулирована и понятна почти любому. Ссылку на сайт "Великого Отечества" не даю, но найти очень просто.
Другое дело, мы не знаем как бы Н.В. Стариков показал бы себя через пару лет, если бы его не "сняли с дистанции", но это отдельный вопрос.

Кому: aldi, #20

> Стариков со своей партией - вполне пробуржуйские граждане. В лучшем случае - оппортунисты

Возможно. Оппортунисты или нет, или как там точнее/правильнее, не о том хочу сказать.
Моя мысль вот: появилась новая партия, прошла формальные процедуры, сформулировала программу.
С выборов в думу их просто выбросили по очень формальным причинам - типа, докажите потом (через годик) в конституционном суде, что были правы, и то не факт.
Сие нехорошо, потому что ярко показывает: многопартийность и возможность легального продвижения альтернативных подходов есть фикция .

Кому: iBugz, #23

> Сёмин со Стариковым интересно подискутировали в Политкафе.

Видел. Константин гораздо круче Николая в смысле аргументирования своей позиции, да и позиция у него чётче.

Кому: Nabivachev, #24

> Обмельчала Россия на видных политиков, все относительно видные, относительно нормальные и относительно конструктивные становятся провластными даже при оппозиционной риторике.

Это не спроста. Я думаю так: увлечь массы именно [идеей] и за счет этого (без силового/денежного ресурса) избраться в думу (и дальше) технически нереально. Система не позволяет. Я вообще на знаю страну/эпоху где это было.
А как-нибудь приблизиться к власти с провластных позиций - другое дело.

Кому: Belural, #29

> Сие нехорошо, потому что ярко показывает: многопартийность и возможность легального продвижения альтернативных подходов есть фикция .

Сие как раз хорошо и именно потому, что ярко показывает ...

Вот пара цитат на эту тему.

«…Только либерал может забывать историческую ограниченность и условность буржуазного парламентаризма… На каждом шагу в самом демократическом буржуазном государстве встречают угнетенные массы вопиющее противоречие между формальным равенством, которое «демократия» капиталистов провозглашает, и тысячами фактических ограничений и ухищрений, делающих пролетариев наемными рабами. Именно это противоречие раскрывает глаза массам на гнилость, лживость, лицемерие капитализма»

«…Буржуазия в старых парламентских странах великолепно научилась лицемерить и тысячами приемов надувать народ, выдавая буржуазный парламентаризм за «демократию вообще»…, искусно пряча миллионы связей парламента с биржей и капиталистами, используя подкупную, продажную прессу и всеми средствами пуская в ход силу денег, власть капитала»

Кому: Лепанто, #16

> участвовать в буржуазном парламенте стоит исключительно с целью агитации своих идей - используя, фактически, инструментарий буржуазии.

В этой же работе он утверждает, что в основном для дискредитации своих политических противников. В частности, конкретно Думу - для дискредитации кадетов. В стиле: граждане, глядите что они обещали и что творят на деле.

Кому: iBugz, #26

Я тоже так думаю и к этому клоню.

Кому: Kamiko-san, #27

> Камрад, кроме Интернета, есть ещё т.н. мейнстримные СМИ, которые делают тебя в смысле пропаганды как Тузик грелку.

Вроде как народ постепенно уходит из-за телевизора в интернет. По крайней мере, нижеобозначенного Соловьева, а также Киселева, Шейнина и прочих даже не смотрю.


> мы бы видели гораздо больший процент у либералов и Лёхи-Браслета

Я когда-то пристально следил за этим Навальным, пока он не сказал что-то вроде "Я хочу в президенты. А что до программы, то там должен быть только один пункт - побороть коррупцию, и все будет хорошо". С этого момента я понял, что человек не борется за власть, а преследует какие-то другие цели и потерял к нему интерес. Прошли годы, он снова заявил, что хочет в президенты. Зашел ради интереса на его сайт, там даже есть типа политическая программа, которая ну очень странная, противоречивая внутри себя и явно демагогическая. Вопрос даже не в том, кто кого уделывает в медиа-пространстве по охвату, а в том, что когда добираются до слушателя, зрителя или читателя, то апеллируют к самому низменному - зависти к чужим деньгам, зачем-то борются с конкретными людьми ("Димоном", Усмановым), хотя даже в этом ролике Егора Яковлева объясняется, что с отдельными личностями бороться не очень эффективно (особенно странная мишень - это премьер, ведь это назначаемая президентом должность, как это может помочь в борьбе с системой).



> Ну вот тебе прямо тут Клим Саныч с Борис Виталичем это объясняют совершенно конкретно.

О да, после обзора Блейд Раннера я чуть не стал марксистом.



> Камрад, может ты мне объяснишь что это такое? Ты сам свою газету печатаешь, на свои деньги? Сам делаешь сайт? У тебя нет работодателя? И можешь ли ты САМ обеспечить охват аудитории, чтобы на что-то повлиять? ;)

Я не владелец, я только главред. Мой работодатель печатает газету и делает сайт на свои деньги, заработанные на рекламе - как политической, так и не политической. Стараемся быть объективными - если есть, за что критиковать хоть власти, хоть не власти - делаем это, если есть за что похвалить - можем и похвалить. Но мы всего лишь региональная пресса. Удается ли на что-то повлиять? Иногда на областном уровне - да: мы "снимали" с должности областного министра здравоохранения, "выгоняли из партии" видного по местным меркам единоросса, предотвращали закрытие детского дома и все такое. Аудитория у нас есть, но мы ведь не представительство какой-то определенной политической силы, у нас могут высказаться и высказываются все - как за деньги, так и не за деньги (но тут, в основном, по нашей инициативе, если нам в рамках определенной темы будет интересно их мнение - я даже к местному "Яблоку" обращался за комментарием, было дело).



> но откровенного коммуниста (не из КПРФ, которая суть та же буржуазная партия) агитирующего за пролетариат против капитала вы не увидите

Да их не только в телике, но и в жизни нифига не увидишь, это правда. А коммунисты из КПРФ вообще странные. Вот у нас в городской думе Благовещенска есть единственная коммунистка (потому что второй и третий коммунист избравшись, тут же покинули КПРФ). А мне довелось выступить инициатором принятия нового герба Благовещенска (его поменять по закону положено). В рамках проекта в герб вводится лента ордена Октябрьской революции. Казалось бы, настоящий коммунист должен поддержать это начинание в год столетия революции и в год 45-летия награждения города этим орденом. А вот нет - закатывает глаза, заламывает руки и говорит, что есть более важные дела.
У нас в городе на площади Ленина, расположенной на улице Ленина у памятника Ленину, у которого активно толпами фоткаются китайцы, пять лет назад пропала табличка. Казалось бы - вы коммунисты, почешитесь по этому поводу, соберите немного денег, закажите табличку, обратитесь в мэрию по поводу установки - никто не будет препятствовать, ведь это памятник культуры, охраняемый государством. Да фиг там, чешется только инициативная группа граждан, не коммунистов, а просто активистов. Так что согласен, "коммунисты" КПРФ - какие-то очень странные коммунисты.

> СМИ принадлежат Капиталу, Капитал не будет агитировать против себя. Точка.

А откуда деньги были сто лет назад?



Кому: Belural, #31

> Это не спроста. Я думаю так: увлечь массы именно [идеей] и за счет этого (без силового/денежного ресурса) избраться в думу (и дальше) технически нереально. Система не позволяет. Я вообще на знаю страну/эпоху где это было.
> А как-нибудь приблизиться к власти с провластных позиций - другое дело

но даже не про продвижение во власть, а хотя бы [обозначить]: "у нас есть такие-то идеи, мы считаем, что надо делать вот так" - где всё это?

Кому: aldi, #32

> Сие как раз хорошо и именно потому, что ярко показывает ...

С этой стороны да. Хорошо, потому что очень хорошо показывает, как нехорошо обстоят дела.
Цитаты отличные.

Кому: Belural, #30

> Константин гораздо круче Николая в смысле аргументирования своей позиции, да и позиция у него чётче.

Правильно. Сёмин опирается на марксизм-ленинизм, т.е. на науку. Потому и позиция у него аргументирована.

Кому: Nabivachev, #35

> Вроде как народ постепенно уходит из-за телевизора в интернет. По крайней мере, нижеобозначенного Соловьева, а также Киселева, Шейнина и прочих даже не смотрю.

Ты не смотришь, я не смотрю, а большинство смотрит. Более того, открою страшную тайну - у многих выбор ограничен Первым и Россией. Страна большая.

> Я когда-то пристально следил за этим Навальным, пока он не сказал что-то вроде "Я хочу в президенты. А что до программы, то там должен быть только один пункт - побороть коррупцию, и все будет хорошо".

Я давно слежу за Жириновским, у которого программа вообще мутирует раз в месяц, в зависимости от требований момента, а свои 15% имеет. Тут суть не в программе, а в медийной составляющей.

> О да, после обзора Блейд Раннера я чуть не стал марксистом.

Значит есть ещё над чем работать. Буржуазные главреды - враги пролетариата. ;)

> Аудитория у нас есть, но мы ведь не представительство какой-то определенной политической силы, у нас могут высказаться и высказываются все - как за деньги, так и не за деньги

Ну, то есть, обычная буржуазная пресса обслуживания населения. Вы ине пытаетесь навязывать политическую повестку, поэтому и спокойно функционируете в своём болотце.

> "коммунисты" КПРФ - какие-то очень странные коммунисты.

Они не коммунисты, они в лучшем случае социал-демократы, то есть - "умеренное крыло фашизма"© под соусом красной риторики.

> А откуда деньги были сто лет назад?

Ну ясен пень - от англичан. То есть от немцев. От Парвуса, кароч. А если серьёзно - У Егора Яковева в роликах о Ленине есть про источники финансирования. Ты ещё учти, тогда в России не существовало серьёзной правительственной прессы, меньше была конкуренция. А активная масса электората кучковалась в городах. Вообще, советую пересмотреть ролики Егора - он там предметно описывает как большевики перехватили народные симпатии.

Кому: Belural, #30

> Константин гораздо круче Николая в смысле аргументирования своей позиции, да и позиция у него чётче.

Константин стоит на твёрдой идеологической позиции, в основе которой - научный подход. А Стариков плавает. Конспирология - это не научный подход, это попытка объяснить целое частностями.

Кстати, вот свежий ролик где Костя лечит голову сектантам из НОДа - изрядная картина, как он в них стулом не запустил - непонятно. Железные нервы у человека: https://youtu.be/Teiyt0t1y3I

Кому: Nabivachev, #35

> А откуда деньги были сто лет назад?

Представь ситуацию:

В твоем городе, который является достаточно крупным областным центром, выходит пяток (ну, десяток - край) газет, большая часть из которых узкоспециализированны, вроде биржевого вестника или листка пчеловодов, размером, примерно, пара-тройка разворотов современной какой-нибудь толстушки.
Еще пара-тройка являются подобием "болтовни всего обо всем" и официальным рупором власти, вроде "губернского вестника".

И это дело строго ограниченно лимитом квалифицированного персонала: редакциями газет, типографиями и просто, в конце концов, грамотными - которых меньшинство и сосредоточенно оно практически все в городах.

Вся эта прелесть завязана на скорость перемещения информации, которая ограничена скоростью передвижения почтового вагона, движущегося на легком железнодорожном, и зачастую - одноколейном, балласте со скоростью примерно 20-30 километров в час с остановками на полустанках и станциях.

То есть:
1. Прессы в целом мало - информационного шума и дикой конкуренции практически нет, раз.
2. Любая информация в конечном итоге находит своего потребителя и, скажем, журнал месячной, который спокойно может валяться у нас в приемной какого-нибудь АО "Рога и Копыта", никому не интересный - является в тех условиях источником свежей и актуальной информации, два.
3. Вся цензура сосредоточенна на контроле выпуска продукции - непосредственно в издательских типографиях. И это достаточно разумно и целесообразно...
Если не учитывать два предыдущих пункта, а еще отсутствия, как системы, встречной информационной волны - с целью переключить внимание аудитории.

В связи с чем, подпольная типография газеты "Искра", находившаяся в квартире папеньки Генриха Ягоды - гравера-печатника, умудрялась еще и давать прибыль - помимо агитации.

Кому: Kamiko-san, #38



> Ты не смотришь, я не смотрю, а большинство смотрит

Замечено: кто делом занят, у того на это времени нету. Вот жена сидела без дела, смотрела Шейнина и Соловьева. А недавно устроилась на работу, я ее к Климу Жукову приучил, и больше никаких Шейниных. Каждый вечер вопрос: "что нового у Жукова и Диденко?"

> Более того, открою страшную тайну - у многих выбор ограничен Первым и Россией. Страна большая.

Мне кажется, таких меньшинство.



> Я давно слежу за Жириновским, у которого программа вообще мутирует раз в месяц, в зависимости от требований момента, а свои 15% имеет. Тут суть не в программе, а в медийной составляющей.

Он смешной. Называется либерально-демократическая партия, одна из немногих, где типа политическая ориентация прописана в названии. Но ни либерального, ни демократического нету. А уж его однопартийцы такую ахинею несут, что проще пристрелить. Когда депутат Свищев начал изрекать всякую пургу про провал сборной России по футболу, я аж чуть не поругался с другом из ЛДПР в фейсбуке - ведь Свищев занимал на тот момент ключевой пост председателя госдумы по спорту. Стало быть, он один из тех, кто персонально виновен во всем плохом, что происходит в спорте, и ему бы молчать в тряпочку. Ну и Лебедев из той же оперы - нифига не понимает, занимает пост в РФС, и несет всякую чушь. Короче, они медийные клоуны, хотя я знаю одного депутата из их партии, который работает и предлагает нормальные законы.

> Значит есть ещё над чем работать. Буржуазные главреды - враги пролетариата. ;)

А мне кажется, у сегодняшнего пролетариата все более или менее хорошо.

> Они не коммунисты, они в лучшем случае социал-демократы, то есть - "умеренное крыло фашизма"© под соусом красной риторики.

они вообще скатились до уровня "лишь бы подгадить по-мелкому едру", как и многие жириновцы. Даже риторики связной нету, ни красной, ни какой-то еще...

> Вообще, советую пересмотреть ролики Егора

Пересмотрю. Яковлев очень крут, но его я смотрю не так усердно, потому что его слушать надо отдохнувшим и способным принимать большие объемы информации. Поэтому многое тупо пока упустил и оставил на потом. Это Жукова можно смотреть когда угодно, хоть проснувшись в три ночи - такая манера изложения, что даже до уставшего мозга достучится и час-полтора-два пролетают незаметно. Даже когда про философию и революцию - нормально усваивается. А Яковлев - более академичен.


> он там предметно описывает как большевики перехватили народные симпатии.


Подозреваю, что большевики просто дали народу то, что он чаял: мир, землю и фабрики. А их оппоненты просто либо обещали, но не делали, либо обещали противоположное. Про это и в данном ролике упомянуто.

Кому: Лепанто, #39

живописно описал, спасибо :)

Кому: Nabivachev, #41

> живописно описал, спасибо :)

Ну да. Собственно, именно поэтому гораздо эффективнее, в эпоху до всеобщей радио-телефикации, была организация митингов и собраний - как и ораторское искусство, мастерами которых были многие лидеры большевиков - Ленин, Свердлов, а в последствии и примкнувший к большевикам в 17-м Троцкий - который, кстати, был журналистом - помимо революционной деятельности. Которое, в дальнейшем, обеспечивало (как и газеты) работу "сарафанного радио".

И митинги тогда могли спокойно, даже в небольших городах, набирать по несколько десятков тысяч человек. Которые, что характерно, вышли не просто "постоять" за все хорошее и/или обеспечить массовку ударным отрядам отморозков - против милиции, а активно слушали ораторов и сами вмешивались в дискуссию.
Чисто концерты рок-звезд, только с выступлением самих зрителей - полемикой, выкриками с мест, смехуечками и прочим.

Что уже, будет откровенны, абсолютно тупо и формально делали в развитом СССР.

Это, понятно, сейчас уже не так, да и будет совершенно не так - в эпоху, когда подача информации кардинально изменилась.
Можно сказать, мы сейчас находимся аккурат во время после изобретения и начала массового распространения печатных станков.

Егор, пожалуйста, расскажите как технически проходили выборы в те времена: кто и как участвовал, как выглядели "бюллетени", кто подсчитывал, как проводились "соц опросы"... ?

Кому: Nabivachev, #40

> Замечено: кто делом занят, у того на это времени нету.

На интернет - тем более. Просто ты, камрад, работаешь в информационной среде, а заводской рабочий или дальнобойщик оппозиционную прессу не мониторит, читает и смотрит что дают. Основной вброс информации - послерабочий прайм-тайм, когда все за ужином смотрят телек. Не зря за него такая борьба, это наибольший охват.

> Каждый вечер вопрос: "что нового у Жукова и Диденко?"

На Ютьюбе война между поклонниками Жукова и Диденко. :)

> Мне кажется, таких меньшинство.

Ну вот, для начала: http://fom.ru/SMI-i-internet/10481 Дальше погугли рейтинг телеканалов.

> А мне кажется, у сегодняшнего пролетариата все более или менее хорошо.

Ты постоянно используешь оборот "мне кажется". Ты знаешь, что в таком случае делают. Это не критерий.

Когда этот период изучал в школе и разыгрывали заседание учредительного собрания на открытом уроки никто ничего не понимал. Теперь я уверен что и учительница не понимала. Спасибо Егор. Ждем книгу, как сказал Д.Ю.

Кому: Kamiko-san, #44

> На интернет - тем более. Просто ты, камрад, работаешь в информационной среде, а заводской рабочий или дальнобойщик оппозиционную прессу не мониторит, читает и смотрит что дают. Основной вброс информации - послерабочий прайм-тайм, когда все за ужином смотрят телек. Не зря за него такая борьба, это наибольший охват.
>

Ты не поверишь, но я тоже прихожу домой в то же время, что и заводской рабочий или дальнобойщик, тоже смотрю телик в послерабочий прайм-тайм. Только мы в это время смотрим, к примеру, Animal planet или что-то вроде того. А уже вечером, перед сном - по интересам: ролики Д.Ю., кино или занимаемся другими приятными делами.

> Ну вот, для начала

Я тебя изначально неправильно понял. Я думал, ты имел в виду, что у многих просто ничего не ловит, кроме первого и России, а ты про рейтинг предпочтений. Все-таки, думаю, у большинства есть выбор, что смотреть и читать.


> Ты постоянно используешь оборот "мне кажется"

Тут я недостаточно понятно выразился. Я имел в виду, что более или менее хорошо относительно того, что было во времена, о которых ролик Яковлева, поэтому пролетариат не так пристально следит за партиями, политикой, прессой и так далее.



> На Ютьюбе война между поклонниками Жукова и Диденко. :)

Непонятно - а что им делить и в чем они пересекаются? Они же в разных нишах рассказывают. Ну, разобрали каждый Блейд Раннера, каждый по-своему хорошо, но именно что каждый по-своему.

Пайпс - это тот беллетрист из Гарварда? Оригинальность "исследований" на уровне курсовика студента второго курса истфака - вот примерно 20% содержания его работ. Остальные 80% - не более, чем русофобская пропаганда. К сожалению, многие российские историки в своей работе продолжают ориентироваться на него. Предлагаю Климу Александровичу, Егору Николаевичу и Борису Витальевичу собраться, чтобы разоблачить его. Думаю, что такие люди даже опаснее, чем Фоменко и прочие Носовские. Потому что они несут свою пропаганду от имени профессиональных историков, а значит, она выглядит более весомо в глазах аудитории.

Кому: roonick, #47

> Пайпс - это тот беллетрист из Гарварда? Оригинальность "исследований" на уровне курсовика студента второго курса истфака - вот примерно 20% содержания его работ. Остальные 80% - не более, чем русофобская пропаганда. К сожалению, многие российские историки в своей работе продолжают ориентироваться на него. Предлагаю Климу Александровичу, Егору Николаевичу и Борису Витальевичу собраться, чтобы разоблачить его. Думаю, что такие люди даже опаснее, чем Фоменко и прочие Носовские. Потому что они несут свою пропаганду от имени профессиональных историков, а значит, она выглядит более весомо в глазах аудитории.
>

На экзамене в аспирантуру, перечисляя авторов западной советологии, я назвал Ричарда Пайпса. На что профессор Евгений Вадимович Петров (обычно очень сдержанный) перебил меня словами: "Забудьте этого жалкого эпигона". Заматерев, полностью разделяю точку зрения профессора. Ну и насчет русофобии тоже.

Кому: Nabivachev, #35

> но даже не про продвижение во власть, а хотя бы [обозначить]: "у нас есть такие-то идеи, мы считаем, что надо делать вот так" - где всё это?

Я, наверное, уже утомил товарищей разговором про Н.В. Старикова и партию "Великое Отечество", просто это единственный пример, известный мне. Пару лет за ними слежу. Люди собрались, заявились, [обозначили] позицию и прошли формальные процедуры регистрации партии и участвуют в выборах. Есть в некоторых регионах несколько депутатов и пара мэров от партии "ПВО". Почему я обратил на них внимание? В отличие от НОДа, КОБа и т.д. и т.п., "великоотечественники" смогли зарегистрироваться как партия, смогли поднять какую-никакую региональную структуру, подписей по стране насобирали...
Мне было очень интересно, пустят их на выборы в думу, или нет. Не пустили.
Конечно, Стариков не Ленин (совсем) а ПВО не РСДРП(б) (тоже совсем), но даже такую партию принудительно отодвинули от выборов. Вот они "хотя бы обозначились", а толку?
Вывод такой: нет смысла тратить время, пытаясь выиграть по чужим правилам.

Кому: Kamiko-san, #38

> Кстати, вот свежий ролик где Костя лечит голову сектантам из НОДа

Посмотрел. Спасибо. Ведь реально сектанты, бетонные мозги.
Обидно: НОДовцы есть, а где Семинцы??

Кому: Лепанто, #22

> механизм отзыва делегата

А какая-то запланированная ротация делегатов была? Чтобы делегат возвращался к станку и не забывал свои корни, а посылали другого делегата?

Кому: Katkov, #51

> А какая-то запланированная ротация делегатов была? Чтобы делегат возвращался к станку и не забывал свои корни, а посылали другого делегата?

А в чём смысл? Убить мотивацию?

Кому: Katkov, #51

Вообще-то, делегаты и так свои корни не забывали -- их работа в Советах и на съездах основной не была, как сейчас у думцев и чиновников администраций. Насколько я помню школьный курс истории.

Кому: Belural, #49

C творчеством товарища Старикова познакомился значительно раньше, чем два года назад. Кроме того, чуть позже читал блог его однопартийца, который шел у нас на местные выборы и ничего там не снискал - впечатления от блога были не самые вдохновляющие.
Насколько помню, Стариков любил всякие конспирологические небылицы про историю рассказывать.
Я за ним просто долгое время не следил, потому что в определенный момент поставил себе галочку, что он мне не интересен. Хотя, не исключено, что этот товарищ с тех пор вырос и придумал что-то вменяемое.

Кому: Belural, #50

> Обидно: НОДовцы есть, а где Семинцы??

Я тоже посмотрел этот ролик, и это было мое первое знакомство с Семиным. Из ролика мне показалось, что ответ на твой вопрос такой - семинцам не откуда взяться потому, что Семин не призывает к активным действиям прямо сейчас (как я понял из его дискуссии), кроме как просвещаться и учиться. Он не столько политик, сколько просветитель - опять же, так лично мне показалось из этого ролика.
А так - вполне толковый парень. Особенно на фоне молодого человека, который пытался брать интервью в начале. Сначала его вгрузили, потом он попытался спорить... Зачем спорить с интервьюируемым, это же непрофессионально для журналиста. Особенно убил предваряющий ролик, где этот молодой человек попытался объяснить, как правильно понимать интервью. Например, Д.Ю. не спорит, а дает человеку высказать свою точку зрения. Д.Ю. - довольно мощный интервьюер.

Кому: egoryakovlev, #48

Егор, позволю себе высказать пожелание. Очень хотелось бы посмотреть разведопрос про политические силы (партии) того времени. Что хотели, как действовали, какой поддержкой и в каких кругах пользовались.

Кому: Belural, #50

> Обидно: НОДовцы есть, а где Семинцы??

Там, где марксисты-ленинцы

Кому: Kamiko-san, #52

смысл в том, чтобы он не становился профессиональным депутатом, а оставался рабочим. Сделал что-то не так - ему на заводе заехали гаечным ключом.