Виталий Васянович о распознавании лжи и проекте "Зануда"

Кому: КТ315Б, #83

>Ну, зашлют сейчас людей на Марс, и обратно - что это изменит? Участники - герои, само собой. Но пользы для 99.99…% населения Земли от этого - как от рекорда в Книге Гиннеса, за сколько секунд обжора съест пять кило пирожков. То бишь, нихрена.

Такое масштабное мероприятие потребует решения огромного количества технических и технологических задач, что в целом обычно положительно сказывается на развитии науки и техники в стране. Ну и потом все эти решения либо напрямую можно использовать в народном хозяйстве, либо на их базе что-то уже "приземленное" конструировать.

Кому: sarma, #97

> Чтобы что то отключить, для начала нужно включить.

Согласен.

Кому: Delrog, #7

> если пригласите, с удовольствием приеду, привезу прибор, покажу как он работает, расскажу куда продвинулась наука в этой области.

С удовольствием бы послушал, камрад. Напиши ДЮ на goblin@oper.ru

Непонятно, как господа, прицепившиеся к таблице умножения, смотрят Тупичок после того, как год назад в разведопросе с М.В.Поповым Главный не смог правильно умножить 50 тыс. на 1 млн.

Кому: Dmitriy N, #85

> В целом все это можно назвать коктейлем из lie to me, книг Карнеги, и пары тренингов. Парень возможно в какой-то момент хапанул звезду, но никакого отличия от тренингов для мамашек как миллионера воспитать, по сути нет,- набор инфы из интернета объединенных говорящей головой с амбициями.
>

Что же Вы так его сразу мордой в навоз, он обидеться и больше не придёт! Какое поколение, такие и выступающие перед ним. Если молодежи прийти и сказать, что чтобы разбираться в людях т.е. стать клиническим психологом надо 5 лет учиться + 5 лет практики, а на психиатра 8-9 лет, он туда низачто не пойдет ибо "это же всю молодость учиться!" А тут по-новому ликбез со стендапами для модных профессий.

Кому: stary_dobry, #70

> какая-такая связь между ЕГЭ и таблицей умножения?

ни на уроках, ни тем более на экзамене по математике нельзя пользоваться калькулятором. вот интересно, как можно вычислить хотя бы квадратное уравнение без таблицы умножения, а уж тем более сдать профильный ЕГЭ по математике. Ан нет, как видите можно. И дело не в Виталии, он то как раз еще лучший из его поколения, а в том, что его ровесники массово не знают таблицы умножения, имеют очень не долговременную память и тд.

Кому: dremota, #98

Предполагаю, что большинство знаний и умений, полученных при этом, нахер не нужны вне задачи "как засунуть человека в глубоко враждебную среду, и чтобы он сдох там не сразу".

Что характерно, автоматические устройства сбора информации стОят существенно дешевле, чем очень хрупкий и ненадежный человечек. Хотя бы потому, что им хватает электричества, и от них не образуется дерьмо. Не говоря уже о том, что человечка надо долгие годы учить, чтобы от него была какая-то польза в космосе. Ну, вот запустят меня (при том, что я себя считаю далеко не дураком, и даже вполне рукастым-головастым парнем) - и что, я скажу по возвращении: "нихуя себе, красота!", и вся польза от меня? В то время как ту же самую картину, кою я видел в свободное от сна время, даже самая дешевая камера сумеет записать, и потом запись можно будет изучать специалистам.

Так что не вижу ни малейшей пользы от людей в космосе на сегодняшний день. Ну, кроме пафоса в общем и удовлетворения любопытства за государственный счет крайне ограниченного круга лиц.

Кому: Crambol, #101

Возможно, ты сумеешь рассказать или хотя бы дать ссылку на литературу, в которой будет рассказано, что же за пользу получили люди от решения задачи "полет на Луну и возвращение"? Я имею в виду обычных людей.

Что польза от космоса есть, я не спорю. А вот от людей в космосе - сильно сомневаюсь. Разве что Пелевин сумел их применить в книге "Омон Ра" по назначению, пока автоматика была дорогая и ненадежная.

Кому: КТ315Б, #108

> Возможно, ты сумеешь рассказать или хотя бы дать ссылку на литературу, в которой будет рассказано, что же за пользу получили люди от решения задачи "полет на Луну и возвращение"? Я имею в виду обычных людей.

Например, ту, что ты сидишь за клавиатурой и выстукиваешь всякое. Работы по созданию миниатюрной итегрированной схемотехники, по созданию микрокомпьютера велись и финансировались именно в рамках программы "Аполлон".

Ну а глобально, автономные человеческие колонии на Луне и Марсе нужны в качестве "запасного аэродрома". На поверхности Земли человечество уже может устроить себе полный ахтунг даже собственными скромными силами. И это при том, что никто не отменял вероятности познакомиться с силами принципиально иного порядка - например, с каким-нибудь камешком диаметром в жалкие пару км, не разминувшимся с нашим шариком.

Кому: kolibuska, #92

Видеокамеры?

Кому: DoctorGrey, #103

Спасибо за наводку, камрад! Обязательно напишу.

Кому: Hyena, #104

Наверное ошибка была в количестве нулей? Ну там, писят миллиардов или биллионов.

Или главный жахнул в ответ дробное число?

Кому: shinyou, #30

>это уровень училища, а выпускник ВУЗа формулу знать должен, а не в справочниках значение искать.

Юристам расскажи, со смеху обоссутся.

Кому: лёхаДВ, #65

>Только-бы ты он с ошибками -ться,-тся не писал, а то вообще - пропащий человек!!!

Та и не говори!!!
Вот, вроде, только в ролике разобрали пример "алкаш - золотые руки". Хер по деревне, два по селу. Мимо.

Кому: КТ315Б, #83

> А вот про освоение космоса все еще мрачнее. Ну слетали, по слухам, американцы на Луну. И что, какая от этого польза, кроме статуса перволунцев? Ну, зашлют сейчас людей на Марс, и обратно - что это изменит? Участники - герои, само собой. Но пользы для 99.99…% населения Земли от этого - как от рекорда в Книге Гиннеса, за сколько секунд обжора съест пять кило пирожков. То бишь, нихрена.

Польза от таких проектов огромная, только она неочевидна на старте. Результатом полетов в космос стал рывок в технологиях в самых разных отраслях, которые в дальнейшем пригодились в народном хозяйстве. К тому же большие задачи объединяют, а без сверхзадач человечество скатывается к междуусобицам и пожиранию гамбургеров.

Кому: Терминатор, #106

>вот интересно, как можно вычислить хотя бы квадратное уравнение без таблицы умножения

Полноте, камрад:) Достаточно знать принцип умножения и уметь считать в столбик (хотя бы складывать и вычитать). Нет, это Содом, конечно, и долго, но можно же?
Я не с целью докопаться, просто знание таблицы - так себе критерий для оценки содержимого головы.

Кому: odopr, #110

> Видеокамеры?

В 80-е годы в СССР? Стояли далеко не везде:))
Сейчас-то конечно с камерами жизнь упростилась.

Кому: лёхаДВ, #54

> > отправлено 30.05.17 07:13 | ответить | цитировать # 54
>
> Кому: Rulchik, #3
>
> Кому: ВячеславК, #15
>
> А нафига она ему настолько, чтобы он её наизусть помнил?
> Ну или по другому спрошу: как часто он повторяет в уме умножение, чтобы помнить наизусть таблицу умножения.
>
> Я вот в школе пятерки получал по таблице умножения, а счас со скрипом вспоминаю. Если прям срочно надо - достану каркулятор и помножу/поделю, что мне необходимо.
>

Вы я надеюсь не популяризатор науки? Понимаете - это как толстый диетолог. Инспектор гаи без прав или как сантехник не знающий о газовом ключе. :)
P.S. Как часто употребляет? Да вот только что в видео употребил.

Кому: Hyena, #104

> Непонятно, как господа, прицепившиеся к таблице умножения, смотрят Тупичок после того, как год назад в разведопросе с М.В.Поповым Главный не смог правильно умножить 50 тыс. на 1 млн.
>
Да меня это тогда тоже опечалило. Но это перекрывают другие достоинства главного.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #87

> Ну а как ещё понять уровень собеседника? Вот с тем же Савельевым, я не специалист по морфологии мозга и не знаю, разумные он вещи говорит или нет. Зато когда речь заходит о других вещах, где я что-то понимаю, он такое выдаёт, что хоть стой, хоть падай. И появляются серьёзные основания не доверять вообще всем его высказываниям.

Дело в том, что в идеи надо вникать. Это требует усилий. А тут можно, не вникая, затроллить докладчика просто так, "за появление в строю в небритом виде")

Кому: Burst Behind, #116

> Достаточно знать принцип умножения и уметь считать в столбик (хотя бы складывать и вычитать)

Умножение в столбик не поможет вычислить 8х9, кстати. Пошагово восьмерки девять раз складывать столбиком фигово? Лучше уж калькулятор брать, если сложно несколько десятков чисел запомнить.

Про сомнительность критерия - согласен

Кому: dremota, #121

>Лучше уж калькулятор брать, если сложно несколько десятков чисел запомнить.

На ЕГЭ куркулятор нельзя, вроде:). Так что пошаговое сложение восьмёрок!!!
Путь, конечно, альтернативный, да. Но путь же.

Кому: Burst Behind, #116

> просто знание таблицы - так себе критерий для оценки содержимого головы.

да я и не оценивал содержимого головы, и уж тем более не оценивал его как специалиста (от психологии я очень далёк и не мне судить)
так, малёха поругался на систему образования и на внедряемые установки (ну типа не нужно зубрить, учителя не нужны, дети такие гениальные пошли, что сами всё учат ну и т.д.) немного коробит, что большинство это воспринимает как должное, немного шокирует, когда молодые ученые путают столицы, не знают таблицы умножения, астрономию называют астрологией и тд. но ничего, привыкну))

Кому: kolibuska, #117

Ну какой метод тогда?
Пытки?

Кому: chernovd, #109

Ну, то есть не полети американцы на Луну, а отправь туда автоматическую станцию, микросхемы бы не появились? Сильный аргумент.

Насчет "запасного аэродрома". Вот есть такой континент, Антарктида. По словам Владимира Санина ("72° ниже нуля"), жить там тоже неуютно. И тоже дорого, хоть и дешевле, чем на Марсе, Уране, Сатурне или Альфе Центавра. И вся жизнь зависит от поставок с "большой земли". Что, по-твоему, будут делать несколько сотен колонистов, если с Землей не разминется двухкилометровый камушек? Предполагаю, что подыхать.

На нашей планете тупо нет столько ресурсов, чтобы при нынешнем развитии заслать хотя бы миллион людей на другую планету. Да и 50 тысяч, которые вроде как нужны для самоподдержания колонии, тоже не вытянем.

Кому: odopr, #124
>Ну какой метод тогда?

Это же коммерческая тайна!!! В общих словах, на основе знания психологических особенностей сотрудников происходит ловля на живца. На какого именно живца определяет автор данной методики, для каждого коллектива он свой, как не трудно догадаться.

В общем, отец в отличие от Виталия, сам эту методу придумал, сам применял и сам успешно ловил воришек, рассказать про нее в телевизоре, правда, так и не довелось:)).

Кому: Терминатор, #123

>так, малёха поругался на систему образования и на внедряемые установки

В целом, конечно, есть нюансы, что называется (я про старый анекдот). Делать ставки только на самородков - это чревато. Нынче самородки элементарно мажут лыжи и покидают нас в пользу зарубежья различной дальности. Ну, или например, не имеют связей.
Ну, как можешь наблюдать, форма класса и доски всё решит и наладит.
Про системные проблемы ты прав, они есть.

Кому: stary_dobry, #120

> Дело в том, что в идеи надо вникать. Это требует усилий.

Я вот заметил такое. В каждой теме с Савельевым возникает спор о том, кто он такой, артист разговорного жанра и мастер самопиара или серьёзный ученый. Те, кто его критикуют, как правило выражают свои мысли внятно, аргументированно, на хорошем русском языке. А его сторонники наоборот, пишут с ошибками, от ответов не неудобные вопросы уклоняются и в качестве аргументов часто используют оскорбления. Может я и неправ, но лучше уж я буду тратить усилия на вникание в идеи его противников, т.к. они по-моему более похожи на ученых, чем его сторонники, которые больше похожи на школьников.

> А тут можно, не вникая, затроллить докладчика просто так, "за появление в строю в небритом виде"

Не просто так, и не за появление в небритом виде, а за то, что он регулярно несёт чушь и при этом противоречит сам себе, что можно заметить даже "не вникая". Это я о Савельеве.
По-моему, если ты в предмете не разбираешься, то у тебя есть два варианта: просто поверить на слово красноречивому докладчику или найти в его словах несколько очевидных для тебя мелких(и не очень мелких) ошибок и усомниться в его идеях.
Есть ещё третий вариант: "вникнуть", быстренько поднять свою квалификацию до уровня профессора(или хотя бы магистра психологии) и тогда тебе уже не надо будет слушать докладчика, ты и сам сможешь доклады делать. Но этот путь представляется мне неоправданно дорогим по времени и усилиям.

Кому: КТ315Б, #125

> Что, по-твоему, будут делать несколько сотен колонистов, если с Землей не разминется двухкилометровый камушек? Предполагаю, что подыхать.

А если они на Земле останутся этот камешек встречать, что они будут делать? Предполагаю, тоже подыхать. А так, хоть не намного, но переживут землян.

> На нашей планете тупо нет столько ресурсов, чтобы при [нынешнем развитии] заслать хотя бы миллион людей на другую планету.

Но ведь чтобы нынешнее развитие развивалось, его же надо развивать!!! Заслать для начала хотя бы двоих. Да и откуда нам знать, сколько на планете есть ресурсов.
Самолеты вон тоже поначалу одноместными были, "при нынешнем развитии".

Кому: КТ315Б, #125

> Ну, то есть не полети американцы на Луну, а отправь туда автоматическую станцию, микросхемы бы не появились? Сильный аргумент.

Ты спросил, "что дала программа Аполлон обычному человеку"? Я тебе ответил. Ты зачем-то занялся демагогией в стиле "а если б да кабы во рту росли грибы". Я не знаю, когда бы появились микросхемы, если бы не было программы Аполлон. Но я знаю то, что в нашей реальности они появились именно благодаря ей. И ещё многое другое, просто это самый показательный пример для любителей порассуждать о "бесполезных затеях ради понтов".

Никакие "автоматические станции" 60-х годов прошлого века и близко не могли заменить человека. Ни в чем. А чтобы они смогли начать заменять человека - потребовалось развитие вычислительной и вообще цифровой техники. Рывок которому дала программа полёта человека на Луну. И прикинь, да, вполне возможно, что такая техника без этой программы появилась бы значительно позже. И развивалась бы медленнее. Люди никогда и ни при каких обстоятельствах не развивали технологию, пока существующие задачи можно было решать существующими способами. Даже при наличии всех возможностей для прогресса.

Кому: КТ315Б, #125

> Что, по-твоему, будут делать несколько сотен колонистов, если с Землей не разминется двухкилометровый камушек? Предполагаю, что подыхать.

Несколько сотен - подохнут, факт. Но если не послать хотя бы первый десяток, то никогда не будет ни первой сотни, ни первой тысячи, ни развития технологий автономной жизни во внеземных условиях.
И тот самый камешек, или та самая война поставят на нашей цивилизации точку. Потому что все сидели на жопе ровно и рассуждали про недостаток ресурсов.

> На нашей планете тупо нет столько ресурсов, чтобы при нынешнем развитии заслать хотя бы миллион людей на другую планету. Да и 50 тысяч, которые вроде как нужны для самоподдержания колонии, тоже не вытянем.

А при уровне развития Древнего Египта никаких ресурсов не хватило бы и на одного Гагарина. О том и речь, что надо развиваться дальше. А развитие (как я уже писал) двигается только постановкой сверхзадач, которые раньше не ставились. Например, подняться в небо. Например - слетать на Луну. Создать колонию на Марсе. И т.д. и т.п. Но можно, конечно, сидеть и ныть на тему "а что я, собственно, буду лично для себя с этого иметь"?

Кому: sarma, #97

> А тут проблема. Офигенное исследование что из 4 карт вероятность отгадки 25%. Не поверите - из 10 карт аж 10%.

С остальным согласен, но вот тут хотелось бы услышать точку зрения полнее. Что не так с опытом? Он ведь и рассчитан был на то, что подкованные люди должны были показывать результаты выше, чем 25%.

Кому: каспий, #66

> для меня, незнание этой самой таблицы, просто запредельный пездец. Очень много говорящий о человеке. Она же каждый день нужна! В магазине, когда у тебя ограничение по сумме, тоже калькулятор используешь?

Я думаю, такое цепляние за простые для освоения вещи - бытовой снобизм в примитивной форме. Я ничего особо не знаю и не умею, но уж таблицу-то помню! Поэтому какой ты к чёрту "учёный"?! Из той же серии, что и бытовой расизм "что с негра взять?" и сентенции вида "молчи гавно, я воевал".

Ты в магазине покупаешь много одинаковых товаров количеством больше 5 и перемножаешь на цену без округления? Интересный навык. Если же, как все, округляешь и умножаешь на 3-4, изредка на 5, это несерьезно. И точность здесь совершенно не нужна. Более того, всем, кто гордится знанием таблицы, но при этом редко занимается расчётами и давно окончил школу, имеет смысл пройти слепое тестирование. Попросите жену взять таблицу и прогнать вас по ней в случайном порядке, положительно подкрепляя все ваши ответы (8х7=54? верно!). В конце некоторых ждут удивительные открытия, потому что помнить и думать, что помнишь - разные вещи.

Кому: dremota, #121

> Пошагово восьмерки девять раз складывать столбиком фигово?

Достаточно от 80 отнять 8. В быту зачастую надёжнее и в перспективе быстрее (меньше вероятность ошибки и затрат на её исправление) заниматься сложением и вычитанием.

Кому: chernovd, #130

> Люди никогда и ни при каких обстоятельствах не развивали технологию, пока существующие задачи можно было решать существующими способами. Даже при наличии всех возможностей для прогресса.

Разрешите подписаться. У древних греков даже паровой движок был, но развивать технику было незачем - рабы все и так делают, на кой дёргаться и придумывать что-то, внедрять. Остался просто игрушкой.

Кому: Burst Behind, #127

> ставки только на самородков

Всё ясно.
а по поводу нюансов: они есть во всех областях. и дискомфорт испытывают по этому поводу не все, вернее, испытывают дискомфорт не только лишь все, мало кто может ещё его испытывать.
подозреваю, так было всегда.

Кому: Burst Behind, #113

> Юристам расскажи, со смеху обоссутся.

Вот поэтому в юриспруденции твориться хрен пойми что. Не по наслышке знаю уровень знаний некоторых юристов в т.ч. и судей, да что там говорить, почитайте судебную практику, точно со смеху обоссытесь. Профессия юриста предполагает так же и знание математики, как вы материальный иск рассчитаете, хотя бы?

Кому: Burst Behind, #116

Предлагаю заменить систему счисления на вертикальные палочки и готовить из детей бурбакистов, как в том анекдоте!

P.s. 8×9 это 9×8, если кто не знал. 60

Кому: Pomacanth, #133

>Достаточно от 80 отнять 8.

Это нетривиальная операция для того кто не помнит ТУ - сообразить что 9х8=(10-1)х8=80-8. Тогда 6х7 вообще непосильная задача.

Еще проще - ограничить прямоугольник со сторонами 9 и 8 и клеточки сосчитать быстро.

Кому: dremota, #121

> Умножение в столбик не поможет вычислить 8х9, кстати. Пошагово восьмерки девять раз складывать столбиком фигово?

Дык, не складывать, а вычетать: 8x10=80 -> 80-8=72.

Кому: dremota, #138

Пардон, "вычИтать".

> Тогда 6х7 вообще непосильная задача.

На этот счёт учили запоминать "ключевые точки по диагонали":
4x4, 5x5, 6x6=36 -> 36+6=42
или 7x7=49 -> 49-7=42

Кому: Терминатор, #135

>Всё ясно.

Разверни, пожалуйста.

Кому: hgh, #32

> Вот я занимаюсь физической океанографией. Что для меня важнее - знать точные фазовые скорости приливных составляющих М2 и S2, или знать принципы их взаимодействия?

Ты знаешь порядок этих величин.

Учитывая экспериментальность моделей - точное значение вряд ли имеет смысл.

Математика и таблица умножения - это чистая логика. Приближённые вычисления - это несколько другое.

Кому: kolibuska, #126

Какая коммерческая тайна?
Ваш папа коммерсант? В 80е годы прошлого века?
Он вас просто обманул. А вы как раз ложь и не смогли распознать

Кому: shinyou, #136

>Вот поэтому в юриспруденции твориться хрен пойми что.

В юриспруденции не творится. Творится в отдельно взятых головах. Плюс, есть ещё один момент: законодатели работают, как печатный станок, нет возможности работать со стабильной базой. А в юриспруденции со времён римского права ничего особенного не творится.

>почитайте судебную практику

Помилосердствуйте, батенька!!! По какому вопросу? Сузьте область:)

>как вы материальный иск рассчитаете, хотя бы?

На калькуляторе. Так же можно применить арифмометр! Ёлы-палы, ничего, кроме, арифметики не нужно для этого.

Кому: bagr, #137

>Предлагаю заменить систему счисления на вертикальные палочки и готовить из детей бурбакистов, как в том анекдоте!

Возврат к азам!
Вот ты шутишь, кстати, а ведь тенденции похожие. Что не может не настораживать.

Кому: dremota, #138

>Это нетривиальная операция для того кто не помнит ТУ

Главное помнить сам алгоритм умножения. Таблицу для этого помнить не обязательно.

Кому: chernovd, #130

> Я не знаю, когда бы появились микросхемы, если бы не было программы Аполлон. Но я знаю то, что в нашей реальности они появились именно благодаря ей.

Интересно как все в вашей реальности. А в нашей реальности ИС появились потому, что был уже достигнут технологический предел эффективности сборки на дискретных элементах. В 1959 опытные образцы микросхем презентовала TI. В марте 1961 опытные образцы по более удачной планарной кремниевой технологии выпустила Fairchild. А программа Аполлон в мае 1961 только еще предлагалась в Конгрессе и была принята к осени. С начала 1962 года микросхемы Fairchild прекрасно раскупаются не только НАСА, но и военными.
Это не говоря о том, что в СССР независимо были разработана своя технология ИС на германиевых меза-транзисторах, серийно выпускавшихся с 1962 года.

> И ещё многое другое, просто это самый показательный пример для любителей порассуждать о "бесполезных затеях ради понтов".

Хотелось бы про многое другое. Тут я не в курсе.

Вот все говорят шторм, внезапный шторм в Москве. А кто-нибудь из ученых посчитал что с утками?

Кому: hgh, #32

У мну товарищ таким же занимается.

Кому: polivun, #148

> Вот все говорят шторм, внезапный шторм в Москве. А кто-нибудь из ученых посчитал что с утками?

Мало того. В Кёниге такое в феврале постоянно. Со смертями в авто задавленных деревьями людей.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #128

> Есть ещё третий вариант: "вникнуть", быстренько поднять свою квалификацию до уровня профессора(или хотя бы магистра психологии) и тогда тебе уже не надо будет слушать докладчика, ты и сам сможешь доклады делать. Но этот путь представляется мне неоправданно дорогим по времени и усилиям.

Это действительно перебор. Но можно быстренько проверить базовые вещи, на которые опирает свои рассуждения и выводы докладчик. Базовые вещи академичны, должны наличествовать в каждом букваре. Назовем это модным словом "фактчекинг". И если базовые вещи надуманны, то и выводы из них соответствующие, чтобы понимать это, совсем не нужно становиться профессором или магистром.

Кому: Burst Behind, #141

> Разверни

развернуть твои же высказывания, причём написанные предельно понятно. я лучше сверну)) кадровый голод.

Кому: Burst Behind, #146

> Главное помнить сам алгоритм умножения. Таблицу для этого помнить не обязательно.

Это мне уже писали. Придется обязательно помнить таблицу сложения. Алгоритм умножения у тебя в голове живет за счет того, что ты хорошо запомнил сложение десятичных чисел, точнее даже отношения между цифрами.

Товарищи радостно учат меня умножать 8х9 потому что "помнят" что 10х8=80, 10-8=2, 8-1=7. Оказавшись в туземном племени с 11-ричной системой гениальность улетучится.

6+3 ты "моментально складываешь" не потому что вычисляешь, а потому что помнишь, что это 9. Если я скажу, что переходим в восьмеричную систему, такой бодрости в сложении не будет, придется действительно вычислять (ответ 11) или 22-4=16. Еще сложнее будет в 16-ричной системе где, например привычные нам 12 это C.

Еще раз, быстрый счет у нас получается потому, что мы хорошо помним(!) отношения между цифрами и какие числа получаются в десятичной системе.

Кому: Pomacanth, #133

> Поэтому какой ты к чёрту "учёный"?!

Где у меня такой вывод?

> Из той же серии, что и бытовой расизм "что с негра взять?" и сентенции вида "молчи гавно, я воевал".

Вот это просто оставлю на твоей совести, не комментируя.

> Ты в магазине покупаешь много одинаковых товаров количеством больше 5 и перемножаешь на цену без округления?

Да, поскольку ограничен в средствах и затариваюсь на оптовке. Пример: картошка в мешках, вес от 10 до 15 кг. Перепроверяю безменом вес и перемножаю в уме, не доверяя продавцу.

> И точность здесь совершенно не нужна.

Тебе - может быть. Но у меня станок для печатания денег сломался и приходится всё высчитывать до тенге.

> В конце некоторых ждут удивительные открытия

Я не из их числа, я её просто помню, ибо выучил в школе. Забита в подкорке. Я даже не представляю, какой хуйнёй мне надо упарываться, чтобы забыть хоть один ответ из неё.

И это, камрад, если я попрошу свою скво проверит мои знания по ТУ, я не смогу внятно объяснить ей, нахера мне это. Ибо проверяла меня уже бессчётное количество раз, в первые годы совместной жизни.

И когда продавец называет итого, она просто смотрит на меня и ждёт моего кивка. Только после этого рассчитывается.

Кому: Терминатор, #152

>я лучше сверну))

Я с чего-то решил, что ты иронизируешь. Пардон муа:)

Вспомнилась миниатюра в исполнении Райкина: "«Ты, Федя, пропагандист, полтора часа говоришь – непонятно о чем». Кому непонятно? Вот я скажу вам, а вы мне скажите: вам понятно или нет?.." ))

Кому: dremota, #153

>Алгоритм умножения у тебя в голове живет за счет того,

Ты со мной знаком не первый десяток лет, надо полагать? И по этому так бодро определяешь что и за счёт чего живёт у меня в голове? Не экстраполируй.

>точнее даже отношения между цифрами.

Это ключевое. Только ты, судя по далее изложенному, вкладываешь в это несколько иной смысл. То, что ты запоминаешь - это то, что ты запоминаешь, а не отношения между числами.
По поводу радостных наущений - так сложилось, что мы пользуемся десятичной системой. Добавь к этому силу вековых привычек и стереотипов - и вуаля.

А главное - всё тобой написанное никак не противоречит тому, что самое важное - это понимание алгоритма вычисления/действий. Скорее, подтверждает даже.

Кому: Burst Behind, #144

> Творится в отдельно взятых головах.

Но ведь эти головы выносят решения по своему внутреннему убеждению, так?
Именно отдельно взятые головы решают судьбы людей одним росчерком пера.


> Помилосердствуйте, батенька!!! По какому вопросу? Сузьте область:)

У меня жена юрист, иногда зачитывает разные решения, смешно конечно, но за ними конкретные судьбы людей.
Сам приглашался в суд по работе, когда работал экспертом-криминалистом.
Пример: истец подаёт иск на вселение в спорное жильё и предлагает поделить счёт, у него 1/2 в собственности. Решением суда иск удовлетворили частично, во вселении отказали, в разделении счёта удовлетворили. Теперь истец там жить по прежнему не сможет, но платить за жильё будет.
Или из той же серии. Спорное жильё, однушка, по закону поделить нельзя.
Судья: -"короче так, давай ты будешь жить на кухне, а ты в комнате."
Истец: -"Но это незаконное решение."
Судья: -"Чего это незаконное, приму и будет законное."
Эксперт приглашался в суд для уточнения что за обозначение мл(миллилитры), наверное надо было писать полстакана. Это к вопросу знания элементарных вещей, вроде таблицы умножения.


> На калькуляторе. Так же можно применить арифмометр! Ёлы-палы, ничего, кроме, арифметики не нужно для этого.

Арифметика, но калькулятор не поможет. Знаете как трудно объяснить некоторым юристам что с 1 по 15 это 14 суток, а не 15. Это непонимание видно даже в формуле расчёта госпошлины, там вилки до 20 000, от 20 001 до 100 000, от 100 001 до 200 000, и т.д. т.е. 20 000 руб. 50 коп. выпадает из формулы, вот такая странная арифметика.Вот такие юристы с калькуляторами потом проценты считают и обманывают людей на большие деньги.

Кому: shinyou, #158

>Но ведь эти головы выносят решения

С этим не спорю, но это почти всегда неизбежно.

>Эксперт приглашался в суд для уточнения

Процессуалка, что ты хотел? Вещь очень специфическая, мягко говоря. В данном случае, возможно (возможно!) пытались толковать иначе, вот тебя ипривлекли.
Решения суда можно пробовать оспорить, думаю, жена тебе расскажет лучше, в ходе живой беседы.
Это вполне рабочий вариант.

>Знаете как трудно объяснить

Можно смело на "ты", здесь это норма.
Про календарные и прочие дни - имеет смысл употреблять (или не употреблять, по ситуации) слово "включительно", а так же и конкретное время. Объяснять - это одно. Но юристы, как правило, работают с документами (которые нужно составить) и фактами (которые нужно собрать и зафиксировать).
Про формулы - камрад, ты ответил сам. "Обманывают". Таблица умножения тут мимо.
Нужно искать толкового юриста, если что-то, не приведи, стряслось. На этом поле всегда паслось много прохиндеев, особенно на недвижимости.

Кому: Burst Behind, #157

> Не экстраполируй.

Приходится, товарищ, иначе я бы зарплату не получал. В среднем все устроено как я описал, потому что в школе так устроено.

Я согласен, что зная алгоритм ты в любой системе счисления сможешь считать. Я только настаиваю на том, что в детстве ты напрочь запоминаешь что III + II = IIIII и обозначается символом 5, это облегчает пользование алгоритмами радикально.

>а не отношения между числами.

Не путай цифры и числа, я писал именно о цифрах.

Кому: dremota, #160

>Я только настаиваю на том, что в детстве ты напрочь запоминаешь что III + II = IIIII и обозначается символом 5, это облегчает пользование алгоритмами радикально.

Конечно, разве я спорил с этим? Я как раз говорил, что иной путь - он дольше.

>Не путай цифры и числа, я писал именно о цифрах.

Да, ты прав.

Кому: Burst Behind, #159

> На этом поле всегда паслось много прохиндеев, особенно на недвижимости.

Сама система создаёт благодатную почву для этого, из-за размытости понятий, в этом часто беда гуманитарных наук, когда незнания подменяются своей фантазией. Можно создать более жёсткие условия, скажем как в языке программирования, где будут невозможны многие допускаемые ошибки, нужна автоматизированная система контроля противоречий, минимизация человеческого фактора. Внутреннее убеждение это не то, на что надо опираться, это субъективное состояние зависящее от многих факторов. Торопится ли судья на рыбалку, принимал ли вчера спиртное и т.д.

Кому: shinyou, #162

>Сама система создаёт благодатную почву для этого, из-за размытости понятий, в этом часто беда гуманитарных наук,

Беда в том, что некомпетентный человек ищет помощи, а найти может прощание с последними трусами. Разбираться во всём невозможно, знать наверняка обманут ли тебя - тоже.
Про науки - ну, допустим, историки с тобой не согласятся, например.
Я, к слову, видел херову тучу технарей, которые подменяют своей фантазией, как ты метко выразился. Получается в итоге, сам понимаешь, не очень.
Ну а про суды - мысль об автоматизации контроля противоречий мне нравится.
Но пока - оспаривать и обжаловать, иных путей (законных) не предусмотрено.

Кому: КТ315Б, #107

> Так что не вижу ни малейшей пользы от людей в космосе на сегодняшний день.

Результаты программы Аполон говорят об обратном. Нет?

Кому: Burst Behind, #163

> Ну а про суды - мысль об автоматизации контроля противоречий мне нравится.

Технически возможно, но это попытка уменьшить власть(читай доменантность), а это значит наступить на горло животным инстинктам, там психология уже не работает.

Кому: shinyou, #165

>Технически возможно,

Многие профессионалы были бы благодарны. Отслеживать такое количество изменений очень сложно. Но такого продукта пока нет, к сожалению.

Кому: Burst Behind, #166

> Многие профессионалы были бы благодарны. Отслеживать такое количество изменений очень сложно. Но такого продукта пока нет, к сожалению.

Как бы это написать помягче. Бесплатно делать никто не будет, а за деньги будут делать не те.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #128

Да, я тоже Савельева не люблю. Может, он и светило нейрофизиологии, но, когда начинает рассуждать о социуме, это типичный профессор Выбегалло). А его т.н. "церебральный сортинг" может стать в умелых руках отличным идеологическим орудием для новых нацистов. Это даже лучше, чем черепа мерить)

Кому: shinyou, #167

>Бесплатно делать никто не будет,

Бесплатно никто и не просит. Благодарность вполне себе конвертируется в звонкую монету.
Про второе - не факт, но легко может получиться и так.

Кому: kolibuska, #92

> У меня отец (дай бог ему здоровья) в своё время разработал методику вычисления мелких воришек в рабочих коллективах. ... Отец утверждает, что она срабатывает всегда:).

Иии? Ты с какой целью рассказал этот случай, не завершив его рассказом секрета фокуса?

предлагаю тебя отключить за такую наглость!

ПС. Не, ну вот попадаются же такие люди, а!

Кому: Burst Behind, #169

Подождать надо, вектор задан в сторону автоматизации, появилась гас правосудие и электронные подписи, в основном проблема в человеческом факторе.

Кому: Murza, #170

Отключай. Только предварительно прочитай все комменты.
Подсказка: # 126

Кому: odopr, #143

Извините, но там же три восклицательных знака.

Не понравилось. Парень говорил по теме меньше минуты. Остальное время - за всю Одессу. Основной посыл, что вот, я, мол, профессиональный болтоглог и очень удачно людям на разные темы задвигаю. Кстати, для болтолога - слишком частые сбивки на согласованиях окончаний.
Возможно профессиональная деформация (слишком много с врунами общался и сам от них много чего подсознательно перенял), но доверия к сказанному нет. Единственный момент, когда доверие появляется, это когда он начинает говорить об обучении детей.

8 на 7 не всегда 56, в некоторой системе счисления например 62, а в некоторой 51, но 54 никак не получается, тут он маху дал.

Молодость - это прикрасно! Зануда зайдём, посмотрим. Было интересно

Кому: Delrog, #111

> Обязательно напишу.

Тут есть нюанс, методы влекут понимание механизма, а, соответственно, и методов противодействия, а этого бы очень не хотелось в открытом доступе. Так что, камрад, ты там не разгласи лишнего!