Почему Навальный проиграл суд Усманову

31 мая Люблинский суд Москвы принял решение по иску Алишера Усманова к Алексею Навальному и "Фонду борьбы с коррупцией". Суд удовлетворил требования бизнесмена: признал распространенные Навальным сведения об Усманове недостоверными и порочащими его честь и достоинство, обязал Навального удалить видеоматериалы из сети и опубликовать опровержение. Юрист Илья Ремесло разъясняет, почему суд принял такое решение, насколько сильны были позиции сторон и какие действия Навального и его защиты привели к такому исходу.

Иск Усманова к Навальному стал одной из самых обсуждаемых тем в СМИ и блогосфере. Однако до сих никто не провел юридический разбор дела. Вместо этого мы наблюдали множество онлайн-трансляций разной степени пристрастности к одному из участников процесса, а также множество спекуляций.

Настало время разложить все "по полочкам" в этой истории, чем я и планирую заняться, опираясь на собственную судебную практику по подобным искам. Наберитесь терпения – для правильного понимания происходящего следует ознакомиться с юридической основой и фактами.

Суть спора

Для начала кратко напомню, что стало предметом спора.

"Фонд борьбы с коррупцией" Алексея Навального опубликовал фильм о премьер-министре Дмитрии Медведеве и якобы контролируемом им имуществе через благотворительные фонды.

Алишер Усманов

Часть расследования была посвящена Усманову. Было сказано, что он дал взятки Медведеву и Шувалову, осуществлял цензуру в "Коммерсанте", что он преступник, осужденный за изнасилование (в более поздних видео) и хищения, недоплачивает налоги в России и участвовал в незаконной приватизации.

Эти сведения и потребовал опровергнуть в своем иске Усманов, указывая, что они порочат его честь и достоинство и являются недостоверными.

Юридическая база

Чтобы понимать, какими нормами руководствовался суд и стороны спора, кратко расскажу о применяемом в таких делах законодательстве.

Споры о защите чести и достоинства с участием физических лиц регулируются рядом законов, включая ГК РФ (Гражданский кодекс), ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс), а также разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам применения законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005 года № 3 указано, что по делам о защите чести и достоинства суды должны исследовать следующие обстоятельства:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

Если нет хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Также Верховный Суд указывает, что следует отделять личные мнения и суждения (за которые нельзя отвечать в суде) и утверждения о фактах (о реальных событиях). К примеру, суд не может вас наказать за мнение "Иванов – плохой работник", но если вы скажете "Иванов украл деньги", то отвечать придется.

Другими словами, по искам о защите чести и достоинства именно ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных им сведений. В свою очередь, истец должен доказать, что сведения были распространены ответчиком и что они являются порочащими.

В России, как и в большинстве других стран, процесс состязательный. Это означает, что стороны сами должны предоставлять суду надлежащие (относящиеся к делу) доказательства. Если доказательства не предоставляются или предоставляются в неправильной форме, это ведет к проигрышу дела.

Суд оценивает доказательства формально и строго по закону. К примеру, если речь идет о показаниях вашего свидетеля, он может дать их исключительно в суде, приняв присягу и дав подписку об уголовной ответственности за ложные показания (дистанционно или письменно он свидетельствовать не может).

Позиция юристов Усманова

Позиция юристов Усманова сформулирована в иске. Она довольно проста.

В ходе разбирательства они указывали, что Навальный опубликовал информацию, порочащую честь и достоинство Усманова, без каких-либо доказательств. Более того, адвокаты сами представили ряд доказательств, подтверждающих лживость утверждений Навального об Усманове.

Во-первых, справку из налоговой, которая подтверждает, что Усманов в 2015-16 годах был налоговым резидентом России. Также на суде выяснилось, что Усманов заплатил в российский бюджет миллиарды.



Во-вторых, были представлены документы о сделке, которую Навальный назвал взяткой, – договоры и акты передачи имущества. В соответствии с заключением международной компании PricewaterhouseCoopers, в ней отсутствуют признаки незаконной деятельности.

В-третьих, были представлены судебные документы, в том числе решение Тушинского районного суда, который в 2011 году признал не соответствующими действительности сведения о судимости Усманова за изнасилование.

Адвокат Усманова Генрих Падва обращал внимание суда:

"Никаких фактов взятки не представлено — ведь взятку дают за какие-то действия или бездействие. Ничего этого не приведено. Если Медведев получил взятку в пять миллиардов, то что-то же должен он был сделать в пользу Усманова?"

Чем же ответили Навальный и его юристы? Ведь согласно приведенным выше нормам, именно они должны были доказывать правдивость своих сведений об Усманове.

Изображая жертву: десятки отказных ходатайств Навального

Юристы Навального заявили более двух десятков ходатайств – о вызове свидетелей, приобщении документов и т.д. Каждый отказ в удовлетворении очередного ходатайства подавался ими как безусловное свидетельство пристрастности суда. Но давайте разберемся, что это были за ходатайства и почему в них отказал суд.

Алексей Навальный и его сотрудник Иван Жданов

Главную роль в суде исполнял юрист Жданов, про профессиональные успехи которого не известно практически ничего. Для начала Жданов заявил ходатайство о прекращении дела и его переносе в арбитражный суд, так как спор касается предпринимательской деятельности Усманова и носит экономический характер.

Но в соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела, "связанные с осуществлением экономической и предпринимательской деятельности". Споры о защите чести и достоинства физического лица не относятся к этой категории. То есть, по мнению квалицированных юристов Навального, к "экономической деятельности" относится проверка истинности утверждений о судимости Усманова, цензуре в газете и уплаченных им налогах?

Разумеется, суд отклонил это ходатайство как необоснованное.

Затем Жданов заявил ходатайство о вызове в суд… премьер-министра Дмитрия Медведева.

По мнению Жданова, "Медведев сможет рассказать, пользуется ли он этими участками, была ли эта сделка взяткой или нет, подтвердить возмездность или безвозмездность передачи участка".

Навальный тут же стал оправдываться, что они делают это не для пиара, что вопросы к Медведеву увидели миллионы людей, десятки тысяч вышли на улицы, чтобы получить от него ответы. "Он должен прийти сюда, и не Усманов должен отвечать, а сам Медведев", - заявил Навальный.

Оцените логику: Медведев в деле о защите чести и достоинства, в котором он даже не является стороной, должен оправдываться и рассказывать об использовании какого-то участка, потому что Навальный снял про него фильм. Презумпция невиновности? Ее нам не надо.

Именно на это обратил внимание адвокат Падва: "Сначала нужно решить вопрос об относимости показаний Медведева к делу, которое рассматривается, но пока что ничем не подтверждено утверждение ответчика о том, что Медведев имеет какое-то отношение к указанному фонду. Он указывает на самые разные формулировки относительно Медведева и фонда в публикации Навального и ФБК — то это "его фонд", то "околомедведевский фонд", то "фонд, подконтрольный Медведеву". Что такое "околомедведевский фонд", Алексей Анатольевич не объясняет".

А я напомню, что по УК РФ виновность лица в совершении преступления определяется приговором уголовного суда. Приговора суда у Навального нет, и он заявил заведомо неграмотное абсурдное ходатайство, чтобы сыграть на публику и получить в суде очередной отказ. Естественно, он его получил – ни в одном суде мира виновность лица в совершении преступления не может устанавливаться в процессе о защите чести и достоинства.

Аналогичным образом выглядело ходатайство о вызове в суд вице-премьера Шувалова. Но тут вдруг Навальный заявил, что все его расследования про Шувалова - это не расследования, а всего лишь… "статьи западных газет, в которых шла речь о взятке Усманова Шувалову".

Игорь Шувалов

Далее Жданов потребовал приобщить документы из Росреестра по сделке о передаче имущества от Усманова Фонду "Соцгоспроект". Судья не стала отказывать в данном ходатайстве, а перенесла его на более поздний срок. Сторона Усманова заявила, что она не оспаривает передачу этого имущества и уже направила в дело подлинники подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, если обе стороны признают определенные факты, то они не нуждаются в доказательствах. В повторном приобщении документов от Навального не было никакого смысла.

Но смотрите, как он реагирует даже не на отказ суда, а просто на перенос разрешения его ходатайства: "Фактически вы третий раз нам отказали. Вы не приобщаете юридические документы. Вы лишаете нас единственных доступных нам инструментов защиты". И Навальный тут же громогласно обвиняет судью в том, что она – на стороне истца.


И вот как Навальный подает для своих сторонников происходящее в суде:


Можно ли считать такое поведение достойным юриста и профессионала?

Представители Усманова уже не выдерживают и на очередное ходатайство юристов Навального об истребовании договора дарения имущества (которого у Навального, утверждавшего о его незаконности, нет) адвокат Генрих Падва резонно заявляет:

"Ответчики должны представлять доказательства, а не требовать их в суде. Они признали, что не видели даже этого основополагающего документа! А на каком основании они делали публикации? Это неизвестно".

А Жданов отвечает, что "ФБК направлял запрос в Росреестр, но не смог получить ответа". Прекрасное оправдание: как Навальный делал расследование без главного документа, и почему Жданов считает, что суд обязан ему помогать? Где доказательства направления запроса в Росреестр? Не забывайте, что процесс-то состязательный, и бремя доказывания лежит на Навальном.

Далее сторона Навального продолжает заявлять такие же "обоснованные" ходатайства и получает отказы. Навальный выходит к журналистам и жалуется им на несправедливый суд.



Он не стесняется вспоминать другой процесс в Люблинском суде, который он проиграл единороссу Неверову. Напомню, что тогда Навальный пытался доказать принадлежность земельного участка Неверову… фотографиями из Гугла (вместо того, чтобы показать регистрационные документы).

После перерыва Навальный в заседании суда называет Усманова "верным кремлевским холуем" (именно так ведет себя профессиональный юрист и расследователь коррупции).

Допросить британского экс-посла по изнасилованию

Одним из главных эпизодов процесса стали обвинения Навального в том, что Усманов виновен в изнасиловании. Напомню слова Навального:

"Он в девяностые годы отсидел, по-моему, шесть лет в Узбекистане еще то ли за изнасилование, то ли за мошенничество, поэтому, во-первых, Алишер Усманов, безусловно, юридически является преступником и был преступником".

Наверное, вам интересно узнать, как Навальный решил "перекрыть" представленные адвокатами Усманова документы об отсутствии судимости Усманова за изнасилование? Очень просто – он попросил суд… вызвать и допросить бывшего британского посла в Узбекистане Мюррея, который якобы утверждал, что Усманов – насильник.

Крейг Мюррей

"Я верю своим глазам. Я точно знаю, что английский посол в Узбекистане — это человек, с которым местные власти общаются на высшем уровне. Который имеет доступ к секретной информации спецслужб. Для которого собирает информацию все посольство", - сообщает нам Навальный.

Выше я уже написал, как по закону следует доказывать виновность лица в совершении преступления. Естественно, что и приговора по изнасилованию у Навального нет и быть не может. И он считает, что вину Усманова можно установить на основании показаний британского посла.

Но давайте посмотрим, что именно говорил Мюррей про Усманова. Вот что пишет по этому поводу издание "Медуза", которое сложно заподозрить в антипатии к Навальному:

"Крэйг Мюррей ссылается на "широко распространенное мнение" (widespread belief) и просит у читателей подробностей. Так что говорить, что он "настаивает на достоверности" этой информации, и приводить ссылку на такую запись в блоге, — странно".

Прекрасно, не правда ли? Навальный обвиняет Усманова в совершении жуткого преступления, а когда от него требуют ответа в суде – сваливает все на английского посла, который вовсе не утверждал, что Усманов – насильник, а говорил об этом как о сплетне.

Естественно, суд отказывает Навальному в ходатайстве, а во всем снова виноват режим.

Вызвать в суд дух Березовского

Заскучавшие юристы Навального решают разнообразить процесс, и Жданов требует приобщить к делу в качестве доказательства… видеозапись с участием почившего олигарха Бориса Березовского, рассказывавшего о деятельности Усманова. Поскольку Березовский умер, он просит посмотреть в суде его видеоинтервью. Что здесь не так?

Борис Березовский

Дело в том, что ст. 69 ГПК РФ устанавливает четкий порядок и основания представления в суд свидетельских показаний. Свидетель должен быть приведен к присяге, дать расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместо этого юристы Навального просят показать в суде видеозапись слов человека, который физически не может быть приведен к присяге, так как он мертв. Кто будет отвечать за подлинность слов умершего? По сути, юристы Навального потребовали вызвать в суд дух Бориса Абрамовича (который, как и Навальный, прославился аналогичными судебными авантюрами). Напомню, что даже британский суд уличил Березовского при его жизни в лжесвидетельстве.

Теперь Навальный предлагает российскому суду в качестве доказательства слова такого "надежного" источника! Никакой, даже самый благожелательный к Навальному суд, не принял бы в качестве доказательства такую видеозапись, так как это подрывает основы гражданского процесса.

Разумеется, суд отказал Навальному и в этот раз.

"Предположения на основе публикаций в СМИ"

На самое интересное началось, когда адвокаты Усманова стали опрашивать Навального, какие доказательства у него есть относительно дачи Усмановым взяток и прочих фактов. В ответ прозвучала удивительная фраза: "Это мои предположения на основе публикаций в СМИ".


Далее Навальный заявил, что не считает распространенные им об Усманове сведения порочащими. То есть, обвинения в даче взяток, изнасиловании, мошенничестве, неуплате налогов, по мнению Навального, не порочащие сведения.

Почему-то иной точки зрения придерживается Верховный Суд, который в пункте 7 приведенного мной выше Постановлении Пленума указывает:

"Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни".

Похоже, Навальный этот документ просто не читал. Равно как не видел его и юрист Навального Жданов, который заявил, что данное постановление "накладывает на истца обязательство доказывать, что сведения были распространены в форме утверждения о фактах". Попробуйте найти хоть что-нибудь подобное в постановлении по ссылке выше. По мнению Жданова, утверждения о даче взяток, изнасиловании, неуплате налогов – это не утверждения о фактах, это просто мнение Навального о публикациях в западных СМИ!

"В этой публикации я распространил свое мнение о публикациях западных журналистов", - отвечает и сам Навальный.

Таким образом юристы Навального и он сам в суде под протокол признали, что это не расследование, основанное на фактах, а просто мнение, основанное на публикациях СМИ.

"Мне плевать на решение суда"

Теперь, когда у вас есть полное представление о процессе и доказательствах, задумайтесь: какое решение мог принять суд при таких обстоятельствах? На основании чего суд мог отказать в иске, если Навальный не смог опровергнуть ни один из представленных адвокатами Усманова документов, а постоянно заявлял ходатайства вроде вызова в суд мертвого Березовского? Неужели Навальный настолько плохой юрист, что не знает основ гражданского процесса? Сомневаюсь.



На что же рассчитывал в таком случае Навальный и почему он устроил цирк в суде? Ответ довольно прост – заявляя абсурдные ходатайства, он хотел изобразить жертву несправедливого судебного разбирательства, зная, что доказательств у него никаких нет и он все равно проиграет дело.

Ознакомившись с этим процессом, я невольно вспомнил другое громкое дело. Когда судили Савченко, один из ее адвокатов Илья Новиков перед судом прямо сказал, что "наша задача не выиграть суд, а дискредитировать его". Переводя на русский – вместо кропотливой юридической работы устроить спектакль для СМИ. В итоге Савченко получила 20 лет лишения свободы.

Аналогичную "эффективную" стратегию выбрал и Навальный – с тем же предсказуемым результатом.

В поддержку этой позиции говорит и то, что он еще до окончания суда заявил, что не будет исполнять его решение. А после суда сказал, что ему "плевать на решение". Зачем же тогда он пришел в суд, если заранее отказался исполнять его решение - с целью попиариться?

Такая позиция напоминает обиженного ребенка, а не юриста и уж тем более политика, претендующего на руководство страной. При этом Навальный умудрился снова солгать, заявив, что суд обязал его удалить весь фильм.


На самом деле суд обязал его удалить только те отрывки, в которых говорится об Усманове. В любой цивилизованной демократической стране мира уважение к суду и исполнение его решений (какими бы они ни были) - основа государственного устройства. Навальный кричит, что власть нарушает законы, но сам он открыто "плюет на них".

Неудивительно, что в этой ситуации симпатии большинства внезапно оказались на стороне Усманова, а не Навального. Даже завзятые оппозиционеры Шлосберг и Пономарев признали, что позиция Навального крайне слаба и дискредитирует оппозицию в целом.


Не сомневаюсь, что мы увидим еще немало увлекательных судов с участием Навального, но главные выводы можно сделать уже сегодня:

Вывод первый. Навальный и его команда показали себя слабыми юристами и опозорились, заявляя юридически смешные ходатайства вроде допроса умершего Березовского.

Вывод второй. Навальный в очередной раз был пойман на вранье в истории с "изнасилованием", что признают и лояльные к нему СМИ.

Вывод третий. Не существует никаких расследований Навального, а есть только его суждения, которые он не может подтвердить фактами, обладающими юридической силой.

Не смотрел видео обоих фигурантов и вообще никак не следил за представлением.

Считаю что ничего не потерял, когда пропустил очередной выпуск шоу "пусть говорят".

Какие государственные меры могут быть применены к Навальному, если он не выполнит решение суда?

Граждане выступают про "не загоняйте крысу в угол". Выл с такой позиции!

Алеша, как всегда, прекрасно исполняет роль попа Гапона.
Если, в дальнейшем, будут какие-то претензии к бывшей/настоящей деятельности Усманова у общественности - все можно будет в общественной дискуссии и умах людей слить в унитаз припомнив сей цирк, устроенный "оппозиционером" и "борцом с коррупцией".

Усманов и так "низачто" сидел - ЕМНИП, какие-то с его стороны были телодвижения на признание его судимости недействительной - через реабилитацию.
Теперь, еще и бонус, в виде ложных обвинений и общей клоунады от Навального.

Кому: Щербина307, #2

> очередной выпуск шоу "пусть говорят".

Прекрасный уровень дискуссии о коррупции в стране, я считаю. Очень показательно.

И ЭТО мечтает стать президентом...

Кому: norkorn, #3

Как обычно- никакие.

Интересно, что выкатит Дмитрий Анатольевич Усманову за защиту себя? Ведь сам он не мог этого сделать.
А Навальный теперь будет орать про продажный российский суд.

Кому: norkorn, #3

> Какие государственные меры могут быть применены к Навальному, если он не выполнит решение суда?

Если он проиграет суд, а все идет к тому, ему назначат денежную епитимью.
Может побегать от приставов - в принципе, это чревато и уже уголовной статьей.
Но, скорее всего, суд присудит компенсацию в целых сто тыщ рублей (условно) и Алеша спокойно рассчитается на кассе - попутно сделав на всем этом балагане неплохой пиар у своей аудитории и вообще.

У него, если что, две (две, Карл!) условные судимости. Только этот факт говорит о том, что при самом суровом (со стороны суда и приставов) раскладе - скорее всего, пропечатают в заводской многотиражке, как злостного алиментщика или нарушителя трудовой дисциплины.

Кому: M0D, #7

> И ЭТО мечтает стать президентом...

Пусть говорят...

Кому: Лепанто, #6

> Прекрасный уровень дискуссии о коррупции в стране, я считаю.

Примерно такой же, как рассуждать о чудовищном уровне коррупции в стране, но при этом, если вдруг всплывают какие-то интересные факты о наших руководителях, делать вид, что ничего не было или все выдумано и является "заказухой".

Кому: Лепанто, #6

> Прекрасный уровень дискуссии о коррупции в стране, я считаю. Очень показательно.

Она бессмысленна в таком виде. Пустой разговор без видимых результатов.

Кому: Химик-МГУ, #12

> если вдруг всплывают какие-то интересные факты о наших руководителях, делать вид, что ничего не было или все выдумано и является "заказухой".

У тебя в слове "факты" пять ошибок.

Кому: Щербина307, #13

> Пустой разговор без видимых результатов.

[ржот] Почему-то, именно такой аспект - меня совершенно не удивляет.

Почему-то в голову пришло (фантазия):
Адвокат Усманова: - А за пиздеж по морде бьют?
Адвокат Навального: - ... А давайте вызовем дух свидетеля.

И ведь многие поведутся. Будут считать Лёху пострадавшим от «кровавого путинского режима».

Кому: Щербина307, #2

А почему ты о себе в мужском роде пишешь?

Пауки в банке.

Что один, что другой - две руки одного ублюдочного чудища.

Кому: Лепанто, #10

Какая денежная епитимья, если гражданин Усманов во всеуслышание объявил, что не имеет финансовых претензий к гражданину Навальному? И процесс рассматривал только неимущественные отношения. Или же под денежной епитимьей имеется в виду компенсация гражданину Усманову судебных издержек (на адвокатов и пошлину)?
По поводу ответственности за неисполнение решения суда. Максимум, что грозит ололёшке – административка (штраф до 2500 руб. по ст. 17.15 КоАП РФ), поскольку к уголовной ответственности (ст. 315 УК РФ) за злостное неисполнение решения суда привлекаются только чиновники и должностные лица организаций. Напоминаю, что гражданин Усманов подавал иск к гражданину Навальному, а не к должностному лицу (или к самой организации).

Кому: Щербина307, #2

> Считаю что ничего не потерял, когда пропустил очередной выпуск шоу "пусть говорят".

А я посмотрел. Поржал. "Е"ала жаба гадюку, верно кто-то сказал.

Поржал сквозь слёзы, как говорится. Ведь коррупция у нас зверская, с ней и правда надо бороться. Но почему у нас с ней "борются" такие дегенераты, как Навальный?.. Где люди, которым реально небезразлична наша страна? Вон Дим Юричу небезразлична, но даже он в депутаты не пошёл. Или куда там его звали. "Не вижу, что полезного я там в депутатах смогу сделать", или как он там сказал, поправьте.

Вот только что прочёл: http://www.fontanka.ru/2017/05/30/136/

Воровство в оборонке. Директор коммерческой структуры - виноват, да. А чиновники - "да мы вообще не в курсе, мы не при чём".

Грустно от этого иногда, очень :(

За Максима Сурайкина (лидера партии Коммунисты России) что ли голосовать (он в президенты баллотируется). Вот тут: https://youtu.be/wM7wd8ONEU0 -

он вроде здраво говорит. "Коррупционеров - казнить", и пр.

Кому: Лепанто, #14

> У тебя в слове "факты" пять ошибок.

Ага, все сфабриковано. Происки госдепа. У нас кристально чистые чиновники высокого ранга. А то что дети и ближайшие родственики и друзья детства успешные бизнесмены - так это просто нужно хорошо работать.

Кому: Химик-МГУ, #21

Согласен, воруют это факт.
Ты мне только объясни как это влияет на тот факт что А. Навальный занимается унылым популизмом, громко и необоснованно пиздит и никак на коррупцию не влияет. Ну кроме дискредитации самого понятия борьбы с коррупцией.

Кому: Helge, #19

> Какая денежная епитимья, если гражданин Усманов во всеуслышание объявил, что не имеет финансовых претензий к гражданину Навальному?

Пардоньте - сильно не вдавался. Таки, тогда да: все, практически, ради бесплатного пиара Алеши.

Кому: Химик-МГУ, #21

> А то что дети и ближайшие родственики и друзья детства успешные бизнесмены - так это просто нужно хорошо работать.

У меня для тебя новость. Боюсь, она тебя шокирует настолько, что тут опасаюсь за твое душевное здоровье и, не побоюсь этого слова, жизнь!
Ты, если стоишь - лучше сядь, если сидишь - лучше ляг, чтобы со стула не свалиться иль там чего еще!

Так вот:
Ты не поверишь, но!!! В капиталистическом! Государстве! Богатство! Не! Преступление!

ВНЕЗАПНО так, правда?

"Show must go on". Догоняем цивилизованный мир по части политического представления. Всё жду, когда изнасилования горничных и стажёрок начнутся, чтобы всё как у людей. Пока скучновато. Алексей слишком клоунски себя ведёт. Алишер Усманов слишком серьёзный.

Кому: Химик-МГУ, #21

> У нас кристально чистые чиновники высокого ранга.

а не у нас?

> А то что дети и ближайшие родственики и друзья детства успешные бизнесмены - так это просто нужно хорошо работать.

не нравится капитализм, что ли?

Кому: Donqu2018, #25

> Поскольку я дурак

Можешь не продолжать.

Кому: Goblin, #26

> а не у нас?

А не у нас наоборот - кристально чистые !!!

Думается мне, что в благословенные девяностые, столь любезные сердцам наших либералов, такого человека как Лёша за наезд на такого человека как Усманов просто и без затей ёбнули бы подъезде. А может быть не только его, но и причастных к съемкам Лёшиных фильмов. А пленки с Лёшиными фильмами внезапно сгорели бы вместе с местом их хранения. Потому что была свобода и демократия. А при кровавом тиране суды какие-то развели. Удали-не удалю. Тьфу.

Кому: Donqu2018, #25

> Поскольку я дурак, то я так и не понял, что Навальный сделал плохого некоторым присутствующим. Наверное сказал очевидную для дураков "правду", у него есть яйца, чтобы это сказать и как всякий неоднократно судимый по авторитетным статьям (см. Кража) готов идти до конца.

Расскажи, пожалуйста, в чём заключается "готов идти до конца". И как Навальный будет делать "чтобы не было воровства", если станет президентом? Хотя погодите ка... он же тут давече Усманову пообещал, что когда станет президентом, сделает всё возможное, чтобы Усманов оказался на скамье подсудимых! А разве у президента есть такие полномочия - влиять на следствие и суд, чтобы обещать кому-то "скамью подсудимых"? А как же разделение и независимость исполнительной, судебной и законодательной властей?

Кому: Donqu2018, #25

> Навальный доказал все  несуществующими документами, потребовал вызвать в суд Димона, но это почему-то никого не парит.

Отличный метод - придумывать мнения оппонентов и тут же мастерски их самому себе разоблачать.
Навальный не только Димона, он еще и предложил вызвать в суд экс-посла Британии, и даже заслушать покойного Березовского. Это же клоунада. Если он юрист, то почему он непрерывно занимается клоунадой? Это совсем разные профессии. Как к нему можно после этого относиться серьезно? У нас уже есть один клоун-юрист и сын юриста в ГосДуме, кандидат в президенты, мы все его отлично знаем, эта ниша уже занята.
Вот если бы Навальный действительно сказал, что мол я тут всех (всех-всех-всех, включая Ходорковского и прочих его друзей, поклонников и покровителей) олигархов на ую вертел, вы все незаконно приватизировали, вы вообще не должны быть как класс, верните все народу взад, вот это был бы номер) Но ему конечно такое слабо. А раз слабо, то и на кой ляд он нужен? Нет, он будет валять дурака, вот тут я вижу несправедливость, вот тут не вижу. Давайте отнимем у плохих пропутинских олигархов и отдадим правильным демократическим. Вот его уровень дискурса. Допустим, он не мыслит такими категориями, он не лживый демагог, он просто ограниченный дурачок. Но если дурак возьмется даже за полезное дело, он сделает его по-дурацки. И его результатами воспользуются негодяи.

Кому: Donqu2018, #25

> Поскольку я либеральный идиот,

Это заметно.

> Вот он уже в суде, размазывает Усманова и его наемных юристов.

А у Лехаима юристы не наёмные? Они у него работают за "спасибо" чисто из уважения?

Вы сами признались, что вы идиот, поэтому у вас бессмысленно спрашивать, каким местом вы читали статью, раз сделали вывод, что юристы Лехаима размазывали юристов Усманова. Вроде бы в статье, наоборот, сказано, что адвокаты Усманова подошли к делу с точки зрения юриспруденции и закона, а адвокаты Ололёши не смогли ни доказательств внятных представить, ни свидетелей нормальных пригласить.

> я так и не понял, что Навальный сделал плохого некоторым присутствующим?

Навальный прежде всего наглый лицемер. Он орёт про коррупцию, ПЖИВ и Хутин - пуйло, но любому здравомыслящему человеку понятно, что цель Ололёши отпихнуть от кормушки тех, кто ест из неё сейчас, а потом самому к ней присосаться.

> Кто из ветки, что-то конкретное сделал, чтобы не было воровства и указал власть держащим на их преступления?

Что конкретного сделал Лехаим, чтобы не было воровства? Кого реально наказали с помощью Лехаима? Или он только бездоказательные кинчики снимать горазд?

Кому: Olkrun, #20

А есть видео процесса, да? А то чёт не нашел

Кому: Химик-МГУ, #21

> У тебя в слове "факты" пять ошибок.
>
> Ага, все сфабриковано. Происки госдепа. У нас кристально чистые чиновники высокого ранга. А то что дети и ближайшие родственики и друзья детства успешные бизнесмены - так это просто нужно хорошо работать.

А чего ты хотел от капитализма?

И чего, по-твоему, хочет Анальный (а точнее, те, кто за ним стоят и его финансируют) в действительности?

У всех этих деятелей понимание закона одинаково: "Своим - все, остальным - закон".

Что у тех, кто дорвался до власти, что у белогондонников (а точнее у тех, кто дергает за ниточки), которые просто хотят сесть на место первых.

Кому: Donqu2018, #25

> у него есть яйца, чтобы такое сказать

У него есть стоящие за его спиной владельцы таких же наворованных капиталов, как и у тех, против кого он "борется".

И все.


> Вот он уже в суде, размазывает Усманова и его наемных юристов.

В каком месте процесса, например?


> Навальный [доказал] все [несуществующими] документами,

Ты сам-то понял, что написал?

и , конечно, ни одна из сторон не представила копию обвинительного приговора и спраку про УДО Усманова)))

Кому: Гиперкуб, #17

Давно этого вопроса не было и вот опять!!!

Кому: laccolith, #30

В Валиноре всё очень просто и не требует объяснений!!!

Кому: Donqu2018, #25

> я либеральный идиот

Если бы каждый из навальнят набил бы это тату себе на лоб, мир бы стал пусть чуточку, но лучше.

Кому: Хаккар, #29

Жаль, на сайте нельзя плюсовать. Всё так.

Кому: Цитата, #1

> Далее Навальный заявил, что не считает распространенные им об Усманове сведения порочащими.

АААААА! Это же просто курам на смех!!

Либерошиза как она есть. Сведения не порочащие но публикуем мы их для того чтобы вы поняли что Усманов нехороший человек? Но если они не порочащие, получается в даче взяток и даже изнасиловании ничего плохого нет?
Бей, убивай, еби гусей? Или это Навальный начал озвучивать свои предвыборные обещания?

итак, мой вопрос Лехаиму -если "сведения" об Усманове не порочащие то чего вообще ты хотел сказать публикуя их? Ну дал взятку, с кем не бывает? Ну трахнул кого-то без согласия? Если плохо то сведения порочащие, если не порочащие -то ты считаешь что это хорошо но нам втираешь что плохо? Отличный кандидат в президенты, беспезды, Горбатый с алкашом плачут в сторонке


Можно еще рассказать что я утром пил чай. Это -не порочащие сведения обо мне.

Мне все мессенжеры засрали "купленными судами" и ответами овального.
Сменить кардинально круг общения, что-ли.

Кому: beria, #36

> и , конечно, ни одна из сторон не представила копию обвинительного приговора и спраку про УДО Усманова)))

[16:15
У Падвы «маленькое ходатайство»: «если уж возникали вопросы о судимости», он просит приобщить к делу справку от апреля 2017 года, «из которой видно, что данных о судимости Усманова не имеется» и документ из Верховного суда, где говорится, что бизнесмен был раньше осужден по статьям 117 (хищение государственного или общественного имущества путем присвоения или растраты), 129 (мошенничество) и 119 (хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества) УК, но по решению военной колегии Верховного суда Узбекистана приговор отменен и Усманов реабилитирован — это справка от июня 2010 года.

Никаких данных о преследовании за изнасилование нет.

Кроме того, есть решение Тушинского районного суда Москвы от 6 декабря 2011 года, который уже рассматривал этот вопрос и признал несоответствующими действительности факты о том, что Усманов якобы судим за изнасилование.]

И собственно, как оказалось, Мюррей никогда и не говорил именно о приговоре за изнасилование. Оказывается, Мюррей в своем блоге написал о том, что в Узбекистане существует мнение о причастности Усманова к изнасилованию. Как бы и все)

Кому: Olkrun, #20

> Но почему у нас с ней "борются" такие дегенераты, как Навальный?

-для того, чтобы опорочить эту саму борьбу. Чтобы ни у кого не было желания стать "как Навальный".

Кому: Тень отца Гамлета, #18

> Пауки в банке.
>
> Что один, что другой - две руки одного ублюдочного чудища.

-Капитализом, шо тут скажешь

Кому: Donqu2018, #25

> Поскольку я либеральный идиот

Без [модератор-он] режима тебя, дурака, все равно читать никто бы не стал.

Кенгуриный суд!
https://www.youtube.com/watch?v=SIgft0__In8

Кому: Donqu2018, #25

[Смотрит с изумлением]

> Навальный доказал все несуществующими документами,

> Наверное он сказал очевидную для либеральных идиотов "правду", у него есть яйца, чтобы такое сказать и как всякий неоднократно судимый по авторитетным статьям (см. Кража) он готов идти до конца.

Иди, блять в армию. Хватит скрываться. Там таких дураков "любят".

Кому: Цитата, #1

> Неужели Навальный настолько плохой юрист, что не знает основ гражданского процесса? Сомневаюсь.

А юрист ли Навальный?

Кому: Сын кузнеца, #47

> Иди, блять в армию. Хватит скрываться. Там таких дураков "любят".

Не надо таких в армию, их лечить надо.

Кому: Старик у моря, #49

> Не надо таких в армию, их лечить надо.

Реально, лечить не отправят, а в армию кого попало берут сейчас.
В своё время, я был старшиной у молодого пополнения на корабле. Знаю о чём говорю. Там точно так же как и тут он будет развлекать старший призыв. А это тоже нужно.)
Камрад, давай смело взглянем жестокой правде в глаза. Вылечить таких нельзя, а вот развлечь они могут знатно.
Какая ни есть, а польза!)

Сам не копенгаген в судопроизводстве, потому запросил комментарий специалиста вот на эту статью https://zona.media/online/2017/05/30/usmanov-navalny

Интересовал именно ход судебного заседания: мне соблюдение судопроизводства интересно узнать.

Комментирует по ходу прочтения заметки:

"про обеспечение гласности - на усмотрение суда. суд отклоняет ходатайство, объясняет, что гласность соблюдена. она соблюдена - это факт.

ходатайство о прекращении дел - это скорее всего имелось ввиду о прекращении производство по делу в связи с переносом дела в арбитрыжный суд. тут много разных позиций судов. но тут судяь права в том, что суть спора не экономическая, а всязанная с личностями двух людей и защитой чести - по-моему, это подведомственность суда общей юрисдикции , так что тут тоже правоверно отклонили.

про свидетеля - как пишут позицию усманова - в материала дела нет документов и данных относительно Медведева и его прямого отношения к делу. если так и есть, то абсолютно права судья, его непривлекая.

читаю и все больше складывается ощущение, что у Навального какой-то пиар, крики безосновательные...... как-то не по юридически подход к делу.....

ну вот приобщить документы - должна была. Хотя обоснование найти всегда можно, но правильнее приобщить, а потом говорить, что этот приобщенный документ ни о чем не говорит и т.д. но чисто юридически имеет право судья и не приобщать. Главное, чтобы в определении об отказе от удовлетворения ходатайства было правильно грамотно сформулировано.

не, ну вообще, конечно, очень странно - реально все ходатайства отклоняет! В конце читанула про ходатайство о фальсификации (про договор пожертвования) - отклонила......, я не знаю материалов дела - сложно судить. имеет там что-то к чему-то отношения, не имеет. хз.....
Мне эта тема ну вообще вообще-вообще не интересна

ЛёхаДВ:
мне интересно узнать мнение про соблюдение судопроизводства: законно ли такое поведение судьи или чисто беспредельничает!!!

Законно. Из того, что я прочитала - законно. Должно быть еще и обоснованно. Там пишут её обоснование. Материалов дела я не видела. Но вполне может быть, что она основательно отклоняла эти все ходатайства. Кстати, все эти отказы все можно обжаловать, если что)"

Ну и как резюме специалист выдал: у Навального пиздеж какой-то - скандал, пиар, крики безосновательные, а не защита.

Мне одна​ бабка сказала, а ей рассказала другая бабка, которая слышала это от третей, что лешенька навальный в 80-х годах тоже проходил по делу об изнасиловании в качестве потерпевшего.

Кому: odopr, #33

> А есть видео процесса, да? А то чёт не нашел

Есть заключительная на 20 минут речь овального в которой он клеймит всех. Рассказывает, что в его фильме правда и все доказательства, но суд их не смотрел, поэтому не может быть справедливым. Честно, я осилил поток демагогии минут на пять, потому почитал комменты. В которых великие мыслители рассуждают о победе овального, как он систему то и прочее.

Так что да, Усманов бесплатно пиарил овального.
Чистой воды сговор.

Перечитал тут рассказик "Мародер" (Беркем Аль-Атоми, так вот там очень красочно описано, что случится со страной в кратчайшие сроки, если к власти придет такой вот Навальный.

Наконец-то. Я, собственно, только и ждал от этого всего шапито итогового разбора от грамотного юриста, посмотреть чё-там-как такое устроено изнутри. Спасибо Илье.

Кому: Donqu2018, #25

> Вот он уже в суде, размазывает Усманова и его наемных юристов.

Бедолага Усманов с кликой юристов-неучей и в себя то не скоро придёт, от столь яростного размазывания.

Кому: laccolith, #30

> А разве у президента есть такие полномочия - влиять на следствие и суд

А как же "двушечка" для pussy riot, а как же срочно принятый 148 закон, внезапно начавший действовать задним числом?
Полномочий таких у президента нет, а вот возможности - есть.

Кому: M0D, #7

А Вы наверно думаете что Путин белый и пушистый? Никогда не врёт, не изменяет, не переступает через черту... ой ну да это же не доказано и только он один может стать президентом у армии дебилов)
А когда он был назначен Ельциным и взял власть по наследству - не был зеленым и сопливым юнцом)
Есть же наивные люди (дураки) в нашей стране дураков.

Кому: M0D, #7

> И ЭТО мечтает стать президентом...
>

Ну его же визави (оппонент из известного фильма) стал. Нет ничего невозможного?

> Иванов плохой работник

Это пять!!!

Один вопрос: почему такого рода разъяснениями занимается не Кремль?

Почему не трубят на каждом шагу, что Навальный, во-первых, лжец, а во-вторых, безграмотен как юрист?

Почему позволяют "юристу" Навальному настолько неуважительно относиться к судебному решению?

Атас.

Кому: Donqu2018, #25

Отличный пример того, как цензура превращает тупой наброс, в пост сомневающегося самокритичного человека )

Кому: Donqu2018, #25

> Навальный доказал все  несуществующими документами, потребовал вызвать в суд Димона, но это почему-то никого не парит.

Как так то! Как это? Доказал несуществующими документами? В теории что-ли? Как можно доказать несуществующими доказательствами?

Кому: Химик-МГУ, #21

> Ага, все сфабриковано.

Товарищ химик, если ты хотя бы года два будешь предметно заниматься судебными спорами, поймешь, что фальсификация документов, заведомо ложные обвинения, злоупотребления правами для современного бизнеса - абсолютная норма жизни.

От количества "сфабрикованного" глаза на лоб полезут.

Почему проиграл? П...здел бездоказательно, привыкший, что спросу нет, потому и проиграл.

Но дальнейший весь ход мыслей для лапши хомячкам понятный - обжалования, "купленный российский суд" и т.п.

Кому: Химик-МГУ, #21

Если Вы действительно химик и действительно из МГУ, то, хотя бы из уважения к своему учебному заведению, почитайте В.И. Ленина и, наконец, поймите откуда растут корни того, что Вам так не нравится. А заодно оцените какой х--ней занимается обожаемый Вами А. Навальный.

Кому: Химик-МГУ, #21

> А то что дети и ближайшие родственики и друзья детства успешные бизнесмены - так это просто нужно хорошо работать.

Нет, что ты, первые лица государства растут исключительно в окружении дебилов. И дети у них сплошь умственно отсталые инвалиды.

Кому: Сын кузнеца, #50

> Камрад, давай смело взглянем жестокой правде в глаза. Вылечить таких нельзя, а вот развлечь они могут знатно.
> Какая ни есть, а польза!)

А еще полезнее для общества, если таких к лесоповалу приобщать. Эх, мечты...

Кому: Гиперкуб, #17

> А почему ты о себе в мужском роде пишешь?

А как надо?

Кому: микроэлектронщик, #37

> Давно этого вопроса не было и вот опять!!!

Каждый раз интрига!!!

Кому: Monarch, #54

> Перечитал тут рассказик "Мародер" (Беркем Аль-Атоми, так вот там очень красочно описано, что случится со страной в кратчайшие сроки, если к власти придет такой вот Навальный.

Да чего Беркема читать, вон под боком братская страна есть, там всё наглядно видно. Тем более, Навальный, если что, президентом не будет, уступит место какому-нибудь Ходору.

Что то в некотором недоумении от комментсов
Гражданин Donqu2018 забежал, исполнил номер целиком Навальный-стайл - то есть спорол не особо внятную, без конкретики, но пафосную херню, с целью привлечь к себе внимание, впихнул пачку фраз залипух, упомянул методичку (странно что не упомянул госдеп) и скрылся.
В ответ масса камрадов вместо того чтобы весело поржать, начинает спорить и "выводить на чистую воду" тупорогую провокацию. И это не только всякие серомордые, но и опытные камрады с цветными штанами.
Ну вы чего в самом деле, не выспались что ли?

Кому: Donqu2018, #25

> Последнюю фразу пишу по методичке, так нас учат.

Отличный пост получился, модераторам - уважение.

Кому: МишаБородин, #52

> Мне одна​ бабка сказала, а ей рассказала другая бабка, которая слышала это от третей, что лешенька навальный в 80-х годах тоже проходил по делу об изнасиловании в качестве потерпевшего.

Ага.
Говорят, первые деньги он заработал ртом.
С тех пор, привычка так и осталась.

Кому: Unusual suspect, #68

> А еще полезнее для общества, если таких к лесоповалу приобщать

Лес валить тоже уметь надо. Лучше уж сразу уран добывать киркой тогда.)
Хотя, думаю ему в коммент абсурдности насильно внедрили ну и забанили на всякий.)

Кому: Сын кузнеца, #50

> Реально, лечить не отправят

Жаль.

По моему разумению, таких граждан надо именно лечить и до кучи заставлять заново изучать школьные предметы.

> в армию кого попало берут сейчас.

Мне лично сложно судить обо всей армии. В той части, где служил я, всё с личным составом в полном порядке. А уж условия несения службы такие, какие нам в свое время и не снились.

Посещал недавно alma mater. Для меня провели экскурсию и выделили два академчаса на встречу с выпускниками. Выпускники очень понравились, да. Воспитанные, здоровые, отлично обученные. А что молодые, так этот недостаток, как известно, проходит со временем.

> Там точно так же как и тут он будет развлекать старший призыв. А это тоже нужно.)

Если речь идет о срочной службе, то мне лично непонятно когда там можно успевать развлекаться - год ведь всего, постоянно надо учиться, а после учебы все уставшие и голодные. Ну, может не прав я, может теперь как-то по-другому. Хотя, конечно, всё зависит от командиров и замов по воспитательной работе. Где распиздяи, которые после службы торопятся к бабе или бутылке, там да, салаги борзеют и напряженно ищут выход для скопившейся дурной энергии. А где толковые офицеры, там салаги всё время заняты и не скучают.

> Камрад, давай смело взглянем жестокой правде в глаза. Вылечить таких нельзя, а вот развлечь они могут знатно.

Вылечить можно всё, но тут важен интерес к собственной работе, индивидуальный подход к недорослям и терпение. Вот только одного года на это, по моему субъективному мнению, вряд ли хватает.

Кому: лёхаДВ, #51

> читаю и все больше складывается ощущение, что у Навального какой-то пиар, крики безосновательные

Это не пеар, в первозданном смысле. Это пропаганда. Нацеленная на широкий круг лиц с полным пониманием того, что никто из широкого круга лиц - с судопроизводством близко не знаком, юридически широко не подкован, разобраться самостоятельно без юриста правомерно-ли отклонены судом ходатайства - не способен.

В результате огромный список отклоненных ходатайств (в том числе абсолютно бестолковых) - создаёт _медийный_ антураж ангажированности суда к одной из сторон.

Кому: Щербина307, #69

так ник то женский!!!

Кому: Unusual suspect, #68

> А еще полезнее для общества, если таких к лесоповалу приобщать. Эх, мечты...

Лесоповал - слишком опасно и для леса и для таких. Трудовые наряды по уборке улиц - вот решение. Подметает и городу чистота и повредиться не может и о негуманности не воет.

Кому: Zergalisk, #57

> А как же "двушечка" для pussy riot

Двушечку президент лично у судьи выпросил? Почему не 10-ку тогда?
Это же такие опасные оппозиционерки, прямая угроза режиму!!!

Кому: Гиперкуб, #76

Даже не говоря про правила русского языка и прочее разнообразие фамилий.

Просто пояндекси как фамилию мой ник. После этого подумай, все ли там женщины и почему так.

Кому: primavera, #58

> А Вы наверно думаете что Путин белый и пушистый? Никогда не врёт, не изменяет, не переступает через черту... ой ну да это же не доказано и только он один может стать президентом у армии дебилов)

у вашей армии дебилов уже есть президент - леха навальный

Кому: therion11, #80

А ведь чего доброго, станет Лёха президентом, подключатся пиарщики, и сваяют что-то типа подобного https://oper.ru/news/read.php?t=1051601630

Граждане наперегонки начнут рассказывать кто раньше всех приметил под личиной дурачка, видного государственника и управленца.

Кому: Jameson, #41

> если "сведения" об Усманове не порочащие то чего вообще ты хотел сказать публикуя их?

Мы добиваемся не правды, а эффекта. (ц) Геббельс.

Кому: Котовод, #48

> А юрист ли Навальный?

Даже статусом адвоката вроде как обладал. Что характерно, не вел и уж тем более не выиграл ни одного процесса за всю свою историю. Вот такой толковый адвокат.

Кому: Zergalisk, #57

> А как же "двушечка" для pussy riot,

Странно почему вас не интересует, что гражданин Навальный условные сроки коллекционирует как фантики, хотя обычные люди при наличии одного вместо второго, да еще и с нарушением условий домашнего ареста получают реальный срок? А как он за границу выезжает при наличии срока, ведь нельзя? Может тут тоже коррупционную составляющую надо поискать?

Кому: Утконосиха, #32

> и Хутин - пуйло
за остальное не скажу, но говорят в этом мнении он не одинок.

Кому: stary_dobry, #43

Ну конечно, если в апреле 2017 есть справка, что данных о судимости Усманова не имеется, значит его вообще не судили никогда?)))) Наговаривает поди сам на себя, что 6 лет сидел?

Кому: beria, #86

Судя по информации из интернетов Усманов отрицает, что он сидел за изнасилование. Сам факт уголовного преследования во времена СССР он, вроде бы, не отрицает. По статям за хищение социалистической собственности.

Кому: DrewDk, #61

> почему такого рода разъяснениями занимается не Кремль?

Ок, Кремль занялся, ответил - "это всё гон, всё не так, на самом деле всё вот так". В лагере оппозиции праздник "Ураа, нас заметили, мы могучие!!! Кремль нас боится!" - поток фекалий увеличивается стократно (вместе с объемом финансирования с буржуинии - парни-то выдают результат! Схема работает, надо срочно увеличивать накал!)
Общественность беспокоится - "Кремль, у тебя есть яйца? Смотри, тебя говном поливают!"
Кремль почесал репу - ну, лана. Оппозицию хлоп за фаберже и в суд.
Крики, вой, визг, брызги говна во все стороны "Тирания! Деспотизм! Все на баррикады!". Кучка забугорных пидорасов, называющая себя "Мировая общественность" поднимает дружный вой "демократия в опасности!!!" ну и дальше по известному сценарию.

... Ну и нафига это вот?

При всем уважении к судопроизводству, мне похуй (извините за прямоту), почему Н. проиграл У. - как и почему, если бы У. проиграл Н.

Меня интересует другое: почему государство позволяет гражданину Н. безнаказанно нести чушь, клеветать, призывать к свержению власти - и не принимает никаких мер? А так как "если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно"©, значит, сия клоунада нужна государству. Что должен, стал-быть, делать Истинный Патриот РФ? Правильно, как и государство - ничем не мешать Навальному. Может быть, даже репостить его разоблачения !!!

Кому: McAlastair, #87

> Судя по информации из интернетов, Усманов отрицает, что он сидел за изнасилование. Сам факт уголовного преследования во времена СССР он, вроде бы, не отрицает. По статям за хищение социалистической собственности.

тут же какое поле для спекуляций открывается. Типа раз не отрицает хищение (признался, потом был реабилитирован), так это только с целью скрыть другое более тяжкое преступление (изнасилование). Будем посмотреть, чего еще навальнята выдумают.

Жаль что ни одного навальнёнка не оставили для развлечения.
А меня больше всего в Лехе раздражает его неприкасаемость. 2 условки, куча административок, пробы ставить негде, с таким счастьем и на свободе.

Кому: acesle, #85

> за остальное не скажу, но говорят в этом мнении он не одинок.

А ещё есть мнение, что Лехаим как раз эталонное пуйло. Как говорил Чебуран Виссарионыч: "Чья б корова мычала".

Кому: beria, #86

> Наговаривает поди сам на себя, что 6 лет сидел?

За изнасилование?
Или адвокаты Навального даже статью уточнить не в состоянии?

Новости "войны" с западом.

"Президент России Владимир Путин призвал бизнесменов США помочь наладить политический диалог между Россией и Соединёнными Штатами.
Об этом он заявил на сессии «Бизнес-диалог Россия — США» в рамках ПМЭФ-2017.

«Помогите нам восстановить нормальный политический диалог. Я вас прошу от имени России и обращаюсь к американской стороне: помогите и вновь избранному президенту, главе администрации Соединённых Штатов», — цитирует ТАСС Путина.

Он также сказал, что российские власти будут стремиться сделать бизнес в России выгодным для партнёров из США."©

https://russian.rt.com/world/news/395876-putin-prizval-ssha-dialog-rossiya

Кому: Goblin, #26

> не нравится капитализм, что ли?

Я говорю не о капитализме, а о том, что коррупция в стране есть? Есть! Но если об этом говорит навальный, то это сразу автоматически становится неправдой и выдумками.

Мне вот интересно, если он выпустит подобный фильм о стадионе на крестовском и кто на этом греет руки, какое количество будет переобувшихся, которые тут же скажут, что ни копейки от туда не своровали и все там ложь и клевета.

Кому: Тень отца Гамлета, #34

> И чего, по-твоему, хочет Анальный (а точнее, те, кто за ним стоят и его финансируют) в действительности?

То, что Навальный хочет занять место (или освободить место для других) и заняться тем же самым, у меня нет сомнений. Но я не понимаю, откуда это рвение защищать тех чиновников, о которых он делает фильмы.

Кому: DrewDk, #64

> абсолютная норма жизни.

Вот это вот самое грустное во всей сложившейся ситуации. У ген.прокурора такие успешные дети? Ну это абсолютная норма, все ок. Хотя это лучше, чем: навальный все врет, они живут от зарплаты до зарплаты!

Кому: grekhss, #66

> Если Вы действительно химик и действительно из МГУ

Да нет, что ты. Бот я. По методичкам из госдепа работаю.

> А заодно оцените какой х--ней занимается обожаемый Вами А. Навальный.

Меня почему-то больше волнует, какой х--ней занимаются чиновники, от решения которых зависит моя жизнь и судьба моей Родины.

Ну и к слову "обожаемый" - отличный пример ложной дихотомии. Если я считаю, что чиновники, о которых ведет речь навальный, действительно нечисты на руку - то я автоматически становлюсь его обожателем.

Кому: ZebraTLP, #67

> Нет, что ты, первые лица государства растут исключительно в окружении дебилов. И дети у них сплошь умственно отсталые инвалиды.

О каких таких дебилах ты ведешь речь? Где я написал про дебилов или умственно отсталых? Об этом, я могу только о тебе судить, потому как ты даже прочитать и осознать, что я написал, не можешь.

Кому: norkorn, #3

> Какие государственные меры могут быть применены к Навальному, если он не выполнит решение суда?

Предусмотренные законодательством, какие же ещё. Статья 315 УК РФ. Вполне подходит. Либо штраф "в размере до двухсот тысяч рублей" - либо "лишением свободы на срок до двух лет". Запасаемся поп-корном и чипсами.

Кому: maksya, #91

> А меня больше всего в Лехе раздражает его неприкасаемость. 2 условки, куча административок, пробы ставить негде, с таким счастьем и на свободе.

При этом по заграницам разъезжает, кого то за 10т.р. не оплаченных штрафов на паспортном контроле заворачивают, а кого то с двумя условками спокойно пропускают. Уж не засланный ли казачок?

злые языки говорят, что как политик, Навальный от этого суда только выиграл.

Кому: Химик-МГУ, #94

> Я говорю не о капитализме, а о том, что коррупция в стране есть? Есть! Но если об этом говорит навальный, то это сразу автоматически становится неправдой и выдумками.

Потому что то что говорит Навальный - это неправда и выдумки. Если Навальный такой борец с коррупцией, то где его заявления в прокуратуры, дела, суды, посадки? Нет ведь ничего такого. У нас ежегодно коррупционеров сажают сотнями, где вклад Навального в это дело?

Кому: i.onotskiy, #98

> злые языки говорят, что как политик, Навальный от этого суда только выиграл.

Как политик, my ass. Это ПЕАР!