Борис Юлин о военных исторических стереотипах

Как раз смотрю фильм "Красная площадь", а там в начале второй части оба-два стереотипа озвучены.

Крайне полезный формат. Многие на таких вроде бы очевидных мелочах палятся. А тут просто и логично.

Еще А.В. Суворов говорил: "Воевать не числом, а умением."

Александр Суворов "Воевать надо не числом, а умением". Из этого все и вытекает. Да и все с умением и навыком делать надо.

Спасибо Борис, действительно очень живучие стереотипы...

Уважаемый Борис, очень хотелось бы услышать более подробно ваше мнение о нацболах. Ваше отношение к ним мне известно.

если можно уточнение- нужно создать необходимую плотность огня за единицу времени на погонный метр обороны(фронта). Это достигается за счет скорострельности и за счет сгруппировывания войск на острие атаки. А также за счет снижения плотности огня прорежеванием противника артогнем или бомбометанием. Поэтому наши солдаты наступают на фронте в 8-9 шагов, а обороняют 12-15. И это все на опыте Великой Отечественной войны.будет более скорострельное оружие-будет и другой норматив.

Спасибо, Борис!
А пройдитесь еще силой авторитетного знания по, якобы, "запланированным" потерям при проведении учений. А то задолбали уже "лично слышавшие рассказ знакомого, у которого брат друга писарем служил и сам приказ видел".

Кому: Дедушка Хо, #6

> Уважаемый Борис, очень хотелось бы услышать более подробно ваше мнение о нацболах. Ваше отношение к ним мне известно.

+1. Выход на первый план в баттле Константина Сёмина с детьми был фееричен, но хочется детального анализа - откуда такие граждане берутся!

Ну наконей-то. Спасибо! А то все время не понимал что и как. Да и никакой другой информации не было, отовсюду было слышно вот это 3 к 1. откуда ж тогда было взяться правильной информации. Спасибо.

Прошу еще!

Пошли короткие и чёткие ролики!

Хорошо-то как!!

То есть соотношение потерь в Финской войне 1:4 в полльзу финнов - это от нашего неумения воевать, получается?

Где-то читал, что силы примерно подобных по вооружению армий соотносятся как квадраты численности. То есть 4 дивизии сильнее 3х девизий почти в 2 раза (16:9)

Кому: Неандерталец, #14

Да там вообще столько факторов, что замучаешься считать. Вот при обороне Сингапура, например, будь у британцев просто данные о численности японцев - и японцы бы ничего не добились (они одних только пленных взяли больше, чем было самих японцев): выходит, простые разведданные стоили десятков тысяч солдат (при масштабах примерно 35 тысяч японцев против 80 тысяч Союзников).

Кому: Kolontar, #13

Вообще, ролики Баира Иринчеева посмотри, в разведопросах, там есть ответы.

Кому: Kolontar, #13

> То есть соотношение потерь в Финской войне 1:4 в полльзу финнов - это от нашего неумения воевать, получается?
>

Нет, не получается.

Вот старый ролик Бориса на эту тему.

https://www.youtube.com/watch?v=bFPLeZtCZe8

Хороший фильм с участием Бориса Витальевича. Про феномен предательства. Может подвесят попозже.

https://youtu.be/BqgRnZKGV_Q

Кому: Aleks78, #19

> Хороший фильм

Спасибо за ссылку, очень сильно!

Кому: Sha-Yulin, #17

А как тогда?

Бывали и такие примеры, когда обороняющиеся тратили кратно больше снарядов, чем наступающие. В конце 1943-начале 1944 года наши несколько раз пытались наступать в Белоруссии. Но подготовка операций со стороны комфронта Соколовского была отвратительной - снарядов завезли мало, орудий не хватало. А у немцев оборона была основана на мощной артиллерийской группировке. В итоге как наши поднимались в атаку, их просто сметал шквал огня и металла. Четыре попытки наступления так было отбито. Потери немцев были меньше наших каждый раз. Фронт замер до самого "Багратиона". Проблема - не хватало боеприпасов и орудия не огли уверенно подавлять немецкие батареи.
Еще хотелось бы заметить про потери наступающих. Они вполне могут быть выше, чем у обороняющихся в самый момент прорыва обороны. Но с выходом на оперативный простор все меняется - начинается стремительный разгром тыловых частей, гарнизонов, резервов, окружения, котлы, колонны пленных. Вот тут потери уже могут различаться в разы. Тот же "Багратион" - немецкие потери в итоге составили почти 400 тысяч только убитыми и почти 160 тысяч пленными, наши потеряли свыше 170 тысяч погибшими (считая и бои на польской территории до Варшавы включительно) - разница в 3,3 раза в нашу пользу.

Кому: Kolontar, #21

> А как тогда?

Что именно "как"?

То, что потери были не 4 к 1? Да, они были не 4 к 1.

И то, что мы вторым штурмом прорвали "линию Маннергейма" и выиграли войну - это не про то, что воевать не умели.

Ты вопросы конкретно формулировать способен?

Кому: Molot1979, #22

> Бывали и такие примеры

Ну да. Всё строго, как я рассказывал в ролике.

Коротко и чётко! Хороший стиль. Ждем ещё!!! Можно про миф доблести войск последнего гетьмана Скоропатского, в том же стиле

Кому: Sha-Yulin, #23

Тогда по пунктам.
Сперва про потери.

> То, что потери были не 4 к 1? Да, они были не 4 к 1.

Ну вот Баир Иринчеев в последнем ролике сказал "финские потери 26 000, и наши потери – 138 500 убитых" это соотношение 5 к 1.
У Кривошеева 95348 по донесениям войск и 126875 по именным спискам потерь, причём объясняется, почему такая разница.
Финские потери там названы 48 243 и "по другим официальным источникам финская армия потеряла в этой войне 95 тыс. чел. убитыми"
Но Баир подчеркнул, что 96 000 - это общие потери финнов во Второй мировой войне.

Так сколько же всё-таки потеряли погибшими мы и они в Зимней войне 1939-1940 гг.?

Кому: Kolontar, #26

> Так сколько же всё-таки потеряли погибшими мы и они в Зимней войне 1939-1940 гг.?

Так сам же написал.

Сколько наши потеряли - вполне известно. Считать по поимённым спискам - верх невежества. Там постоянно идёт двойной и тройной счёт. Так считать любит Мемориал.

Финские потери посчитать невозможно. Их сами финны не знают.
Первое - после прорыва линии Маннергейма никто учёт не вёл. Неизвестно, сколько финнов дезертировало, а сколько погибло.
Второе - нет учёта потерь Шюцкора. То есть сколько потеряла это организация, по численности сравнимая с вооружёнными силами - не известно.

Отсюда и "другие источники".

Так что максимально неблагоприятная для нас картина - 95 тысяч убитых к 48 тысячам. То есть 2 к 1.
Но скорее всего было более благоприятное.

Что следующим пунктом?

Кому: Kolontar, #26

> Тогда по пунктам.

Ау! Так что там с пунктами? Кончились?

Сегодня на "Военхронике" выложили. "Хроники Царьграда: Кто виноват в трагедии 22 июня 1941 года?"
Там как раз есть про трехкратное превосходство тоже. Наших в обороне 3,5 млн, врагов в наступлении-5,5 млн.
Ведущую где-то видел уже. Не нравится очень сильно...

Кому: Sha-Yulin, #27

> Считать по поимённым спискам - верх невежества. Там постоянно идёт двойной и тройной счёт.
Поясните, пожалуйста, почему так?

Кому: Юра Хирург, #30

> Поясните, пожалуйста, почему так?

Потому, что эти поимённые списки создаются по каждому упоминанию о гибели конкретного человека. На эти упоминания часто дублируются.
И вот у общества Мемориал идёт составление списка. Есть какой-то Иванов, погибший по данным военкомата, ещё один Иванов погиб по списку от воинской части, а ещё один Иванов попал в списки, потому, что на него есть "похоронка", пришедшая родным.
А потом приезжает такой я, выяснять по просьбе знакомой судьбу её деда - и оказывается, что это один Иванов, а не три разных.

По этому отчёты воинских частей дают всегда заниженный результат, поимённые списки - завышенный.
А асмый точный - по данным военкоматов (призвано/убыль/демобилизованно)

Кому: Sha-Yulin, #28

Ну собственно второй пункт. Чем обусловлено такое соотношение потерь (2 к 1) в пользу финнов?
Ведь оборона была прорвана, а значит большие потери должна была понести обороняющаяся сторона, то есть финны.

Кому: Kolontar, #32

> Ну собственно второй пункт.

То есть по первому пункту понятно? Это хорошо.


> Чем обусловлено такое соотношение потерь (2 к 1) в пользу финнов?
> Ведь оборона была прорвана, а значит большие потери должна была понести обороняющаяся сторона, то есть финны.

Ровно тем, о чём я рассказывал.
Первый штурм, из-за недооценки противника, был подготовлен плохо и провалился. Из-за этого были проиграны и связанные с ним операции. Финны перехватили инициативу и перешли в наступление, например, к северу от Ладожского озера.

В этот период наши потери были намного больше финских.

Наше командование учло причины неудачи и усилило группировку, обеспечив её для прорыва мощной эшелонированной обороны.
Вторым штурмом линия Маннергейма была прорвана, а после падения Выборга финская армия стала разбегаться и финны согласились на все наши условия.

В этот период финские потери были намного больше наших.


> Чем обусловлено такое соотношение потерь (2 к 1)

Кстати, не 2 к 1, а не более, чем 2 к 1.

Что следующим пунктом? И почему "получается, что не умели воевать"?

Кому: Kolontar, #32

> Ну собственно второй пункт.

Смотрю, больше пунктов и аргументов не осталось. А ответа на свой вопрос я не дождусь, что ожидаемо.

Кому: Sha-Yulin, #34

> Кому: Kolontar, #32
>
> > Ну собственно второй пункт.
>
> Смотрю, больше пунктов и аргументов не осталось. А ответа на свой вопрос я не дождусь, что ожидаемо.

Мда. Как там в телефоне? "Оппонент - не оппонент".