Олег Соколов про осаду Мантуи

Кому: ЧГКшник, #13

> Интересно, почему при возврате конницы к тактике таранного удара в строй не вернулись пики?
> Анахронизм, не солидно?

Кому: valheru, #12

> А почему в то время кавалерия мало использовала копья? Мне кажется, удар кавалерии с копьями в таком плотном строю был бы эффективнее.

Во-первых, пики оставались на вооружении у спец войск. У улан, например.

Во-вторых, кавалерийское\конное копье - это очень строгая штука - ею надо уметь пользоваться. И это очень непростое искусство.
Когда у вас в армии 3000 рыцарей от Нормандии до Бордо, нет никаких проблем каждого обучить на уровне спецназа-на-лошади. И учил рыцаря папа\дед\дядя\старший брат. Рыцарь с самого детства видел эти копья, видел, что с ними делают, играл с ними.
А рекрута, который вчера еще на лошади пахал землю, обучить на должном уровне куда труднее.
И не зачем, потому что его все равно убьют, прогадив одним попаданием картечи все годы подготовки.
В неумелых же руках копьё\пика превращается из эффективного оружия в крайне досадную помеху.

В-третьих, вы все обратите внимание на важную оговорку в беседе о тактике.
До лобового столкновения дело доходило крайне редко.
Таким образом, главным оружием выступало не копье\пика, не палаш, а сомкнутая шеренга лошадей.
Т.е.. пика становилась совершенно избыточным средством.

Кому: ЖдужаГудужа, #11

> Остался за кадром ответ на вопрос, кого именно атаковала кавалерия в таком строю

Всех.

> и что случилось бы с ней при лобовой атаке квадрата пехотного батальона, ощетинившегося штыками.

По разному.
Как правило, каре отражало любую атаку, если его предварительно не обработали из пушек.

Кому: MiraLux, #28

> Я так понимаю, даже те, кто пикой пользовался, наносили её не таранный удар, а "тыкали" в античном или раннефеодальном стиле.

Они тыкали в собственно уланском стиле - укол рукой.
Зачем нужен таранный удар, когда нет доспехов? Пробивать-то что?

Кому: Gerasim, #35

> Нередки были случаи, когда даже все было ок и по науке, но кавалерия все равно разрубала каре в кашу

Расскажи мне про эти "нередкие случаи" - интересно.

Кому: Klepasu, #36

> но казацкая лава страшнее выглядит.

Регулярный эскадрон казацкую лаву при прочих равных сминал. Казаки - чрезвычайно переоцененный пеаром военный феномен.

Кому: Klepasu, #36

> А в тактике противодействия кавалерии никто верёвки перед подобными эскадронами верёвки не натягивал?

Ты как себе это представляешь?

Кому: Кладовщик_2, #41

Не, шведы Карла 12 (как и все остальные) не строились в две шеренги. Возможно, в неких локальных случаях, но в это время кавалерия строилась в три шеренги.

Кому: Колян, #47

Я, вот, ничерта не знаю, про личную жизнь Бони и Жози. Поэтому, только если Олег Валерьевич расскажет.

Кому: Blumentarn, #59

> К Климу Александровичу по поводу сравнения Суворова и Бонапарта:
> 1) Бонапарта никто не уполномочивал вести политические игры в Италии. Это его личные амбиции, зачастую непомерно раздутые, выражавшиеся иногда в противодействии Люксембургскому дворцу, т.е. центральной власти.

Я где-то сказал, что Боню уполномочивали?
Я сказал лишь то, что Боня вёл политические игры.
Этим и отличается просто хороший военный, от будущего великого политика.

> 2) В смысле военного гения Суворов всё же непререкаем. Бонапарт не первый.

Я где-то сказал, что Суворов "пререкаем" или "второй"?

Кому: grigoriy345, #64

> Какое замечательное впечатление произвел палаш в руках Олега Валерьевича.

Это сабля.

> Думаю и другие исторические предметы той эпохи

Этот исторический предмет - испанская сувенирка 21 века. Исторический предмет нашей эпохи, к истории прошлого (любого) отношения не имеющий.