Клим Жуков о собственности и справедливости

Кому: Saeros1234, #12

> Есть куда стремиться, Пол Пот в помощь. 1975-1979, повторим на весь мир.
>

А почему, собственно, Пол Пот? Почему не евролеваки, которым, по факту, Пол Пот являлся?

Кому: aldi, #22

> Так это и есть несправедливость, когда немного больше, чем заслуживаешь.

ты ролик целиком слушал?

Кому: dpiter, #24

> Пока есть деньги, они (их количество) и будут мерилом успешности.Вследствие их относительно легкой конвертируемости в социально-бытовые блага и власть.

Много букв.
Если коротко:
- чушь.

Кому: aldi, #39

> Ага. Там ведь про общественную справедливость, нет?
>

Да.
Просто мне интересно, где ты услышал, что я говорил: меньше делать, а получать больше?

Кому: Broflovski, #45

> Клим, а поведай также, как надыбать "Солдата императора"?
>

Надо написать мне в ВК - в личку.

Кому: GrUm, #40

Я про это уже 7 2 часовых роликов записал. Не буду повторять.

Кому: Червяк, #58

> В обоих вариантах полная несправедливость (кто-то не работает, но ест). Но один вариант - капитализм, а второй - социализм.

Это не социализм - это безграмотность в самых базовых понятиях. Т.е., полное непонимание того, о чем речь.

Кому: Шандор, #90

> Это о "багах", разумных жуках, если кто не читал. Подумалось: а вдруг человек на самом деле изначально не приспособлен к существованию в условиях коммунизма или подобного общественного строя?

100 000 лет был приспособелн, а вот теперь некая мутация все поломала?
Ты б букварь какой прочел сперва, что ли.

Кому: АЕС, #103

> Жуков, Рокоссовский, Генералиссимус, в конечном счете, существа с другой планеты? У них 48 часов в сутках были?

Ты поинтересуйся их зарплатами.

Кому: Ivan.qrt, #106

> Что подразумевает за собой не равный доступ к благам, т.е. со слов Клим Саныча - несправедливость.

Нет, Клим Саныч сказал (а еще Ленин в свое время - он тоже бывало неплохо загибал всякое) не так.
А так:
- равный доступ к благам, гарантирующим выживание, воспроизводство, всестороннее развитие всех членов общества.

Т.е., проектировщик средненьких самолетов и проектировщик гений должны иметь равную возможность на всестороннее питание, жильё, рождение и воспитание детей, образование и самообразование, образование и самообразование детей, гарантию полного доступа к культуре, свободное перемещение по стране, лечение.
А вот как общество оценит твой вклад в общественное развитие - это другой вопрос.
Допустим, общество гениальному проектировщику подарит яхту за придумку охренительного самолёта.
А просто проектировщику - на рождение ребенка 4-х комнатную квартиру.
А умного паразита и накрошу, который имитирует работу, шыряется и смотрит Жукова на Тупичке - его оно выявит и отправит лечится.

Кому: Ivan.qrt, #111

> наркоманов и алкоголиков - принудительно лечить. Это возврат к внеэкономическим методам принуждения к труду, я правильно понимаю?

Не вижу ничерта общего между лечением больных людей и внеэкономическими методами принуждения. Если человек нарик - его надо лечить, он к общественнополезному труду не пригоден.
Если человек тунеядец, т.е. вообще отказывается работать, то это вопрос базового принципа "от каждого по способностям" - если от этого каждого по способностям поступает ноль, то да, нужны некие общественные механизмы самозащиты от паразита.

> Т.е. от равного доступа к результатам общественного труда вернулись к удовлетворению базовых потребностей. А все блага будут распределять условный Ленин и ко, разумеется по справедливости, в меру их понимания.

"Не надо испытывать наше терпение. Оно у нас бесконечно" (с) Сказка о тройке.
Того, что я перечислил - этого мало?
Впрочем, это вопрос размеров общественного продукта и общественно-же-обусловленных потребностей.
Я на данный момент ничего другого, что нужно человеку, придумать\вспомнить не смог.
Возможно, надо что-то еще.

Распределять будет общество, а не Ленин-царь-бог-герой.

> Ну а про то, что общество выявит:
> весь мой опыт работы говорит о том, что положение в коллективе и оценка твоих рабочих заслуг, в первую очередь зависит от личных отношений с окружающими. Сама работа второстепенна, главное никого не подставлять.

Это, пардон, полная чушь.
Даже в такой эфемерной области, как худ.лит-ра твой конкретный вклад вычислить элементарно.

> Но в офисной работе и в it, по большей части превалируют личные отношения и умение говорить.

Мне жалко твоих коллег\начальников.

Кому: Ivan.qrt, #109

> У тебя же в ролике сказано, что отказались, как только появилась возможность.

Конечно, у меня ровно там же сказано почему.

> То, что не было возможности контролировать средства производства, не значит, что не пытались. А 25% насильственная смертность и огромное кол-во затянувшихся ран на костях из палеолита намекает, что еще как пытались.
>

Конечно, потому что общество каменного века было расколото на слабосвязанные рода. Между ними могли возникать конфликты.
Но это никак не влияет на наличие коммунистического базиса.
Пояснить или нет?

Затянувшиеся раны, кстати, поди докажи, что в большинстве получены в боях-и-походах, а не на охоте.

Кому: Ivan.qrt, #112

> Учитывая, что доведение любой разработки до релиза - это мучительный и кропотливый труд, в основном монотонный, а порой выворачивающий мозг, это весьма сомнительная компенсация для Васи.

Я бы уточнил, что это сомнительная компенсация для твоего личного мелкобуржуазного сознания. Не говори за всех.

Кому: Dimon Hyper, #131

> Пояснить. Тогда ж получается, что коммунизм уже построен. Точнее, он никуда и не исчезал - в отдельно взятых семьях.

Я страшное скажу.
Ни одна предыдущая формация не исчезает.
Они продолжают существовать в последующих в снятом виде.
Снятие есть отрицание с удержанием (годных, прогрессивных черт).
Поэтому, элементы коммунизма никогда никуда не исчезали. И далеко не только в семьях.
Другое дело, что характер ОЭФ они временно утратили примерно 5000 лет до н.э.

Кому: АЕС, #132

> Вы же вроде про доход, а не зарплаты. Одно Сталинское застолье стоило сотни, если не тысячи месячных доходов граждан. В первую очередь из-за нищеты населения, конечно.

Мы про то, что человек получает за работу в обществе от общества.
Сталинское застолье - расскажи, а ты чеки видел? Ну чтобы пороть вот такое: "Сталинское застолье стоило сотни, если не тысячи месячных доходов граждан".

> - равный доступ к благам, гарантирующим выживание, воспроизводство, всестороннее развитие всех членов общества.
>
> Чем вам швейцарские эксперименты с тысячей евро каждому не подходят под это определение? Базовые нужды жратва, жилье, лечение покрыты, если ты работаешь, то хотя бы средняя работа покроет потребность в обучении детей. Все доходы сверху решаются уже стихией рынка. И безо всякой войны с собственностью.

Это архичушь.
Швейцария - это один из богатейших элементов капиталистического мира (да еще и с ничтожным населением). Капиталистический мир, который грабит всю планету, а заодно собственных граждан, уже лет 150 использует Швейцарию в виде кошелька. И уже почти 200 лет Швейцария ни с кем не воевала.
Отчего бы не дать своим работягам кость?
Так же тупо спокойнее.

Кому: Червяк, #200

> Я ведь из того поколения, кого заставляли читать Капитал и т.п. Я был прилежным студентом: всё читал, конспектировал и даже пятёрки получал.

Ага, вот я и вижу.
Меня "Капитала" читать не заставлял никто, однако, я почему-то знаю, о чем речь, а ты - нет.
Поэтому, регулярно рассказываешь какую-то ересь "виват журнал Огонёк", "академик" Аганбегян и Заславская.

Кому: Amate, #240

> Что делать, если каждому дать по потребностям не хватает? Потому что я хочу себе всё, всех женщин и все деньги, тебе не хватит.

Хочу и потребности - это, мягко говоря, не одно и тоже. Вот мягко говоря.


Кому: Amate, #243

> Трюфеля во всестороннее питание входят? Учитель года входит в блага с общественным доступом? Врач гений будет лечить которого из инженеров?

Трюфеля, золотые унитазы и 5 этажные виллы с личными яхтами - это всё достаточно несложный вопрос общественного продукта.
Если общество имеет плёвую возможность производить по 5 золотых унитазов каждому с себестоимостью в 2 копейки - их будут раздавать бесплатно. Ровно как трюфеля и яхты. Точнее "яхты", как метафора.
Эти вопросы уже давно не вопросы.

Кому: Amate, #292

> А в чем разница? В моем таланте убедить тебя, что мне это остро необходимо?

Тотальная разница. Без трюфелей, Феррари и 5 этажной виллы на Капри ты останешься жив, будешь иметь достаточный потенциал для развития и т.д.

> Как получить трюфеля при коммунизме? Никак что ли? Если капитализм снят, а не отменён, то должен быть способ!

Ты абсолютно тупо соотносишь трюфеля (избыточную роскошь) и снятый капитализм.
Избыточная роскошь при капитализме доступна 5-10% населения в лучше случае.
Снятие - это удержание прогрессивных черт.
Снятие капитализма - это удержание общественного качества производства, а не возможность жрать в три горла соловьиные брови в меду.

Возможность всем жрать трюфели - это общественная работа по выведению суперпород тех трюфелей и организация трюфелиных колхозов.

Кому: АЕС, #317

> Ну вот и договорились уже до того, что трюфеля роскошь.

Всё, что по каким-то причинам объективно недоступно большинству - роскошь. Я, вот, за всю жизнь трюфеля ни разу не ел.

> Почему-то когда люди начинают с догматов что "собственность - зло", этим и кончается.

- Где я такое сказал, или хотя бы намекнул?

> Почему вы решаете за людей что для них норма? Понимаете что следующий логический шаг назвать трехслойную туалетную бумагу роскошью. Одного же слоя за глаза достаточно!
>

- Нет, не понимаю. Понимаю твою исключительную упёртость - это я понимаю. И страсть к ложным аналогиям.

> Увидев название ролика я понадеялся на интересную дискуссию о сути денег, сути дохода по труду и дивидендного. Когда тот или иной дают не справедливый результат. Ну нельзя же в анализе брать только одну сторону явления и подгонять ее под нужный вывод.
>

- Кабы я хотел про суть денег, я б ролик так и называл. А ролик про собственность на средства производства и справедливость.

> Капитализм вокруг нас, и мы видим его недостатки, и достоинства. Социализм позади и у него есть как минимум один недостаток, его больше нет. Он все сделал сам, сам породил предателей и сам от их рук же и помер. Вы хотите повторить цикл? Чтобы через 4-5 поколений его снова предали.
>

- ты порешь (именно порешь) лютую ахинею.
Капитализм наступал и отступал в Европах 300 лет в кровище и говнище. Что тебе еще непонятно в слове "становление"?

> Собственность не зло, и не добро. А как и все в жизни - инструмент. Наши соседи - Китайцы, не стесняются брать от обоих систем лучшее. А м...

Китайцы не стесняются последовательно строить социализм, если ты не в курсе.

Кому: Маленький Мук, #363

> Всё, что по каким-то причинам объективно недоступно большинству - роскошь. Я, вот, за всю жизнь трюфеля ни разу не ел.
>
> но ведь хочешь ведь, признайся, хочешь? плачешь по ночам без трюфелей, а? а???!!

Я даже не очень представляю себе, что хоеть? Для меня трюфель - это советская шоколадная конфета такая. Их жрал. До сих пор пузо!

Кому: WillZ, #367

> Это нельзя сделать, если он не будет удовлетворять чьих-то потребностей или хотелок.

на этапе перовначального капитализма это работает именно так. Потом - не совсем так.