Как побрить ежа. К 50-летию "пражской весны".

Только закончил просмотр и растиражировал в своем окружении, подумал, выложит ли Дмитрий Юрьевич, а оно вот уже. Оперативно

Не зря так долго ничего не выходило. Егор потрудился на славу. В комментах к ролику видел от него коммент, что монтаж занял 3 недели с полным рабочим днем и это первое видео, где появлялась мысль бросить. Но в итоге очередной шедевр преодолел муки рождения. Спасибо за титанический труд!

Что то это всё мне напоминает...
Если серьёзно, параллели очевидны.
Активная пропаганда "сладкой жизни" силами творческой интеллигенции, на фоне ухудшающегося уровня жизни.

Отсмотр закончил где-то за час до публикации здесь ссылки. Хороший материал - есть над чем поработать самостоятельно, ибо ролик не дает ощущения завершенности, но дает направление куда копать.
Основная же нестыковка, с точки зрения нас - мы занимаемся рефлексией на тему - правильно или неправильно мы поступаем с общечеловеческих позиций. А следовало бы оценивать собственные действия с позиции такой - полезно ли это для меня и моей страны. И в том, что мы прикрываемся некой великой "справедливостью" и есть главная проблема. Потому что если смотреть на эту ситуацию честно - то да, наша страна ввела войска и подавила движения народных масс. Но стесняться этого не нужно, ибо это было правильно и полезно для нашей страны. Надо учиться не стесняться делать то, что нужно тебе.

Егор -большой умница. Распространяю где могу.

З.Ы. Старикова красиво приложил. :)

Уже заценил.
Титаническая работа, как всегда у тубуса!
Отличный ролик, рекомендую к просмотру категорически!

Кому: Технарюга, #3

Мне показалось, что главная мысль ролика - это то, что совершенно неважно, правильно ли мы ввели войска или неправильно. Если встал вопрос о введении, то это уже означает гигантский провал. И соответственно главная проблема, как и почему сложилась такая ситуация, что нужно было делать(или не делать) и когда, чтобы до такого не доводить.

>Надо учиться не стесняться делать то, что нужно тебе.

На мой скромный взгляд, это идея, противоположная тому, во что верили и чем руководствовались те самые введенные солдаты. Они как раз думали не только о себе, и даже не только о своей стране, а о благе всех людей. Для этого и шли, именно поэтому каждый мог донести до населения свое мировоззрение. Думаю, вопрос риторический: "Куда бы поехали те танкисты перед мостом, если бы у них в голове был твой императив?"

Егор - большой молодец. Постоянно слежу за его работами. Текущая работа не подкачала - фактаж, подача материала, всё как надо. И финальный аккорд про "правильные вопросы", как кода в симфонии.
В общем, к просмотру категорически рекомендовано

Тысячи тонн "тоталитарного" зерна и "нежирная свинина" - не встали у горла свободолюбивых чехов комом?

Tubus show? Сначала лайк, потом смотрим :)

Кому: Технарюга, #3

> отому что если смотреть на эту ситуацию честно - то да, наша страна ввела войска и подавила движения народных масс.

Эк ты сразу - народных. Тут дело тонкое - народных или наоборот, антинародных.
И есть диалектический нюанс - и то и другое - народ.

Егор, как всегда, большой молодец.

Полезно, но поверхностно, хотя формат накладывает ограничения, наверное.

5+!!!

Кому: Технарюга, #3

Так сейчас государство так и действует. Вот на Украине, мы никак не препятствовали движениям народных масс и строго блюли "свои" интересы, все так, как вы предлагаете.

Кому: Технарюга, #3

> А следовало бы оценивать собственные действия с позиции такой - полезно ли это для меня и моей страны.

А как оценивать, если для страны полезно, а для тебя - нет? Или наоборот - для тебя полезно, для страны - нет? Опять же, как быть, если страна вроде твоя, но ты в ней не субъектен? Тут вариантов выводов может быть сильно больше, чем один, в зависимости от того - кто ты такой в своей стране.

Кому: Технарюга, #3

Тогда бы мы говорили/писали по английски и были англичанами.
То о чем ты пишешь может и приносит нам неудобства - но это наша сущность. Как ее можно победить?

Спасибо, Тубус Шоу!

Однажды довелось побывать в Праге. Завернул в музей "Советского гнёту". Антураж соответствующий. Там есть небольшой кинозал. Крутят слёзное кино с танками и разгоном людей...

Кому: Технарюга, #3

> наша страна ввела войска и подавила движения народных масс

Такое же движение народных масс, как майдан на Украине или движение зонтиков в Китае. Не согласен с определением меньшинства населения как народных масс, дает ложное впечатление о большинстве людей.

Авторам - огромное спасибо! Прямое сравнение 1968 и конца 80х - начала 90х в СССР. Ну и песня в конце - ааатличнааа!

Кому: Results May Vary, #6

> Если встал вопрос о введении, то это уже означает гигантский провал.

Конечно, полностью согласен - если дошло до введения войск, это фактический провал ранее ведшейся политики. И одновременно это новая реальность, которую тоже надо объяснять людям, в первую очередь тем, которых воспитали на идеалах разумного-вечного-доброго, ведь их корежит в когнитивном диссонансе.

>> "Надо учиться не стесняться делать то, что нужно тебе."
> Думаю, вопрос риторический: "Куда бы поехали те танкисты перед мостом, если бы у них в голове был твой императив?"

Да туда же поехали-бы, то есть в обрыв. Имхо, любовь и признание ценности человеческой жизни, вполне себе могут соседствовать с пониманием того, зачем мы ввели войска в соседнюю страну. Ты же когда ребенка своего наказываешь в процессе воспитания, ты же не перестаешь его любить и заботиться о его будущем? Не нужно забывать, что всего 20 лет назад - Чехия была капиталистической страной, с вполне широкими слоями имущего населения, что-то не припомню там революционных движений после Первой мировой, и вполне себе понятно, что ССР она стала потому, что так в Ялте договорились. Поэтому и население там политически было еще незрелым, новое поколение хотело "жениться, а не учиться", определенные слои взрослого населения хотело реванша и возврата собственности (предлагаю пофантазировать на тему, как бы ты себя вёл, если бы тебе пришлось расстаться с собственными активами(недвига, мастерская, участок земли), которые были твоей собственностью, и твой личный уровень жизни и твоей семьи ухудшился, стремился бы ты повернуть всё вспять?). Именно об этом я и говорю, когда имею ввиду то, что не надо стесняться. В 30-е отцы не стеснялись, когда называли кулаков, "бывших", и прочих - врагами народа и поступали с ними соответствующе их вражеской сущности.

Кому: Sweet Death, #10

> И есть диалектический нюанс - и то и другое - народ.

Именно, и то и другое народ. И если сам народ(при живом-то СССР)плохо поддается советской пропаганде, а антисоветской поддается плохо, то это о чем говорит? Как руководству СССР нужно действовать в такой ситуации? Как сделать так, чтобы все поддержали такие действия как правильные? Как это объяснить, чтобы даже рефлексирующие интеллектуалы осознали необходимость, целесообразность и полезность действий руководства страны в подобном ключе?

Кому: ВАГ, #14
Кому: Олспейс, #19

Если приходится вводить войска - там нет активных поддерживающих народных масс, иначе можно было бы их использовать, и не мараться таким грубым решением вопроса. Там есть активные враги и пассивное большинство, которому или всё равно, или они сочувствуют активным врагам. Точно также, как и на Украине. Нет на Украине активного прорусского большинства, а есть активное вражеское меньшинство, и пассивная масса, которая их поддерживает (и это при том! что большинство разговаривает на русском!). Не было их в ЧССР.

Кому: zibel, #15

> А как оценивать, если для страны полезно, а для тебя - нет?

Так не бывает, то что полезно стране - опосредованно полезно и тебе, потому что множество "вас" и есть страна. Наоборот бывает - то что тебе хорошо, не всегда стране полезно. Про пользу и стыд за действия я чуть выше ответил.

> а антисоветской поддается плохо,

а антисоветской пропаганде поддается хорошо!

Кому: Сергий Ширшов, #2

> Что то это всё мне напоминает...
> Если серьёзно, параллели очевидны.
> Активная пропаганда "сладкой жизни" силами творческой интеллигенции, на фоне ухудшающегося уровня жизни.

Причём ухудшающийся уровень жизни возник благодаря таким же интеллектуалам, а ни как не из за советского строя.

Кому: Технарюга, #22

> Так не бывает, то что полезно стране - опосредованно полезно и тебе, потому что множество "вас" и есть страна.

Ну да, ну да: "Что хорошо для Дженерал моторс, хорошо для Америки." (С) Плавали, знаем, опосредованно.

Кому: zibel, #25
>> Так не бывает, то что полезно стране - опосредованно полезно и тебе, потому что множество "вас" и есть страна

> Что хорошо для Дженерал моторс, хорошо для Америки.

Хм, ты внимательно читаешь? видишь ли ты различие между моей и твоей фразой? Какие они, если видишь? А если не видишь, то в чем они одинаковы?

Кому: Технарюга, #26

Множество "вас" неоднородно, поэтому полезность или вред стране, они не абстрактные, а всегда с точки зрения того, какое из подмножеств страной управляет и в интересах кого она существует. Другим подмножествам то, что полезно управляющему, запросто может быть во вред. По любым вопросам интересы подмножеств могут совпадать, а могут и нет.

Кому: zibel, #27

Чувак, ничего, что ты говоришь о том, что у тебя в голове, а не комментируешь написанное мною? Я написал так - что если что-то полезно стране, т.е. всему множеству, т.е. всем - то оно полезно и тебе, как части всего. А ты пишешь, о пользе для подмножеств и их конфликтов в зависимости от того, кто там сейчас класс-гегемон. Не находишь, что это вообще не то, о чем я написал? Ничего, что в СССР было безклассовое множество? И не в контексте ситуации, которую мы тут обсуждаем?

Кому: Технарюга, #22

> Не было их в ЧССР.

А пассивное большинство не считается? У большинства как-то никто не спросил, кого они поддерживают, это разве повод их проигнорировать и записать мятежников в выразители воли большинства? Это опасная петля в логике.
В Венгрии, например, в 1956 году пассивный народ, выступавший против мятежников, проявлял желание хвататься за оружие, и успокаивался советскими войсками на подходе.
То, что просоветское большинство не поддерживалось так же активно, как американцами поддерживалось антисоветское подполье, не значит, что большинство конкретно поддерживало какую-то из сторон. Как промоют мозг, к тому будет тянуться, вне зависимости от экономической ситуации. Это максимум провал политики по работе с населением, мнение которого не существует в вакууме, типа вот тут "было пророссийское большинство", "не было пророссийского большинства". Оно не существует отдельно, оно готовится целенаправленно. Так что были в Чехословакии люди, но с ними не была проведена работа. А активное меньшинство нифига не народ, а агентура и небольшая массовка с промытым мозгом. "Часть народа" максимум. Народ сидит дома за сотни километров от столицы, где происходит движуха, и хочет покоя, как было всегда и везде. Это не значит, что он поддерживает беснующихся в столице фашистов.

Эх, жаль не могу подержать автора рублем, хорошие ролики создает. А ведь раньше, при той же зарплате, закидывал ему деньгу.

Кому: Сергий Ширшов, #2

> на фоне ухудшающегося уровня жизни.

Который был вызван либерализацией экономики. Ну как в средние века кровопусканием лечили, если больному становилось хуже, последствия лечили опять же кровопусканием, и так до победного конца.

Кому: Технарюга, #21

Когда народ действует в своей стране - это понятно. Но революцию в другой стране ты инициировать не можешь. Тем более организовать ее силой. Это будет воспринято как попытка захвата и экспансии даже теми широкими народными массами, на благо которых ты стараешься. Это стало видно в 1939-40г в Финляндии, когда даже коммунисты пошли воевать с СССР более чем добровольно. То же самое верно и для предотвращения контрреволюции

Думаю, это объясняется тем, что при буржуазном сознании масс, другая нация - это чужой, т.е. потенциальный враг. Там нет понятий о бескорыстной помощи людей разных народов. Поэтому сначала нужно победить в пропагандисткой войне. Подобная силовая помощь возможна только при наличие социалистического сознания в массах. Только тогда это будет оценено по достоинству самими спасаемыми

Кому: Олспейс, #29

> А пассивное большинство не считается? У большинства как-то никто не спросил,

Пассивное большинство в том конкретном случае - поддерживало противников советской власти. Иначе оно не было бы пассивным. И их спросили - донесения органов госбезопасности именно об этом и говорят. И именно потому, что опереться было не на кого в стране - были введены войска. Как-то особо их с цветами не встречали - мол, пришли благодетели, спасут от ненавистных врагов. Народ прекрасно несколько лет катался через прозрачную границу в ФРГ, и в понятных ему ощущениях видел разницу.

> населением, мнение которого не существует в вакууме, типа вот тут "было пророссийское большинство", "не было пророссийского большинства". Оно не существует отдельно, оно готовится целенаправленно.

Так можно договориться, до того, что люди - не люди, а чуть менее, чем полностью - собачки Павлова, мнение которых от желания тренера зависит и мощности излучателей.

Глобальная проблема в другом, именно тогда, с подачи Хрущева, было подорвано доверие к коммунистической идее в целом и СССР в частности, через гротескное очернение периода правления Сталина. В результате, любой адекватный человек задается вполне понятным вопросом - можно ли идти за людьми, которые тебя нагло и цинично обманывали. И о том что их обманывали, им не агентура
Запада рассказывала, это им из самого СССР широким потоком в головы вливали.

Кому: Технарюга, #28

> Не находишь, что это вообще не то, о чем я написал? Ничего, что в СССР было безклассовое множество? И не в контексте ситуации, которую мы тут обсуждаем?

"...Уничтожение классов – дело долгой, трудной, упорной классовой борьбы, которая после свержения власти капитала, после разрушения буржуазного государства, после установления диктатуры пролетариата не исчезает (как воображают пошляки старого социализма и старой социал-демократии), а только меняет свои формы, становясь во многих отношениях еще ожесточеннее"

Ну т.е. формально власти капитала нет и через некоторое время можно говорить о том, что эксплуататорских классов тоже нет. Только люди, из которых они состояли, в значительной мере никуда не делись. В итоге какой-нибудь Хрущёв объявляет что государство нынче общенародное, а не диктатуры пролетариата, а заканчивается это всё Перестройкой. По прежнему думаешь, что то, о чём я пишу не в контексте?

Кому: Results May Vary, #32

> Но революцию в другой стране ты инициировать не можешь. Тем более организовать ее силой.

Ну, вообще-то, можешь, если в стране есть широкие слои населения согласных с твоим планом развития, которых можно поддержать. Собственно - во Вьетнаме, в это же самое время, СССР вполне поддерживал местное население, а не воевал собственными вооруженными силами, а США пришлось вводить свои войска, так как опереться им было не на кого. Как и до этого в Китае, СССР поддержал Мао, и тот победил Чанкайши. Но в ЧССР поддерживать было некого - поэтому пришлось вводить войска.

> при буржуазном сознании масс, другая нация - это чужой, т.е. потенциальный враг

Любое чужое организованное государство - это враг, при любом сознании. Или тебе все платят дань, или ты платишь. Или воюешь за право собирать или хотя-бы не платить дань. Так было - так будет. Войска в ЧССР были введены не потому, что сильно из-за народа переживали, а из-за того, что территория ЧССР рассекала Варшавский блок на две части. И выход ЧССР из этой организации - был прямой угрозой существованию СССР и самому Варшавскому блоку. Военные последствия этого, особенно с учетом общемировой ситуации, думаю и так понятны.

Кому: zibel, #34

> По прежнему думаешь, что то, о чём я пишу не в контексте?

Так я тебе сразу и сказал, что ты пишешь о чем-то в своей голове, а не комментируешь написанное мною, хотя обращаешься зачем-то ко мне. При этом, оспариваешь тезис о том, что общее благо - является благом каждого, пытаясь мне доказать что благо каждого не есть общее благо, хотя я этого и не утверждал нигде. Ну и при этом ты пытаешься куда-то в сторону уйти, порассуждать на тему диктатуры пролетариата и скрытых классах в советском обществе. Зачем ты это делаешь? Что ты хочешь мне доказать или рассказать?

Кому: Технарюга, #33

> Пассивное большинство в том конкретном случае - поддерживало противников советской власти. Иначе оно не было бы пассивным.

Да ладно, какие-то голосования по этому поводу проводились, где можно посмотреть цифры? Хочешь сказать, что на Украине большинство поддерживало майдан? Или в СССР большинство хотело развала СССР? Как так получилось, что проголосовало 75% за сохранение Союза, а развалили его майдауны в Москве, и большинство при этом осталось пассивным?

> И именно потому, что опереться было не на кого в стране - были введены войска.

Чтобы было на кого опираться, их нужно готовить. Это значит, что их не подготовили, а не что их не было самих по себе. Вон в видео кажут, что Хрущев все эти антисталинистские движения поддерживал изначально.

> Так можно договориться, до того, что люди - не люди, а чуть менее, чем полностью - собачки Павлова, мнение которых от желания тренера зависит и мощности излучателей.

Бингоу.

Кому: Технарюга, #28

> что если что-то полезно стране, т.е. всему множеству, т.е. всем - то оно полезно и тебе, как части всего.

Раскулачивание в 30-х годах было не просто полезно, а необходимо СССР. При этом самим кулакам от него стало гораздо хуже.

К сожалению, у нас в 91 большого брата не было.

Кому: Kamiko-san, #4

> З.Ы. Старикова красиво приложил. :)

Поклонники Николая в комментариях плачут и стонут: "ну как же так, за что Старикова, он же свой?!". Ну

Кому: Технарюга, #3

> Надо учиться не стесняться делать то, что нужно тебе.

Ну вот, к примеру, Гитлер и его соратники не стеснялись делать то, что было нужно им и Рейху - вырезать, нахер, всякое, по их мнению, человеческое отребье, мешающее их стране и их народу осваивать восточные территории.

Одобряешь его действия?

Кому: Results May Vary, #6

>Надо учиться не стесняться делать то, что нужно тебе.
>
> На мой скромный взгляд, это идея, противоположная тому, во что верили и чем руководствовались те самые введенные солдаты. Они как раз думали не только о себе, и даже не только о своей стране, а о благе всех людей. Для этого и шли, именно поэтому каждый мог донести до населения свое мировоззрение. Думаю, вопрос риторический: "Куда бы поехали те танкисты перед мостом, если бы у них в голове был твой императив?"

Населению в головы уже 30 лет вбивают в голову ублюдочные буржуйские понятия.

И самое главное из них - императив выгоды.
Если что-то выгодно - оно должно быть сделано, а все остальное - не имеет значения.
А если ты не важно из каких соображений не сделал то, что было выгодно - ты мудак и лох.

Если для карьеры выгодно идти по головам - надо идти по головам.
Если для получения прибыли выгодно обмануть лоха - значит надо обмануть лоха.
Если выгодно уничтожить несколько миллионов "папуасов" - значит их надо уничтожить.


Только вот боюсь, если бы наши деды (я для кого-то прадеды) были в курсе, в каких ублюдков превратятся их потомки - они бы не в окопах с фашистами воевали, а просто застрелились бы все коллективно.
Потому что какой смысл бороться с тем, что все равно вырастет в их же собственных внуках/правнуках?

Кому: Wicked Horse, #16

> Тогда бы мы говорили/писали по английски и были англичанами.
> То о чем ты пишешь может и приносит нам неудобства - но это наша сущность. Как ее можно победить?

Миллионы, если не десятки миллионов "людей" в стране, победившей фашизм/нацизм - мечтают увидеть себя в роли "белых господ".

Так что эта самая сущность пока медленно (к великому огорчению многих), но верно уничтожается.

Кому: Тень отца Гамлета, #41

> Ну вот, к примеру, Гитлер и его соратники не стеснялись делать то, что было нужно им и Рейху

Как ты лихо карты передергиваешь.

> Одобряешь его действия?

Я одобряю объявление войны Финляндии в 39 году.
А ты одобряешь акт агрессии против суверенного государства, которое не хотело действовать так, как нужно было нашей стране? Стеснялось ли тогда наше руководство и население за это действие?

Кому: Технарюга, #22

> Как это объяснить, чтобы даже рефлексирующие интеллектуалы осознали необходимость, целесообразность и полезность действий руководства страны в подобном ключе?

Рефлексирующие интеллектуалы держат нос по ветру, они всё, что происходит во власти, нутром чуют. Вот Евтушенко - образцовый рефлексирующий интеллектуал.

Кому: Олспейс, #37

> Да ладно, какие-то голосования по этому поводу проводились, где можно посмотреть цифры? Хочешь сказать, что на Украине большинство поддерживало майдан?

По этому поводу составляются донесения органов госбезопасности. Поверь - это гораздо лучше, чем голосования.
На Украине большинство поддерживало свержение Януковича и майдан, да. Антимайданные митинги были крайне унылы из нанятых участников. Искренности среди них было маловато. В том числе потому, что понятной альтернативы никто не создал.

> Вон в видео кажут, что Хрущев все эти антисталинистские движения поддерживал изначально.

Дык, кто ж спорит. Это и без мнения автора видео понятно, что без Хрущева тут не обошлось. Одна проблема - его в 64 году в отставку отправили. До ввода войск оставалось 4 года, бгггг. А так-то, да, Никитка виноват.

> Бингоу.

А ты тоже собачка Павлова? Или собственное мнение имеешь? Кто твой тренер? Какие излучатели на тебя действуют?

Кому: Rosa rugosa, #45

> Рефлексирующие интеллектуалы держат нос по ветру, они всё, что происходит во власти, нутром чуют.

Это как-то отменяет тот факт, что на свою сторону нужно привлекать все слои населения? Или ты только с одноизвилинными гражданами работать предлагаешь? А остальных куда? И что, не насаждать культуру, а то ведь народ стремительно обрастает извилинами и начинает испытывать рефлексию и задавать сложные вопросы? Вообще задаваться разными вопросами и испытывать сомнения в собственной правоте - это естественный ход событий, не находишь?
Как так получилось, что в стране, в которой было больше 90% неграмотных крестьян, за какие-то 20-30 лет, условно с начала-конца 30-х (когда вроде бы 5 колонну подзачистили) до 60-х, образовался огромный пласт людей, которые сомневались в правоте компартии, и которые рукоплескали и хрущевской оттепели, и "мирному сосуществованию" и прочим деструктивным событиям?

Тубус голова. Столько перелопатить и изучить.

Кому: Тень отца Гамлета, #41

> Ну вот, к примеру, Гитлер и его соратники не стеснялись делать то, что было нужно им и Рейху - вырезать, нахер, всякое, по их мнению, человеческое отребье, мешающее их стране и их народу осваивать восточные территории.

Гитлер в целом действовал в чужих интересах и вёл в заведомый тупик.

Кому: Технарюга, #44

Это не акт агрессии это хватание падающего в пропасть товарища. С классовой стороны, так это вообще проявление классовой борьбы более сознательного пролетариата СССР против буржуазных элементов ЧСР, где пробуржуазные элементы стали особенно агрессивны, а значительная доля населения стала "глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике".

Нет смысла на первое место выводить интересы государств или личностей. На первом месте должны быть интересы классовые, в данном случае пролетариата, мирового пролетариата.

Кому: Олспейс, #29

> А пассивное большинство не считается? У большинства как-то никто не спросил, кого они поддерживают, это разве повод их проигнорировать и записать мятежников в выразители воли большинства? Это опасная петля в логике.

Ой, да ладно :) петля, понимаешь. :) Чехословаки принимали участие во ВМВ на стороне проигравших фашистов. Промышленность- работала на фронт против нас, словацкие легионеры состояли в окупационных войсках- исполняли полицейские функции (на фронт их не пущали). Да, какая-то часть словаков перешла на нашу сторону, но не все. И это не отменяет факта, что мы с населением чехословацкого народа находились в разных окопах во время самой страшной войны. Почитайте мемуары Сабурова (один из партизанских командиров). Там офицерский корпус либо служил немцам, либо англичанам. Если углубиться в историю, то с мятежа чехословаков началась у нас гражданская война. Глаз, да глаз нужен за братьями- славянами. Просто нужно было не нести пургу о славянском братстве, а четко разъяснить, то, что введены войска заслужено, и в случае рецедива проявления враждебности, все преференции отменяются и нехай платят контрибуцию и возмещают ущерб, который причинили нашей стране : промышленность работала на фашистов? Работала. В окупации участвовали? Участвовали. Платите.

Интересно, что Горбачев начинал ровно под теми же лозунгами, что Дубчек. Мы можем видеть результат.

Кому: BFBC, #38

> Раскулачивание в 30-х годах было не просто полезно, а необходимо СССР. При этом самим кулакам от него стало гораздо хуже.

Кулачеству как классу - да хуже, а людям, в том числе и бывшим кулакам и их потомкам, как я и говорил в комменте #22 - лучше, опосредованно,не сразу, но лучше. Ибо развилась в итоге медицина, наука, образование и пр. и др.

Кому: Ричард, #49

Хм, камрад, ты уверен что правильно понял, что я там в комменте #44 написал? Кратко поясняю - мне там раньше в #41 предложили с моей логикой "не стесняться", поддержать не стеснявшего Гитлера, на что я ответил, что это передергивание и что я, с моей логикой, не стесняюсь агрессии СССР против Финляндии. Об ней и речь. Причем тут падающий в пропасть товарищ?

Кому: Павловна, #50

Поддерживаю. К черту пургу, мы вам принесем настоящую пролетарскую демократию, социализм и верное учение Ленина-Сталина. А кто не согласен - пожалте валить лес))

Таким продуктам хорошо бы на главных каналах иметь аудиторию. Меня поражает, что это делает один человек. У Дим Юрьича уже команда. Но хорошо хотя бы то , что он у себя выкладывает. За одно это Пучкову огромное спасибо!!!

Впечатление ещё более тягостное чем после сюжета про блогеров. Как бороться с такой оголтелой пропагандой антисоветчины?

Уже после просмотра вспомнил, что буквально на днях видел трейлер очередного современного шедевра и там тоже бала зубастая матрёшка. Видимо, этот образ не забыт.

https://youtu.be/a788IdPnvvY?t=63

Атмосфера того времени в ЧССР, кстати, неплохо показана в сериале "30 случаев майора Земана", 24-26 серии.

Кому: Технарюга, #46

> По этому поводу составляются донесения органов госбезопасности. Поверь - это гораздо лучше, чем голосования.

Можно где-то на них посмотреть, где указывалось бы, что большинство населения поддерживало какую-то из сторон?

> Дык, кто ж спорит. Это и без мнения автора видео понятно, что без Хрущева тут не обошлось. Одна проблема - его в 64 году в отставку отправили. До ввода войск оставалось 4 года, бгггг. А так-то, да, Никитка виноват.

Это о том, что советское правительство этому не мешало, не ведя работу с населением и не мешая странам соц-лагеря наращивать антисталинистские настроения и выпускать упырей из тюрем, а потом реабилитировать их. В отрыве от отдельных личностей, лидер просто выражает мнение всей элиты.

> А ты тоже собачка Павлова? Или собственное мнение имеешь? Кто твой тренер? Какие излучатели на тебя действуют?

Например, этот сайт, на котором мы с тобой сидим, задал мне направление в развитии, потому что я его читаю с подросткового возраста. У меня мнение по многим вопросам складывалось здесь и отсюда.
Что такое собственное мнение, поясни? Ты родился в вакууме и при этом имеешь свое мнение? На тебя никто не влияет? СМИ, личности, книги, родители и т.д.?

Кому: Павловна, #50

> И это не отменяет факта, что мы с населением чехословацкого народа находились в разных окопах во время самой страшной войны.

Опять же все о том, что наше собственное правительство работу с населением завалило, поддерживая антисталинистские движения, реабилитации и т.д. У американцев работа получилось куда как лучше, они и с немцами воевали, и с японцами воевали и даже бомбы на них бросали, а ты поди - базы до сих пор там, и бьются в дёсны с ними, лучшие друзья. Маленький протест есть в Японии после бесчинств американской военщины с местными гражданскими, но на него все ложили болт, потому что у него нет никакой поддержки и организации. Все эти протесты в Япониях и Кореях почти не освещаются в главных СМИ. А СССР после Сталина успешно поддерживал и не сопротивлялся антисоветским движениям, и даже поддерживал антисоветчиков едой и деньгами, как тоже в видео говорится. Как если бы американцы поддерживали просоветский контингент, выпускали коммунистов из тюрем и реабилитировали их, а потом спокойно пропускали их в правительство и давали бы еще им сверху денег, а у себя дома развенчивали бы культ личности Трумэна, который такой очкастый упырь преступно бросал бомбы на Хиросиму, Нагасаки и Дрезден, и прощения ему нет. Был бы такой же результат. Это полный провал нашей политики. Вне зависимости от настроений местного населения, переделать можно кого угодно, как показала история.

Кому: Rakbet, #55

> Впечатление ещё более тягостное чем после сюжета про блогеров. Как бороться с такой оголтелой пропагандой антисоветчины?

Понятно, усиливать накал антисоветчины у себя дома.

Не смог смотреть далеко - они там чего-то напридумывали, а мы - расплачиваться. Заебало: прекратили бы хуйню в зародыше управляя железной рукой - все бы кончилось не начавшись.

Кому: Технарюга, #47

> Это как-то отменяет тот факт, что на свою сторону нужно привлекать все слои населения?

На свою сторону - это на чью? На сторону Антонина Новотного или Александра Дубчека?

> Или ты только с одноизвилинными гражданами работать предлагаешь?

Таковых в природе нет.

> И что, не насаждать культуру

"Рефлексирующие интеллектуалы", о которых шла речь в ролике, насаждают культуру? Тогда надо определиться с тем, что, по-твоему, следует понимать под "культурой".

> а то ведь народ стремительно обрастает извилинами и начинает испытывать рефлексию и задавать сложные вопросы?

Для этого "рефлексирующие интеллектуалы" вовсе не обязательны.

> Как так получилось, что в стране, в которой было больше 90% неграмотных крестьян, за какие-то 20-30 лет, условно с начала-конца 30-х (когда вроде бы 5 колонну подзачистили) до 60-х, образовался огромный пласт людей, которые сомневались в правоте компартии, и которые рукоплескали и хрущевской оттепели, и "мирному сосуществованию" и прочим деструктивным событиям?

Ну при чём тут неграмотные крестьяне?
Пятую колонну и после тридцатых чистили.
В чём выражались сомнения в правоте компартии у "огромного пласта" и насколько он был "огромен" до 60-х?

Что узнать-то хотел? Если тебя интересует, откуда взялись антисоветчики в послевоенном СССР, то в последних пяти минутах как раз об этом говорится. Чем не устраивают приведённые там объяснения?

Изначально не стоило притворяться, что чехи -типа невинные жертвы и оккупированы были ужасным ГИтлером. Фактически чехи были союзниками как минимум политики Рейха и жили там как сыр в масле.

И никакой ответственности за вклад чешский в победы вермахта они не понесли. И за мятеж в Сибири и за кражу российского золота.

Вот и задирали нос эти невинные жертвы. Политика задабривания и потачек всегда приводит к появлению избалованной наглой сволочи в виде ранее милой дитяти.

Россия и СССР воспитали целую плеяду таких барчуков, сидевших на нашей шее и еще и недовольных - от Польши до Грузии.

Причем у этих бар натура была самая холуйская - кто сильнее - тот и хозщяин, как хозяин ослабел -искать новго, сильного.

Вот очень показательно на примере Грузии

http://www.klaipeda1945.org/istoriya/byla-li-gruziya-soyuznikom-rossii/

Кому: Технарюга, #44

> Ну вот, к примеру, Гитлер и его соратники не стеснялись делать то, что было нужно им и Рейху
>
> Как ты лихо карты передергиваешь.


Так ты покажешь, что в действиях Гитлера и его Рейха не соответствовало вот этой вот хуйне: "Надо учиться не стесняться делать то, что нужно тебе" - или будешь продолжать демагогией в стиле белых господ заниматься?

Кому: Dok, #61

> Изначально не стоило притворяться, что чехи -типа невинные жертвы и оккупированы были ужасным ГИтлером. Фактически чехи были союзниками как минимум политики Рейха и жили там как сыр в масле.
>
> И никакой ответственности за вклад чешский в победы вермахта они не понесли.

А насчет французов, бельгийцев, датчан, голландцев, норвежцев (и др.) - как?


Сдается мне, что не вам, воякам грозным, лезть своими грязными ногами в те вопросы, которые когда-то решили и закрыли по своему разумению те, кто собой защитил нас.

Они были людьми, и делали то, что по их понимаю должны были делать люди, а не ублюдки.

Но их потомкам, я смотрю, быть людьми по примеру дедов не хочется.

Кому: Технарюга, #3

> Потому что если смотреть на эту ситуацию честно - то да, наша страна ввела войска и подавила движения народных масс. Но стесняться этого не нужно, ибо это было правильно и полезно для нашей страны.

Если смотреть честно, то это было полезно не для нашей страны, а для подавляющего количества населения социалистических стран Восточной Европы, включая и большинство жителей ЧССР.

Кому: Технарюга, #22

> И если сам народ(при живом-то СССР)плохо поддается советской пропаганде, а антисоветской поддается плохо, то это о чем говорит?

Ты сейчас придумал какую-то "советскую пропаганду", которой "не поддался" советский народ.
И на основе своей придумки сделал вывод. Советская пропаганда отлично работала в 17-м, до 17-го и после 17-го. Смотря что пропагандировать и к чему призывать.
Равно как и про "подавление народных масс". Нет, речь не про подавление "народных масс" - это обман или самообман. Точно также и про уголовников можно рассуждать - не дают свободу жить людям.
Речь про подавление выступлений части, слышишь - ЧАСТИ общества. Активно проводящей в жизнь специфический курс.
В Красный Университет на ликбез. Если хочешь.

Кому: Qot, #12

> Полезно, но поверхностно

Хронометраж почти 3 часа, куда неповерхностнее?

г-н позднер спрашивает , почему де не продают бюсты гитлара а магазинах наряду с бюстами Сталина?

наверно по той же причине , по который этот самый позднер имеет возможность лить говно в уши граждан с одного из центральных телеканалов а не стучит киркой в каменоломне на благо какого-нибудь фатерлянда.

Кому: Trinity, #18

> Однажды довелось побывать в Праге. Завернул в музей "Советского гнёту".

Был в Праге не один раз. Такой музей мне как-то не попался.

Кому: Собакевич, #68

В сам музЭй не пошел- побрезговал. Но рекламные плакаты в Праге еще года два назад висели на каждом заборе. Чебурашка с клыками, олимпийский Мишка с автоматом и т.д.

Основательный документальный фильм, сейчас на ТВ так делать (без кривляний) не умеют. Вроде и тема не из тех, что ум занимают, а сел и за домашними делами послушал с величайшим интересом.

Кому: Тень отца Гамлета, #62

> или будешь продолжать демагогией в стиле белых господ заниматься?

Так ты ответишь на вопрос по поводу войны с Финляндией или будешь продолжать строить из себя святую невинность?

Кому: Олспейс, #57

> Что такое собственное мнение, поясни? Ты родился в вакууме и при этом имеешь свое мнение? На тебя никто не влияет? СМИ, личности, книги, родители и т.д.?

Собственное мнение - оно и есть собственное, сформированное на основании собственного опыта, знаний и фактов. Когда нибудь ты до этого дорастешь. Нет и не может быть априорных авторитетов у взрослых людей. Когда ты молод и ничего не знаешь, то и тогда, придумывать себе кумиров и некритично воспринимать любую информацию от своих кумиров не стоит - здесь это называется "быть малолетним дебилом".
Я уже старенький - и у меня собственное мнение по всем вопросам, на которое никто не влияет. Я могу или соглашаться чьим-то мнением, или нет. Тупичок хорош тем - что тут отличные разведопросы, а когда их не было, были отличные смешные заметки. Но читать я его начал давно и уже взрослым, с уже сформированным мнением по многим вопросам, и продолжаю я его читать и смотреть, потому что высказываемые тут мнения и суждения совпадают с моими.

Кому: Олспейс, #58

> Понятно, усиливать накал антисоветчины у себя дома.

Не понял ответ. Чтобы бороться с пропагандой антисоветчины надо усиливать накал той же самой антисоветчины?

Кому: Rosa rugosa, #60

Кхм, походу ты плохо понимаешь прочитанное, ну или как-то по своему воспринимаешь. Люди - когда получают образование и немного свободного времени, начинают задаваться вопросами не связанными напрямую с выживанием. И из вчерашних забитых крестьян, вдруг появляются рефлексирующие интеллектуалы, и да - они несут культуру в массы, работа у них такая. И для того, чтобы они эту работу выполняли правильно, их мнение о том, какое устройство общества правильное, свободное и справедливое - должно совпадать с тем, какое общество строится в стране. И поэтому их нужно и привлекать, и пропагандировать, и убеждать, и разъяснять, и воспитывать. А у нас в стране было сильно по разному, и при всей благости идеи, со смертью Виссарионыча - нормальных теоретиков не осталось. И идеология начала сильно отставать от общества. То что было понятно и близко поколениям начала XX века, стало непонятно и неблизко послевоенному поколению. А уж поколение конца 70-х, 80-х - вообще остро хотело перемен, "Перемен требуют наши сердца" - считай гимн поколения.

Кому: Rakbet, #73

> Не понял ответ. Чтобы бороться с пропагандой антисоветчины надо усиливать накал той же самой антисоветчины?

Конечно, ведь этим занимается правительство Российской Федерации последние тридцать лет. Говорит про искажение истории и жалуется на прибалтийских и украинских нацистов, а дома у себя вводит годы Солженицына и строит Ельцин-центры. Они наверняка знают, что делают.

Кому: Технарюга, #72

> Собственное мнение - оно и есть собственное, сформированное на основании собственного опыта, знаний и фактов.

У тебя есть собственные знания и факты? Ты сам придумываешь политические направления, идеи? Ты придумал социализм или капитализм, левые или правые взгляды? У тебя есть свои источники информации по всему миру, или ты читаешь СМИ? Ты читал свои собственные книжки и публицистику по истории, или чужие? Ты, камрад, не родился со своим мнением, ты его получил снаружи от других людей, обрабатывая полученную от них информацию, которая сформировала твое мнение. Хватит выделываться.
И большинство людей в той или иной стране думает так или иначе, как им это навязало свое или чужое государство через институты. Поэтому в мусульманских странах продолжают вырастать мусульмане, а на Украине за последние 30 лет резко выросло количество неонацистов. Они, наверное, тоже все думают, что их мнение у них уникальное и собственное, а на них никто не влияет, потому что они такие независимые и умные.

Кому: Олспейс, #76

> Ты, камрад, не родился со своим мнением, ты его получил снаружи от других людей,

Кхм, скажи, камрад, ты сколько сборников документов изучил? Не статей с выводами, а документов? Сколько философских работ? Не обзоров, учебников, а именно непосредственно философских сочинений, начиная от античных авторов и заканчивая современными?
Что ты знаешь о научных методах познания? Какие они бывают? Понимаешь ли ты механизмы и мотивы того или иного поведения людей?

Так вот, когда ты себе ответишь на эти вопросы, задумайся, откуда вообще берутся знания - от каких таких других людей? В твоем случае, я так понимаю - ты самостоятельно знания продуцировать не умеешь и не знаешь как это делается, поэтому тебе и сложно понять, что такое собственное мнение и как оно формируется. Мнение, ты верно подметил, получается путем обработки информации. Но я обрабатываю факты и первичные документы, а ты, вероятно, опираешься на чужие мнения по различным вопросам и либо примыкаешь к ним, либо нет, в зависимости от авторитетности для тебя носителя мнения. Не нужно думать, что так поступают всё. Вас же тут (на Тупичке) учат думать самостоятельно. Вот товарищ Попов разъясняет, как пользоваться диалектикой. Книжки рекламируют в которых есть ссылочный аппарат. Чтобы ты мог с исходниками ознакомиться и сформировать собственное мнение, а не просто прочитать книгу и принять мнение автора книги. Учитесь развивайтесь и формируйте свое мнение,а не навязанное разными институтами и авторитетами. Проблема того, что люди поддаются агитации и пропаганде именно в необразованности и неспособности самостоятельно обрабатывать факты окружающего мира и синтезировать мнение по разным вопросам.

Кому: Технарюга, #74

> И из вчерашних забитых крестьян, вдруг появляются рефлексирующие интеллектуалы, и да - они несут культуру в массы, работа у них такая.

Они власть обслуживают - такая у них работа.

> И для того, чтобы они эту работу выполняли правильно, их мнение о том, какое устройство общества правильное, свободное и справедливое - должно совпадать с тем, какое общество строится в стране.

Вот именно! Какое общество хотел строить Новотный, и какое - Дубчек? С мнением кого из них должно совпадать мнение "рефлексирующих интеллектуалов", работу по постройке какого из этих вариантов общества они должны правильно выполнять?

Кому: Технарюга, #77

> Но я обрабатываю факты и первичные документы

Таки ходишь в государственные архивы и смотришь на первичные документы? Да, я тебе верю, камрад. С тобой и твоим мнением не могут сравниться люди, читающие второсортные книги историков. Если не ходишь в архивы сам и не перелопачиваешь тысячи страниц архивных документов, то как с тобой можно разговаривать?

> Проблема того, что люди поддаются агитации и пропаганде именно в необразованности и неспособности самостоятельно обрабатывать факты окружающего мира и синтезировать мнение по разным вопросам.

А ты откуда получаешь факты окружающего мира? Сам натуральные эксперименты проводишь?

> а именно непосредственно философских сочинений, начиная от античных авторов и заканчивая современными?

Это, если что, работы других людей, а не твои. И если ты их прочитал и согласился, то мнение это не твое, а автора труда (а автор труда, в свою очередь, учился у других людей). Всю информацию, которую ты знаешь, написал и придумал кто-то другой до тебя. И твоё мнение представляет собой сочетание чужих мыслей. Потому что ничего из этого ты не придумал, а, как ты для себя заметил - "синтезировал". Синтезировал чужое. Там абсолютно ничего твоего нет. Ты эти труды не писал, а воспользовался чужим трудом. Почему ты называешь основанное на чужих знаниях мнение своим мне не понятно. У тебя может быть свое мнение в очень узких областях, обычно профессиональных, где ты лично давно работаешь, и получил знания от опыта работы. И то, изначально тебя кто-то научил профессии и/или до тебя написал массу материала по теме. И все выводы, к которым ты пришел сам, уже были известны всем, кроме тебя. То, что ты считаешь своим, внезапно знали тысячи людей до этого. Люди, которые изобретают что-то действительно новое, уникальны и единичны, и их имена знают все в мире. При этом они тоже опирались на труды других людей в своей работе. Нельзя иметь собственное мнение в отрыве от знания других людей. Так же как нельзя жить в обществе и быть независимым от него.

> Так вот, когда ты себе ответишь на эти вопросы, задумайся, откуда вообще берутся знания - от каких таких> других людей?

Все знания берутся от тебя, камрад. Ты - источник.

> В твоем случае, я так понимаю - ты самостоятельно знания продуцировать не умеешь

Я тупой, я читаю чужие книжки. Только ты Д'Артаньян.

Кому: Олспейс, #79

> Таки ходишь в государственные архивы и смотришь на первичные документы?

Таки ходить не обязательно, можно и на сайт архивов зайти, а также опубликованные сборники почитать. Это называется "ознакомиться с введеными в научный оборот первичными источниками".

> А ты откуда получаешь факты окружающего мира? Сам натуральные эксперименты проводишь?

Камрад, тебе сколько лет? Факты окружающего мира ты переживаешь и осознаешь. Ты этим от животных отличаешься, тем, что у тебя сознание есть.

> Это, если что, работы других людей, а не твои.

Так сколько прочитано тобой, есть ли хоть одна? Эти работы - это пример размышления других людей над различными явлениями и процессами, и попытки их осознать, понять и выявить внутреннюю логику и закономерности. По этим книгам ты учишься мыслить, осознавать и синтезировать знания. Погугли "научный метод познания", тебе откроются бездны.

> как ты для себя заметил - "синтезировал". Синтезировал чужое. Там абсолютно ничего твоего нет. Ты эти труды не писал, а воспользовался чужим трудом. Почему ты называешь основанное на чужих знаниях мнение своим мне не понятно.

Открою тебе секрет, камрад, синтез - это именно производство своего. Ты сначала изучаешь предмет, ознакамливаешься с фактами, явлениями, чужими мнениями по этим вопросам, анализируешь всю эту совокупность информации, а затем синтезируешь из всего этого собственное знание и мнение. Именно поэтому, кстати, есть такая поговорка - мол, сколько людей, столько и мнений. Но ты то можешь этим не пользоваться и слепо доверять другим людям. Если Тупичек прекратит вдруг свою работу лет так через 20, ты чем по жизни руководствоваться будешь?

> Я тупой, я читаю чужие книжки. Только ты Д'Артаньян.

Ты видно обижаешься, а зря. Речь то изначально о чем шла? О том, что ты считаешь людей собачками Павлова, которые тупые создания, собственного мнения не имеют, и крайне подвержены пропаганде. А я тебе говорил, что нет. Люди - они мозгом обычно пользуются. Особенно когда касается их личного уровня благосостояния. Другой вопрос, что они могут заблуждаться. И исходить из ложных предпосылок.
И мне неясно, что ты хочешь мне доказать? Что у меня не может быть собственного мнения? С каким из моих утверждений по теме видео ты споришь? С тем что пророссийского большинства само по себе не может существовать? Как и антироссийского большинства? Так я тебя расстрою, камрад, всё может существовать именно само по себе, в зависимости от экономики, общественных отношений, и экономических интересов населения. Собственно в этом и заключается политическая жизнь общества. В том, что в нём есть разные группы с разными интересами. Вот например крестьянство - это мелкобуржуазный элемент, и для того, чтобы его привлечь на свою сторону, большевики что только не делали, и в итоге нашли путь к умам широких крестьянских масс. И пропаганда, и агитация используется именно для того, чтобы привлечь на свою сторону те массы населения, которые с тобой не согласны сами по себе. В некоторых случаях, населению приходиться силой причинять добро. Как в случае с ЧССР, или например странам Балтии в 39, или даже Афганистану в 79.

Кому: Технарюга, #74

> И из вчерашних забитых крестьян, вдруг появляются рефлексирующие интеллектуалы

Не интеллектуалы, а интеллигенты. Для интеллектуалов у "вчерашних крестьян" левел слишком низкий и дерево навыков кривое.

> И для того, чтобы они эту работу выполняли правильно, их мнение о том, какое устройство общества правильное, свободное и справедливое - должно совпадать с тем, какое общество строится в стране.

Достаточно чтоб оно совпадало с мнением верхушки правящего класса. А она мечтала о реставрации капитализма, чтобы была возможность передачи детям контроля над средствами производства.

Кому: Технарюга, #52

> Кулачеству как классу - да хуже, а людям, в том числе и бывшим кулакам и их потомкам, как я и говорил в комменте #22 - лучше, опосредованно,не сразу, но лучше.

Камрад, данный вопрос уже давно очень хорошо разобран, можно почитать хоть Ленина. Как показала практика Великой отечественной войны 1941 - 1945, да и собственно Гражданской войны с интервенцией, не мало тех, кто ради классовых интересов готов предать свою страну, естественно под лозунгами борьбы за свою страну.



Кому: Технарюга, #72

> Собственное мнение - оно и есть собственное, сформированное на основании собственного опыта, знаний и фактов.

Камрад, почитай про про различные социальные эксперименты, эксперименты на подчинение авторитету (эксперимент Милгрэма), эксперименты о влиянии группы на личность (эксперимент Аша). Это не единственные примеры, можно еще вспомнить тюремный эксперимент, и много еще каких, человек существо глубоко социальное, от этого никуда не уйти, и методики использования этого человеческого свойства всерьез проработаны уже давно. Пример Германии 30-х годов 20 века показывает, как за 10 с небольшим лет население страны побольшей части превратилось в злобных существ, уверенных в своей исключительности. Сработала пропаганда наложенная на буржуазное общественно бытие и буржуазное общественное сознание.

Кому: helicase, #81

Камрад, ты уверен, что всю ветку спора прочитал? Речь шла о том, что объяснять политику партии в первую очередь нужно для тех, кто работает головой. Ибо если уровень объяснений не удовлетворяет повысившиеся потребности новой интеллигенции (имеется ввиду, что качество объяснений может только на не раздумывающих людей повлиять) - то она немедленно теряет доверие к руководству страны и переходит в оппозицию, и начинает смотреть на Запад, в сторону "свободы и демократии", ибо идеалисты в массе своей.
А ты мне про какие то верхушки правящего класса. Какой, блин, класс, был правящим в ЧССР? А в СССР?

Кому: BFBC, #82

> Камрад, почитай про про различные социальные эксперименты,

Давно уже прочитано, не изволь беспокоится.Это как-то отменяет наличие собственного мнения и способность его отстаивать? Знаешь, как советских детей учили? - "если все побегут, ты что тоже побежишь? думай, блин, своей головой."
Пример Германии, и да и не только Германии, говорит о многом разном, и это очень большая тема, причем крайне политизированная. В той же Германии сопротивление было на всём протяжении власти Гитлера. Как быть с мнением тех людей?

Кому: Технарюга, #83

>Камрад, ты уверен, что всю ветку спора прочитал?
Конечно нет, это же интернет! Насколько я понял, ты исходишь из предпосылки что правящая верхушка ЧССР/СССР хотела строить социализм, а до народа это не доносила так как не умела работать с народившейся интеллигенцией, поэтому народ не понимал своего счастья. Оба тезиса довольно спорные. 20й съезд КПСС не интеллигенция устроила, она лишь подхватила волну.

>Речь шла о том, что объяснять политику партии в первую очередь нужно для тех, кто работает головой.
Она вполне объяснялась. Все реально "работающие головой" были членами Партии. И информацию черпали с партсобраний, а не с газетных заголовков. То есть имели инсайдерскую информацию и инструкции к чтению завтрашних газет.
А вот условного кочегара-Цоя, при всем уважении, интеллигентом я признать не могу. Позднесоветская "интеллигенция" это скорее субкультура, чем сообщество работников умственного труда.

> Какой, блин, класс, был правящим в ЧССР? А в СССР?

Официально - пролетариат, фактически - номенклатура, то есть пролетарии-управленцы, возомнившие себя буржуями. К сворачиванию социализма в СССР готовились уже со времен Маленкова и Хрущева. И ЧССР была отличным полигоном.

Кому: Технарюга, #53

> Поддерживаю. К черту пургу, мы вам принесем настоящую пролетарскую демократию, социализм и верное учение Ленина-Сталина. А кто не согласен - пожалте валить лес))

Какой лес? С бюргерами говорят на их языке- языке денег. Платите деньги. :)


Кому: Олспейс, #57

> Опять же все о том, что наше собственное правительство работу с населением завалило, поддерживая антисталинистские движения, реабилитации и т.д. У американцев работа получилось куда как лучше, они и с немцами воевали, и с японцами воевали и даже бомбы на них бросали, а ты поди - базы до сих пор там, и бьются в дёсны с ними, лучшие друзья.

Я вот с этим постом на 100% согласна. См. Ниже. :)


Кому: Dok, #61

> Изначально не стоило притворяться, что чехи -типа невинные жертвы и оккупированы были ужасным ГИтлером. Фактически чехи были союзниками как минимум политики Рейха и жили там как сыр в масле.
>
> И никакой ответственности за вклад чешский в победы вермахта они не понесли. И за мятеж в Сибири и за кражу российского золота.
>
> Вот и задирали нос эти невинные жертвы. Политика задабривания и потачек всегда приводит к появлению избалованной наглой сволочи в виде ранее милой дитяти.
>
> Россия и СССР воспитали целую плеяду таких барчуков, сидевших на нашей шее и еще и недовольных - от Польши до Грузии.
>
> Причем у этих бар натура была самая холуйская - кто сильнее - тот и хозщяин, как хозяин ослабел -искать новго, сильного.
>
> Вот очень показательно на примере Грузии



Кому: Тень отца Гамлета, #63

> А насчет французов, бельгийцев, датчан, голландцев, норвежцев (и др.) - как?
>
>
> Сдается мне, что не вам, воякам грозным, лезть своими грязными ногами в те вопросы, которые когда-то решили и закрыли по своему разумению те, кто собой защитил нас.
>
> Они были людьми, и делали то, что по их понимаю должны были делать люди, а не ублюдки.
>
> Но их потомкам, я смотрю, быть людьми по примеру дедов не хочется.

Те, кто принимал решение "быть по сему" и милосердие проявлял, типо, не бередить раны- были оболганы, выставлены гнусными ублюдками, живодерами и дураками. Причем в своей же стране и официально (венгерское восстание произошло через несколько месяцев после «разоблачения культа», чешское- позже. Оба восстания- тестирование Западом нового руководства страны) .
А раз так, то "наши младшие братья" и мы , автоматом перешли в другой статус и поменяли знаки (+) на (-) и обратно. Т.е. они- не освобожденные народы, которые совершали преступления против нашего народа по принуждению (а потому помилованы и амнистированы), а нищастные, свободолюбивые народы, коих мы злодейски захватили, вырвав из мягких лап еврообщечеловеков и европейской культуры кружевных трусиков. Ну, а мы из статуса освободителей- в оккупанты. И мы им по жизни должны, а не они нам. Они нас не приглашали на освобождение.
Есть выражение: дружба- дружбой, а табачок – врозь. Это, кмк должно быть основой в международных отношениях. Тогда захребетников не будет. Все должно четко оговорено, как в артели: вот – твой вклад, вот- твоя часть от прибыли, вот- твой долг, который ты должен погасить.

Кому: Технарюга, #84

> Давно уже прочитано, не изволь беспокоится.Это как-то отменяет наличие собственного мнения и способность его отстаивать?

Эти эксперименты прямо показывают, что человек в массе своей сильно подвержен внешнему влиянию, это твердо установленный факт.

> Знаешь, как советских детей учили? - "если все побегут, ты что тоже побежишь? думай, блин, своей головой."

Это пример правильной пропаганды, полезной как человеку, так и обществу в целом.



> В той же Германии сопротивление было на всём протяжении власти Гитлера. Как быть с мнением тех людей?

Люди разные, поступки и мнение одного человека предсказать практически не возможно, а поведение общества неплохо прогнозируются и поддаются влиянию. Люди умеющие считать деньги ни когда не тратили бы столько на рекламу и PR, сколько тратится сейчас и тратилось раньше, если бы это не приносило результат. Человек существо общественное, обществом можно управлять.

Кому: helicase, #85

> ты исходишь из предпосылки что правящая верхушка ЧССР/СССР хотела строить социализм, а до народа это не доносила так как не умела работать с народившейся интеллигенцией,

Не совсем так. В верхушке, всегда есть несколько противоборствующих групп. При этом, с нашей точки зрения, "правильные пацаны", там тоже есть. И у кого в среде населения поддержка больше, те обычно и одеяло на себя перетягивают (помним, что время послевоенное - и народ достаточно активный и не привык, когда им помыкают).
Но проблема этих "правильных" (которые может и не правильные, но 100% меньшее зло), обычно именно в коммуникации с интеллигенцией (которая, все работники не физического труда), и в перетягивании её на свою сторону. Проблема тут в том, что эти самые "интеллигенты", т.е. в массе своей ИТР, в 60-е были поставлены в гораздо худшие материальные условия чем работники физического труда. И, реально, разброд и шатания поползли именно из этого. А эти шатания подпитывали уже рафинированные интеллектуалы-"лидеры мнений", чья пропаганда падала на удобренную сомнениями и обидами почву. А контрпропагандой никто не занимался. (Когда я говорю о худших условиях, то имею ввиду, что ИТР физически не могли заработать больше, чем работник физического труда, и прозябали на условных 120 рублях зп, что реально было непонятно и обидно, так как получить высшее образование стоило больших усилий чем закончить ПТУ. более того, если у тебя есть вышка - чтобы трудоустроиться на рабочую специальность и зарабатывать больше денег нужно было осуществить некоторые махинации по сокрытию информации о высшем образовании). Основные проблемы, собственно отсюда - из зависти к "западным" коллегам, которые зарабатывают пропорционально квалификационному уровню - "спасибо" т. Хрущеву за это. Так, думаю будет ясней моя позиция.

> Все реально "работающие головой" были членами Партии. И информацию черпали с партсобраний

Вообще нет. Работающие головой - это все работники не физического труда. А партийных среди них сильно меньше. И даже те, кто были партийными, могут рассказать овердохуя историй, про скукоту и казенность партийной работы. И это тоже проблема. Люди с интеллектом не приемлют топорной работы и фанфарных заявлений - это же, банально, пошло. Вообще, глобально, со смертью Сталина, развитие мысли коммунистической сильно забуксовало(мое сугубое ИМХО), и стало вырождаться в ритуальное повторение неких максим, что также популярности, в среде ИТР не добавляло.

> То есть имели инсайдерскую информацию и инструкции к чтению завтрашних газет

Эм,нет, партия так не работала - это заблуждение. Партия не была тайным органом, в котором выдавали инсайдерскую информацию и инструкции. Всё печаталось в Правде.

> А вот условного кочегара-Цоя, при всем уважении, интеллигентом я признать не могу. Позднесоветская "интеллигенция" это скорее субкультура, чем сообщество работников умственного труда

Кхм, Виктор - плоть от плоти из класса ИТР, среда его формирования именно интеллигенция(начиная от семьи и заканчивая окружением) , и то что он вузов не кончал,говорит только о том, что время он тратил на свое творчество.
Что же до "субкультуры", то да, с некоторой натяжкой. Но "всякая селёдка - рыба, но не вся рыба - селёдка", так что в основном - это именно ИТР и студенчество, которое само по себе уже интеллигенция. Уж поверь, у шахтера или сталевара, или еще какого "работника молотка и лома", который после смены с товарищами идет на "бутылёк" или в пивбар - сильно меньше времени на интеллектуальное развитие. Далеко не все вели себя как ДимЮрич во времена пролетарской молодости.

Кому: BFBC, #87

Эм, а я где-то утверждал противоположное? Спор он о другом был.

Что-же относительно прогнозирования общества - там также спор был о другом, твой комментарий он ничего нового не сообщил.