Клим Жуков о материализме, революции и капитализме

У Клима каждое выступление, как удар тяжелой парфянской конницы! Закачаешься!

Хорошее выступление. Жуков повторил известные тезисы Юлина и Двуреченского о том, что нужен теоретик, который опишет современный капитализм, разовьет теорию дальше и прочее.
Но есть и недостатки, он не указал, что современная российская "левая" интелигенция так же оторвана от революционного класса, как и "ходившие в народ" конца 19-го века, а причина проста - нынешние марксисты за редким исключением предпочитают вещать из ютуб-канала или трибуны в уютном кафе вместо того, чтобы идти на фабрики и заводы и организовывать рабочее движение, участвовать в нем.
Только массовое и организованное рабочее движение может поднять вопрос о радикальном изменении социальной и политической ситуации в стране и экономической политики.
Такая работа намного сложнее, требует самоотверженности и мужества, но результат в итоге многократно превосходит простую "агитацию и пропаганду" из телевизора или интернета.
Профессор Попов своим положительным примером показывает редкое исключение.

Что касается теории, то такая политическая теория уже есть - это ленинское учение о диктатуре пролетариата. К сожалению с экономической частью явные проблемы - многие современные "марксисты" до сих пор повторяют явно ошибочные положения о товарном производстве в социалистической экономике.

Клим Саныч несомненно очень голова!

Одно из лучших интервью, проведенных Константином.
Камраду Жукову огромное спасибо!

Сначала два Егора, а теперь Клим Саныч с Константином бьют из всех орудий! Отлично!

Спасибо!

Замечательный выпуск! Поздравляю!

На 35 минуте Дмитрия показали, а про Яну забыли.

Кому: ivaga, #2

> идти на фабрики и заводы и организовывать рабочее движение, участвовать в нем.

Ждут их там с распростертыми объятиями. Любой человек со стороны будет отторгнут, как инородное тело, в стиле "Че, умный самый, а кормить семью ты будешь? Давай топай отсюда без тебя разберемся!". Идея о самоорганизации должна исходить от самих рабочих,а интеллигенция должна доступно разЪяснить, как организовываться, как бороться за свои права. И Ю-туб канал для этого хорошо подходит.
Забастовка докеров тому подтверждение. Это не профессор Попов организовал забастовку, он лишь объяснил, как нужно действовать, а инициатива шла от самих докеров.

Кому: ivaga, #2

> Но есть и недостатки, он не указал, что современная российская "левая" интелигенция так же оторвана от революционного класса, как и "ходившие в народ" конца 19-го века, а причина проста - нынешние марксисты за редким исключением предпочитают вещать из ютуб-канала или трибуны в уютном кафе вместо того, чтобы идти на фабрики и заводы и организовывать рабочее движение, участвовать в нем.

Одно не исключает другого, охват таким образом намного больше. Лично переговорить с каждым не получится. Тем же агитаторам на местах надо брать откуда-то материалы и от чего-то отталкиваться.

> Такая работа намного сложнее, требует самоотверженности и мужества, но результат в итоге многократно превосходит простую "агитацию и пропаганду" из телевизора или интернета.

Одно не работает без другого.

> Профессор Попов своим положительным примером показывает редкое исключение.

Не превращайтесь в секту начётников Гегеля, пример Кургиняна был совсем недавно. Пролетариат нужно объединять а не вносить сумятицу в ряды приумножая сущности и споря кто производит продукт а кто нет.

А то договоритесь до того, что жена считается таковой только в момент исполнения супружеского долга.

Мне кажется левые не могут объединиться еще потому, что выясняют кто из них святее Карла Маркса. Но какая-то рамка же должна быть. Например, обобществление средств производства.

Кому: tenaz, #11

Держи, что бы не казалось.

"Краткий курс истории ВКП(б)"

http://ruslit.traumlibrary.net/page/stalin-vkpb.html

Спасибо за видео. Очень познавательно.

Кому: ivaga, #2

> Что касается теории, то такая политическая теория уже есть - это ленинское учение о диктатуре пролетариата. К сожалению с экономической частью явные проблемы - многие современные "марксисты" до сих пор повторяют явно ошибочные положения о товарном производстве в социалистической экономике.

Ленинское учение сейчас оказывается в роли классической теории эволюции Ч. Дарвина глазами современных креационистов. Т.к. Дарвин,как и Ленин, не мог знать массы переменных, которые будут введены в рассматриваемую сферу в будущем. Поэтому критиковать классическое учение с современных позиций очень легко и приятно, а вот о ту же синтетическую теорию эволюции можно пообломать зубки, даже если ты канд. биол. наук в рясе - очень широкий кругозор нужен и постоянный мониторинг новых исследований.

С ленинизмом то же самое. Идея прежняя, надо просто грамотно адаптировать ее к современным реалиям. И, что невероятно сложно, популяризовать в обществе, которому уже почти 30 лет промывают мозги на тему того, что капитализм - это самое лучшее что вообще может быть на планете.

Ну да вода камень точит. Рано или поздно у кого-то обязательно получится)

Клим Саныч - голова! И ведь не скажешь теперь, что ни хера не понял.

Мы на уровне 1904 года. Хорошо ещё, что не на уровне 1804.

Так!

"Не было разделения на материальный и духовный мир" - очень старый утвердившийся тезис в нашей советской\пост.советской школе, который ничем не подтверждается. Безразлично, что этот тезис импонирует Марксизму. Это в конце концов такой же подгон фактов под свою точку зрения, как у множества религиозных людей. Данный тезис использовать нельзя, а то про халатность придется вести речь не только в адрес религиозных фанатиков. Видите ли, археологии нам недостаточно, что бы точно сказать, что так было. Я сам религиовед и посвятил уйму времени такой теме, как взаимоотношение науки и религии. Если изучать современные неписьменные (единственная хоть сколько возможная аналогия с первобытной религией) народы Амазонии, Индо-Китая, Океании и Африки, то можно увидеть абсолютно противоположную тенденцию: все люди способны мыслить и имманентное, и трансцендентальное. То есть, анимизм не является материальным (по крайней мере далеко не всегда, а м б всего-лишь за редким исключением), как это утверждают исследователи религии материалистического толка. Это очень натянутое утверждение, так что Клим Жуков (со всем к нему уважением) делает ошибку в том, что использует его. Нам недостаточно информации, что бы данный тезис использовать, по этому лучше его оставить в покое.
Действительно, можно сперва подумать, что разделение на материальное и сверхъестественное произошло в религии относительно недавно, но так можно подумать только если рассматривать религию весьма поверхностно. Древние люди всю свою жизнь и быт вели и мыслили в религии, по этому для исследователя большой соблазн сделать вывод, что древние люди анимисты-материалисты. Древнееврейская религия лишь заострила на данном аспекте внимание (т к Бог один, то роль духов и остального духовного мира отпадает, то есть человек имеет дело только с материей в быту, а божественное лишь в храме Соломона), но это не значит, что до древнееврейской религии все остальные культы мыслились человечеством материально. В подтверждение того, что древние мыслили в том числе и духовное в смысле трансцендентальное: обратите внимание на труды Гомера, как Одиссей попадает в Аид и там пребывает. Это понятно будет даже отъявленному атеисту, что речь идет о духовном не имманентном мире, а материалистическое его описание лишь метафоры и аллегории, т е адаптация автора своих представлений. Тоже самое касается и любой мифологии. Ну и да, как утверждает сама Церковь, Священное Писание - это соавторство Бога и человека. Ну это уже моя придирка.

В остальном позиция Клима Жукова мне импонирует. Нужно всегда отфильтровывать свою веру от познания, которое является материальным целиком и полностью. Благо, подавляющее большинство верующих так и делают.

К сожалению - в наше время мало кто понимает, что же такое современный пролетариат.. Гордый владелец компа кодящий фрилансером - всерьёз считает себя буржуем-предпринимателем, хотя на самом деле - голимый пролетарий.. И таких - полно. Основная причина временной победы контрреволюции - это то, что капитализм умудрился ловко подсунуть части пролетариата обманку, позволяющую этой части пребывать в иллюзии что они тоже типа буржуины, хоть и мелкие.. А следовательно - надо ещё больше работать и тогда - ты непременно станешь буржуином средним, а то и мелким.. А для поддержания иллюзии - подсовываются разнообразнейшие кредиты на льготных условиях, позволяющие обзавестись внешним антуражем буржуина, пусть и в долг.. Но как и любая обманка - это фуфло долго продержаться не может в принципе, и мы чётко наблюдаем как сыплется и нищает так называемый средний класс во всех странах.

Кому: AlexPnr, #13

ИМХО - основная задача современного марксизма это дать чёткое определение что же такое пролетариат в наше время.. И обозначить его первоочередные задачи. Ибо эпоха классического пролетария - тобишь фабричного рабочего, в развитых странах изрядно подразмыта в связи с массовым выносом производств в Азию..

Кому: paul3390, #19

> ИМХО - основная задача современного марксизма это дать чёткое определение что же такое пролетариат в наше время..

А дальше что? Ну вот я пролетариат, мои права ущемляют. Допустим пошел как-то бороться за то, чтоб не ущемляли и, положим, ущемлять стали меньше - на какое-то время. Но суть-то моего пролетариатства как положения в системе экономики не изменилась: отвоевал я, допустим, лишний выходной, и что? И семье высокого чиновника, и семье олигарха от этого сильно хуже не стало, они продолжают тратить прибавочный продукт на роскошь, тогда как в некоей принципиально иной системе он пошел бы на увеличение средств производства и параллельно снижение затрачиваемого рабочего времени (человека).
("необязательные" вещи, она же роскошь - вообще отдельная тема, - она (имхо) во многом является предтечей внешнего проявление неравенства, которое образуется при капитализме. Т.е. некие вещи определяют соц. статус, и тратится на эти вещи можно бесконечно, т.к. всегда найдется и конкурент, и предложение по улучшению "статуса" (иными словами, новая "висюлька", "бусы", которые отличают от остальных)

Кому: paul3390, #19

> ИМХО - основная задача современного марксизма это дать чёткое определение что же такое пролетариат в наше время.. И обозначить его первоочередные задачи. Ибо эпоха классического пролетария - тобишь фабричного рабочего

Марксизм не говорит, что пролетариат только фабричный рабочий. Классовая теория не делает различия где кто работает и на каком оборудовании. Тот же Ленин на это неоднократно указывал и показывал на примерах.

Кому: Cux, #17

а правда, что своих идолов можно было высечь и выгнать на мороз, если они плохо помогали?

или это не считается за проявление материального?

Кому: Щербина307, #21

...только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала...

В.И. Ленин, Полн. собр. соч., т.39,с.14

Кому: скёгульбай, #23

Вот ты привёл цитату а даже не понял о чём она. Там даже не упомянут пролетариат и кто им является.

Один из примеров.

> Безлошадный крестьянин это — такой, который стал уже совсем неимущим. Это — пролетарий. Живет он (покуда живет, и вернее сказать, что перебивается, а не живет) не землей, не хозяйством, а работой по найму.Это — родной брат городского рабочего.

Это привет от Ильича тем? кто в предыдущих тредах владельцев квартиры приравнивал к буржуазии а квартиру к капиталу.

> Безлошадному крестьянину и земля ни к чему: половина безлошадных дворов сдают свои наделы

> Однолошадный крестьянин, как и безлошадный, тоже только «заработками» и перебивается. А что это значит — «заработки»? Это значит работа в чужих людях, работа по найму. Это значит, что однолошадный крестьянин наполовину перестал быть хозяином, а стал наймитом, пролетарием. Вот почему таких крестьян и называют полупролетариями.Они тоже родные братья городского рабочего, потому что их тоже обирают на все лады всякие хозяева. Им тоже нет иного выхода, нет иного спасения, кроме как соединиться сообща с социал-демократами для борьбы против всех богатеев, против всех собственников. Кто работает на постройке железных дорог? кого грабят подрядчики? кто ходит на рубку и сплав леса? кто служит в батраках? кто занимается поденщиной? кто исполняет черные работы в городах и на пристанях? Это все — деревенская беднота. Это все — безлошадные и однолошадные крестьяне. Это все — деревенские пролетарии и полупролетарии. И какая масса такого народа на Руси! Сосчитали, что каждый год выбирается по всей России (кроме Кавказа и Сибири) восемь, а иногда и девять миллионовпаспортов. Это все — отхожие рабочие. Это — крестьяне только по названию, а на самом деле наймиты, рабочие. Они все должны объединиться в один союз с городскими рабочими, и каждый луч света и знания, попадающий в деревню, будет усиливать и укреплять этот союз.

Ленин ПСС том 7 стр 38.

И такого валом.

Кому: Cux, #17 Это у религиоведов, не знающих диамата, не подтверждается тезис о том, что не было разделения материального и духовного мира. У марксистов всё "хокей", ибо они знают диамат, а один из его принципов гласит: сутью эволюции материи (объективной реальности) является раздвоение единого (предмета, явления, мысли) на противоположности. Реализация этого принципа осуществляется через закон единства и борьбы противоположностей. Итак, давным давно существовал только физический мир и не было разделения материального и духовного. Затем в процессе эволюции из физического выделился (образовался) органический мир, который затем еще раз разделился на неживой и живой мир. Наконец последний разделился на материальный и духовный (идеально-нематериальный), т.е. возникли зачатки сознания/мышления у живых существ. Так как носителем идеально-нематериального мира является мозг, то именно с возникновением примитивного мозга и связано возникновением нематериального мира (сознания/мышления). Исторически это связано с возникновением позвоночных с примитивным мозгом, т.е. около 400 млн.лет назад. Вот с этого времени и можно говорить о разделении мира на материальный и идеально-нематериальный. При появлении человека это разделение проявилось в возникновении разделения труда на материальный и духовный. Жрецы занимались духовным трудом, а члены племени работали физически. Вывод. С тех пор материальный и духовный мир (тело/сознание) существуют в диалектическом единстве, но в то же время раздельно ибо это разные сущности заключенные живых существах, имеющих МОЗГ!!! P.C.Такой вот диамат.

Отличное интервью! Спасибо обоим участникам и всем организаторам!

Когда Клим Александрович сказал про братьев Черепановых, засмеялся в голос. В Нижнем Тагиле есть памятник этим людям, в простонародье его так и называют:"памятник братьям Черепановым", хотя на самом деле они отец и сын )))

Клим Саныч!
Как дипломированный физик не могу не обратить внимание на досадную неточность в описании видов материи, которая случилась на 07:00 известного видеоролика.
Уточню: твёрдое, эидкое, газообразное и плазменное - это агрегатные состояния вещества. А вот само вещество наряду с полем является уже одним из видов материи.
Не в укор, а токмо ради истины научной.
Выступил Клим Саныч как обычно - от души. Хоть в учебник.

Кому: Cux, #17

> Древние люди всю свою жизнь и быт вели и мыслили в религии

-- Откуда это известно? Насколько помню, человек как биологический вид существует около 200 тыс. лет, тогда как самые древние археологические находки, которые хотя бы с натяжкой можно было интерпретировать как свидетельства неких мистических представлений (даже не организованной религии) -- не старше 50 тыс. лет. То есть, вполне вероятно, где-то 100+ тысяч лет люди как-то без религии обходились. Откуда заключение про "всю свою жизнь"?

Кому: Cttepan, #25

> При появлении человека это разделение проявилось в возникновении разделения труда на материальный и духовный.

Опять же, насколько помню из учебника истории древнего мира, разделение труда у людей появилось далеко не с момента появления вида Homo Sapiens. И уж вовсе не факт, что это разделение сразу пошло по границе материальное-духовное.

Кому: sasa, #29 А я и не утверждал о разделении труда СРАЗУ на материальный/духовный. Первоначально было естественно-физиологическое разделение труда между мужчиной и женщиной, а при дальнейшей эволюции человека выделилось и разделение на духовный и материальный труд.

Кому: Cttepan, #30

> при дальнейшей эволюции человека выделилось и разделение на духовный и материальный труд

Следуя материалистическому подходу, полагаю, что выделить духовный труд в самостоятельный вид деятельности социум может никак не раньше, чем научится производить достаточно материальных благ (грубо говоря -- жратвы) для того, чтобы прокормить тех, кто этим духовным трудом занимается. А для этого придется сначала освоить разделение труда в материальном производстве.

Кому: tenaz, #11

> Мне кажется левые не могут объединиться еще потому, что выясняют кто из них святее Карла Маркса. Но какая-то рамка же должна быть. Например, обобществление средств производства.

Ну так и тут некоторые "левые" тебе тут же ответят "современные средства производства и так уже общественные через акционирование" - объединяйся

Кому: sasa, #31 Оно так и было. Охота, собирательство, приготовление пищи и воспитание потомства, т.е. типа горизонтального разделения труда в сфере материального производства. Но уже на этом примитивном этапе есть вождь, шаман (жрец) и возможно военный руководитель, если сам вождь им не является. Вот это уже вертикальное разделение общественного труда на духовный и материальный. По сути эти процессы идут параллельно. P.S.Анекдот. Лишь когда на заре цивилизации Главная обезьяна взяла в руки дубину - остальные обезьяны принялись за работу!!!

Кому: Sweet Death, #32 Утверждать, что акционирование есть обобществление средств производства могут только левачки-двоечники по марксизму. Акционирование есть лишь дробление частной собственности между мелкими собственниками из одного собственника. Образуется общая долевая форма собственности, т.е. на уровне всего АО акционеры являются коллективными собственниками, а на уровне своего пакета акций - частными собственниками. Такая ситуация не обобществляет средства производства. Общественным является само производство и то лишь потому, что в нём участвуют сотни и тысячи людей, ибо лишь их СОВМЕСТНЫЙ труд обеспечивает движение капитала. Юридически же средства производства остаются частными. И в этом ГЛАВНОЕ противоречие: труд совместный, коллективный, а средства производства остаются в частной собственности даже и в форме АО. Устраняется это противоречие путём национализации средств производства.

Кому: Cttepan, #33

> уже на этом примитивном этапе есть вождь, шаман (жрец)

Как я выше уже писал, нет никаких археологических доказательств существования тех или иных мистических представлений у людей старше, чем 50 тыс. лет. Соответственно, и "шаманить" раньше (то есть как минимум предыдущие 100 тыс. лет) было нечего -- просто не существовало соответствующих представлений. Означает ли это, что, по Вашему мнению, в течение тех 100 тыс. лет у людей никакого разделения труда не было?

Кому: sasa, #35 Естественно-физиологическое разделение труда существовало всегда, ибо это связано с двуполым существованием человеческого вида. Как вы думаете, первобытные люди, учившееся пользоваться огнём, как-то объясняли себе откуда он возникает??? Как вы себе представляете археологические доказательства таких объяснений и не только огня, но и представлений людей об окружающей их природе??? Отказать первым людям в существовании у них примитивных представлений - значит НЕ ПРИЗНАВАТЬ теорию отражения, а, следовательно, и наличие сознания/мышления. А последнее генерирует не только адекватные знания, но и мистические. P.S.Вы, видимо, археолог, а не философ что так напираете на археологические доказательства. ШИРШЕ смотрите на эволюцию.

Кому: Cttepan, #36

> А последнее генерирует не только адекватные знания, но и мистические. P.S.Вы, видимо, археолог, а не философ что так напираете на археологические доказательства. ШИРШЕ смотрите на эволюцию.

Мистические "знания" -- это всего лишь небольшое подмножество среди всяких прочих. И люди вполне могли существовать десятки тысяч лет, обходясь без мистики.
Я далеко не археолог, но ученый-естественник. Поэтому я напираю на наличие/отсутствие материальных доказательств. Нет доказательств -- значит, берем бритву Оккама... А глядя ШИРШЕ, можно и планету Нибиру увидеть.

Кому: sasa, #37 мы используем разные сущности. Вы бритву Оккама (13 век), а я диамат (19 век) и поэтому у нас с вами разные выводы. Мои адекватнее ибо использован более совершенный теоретический инструмент. Такие как вы и сейчас требуют материальных доказательств наличия сознания, т.е. игнорируют его идеально-нематериальный характер. Физически его нет и поэтому материально его наличие доказать невозможно. Например, сделать трепанацию черепа и найти там сознание так как мозг его носитель. Но наличие сознания доказывается косвенно по физическим действиям (деятельностью) человека. А мистика (недостоверные сведения об окружающем мире) существовала от возникновения человека также как и достоверные знания, ибо без последних не было эволюции человека. То есть это две стороны одной медали: знаний, истинность которых проверяется/подтверждается практикой. P.S.Я вам про теорию отражения, а вы мне про бритву Оккама. Поговорили......

Кому: Cttepan, #38

> Мои адекватнее ибо использован более совершенный теоретический инструмент.

Да уж, в излишней скромности Вас не обвинишь.
Пожалуйста, про теорию отражения. Вам случалось встретить отражение без вполне материального "зеркала"? Сознание -- без материального носителя? Это я к тому, что сознание -- всего лишь одно из свойств определенным образом организованной материи, и, как любое свойство, -- без самой материи не существует. А вот сама материя без него вполне может обходиться. Что такое сведения (тем более -- недостоверные) без носителя этих сведений -- как-то неочевидно, мягко говоря.
Это одна сторона вопроса.
Другая: даже при наличии человека (носителя этих сведений), как я уже писал, выделение их обработки в самостоятельный род деятельности (шаманизм, религия) требует достаточно высокой производительности материального производства, что без разделения труда в материальном производстве вряд ли возможно. То есть разделение труда в материалом производстве неизбежно должно возникнуть раньше. И дело тут не только в гендерных отличиях. Даже и среди мужиков -- кто-то лучше рыбу ловит, а кто-то -- мамонтов бьет.

Кому: sasa, #39 А диамат всегда утверждал независимость существования объективной реальности от воли и сознания человека, т.е. может существовать без них. Сознание в качестве своего носителя имеет высокоорганизованную материю (мозг) и существует лишь пока он существует. Но парадокс в том, что носитель-мозг то материальный, а генерирует идеально-нематериальный феномен - сознание/мышление. То есть, физически доказать существование этой нематериальной функции мозга не получится. Физиология мозга материальна и поддается физическому обнаружению, а сознание (интеллектуальная деятельность) - нет. Поэтому к вашему определению сознания следует добавить уточняющий термин: сознание лишь одно из НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ свойств опр. образом организованной материи. Носителем ВСЕХ сведений является мозг. В процессе практики они или подтверждаются (становятся достоверными, истинными) или нет, т.е. остаются на уровне веры, предположений и догадок у первобытного человека.

Если вспомнить эволюцию религии от многобожия до монотеизма, то она естественно связана с развитием способа производства материальных благ (разделением труда), т.е. шел ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ процесс (соответствие базиса и надстройки, адекватность бытия и мышления). При собирательстве были всякие духи, а с переходом к производству появились боги. P.S.Ловить рыбу и бить мамонтов - горизонтальной разделение труда (специализация), а не вертикальное разделение.

Кому: Cttepan, #40

> следует добавить уточняющий термин: сознание лишь одно из НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ свойств

Вам где-то встречались МАТЕРИАЛЬНЫЕ свойства? Материальная скорость? Энергия? Да хотя бы цвет -- сам по себе, без материи?

> При собирательстве были всякие духи

-- с одной стороны -- откуда известно, что они были прямо с момента появления человека как вида? С другой -- даже если и так, причем тут разделение? Оно же все в одной голове.

> горизонтальной разделение труда (специализация), а не вертикальное

А в чем разница? В выборе системы координат?

У Клима каждое выступление, как удар копьем.
Религия связана с возникновением абстрактного мышления, которое создает объективный идеализм, а потом перерастает в более развитый субъективный идеализм, который отрицается материализмом.
Получается, что объективный идеализм - это самое древнее и самое консервативное учение с которым нужно бороться.

Кому: Митин, #43

> объективный идеализм - это самое древнее

ИМХО, самое древнее -- это материализм. Догадаться о том, что дубина, которой ты лупишь мамонта по голове, материальна -- то есть существует объективно, независимо от держащего ее субъекта-наблюдателя -- не требует особых усилий абстрактного мышления. Придумать, что также, как папа с мамой управляют событиями в родной пещере, кто-то управляет и всем окружающим миром -- тут уже требуется определенная сообразительность. А уж придумать, что этот кто-то живет у тебя в голове, -- это вообще полет мысли.

Кому: Cux, #17

> как Одиссей попадает в Аид и там пребывает.

А что в этом эпизоде трансцендентного? Одиссей с товарищами приплывает в Аид, дорогу им указывает Цирцея. Они путешествуют по материальному миру, частью которого является и Аид вместе с его повелителем и его женой. Тени, что приходят к Одиссею - так же не чужды, а вполне реальны для Одиссея, напившись крови - они вспоминают о своей жизни и беседуют с ним. Это имманентное, а не трансцендентное.

Кому: Sovenok 1, #27

> Когда Клим Александрович сказал про братьев Черепановых, засмеялся в голос. В Нижнем Тагиле есть памятник этим людям, в простонародье его так и называют:"памятник братьям Черепановым", хотя на самом деле они отец и сын )))

просто братьев-сотрудников больше - Райт, Люмьер, Гримм.
А отец и сын - только Дюма!

Уважаемой администрации, Дмитрию Юрьевичу и автору ролика Климу Жуков.

Возникла интересная мысль, потенциально на будущий задел. Вы много и интересно рассказываете про Капитал в сериях с Михаилом Хлюстовым и в других роликах про левую идеологию. Возникла мысль, а возможно ли собрать информацию и рассказать о идеологах неолиберализма, капитализма и прочих либеральных враждебных идеологий, так сказать для понимая того как подобные личности подрывают социальные государства, захватывают власть и насаждают свою идеологию. На пример можно рассказать о известных идеологах - членах клуба Мон Пеллерин и о том как через институлизацию этой паразитной идеологии через известные западные (и наши) институты происходит развитие западной гегемонии (и как она вобще развивалась, почему развилась и почему имеет такую огромную силу).

Для понимая того, как противостоять этой идеологии надо понимать с кем и с чем мы имеем дело, врага надо знать в лицо. Очень многие не понимают и не знают подобных вещей и возможно такие беседы прольют для них свет на вопросы - почему левые идеи не могут сейчас перевернуть либеральную систему, почему и кто продвигает эту идеологию в школах и университетах и прочее. Да и вобще не зная о конкретных персонах на вершине элитарной верхушки и их конкретных деятельностей (в том числе и о Сорросе) обычному человеку трудно объективно оценить происходящее в мире.

Надеюсь я правильно изложил свою мысль и надеюсь в рамках Разведопросов это будет актуально и соответствующе тем историческим временным рамкам, в которых вы сейчас ведете дискуссии. К сожалению кроме подачи мысли ни чем другим помочь не могу, но искренне очень хотелось бы.

С Уважением, ваш постоянный подписчик, Евгений.