Алексей Исаев - был ли Вермахт лучшей армией в мире?

Алексей Валерьевич, здравствуйте.

Хотел бы задать вопрос по оценке долгов лендлиза: мне потыкали википедией, в статье лендлиз которой написано что СССР так и не расплатился по долгам перед Америкой. В этой связи задался вопросом, почему не торопились? Нет ли передергивания, ведь оценка техники там была по поврежденной технике можно было не платить?
В общем, содержанием статьи был мягко сказать, удивлен.

Если не отдельным роликом, то не сочтите за труд в вопрос-ответ. Спасибо, всех благ.

Кому: Гиря, #1

> В этой связи задался вопросом, почему не торопились?

А что была физическая возможность "поторопиться" ??? У СССР по итогу войны как бы вся европейская часть страны стала малопригодна для проживания. Кто и на чем мог работать для отдачи долга?

Кому: Гиря, #1

> ведь оценка техники там была по поврежденной технике можно было не платить?

Там и с учетом поврежденной техники получилось нехило. Ну и действительно - сразу после войны платить было проблематично. А когда наконец договорились о финальном счете и появилась возможность платить, а СССР даже заплатил первый транш, грянул новый виток холодной войны, санкции от "западных партнеров", поэтому платить перестали.

Но в итоге РФ рассчиталась за ленд-лиз. Правда с учетом прошедшего времени и инфляции, получился скорее политический жест

Кому: Гиря, #1

> мне потыкали википедией,

Русскоязычная вики - та еще помойка. Читать ее надо крайне аккуратно.

> Нет ли передергивания, ведь оценка техники там была по поврежденной технике можно было не платить?

Ну а как без него - начнем с того, что первыми там возникли претензии у СССР - союзники, пользуясь окончанием боевых действий недопоставили ряд грузов, о которых была договоренность. Так что история взаиморасчетов там несколько более сложная.

Комрады, подсобите с вопросом, что за таинственные телеграммы между Москвой и Берлином осенью 1939 и в целом с дипломатической игрой на раннем периоде второй мировой, можно кинуть книгой.

Благодарю за очень интересный ролик! Только возник вопрос в связи с чем было обрушение немецкой системы образования в 1942 г? Министра образования сменили или что?

Кому: Tovarisch_Fedor, #6

> Только возник вопрос в связи с чем было обрушение немецкой системы образования в 1942 г?

Об этом вообще-то во всех нормальных материалах о Великой Отечественной говориться. Окончивших университеты (ну или хотя бы курсы унтеров) воспитанников гитлерюгенд, преданных родине и лично вождю, героев Крита, Нарвика и прочих Дюнкерков - всех убили от Бреста до Москвы. После Сталинграда это уже стало особенно заметно. Пошли ускоренные выпуски. Ну, а в 1945 в фолькштурме было уже откровенное школоло незнающее какой стороной к большевикам надо направить фауст-патрон
Как немецкая промышленность проиграла социалистической экономике по производству оружия - так и система образования/воспитания нацистов проиграла по производству солдат советскому обществу.

Кому: Мантис, #3

В том-то и дело, что Борис Юлин записывал ролик, в котором говорилось что СССР рассчитался полностью по долгам, а на вики висит статья, в которой указано что нифига. Я все понимаю про помойки, камрады, но нужны хотя бы книги, которые можно потрогать или еще какие источники для контраргументов.

Кому: Гиря, #8

вот очень развернутая статья.
https://topwar.ru/1706-lend-liz-mify-i-realnost.html

без крайностей в обе стороны.

На вики действительно написано мутно. но факт да, признали и оплатили около 700 млн. $ что с учетом инфляции копейки. Но на вики почему-то все время ссылаются на процент от поставок, а это конечно неверно. Мы и не должны были оплачивать 100% поставок. Так что вики в топку, а ссылку выше можно приводить

Алексей Валерьевич, добрый день.

Можно ли говорить о том, что вермахт 40-41 года был передовой армией в части слаженности и четкости работы тыловых подразделений? Имеется ввиду снабжение, полевая и госпитальная медицина, логистика и т.д?

Спасибо.

Кому: Мантис, #9

> Но на вики почему-то все время ссылаются на процент от поставок, а это конечно неверно.

Вики может редактироваться любым желающим, в том числе и вами. Если имеете авторитетный источник по теме можете внести правку в статью, прикрутить к ней ссылку на источник. Ничего сложного. А до тех пор в вики будет написана всякая херня.

Кому: Мантис, #9

Спасибо, камрад.

Досмотрел до 5 минуты:
Исаев заявил, что в 1939-40 годах у немцев была самая передовая армия в мире. Не пояснив, какие критерии он закладывает в это понятие, Исаев стал рассуждать о штурмовых группах, танковых дивизиях и тому подобной ерунде имеющих третьестепенное значение.
Между тем самая передовая армия - это армия в наибольшей степени соответствующая целям и задачам, стоящим перед государством и подготовленная к войне, которую предстоит вести. Соответствовала ли армия Германии этим задачам – однозначно нет. Она готовилась к войне на сокрушение, в то время как было очевидно, что будущая война – это война потенциалов. Со своем понимании войны немецкие стратеги находились на уровне Франко-Прусской войны 1870-71 годов, если не еще более в глубокой древности.
Исаев утверждает, что немцы наилучшим образом изучили опыт Первой мировой войны и сделали соответствующие выводы. Напротив, немцы ничего не поняли и ничему не научились. Несмотря на поражение в Первой мировой войне они считали, что их стратегия была единственно правильной, а поражение – следствие случайного стечения обстоятельств и удара в спину со стороны евреев и социал-демократов.
Проиграв один раз они как азартные игроки, решили сыграть еще раз по тому же сценарию. Недаром в 1927 году Шапошников анализируя «успехи» немецких стратегах в понимании опыта Первой мировой войны, писал: «Ныне мы снова стоим перед знаменательным фактом, когда сошедший со сцены германский генеральный штаб, в лице своих остатков — архивных людей, "перестал понимать стратегию" не только эпохи Фридриха, но и наших дней».

Кому: Селезнев Алексей, #14

> Соответствовала ли армия Германии этим задачам – однозначно нет. Она готовилась к войне на сокрушение, в то время как было очевидно, что будущая война – это война потенциалов.

И скорее всего "Мозг Армии" был настольной книгой во французском/английском/польском генштабе, которые на вопрос: "Парни, а к войне то готовимся?" отвечали: "Да вот товарищ Шапошников написал, что немцы тупые и ничего нам не сделают, давайте ка лучше бабло на линии Мажино распилим, а эти ваши танки с самолётами пусть идут по известному адресу".

А т.к. Алексей Валерьевич чётко и ясно говорит о вермахте периода начала ВОВ, то по сути нет ни одной задачи стратегического (обращаю внимание) уровня, которую вермахт к тем временам бы не решил и/или не смог бы решить. (про десант в Метрополию разве что вопрос, да и тот вилами по воде)

Досмотрел до 20 минуты
Исаев рассуждает об оружии вермахта. При этом не объясняет, что вооружение Германии было заточено на ведение краткосрочной войны на сокрушение, для ведения военных действий в относительно короткий период. Оружие, изготовленное идеально для своей эпохи, высоко специализированное, превосходящее по качеству аналогичные образцы противника, но сложное в производстве, трудозатратное, требующая для изготовления большого количества станков, специализированной оснастки, высококвалифицированного рабочего персонала. В силу этого плохо предназначенного для тоталитарной войны, которую придется вести и для которой вермахт совершенного не был подготовлен.
Исаев избегает называть реальные цифры, утверждая, что оружие изготавливалось в «достаточном количестве». Какое количество достаточно он не уточнил. По ходу беседы опять прозвучал упрек советскому руководству, которое не решило проблему артиллерийских тягачей.
В связи с этим вопрос: От какого вида военной продукции должно было отказаться советское руководство, чтобы армия имела эти самые тягачи?

Кому: Ptich, #15
Так Селезнёв по сути и говорит, что подход к пониманию современной войны в целом и подготовке к ней вооруженных сил в частности обеспечил Германии преимущество на первом этапе и полный разгром в итоге. В этом аспекте говоря о системном пробеле Германии он 100% прав и хорошо это обосновал. Смотри на всю картину, а не на ее фрагменты.

Кому: Селезнев Алексей, #16

> Исаев рассуждает об оружии вермахта. При этом не объясняет, что вооружение Германии было заточено на ведение краткосрочной войны на сокрушение, для ведения военных действий в относительно короткий период. Оружие, изготовленное идеально для своей эпохи, высоко специализированное, превосходящее по качеству аналогичные образцы противника, но сложное в производстве, трудозатратное, требующая для изготовления большого количества станков, специализированной оснастки, высококвалифицированного рабочего персонала.

Оружие у немцев в начале войны было прекрасное. Что и было доказано во Франции. Да и весь 1941 они это демонстрировали. Высококвалифицированные рабочие у них были в достатке.

А то, что у Германии в целом с ресурсами была беда - это уже не про армию и её вооружение. Войну на истощение они выиграть не могли в принципе, поэтому и ставили на блицкриг. Поначалу очень хорошо получалось, кстати.

> В силу этого плохо предназначенного для [тоталитарной] войны, которую придется вести и для которой вермахт совершенного не был подготовлен.

А это шо за зверь? Тотальную войну - знаю. Тоталитарная - шо цэ таке?

Кому: Basilevs, #18



> А то, что у Германии в целом с ресурсами была беда - это уже не про армию и её вооружение. Войну на истощение они выиграть не могли в принципе, поэтому и ставили на блицкриг. Поначалу очень хорошо получалось, кстати.

Так я и пишу о том, что армия у Германии не была современной, так как готовилась не к той войне, которую пришлось вести.



> А это шо за зверь? Тотальную войну - знаю. Тоталитарная - шо цэ таке?

Виноват, допустил ошибку в написании, конечно "тотальная" война

Кому: Ptich, #15



> И скорее всего "Мозг Армии" был настольной книгой во французском/английском/польском генштабе, которые на вопрос: "Парни, а к войне то готовимся?" отвечали: "Да вот товарищ Шапошников написал, что немцы тупые и ничего нам не сделают, давайте ка лучше бабло на линии Мажино распилим, а эти ваши танки с самолётами пусть идут по известному адресу".

Хохмите Вы хорошо, наверно считаете, что остроумно. Только тов. Шапошников не писал, что немцы тупые и к войне не готовятся. Напротив, задолго до войны в СССР был сделан вывод, что война в Европе начнется с нападения на Польшу, после чего будет разгромлена Франция.





> А т.к. Алексей Валерьевич чётко и ясно говорит о вермахте периода начала ВОВ, то по сути нет ни одной задачи стратегического (обращаю внимание) уровня, которую вермахт к тем временам бы не решил и/или не смог бы решить. (про десант в Метрополию разве что вопрос, да и тот вилами по воде)


Война, которую вела Германия называется – Вторая мировая. Эту войну Германия проиграла. Надеюсь это Вы не оспариваете. Победы или поражения на отдельных стадиях общей картины не меняют.

Армия Третьего Рейха была отличным инструментом именно для блицкрига, ее готовили строго специализированно. Так что для блицкрига - хорошая армия. для длительной войны - нет.

http://samlib.ru/n/nikolaj_b_d/medal.shtml

А что касаемо ленд-лиза, так немцы его получили от англо-саксов куда в большем размере и куда раньше - что собственно и позволило сделать им армию и флот.