Алексей Исаев - был ли Вермахт лучшей армией в мире?

17.02.19 21:48 | egoryakovlev | 21 комментарий

История

Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Вступай в нашу группу ВКонтакте

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать создание сайтов в megagroup.ru


cтраницы: 1 всего: 21

Гиря
отправлено 18.02.19 09:42 | ответить | цитировать # 1


Алексей Валерьевич, здравствуйте.

Хотел бы задать вопрос по оценке долгов лендлиза: мне потыкали википедией, в статье лендлиз которой написано что СССР так и не расплатился по долгам перед Америкой. В этой связи задался вопросом, почему не торопились? Нет ли передергивания, ведь оценка техники там была по поврежденной технике можно было не платить?
В общем, содержанием статьи был мягко сказать, удивлен.

Если не отдельным роликом, то не сочтите за труд в вопрос-ответ. Спасибо, всех благ.


ЛекаБанк
отправлено 18.02.19 10:21 | ответить | цитировать # 2


Кому: Гиря, #1

> В этой связи задался вопросом, почему не торопились?

А что была физическая возможность "поторопиться" ??? У СССР по итогу войны как бы вся европейская часть страны стала малопригодна для проживания. Кто и на чем мог работать для отдачи долга?


Мантис
отправлено 18.02.19 11:29 | ответить | цитировать # 3


Кому: Гиря, #1

> ведь оценка техники там была по поврежденной технике можно было не платить?

Там и с учетом поврежденной техники получилось нехило. Ну и действительно - сразу после войны платить было проблематично. А когда наконец договорились о финальном счете и появилась возможность платить, а СССР даже заплатил первый транш, грянул новый виток холодной войны, санкции от "западных партнеров", поэтому платить перестали.

Но в итоге РФ рассчиталась за ленд-лиз. Правда с учетом прошедшего времени и инфляции, получился скорее политический жест


Michail_B
отправлено 18.02.19 11:29 | ответить | цитировать # 4


Кому: Гиря, #1

> мне потыкали википедией,

Русскоязычная вики - та еще помойка. Читать ее надо крайне аккуратно.

> Нет ли передергивания, ведь оценка техники там была по поврежденной технике можно было не платить?

Ну а как без него - начнем с того, что первыми там возникли претензии у СССР - союзники, пользуясь окончанием боевых действий недопоставили ряд грузов, о которых была договоренность. Так что история взаиморасчетов там несколько более сложная.


kenjunito
отправлено 18.02.19 13:44 | ответить | цитировать # 5


Комрады, подсобите с вопросом, что за таинственные телеграммы между Москвой и Берлином осенью 1939 и в целом с дипломатической игрой на раннем периоде второй мировой, можно кинуть книгой.


Tovarisch_Fedor
отправлено 18.02.19 16:33 | ответить | цитировать # 6


Благодарю за очень интересный ролик! Только возник вопрос в связи с чем было обрушение немецкой системы образования в 1942 г? Министра образования сменили или что?


ЛекаБанк
отправлено 18.02.19 20:44 | ответить | цитировать # 7


Кому: Tovarisch_Fedor, #6

> Только возник вопрос в связи с чем было обрушение немецкой системы образования в 1942 г?

Об этом вообще-то во всех нормальных материалах о Великой Отечественной говориться. Окончивших университеты (ну или хотя бы курсы унтеров) воспитанников гитлерюгенд, преданных родине и лично вождю, героев Крита, Нарвика и прочих Дюнкерков - всех убили от Бреста до Москвы. После Сталинграда это уже стало особенно заметно. Пошли ускоренные выпуски. Ну, а в 1945 в фолькштурме было уже откровенное школоло незнающее какой стороной к большевикам надо направить фауст-патрон
Как немецкая промышленность проиграла социалистической экономике по производству оружия - так и система образования/воспитания нацистов проиграла по производству солдат советскому обществу.


Гиря
отправлено 18.02.19 20:44 | ответить | цитировать # 8


Кому: Мантис, #3

В том-то и дело, что Борис Юлин записывал ролик, в котором говорилось что СССР рассчитался полностью по долгам, а на вики висит статья, в которой указано что нифига. Я все понимаю про помойки, камрады, но нужны хотя бы книги, которые можно потрогать или еще какие источники для контраргументов.


Мантис
отправлено 19.02.19 00:22 | ответить | цитировать # 9


Кому: Гиря, #8

вот очень развернутая статья.
https://topwar.ru/1706-lend-liz-mify-i-realnost.html

без крайностей в обе стороны.

На вики действительно написано мутно. но факт да, признали и оплатили около 700 млн. $ что с учетом инфляции копейки. Но на вики почему-то все время ссылаются на процент от поставок, а это конечно неверно. Мы и не должны были оплачивать 100% поставок. Так что вики в топку, а ссылку выше можно приводить


GreyCat_SPb
отправлено 19.02.19 09:21 | ответить | цитировать # 10


Призывы "а давайте все побежим вот сюда" удаляются, авторы попадают в бан.




Модератор.



gorian
отправлено 19.02.19 09:34 | ответить | цитировать # 11


Алексей Валерьевич, добрый день.

Можно ли говорить о том, что вермахт 40-41 года был передовой армией в части слаженности и четкости работы тыловых подразделений? Имеется ввиду снабжение, полевая и госпитальная медицина, логистика и т.д?

Спасибо.


kromyx
отправлено 19.02.19 17:46 | ответить | цитировать # 12


Кому: Мантис, #9

> Но на вики почему-то все время ссылаются на процент от поставок, а это конечно неверно.

Вики может редактироваться любым желающим, в том числе и вами. Если имеете авторитетный источник по теме можете внести правку в статью, прикрутить к ней ссылку на источник. Ничего сложного. А до тех пор в вики будет написана всякая херня.


Гиря
отправлено 19.02.19 20:53 | ответить | цитировать # 13


Кому: Мантис, #9

Спасибо, камрад.


Селезнев Алексей
отправлено 20.02.19 01:36 | ответить | цитировать # 14


Досмотрел до 5 минуты:
Исаев заявил, что в 1939-40 годах у немцев была самая передовая армия в мире. Не пояснив, какие критерии он закладывает в это понятие, Исаев стал рассуждать о штурмовых группах, танковых дивизиях и тому подобной ерунде имеющих третьестепенное значение.
Между тем самая передовая армия - это армия в наибольшей степени соответствующая целям и задачам, стоящим перед государством и подготовленная к войне, которую предстоит вести. Соответствовала ли армия Германии этим задачам – однозначно нет. Она готовилась к войне на сокрушение, в то время как было очевидно, что будущая война – это война потенциалов. Со своем понимании войны немецкие стратеги находились на уровне Франко-Прусской войны 1870-71 годов, если не еще более в глубокой древности.
Исаев утверждает, что немцы наилучшим образом изучили опыт Первой мировой войны и сделали соответствующие выводы. Напротив, немцы ничего не поняли и ничему не научились. Несмотря на поражение в Первой мировой войне они считали, что их стратегия была единственно правильной, а поражение – следствие случайного стечения обстоятельств и удара в спину со стороны евреев и социал-демократов.
Проиграв один раз они как азартные игроки, решили сыграть еще раз по тому же сценарию. Недаром в 1927 году Шапошников анализируя «успехи» немецких стратегах в понимании опыта Первой мировой войны, писал: «Ныне мы снова стоим перед знаменательным фактом, когда сошедший со сцены германский генеральный штаб, в лице своих остатков — архивных людей, "перестал понимать стратегию" не только эпохи Фридриха, но и наших дней».


Ptich
отправлено 20.02.19 09:30 | ответить | цитировать # 15


Кому: Селезнев Алексей, #14

> Соответствовала ли армия Германии этим задачам – однозначно нет. Она готовилась к войне на сокрушение, в то время как было очевидно, что будущая война – это война потенциалов.

И скорее всего "Мозг Армии" был настольной книгой во французском/английском/польском генштабе, которые на вопрос: "Парни, а к войне то готовимся?" отвечали: "Да вот товарищ Шапошников написал, что немцы тупые и ничего нам не сделают, давайте ка лучше бабло на линии Мажино распилим, а эти ваши танки с самолётами пусть идут по известному адресу".

А т.к. Алексей Валерьевич чётко и ясно говорит о вермахте периода начала ВОВ, то по сути нет ни одной задачи стратегического (обращаю внимание) уровня, которую вермахт к тем временам бы не решил и/или не смог бы решить. (про десант в Метрополию разве что вопрос, да и тот вилами по воде)


Селезнев Алексей
отправлено 20.02.19 09:31 | ответить | цитировать # 16


Досмотрел до 20 минуты
Исаев рассуждает об оружии вермахта. При этом не объясняет, что вооружение Германии было заточено на ведение краткосрочной войны на сокрушение, для ведения военных действий в относительно короткий период. Оружие, изготовленное идеально для своей эпохи, высоко специализированное, превосходящее по качеству аналогичные образцы противника, но сложное в производстве, трудозатратное, требующая для изготовления большого количества станков, специализированной оснастки, высококвалифицированного рабочего персонала. В силу этого плохо предназначенного для тоталитарной войны, которую придется вести и для которой вермахт совершенного не был подготовлен.
Исаев избегает называть реальные цифры, утверждая, что оружие изготавливалось в «достаточном количестве». Какое количество достаточно он не уточнил. По ходу беседы опять прозвучал упрек советскому руководству, которое не решило проблему артиллерийских тягачей.
В связи с этим вопрос: От какого вида военной продукции должно было отказаться советское руководство, чтобы армия имела эти самые тягачи?


Zaem
отправлено 20.02.19 17:08 | ответить | цитировать # 17


Кому: Ptich, #15
Так Селезнёв по сути и говорит, что подход к пониманию современной войны в целом и подготовке к ней вооруженных сил в частности обеспечил Германии преимущество на первом этапе и полный разгром в итоге. В этом аспекте говоря о системном пробеле Германии он 100% прав и хорошо это обосновал. Смотри на всю картину, а не на ее фрагменты.


Basilevs
отправлено 20.02.19 18:54 | ответить | цитировать # 18


Кому: Селезнев Алексей, #16

> Исаев рассуждает об оружии вермахта. При этом не объясняет, что вооружение Германии было заточено на ведение краткосрочной войны на сокрушение, для ведения военных действий в относительно короткий период. Оружие, изготовленное идеально для своей эпохи, высоко специализированное, превосходящее по качеству аналогичные образцы противника, но сложное в производстве, трудозатратное, требующая для изготовления большого количества станков, специализированной оснастки, высококвалифицированного рабочего персонала.

Оружие у немцев в начале войны было прекрасное. Что и было доказано во Франции. Да и весь 1941 они это демонстрировали. Высококвалифицированные рабочие у них были в достатке.

А то, что у Германии в целом с ресурсами была беда - это уже не про армию и её вооружение. Войну на истощение они выиграть не могли в принципе, поэтому и ставили на блицкриг. Поначалу очень хорошо получалось, кстати.

> В силу этого плохо предназначенного для [тоталитарной] войны, которую придется вести и для которой вермахт совершенного не был подготовлен.

А это шо за зверь? Тотальную войну - знаю. Тоталитарная - шо цэ таке?


Селезнев Алексей
отправлено 20.02.19 23:55 | ответить | цитировать # 19


Кому: Basilevs, #18



> А то, что у Германии в целом с ресурсами была беда - это уже не про армию и её вооружение. Войну на истощение они выиграть не могли в принципе, поэтому и ставили на блицкриг. Поначалу очень хорошо получалось, кстати.

Так я и пишу о том, что армия у Германии не была современной, так как готовилась не к той войне, которую пришлось вести.



> А это шо за зверь? Тотальную войну - знаю. Тоталитарная - шо цэ таке?

Виноват, допустил ошибку в написании, конечно "тотальная" война


Селезнев Алексей
отправлено 20.02.19 23:55 | ответить | цитировать # 20


Кому: Ptich, #15



> И скорее всего "Мозг Армии" был настольной книгой во французском/английском/польском генштабе, которые на вопрос: "Парни, а к войне то готовимся?" отвечали: "Да вот товарищ Шапошников написал, что немцы тупые и ничего нам не сделают, давайте ка лучше бабло на линии Мажино распилим, а эти ваши танки с самолётами пусть идут по известному адресу".

Хохмите Вы хорошо, наверно считаете, что остроумно. Только тов. Шапошников не писал, что немцы тупые и к войне не готовятся. Напротив, задолго до войны в СССР был сделан вывод, что война в Европе начнется с нападения на Польшу, после чего будет разгромлена Франция.





> А т.к. Алексей Валерьевич чётко и ясно говорит о вермахте периода начала ВОВ, то по сути нет ни одной задачи стратегического (обращаю внимание) уровня, которую вермахт к тем временам бы не решил и/или не смог бы решить. (про десант в Метрополию разве что вопрос, да и тот вилами по воде)


Война, которую вела Германия называется – Вторая мировая. Эту войну Германия проиграла. Надеюсь это Вы не оспариваете. Победы или поражения на отдельных стадиях общей картины не меняют.


Dok
отправлено 21.02.19 03:27 | ответить | цитировать # 21


Армия Третьего Рейха была отличным инструментом именно для блицкрига, ее готовили строго специализированно. Так что для блицкрига - хорошая армия. для длительной войны - нет.

http://samlib.ru/n/nikolaj_b_d/medal.shtml

А что касаемо ленд-лиза, так немцы его получили от англо-саксов куда в большем размере и куда раньше - что собственно и позволило сделать им армию и флот.



cтраницы: 1 всего: 21

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит


интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Проекты

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

Аудио в Spotify

tynu40k

Группа в Контакте

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в ЖЖ

Канал в Telegram

Аудиокниги на ЛитРес

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк