Лично мне у плоскоземельщиков очень понравился такой тезис:
"Если бы Земля была выпуклой, то первый же авиалайнер улетел в Космос!"
И ведь не поспоришь!!!
Кстати, у христиан очень хитро придумано по поводу наличия доказательств существования бога. Дело в том, что наличие доказательств его существования противоречит самой сущности бога(с точки зрения самой религии), т.е. в него именно верить нужно, а не пытаться искать доказательства. Потому, что если этот самый бог позволит человеку найти доказательства его существования, тогда рушатся догматы христиан.
Бог(я имею в виду христианского) либо должен препятствовать таким попыткам, потому что если человек будет знать, а не верить - у него пропадёт свобода выбора и люди будут стараться быть хорошими, не выбирая между злом и добром, потому что будут боятся возмездия и наказания, а по сему выбирать будут не исходя из своих личных помыслов, а из страха. А так фишка именно в выборе, ну вот бог, он либо есть, либо нет, поэтому исходи из понятий справедливости, честности и хорошести если хочешь в рай, а можешь творить зло(если хочется), потому что может его и вовсе нету и тебе ни чего не будет - чем не выбор? А выбор это ведь из основных столпов христианской религии.
Получается цель бога (христианского) не сколько в вере, а сколько в благочестии, праведности и хорошести человека, который тем самым выберет светлую сторону, сам выберет. И в сухом остатке имеем, что христианская религия - это некая каша из топора, топором здесь является бог, потому как атеисты прекрасно на своих примерах показывают, что можно быть прекрасным человеком не веря в бога, ну по крайней мере не хуже верующего. Но настоящий выбор он ведь у атеиста, а у верующего он как бы и не совсем настоящий, ведь верующий выбирает потому, что верит и по крайней мере считает, что бог как бы есть, несомненно есть независимо от доказательств - так себе свобода выбора у человека который уже определился с существованием бога.
Вот коммунисты топор убрали и придумали различные кодексы, манифесты да правила, где красной линией проходит одна простая мысль (в тех местах где речь про личность) - не надо быть плохим, надо быть хорошим! )
Если бог позволит найти человеку доказательства его существования, то он получается не такой, как о нём думали христианские пророки\священники и выходит:
1. Либо бог нарушает свои же принципы и позволил человеку узнать - значит он не непогрешим и он не такой и не христианский.
2. Либо он оказался не всемогущ, что не смог уберечь тайну - значит он опять не такой и не христианский.
3. Либо ему абсолютно пофиг, узнали вы о его существовании или нет, что опять же - значит он не такой и не христианский.
Так что нормальный священник всегда на претензию к отсутствию доказательств существования бога, должен говорить - что ты, что ты, нельзя! Это же против замыслов божеских! Как я тебе доказательство дам, если это запрещено самим богом и противоречит нашей религии! Да и не позволит он!
Кстати у христиан не только нельзя искать доказательства, но и не следует пытаться понять бога )
Тора - это не Ветхий завет, а 5 книг Мозеса.
Танаха - это Завет.
А Ветхий - это он у гоев.
У нормальных людей - он нормальный!!!
(яростно пляшет хаванагилу)
Борис Витальевич, при всём уважении, откуда дровишки о греко-троянцах юпитера? Периодически интересуюсь астрономией, но о таком слышу впервые, гуголь не помогает.
>так фишка именно в выборе, ну вот бог, он либо есть, либо нет, поэтому исходи из понятий справедливости, честности и хорошести если хочешь в рай, а можешь творить зло(если хочется), потому что может его и вовсе нету и тебе ни чего не будет - чем не выбор?
Ну как в футболе. Хочешь победить, тренируйся, изучай тактику, соперников , чаще играй и всё такое. Если же игра просто на интерес, без борьбы за результат, то можно особо не париться, водиться, набивать, финтить и т.д. Насладиться матчем 90 минут и по домам))
> Агностик отрицает возможность полной познаваемости мира.
Не полной, а в принципе познаваемости. Полную познаваемость мира даже материалисты не обещают - человек будет все больше и больше познавать обьективно существующую реальность, но вряд ли когда-либо сможет охватить прям все. Хотя принципиально непознаваемого в материальном мире нет.
> Не полной, а в принципе познаваемости. Полную познаваемость мира даже материалисты не обещают - человек будет все больше и больше познавать обьективно существующую реальность, но вряд ли когда-либо сможет охватить прям все. Хотя принципиально непознаваемого в материальном мире нет.
>
Если раньше не засрет планету до полного звиздеца, или не закидает друг друга маленькими такими термоядерными зарядами, на пару мегатон.
Атеизм не атеизм - вот вообще фиолетово, во что там человек верит или не верит, какие теории выдвигает и что на этот счёт думает, с умным лицом рассказывая про это всё на публику. Главное, чтобы другой -изм, прагматизм, при этом присутствовал у него в полной мере. Иначе человек живет не в окружающем мире, а внутри своей собственной головы и красивых высказываний. Практика, практика и ещё раз практика.
Я Библию недавно открывал, и знаю, что Бог хотел человека создать по образу и подобию, но сотворил только по образу. Так что Борис не прав, не точная копия.
> Борис Витальевич, при всём уважении, откуда дровишки о греко-троянцах юпитера? Периодически интересуюсь астрономией, но о таком слышу впервые, гуголь не помогает.
Ой вэй.
Троянцы - это астероиды, которые движутся в точке либрации 4 - на 60 гр дуги опережая Юпитер в орбитальном резонансе.
Греки "догоняют" планету в противоположной точке орбитального резонанса.
Только Борис Виталич слегка ошибся, говоря, что не все понятно с точки зрения физики. Насколько я знаю - понятно всё.
Религия - попытка человека разобраться в окружающем его мире. И его, этот мир, научиться контролировать и преобразовывать. Молитвы и всякие прочие жертвоприношения - они вот про это.
Попытка, само-собой, до открытия человеком научного метода познания мира.
> во что там человек верит или не верит, какие теории выдвигает и что на этот счёт думает, с умным лицом рассказывая про это всё на публику. Главное, чтобы другой -изм, прагматизм
В современном мире, архаичный метод познания мира вкупе с прагматизмом: это, например, попытка объяснить плохое, с точки зрения этого человека, устройство окружающего его конкретного кусочка мироздания - через обвинение соседа в намеренном его искажении.
Потому, что сосед "неправильно" молится или вообще верит в что-то неправильное, или не верит вообще - и тогда он не сильно отличается от животного.
Путем, и именно в этом и будет заключаться прагматизм, отъема собственности у еретика или, фактически, животного, а попутно - лишения его жизни.
Если что, вся религиозная движуха на Ближнем Востоке сейчас - вот про это. А не про то, что кто-то просто не тому и не так молится.
> Практика, практика и ещё раз практика.
Не дай тебе ТНБ жить в окружении таких "практиков".
Если ты, вдобавок, посмотришь на историю практически всех религиозных войн, то с удивлением обнаружишь: они были про экономику, а не про религию. Религия, там выступала как субъективное обоснование объективных экономических претензий.
Настоящая практика, заключается в научном познании базиса существующих проблем и противоречий - без ложных попыток объяснить их недостаточной "духовностью" и прочим религиозным мракобесием - и изменением этого базиса. А не банальной резьбой по людям со сторон всех "хороших" людей против всех "плохих".
> Троянцы - это астероиды, которые движутся в точке либрации 4 - на 60 гр дуги опережая Юпитер в орбитальном резонансе.
> Греки "догоняют" планету в противоположной точке орбитального резонанса
Ну так это ж совсем другой коленкор! Спасибо, Клим Саныч!
>Ага, ага, а теперь посуду домой, ребёнка спать уложи, соберись на завтра на работу и сделай подходик-другой на турнике перед сном, теоретик
У тех кто топит за религию все эти вещи лишь временные трудности на пути к вечной жизни. В прямом смысле слова. Для них всё настоящее не тут, а впереди. И это единственная и непоколебимая цель. Ты сел в поезд чтобы доехать до пункта назначения, а не потому что любишь кататься в поездах.
Эти люди, идущие сквозь трудности к «вечной жизни», всё время живут «потом», забывая про здесь и сейчас напрочь. Мне таких откровенно жаль, ибо жизнь они не живут, а проживают.
19:30 "На самом деле атеисты это..." На самом деле... атеизм это позиция отрицания существования бога, а не что-то ещё. Плохо когда историк топит за философию, это профанация. Юлин нагружает понятие атеизм значением ему чуждым. Атеизм это не антидогматизм, не скептицизм и не научная рациональность. Так, например, возможен антидогматический теизм, персональное постижение божественного через личный опыт и отрицание догмы (ересь, конечно). Кошерно (традиционно и логично) давать дефиницию атеизму в отношении теизма, деизма и пантеизма. Позиция активно отрицающая ценность теизма обозначается антитеизмом... Смешивать понятия в одну кучу вредно и безответственно. Более того, создается впечатление, что атеисты за все хорошее и разумное против всего плохого и безумного. В действительности, атеизм это не только, и не столько, "освобождение от сна разума" и безусловное благо, но и серьёзная философская проблема, прежде всего для этики и эпистемологии. Напомню, что огромное количество ученых, в том числе физиков и математиков, нобелевских лауреатов, являются людьми стоящими на теистических, деистических и пантеистических позициях, и это никак не отражается на общезначимости их научных результатов. Вообще, противопоставление науки и теизма очевидно ложно, историк это должен знать... Позиция Юлина основывается на вере. Именно эта вера обеспечивает скачок от научной теории к аксиоматическому её восприятию (это есть в ролике). Эта вера в науку подменяет одного бога другим. Кажется не случайным упоминание аксиомы. Кстати, возможна ли наука без аксиоматических оснований (без индуктивных суждений)? И, способны ли вы провести убедительную дефиницию между догмой и аксиомой? ...
Христианский Бог - всемогущ. Поэтому мне большая часть завета - крайне странная.
Нафига Бог всяких человеков сотворил и что он от них хочет - вразумительных ответов нет.
Под занавес ещё и то, что замысел его не познаваем человеком.
При этом изрядное количество христианских верующих утверждают, что их то бесы искушают или что им где-то Бог помогает.
Ну а разные чины РПЦ допускают высказывания, что кой-какие известные события - Божия кара за грехи народа.
Вот так христиане и живут - с одной стороны ничего нельзя сказать о замыслах Бога, а с другой некоторые люди позволяют себе говорить так, будто они таки осведомлены о его действиях.
> А выбор это ведь из основных столпов христианской религии.
Камрад, ты с христианами много общался? Первейшая мотивация к вере - душу надо спасать от ада. Где ты там выбор увидел в христианстве?
>Эти люди, идущие сквозь трудности к «вечной жизни», всё время живут «потом», забывая про здесь и сейчас напрочь. Мне таких откровенно жаль, ибо жизнь они не живут, а проживают
Им не менее жаль тебя, потому как здесь и сейчас для них временно, а там и потом вроде как вечно. Грубо два студента: один здесь и сейчас пять лет в общаге гуляет и наслаждается, а второй учится, слушает преподов, загоняется. В общем, у одного мысли чуть дальше чем нам видится. Другой вопрос в существовании этого будущего... Но для верующего это не вопрос. А факт. Попасть туда цель. Жизнь это средство.
> Раввин и викинг в жарком споре
> Сошлись на том, что сила в Торе.
От спасибо, камрад, эту трактовку не слышал. В моём варианте было
Спорят викинг и раввин,
Спор заведомо бесплоден.
Один - бог и не один.
Бог один и он не Один.
Вот только загвоздка в том, что с той стороны, где хорошо и вечно, никто ещё ни разу не докладывал. В байки, понятное дело, никто верить не запрещает, право любого человека, а как прожить эти самые «здесь и сейчас», прилежно учась или веселясь, каждый сам определяет. Не помешает, правда, ещё и результаты своей текущей деятельности заранее хотя бы спрогнозировать, чтобы не было потом «не ожидал такого».
> Религия - попытка человека разобраться в окружающем его мире. И его, этот мир, научиться контролировать и преобразовывать.
По мне, так религия, это попытка разобраться кто человек в этом мире. Никак не про познать окружающий мир контролировать и проч. За это отвечает наука.
> Только Борис Виталич слегка ошибся, говоря, что не все понятно с точки зрения физики. Насколько я знаю - понятно всё.
С другой стороны, Чирцов приводил пример с Меркурием, что его поведение вопреки классической механике. И, насколько я понял, на данный момент наблюдается, но современными физическими теориями не очень-то объясняется.
> на данный момент наблюдается, но современными физическими теориями не очень-то объясняется
В таких рассуждениях полезно помнить об открытии Плутона.
Искажения орбиты Нептуна не объяснялись тогдашней современной теорией в свете имеющихся фактов (знаний).
В рамках тогдашней современной теории было предложено новое знание - выдвинута гипотеза - о новой планете.
Проверили и нашли экспериментально.
Только модель здесь простая. Законы Кеплера-Ньютона.
А движение вблизи крупных массивных тел уже аналитически не подсчитаешь. Задача движения трех точечных массивных тел в пространстве уже не решается аналитически. Нельзя сказать, например, при каких начальных условиях система трех тел будет стабильной.
Поэтому "не объясняется" это про "сложно моделируется", а не "принципиально необъяснимо"
> Дело в том, что наличие доказательств его существования противоречит самой сущности бога(с точки зрения самой религии), т.е. в него именно верить нужно, а не пытаться искать доказательства. Потому, что если этот самый бог позволит человеку найти доказательства его существования, тогда рушатся догматы христиан.
онизабывают что вместо слова "верить" было слово "уповать". надеятся. а то достали уже втирать идею что главное верить.
> Я Библию недавно открывал, и знаю, что Бог хотел человека создать по образу и подобию, но сотворил только по образу. Так что Борис не прав, не точная копия.
> Позиция Юлина основывается на вере. Именно эта вера обеспечивает скачок от научной теории к аксиоматическому её восприятию (это есть в ролике). Эта вера в науку подменяет одного бога другим. Кажется не случайным упоминание аксиомы. Кстати, возможна ли наука без аксиоматических оснований (без индуктивных суждений)? И, способны ли вы провести убедительную дефиницию между догмой и аксиомой? ...
Не смотря на кажущийся высокоумный слог - вы написали антилогическую чушь. Вера в науку не подменяет одного бога другим. Она позволяет любому идиоту убедиться в своей правоте на опыте и помочь в создании космических ракет и унитазов с интернетом. А что может религия? Кроме пустого балабольства - ничего. ВООБЩЕ НИЧЕГО. Ну и вы совершенно ничего не понимаете в методологии науки, а лезете в аксиомы. В физике аксиомы - это опытные факты, зафиксированные в удобной форме, а догмы - это чьи-то дурацкие выдумки. Вообще поразительно как до миллиардов людей не доходят эти тезисы уровня 7-8 класса школы.
Я в курсе и этого не отрицал. Я лишь про конкретный хитрый момент.
>> А выбор это ведь из основных столпов христианской религии.
> Камрад, ты с христианами много общался? Первейшая мотивация к вере - душу надо спасать от ада. Где ты там выбор увидел в христианстве?
Т.е. ты не понял что я об этом противоречии как раз и написал? Одно постулируется, но самим фактом того, что человек верит и потому хочет спасти свою жопу, этот постулат о выборе сходит на нет. А вот отсутствие доказательств существование бога и все затеи с этим связанные сами по себе антихристиански - вот с этим у них всё ровно, вот это не противоречит свободе выбора. Т.е. в этом месте убили двух зайцев - освободили себя от бремени чего-то доказывать и свобода выбора на это накладывается хорошо. Просто сам факт веры всё портит )
Увыжаемый Борис Витальевич:как вы оцениваете утверждение некоторых ученых,что когда человек(обезьяна) начал мыслить,то первые свои мысли(в голове) он начал считать гласом Божьим?
Согласен, что Юлин, зря использует термин атеист- тут по смыслу будет термин афидист (неверующий). А вот для меня именно человек ни во что не верящий и все проверяющий, но допускающий любую теорию, даже и архаичнорелигиозные, но только как теорию,- только такой человек является хомо сапиенс-сапиенс, иные же увы- человекообразные обезьяны (просто хомо сапиенсы). Вера -это антипод разуму, и веря - существо отказывается от своего эволюционного преимущество, становясь на один уровень с предразумными животными. Все дело в том что мозг человека любит получать положительные эмоции (эндорфины) и не любит работать (думать , анализировать), а любая вера позволяет не думать, не сомневаться, а получать удовольствие от целостности картины мира, четких правил жизни и не напрасности собственного существования. В общем для большинства населения земли все очень грустно.. и объяснять это бесполезно, сразу нарвешься на оскорбление чувств... наркоманы привыкшие к эндорфиновой игле не позволят разрушить свое состояние.
Кому: Pasharra, #16 Это скопление астероидов которые дальше главного пояса астероидов(Который между Марсом и Юпитером) и ближе к орбите Юпитера эти скопления и называются Троянцы, Греки, Хильды.
> Религия - попытка человека разобраться в окружающем его мире.
Страх смерти. Всё вокруг него крутится, ритуалы погребения, боги, загробная жизнь, всё остальное просто примочки.
Смерть везде - ключевой момент, именно поэтому огромную пирамиду надо строить, чтобы любимому фараону было хорошо после смерти, чтобы у него всё там было, а любимую жену вождя и хорошую лошадь - надо прирезать и отправить вслед за ним, а любимому императору надо создать терракотовую армию...
Колоссальные трудозатраты, огромные финансовые потери (в древних погребениях множество - уникальных, дорогих и ценных вещей) и всё это надо закопать или уничтожить, ради одного мёртвого человека.
Как-то Борис Витальевич очень вольно с терминологией научной обращается, когда рассуждает про потенциальные разумные планеты и звёзды. Наверное это такая шутка первоапрельская, иначе не очень понятно, как человек считающий себя учёным и рассказывающий про научное мировоззрение может всерьёз говорить о ТЕОРИИ существования разумных планет и звёзд.
В самом лучшем случае такие рассуждения можно назвать гипотезой, притом гипотезой неподтвердившейся и негодной, т.к. нет никаких эмпирических подтверждений этой гипотезы, и даже напротив, все факты говорят о том, что это выдумки.
Отождествление атеиста с человеком, который имеет научное мировоззрение также довольно спорно
К.А. Жуков разбаловал контингент цитированием источников с планшета, а Б.В. Юлин "с головы" беседует, являясь среди гостей однозначным лидером по использованию слов: "примерно", "какой-то", "не помню".
> В самом лучшем случае такие рассуждения можно назвать гипотезой, притом гипотезой неподтвердившейся и негодной
Мне запомнилось, что он про это говорит, но не акцентирует данный аспект.
Всё же это научно-популярные ролики, камрад. Тут вот в других видео про таблетки и их испытания рассказывают, но я что-то не слышал, чтобы при этом теорию планирования эксперимента хоть раз упомянули.
>Вера -это антипод разуму, и веря - существо отказывается от своего эволюционного преимущество
Вера - это тоже эволюционная адаптация. Если бородатый дядя в странной одежде серьёзным голосом говорит, что в священной реке купаться нельзя, то лучше ему поверить. Потому что те, кто полезли проверять, что там: крокодилы-бегемоты, холерный вибрион или голые дочери вождя, так потомства и не оставили и своё эволюционное преимущество растеряли.
Мораль появляется в обществе как один из факторов выживания и меняется вместе с изменением условий жизни данного общества. Если какая-либо моральная норма перестает положительно влиять на развитие, она отмирает. Например, требование к деаственности невесты было необходимо, когда нерушимость кровного родства была обязательна при наследственном разделе земель и имущества. Когда имущество стало более "легким", данное требование постепенно исчезло из общественной морали. Про это Клим Саныч как-то рассказывал более искусно чем я ;)
> А вот для меня именно человек ни во что не верящий и все проверяющий, но допускающий любую теорию, даже и архаичнорелигиозные, но только как теорию...
Строго ненаучную теорию,замечу. Ибо сама теория Бога - ненаучна. Хотя бы по одному из трёх критериев Поппера (принципиальная фальсифицируемость). Поэтому утверждение, что Луна состоит из сыра - научно. А теория Бога - нет.
Тоже мне вопрос!
Луна - это и есть пояс частиц из воды и пыли вокруг Земли, как у Сатурна или Нептуна. Только там вода замерзла и осталась распыленной, а у Земли из-за близкого Солнца расплавилась и скомкалась в грязный комок, из которого и слепилась за миллиарды лет луна! А потом туда прилетел советский луноход-1 и собрал образцы пыли, а у пиндосов мозгов не хватило до луны долететь, наснимали в голливуде роликов и визжат уже полвека о своих успехах. Ну что с них взять, пиндосы и есть, как и всякие виталики егоровы, пустоголовые властелины космоса.
> Вера - это тоже эволюционная адаптация. Если бородатый дядя в странной одежде серьёзным голосом говорит, что в священной реке купаться нельзя, то лучше ему поверить.
а дяди с парашютом разъяснят за употребление прилагательных последний/крайний
> А потом туда прилетел советский луноход-1 и собрал образцы пыли, а у пиндосов мозгов не хватило до луны долететь, наснимали в голливуде роликов и визжат уже полвека о своих успехах. Ну что с них взять, пиндосы и есть, как и всякие виталики егоровы, пустоголовые властелины космоса.
В 2004 году тупые пиндосы запустили на Марс дистанционного робота оппортьюнити, который проползал там 15 лет, хотя предполагалось, что протянет не больше 90 дней.
15 лет, на расстоянии 401 миллион километров ползал робот на дистанционном управлении, без технического обслуживания и ремонта.
Не знаю опрыскивали-ли его святой водой, как наши ракеты, но думаю, что тупым пиндосам это можно засчитать за небольшое достижение. Это конечно не луноход-1 и даже не луноход-2, но тоже кое-что.
Нет, конечно, об том и речь, ролики подобного толка не несут в себе никакой даже мало-мальски просветительской задачи, в отличие от действительно полезных с точки зрения практического применения лекций (например, по физике, математике и даже (о, ужас!) по правильному приготовлению всяческой пищи). Главное тут ведь поднять некий «вопрос не для всех» и далее что б в комментах люди как можно дольше общались друг с другом, по большей части, кстати, с теми, кого в жизни никогда в глаза не видел, не говоря уже про знал - на высокоинтеллектуальные и животрепещущие, как им самим кажется, темы, радостно клацая пальцами по клавиатуре и экрану своих смартфонов, повышая тем самым посещаемость ресурса и канала. А тем временем «вне эфира» бурлит настоящая жизнь, которой абсолютно пофиг, атеист ты или верующий, капиталист или коммунист, считаешь ли ты, что есть высший разум или нет, что ты думаешь по этому поводу, какие теории можешь выдвинуть и что имеешь в пользу их доказательства. При любом удобном случае отвлечения от насущных практических дел она, жизнь эта, тебя сожрет, высрет и не поморщится.
Где-то соглашусь с Mad Creator-ом. Не очень понял, зачем придумывать новое определение давно устоявшемуся термину "атеизм". Об этом профессиональные философы спорили веками и где-то лет 100+ назад вроде бы договорились: «Все дети атеисты; у них нет никаких представлений о боге» (С) Гольбах, 1772 г. То есть любое мировоззрение, не содержащее фигуры бога, -- атеистично. То, о чем Борис Витальевич говорит -- это научное мировоззрение (с точностью до оговорок теория-гипотеза-аксиома), которое тоже атеистично, но однако оно не одно такое. Обыкновенный бытовой пофигизм (да отвяжитесь от меня, какой еще бог, других забот нет?), также как и заумный субъективный солипсизм (вы все тут -- продукты моего разума) -- не менее атеистичны.
И еще про атеизм и агностицизм. Это вообще про разное. Атеист/теист не верит или верит в существование бога, соответственно. Агностик/гностик, с точки зрения теологии, не верит или верит в возможность доказательства бытия божия (в более сильной версии -- в наличие таких доказательств). То есть вполне можно считать, что существование бога недоказуемо, но верить в его существование (быть агностиком-теистом). Чем, как выше было сказано, христиане занимаются.
> Мораль появляется в обществе как один из факторов выживания и меняется вместе с изменением условий жизни данного общества
Это все понятно. Только сама установка на выживание(общества или индивида) она тоже ни от куда эмпирически не выводится и является моральной предпосылкой.
>Только сама установка на выживание(общества или индивида) она тоже ни от куда эмпирически не выводится и является моральной предпосылкой.
Без умных конструкций слов: люди решили договориться о том, что самый сильный/хитрый не мочит слабого. Иначе есть вероятность что завтра замочат тебя. Назвали это моралью. А с моралью вроде как спокойнее каждое утро просыпаться.
Новости
VIP
