Российский либерализм в роли людоеда

Российский либерализм в роли людоеда

Андрей Бабицкий
журналист

Еще не так давно с нашими либеральными соотечественниками мы сосуществовали в одном пространстве, считая, что их взгляды – это такое даже отчасти милое и безвредное недоразумение.

Как можно было сохранить приверженность якобы демократическим идеалам, провозглашенным еще в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века, мы не понимали.

Попытка воплотить эти идеалы обошлась всем нам, стране невероятно дорого, настолько дорого, что нам пришлось разбираться, что с ними не так.

Почему такие ценности, как свобода, демократия, права человека, рыночная экономика, при попытке придать им зримые формы обращались в свою противоположность: демократия – в создание новой элиты, беспощадно грабившей народ, свобода оборачивалась хаосом, права человека – предельной нищетой, рыночная экономика – диким полем без правил и морали, превращавшим людей в массовом порядке в хищных и беспощадных животных.

Мы разобрались, а наши чудаки так и остались пленниками тех наивных, ребяческих, простосердечных надежд на ослепительное счастье, обретаемое в единении с цивилизацией, с солнечным Западом, который сумел найти формулу идеального общественного быта и готов поделиться ею с нами.

Забавные и немного отставшие от времени идеалисты даже как-то скрашивали жизнь, ибо отчаянно критиковали власть – иногда по делу, – кляли «кровавый режим» и «тирана», не замечая, как стилистически проваливаются используемые ими определения, поскольку та самая власть с «диктатором» во главе лишь удивленно посматривала на своих ненавистников, но крови явно не жаждала.

Мы общались с ними, а в иных случаях даже дружили, умудряясь мирно обсуждать то, что они считали проблемами, а мы нет.

Их умствования казались нам чисто теоретическими, уже не имеющими никакого отношения к реальной жизни. Время, когда либеральные верования коверкали, уродовали жизнь страны и ее граждан, ушли в прошлое. Почему бы не дать нашим прекраснодушным собратьям возможность и далее баюкать и лелеять их странные мечты и ожидания?

Рубежной датой в вопросе нашего сосуществования стало 2 мая 2014 года.

Этот день провел окончательный водораздел между нами, с ужасом наблюдавшими за диким, варварским убийством наших людей, и либеральными соотечественниками, комментировавшими происходящее самым невозможным, самым бесчеловечным образом

2 мая стало ясно, что нет, это все не чистое теоретизирование проблемы, а страшная реальность, где смерть вновь собирает обильную жатву.

Перед нами были конкретные люди, сгоревшие заживо, принявшие самую мучительную смерть, достойные сострадания. И дело даже не в политике, а в том, что она довела дело до такого страшного исхода.

Ну ее к богу, эту политику, думали мы, человеческая жалость не должна просеивать людей через идеологические фильтры, ее достойны все погибшие.

Но так думали мы, они видели события иначе. Для них оказалась важнее принадлежность сожженных людей к тому лагерю, который они считали не своим. И потому никакой жалости.

Вот Дмитрий Быков не так давно заявил, солидаризовавшись с официальной точкой зрения Киева, что события 2 мая не позволили реализовать проект «Новороссия».

Украина в этом видит историческое значение убийства безоружных людей.

Это, собственно, и есть взгляд, лишенный человеческой основы, подход, базирующийся не на отшатывании от убийства, а на признании права верно мыслящих людей уничтожать мыслящих неверно.

То есть при столкновении с реальностью, где людей начали сжигать, вот эта приверженность анахроничным идеям прекрасного либерального мира вдруг обнаружила свою людоедскую природу, она потребовала от своих адептов заплатить непомерную цену.

Оправдать убийц, поскольку они являются представителями той евроатлантической Украины, которая, как считали наши идеалисты, сумела найти столбовую дорогу к заветному западному миру.

Лиха беда начало. Посчитав, что насильственная смерть сгоревших в одесском Доме профсоюзов – это политическое событие, в рамках которого убитые не имеют права на сочувствие, ибо их взгляды не совпадают с единственно верным учением о демократии и рынке, далее наши либеральные собратья уже спокойно взирали на бойню в Донбассе, развязанную украинскими революционерами, и мечтали об организации в России своего российского майдана.

Удивительным образом либерализм, когда-то рассказывавший всем нам о слезинке ребенка, которую нельзя проливать во имя каких бы то ни было общественных преобразований, выступил в роли настоящего каннибала, одобряющего человеческие жертвы и потому нравственно подготовленного к тому, чтобы принести их уже не где-то на Украине, а в собственной стране.

И в этот момент стало ясно, что нам не по пути с пособниками убийц. И их мечты о будущем России вовсе не так безобидны, как казалось.

Мы не хотим, чтобы их бесчеловечные лекала были применены у нас. А потому относиться к этим смешным чудакам надо как к опасным прожектерам, которые в силу своей удивительной черствости, эмоциональной неразвитости, подростковой увлеченности бездушными и отвлеченными схемами могут утопить в крови и Россию, если им представится такой случай.

Вспомнилось из недавней истории. В январе 1994 года журнал «Огонек» (№ 2-3, стр. 26-27) опубликовал статью Валерии Новодворской «На той единственной гражданской».

Квинтэссенция цитируется по https://www.kp.ru/daily/26255.7/3134455/

«Мне наплевать на общественные приличия. Рискуя прослыть сыроядцами, мы будем отмечать, пока живы, этот день - 5 октября, день, когда мы выиграли второй раунд нашей единственной гражданской. И «Белый дом» для нас навеки - боевой трофей. 9 мая - история дедов и отцов. Чужая история.

После 4 октября мы, полноправные участники нашей единственной гражданской, мы, сумевшие убить и не жалеющие об этом, - желанные гости на следующем Балу королей у Сатаны.

Утром 4 октября залпы танковых орудий разрывали лазурную тишину, и мы ловили каждый звук с наслаждением.

Если бы ночью нам, демократам и гуманистам, дали танки, хотя бы самые завалящие, и какие-нибудь уцененные самолеты и прочие ширли-мырли типа пулеметов, гранатометов и автоматов, никто не поколебался бы: «Белый дом» не дожил бы до утра и от него остались бы одни развалины.

Я желала тем, кто собрался в «Белом доме», одного - смерти. Я жалела и жалею только о том, что кто-то из «Белого дома» ушел живым. Чтобы справиться с ними, нам понадобятся пули. Нас бы не остановила и большая кровь.

Я вполне готова к тому, что придется избавляться от каждого пятого. А про наши белые одежды мы всегда сможем сказать, что сдали их в стирку. Свежая кровь отстирывается хорошо.

Сколько бы их ни было, они погибли от нашей руки. Оказалось также, что я могу убить и потом спокойно спать и есть.

Мы уже ничего не имеем против штыков власти, ограждавших нас от ярости тех самых 20%.

Мы вырвали у них страну. Ну а пока мы получаем все, о чем условились то ли с Воландом, то ли с Мефистофелем, то ли с Ельциным».

Не хватает только определения - "либерал-фашизм".

Кому: Redakteur, #2

Все, кто скорбел в своё время по этой мрази - а это все государственные каналы и множество "либеральных", "оппозиционных" и "патриотических" деятелей - такие же мрази

Кому: Цзен ГУргуров, #3

> Не хватает только определения - "либерал-фашизм".

Оно будет означать, что есть и противоположность - хороший либерализм.

Одного понять не могу, почему фашистов записывают в либералы?
В котором месте, например, Навальный либерал. Он же не за равенство прав агитирует, просто плохих людей надо прогнать.
Еще интереснее ЛДПР - официальные либералы, им нынче монархия по душе. А ничего что Конституцией РФ запрещена пропаганда социального превосходства?

Кому: Просто_Рабочий, #6

Ты перечитай тот бред, который понаписал. Так и хочется сказать:

https://www.youtube.com/watch?v=zFYAR42_DFc

Стесняюсь спросить - а это не тот Бабицкий, который 20 лет назад работал на радио Свобода бегал по горам с чеченскими террористами?

Кому: Doom, #5

> Оно будет означать, что есть и противоположность - хороший либерализм.

А разве нет? Либерал-социалистов и либерал-коммунистов во враги запишешь или в созники как часть левого движения?

Либерализм имеет давню историю, свзан с развитем капитализма и отражает как буржуазную, так и мекобуржуазную точку зрения "свободу каждой личности" ("значит -будут грабить" :) Достаточно прибаваоь к "свободе для кадой личности" дополнение в виде "как условие свободного равития всех" и получится один из ключвых лозунгов Манифеста Коммунистической Партии. Предложишь его оттуда убрать?
У либерализма есть правое и левое крыло (ну и центр, разумеется). Левое крыло смыкается с социалистами и коммунситами (во вском сулчае с еврокоммунистами наверняка). А вот правое доходит до утверждения "всех врагов либерализма надо уничтожить", отказывается от приципа "для всех" разделяя общество на "свободных людей" и "людей с рабской психологиеей (ватников, совков)". Это экстремисты от правого либерализма. Силечь - либерал-фашисты.

А вообще это "здравый подход" - не изучиать и описывать явление, а определять его только по принципу "полезно это в борьбе или вредно". Это, кстати, тоже оппортунизм - "левый оппротунизм".

Кому: Цзен ГУргуров, #9

> А разве нет? Либерал-социалистов и либерал-коммунистов во враги запишешь или в созники как часть левого движения?

Ты меня извини, но запишу. Я не сильно умный человек, вот как-то так.

Кому: Футболист, #8

Он самый.

Кому: Цзен ГУргуров, #9

> А разве нет?

О чём и речь. Я тут с тобой.

Большинство этих либералов просто рубят бабло на том за что платят, реально идейных там почти нет. Упоротые есть.

Появился ролик диалог Михаил Светова с Константином Сёмином.
Наконец-то, настоящий либерал, и что он говорит, то что и должен говорить либерал: "рабочий должен бороться за свои права".

Кому: Просто_Рабочий, #14

> Наконец-то, настоящий либерал, и что он говорит, то что и должен говорить либерал: "рабочий должен бороться за свои права".

А про то, что буржуй гораздо более успешно отстаивает свои права, чем рабочий, настоящий либерал скромно молчит. Его капитализм как таковой вполне устраивает, этого либерала, и он этого не скрывает.

Кому: Rosa rugosa, #15

> А про то, что буржуй гораздо более успешно отстаивает свои права, чем рабочий, настоящий либерал скромно молчит. Его капитализм как таковой вполне устраивает, этого либерала, и он этого не скрывает.

Я не заметил, что он это отрицает.
Он говорит по-другому, что для человека свойственно действовать в своих интересах (эволюционная теория). Что доброго царя, доброго вождя, доброго ЦККПСС быть не может, даже если такое случится одномоментно, через пару поколений это все выродится, в чем мы все наглядно убедились.
Рынок не есть что-то доброе и прекрасное - это реальность в которой мы сейчас все находимся, и действовать нужно соответствующим образом.

Кому: Просто_Рабочий, #14

> Наконец-то, настоящий либерал, и что он говорит, то что и должен говорить либерал: "рабочий должен бороться за свои права".

Попытался послушать. К седьмой минуте персонаж раскрыл такие напластования известно чего в голове, что дальше слушать желание пропало напрочь. "Капитал срастается с властью, образует симбиоз, который называется номенклатурой, поэтому нужно отказаться от создания органов власти, рынок сам все разрулит". Да, настоящий либерал. Наивный и незамутненный, как первоклассница. С такими идеями фашизм может сладкой сказкой показаться, если не дай ТНБ по ним кто-то чего-то строить начнет.

Кому: split, #17

> поэтому нужно отказаться от создания органов власти

Это в вашей голове родился такой вывод, в ненаивной и незамутненной, либерал такого не говорил.
Либерал говорил, что человеку свойственно личные интересы, ставить выше общественных. Подчеркну, это не значит, что все такие, но именно такие пробиваются во власть, пускай не сразу, но все заканчивается именно этим. И каждый раз, когда я смотрю исторические ролики на канале Дмитрия Юрьевича, я в этом убеждаюсь. Всегда так, пришли к власти - значит надо отобрать средства производства (землю), а затем закрепостить крестьян.
Наивные как первоклассницы, как раз кто думает иначе.

Кому: Просто_Рабочий, #18

> Это в вашей голове родился такой вывод, в ненаивной и незамутненной

Это не вывод, это прямая цитата. Пересмотри еще раз, примерно с третьей по седьмую минуту.

Семин: ... и там тоже олигархи с номенклатурой слились, как же с этим бороться, что этому противопоставить?
Светов: Этому можно противопоставить децентрализацию и отказ от создания инструментов политического насилия. Вот это то что предлагают либертарианцы. Мы говорим, что для того, чтобы вот этой проблемы не возникало, нужно отказаться от создания инструментов в том числе политического перераспределения средств. Потому что как только мы его создаем, мы создаем конфликт интересов. Потому что кто будет принимать решение о перераспределении средств? Его будет принимать человек, который, даже если нам повезет и он не будет работать в своих интересах, то следующий будет работать в своих интересах обязательно. [...] Единственный рабочий способ перераспределения средств - это рынок.

Ну то есть чисто идеалистическая картинка - если некому будет занести денег за принятие решений в свою пользу, то все сразу расцветет и заколосится. Персонажу невдомек, что при наличии денег ничего не мешает нанять, например, бандитов. С помощью которых обеспечить решение проблем в свою пользу. Причем, что характерно, куда более эффективно, чем через "инструменты политического насилия". После чего, порешав все свои проблемы, отожравшись и став самой злобной и самой циничной тварью в округе, перейти на уровень выше и сформировать те самые инструменты. В своих собственных интересах. Кстати, персонаж там страшно гордится своим пафосным образованием, полученным в каком-то пафосном западном университете. Ну видимо там настолько хорошо образовывают, что даже уроков истории в курсе обучения нет. Любую страницу учебника истории открой, и обнаружишь, что ключевым механизмом всегда является наличие братвы, которая бошки расшибает в твоих интересах. А не какой-то там рынок.

Кому: Просто_Рабочий, #16

> Я не заметил, что он это отрицает

А я и не сказала, что отрицает. Просто либерал не говорит того, что у буржуя хоть с государственной помощью, хоть без неё, средств отстоять свои интересы гораздо больше, чем у его рабочих. Да ещё на голубом глазу вещает, что если государственного вмешательства станет меньше, всё чудесным образом наладится. Даже если средства производства останутся в частных руках.

> (эволюционная теория)

Редукционизм - зло.