Александр Чирцов отвечает на вопросы зрителей и задает вопросы Богу

Недаром говорят "неучение - тьма". Часто слышу про "зачем мне это нужно знать". Обычно отвечаю, затем что, не зная, ты никогда не поймешь, что ответ на твой насущный вопрос был рядом, а ты не увидел его. Просто ты не знал, как его увидеть. А тот, кто знает, сможет найти применение своим знаниям. Это и есть та грань, за которой магия превращается в технологию.

https://www.youtube.com/watch?v=HJS7eH9l67M

если я правильно понял, то это упомянутая в ролике беседа с участием Савватеева
на 36 минуте начинают говорить за бога

Кому: Punk_UnDeaD, #2

Я видел эту беседу в рекомендациях Ютуба, но смотреть забоялся. Уж больно ядрёный набор участников.

Кому: ЧГКшник, #3

я ошибся, там с самого начала всё хорошо

за мракобесие я спокоен, его никакая наука не победит

С нетерпением ждем следующих лекций.

Это что же, дальше теория полей? Или уже прошли (сорри, не следил)?
Ох, как меня Сергей Васильевич Зотиков по ней гонял. Но потом Валерий Викторович Карбановский наглядно показал, что гоняли мало!!!

Неужели тензорное исчисление все таки будет?

Уважаемый лектор, скажите пожалуйста.
В современной физике, а точнее в механике, правило правой руки имеет ли физический смысл(какое-то конкретное обоснование) или же это просто условность вытекающая из наблюдений (за поведением гироскопа, например)?

Кому: Вячеслав Евгеньевич, #8

> В современной физике, а точнее в механике, правило правой руки имеет ли физический смысл(какое-то конкретное обоснование)

речь о то, что какой-то физический закон похож на правую руку?
в этом большой смысл, конечно

Кому: Вячеслав Евгеньевич, #8

> правило правой руки имеет ли физический смысл(какое-то конкретное обоснование) или же это просто условность вытекающая из наблюдений

Это вытекает из договоренности как расположить ось Z относительно плоскости XY.

Кому: Вячеслав Евгеньевич, #8

Я не лектор, но позволю себе ответить. Если речь о векторном произведении и псевдовекторах, то смысл от выбора правой или левой руки не меняется никак. Просто так договорились. Например, в некоторых графических приложениях, с которыми я работаю, векторное произведение работает по правилу ЛЕВОЙ руки. НО! Важно что бы выбранный в начале построения подход не менялся по ходу дела. То есть, если мы выбрали правило левой руки, то мы все доказательство и все постулаты должны рассматривать именно с этой точки зрения. Иначе результаты быстро станут абсурдными. Ну или если мы где-то меняем, то все псевдовектора должны развернуться в противоположную сторону.

Вот! Логика основана на предположениях, то есть когда особь думает, что она что-то "знает", то это просто очень сильная уверенность, что почти вера. То есть наше сознание изначально находится в таких условиях, когда объективно что-то "знать" мы не можем в принципе.
"Знать" для нас - это что-то вроде договоренности, что, например, мы видим столько объектов перед собой, что мы говорил слово "два", рисуем значок "2". Я наблюдаю вещи, события, явления, надеюсь, что ближние их наблюдают точно так же, как и я.

Кому: GoldenAxe, #12
Найн!
Знания подтверждаются практикой - это главное отличие от веры.
Эту практическую данность мы изучаем и теоретизируем. На основнании теорий пытаемся предугадать новую практическую деятельность (заглянуть в будущее), затем продолжаем итерацию. Однако есть вещи эксперимент с которыми произвести невозможно, например, воссоздать общество и наблюдать его со стороны под колпаком. И тут с помощью логики (которая так же получена из наблюдения за окружающим нас миром) пытаемся строить теории и прогнозировать практику. Логика так же притерпевает изменения и развивается.
Важно понимать, что наши знания не абсолютны, а относительны (наивны, как выразился уважаемый Александр) и они будут углублены/ расширенны/пересмотрены и т.д. (В случае если человечество само себя не выпилит с планеты путём поедания ядерных грибов в очередном обороте капиталистических войн).

Без языка (договорённостей) тоже никуда, т.к. мышление (абстрактное) от языка не отделимо. Образное есть и у других животных.

Вот пример для наглядности: вне зависимости от того договорились мы или нет пудовая гиря упадёт «на ногу» (при соблюдении некоторых условий).

п.с. Побуду индейцем Экзебиче из «Мертвеца»: наши знания очень малы, но в сравнении с тем, что мы знали раньше - они безмерно велики. Чем больше мы знаем - тем больше мы не знаем (открываем всё новые и новыё области собственного незнания).

Кому: GoldenAxe, #12

Да, скорее всего так, примерно, все и устроено....

Кому: disednet,
да будет, конечно. Куда же без него?

Кому: GrUm, #1
Спасибо за помощь! Ваш ответ мне очень понравился!

Кому: Вячеслав Евгеньевич, #8

"Правило правой руки" - это часть ВЫДУМАННОЙ математиками операции векторного перемножения векторов (выдумывая, можно было ввести и правило ЛЕВОЙ РУКИ). Это правило удобно для математической записи ряда наблюдаемых законов природу. Если бы было введено правило ЛЕВОЙ руки, вводимые физиками формулы, выражающие эти законы выглядели бы немного по-другому, но по-порежнему описывали бы неблюдлаемыю реальность. Примерно так....

Кому: Bookcaneer, #13

> Знания подтверждаются практикой - это главное отличие от веры.

Ты описываешь идеальные условия, когда честные исследователи пытаются найти истину, постоянно сомневаясь, перепроверяя, подвергая анализу данные, условия испытаний.
Да, очень многое в нашей жизни кажется уже однозначно определено. Перед нами на столе именно два яблока, дом состоит из кирпичей, Волга впадает в Каспийское море, Земля вращается вокруг Солнца, Пи = 3.1415...
Но у меня есть дополнительные вопросы. Как ты определяешь термин "знать"? Как это работает? Может ли машина что-то знать? Если да, то отличается ли твоё знание чего-либо от знания машины?
Смотри. Когда ты что-то знаешь, это означает, что ты осознаешь какую-то информацию как верную. Но как работает этот механизм в твоей голове, что возникает сознание, а в нем уВЕРенность в том, что ты что-то знаешь?
Ты придумываешь эксперимент для проверки этого знания, чтобы сгенерировать новую информацию о том, что эксперимент прошел верно, ты получил новые знания (или всё же просто инфу?), которую решил истолковать как верную. Ты показываешь всё это другим людям, чтобы они подтвердили твою информацию.
Ты доВЕРяешь своему сознанию, что оно верно трактует реальность и создает мыслеобразы адекватные внешнему миру.
Помнишь эксперименты про силу убеждения? Ты думаешь, что какая-то вещь черная, но перед тобой несколько человек уверенно назвали её белой, и вот ты уже сомневаешься.
Ещё проблема. Язык - важная вещь для нашего мышления, да.
Допустим, ты даешь название какой-то вещи, явлению или процессу. Эта сущность обладает рядом свойств, чьи значения можно представить в некотором численном виде. Значения лежат в некоторых пределах, и если одно свойство выходит за границы, то эту вещь мы уже либо называем иначе, либо вообще отпадает необходимость как-то называть, потому что эта уже бесполезная фигня. Много ли ты можешь назвать вещей, границы свойств которых четко определены?
Соответственно, возникает проблема диалога с другими людьми, с людьми другой культуры или даже носителям другого языка. Ладно ещё, если речь идёт математику или физику, практика показывает, что эти ученые могут договориться и даже работать сообща.
И опять же, про слова. Когда ты даешь определения словам, а потом этим словам свои определения и так далее, то ты в итоге либо ходишь по кругу, либо заходишь в "серые" зоны, где нет фактов, а есть индивидуальные ощущения. И внезапно оказывается, что все твоя логика зиждется на крайне туманной (основе).

Кому: GoldenAxe, #18

> Да, очень многое в нашей жизни кажется уже однозначно определено.

Я же ровно обратное написал, про относительность уже определённого и про дальнейшее его развитие. Но яблока всё равно два. Однако мы можем углубиться в познание сложной системы "яблоко", начать рассматривать его в развитии и взаимодействии, например: как из семечки вырастает яблоня, на которой вырастает плод, внутри которого содержится новая семечка и т.д. (и какие внешние условия нужны для существования этой системы и как она возникает)или как внутри готового плода всё устроенно, спускаясь всё ниже и ниже. Рано или поздно мы доберёмся до порога, за которым для нас будет не известно ничего (кроме самого факта неизвестности).

> Как ты определяешь термин "знать"? Как это работает?

Осуществляя волевую деятельность мы, человеки, выполняем ряд операций, который в совокупности называем познанием. Эта многократно повторяемая деятельность даёт нам повторяемый результат (он вероятностный, не абсолютный). Результат может быть как верным (относительно) так и ошибочным (вот наблюдаем плоскую землю и делаем вывод, что она плоская уся. Пока мы находимся на равнине такой вывод нас устраивает и является верным, однако расширив границы - вывод теряет свою актуальность.)

> Может ли машина что-то знать?

Если машина научится осуществлять волевую деятельность, основанную на собственном сознании/самосознании, я смело смогу утверждать, что она что-то знает. Но пока такого не произошло.

> уВЕРенность ... доВЕРяешь

А ещё сомнение и недоверие - они идут рука об руку.

> Язык - важная вещь для нашего мышления, да.
> Много ли ты можешь назвать вещей, границы свойств которых четко определены?
> "Про диалоги и слова..."

Чёткость определения зависит от языка. Язык которым мы пользуемся в повседневной жизни абстрактен до определённой буквы - не точен, и чтобы передать более-менее конкретную информацию приходится громоздить конструкции. Понятия, которые мы создаём, отражают общие и существенные признаки предметов, которые мы выделяем (абстрагируем) из окружающей нас среды.

Математика это тоже язык, гораздо более компактный.

Проблема коммуникации это действительно проблема, какой бы мы язык не использовали. И разрешение она находит в любом из них.

> И внезапно оказывается, что все твоя логика зиждется на крайне туманной (основе).

Не внезапно и не оказывается. Логика не моя и она не зависит от языка, на котором описывается/записывается. А вот мои рассуждения могут быть как логичными, так и алогичными (логическими ошибками, ошибками мышления). А ещё, как ты правильно заметил, познаём мы через ощущения (индивидуальные и коллективные).
В совокупности упомянутых выше ошибок и трудностей, не внезапно оказывается, что познание сложный и длительный коллективный процесс.

И как вывод: Невозможность что-то познать [абсолютно точно] (в том числе из-за постоянного изменения/ движения оного), не означает вообще отсутствие возможности познания объективной реальности (хоть чего-то из неё). Относительное (наивное :) ) познание - прекрасно и повсеместно.

Кому: GoldenAxe, #18

> Как ты определяешь термин "знать"? Как это работает? Может ли машина что-то знать?

Более 100 лет назад выдающийся русский философ В.В. Розанов написал работу "О понимании". Рекомендую.

Про удовлетворение любопытства за счет государства - это по-моему Мигдал сказал.

Просто прекрасное (без шуток) название у ролика. Увидел - даже заулыбался

Кому: Bookcaneer, #19

>> Как ты определяешь термин "знать"? Как это работает?
> Осуществляя волевую деятельность мы, человеки, выполняем ряд операций, который в совокупности называем познанием.

Хм, не совсем понятно, при чем тут воля, если я без неё вполне "знаю", что вот два яблока, вот стол, у него ножки, справа открыто окно?
А кошка знает, что в норке мышь? Если идти по шкале интеллекта от человека до, условно, бактерии, но какая форма жизни (а по сути материальная форма) уже перестаёт что-то знать?

Приведу пример из вероятного будущего, а пока из фантастики: Терминатор смотрит в толпу, видит массу людей, одного из них определяет как Джона Коннора. Терминатор знает, что перед ним Джон Коннор?

Если мы допускаем, что мы нормальные люди (здоровые, адекватные объективной реальности), то мы, безусловно, наблюдаем развитие нас самих, человечества в целом, видим прогресс, соглашаемся, что коллективное познание работает и довело нас до сегодняшнего состояния (интернет, ракеты, вакцины...)
Но если остаться наедине со своими ощущениями, то что мы имеем-то? Мы ощущаем цвета (результат работы мозга по обработке внешних сигналов от сетчатки), видим формы, чувствуем вкус, запах, прочие ощущения. При этом мы не имеем подходящих слов для адекватной передачи своего восприятия цвета другому человеку или тем более тому, кто от рождения слеп. Мы просто их чувствуем (см. квалиа).
Есть более сложные чувства, а также эмоции.
Есть ещё одно чувство - чувство уверенности в своей правоте. Когда мы говорим: да, совершенно точно, передо мной два яблока. Да, это факт, я уверен, что я не ошибаюсь. А ещё уверен, что Земля не плоская, что ВОВ началась 22 июня, что ацтеки существовали, что у меня нет хвоста и т.д.
Я не призываю продвигать солипсизм, я про то, что, находясь как бы внутри себя, своего сознания (ну или быть им), ты доверяешь тому, что знания это действительно твои знания.
То есть ты в своем ответе всё очень верно описал, но это всё существует в твоей голове как модель внешнего мира, и на каких-то конструкциях висит ярлычок "знание", на других "допущения" или "гипотезы" и т.п.

Я раньше очень много спорил с верующими и однажды задумался, почему эти формы материи, выдают наружу информацию, в которой содержится утверждения про то, что они "знают, что Бог есть". Они же не врали, они были убеждены. То есть опять же - коллективное познание это очень хорошо.
Хочется верить, что мои представления о прогрессе человечества соответствуют реальности :)

Кому: Навигатор, #20

> Более 100 лет назад выдающийся русский философ В.В. Розанов написал работу "О понимании". Рекомендую.

Спасибо!

Кому: GoldenAxe, #23

>Я раньше очень много спорил с верующими и однажды задумался, почему эти формы материи, выдают наружу информацию, в которой содержится утверждения про то, что они "знают, что Бог есть". Они же не врали, они были убеждены. То есть опять же - коллективное познание это очень хорошо.

Это обычная подмена понятий (встречается не только у теистов). У меня в семье (в широком смысле) есть церковные деятели и я часто с этим сталкиваюсь :) Они подменяют понятие «вера» (они верят в бога) на понятие «знание». Причём, зачастую, делают это внутри одного диалога, но не из-за того, что они редиски (такое тоже бывает), а из-за эклектической (клоповой) картины в своей голове. Разница между первым и вторым понятиями в том, что первое не требует никаких подтверждений (априорно по сути), а второе требует многократного воспроизводимого практического подтверждения.

В этой связи появились и новые верующие, верующие в науку или «науковеры». Они понимают, что старые религии никак не соответствуют современному устройству общества, а опора в жизни, мировозрение, штука необходимая. Они приступают к знакомством с миром, смотрят науч-поп паблики и воспоминают транслируемую информацию оттуда на веру, не пытаясь разобраться/ углубиться в процессе (сопоставить, сравнить). Они верующие с другим объектом веры. Ясное дело, что невозможно каждый факт действительности проверять на эксперименте лично (те самые многократно воспроизводимые эксперименты), однако, это и не нужно - нас интересуют не просто отдельные факты, а непрерывная их взаимосвязь и мы не зря живём в обществе :)

Немного поправлю вопрос: почему прецессия гироскопа под действием внешней силы происходит именно так как происходит? Почему перемещение свободного конца оси гироскопа происходит перпендикулярно направлению приложения силы и что в реальности стоит за явлением вынужденной прецессии?
Может кто подскажет научные труды на эту тему.
З.Ы. объяснения с "моментом инерции" не катят потому что они не объясняют причин прецессии, а лишь удобно их описывают.

Кому: GoldenAxe, #23

К концу предыдущего сообщения забыл добавить главное, что у нас есть логика.

>Но если остаться наедине со своими ощущениями, то что мы имеем-то? Мы ощущаем цвета (результат работы мозга по обработке внешних сигналов от сетчатки), видим формы, чувствуем вкус, запах, прочие ощущения.

Помимо своих ощущений у нас есть мышление. Чувственное восприятие и мыслительная деятельность, несмотря на непрерывную взаимосвязь и взаимопроникновение, это разные вещи. Чувственное восприятие у нас непосредственное, а мышление, наоборот, опосредованно как минимум своим чучтвенным восприятием, однако, мы можем мыслить опираясь не на него. Более того, свои чувства для познания и преобразования мира мы опосредуем орудиями труда (линейка и т.д.)

>При этом мы не имеем подходящих слов для адекватной передачи своего восприятия цвета другому человеку или тем более тому, кто от рождения слеп. Мы просто их чувствуем (см. квалиа).

Ответ на это вытекает из вышенаписанного. Свои непосредственные чувства мы никуда не передаём и передать не можем. В общении, происходящем на любом языке, мы передаём результат нашей мыслительной деятельности, а принимающая сторона принимает его своей мыслительной деятельностью и пытается сопоставить со своими испытанными ранее чувствами.
Словами мы не можем передать цвет напрямую, так же как жестами мы не можем передать напрямую звук - различные чувства (ощущения) у нас сильно отделены друг от дуга и, пытаясь передать одно чуство (ощущение) с помощью других, мы придумываем сложную описательную форму. Вот, например, почувствовать запах звука крайне сложно :) только если мы изобретем штуку, которая группе выборок частотных спектров с определённым дискретным шагом будет сопоставлять группу запахов (или даже вкусов), и все опробуют это, т.е. будут осведомлены о соответсвии. Так, например, оглохший человек, который до глухоты был знаком со звуками и их выборкой будет по вкусу (запаху, жестам) воспроизводить в своей голове мелодию :) (идея очень сырая, но надеюсь понятна). И воспроизводить это он будет с помощью мыслительной деятельности.


>Я не призываю продвигать солипсизм, я про то, что, находясь как бы внутри себя, своего сознания (ну или быть им), ты доверяешь тому, что знания это действительно твои знания.
То есть ты в своем ответе всё очень верно описал, но это всё существует в твоей голове как модель внешнего мира, и на каких-то конструкциях висит ярлычок "знание", на других "допущения" или "гипотезы" и т.п.

Тут согласен. Однако дополню. Я прекрасно понимаю, что часть информации, воспринятой мной, не является моими действительными знаниями, гипотезами и т.д. - она усвоена мной в бессознательной форме (не подвержена критическому осмыслению). И я с этим борюсь (и призываю бороться остальных).

Кому: Bookcaneer, #26

> Bookcaneer

Так а всё-таки, кошка и робот из "терминатора" обладают знаниями?

> Вот, например, почувствовать запах звука крайне сложно

Знаешь, что такое синестезия? Рамачандран в книге "Мозг рассказывает" про это подробно пишет, погугли главу "Глава 3 КРИЧАЩИЙ ЦВЕТ И ГОРЯЧАЯ ДЕТКА: СИНЕСТЕЗИЯ".
В общем, у некоторых получается такое ))

все особенности движения макроскопических гироскопов полностью объясняются классической механикой Ньютона, базирующейся на трех известных законах. Проблема лишь в том, почему верны эти законы... :)

Кому: alex_chirtsov, #28

Почему ни в одной книге по гироскопам нет банальной вещи: рисунка с скоростями и ускорениями, действующими на единичный объём тела гироскопа?

Что-то вроде этого:
https://yadi.sk/i/AfFPg0uqBkVPxQ
https://yadi.sk/i/Mo7HWLQ-P8sdbQ

Кому: Вячеслав Евгеньевич, #29,
по двум причинам (на мой взгляд):
1) скорости и ускорения не действуют на элементарные объемы, а, скорее, принадлежат им
2) я не думаю, что такие стрелочки окажутся более понятны и информаивны с токи зрения объяснения прецессии.

Кому: alex_chirtsov, #30

1) да, так точно
2) мне, простому инженеру, более понятны эти стрелочки чем абстрактные "моменты инерции". Я к тому что эти стрелочки - это реально существующие скорости и ускорения. В то время как момент инерции просто удобный абстракт не существующий в реальности притом не объясняющий откуда берётся прецессия. По стрелочкам же легко отследить изменения скорости - ускорения и следовательно, возникающие/действующие силы.