Егор Яковлев о сталинском периоде истории России

Так коротенько

Репрессии 30-х годов не надо рассматривать только с позиций права, тогда все станет на свои места. Уничтожить 5-ю колонну в предверии войны было жизненно необходимо, решать эту задачу можно путем репрессий или гражданской войны с довеском к ожидаемой со дня на день иностранной агрессии. Поэтому и руководством страны было принято такое политическое решение провести репрессии именно такими методами и формами, со всеми перегибами и недостатками с точки зрения права. Но это в тех условиях самый мягкий и безопасный для большинства общества вариант. По другому ничего бы не получилось.
Проведенные Ежовым репрессии полностью решили поставленную партией перед органами задачу, это главное, все остальное второстепенные моменты. Вырезать рак не задев здоровые клетки нельзя, как и уцелеть после этого самому хирургу применимо к ситуации 37-38, поэтому Николаю Ивановичу можно сказать большое спасибо, жизнь он отдал не зря, на Знамени Победы есть и капли его крови.

Интересное видео, спасибо.
Но мне есть, что возразить.
Нужно отметить, что данные вопросы заданы в контексте спора Ежика Лисичкина и Бориса Юлина. Вас таким образом в этот спор могли втянуть, поэтому отвечу не конкретно Вам, Егор, а более обще.
1) Про законы.
Неточность формулировок действительно является проблемой юридической техники, особенно остро данная проблема стоит сейчас. Так что ставить это в минус СССР не совсем правильно, однако Лисичник это сделал, что странно.
Проблема не в том, как, скажем, кулаки понимали соответствующие статьи Конституции СССР, а в том как положения Конституции СССР и других законов применяли должностные лица, которые предполагается должны применять все нормы в совокупности. Так, скажем, право на свободу передвижения, ограничивалось в силу других законов, в том числе уголовного закона, что допускается. Кстати, про свободу передвижения в сталинской конституции, я может быть смотрел другую редакцию, но где в ней закреплено право свободно передвигаться?
Лисичкин говорил, что из закона не было понятно, кто такие кулаки, поэтому репрессировали почти всех. Однако тут он неправ, он попросту даже не пытался найти легальные определения такого понятия как "кулак". Признаки кулака определялись на уровне СССР и на местном уровне. На уровне СССР признаки кулаков определялись в частности Постановлением СНК СССР от 21.05.1929 "О признаках кулацких хозяйств, в которых должен применяться кодекс законов о труде", Постановлением ЦИК и СНК СССР « Об обложении кулацких хозяйств единым сельскохозяйственным налогом в индивидуальном порядке». 17 декабря 1930 г. и др. На местном уровне, например, Постановлением Сибкрайисполкома “О мероприятиях по укреплению социалистического переустройства сельского хозяйства в районах сплошной коллективизации и по борьбе с кулачеством". 12 февраля 1930 г.
Таким образом, проблема не сколько в терминах, а в том как они применяются и какими законами регулируются те или иные общественные отношения.
То, что были злоупотребления из-за не точных терминов - это само собой, но они всегда есть. Далеко ходить не нужно взять хоть ст. 148 УК РФ или ст 282 УК РФ, которые применяют достаточно жестко - несоразмерно деянию, благо сейчас были выпущены разъяснения Пленума Верховного суда РФ, так что ситуация схожая.
2) Про доносы.
Донесение граждан о совершении преступления являлись и до сих пор являются (сейчас называется сообщение о преступлении) основанием правоохранительных органов для реагирования. Должностные лица не могут просто забить на донесения, они обязаны проверить и отчитаться о результатах проверки, если они находят, что имеются основания для возбуждения уголовного дела (вопрос о наличии преступления не ставится, органы ищут лишь признаки преступления и элементы состава преступления), то возбуждается уголовное дело. Если нет, то не возбуждается, выносится соответствующий акт. Как было в СССР особо глубоко не копал, но схема примерно такая же. Так что говорить о том, что была какая-то система доносов не следует, люди были другие и их осознание и доверие к органам было гораздо выше чем сейчас, поэтому раньше и сообщений было больше, так как граждане охотно шли на сотрудничество. Сейчас, спасибо излучателям, наоборот, в результате чего образовался большой процент латентной преступности.

Про остальное в общем согласен, что не касается чисто юридической стороны вопроса, то спорить не буду. В целом верно.

Кому: Zaem, #2

Камрад, очень елейно расписываешь.

Современники Ежова дали ему более взвешенную оценку, намазав лоб зеленкой по результатам работы, полученной руководством страны.

Ничего хорошего в репрессиях 1937-38 годов, само-собой, не было. Но нужно понимать, что всё нужно примерять на время, когда это происходило. Я считаю, что вина товарища Сталина в происходящем тогда, далеко не исключительна.

Кому: HOHOL, #6

Попаданцы либералы любят эту тему.
"О вы, проливающие слезы над ужасами революции, пророните хоть слезинку над ужасами, ее породившими" (с)

Кому: Zaem, #2

> Репрессии 30-х годов не надо рассматривать только с позиций права

Именно с позиций права и надо рассматривать, только помнить при этом, что право - это возведенная в закон воля господствующего класса. А господствующим классом на тот момент был пролетариат.

Прошу прощения, у меня сейчас нет возможности смотреть видео, и этот ролик я еще не смотрел, но насчет проблемы репрессий уже давно хотел высказаться.
Мне кажется, что основная проблема в том, что в таких дискуссиях (о любых репрессиях в любую эпоху) смешиваются совершенно разные вопросы:
1) Является ли записанные в законах преступления действительно преступлениями с нравственной и логической точки зрения?
2) Если п. 1 подтверждается, то является ли предусмотренное в законе наказание адекватным по отношению к преступлению?
3) Если п. 1-2 верны, то являются ли обвиненные действительно виновными в этом?
4) Если п. 1-3 верны, то законными ли методами было получено признание и стоило ли это того?
5) Кроме того, в большинстве случаев путаются такие понятия, как объяснение и оправдание. Это, в том числе, по поводу популярной фразы: "О вы, проливающие слезы над ужасами революции, пророните хоть слезинку над ужасами, ее породившими". Это объяснение, но не оправдание.
Вот если бы каждый раз при обсуждении каждого репрессированного обсуждали все эти вопросы, то проблем было бы гораздо меньше.

Кому: Zlostnkaz, #9

Блин, почему я так четко не смог сформулировать. Респект.

Искренне и справедливо возмущающимся репрессиями по национальному признаку могу порекомендовать книгу "Игра лисиц" Ладислас Фараго, книга переводная и рассказывает в основном о работе немецкой разведки на западе, но многое объясняет в кажущемся параноидальным поведении советских властей.

Добрый день, Егор.

Хотелось бы попросить, в продолжение темы репрессий, осветить вопрос депортаций народов. Кого? Куда? Зачем? Оправданно ли? Как проходило?
За эту тему брался Пыхалов, но хотелось бы услышать твою позицию. Спасибо.

Спасибо за текст к ролику!
Егор как обычно предельно объективен и внимателен.
Только про шотландца немного странно выглядит: неужели коренные англичане могли перепутать шотландский акцент с немецким? Это все равно что я бы перепутал украинский или грузинский акцент с немецким.