Яковлев vs Белоусов: спор о заговоре

К сожалению, стройной беседы не получилось. Ведущий как-то так не дал гостю целостно высказать свою концепцию.

Кому: DimanC, #1

> Ведущий как-то так не дал гостю целостно высказать свою концепцию

Гость высказал свою гипотезу о желании Константина Павловича занять престол, причем неоднократно. Обоснований её, как я понял, целых два: нежелание Константина Павловича даже формально отказываться от престола, и то что гость "не верит, что есть в России люди, которые приблизившись к власти могут себя удержать от этого". Второе утверждение я не рассматриваю, как чисто субъективное. А вот, что касается первого. Я не услышал (может плохо слушал) от гостя освещения вот какого факта: требовать от Константина Павловича какого-либо формального отречения равно требовать от него нарушения присяги которую он дал Александру I в 1801 году. Текст присяги http://doc.histrf.ru/19/manifest-o-vosshestvii-na-prestol-aleksandra-i-ot-12-marta-1801-g/ Читаем: "и Его Императорского Величества Всероссийского Престола Наследнику, который назначен будет". Наследником Александр I в манифесте 1823 года назначил Николая. В этом же манифесте сказано о добровольном отказе от права на престол Константина, по просьбе последнего. После оглашения манифеста, свою добрую волю Константин подтвердил. Отречение же его от престола, какое бы формальное оно ни было, подразумевает, что Константин проигнорировал волю императора, и нарушил данную ранее присягу. Попытаться оправдаться словами Милорадовича о том, что "русский государь не может располагать наследством престола по духовной" это просто виляние известным местом. Да, присягу я давал, да император назначил наследника, но он это сделал не так как я считаю правильным, поэтому ничего я ему не должен. Занавес. А если бы Константин взошел на престол вопреки воле Александра, то это ещё веселее. Давая присягу в 1801 году, он забил на акт о престолонаследии императора Павла. Если вступит на престол, то забьет и на свою присягу Александру. Причём, на престол он вступит согласно тому самому акту, на который ранее забил.

Ни одного своего тезиса гость не подтвердил ничем, кроме своих слов.
А его отношение к документам - вообще за гранью.

Чисто бабка с лавочки перед подъездом.

А я согласен с гостем, но хотел бы несколько шире высказаться по озвученной им теме. Общеизвестно, что в современной исторической науке приверженность необходимости обоснования своих тезисов с опорой на документы и/или археологические находки не может вызвать ничего кроме улыбки. Также как в естественных науках необходимость обоснования своих теорий экспериментальными данными или математическими выводами, этот допотопный нонсенс навязанный ограниченными пещерным материализмом в своем понимании сущего позитивистами, уже давно вызывает ироническую улыбку у настоящих современных ученых. Совершенно очевидно, что в наши дни единственной научной ценностью является фантазия ученого, его догадки и озарения насчет того, как на самом деле устроен мир.

Гениальная методологическая находка современных ученых - отказ от тоталитарной концепции non sequitur, или ошибок мнимого следования, навязанной формальной логике примитивным материализмом и сковывавшей творческий потенциал ученых. В самом деле, например отказ от такой ошибки мнимого следования как ipse dixit (аргумент к авторитету)позволяет обосновывать свою точку зрения такими формами мысли как "как всем было известно, повторная присяга приводит к воинским волнениям". А отказ от ad judicium (аргумент к здравому смыслу) дает ученому свободу использовать такой научный довод как "неужели вы думаете, что в Россиской империи кто-нибудь отказался бы от власти?".

К счастью, современный подход к науке находит все больше и больше сторонников, и я думаю что лет через 50 мы будем жить в мире, где каждый сможет назвать себя ученым. Ведь ценна и истинна именно индивидуальная точка зрения, какой бы она не была, а необходимость всяческих доказательств - это пережиток темных веков тоталитаризма.

Искренне Ваш Homo Post-sapiens.

Звиняйте, громадяне, не дайте померети идиотом.

Где у Пушкина в оде "Вольность" есть строки про товарища и звезду пленительного счастья? Выскажу свое робкое ИМХО: может быть речь идет о стихотворении "К Чедаеву"? На всякий случай, там у классика по теме еще и "Во глубине сибирских руд" некий стих был.

Так чтоже все-таки подделали кляты большаки? "Вольность" есть в рукописи, к которой вроде бы никто пока (насколько я знаю) претензий по аутентичности не предъявлял. "К Чедаеву", опять же насколько я знаю, в рукописи не сохранилось, но было издано еще при жизни Пушкина в различных редакциях. Так о чем же нам товарищ "он вам не позитивист" хочет сказать?

Если даже в музеях окопались люди, у которых "вам всё врали" предмет допустимого безответственного стёба, то о чём вообще говорить?

Очевидно, есть кучки индивидов, которые любопытство непосвящённых граждан, просто утилизируют вместе со всеми благими намерениями интересующихся.