Об этом не могут договориться левые

Вот это поворот т. Ярский на Тупи4ке

Векторная вакцина от капитализма!

Привет товарищу Ярскому от сознательного пролетариата!

1:03:56 "Люди входят вот в это общество, когда только-только преодолена товарность, с мелкобуржуазным мышлением". Вопрос: а кто сделал социалистическую революцию для этих людей с мелкобуржуазным мышлением?

За 7 минут просмотра - 5 теоретических косяков))).

- Конфликт Сталин- Троцкий. Это конфликт идеологий
-Троцкий это меньшевик, в шкуре большевика
-Марксизм, это политэкономия и филовсофия, ничего придумывать не надо
-Догматизм, где вы это видели? В чем конкретно он состоит
- Ленин переделал Маркса - шедевральное замечание.
Ленин развил учение Маркса, а не передел.
Молодой человек пытается говорить быстро и много. Лучше меньше, да лучше.)))

Кому: Shico, #4

> Вопрос: а кто сделал социалистическую революцию для этих людей с мелкобуржуазным мышлением?

социалистическую революцию "делали" люди с разной степенью изжитости мелкобуржуазного мышления. Возможно, докладчик для краткости сокращает формулировку "многие люди с не полностью изжитым мелкобуржуазным мышлением" до использованной

И все же кто такие левые?
Можно услышать дефиницию?

Из того что я услышал делаю вывод, что левые это марксисты.
Это так или нет?

Тов. Ярский,
Для первого выступления на Тупичке, весьма не плохо.
Егор хорошо подталкивал на правильные промежуточные выводы.
Продолжать в том-же духе.

- Всё прогрессивное человечество

Старые песни о Главном.)
спасибо

Кому: Hjvfy-bonus, #6

> социалистическую революцию "делали" люди с разной степенью изжитости мелкобуржуазного мышления

Зачем человеку с любой степенью мелкобуржуазного мышления социалистическая революция? Мелкая буржуазия это теперь революционный класс?

Еще на мой взгляд важная ремарка: надо из "левых" сразу выделять евролевых, которые занимаются "защитой" прав гомосексуалистов, женщин и т.д., и хотя называются социалистами, таковыми не являются на деле.

Кому: Shico, #10

> Зачем человеку с любой степенью мелкобуржуазного мышления социалистическая революция?

если человек изживает один тип мышления, у него при этом параллельно развивается другой тип, верно? Почему бы человеку с пробуждающимся социалистическим мышлением не поддержать социалистическую революцию. Даже если у него при этом где-то родимые пятна мелкобуржуазности еще остаются.

> Мелкая буржуазия это теперь революционный класс?

для социалистической революции - нет. Но докладчик про такое и не говорит. Он говорит про людей, которые по факту оказались в социалистическом обществе, а не про тех, кто революцию "делал".

Кому: Hjvfy-bonus, #12

> если человек изживает один тип мышления

Так в этом-то и вопрос: почему это изживание вообще произойдет? Благодоря каким объективным причинам произойдет переход на позиции пролетариата? Маркс и Энгельс убедительно показали, что для этого есть ровно одно условие - если мелкий буржуа видит по состоянию своих дел, что его пролетаризация неизбежна в ближайшее время. Окончательная и безповоротная. Столь же убедительно они показали, почему современный им класс наемных рабочих - пролетарии, являлся единственным революционным классом. Безотносительно того, что я не согласен с тем, что энгельское определение пролетариата можно так легко применять к современным наемным рабочим (тем самым назначая их революционным классом), то что современный нам рынок (капитализм) пока ещё относительно легко позволяет менять свой класс между нынешним пролетариатом и мелкой буржуазией, будет только укреплять мелкобуржуазное мышление.

> Он говорит про людей, которые по факту оказались в социалистическом обществе

И я спрашиваю: как они там оказались? Какие объективные экономические предпосылки способствовали социалистической революции и одновременному сохранению мелкобуржуазного сознания общества?

Кому: Shico, #13

> Маркс и Энгельс убедительно показали, что для этого есть ровно одно условие...

я не уверен, что Маркс, Энгельс да и, скажем, Ленин считали, что их личная пролетаризация неизбежна в ближайшее время. При этом к социалистическому мышлению они пришли. Следовательно, должен быть еще минимум один механизм.

> Безотносительно того, что я не согласен с тем, что энгельское определение пролетариата можно так легко применять к современным наемным рабочим (тем самым назначая их революционным классом)

естественно, можно быть по трудовой книжке пролетарием и не иметь пролетарского мышления. И точно также можно батрачить на себя, как мелкий буржуа, и понимать, что возможен лучший мир.

> И я спрашиваю: как они там оказались? Какие объективные экономические предпосылки способствовали социалистической революции и одновременному сохранению мелкобуржуазного сознания общества?

докладчик говорит о мелкобуржуазном в сознании отдельных людей. То есть, фаза диктатуры революционного класса (не просто пролетариата по трудовой книжке, а граждан с пробудившимся новым мышлением) наступила и теперь революционный класс диктует социалистические отношения всем остальным участникам общества, независимо от степени мелкобуржуазности их мышления. По крайней мере, я так его понимаю.

Кому: скёгульбай, #5

Ну что ты так...не мешай людям пребывать в мыльном пузыре :)

Кому: cpr, #7

Левые это те кто выступают за диктатуру пролетариата. Все остальные это те, кто левее правых.

Кому: refrain, #16

Я думаю, что за диктатуру пролетариата как раз именно марксисты выступают.

Вои именно, что хочется получить развернутую дифиницию - кто есть левые.

Вот интересно что думают современные марксисты о революционной сущности пролетариата.
Я например с 82-го по 90-й год и был самым что ни на есть пролетарием. Делал комбайны для страны.
Но революционным классом и вообще какой-то сознательности вокруг особо не наблюдалось.
Это только мне так кажется или есть еще такие мнения?

Егор Николаевич, тролльтие таких докладчиков как следует, а то уснуть же можно. Гегели, Бабели, немцы какие-то, конгресс, кто на ком стоял, через 5 минут уже понять невозможно. Начинаешь понимать, что хотел сказать лектор, только когда он начинает отвечать на вопросы ведущего.

Про советы рабочих на производствах, очень забавно послушать было. Кругом микро предприятия на которых 3 калеки работают, на одного рабочего 10 ИТР и управленцев, даже в моногородах наверное сейчас на градообразующем заводе народа в разы меньше, чем в 80-х. Производственные отношения-то несколько не такие, как в 19-ом веке, когда Маркс творил.

Кому: cpr, #17

> Вои именно, что хочется получить развернутую дифиницию - кто есть левые.


тогда следует начать изучение вопроса с Великой французской революции.

Кому: Hromoi, #20
А по существу есть что сказать?

Докладчик сам заявил о том, что даст развернутую дефиницию. Но я ее не услышал.

Кому: Hjvfy-bonus, #14

> я не уверен, что Маркс, Энгельс да и, скажем, Ленин считали, что их личная пролетаризация неизбежна в ближайшее время.

А кто из них относился к мелкой буржуазии? Ну и как говорил рядовой Кинг из "Взвода": "Для того что бы такое вытворять, перво-наперво надо быть богатым".

> естественно, можно быть по трудовой книжке пролетарием и не иметь пролетарского мышления. И точно также можно батрачить на себя, как мелкий буржуа, и понимать, что возможен лучший мир.

Пролетарий из определения Энгельса не может себе позволить иметь не пролетарское мышление. Те, кого назначают пролетариатом сейчас - сплошь мелкобуржуазное мышление.

> докладчик говорит о мелкобуржуазном в сознании отдельных людей.

Ну, он говорит об изменении общественного сознания, не отдельных людей. 1:03:56 "Люди входят вот в это общество, когда только-только преодолена товарность, с мелкобуржуазным мышлением". И весь последующий монолог об изменении сознания людей, т. е. всего общества в целом, а не каких-то отдельных индивидов. Что, собственно, и вызвало мой первоначальный вопрос.

Кому: refrain, #16

Нынче все сроки молчания).