Новости
Смотри ролики Гоблина на канале Rutube
Вот это удар под дых - МиМ, да еще и с Шемякиным! Нежданчик.
Шикарная беседа! Было очень интересно слушать. Спасибо всем.
Джона Александровича слушать - услада для ушей! Спасибо!
Кому: Rus[H], #3
> Джона Александровича слушать - услада для ушей!
Подписан на его Телегу, и упиваюсь его текстами. Не так богато, как в ЖЖ, но всё же.
> Джона Александровича слушать - услада для ушей!
Подписан на его Телегу, и упиваюсь его текстами. Не так богато, как в ЖЖ, но всё же.
Вот я все понять не могла, чем же меня эта книга цепляла и в то же время отталкивала? «Обаянием абсолютного зла», которое я принимать не хотела. Именно так. Спасибо огромное за отличный разбор и важные пояснения.
На словах "не могу понять что их привлекает в этом романе" выключил. Единственный человек, которому я могу простить невосторженное отношение к МиМу - это Венедикт Ерофеев. И то, только потому что он написал не менее великий роман.
Шучу. Дослушаю когда будет время. А причину притягательности романа (одну из) попробую угадать заранее - он предельно комфортный и добрый. С Дьяволом в роли доброй феи и иронично мистическим описанием репрессий.
Шучу. Дослушаю когда будет время. А причину притягательности романа (одну из) попробую угадать заранее - он предельно комфортный и добрый. С Дьяволом в роли доброй феи и иронично мистическим описанием репрессий.
Толково. :)
Кому: Bloody Nine, #6
тебя кто-то сюда звал?
тебе кто-то предлагал смотреть?
зачем ты публично несёшь эту чушь?
тебя кто-то сюда звал?
тебе кто-то предлагал смотреть?
зачем ты публично несёшь эту чушь?
На фразе для зла ты безмозглый павиан вспомнилось - ты чушпан а не пацан. Оно самое)
Прям как в старые добрые времена. Спасибо!
Читал роман несколько раз, пытаясь понять что же я там такого пропустил, что не разделяю восторгов. Теперь стало понятней. Словами самого Булгакова: "Свистнуто, не спорю...". Написано красиво, гладко; но не зацепило.
Джону огромное спасибо, что озвучил.
Джону огромное спасибо, что озвучил.
Гм... Странный заход про проклятие Гутенберга. Ну вот Столетняя война со всеми ужасами. Никакого книгопечатания ещё. А - нате. Состоятельные пацаны делят деньги и власть. Или эпидемия чумы в 14 веке? Снова никакого Гутенберга, а последствия ужасны. Гностический взгляд, он странный. Всё что в строку - учитываем. Нет - не замечаем. Ну и вообще, кто века так до конца 18-го вообще о чём-то спрашивал ширнармассы? Всё как решали состоятельные пацаны, так и решали. А у них-то доступ к любой литературе при желании был всю дорогу. Не важно - печатная она была или переписчики в скрипториях старались, множили. Если уж на то пошло, то наоборот, когда массы стали чуть больше понимать, это позволило в некоторых местах, хоть и на время, заявить некоторым упырям, что идут они лесом со своей алчностью и безумием. Что жить станем по-новому, своим умом. Это вот всё как раз связано с тезисом о том, что кухарку необходимо учить управлять государством. Само-собой, такое не одобряется нынче, когда общество норовят накормить новым феодализмом по Бердяеву и Ильину. И нетолько в родных пенатах, следует признать. И вот, это вылезает в словах гостя. Мдяя...
- Дементий, сиди - щас начнётся ураган.
Вот это - ураган.
Вот это - ураган.
Мне в детстве нравилось. Казалось очень глубоким произведением с кучей умных и сильных образов. Ну и мемы типа "сижу, никого не трогаю, починяю примус" со мной до смерти пройдут.
Но. Сцена с местью Маргариты квартире литературного критика меня ещё в детстве сбивала с толку. Даже тогда в детстве я в этом видел какую-то бессовестную и безответственную мелочность и упоение силой, которую Маргарита не особо то и заслужила прошлым опытом.
И Булгаков тоже оставил абзац в тексте, о который я при прочтении споткнулся:
"Да, говорят, что и до сих пор критик Латунский бледнеет, вспоминая этот страшный вечер, и до сих пор с благоговением произносит имя Берлиоза. Совершенно неизвестно, какою темной и гнусной уголовщиной ознаменовался бы этот вечер"
Я эту уголовщину представил и отношение к происходящему на страницах романа поменял.
Но. Сцена с местью Маргариты квартире литературного критика меня ещё в детстве сбивала с толку. Даже тогда в детстве я в этом видел какую-то бессовестную и безответственную мелочность и упоение силой, которую Маргарита не особо то и заслужила прошлым опытом.
И Булгаков тоже оставил абзац в тексте, о который я при прочтении споткнулся:
"Да, говорят, что и до сих пор критик Латунский бледнеет, вспоминая этот страшный вечер, и до сих пор с благоговением произносит имя Берлиоза. Совершенно неизвестно, какою темной и гнусной уголовщиной ознаменовался бы этот вечер"
Я эту уголовщину представил и отношение к происходящему на страницах романа поменял.
Извините, но судить великий роман по принципу "как его воспринимают отдельные недообразованные малолетние сами знаете кто" - это ерунда какая-то и примитивизм. Ну разная у населения степень культурного развития, образования и уровня понимания. Не все читатели умеют глубоко копать. Ну так это проблема уровня понимания читателей, а не уровня глубины произведения. Оно вообще не об этом. Невозможно в принципе узко сформулировать, о чём этот роман, потому что он слишком всеобъемлющий. Там так много тем намешано, что можно говорить, обсуждать и спорить о них даже не часами и днями, а буквально месяцами. Мы, помнится, на литературе режиссерского отделения месяц его копали, и только чутка сверху поцарапали. Там огромные пласты вложены - которые следует рассматривать и в историческом контексте, и в контексте личных отношений Булгакова со Сталиным. Не секрет, что Булгаков пытался обратить на себя его более пристальное внимание, написав соответствующую пьесу. Добился обратного эффекта: Сталин подобного подхалимажа не терпел, да и пьеса была очень слабой. Отсюда, к примеру, растут корни фразы "сами придут, и сами всё дадут", ну и т.п. Бал Сатаны тоже списан не с потолка. Голые вечеринки в стиле Ивлеевой были в моде и в богемной среде столетней давности. Ну и публика в них собиралась примерно та же, по христианским канонам вся из паствы Сатаны. Да и Воланд далеко не над всеми имеет власть, только над падшими. И Мастер не заслужил Свет, поскольку автор по сути - сверхэгоист, он влюблён в своё произведение до самоотречения, поэтому и остаётся в итоге наедине с ним в пустоте. Да, эта пустота в первом круге ада. Он обречён жить со своим талантом, но не может его предъявить никому, за неимением читателей. Потому что, по сути, Мастеру читатели не нужны - Мастер пишет не для них. Он пишет потому, что не может не писать. Это и есть сверхэгоизм гения - он творит для себя. Быть непонятыми и не принятыми современниками - это вообще судьба большинства гениев. Роман и об этом тоже. Да и Маргарита не настолько примитивна. Она, по сути, повторяет миф об Орфее и Эвридике: ради любимого человека спускаясь в ад. Сатана тоже является именно в Москву, а не в Лондон или Париж - не просто так. Сатана обеспокоен: ведь объявлено о новом типе человека - человеке советском. Объявлено о построении нового, идеального общества. А значит, члены этого общества выходят из юрисдикции дьявола. И он является, чтобы это проверить, что и происходит в "Варьете". И находит, что люди, в общем-то, те же, и беспокоиться не о чем. И подобных напластований смыслов там - буквально бездна, поэтому сводить рассмотрение к чему-то одному - это совершенно неправильно и примитивно. И уж совсем примитивно рассуждать об "очаровании злом". Ну да, такие малолетние сами знаете кто - есть. Автор, выпуская в свет произведение титанического масштаба, теряет над ним власть и не имеет никаких гарантий, что все на свете поймут его именно так, как и задумывалось. Иные индивиды могут сделать совершенно неожиданные выводы )))
Вопрос горения
Два путника сидели у костра,
Обычный обыватель и философ.
А сверху, порождая тьму вопросов,
Густела тьма, созвездьями пестра.
«Как хорошо, - сказал один, - вот так,
Сияя, как начищенный пятак,
Лежать на полуночном черном лоне.
И всяк замрет в почтительном поклоне
При звуке приснопамятных имен
Тех, кто, как мы, под небом возлежали,
А ныне – Клио вписаны в скрижали
Светить нам, смертным, до конца времен.
Ты знаешь этот мир, так поясни-ка,
Старик философ, как ученый муж,
За что к ним так благоволила Ника,
Избрав из мириад безвестных душ?»
Худые руки, старчески-сухие,
Мудрец-философ протянул к огню
И молвил: «Что ж, охотно поясню.
Всему причиной – эта вот стихия.
Огонь в себе начало жизни прячет,
Как некогда учил нас Гераклит.
И Мнемозина к тем благоволит,
В ком факел жизни полыхает ярче.
На небесах навел переполох
Недаром славный подвиг Прометея:
В ком тлеет прометеева затея –
Уже не человек, а полубог.
Бессмертие – награда, а не дар:
Дорога в Пантеон идет сквозь пекло.
Испей огня живительный нектар –
И возродишься фениксом из пепла».
Лаская взглядом языки огня,
Воскликнул спутник: «Это крайне мудро.
Как пламя Эос порождает утро,
Так ты, старик, воспламенил меня!
Я рад, что повстречал тебя, стократ,
И в таинство горения проник...»
«А как зовут тебя, прилежный ученик?»
И ученик ответил: «Герострат»
:)
Вопрос горения
Два путника сидели у костра,
Обычный обыватель и философ.
А сверху, порождая тьму вопросов,
Густела тьма, созвездьями пестра.
«Как хорошо, - сказал один, - вот так,
Сияя, как начищенный пятак,
Лежать на полуночном черном лоне.
И всяк замрет в почтительном поклоне
При звуке приснопамятных имен
Тех, кто, как мы, под небом возлежали,
А ныне – Клио вписаны в скрижали
Светить нам, смертным, до конца времен.
Ты знаешь этот мир, так поясни-ка,
Старик философ, как ученый муж,
За что к ним так благоволила Ника,
Избрав из мириад безвестных душ?»
Худые руки, старчески-сухие,
Мудрец-философ протянул к огню
И молвил: «Что ж, охотно поясню.
Всему причиной – эта вот стихия.
Огонь в себе начало жизни прячет,
Как некогда учил нас Гераклит.
И Мнемозина к тем благоволит,
В ком факел жизни полыхает ярче.
На небесах навел переполох
Недаром славный подвиг Прометея:
В ком тлеет прометеева затея –
Уже не человек, а полубог.
Бессмертие – награда, а не дар:
Дорога в Пантеон идет сквозь пекло.
Испей огня живительный нектар –
И возродишься фениксом из пепла».
Лаская взглядом языки огня,
Воскликнул спутник: «Это крайне мудро.
Как пламя Эос порождает утро,
Так ты, старик, воспламенил меня!
Я рад, что повстречал тебя, стократ,
И в таинство горения проник...»
«А как зовут тебя, прилежный ученик?»
И ученик ответил: «Герострат»
:)
Обязательно посмотрю, когда будет время.
За всю жизнь несколько раз обращался к этой книге и каждый раз по разному.
Когда был молод, то мне скорее был интересен вложенный сюжет про Понтия Пилата и Иешуа, тогда мне обертка была существенно менее интересна. С возрастом появился интерес к роману в целом. Стала цеплять какая то невнятность фигура Мастера. Стали раздражать всякие интерпретации связанные с демонизацией Сталина. Финал и сейчас вызывает некоторый диссонанс. Моральные оценки героев, которые не сильно заботили в молодости с возрастом стали сильно заметней. Стараюсь смотреть все обзоры, даже те, от которых остается негативное впечатление.
За всю жизнь несколько раз обращался к этой книге и каждый раз по разному.
Когда был молод, то мне скорее был интересен вложенный сюжет про Понтия Пилата и Иешуа, тогда мне обертка была существенно менее интересна. С возрастом появился интерес к роману в целом. Стала цеплять какая то невнятность фигура Мастера. Стали раздражать всякие интерпретации связанные с демонизацией Сталина. Финал и сейчас вызывает некоторый диссонанс. Моральные оценки героев, которые не сильно заботили в молодости с возрастом стали сильно заметней. Стараюсь смотреть все обзоры, даже те, от которых остается негативное впечатление.
Кому: Пострел, #15
> Там так много тем намешано, что можно говорить, обсуждать и спорить о них даже не часами и днями, а буквально месяцами.
Да. Что, собственно говоря, и подтверждает эта беседа.
Ну и всё же судья произведению - время. Значит не такой это отстой, раз до сих пор сподвигает людей на размышления и споры )
> Там так много тем намешано, что можно говорить, обсуждать и спорить о них даже не часами и днями, а буквально месяцами.
Да. Что, собственно говоря, и подтверждает эта беседа.
Ну и всё же судья произведению - время. Значит не такой это отстой, раз до сих пор сподвигает людей на размышления и споры )
Неужели я дождался драккарный тред???? Послt стольких лет!!!!1111
Кому: Пострел, #15
Не знаю, по моему анализ МиМ в контексте взаимоотношений Булгакова со Сталиным суть интеллигентская хрень. Мне это не интересно, это его половые проблемы (Булгакова в смысле).
Но сейчас это в определенных слоях очень любят, да.
Но это шелуха, пусть даже и она послужила для написания МиМ. Но талантливый литератор потому и талантлив, что сквозь шелуху его личных обид или наоборот проступает нечто бОльшее.
Вот это бОльшее как раз и интересно.
Не знаю, по моему анализ МиМ в контексте взаимоотношений Булгакова со Сталиным суть интеллигентская хрень. Мне это не интересно, это его половые проблемы (Булгакова в смысле).
Но сейчас это в определенных слоях очень любят, да.
Но это шелуха, пусть даже и она послужила для написания МиМ. Но талантливый литератор потому и талантлив, что сквозь шелуху его личных обид или наоборот проступает нечто бОльшее.
Вот это бОльшее как раз и интересно.
Чем очаровывает МиМ? — Причастностью ко всемогуществу! Причём, ко всемогуществу именно Воланда, не стеснённому никакими рамками, никакой ответственностью — что хочу, то и ворочу. Захотел — сделал так, захотел — эдак. Захотел — простил, не захотел — не простил. Свобода! Сила! Можно наказать плохих (кто не нравится), наградить хороших (кого хочешь) и посмеяться над остальными! И всё это происходит как бы в реальных декорациях, где‑то тут, рядом, почти у нас на глазах, можно даже представить, что это ты вот так мог бы развернуться.
Некие ограничения, накладываемые на деятельность Воланда, чувствуются, но не очень, и в их рамках остаётся обширная область, где он — самовластный господин, и делает именно то, что хочет и как хочет. Границ практически не видно. Хорошо ему. Хорошо при нём. Хорошо быть, как он.
А конкретная история, рассказанная нам автором, — конкретное воплощение этой Свободы и Силы. Пришёл, увидел, завернул, как хотел. Да, и посмеялся. Да, не без глубоких отсылок туда, сюда и ещё куда‑нибудь. И, разумеется, на местном материале, который нам уже не очень понятен. Есть ли какие‑нибудь прототипы у Мастера? У Маргариты? Приключения героев основаны на на каких‑то реальных событиях, или полностью выдуманы автором? Как обстоятельства вокруг автора отразились на романе? (Мастер, кстати — статист для антуража. История в романе — о Маргарите при Воланде. Воланд глазами Маргариты.)
А свобода — да, это нормальная европейская либеральная свобода. Свобода от морали в том числе. Свобода Сатаны, да. Автор не очень на это давит, но порою заметно. Кому‑то это нравится, кого‑то царапает.
Некие ограничения, накладываемые на деятельность Воланда, чувствуются, но не очень, и в их рамках остаётся обширная область, где он — самовластный господин, и делает именно то, что хочет и как хочет. Границ практически не видно. Хорошо ему. Хорошо при нём. Хорошо быть, как он.
А конкретная история, рассказанная нам автором, — конкретное воплощение этой Свободы и Силы. Пришёл, увидел, завернул, как хотел. Да, и посмеялся. Да, не без глубоких отсылок туда, сюда и ещё куда‑нибудь. И, разумеется, на местном материале, который нам уже не очень понятен. Есть ли какие‑нибудь прототипы у Мастера? У Маргариты? Приключения героев основаны на на каких‑то реальных событиях, или полностью выдуманы автором? Как обстоятельства вокруг автора отразились на романе? (Мастер, кстати — статист для антуража. История в романе — о Маргарите при Воланде. Воланд глазами Маргариты.)
А свобода — да, это нормальная европейская либеральная свобода. Свобода от морали в том числе. Свобода Сатаны, да. Автор не очень на это давит, но порою заметно. Кому‑то это нравится, кого‑то царапает.
Очень крутой выпуск. Спасибо.
Первый раз читал подростком. Самой интересной была линия Пилата, затем Воланд и в самом низу списка- собственно Мастер с Маргаритой. Думал много лет, что это мальчуковое: кавалерийская ала, что рысью вышла к Хевровским воротам, гораздо интересней, чем описание внутренних терзаний и клятвы в вечной любви. А похождения банды гипнотизёров где-то посередине. Первое ух как интересно, второе вроде ярко и динамично, но вызывало недоумение- это же вроде герои повествования, через них как бы нам что-то показывать должны, а они творят херь какую-то. Ну а линия МиМ- скука зелёная.
И тут на волне хайпа... (не-не), ажиотажа... (да блин!), нездорового внимания решил перечитать, уже кой-чего поднабравшись про несоответствие событий и поступков Иешуа каноническому жизнеописанию Христа, ну и разведопросов всяких насмотревшись, за что большой всем докладчикам, как всегда, рахмат!
Так о чём это я.
При вдумчивом чтении сложилось впечатление различия стилей изложения: Пилат- строго, местами мрачно, но предельно подробно и реалистично. Воланд- карнавал, фонтан, бурлеск какой-то, не всегда успеваешь следить за тем, кого куда унесло. А вот Мастер с Маргаритой выписаны как-то бледно, после Пилата и Воланда схематично, что ли. Стало понятно, что подростковые впечатления никак не изменились. А вот вопросов прибавилось- зачем автор так стилями игрался? Или это только мне кажется? А если не кажется, то почему главгерой выписан наиболее уныло? Зачем обаяние абсолютного зла подаётся нам не столько в делах мрачного, но всемогущего Воланда, сколько в безобразном треше и беспределе, что творят его отмороженные эээ... подчинённые? И далее и далее, и далее.
Вывод: если раньше для меня роман был конфетой с ярким фантиком и не очень понятной начинкой, то теперь стал капустой белокачанной, в которой ещё и наличие кочерыжки никто не гарантирует.
Перечитаю ещё лет через тридцать.
И тут на волне хайпа... (не-не), ажиотажа... (да блин!), нездорового внимания решил перечитать, уже кой-чего поднабравшись про несоответствие событий и поступков Иешуа каноническому жизнеописанию Христа, ну и разведопросов всяких насмотревшись, за что большой всем докладчикам, как всегда, рахмат!
Так о чём это я.
При вдумчивом чтении сложилось впечатление различия стилей изложения: Пилат- строго, местами мрачно, но предельно подробно и реалистично. Воланд- карнавал, фонтан, бурлеск какой-то, не всегда успеваешь следить за тем, кого куда унесло. А вот Мастер с Маргаритой выписаны как-то бледно, после Пилата и Воланда схематично, что ли. Стало понятно, что подростковые впечатления никак не изменились. А вот вопросов прибавилось- зачем автор так стилями игрался? Или это только мне кажется? А если не кажется, то почему главгерой выписан наиболее уныло? Зачем обаяние абсолютного зла подаётся нам не столько в делах мрачного, но всемогущего Воланда, сколько в безобразном треше и беспределе, что творят его отмороженные эээ... подчинённые? И далее и далее, и далее.
Вывод: если раньше для меня роман был конфетой с ярким фантиком и не очень понятной начинкой, то теперь стал капустой белокачанной, в которой ещё и наличие кочерыжки никто не гарантирует.
Перечитаю ещё лет через тридцать.
Беседа ураган. И надо сказать, со всем сказанным в ролике не поспоришь. Хотя, когда читал по юности, произведение было одним из любимых, прежде всего из-за линии Понтия Пилата и именно как попытка объяснить почему в нашем мире столько зла, когда вроде бы его создал бог, который учит прощать и любить. Поэтому когда мне на уроке литературы говорили, что вот, это вот про злых советских чекистов, у которых люди пропадаю ночью из квартир, я посмеивался. И да, оно так написано, что подростковое сознание не может оценить поступок Пилата правильно. Фактически таким поступкам даётся индульгенция на зло, потому что бог всё равно простит и его в конце концов. Но опять же, для меня самым "ценным" в этой книжке было то, что вот есть Пилат (который получает муки совести), Маргарита (которой от "любви" настолько крышу снесло, что она и на метле летать стала и злу подчинилась) и Мастер (который такой ни-рыба-ни-мясо тюфяк, что всю жизнь будет страдать из-за своей не самореализованности, так что "лучше сразу в ад"). При всем очаровании злом, которое реально имеет место быть в произведении, оно даже мной подростком воспринималось как: "участь того, кто борется со злом может быть трагична, но в этом и есть смысл жизни - как испытание души".
Тут можно перефразировать Берлиоза. Покойного:
Смысл не в том, является ли дьявол абсолютным злом или нет, и не в том, очарователен ли он. Смысл в том, что дьявола не существует, а абсолютное зло мы причиняем друг другу сами.
Смысл не в том, является ли дьявол абсолютным злом или нет, и не в том, очарователен ли он. Смысл в том, что дьявола не существует, а абсолютное зло мы причиняем друг другу сами.
Кому: Жад, #21
А где при Булгакове в Европе цвел либерализм в современном его понимании? Там какую страну ни возьми, она либо к фашизму дрейфовала, где все очень строго и с опорой на всякие традиционные ценности, либо ещё от старых традиций и предрассудков было настолько душно, что нынешние консерваторы хлопали бы стоя в ладоши.
Ну и в целом. Воланд скорее напоминает могущественного аристократа старых времен. Который вот как раз сам всесилен, особенно у себя в вотчине. А свита творит дичь и управы не найти. Ни крепостным, ни более мелким соседям. Выходит, либерализм тут вообще не при чем? Выходит что даже потустороннее тут - просто фиговый листок оправдания разложению людей, наделенных большой властью и не подотчетных почти никому.
А где при Булгакове в Европе цвел либерализм в современном его понимании? Там какую страну ни возьми, она либо к фашизму дрейфовала, где все очень строго и с опорой на всякие традиционные ценности, либо ещё от старых традиций и предрассудков было настолько душно, что нынешние консерваторы хлопали бы стоя в ладоши.
Ну и в целом. Воланд скорее напоминает могущественного аристократа старых времен. Который вот как раз сам всесилен, особенно у себя в вотчине. А свита творит дичь и управы не найти. Ни крепостным, ни более мелким соседям. Выходит, либерализм тут вообще не при чем? Выходит что даже потустороннее тут - просто фиговый листок оправдания разложению людей, наделенных большой властью и не подотчетных почти никому.
Либерализм в его классическом понимании в Европе и не приживался никогда, был весьма местами в период между 60ыми и 2010ыми годами. То, что сейчас называют на западе либерализмом - это один из вариантов фашизма. Насаждается гигантскими корпорациями, вместо свободы слова в рамках закона - "отмена" любого мнения, которое противоречит повестке, насаждаемой этими корпорациями, если оно начинает мешать плюс жесткое лоббирование интересов этих же корпораций. Единственное отличие от фашизма классического - это то, что интересы транснациональных корпораций доминируют над интересами государства, то есть национальными интересами.
Оригинальный либерализм он вообще не про это был, а про свободу мелких предпринимателей вести бизнес без удавки на шее от тех, кто сейчас считается крупным бизнесом и уменьшение давления со стороны государства.
Во времена французской революции туда добавили про личные свободы, но неолиберализм, он же либерал-фашизм - он про установление непосредственной власти корпораций. И вроде бы либеральная глазурь там странная. Там нет ничего ни про равноправие, ни про личные свободы (про "уникальных снежинок" - не более чем демагогия) - одно расовое и гендерное "разнообразие" и продвижение криворадужных, в остальном все должны думать хором в одну сторону.
В качестве вишенки на тортике абсурда - один из самых ярых неолиберальных блогеров из США договорился до того, что начал называть антимонопольное законодательство злом. Ну вы поняли, да - даже от базы раннего либерализма уже не то, что камня, но и пыли оставить не надо.
Оригинальный либерализм он вообще не про это был, а про свободу мелких предпринимателей вести бизнес без удавки на шее от тех, кто сейчас считается крупным бизнесом и уменьшение давления со стороны государства.
Во времена французской революции туда добавили про личные свободы, но неолиберализм, он же либерал-фашизм - он про установление непосредственной власти корпораций. И вроде бы либеральная глазурь там странная. Там нет ничего ни про равноправие, ни про личные свободы (про "уникальных снежинок" - не более чем демагогия) - одно расовое и гендерное "разнообразие" и продвижение криворадужных, в остальном все должны думать хором в одну сторону.
В качестве вишенки на тортике абсурда - один из самых ярых неолиберальных блогеров из США договорился до того, что начал называть антимонопольное законодательство злом. Ну вы поняли, да - даже от базы раннего либерализма уже не то, что камня, но и пыли оставить не надо.
Кому: cpr, #26
> А кто сказал, что ГГ это Мастер?
>
Некорректно выразился.
Не главгерой, но персонаж, чьё имя вынесено в заглавие романа.
> А кто сказал, что ГГ это Мастер?
>
Некорректно выразился.
Не главгерой, но персонаж, чьё имя вынесено в заглавие романа.
Понимаю, что произведение талантливое но восторгов и придыханий не понимал никогда. Линия Пилата сильно написана, да.
Выводили-выводили, но устали. При этом ответ просматривается и ДА со своим предложением "запретов" его практически проговорил.
Книжка эта нравится МОЛОДЫМ.
Я, как и все, в своё время фонател. Лет пять назад попробовал прочесть пару любимых глав - наивная скука.
И экранизации поэтому не получаются и получится не могут: тут должна бурлить юношеская фантазия - а не взрослые дядечки-тётечки, переодевшись, изображать персонажа.
Книжка эта нравится МОЛОДЫМ.
Я, как и все, в своё время фонател. Лет пять назад попробовал прочесть пару любимых глав - наивная скука.
И экранизации поэтому не получаются и получится не могут: тут должна бурлить юношеская фантазия - а не взрослые дядечки-тётечки, переодевшись, изображать персонажа.
Ой-вэй! Уотэто комбо! Джона Александровича хотелось бы видеть в гостях почаще!
Кому: Wicked Horse, #31
Да, молодым. Точно так же как и "Над пропастью во ржи". В 18 лет была в восторге. В 30 хочется выдать ГГ ремня от всей души.
И МиМ туда же. В юности-то да: ой Дьявол, ой любовь... А потом восторги пропадают.
Да, молодым. Точно так же как и "Над пропастью во ржи". В 18 лет была в восторге. В 30 хочется выдать ГГ ремня от всей души.
И МиМ туда же. В юности-то да: ой Дьявол, ой любовь... А потом восторги пропадают.
Кому: zibel, #27
> А где при Булгакове в Европе цвел либерализм в современном его понимании? Там какую страну ни возьми, она либо к фашизму дрейфовала, где все очень строго и с опорой на всякие традиционные ценности, либо ещё от старых традиций и предрассудков было настолько душно, что нынешние консерваторы хлопали бы стоя в ладоши.
Речь шла о Булгакове, а не о Европе. Европа, может, и склонялась к фашизму, Булгаков — нет. Кроме того, между либерализмом и фашизмом нет такого уж прям невыносимого антагонизма.
> Ну и в целом. Воланд скорее напоминает могущественного аристократа старых времен. Который вот как раз сам всесилен, особенно у себя в вотчине. А свита творит дичь и управы не найти. Ни крепостным, ни более мелким соседям. Выходит, либерализм тут вообще не при чем?
Очарование Зла во многом подаётся именно через аристократизм. Князь Тьмы и всё такое. И образ высшего аристократа, творящего всё, что захочет, тут, пожалуй, наиболее популярный. Это — художественная обёртка. А идеология свободы, как отсутствия ответственности, конкретно — отсутствия наказания за действие, это — либерализм. Не нужно путать идейное основание с методом художественного воплощения.
> Выходит что даже потустороннее тут - просто фиговый листок оправдания разложению людей, наделенных большой властью и не подотчетных почти никому.
То есть, Воланд и его деяния — способ показать неких наделённых большой властью людей, которыми автор восхищается, через чертовщину оправдывая их разложение? Воланд — это Сталин, перед которым пресмыкается Булгаков?
Знаете, может, я тупой, но вот никогда бы не подумал. Вообще, видеть всюду Сталина и прочую повестку а‑ля тридцать седьмой год, ГУЛАГ и всё такое, дано не всем. Мне, вот, не дано.
> А где при Булгакове в Европе цвел либерализм в современном его понимании? Там какую страну ни возьми, она либо к фашизму дрейфовала, где все очень строго и с опорой на всякие традиционные ценности, либо ещё от старых традиций и предрассудков было настолько душно, что нынешние консерваторы хлопали бы стоя в ладоши.
Речь шла о Булгакове, а не о Европе. Европа, может, и склонялась к фашизму, Булгаков — нет. Кроме того, между либерализмом и фашизмом нет такого уж прям невыносимого антагонизма.
> Ну и в целом. Воланд скорее напоминает могущественного аристократа старых времен. Который вот как раз сам всесилен, особенно у себя в вотчине. А свита творит дичь и управы не найти. Ни крепостным, ни более мелким соседям. Выходит, либерализм тут вообще не при чем?
Очарование Зла во многом подаётся именно через аристократизм. Князь Тьмы и всё такое. И образ высшего аристократа, творящего всё, что захочет, тут, пожалуй, наиболее популярный. Это — художественная обёртка. А идеология свободы, как отсутствия ответственности, конкретно — отсутствия наказания за действие, это — либерализм. Не нужно путать идейное основание с методом художественного воплощения.
> Выходит что даже потустороннее тут - просто фиговый листок оправдания разложению людей, наделенных большой властью и не подотчетных почти никому.
То есть, Воланд и его деяния — способ показать неких наделённых большой властью людей, которыми автор восхищается, через чертовщину оправдывая их разложение? Воланд — это Сталин, перед которым пресмыкается Булгаков?
Знаете, может, я тупой, но вот никогда бы не подумал. Вообще, видеть всюду Сталина и прочую повестку а‑ля тридцать седьмой год, ГУЛАГ и всё такое, дано не всем. Мне, вот, не дано.
Кому: Жад, #34
> Речь шла о Булгакове, а не о Европе.
>А свобода — да, это нормальная европейская либеральная свобода. Свобода от морали в том числе. Свобода Сатаны, да.
Похоже, что всё же о Европе.
> между либерализмом и фашизмом нет такого уж прям невыносимого антагонизма
Там лишь по одному вопросу нет антагонизма. По вопросу частной эксплуатации и угнетения трудящихся. Оба два постулируют священное право так поступать. В остальном, либерализм постулирует равенство перед законом и индивидуальные свободы, рассматривая общество как множество конкурирующих между собой индивидов. Фашизм же пропагандирует солидаризм и кастовость. И описывается формулой "ты холоп, я господин, но это не важно, потому что нас объединяет общая <нужное вставить>". Обычно вставляют религию, национализм или внешнего врага.
> А идеология свободы, как отсутствия ответственности, конкретно — отсутствия наказания за действие, это — либерализм.
Нет. Либерализм постулирует свободу для всех и не постулирует безответственность. Иначе Россию первой четверти 19 века можно было бы назвать либеральной страной. В том-то и фишка, что свобода лишь для избранных это не либерализм. Она и при феодализме вполне себе реализовывалась. Посмотреть хотя бы на Речь Посполитую века так 16-17го.
> Воланд — это Сталин, перед которым пресмыкается Булгаков?
> Знаете, может, я тупой, но вот никогда бы не подумал. Вообще, видеть всюду Сталина и прочую повестку а‑ля тридцать седьмой год, ГУЛАГ и всё такое, дано не всем. Мне, вот, не дано.
Забавно. Я приводил пример аристократа. Кого-то типа Кирилы Петровича Троекурова. Но вы в моём описании как-то разглядели Сталина. Именно вы. Я про Сталина не написал ни строчки. Выходит, дано.
> Речь шла о Булгакове, а не о Европе.
>А свобода — да, это нормальная европейская либеральная свобода. Свобода от морали в том числе. Свобода Сатаны, да.
Похоже, что всё же о Европе.
> между либерализмом и фашизмом нет такого уж прям невыносимого антагонизма
Там лишь по одному вопросу нет антагонизма. По вопросу частной эксплуатации и угнетения трудящихся. Оба два постулируют священное право так поступать. В остальном, либерализм постулирует равенство перед законом и индивидуальные свободы, рассматривая общество как множество конкурирующих между собой индивидов. Фашизм же пропагандирует солидаризм и кастовость. И описывается формулой "ты холоп, я господин, но это не важно, потому что нас объединяет общая <нужное вставить>". Обычно вставляют религию, национализм или внешнего врага.
> А идеология свободы, как отсутствия ответственности, конкретно — отсутствия наказания за действие, это — либерализм.
Нет. Либерализм постулирует свободу для всех и не постулирует безответственность. Иначе Россию первой четверти 19 века можно было бы назвать либеральной страной. В том-то и фишка, что свобода лишь для избранных это не либерализм. Она и при феодализме вполне себе реализовывалась. Посмотреть хотя бы на Речь Посполитую века так 16-17го.
> Воланд — это Сталин, перед которым пресмыкается Булгаков?
> Знаете, может, я тупой, но вот никогда бы не подумал. Вообще, видеть всюду Сталина и прочую повестку а‑ля тридцать седьмой год, ГУЛАГ и всё такое, дано не всем. Мне, вот, не дано.
Забавно. Я приводил пример аристократа. Кого-то типа Кирилы Петровича Троекурова. Но вы в моём описании как-то разглядели Сталина. Именно вы. Я про Сталина не написал ни строчки. Выходит, дано.
А Москва сгорела, так это автор тонко уловил тайные чаяния всей интеллигентствующей сволочи. Как, кстати, и Шнуров в песне про Москву, которая имела головокружительный успех!
Комментарии