Не так давно на форуме обсуждали книжки, попутно оценивая так называемые хит-парады читателей. А сегодня вот набрел на страничку [American Film Institute], где закордонные деятели от киноискусства выдали на-гора 100 лучших американских фильмов всех времен и народов. Привожу списочек:

1. CITIZEN KANE (1941)
2. CASABLANCA (1942)
3. THE GODFATHER (1972)
4. GONE WITH THE WIND (1939)
5. LAWRENCE OF ARABIA (1962)
6. THE WIZARD OF OZ (1939)
7. THE GRADUATE (1967)
8. ON THE WATERFRONT (1954)
9. SCHINDLER'S LIST (1993)
10. SINGIN' IN THE RAIN (1952)
11. IT'S A WONDERFUL LIFE (1946)
12. SUNSET BOULEVARD (1950)
13. THE BRIDGE ON THE RIVER KWAI (1957)
14. SOME LIKE IT HOT (1959)
15. STAR WARS (1977)
16. ALL ABOUT EVE (1950)
17. THE AFRICAN QUEEN (1951)
18. PSYCHO (1960)
19. CHINATOWN (1974)
20. ONE FLEW OVER THE CUCKOO'S NEST (1975)
21. THE GRAPES OF WRATH (1940)
22. 2001: A SPACE ODYSSEY (1968)
23. THE MALTESE FALCON (1941)
24. RAGING BULL (1980)
25. E.T. THE EXTRA-TERRESTRIAL (1982)
26. DR. STRANGELOVE (1964)
27. BONNIE AND CLYDE (1967)
28. APOCALYPSE NOW (1979)
29. MR. SMITH GOES TO WASHINGTON (1939)
30. THE TREASURE OF THE SIERRA MADRE (1948)
31. ANNIE HALL (1977)
32. THE GODFATHER PART II (1974)
33. HIGH NOON (1952)
34. TO KILL A MOCKINGBIRD (1962)
35. IT HAPPENED ONE NIGHT (1934)
36. MIDNIGHT COWBOY (1969)
37. THE BEST YEARS OF OUR LIVES (1946)
38. DOUBLE INDEMNITY (1944)
39. DOCTOR ZHIVAGO (1965)
40. NORTH BY NORTHWEST (1959)
41. WEST SIDE STORY (1961)
42. REAR WINDOW (1954)
43. KING KONG (1933)
44. THE BIRTH OF A NATION (1915)
45. A STREETCAR NAMED DESIRE (1951)
46. A CLOCKWORK ORANGE (1971)
47. TAXI DRIVER (1976)
48. JAWS (1975)
49. SNOW WHITE AND THE SEVEN DWARFS (1937)
50. BUTCH CASSIDY AND THE SUNDANCE KID (1969)
51. THE PHILADELPHIA STORY (1940)
52. FROM HERE TO ETERNITY (1953)
53. AMADEUS (1984)
54. ALL QUIET ON THE WESTERN FRONT (1930)
55. THE SOUND OF MUSIC (1965)
56. M*A*S*H (1970)
57. THE THIRD MAN (1949)
58. FANTASIA (1940)
59. REBEL WITHOUT A CAUSE (1955)
60. RAIDERS OF THE LOST ARK (1981)
61. VERTIGO (1958)
62. TOOTSIE (1982)
63. STAGECOACH (1939)
64. CLOSE ENCOUNTERS OF THE THIRD KIND (1977)
65. THE SILENCE OF THE LAMBS (1991)
66. NETWORK (1976)
67. THE MANCHURIAN CANDIDATE (1962)
68. AN AMERICAN IN PARIS (1951)
69. SHANE (1953)
70. THE FRENCH CONNECTION (1971)
71. FORREST GUMP (1994)
72. BEN-HUR (1959)
73. WUTHERING HEIGHTS (1939)
74. THE GOLD RUSH (1925)
75. DANCES WITH WOLVES (1990)
76. CITY LIGHTS (1931)
77. AMERICAN GRAFFITI (1973)
78. ROCKY (1976)
79. THE DEER HUNTER (1978)
80. THE WILD BUNCH (1969)
81. MODERN TIMES (1936)
82. GIANT (1956)
83. PLATOON (1986)
84. FARGO (1996)
85. DUCK SOUP (1933)
86. MUTINY ON THE BOUNTY (1935)
87. FRANKENSTEIN (1931)
88. EASY RIDER (1969)
89. PATTON (1970)
90. THE JAZZ SINGER (1927)
91. MY FAIR LADY (1964)
92. A PLACE IN THE SUN (1951)
93. THE APARTMENT (1960)
94. GOODFELLAS (1990)
95. PULP FICTION (1994)
96. THE SEARCHERS (1956)
97. BRINGING UP BABY (1938)
98. UNFORGIVEN (1992)
99. GUESS WHO'S COMING TO DINNER (1967)
100. YANKEE DOODLE DANDY (1942)

Впечатления от перечисленного тоже, мягко говоря, неоднозначные. Сложить в одну кучу THE GODFATHER, STAR WARS, THE WIZARD OF OZ, BONNIE AND CLYDE, JAWS, DANCES WITH WOLVES, блокбастер ROCKY и такой незабываемый хит как FRANKENSTEIN (1931 года выпуска) и сказать, что это лучшие фильмы — это круто.

Хотя — это их кино.
Им cамим, конечно, виднее.

Альтернативный списочек (по результатам голосования граждан) можно посмотреть [здесь]
Этот явно пободрее.

Thnx Brown Sugar

Вступай в нашу группу ВКонтакте

Комментарии

cтраницы: 1

всего: 61, Goblin: 15

Dospeh

отправлено 21.11.00 00:22

# 1

Ну, блин, такого наворотить... Американцы, ясен перец , считают что у них лучший кинематограф всех времен и народов. Вот он, американский патриотизм... Кстати, если кто смотрел фильму Death machine 95ого, прошу высказать мнение. Узнать о фильме можно по ссылке:
http://movies.go.com/movies/D/deathmachine_1995/index.html

Suddenly

отправлено 21.11.00 05:55

# 2

А чего, у них хорошее кино. Просто много его, вот и кажется, что в основном одно дерьмо. А на самом деле - хороших фильмов много у американцев. И снимать они умеют. И деньги у них есть на это. Молодцы, чего еще сказать.

Brown Sugar

отправлено 21.11.00 11:57

# 3

Согласен, и у американцев много хороших (даже отличных) фильмов. А что злость у некоторых ;) по этому поводу проскакивает - так это, наверно, от зависти, поскольку у нас, к сожалению, сейчас практически нет хорошего Кино ;(

Brown Sugar

отправлено 21.11.00 11:59

# 4

P.S. А мне лично более симпатичен список на IMDB:
http://www.imdb.com/top_250_films

Goblin

отправлено 21.11.00 12:17

# 5

Тоже, кстати, не менее странный список :)))

Brown Sugar

отправлено 21.11.00 12:54

# 6

Зато там рулят не только американские фильмы ;) И в частности - первая двадцатка, имхо, более объективная что ли...

Goblin

отправлено 21.11.00 13:15

# 7

Согласный.
Это потому что там не киноакадемики голосовали :)

ArtiK

отправлено 21.11.00 15:24

# 8

Ау, народ! American Film Institute - это заведение по изучению АМЕРИКАНСКОГО кино, поэтому и фильмы в сотне все американские. Я их, кстати, все сморел и должен сказать, что они достойны находиться в сотне, но есть европейские, азиатские и, ессно, Русские кина, которые достойны еще больше. А топ на Imdb - sux.

Goblin

отправлено 21.11.00 15:27

# 9

Да понятно все :)))
Но вот лично на мой взгляд включать в число шедевров такие хиты как Роки, Звездные Войны, Крестный папа и Франкенштейн - это немного странно.
Особенно - для "заведения по изучению" :)
Ибо прочитав название заведения, складывается мнение, что там окопались знатные киноведы, а не те, кто оценивает достоинства фильма по количеству проданных билетов.

ArtiK

отправлено 21.11.00 15:38

# 10

Вообще-то, Роки, Звездные Войны, Крестный папа и Франкенштейн - отличные фильмы, по всем параметрам. Утверждаю это как настоящий честный "знатный киновед" :)
А на ваш взгляд в топ 100 должны быть только провалившиеся в прокате, абсолютно непонятные простому зрителю ожившие картины раннего сюра, типа, как у Бунюэля? :) Кассовый успех как раз преумножает ценность картины.

Brown Sugar

отправлено 21.11.00 16:17

# 11

> ...отличные фильмы, по всем параметрам.
> Утверждаю это как настоящий честный "знатный
> киновед"

Имхо, оценка фильмов - слишком субъективная вещь ;)
Кому-то Рокки и Зв.Войны безумно нравятся, кто-то их терпеть не может. Заметьте, и тот и другой вполне могут быть "знатными киноведами" ;)

P.S. А почему "топ на Imdb - sux"? %(

Goblin

отправлено 21.11.00 16:22

# 12

Я тебе не буду верить - "знатный киновед", потому что на самом деле мне известен всего один знатный киновед - это, блин, я сам :)))

Кассовый успех никаким боком не преумножает ценность картины.
Он только увеличивает денежные состояния лиц, участвовавших в ее изготовлении.

Бунюэлей-шмунюэлей я и сам - не тово, но если рассуждать подобным образом, тогда самые знатные фильмы - это мексикано/бразильские сериалы, ибо количество посмотревших их превышает все мыслимые пределы.

Роки - это детский фильм, во всех его частях.
Причем - убогий и бездарный детский фильм.
Звездные войны - без коментариев.
Крестный папа - плохой бандитский боевик.
Франкенштейн - скажи честно, ты его видел?

Ну, понятно, что это - мое личное мнение.
Я бы еще штук 80 перечислил, непонятно зачем в тот список занесенных :)))

Brown Sugar

отправлено 21.11.00 16:31

# 13

2 Goblin:

А почему "Гадфазер" - "плохой бандитский боевик"?
(я его так и не посмотрел в свое время - а теперь надо бы сначала книгу дочитать - на англ., по всем правилам ;))

awol

отправлено 21.11.00 17:01

# 14

Так! Секундочку! А чем это Крестный фатер полохой фильм?("плохой бандитский боевик")... Аргументируй,pls:)

Goblin

отправлено 21.11.00 17:10

# 15

Сразу встречный вопрос:
а ты книжку The Godfather - читал? :)
И - чтобы в оригинале?
И - если читал, то когда - до или после?

Видишь ли, разница - тово, удручающая.
Скажем, есть ONE FLEW OVER THE CUCKOO'S NEST - кино и книга.
Честно говоря, если бы я первой прочитал книгу - плевался бы и от кино, ибо это даже не бледная тень Книги.
С Крестным папой дело обстоит гораздо хуже.
Он до книжки не дотягивает вообще :(((

ArtiK

отправлено 21.11.00 17:28

# 16

Книги и фильмы, вообще-то, оцениваются по разным параметрам... Это так, к сведению. Книгу надо сравнивать с другими книгами, а фильм, соответственно, с фильмами.

>Роки - это детский фильм, во всех его частях.
>Причем - убогий и бездарный детский фильм.
Это ты как вычислил? Ребенку что ли понравилось?
Качественный, профессиональный фильм.

>Звездные войны - без коментариев.
Без коментариев не принимается.

>Крестный папа - плохой бандитский боевик.
Ну, нет, боевик - это чуть другое. И из каких параметров складывается "плохой"? Марлон Брандо мало матерится и стреляет для "боевика"?

>Франкенштейн - скажи честно, ты его видел?
Видел. А ты знаешь какой это год (знаешь ведь :)? Этот фильм породил столько нового в кино, что и тысячи Тарантин не хватит.

awol

отправлено 21.11.00 17:46

# 17

Как раз фишка в том, что когда я учил английский, то читал в оригинале! Папашку Крестного. В натуре:)))
Я думаю, что кино и книга примерно одинаковы. Книга может быть лучше ровно настолько, насколько богат фантазией и воображением твой внутренний мир. Но мне не нравятся те продукты ,типа книги и фильмы, где отмазывается концепция уголовного мира, а иной раз и восхваляется.

Goblin

отправлено 21.11.00 17:50

# 18

Я не книги и фильмы оцениваю, а, как бы это помягче сказать, произведения искусства.
Фильмы, поставленные по тем книгам, не оказали на меня никакого воздействия - в отличие от книг.
Книга - это ироничное, грамотное повествование о том, как нормальный паренек превращается в откровенную сволочь.
В кино - не видно даже десятой доли того, что есть в книге.
Ругается при это Брэндо или нет - никакой роли не играет, из него Корлеонэ - никакой.

Роки - отстойный, проходной фильмец :(((
Ничего тут не поделаешь :(
Какой-нибудь Over the Top - и тот в сто раз лучше.

Звездные войны - ну, а чего тут комментировать?
Если он тебе нравится, то комментировать никакого смысла нет.
Солярис, например, читал?
Вот это - фантастика.
А SW - детсадовский гомикс.

Франкенштейн - камрад, это никого не интересует, когда его сделали и что за этим последовало :)
Отстойность его от этого нисколько не уменьшается :)

Goblin

отправлено 21.11.00 17:53

# 19

2 awol

Там ничего не отмазывается и не восхваляется - в этом вся фишка и есть :)
Просто ты тогда плохо знал язык :(
Она написана подчеркнуто иронично.
В кино этого - нет.

Brown Sugar

отправлено 21.11.00 18:10

# 20

2 Goblin:

А если его (Godfather, кино) оценивать без привязки к книге - как тогда впечатление?
Понятно, что если перед фильмом книгу читал - фильм, что называется, совсем "не катит". Но есть и другие параметры, кроме полноты покрытия сюжетной линии книги: режиссура, игра актеров etc.
Как они?

P.S. Из всего что я видел, мне понравился лишь один фильм, поставленный по книге и посмотренный мной _после_ ее прочтения - "Мертвая Зона", по одноименному роману С.Кинга. Вот это действительно сильное кино - совсем не выглядит убогим после книги. А уж как там Кристофер Уокен сыграл...!
И еще была одна неплохая экранизация Кинга - четыре мини-серии, как раз по четырем рассказам. Там безусловно зарулила серия по "Корпорация 'Бросайте Курить'", с Джеймсом Вудсом...
Это так - к слову :)

Дорин

отправлено 21.11.00 18:27

# 21

во экстремизм пошел. По поводу Старварс- это и есть отличный детский комикс- чем и крут. Ты посмотри сколько народа анимэ смотрит (конечно не ту пургу, что на российском тв). Но в то же время есть фильмы которые нравятся просто всем кто их смотрел. один из примеров- Shawshank Redemption. Так что может просто вначале уточнить что надо говорить о фильмах что нравятся всем (по крайней мере в определенном возрасте)- но таких фильмов заведомо очень мало, так что не катит :-)
по поводу Godfather. Честно говоря не ироничной литературы в штатах я вообще не знаю- а вот то что в фильм занесли этот пафос (особенно американская жена) это блин типичная отрыжка политкоректности типа друзей белого-негра и прочего бреда. Рекомендуется просто не замечать. (типа издержки производства как описание коммунизма в стругацких)

Dis

отправлено 21.11.00 18:56

# 22

Про Кинга и фильмы вообще лучше ничего не говорить, он вроде отплевывается от большинства шедевров поставленных по его вещам. Единственная вещь снятая по книге и которую можно было смотреть - это Лангольеры, и то, наверно из за того, что поставлена чуть ли не построчно по книге. А самым лучшим на мой взгляд фильмом по Кингу является Сияние, с Николсоном.

Brown Sugar

отправлено 21.11.00 19:52

# 23

2 Dis:

Да, Сияние тоже великолепный фильм, про него я забыл :)
Насчет Кинга в общем. Согласен целиком и полностью, что по большей части - фильмы хуже дерьма, притом понаснимали огромадную кучу. Но все же есть, есть там место для шедевров!
Примеры - Мертвая Зона (снятая, кстати, великим Дэвидом Кроненбергом), Сияние (Кубрик тоже рулит), и конечно же - Побег из Шоушенка. Кроме того, кажется (точно не помню - _очень_ давно смотрел), весьма неплоха "Кристина" - но не уверен.
А вот Лангольеры мне как раз и не понравились :) Несмотря на то, что они очень близки к оригиналу, в них, кроме этого, ничего более нет - ни приличных актеров/их игры, ни режиссуры. Построчное следование книге, имхо, еще не есть залог успеха. (кстати, кажется, Лангольеры вообще были ТВ-фильмом)

Goblin

отправлено 21.11.00 19:59

# 24

2 Дорин

Абсолютно в жопу правильно. Именно вот этот тошнотворный бандосный пафос и превращает фильм в бандитский боевичок. Мне - не нравится.

SW - понятно, детское кино. Ну - не нравится мне, ну хоть ты сдохни :)
Я его 10 лет мечтал посмотреть (с 1976 по 1986) - и не мог.
А когда посмотрел, то это было одно из самых больших разочарований.

pINGVA

отправлено 21.11.00 22:19

# 25

Ну вы мужики не на шутку разошлись =)

Я вот что хочу сказать. Фильм - это когда немало неглупых людей, потративших свою жизнь чтоб этому научиться, в течении нескольких месяцев или лет напряженно работают. Потом результат этого упихивается в 1.5-2 часа.... А потом мы, посмотрев в пол-глаза, выносим резкие суждения - "вот это - такое, а это - сякое" =) И самое смешное, что это, пожалуй правильно...

Конечно, многое из этого делается *только* ради денег. И мы, видя это (когда видим - а всегда ли мы видим?) надуваем губки и говорим - "неее, ну это попса..."

А может, те фильмы (книги, альбомы, картины) на которые мы молимся (sorry за дурацко слово, неважно), созданы самыми большими циниками и коммерсантами?

Где уверенность, что von Trier, снимая Dancer in The Dark, не хихикал злостно над образом Selm'ы и тем как народ от этого дела будет орать? Кстати, а как вам Dancer in the Dark?

pINGVA

отправлено 21.11.00 22:30

# 26

А вообще, надоело все - пойду и куплю коллекцию Кубрика.

http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/6305440093/o/qid=974834926/sr=8-1/ref=aps_sr_d_1_3/107-9981643-6394949

Дорин

отправлено 21.11.00 23:10

# 27

2 Goblin
блин, вот кстати по этому годфазер и мне не пошел. А вот с детским кино это ты зря батенька :-). Но! я вот помню когда посмотрел в первый раз старварс (уже будучи 18) я тоже был дико разочарован но это просто потому что ожидал слишком многого. Хотя из детской фантастики стартрек мне нравится много больше (особенно крут второй твсериал, все остальное много слабее).
вообще гнилое это дело- фильмы оценивать. Слишком многое зависит от настроения и даже места просмотра...
(но конечно когда отстой то видно сразу...)
2 pINGVA. А какая разница что думает режиссер? ты что когда смотришь фильм ты думаешь что хотел сказать режиссер? да.....

Snark

отправлено 22.11.00 00:29

# 28

Дауж, списочек действительно странный.
Ладно, вообщем понятно что "киноакодемики" нашли во всяких там Стар Варзах и Роки,но интересно другое ,как сюда ,хоть и на самые задворки пробился Палп Фикшин? :-)

pINGVA

отправлено 22.11.00 00:34

# 29

2 Дорин: мы тут недавно спорили, что важнее в кино, музыке и проч. - восприятие зрителей или замысел создателей. "У каждого свое восприяите" - я считаю, это бред. Конечно свое. Но это не имеет никакого значения - важно то, что говорят, а не то что слышит *каждый в отдельности*. Поэтому, когда я что-то смотрю (читаю, слушаю) в первую очередь для меня важен *замысел* - будь то конкретная идея или поток образов. Я не говорю, что пытаюсь "найти мораль произведения", и тому подобный бред.

А что ты имеешь ввиду "А какая разница что думает режиссер?" Это что, по-твоему неважно?

Дорин

отправлено 22.11.00 00:52

# 30

2 piNGVA
конечно не важно, все равно зрители увидят совсем другое (за исключением детского кино типа терминатора или старварз). Вообще меня забавляют типы, которые спорят с пеной у рта что например хотели "сказать" в матрице или там в том же криминальном чтиве.
а как "понимают" писателя ты можешь спросить гоблина- наверняка услышишь долгую руладу о том что он думает о всех "думающих" и "старающихся понять".

pINGVA

отправлено 22.11.00 01:10

# 31

2Дорин: ну ты, папа, дал... =)

"конечно не важно, все равно зрители увидят совсем другое"

Это ты считаешь - логично и правильно? Типа "зачем что-то строить - все равно сломают"

Гоблину-же как раз таки, как мне кажется, важно что ОН имеет ввиду, когда пишет, а не то что ТЫ (или кто-то другой) прочитает.... Так что пример твой скорее неудачный, извини.

Дорин

отправлено 22.11.00 01:43

# 32

А давай просто спросим.

По моему для любых массмедиа как раз для любого творца важно понять как довести свои мысли-желания-чувства для потребителя, то есть понять как другие будут его воспринимать.
Как раз по настоящему крутые творцы тем и характерны что возможно каждый находит в их творчестве что-то свое, но находит каждый и каждый что-то другое...
блин я еще не знаю ни единой крутой книги=фильма=музыки=картины где бы впечатления у всех были одинаковы. У всех всегда общее только одно, впечатление что вещь сделана "круто".
Конечно можно подойти к людям как к баранам и манипулируя инстинктами и некими стереотипами легко добиваться некого результата (денег). Но я как понимаю мы сейчас говорим не о таких людях и не имеем в виду добывание денег как главную цель.

Тень отца Гамлета

отправлено 22.11.00 03:55

# 33

"Чем больше в фильме спецэффектов, тем меньше в нем Кино". (с) мой. :-)))

А сравнивать кино и книгу - просто, как бы это сказать... Глупо. И просто неравильно. :-)))))

А спилберговщина - отстой полный.
За "Привата" я б его просто убил. "Окна РОСТа" на мериканский лад, а не кино. Дорогущая агитка. И никакого Кино. :-))) Да и вообще, он - не режиссер. Имя ему - ОПУПЕЙЩИК! Тьфу, ЭПОПЕЙЩИК. А эпопеи - НЕНАВИЖУ!!!!! :-))))

А академики - хороши, блин, маразматики. :-))
"СтарВарз" поставить выше "Апокалипсиса"! Это ж... Слов нет. :-)) Да и "Отца" "Апокалипсис" заруливает однозначно, хоть Брандо и Ал Пачино там отменно смотрятся. А "Прирожденные убийцы" где?!! Хотя да, мерикосы Стоуна за этот злобный папский фильм просто возненавидели, говорят. :-)))

Еще много можно было бы сказать, но у меня здоровья столько по клавишам стучать не хватит. :-)))

Еще только одно. Назову то, что из виденного мной из этого списка я могу отметить (порядок достаточно условен, ибо практически любой фильм я бы мог подвигать на пару-тройку строчек выше-ниже):
APOCALYPSE NOW (1979)
ONE FLEW OVER THE CUCKOO'S NEST (1975)
A CLOCKWORK ORANGE (1971)
AMADEUS (1984)
THE DEER HUNTER (1978)
PULP FICTION (1994)
PSYCHO (1960)
PLATOON (1986)
THE GODFATHER (1972)
FORREST GUMP (1994)
UNFORGIVEN (1992)

А из того, что эти маразматики даже не упомянули, навскидку могу отметить (без рангов):

Naturally Born Killers
U-turn
Shining
Cabaret
Regtime

Больше в 4 утра вспомнить не могу. :-))

Остальное все больше из Европы в голову лезет.

А тот отстой (разумеется, я имею ввиду только то, что видел сам лично), который в ТОР100 киномаразматиков попал - я даже и комментировать не буду. :-)))))

pINGVA

отправлено 22.11.00 07:26

# 34

2Дорин: как это обычно бывает, надо с определениями решить - о чем спорим?

Вот ты сам пишешь - "для творца важно понять как довести свои мысли-желания-чувства до потребителя" - так я об этом и говорю, хоть может терминология у нас и разная. Но "мысли-желания-чувства" - именно творца, а не потребителя. Конечно верно, что все всё воспринимают по разному. Но существенна ли эта разница? Даже для того, кто воспринимает? По-моему, нет. А существенно то, что пытался донести творец произведения.

"я еще не знаю ни единой крутой книги=фильма=музыки=картины где бы впечатления у всех были одинаковы" - нет, конечно не у всех. И не то, чтобы "одинаковы". Но понимают вещи люди одинакого (если понимают). Поэтому и общий язык находят. Просто меньше о своей "элитарности" и "избранности" думать надо. И тут-же выяснится, что миллионы людей воспринимают вещи похоже, чувствуют также как ты, как бы ни хотелось верить в свою уникальность и неповторимость.

pINGVA

отправлено 22.11.00 07:35

# 35

2Тень отца Гамлета: Ну вот видишь, как ты хорошо всем объяснил =)) Очевидно, ты ожидаешь что все ломанутся согласиться =)

А чем же нам "Приват" (боги, за чтож так его?) не угодил? Посмотри его еще раз - стоит того. Честно говоря, я после первого просмотра плевался... Прошло немало времени, прежде чем дошло... =) Там одна снайперская дуэль... эххх...

Ты не подумай, мне твой список-то очень близок =) Только я бы туда еще кое-что добавил - Lost Highway, Dead Man... ну еще кое-что... И кое-что я оттуда не видел.

Brown Sugar

отправлено 22.11.00 08:46

# 36

2 Тень отца Гамлета:

Насчет Райана - я согласен с pINGVA - хорошее кино.
Насчет О.Стоуна - U-Turn отличный фильм, но я не считаю его вершиной этого режиссера. На вершине - Прирожденные Убийцы, трилогия о Вьетнаме, JFK. А Разворот - чуть пониже будет :)

2 pINGVA:
Мертвец - это вообще просто самый большой супер :)

awol

отправлено 22.11.00 10:22

# 37

to Goblin
Касательно Папаши. Да, читая в 14 лет подлинник, с учетом того, что англ.яз. учил с 6 лет, может, я и не уловил по каким-то причинам ИРОНИИ, про которую ты говоришь... Да, может быть не восхваляется этот е**чий уголовный мир. Да, может быть книга лучше. Но если только с фильмом сравнить. А если копнуть глубже, то я лично вижу, что и фильм этот- sheise, и книга.... Просто выбивается из общей массы всяко-разного чтива, не более того. А баранам всяким (слепошарым) дай любое говно и найдется тот сегмент, который сожерт его и добавки попросит. Потому и снимают всякие безмозглые фильмы для тупых идиотов.... про Зв.войны, про Рокки, про Рембу, да еще сиквелами зае*ут потом: "Часть первая эпизод второй", "Рэмба Два, Первая кровь" :)))))) и все в таком ключе.... Да я просто диву даюсь, сколько мудачья кругом тащится от всяких там лазерных волын, полетов на фантастических космич. аппаратах по каким-то вселенным, войны циивлизаций и прочий бред....И самое ужасное, что засилье этого говна просто мертвой хваткой держит киноиндустрию за горло! То ,блин тебе, слабают "Пятый Алимент", то говнецо похлеще--"Матрица". Эдак скоро и вообще смотерть будет нечего:(((.

Goblin

отправлено 22.11.00 11:27

# 38

2 awol

Камрад, мы ни в коем случае не меряемся письками на тему "кто лучше знает язык" - я надеюсь, ты с этим согласен. Ирония там присутствует - повсеместно.
Возможно - ты был совсем молодой когда читал, и просто этого не заметил.
Другое дело - там нет акцента на том, что все уголовники - мрази. Там даден четкий расклад того, что даже в очень законопослушном (в основном - в сравнении с нами) западном обществе отлично живут такие структуры, как сицилийская и прочие мафии.
Но если это показать на российской почве/территории - поведать печальную и возвышенную сагу о стремительном взлете чеченской ОПГ - утверждаю, это произведет совершенно другой эффект. Это будет обеление и оправдание всякой мрази и откровенных подонков.
Собственно, именно такой отзыв получил в США опус Пьюзо.
И точно такой же отзыв получил опус другого итальянца - Копполы.
Тамошняя общественность твердо уверена, что и то и другое сделано на заказ, за деньги.

Фильм First Blood (который "Рэмбо") я не склонен расценивать как идиотию. Это - кино про обиженного солдата. Весь его смысл - в последнем монологе Сильвестра, где он плачет в обнимку с полканом. Это - про ветерана. Ничего плохого в нем нет. Да, навалили по дороге пафоса, как ни крути. Но мысль там - совершенно верная, и показана очень хорошо. Солдату после войны живется тяжело. На войне все просто - как в казарме и в тюрьме. Там все "правильное" и очень простое - отношения, друзья, враги. Точно так же как после семи лет отсидки человек не может приспособиться жить на воле, так и солдату невозможно перестроиться на обычную жизнь. Здесь - другая система ценностей и другие отношения. Я не говорю, что на войне все правильно и что так и должно быть - это не так. Там все так, как должно быть на войне, а тут - так, как должно быть тут. Только это невозможно объяснить человеку, который думает только о том, как все было просто, понятно и близко, а теперь - все не так. Очень мало у кого в башке есть такой переключатель - чтобы забыть и жить по-другому. Особенно - по молодости.
Рэмбо в этом отношении - очень хороший фильм. Мало он их там, блядей, поубивал - надо было всех завалить...
Хотя и это, конечно, мало что поменяет.
Снят же он на порядок качественнее, чем Роки.
На порядок - это в десять раз, если вдруг кто не знает.

Ну, а что касательно того, что смотреть нечего - дык, камрад, живем-то от блокбастера до блокбастера :)
Алмазов - их очень мало, а говно - оно повсюду, и - огромными кучами :)

awol

отправлено 22.11.00 12:10

# 39

Гоблину
Вот-вот! Маза насчет того, что вся эта байда про Папашу была написана/снята под заказ звучит достаточно здраво. Но не удивлюсь, если Джабраилов,который Умер, хе-хе, отвалит бабло за написание/отснимание какого-нибудь помоева на тему чеченской ОПГ:)))
Я отлично понимаю тебя, как "старого солдата и не знающего слов любви"{(с)полковник Чеснэй}, что фильм про Рэмбу НРАВИТСЯ. Да и сам согласен, что эти все серии про него по-любому лучше, чем отечественное говнище под названием *Я объявляю вам войну*(смотрел ? Там наш совковый action hero Еременко валит всех). Но ты просто прникся этим фильмом и поешь ему дифирамбы. Точно так же другой кто-нить, поломавший ребра и ноги в многолетнем занятии кёкусинкаем, будет восхвалять фильм Кровавый Спорт. Тут все будет зависеть, умеет ли человек подобрать нужные слова, чтобы грамотно проехаться по ушам,дабы объяснить чем же хорош этот ничем не примечательный фильмец....... Например на тему становления духовной личности,разотождествления и прочая......:)
Насчет Роки и Рэмбо и того,что один на порядок хуже. Просто прикинь, что они снимались в один период времени(примерно). Слай был еще довольно молод и качкаст:) Неужели ты думаешь, что он стал бы сниматься и в помойке, и в хорошем фильме в тот период восьмидесятых??? Нелогично.... Скорее всего объективно оба данных фильма находятся в одном сегменте..

Goblin

отправлено 22.11.00 12:23

# 40

Не, ты неправильно понял - я не пою ему дифирамбы :)
Я просто не считаю его за говно - и все. Хотя и смотрел его раз 300, а Рэмбо 2 - раз пятьсот. Второй мне поначалу нравился гораздо больше - просто потому, что там народу убили больше. Правда, если бы его снимал я, то там вообще была бы сплошная гекатомба :))) Нравятся мне такие фильмы потому, что когда его смотришь, то постоянно отождествляешь себя с героем. Типа - вот дал так дал!!!

Насчет грамотного подбора слов - несогласный.
Один воспринимает так, другой - наоборот.
Повторю сам из себя (извиняй):

"При этом не пытаюсь давать какие-то идиотские "объективные оценки" увиденного. Все сказанное ниже √ это мои самые что ни на есть субъективные мысли, возникшие по ходу просмотра данного фильма и немного после. Несогласным с этими мыслями всегда рекомендую помнить об одном: любой человек имеет так называемое "поле знаний", в котором он воспринимает и рассматривает любое произведение, будь то книга, опера или фильм. То есть если ты не знаком с древнегреческой мифологией, библейскими сюжетами, различными философскими трактовками разнообразных аспектов бытия и прочая √ ты видишь в произведении одно. Но если знаком √ видишь совсем другое. Потому что твое "поле знаний" позволяет тебе это видеть." (с)

Это дело сильно сложное - кто и что где видит.

А Рокки - фильм дурацкий :)))

Goblin

отправлено 22.11.00 12:27

# 41

А что касается объективности - я подобного понятия в этом деле вообще не приемлю.

awol

отправлено 22.11.00 13:31

# 42

Так оно и понятно: на вкус и цвет говно всегда разное:) Кому -арбуз, а кому- свиной хрящик. И так далее:)
Просто получается, что вообще нет инструмента оценки? Ну, хотя бы по фильмам. Нет критерия? Получается, что какой-нить фанат Рокки будет с пеной у рта доказывать, что Рокки лучше, чем...... ну, хотя бы...."Лицо со шрамом"? А мне и возразать ОБЪЕКТИВНО будет нечего? Ну уж дудки!

Goblin

отправлено 22.11.00 13:36

# 43

Я считаю, что критерии оценки возможно только среди равномерно образованной, "насмотренной" и примерно одинаково думающей аудитории.
А то, что напихано в этот список - идиотия полная.
Возражать же хоть сто раз "объективно" человеку, которому нравится группа "Руки вверх!" или игра Tomb Raider - бесполезно, для него это в силу кучи причин - шедевры, и ты его никогда не переспоришь :)

Udav

отправлено 22.11.00 13:49

# 44

Ну так обективность есть фикция потому как каждый субъективно со своей точки зрения смотрит. Кому то нравиться одно кому то другое, один придает большее значение, а другому вообще никакого. И каждый будет по своим критериям оценивать.

Goblin

отправлено 22.11.00 13:58

# 45

Во - согласный.
Поэтому когда говорят "это объективная оценка" - мне всегда весело.
Не бывает такого :(
Особенно - в таких вещах, как искусство во всех его проявлениях.

Убей - терпеть не могу Бродского.
Или Пастернака.
Меня блевать тянет от "Доктора Живаго".
Но ведь "объективно" - вещь хорошая, даже Шнобелевскую премию срубила.

Дорин

отправлено 22.11.00 14:43

# 46

2 piNGVA
обвинения в элитарности забавны. Вообще предлагается оглянуться по сторонам и посмотреть как люди думают "одинаково" и находят общий язык. Вообще оптимизм и наивность вещи забавные...
хотя конечно в _однородной_ среде восприятия будут похожи (но тоже не одинаковы), но про это гоблин опять же лучше написал.
2 Goblin. Хе-хе, тот же Живаго действительно популярен среди аборигенов. (я кстати пытался посмотреть фильм на TNT- редкое Г., совком там и не пахнет- мешает смотреть эту тягомутину). Надо будет посмотреть книгу в переводе- может его так же "исправили" как достоевского.

Тень отца Гамлета

отправлено 22.11.00 14:59

# 47

2 pINGVA

А с чего ты взял, что я чего-то жду? Да и когда все соглашаются - так не интересно. :-)))
Насчет Джармуша и Линча - ну не вспомнил я про них в 4 утра после обильной, но правильной попойки. :-))) Да и еще есть фильмы, достойные упоминания.

2 Brown Sugar
Абсолютно согласен насчет "Прирожденных..." "У-Турн", он действительно попроще будет. Но я ж их в общей куче упомянул просто, без учета "лучше-хуже".

2 обоим :-))

А "Приват" - образец чистейшей и неприкрытой пропаганды. ИМХО
Насколько в нем впечатляющая картинка, настолько бредовое содержание. Причем я говорю не об этой самой идее: ради спасения одного положили кучу народа. Она меня, в отличие от многих, меньше всего трогает. Но персонажи там - абсолютно искуственные, ведут себя совершенно ненатурально. И дело тут не в актерской игре: актеры очень профессионально работают, очень хорошо изображают то, что от них требовалось. Дело в том изначальном бреде, который Главный КиноЭпопейщик Всех Времен и Народов наваял. А поверх всего фильма лейтмотив: "Америка Юбер Аллес!" Причем лейтмотив этот проступает так тупо и неприкрыто, как бывает только в агитплакатах. Меня к середине фильма едва тошнить не стало, хотя начинал я его смотреть, говоря по-научному, с позитивным настроем.
В принципе, это все есть мое сугубо личное мнение. Если кто-то увидел в "Привате..." правду жизни - ради бога, значит он таковой эту жизнь видит. Ничего против не имею.
Но я уровень, к примеру, "Апокалипсиса..." или "Охотника на оленей" с уровнем этой "опупеи" даже сравнивать не буду. :-)))))

awol

отправлено 22.11.00 16:16

# 48

А я вдобавок к Бродскому, Пастернаку еще никак не перевариваю фильмов Тарковского. Вот Солярис, опять же... А ведь хрен знает, может и правда там чего-то такое эдакое в этом есть:))))

Goblin

отправлено 22.11.00 17:12

# 49

2 Тень отца Гамлета

Рядовой Райан - отличный боевик, вы это прекратите.
Просто проматывайте весь словесный понос и смотрите как там палят друг в друга.
Это там очень толково снято :)))
Особенно - хищный снайпер.
И как немец еврея завалил, капая на него потом - это тоже очень сильно.
Батальные сцены там - атас полный.
Я других таких нигде не видел.

Сам же фильм - отстой полнейший.
Типа "Боевой листок" про Красную Армию.
На мой взгляд, как произведение о людях на войне, Райан - точно такой же отстой, как Шиндлер - о трагедии евреев.
Там, где надо просто показывать людей, америкос не может не показывать взрывы бочек с бензином и тридцать пять - WOW!!! - простреленных голов сразу.
Их от этого ничем не вылечишь, им кажется что так и надо.

pINGVA

отправлено 22.11.00 18:59

# 50

это не Anonymous. Это я. =)

anonymous

отправлено 22.11.00 18:59

# 51

2Дорин: как это ни смешно, мне кажется что люди здесь (на борде) видят вещи очень одинакого =)

(I look around and I see a lot of courage here =))) - "Fight Club")

Если, скажем, людей которые здесь ломают копья, собрать в одном месте, чтобы посмотреть вместе один фильм (или много фильмов, неважно), я думаю мы особо-то препираться не будем. И если кто-то даже и не захочет смотреть тот-же, скажем, ScarFace или Taxi Driver, то только потому, что уже раз 10 его на прошлой неделе посмотрел... =)

Скажем так - правда-то одна. (Щас, щас, не кидайтесь еще минуту тухлыми яйцами =) Но познавать ее можно только в последовательных приближениях. Никто-же не родился с любовью к хорошему кино, так? Вот и получается - видят все как бы разное (из-за "поля знаний" (с) Гоблин), но если бы пообсуждали, посмотрели еще раз, пообсуждали еще раз, прочли что-то относящееся (т.е. расширили поле) то пришли бы к одному выводу. Не-то что "выводу" - скажем так, получили бы одно и то же впечатление. Поток побочных ассоциаций был бы разный, но он то не так важен, правильно?

Дорин

отправлено 22.11.00 19:07

# 52

2 piNGVA
то есть одинаково мыслящие люди выжимают одно и то же содержание... Ну что-ж теперь остается зделать всех одинаково мыслящими...

Mikhail

отправлено 22.11.00 20:00

# 53

Гобли ты в списке Шиндлера не чего не понимаеш :)).

Без шуток фильм очень сильный и если о личности самого Шиндлира можно иметь разныи мнения то трагедия еврейскова народа и одельного еврея показана очень сильно

Эстет

отправлено 23.11.00 03:27

# 54

про фильмы, занявшие два первых места, никто не обмолвился и словом
знатоки, однако...

pINGVA

отправлено 23.11.00 05:43

# 55

Даааа, Гоблин... видать надпись на входе не помогает =)

2Эстет: и адрес у тебя подходящий... Ну рассказал бы про два первых фильма, что-ли. Просвятил "прямых" дураков...

Валк

отправлено 23.11.00 09:43

# 56

Блин, почему бывают звуковые дорожки, ролики к ним!? Это ж своего рода кастрация. Хотя, почему-то, иногда точно передающая, а точнее заставляющая переживать, те эмоции, которые тешили либидку во время просмотра фильма. Конкретно, в "Райане" сцена, на хрен, её восмоминание(!) покрывает меня мурашками от позвонков до пупа, там где снайпер, молясь богу, сидя на колокольне, отстреливает фрицев. А сколько её ни пробовал смотреть отдельно, ноль эмоций, тупое бормотание и стрельба, всё. Что делать? Ведь чтобы протащиться по этой сцене мне приходится смотреть ТАКОЙ отстой!
Но это ещё ерунда! "Игра". Я когда его смотрел, членел по полной программе. Думал, вот, ещё один фильм в копилочку! И так бы и было, если б меня кто убил в момент падения Дугласа, ну на крайняк в тот момент, когда он увидел матрац на полу. Ан нет, обязательный хепиендриеговмать!!!!!!!!
А про "Крестного отца", вы все здесь только первую часть обсуждаете?

KogotoK

отправлено 23.11.00 09:55

# 57

Да. 55 мессаг, и всё для того, чтобы поспорить с Гоблином относительно фильмов. Гиблое это дело, ребята. С Гоблином фильм можно обсудить, но не спорить. Он, по-моему, где-то говорил, что к фильмам относится по-советски. Тобишь, прямолинейно. Или тебе фильм - про чувства, чтоб их. Или чтоб весь фильм морду колбасили или из шотгана палили. Третьего не дано. Вот такие-то фильмы гоблин в отстой и отправляет. Прикольный фильм Deep Blue Sea? Прикольный. Вот только убрать бы оттуда всю брехню про лекарство и девку-камикадзе. Тогда и будет полный атас.

sasha63

отправлено 23.11.00 10:01

# 58

Мне удивительно, что никто не вспоминает настоящее кино: а оно ведь у них есть. Например: "Однажды в Америке", "Однажды на диком Западе". Вот настоящие шедевры. Идет какой то разговор про всякие отстойные фильмы, а про настоящее никто и не вспомнит.

Тень отца Гамлета

отправлено 23.11.00 12:21

# 59

2 sasha63

Я, например, просто не помню, где Леоне снимал оба "Once Upon A Time..." Трилогию про Человека без имени он делал в Италии точно, может быть и оба этих фильма тоже. А речь шла "чисто" об американском кино. Поэтому фильмы Леоне я и не трогал вообще.

Goblin

отправлено 23.11.00 13:28

# 60

2 KogotoK

Не, мне не кажется, что "со мной спорят".
Просто высказывают собственное мнение, которое вовсе не обязано совпадать с моим :)

Насчет обсудить - это да. Это завсегда полезно. На мой взгляд, _спокойное_ изложение и _спокойное_ восприятие разных точек зрения (особливо - радикальных) - крайне полезно для всех.

Чтобы не как обычно орать "Молчи, говно, я воевал!!!" - а спокойно слушать и говорить.

ZeN

отправлено 27.11.00 10:51

# 61

А чего, никто не помнит Brave Heart, что-ли? Или не видел? Великолепный фильм. На мой взгляд - снят с чувством, там действительно ЛЮДЕЙ показывают, что они думают, что у них внутри. И сцены сражений оставляют просто зверское впечатление. Жуткая драка, какая она есть. Я, честно говоря, когда первый раз просмотрел, так меня оторопь взяла, настолько мощно. И при всем при этом показывают именно людей, а не спецэффекты и крутые навороты. Кому как, но я с этого фильма балдею.
Потому как там главный герой - действительно Герой. И человек, а не машина для заваливания как можно большего кол-ва людей/монстров за как можно меньшее время. (Это как обычно бывает).
Хотя если для развлечения, то тут я согласный - ALiens и т.п. рулят.
Но Brave Heart не для этого.

cтраницы: 1

всего: 61