И Вождь орлиными очами
Увидел с высоты Кремля,
Как пышно залита лучами
Преображенная земля.
И с самой середины века,
Которому он имя дал,
Он видит сердце человека,
Что стало светлым, как кристалл.
Своих трудов, своих деяний
Он видит спелые плоды,
Громады величавых зданий,
Мосты, заводы и сады.
Свой дух вдохнул он в этот город,
Он отвратил от нас беду, —
Вот отчего так тверд и молод
Москвы необоримый дух.
И благодарного народа
Вождь слышит голос:
«Мы пришли
Сказать, — где Сталин, там свобода,
Мир и величие земли!»
Особо толковые сразу раскусили автора — поэтессу Ахматову.
Талант, не спутаешь ни с кем.
А тут целая книга про поэтессу.
Вот некоторые выдержки:
Ахматова – это очень культурно. Столько культурных реминисценций, столько имен, столько надо знать. Детям и подросткам – да, надо знать, следите за кругом их чтения. Не оставляйте пробелов. (То, что знает Анна Андреевна, не выходит из круга среднего образования – если не специально записано для конкретного случая). Взрослым – уверена, что все-таки это чувствуется, об этом только почему-то не принято говорить: все, что пишет Анна Андреевна, она пишет не по велению своего поэтического гения, а всего лишь для произведения эффекта очень культурного текста. Фокус удался.
В о л к о в: В стихах Ахматовой, особенно поздних, музыка часто упоминается: и Бах, и Вивальди, и Шопен. Мне всегда казалось, что Анна Андреевна музыку тонко чувствует. Но от людей, хорошо ее знавших, хотя, вероятно, и не весьма к ней расположенных, я слышал, что Ахматова сама ничего в музыке не понимала, а только внимательно прислушивалась к мнению людей, ее окружавших. Они говорили примерно так: высказывания Ахматовой о Чайковском или Шостаковиче – это со слов Пунина, а о Бахе и Вивальди – со слов Бродского.
СОЛОМОН ВОЛКОВ. Диалоги с Бродским. Стр. 240.
Это входит в джентльменский набор престижных тем: Шекспир, Данте, Пушкин и пр.
Ее шекспировский интерес на самом деле исчерпался следовательской заинтересованностью в том, был ли Шекспир на самом деле и он ли писал знаменитые пьесы.
В ход идут ее обычные приемы.
«Ведь он в университете не учился. Имени Шекспира нет в университетских списках. Все подписи на документах разные. Как это могло быть? Он не знал, как пишется собственное имя – «Шакспер» или «Шекспир»? Как, впрочем, Лермонтов и Баратынский. А завещание вы читали? Он оставляет жене «вторую по качеству кровать. Нет, вы только подумайте!» Тут Ахматову покинуло спокойствие, она даже встала из-за стола.
Должен признаться, что при всем моем почитании Анны Андреевны гораздо больше тайны личности автора меня интересовали сами шекспировские трагедии.
ВЛАДИМИР РЕЦЕПТЕР. «Это для тебя на всю жизнь…» Стр. 656.
Серьёзно раскрыта как сущность творчества, так и особенности личной жизни, это самое творчество порождавшей. Как бросила сына, к воспитанию которого не прикладывала ни малейших усилий. Как пересидела войну в Ташкенте, "разделяя с народом" тяготы. Кого и как остро ненавидела. Как сражалась за должности. Какой вообще была — строго на основании мемуаров достаточно близких граждан.
Интересующимся предметом — настоятельно рекомендую, отверзнутся бездны.
Здравствуйте,Дмитрий Юрьевич. Тупичок посещаю недавно,так что если скажу то о чём постоянно здесь говориться,не ругайтесь. Я ещё,так сказать, не в центре:)Вот вы знаете, зашёл недавно на википедию, прочитал статью про Ахматову... Конечно же,там в очередной раз расписывается про "зверства" сталинского режима и про Ахматову, которая "натерпелась" от Союза. Я,честно признаюсь, в вопросе репрессий не очень силён. Вот только одна вещь меня всегда смущала очень и очень сильно: у меня в роду - все железнодорожники и связисты. Один прадед воевал, другой,будучи железнодорожником,возил припасы на фронт. Бабушка всю жизнь проработала на ГТС, отец в 80-е был лейтенантом милиции. Так вот...Во времена Союза все занимались честным, полезным(я считаю) трудом, просто хорошо делая своё дело. И жили мы вполне хорошо. Нет,у нас не было Бентли,не было яхты за 4000000$, зато был тёплый дом,достойная работа, нормальный средний советский заработок, было чем накормить семью из 5 человек. И ведь это сразу после войны...Ну да ладно,ценности были другие - люди умели ценить то, что имели. Вот к чему я клоню: за всю свою недолгую жизнь(мне 22) я не слышал ни от одного советского человека, который занимался в Советском Союзе реальным делом, а не написанием говностихов, жалуясь на то, как "мразь" Сталин их всех "душил", что в стране был беспредел и репрессировали всех подряд, и все жили в страхе и рвались на "свободу"! Это слышно только из уст хакамад, немцовых и пр. Я не понимаю, почему всякие уёбки говорят о репрессиях, хотя сами и толком объяснить то не могут,кого репрессировали то,но не говорят о том,что Советский Союз был спортивной державой №1 в мире!? Почему не говорят, что раньше были настоящие мужики со стальным стержнем в характере, а щас ЭМО..Можно перечислять до бесконечности...Скажите, это для них и есть свобода,которой "так не хватало" в Союзе? Бесконечное блядство,тупизм на телеэкране,это бесконтрольное пьянство, эта бесконечная бессмысленная еб.я,всеобщая дегенерация - это и есть "свобода личности"? Нет уж...Я лучше выберу советский "тоталитаризм" с его бесплатным образованием и бесплатной возможностью заниматься спортом, а не смотреть каждый день на малолетних долбоё...в с пивищем и на ЭМО... Может я чего не догоняю и у меня какие-то тупые жизненные приоритеты...Может Хакамада дело на самом деле говорит,что в Союзе "безобразие" было? Заранее спасибо,что прочитали и ответили ;)
> Похоже, тут таких две - камрадесса Sssestra и Молчу (хотя м.б. и ошибаюсь)
[сплевывает] Поэт Маяковский - вот выбор мой,
И пусть маршем маяковского силища
По улицам колонной рабочих пройдет,
Сровняв вензелечки и прочие игрища!
Улыбаюсь, камрад. О комрадессе Молчу не знаю (думаю, нет, ибо нафиг!), а у меня было дело :)
Тебе o_kon ответил бы, что о нас потомки и не вспомнят, а вот о АА - !!!
Тут мне сложно однозначно судить и ниженаписанное -- это скорее мысли вслух, для себя.
Когда смотришь со стороны на подобное, думаешь так:
"Если человек способен писать так, что его творчество помогает десяткам тысяч людей лучше работать и приходить в себя (про отдых во время такой войны сложно говорить), то пусть лучше пишет."
А с другой стороны, думаешь, а то ли и так ли будет написано, если человек способен заставить себя последовать этому рассуждению. (Многие, от кого в тылу было больше пользы, рвались на фронт. Когда смотришь на другого -- одно, когда на себя думаешь, а не врешь ли ты сам себе про свою полезность оттого, что просто струсил.) Но 52 года -- это не 20, к такому возрасту можно и приучить себя понимать, где твое место.
Поэтому, ее мотивацию здесь угадать я не возьмусь, а потому не могу судить о поведении.
> > изучаемая в 10-11 классах вообще не детская. Она про взрослых, взрослые отношения и переживания, которые детям ИМХО понять трудно.
>
> 10-11 класс это уже молодые мужчины и женщины - им самое то!
А вот различные люди говорят, что до 25 лет -- малолетние. По-моему, в 10-11 классе только появляется способность к тому, чтобы начать правильно набирать опыт в правильном восприятии многих вещей. Многие в 25 лет произведения и поведения всех персонажей воспринимают совсем не так, как воспринимали их в школе. (кто -- так же, тех жалко)
Не сомневаюсь, что читать стоит. Но восприятие -- очень малоадекватно. Сильно утрируя, они -- животные мужчины и женщины, а не социальные мужчины и женщины.
Имею мнение, что это называется инфантилизм. 10-11й классы, это 17 лет, как бы. Не люблю бряцанья в стиле: "Я уже в пятнадцать на заводе вкалывал!", но в семнадцать считаться детьми - моветон.
Разрешите здесь оффтопом порекомендовать хорошую книжку.
А.Чудаков "Ложится мгла на старые ступени". Книжка рассказывает о жизни ссыльных. Практически вся книга гимн труду. Пашут просто адски. Но при этом полное незнание того, как живет страна. Отсюда вопли про "Россию, которую мы потеряли". Местами бесит изрядно. Бля, особенно разозлило когда дед, попяра недовешаный, скрипел по поводу того, что в газетых нынче еблеты быдла-пролетариата, а не одухотворенных хуйпоймикого.
Но, в целом, книга отличная. Много интересных фактов. Немного напомнило Зиновьева "Исповедь отщепенца".
> Имею мнение, что это называется инфантилизм. 10-11й классы, это 17 лет, как бы. Не люблю бряцанья в стиле: "Я уже в пятнадцать на заводе вкалывал!", но в семнадцать считаться детьми - моветон.
Про себя: 10-11 классы -- 15-16 лет, но не 17. В 17 лет я на второй курс пошел. :)
Речь не про считаться детьми в смысле бездельничать и не нести ни за что ответственность. Речь про то, что очень большая часть людей еще не имеют жизненного опыта для того, чтобы адекватно воспринимать кл.литературу.
При этом, художественно лучшие произведения -- они вовсе не про примеры для подрожания и не про образцы высокой морали. Читающий должен иметь это в виду и понимать.
Пример: одна знакомая девушка несколько лет назад сказала: "Я в школе полагала, что Анна Каренина -- жертва. А недавно перечитала" -- в 25 лет -- "и поняла, что она -- просто дура и стерва, которая испортила жизнь и себе и окружающим." Вот о чем речь.
Ну такая постановка вопроса нормальна по отношению не только к классической литературе, а к вообще любой. Мой любимый пример - Туве Янсон, которая о Муми-Троллях написала. Казалось бы сказка, она и в 10 и в 30 лет должна быть сказкой, ан нет.
Я это к тому говорю, что формат и жанр литературы тут мало что значат. И жизненный опыт, для "понимания" не так уж и важен. Ведь нет у нас критериев правильного\неправильного понимания произведения, правда?
А я это отрицал когда-то? Я просто не люблю словосочетания "жизненный опыт", уж слишком оно расплывчатое.
Ежу понятно, что в процессе взросления\старения некоторые взгляды человека меняются, соответственно и оценка событий меняется вместе с ними. Только не всегда изменение позиций связанно именно с "жизненным опытом", по крайней мере с тем, что я вкладываю в это понятие.
Но ведь я о другом говорил.
Вопрос (точнее два): Можно ли измерять "понимание произведения" качественно\количественно? И отличается ли, _качественно_, оценка произведения человеком в возрасте 12 лет, и в возрасте 22\32\42 года?
То есть можно ли говорить, кто "правее": ребенок, утверждающий что Муми-тролли забавны и милы, или взрослый, говорящий, что эти сказки пронизаны глубочайшей депрессией и безвыходностью?
> Можно ли измерять "понимание произведения" качественно\количественно?
Чото не понял(((
> И отличается ли, _качественно_, оценка произведения человеком в возрасте 12 лет, и в возрасте 22\32\42 года?
В 12 все таки смотришь на книгу с одной точки. А после 20 уже под разными. Вроде в ЖЖ Ecoross'а есть про роман Дюма "Графиня Монсоро": пацаном читаешь - главгерой полюбил и освободил девку от старпера-мужа;
взрослым читаешь - книга про блядство, извиняюсь.
> или взрослый, говорящий, что эти сказки пронизаны глубочайшей депрессией и безвыходностью?
Хитрый, шайтан!))) Может, в этом случае, и взрослому Мумитролли забавны и милы??
Вот вы сразу ответили "взрослого". То есть вы провели сравнение между "понимаем" ребенка и взрослого и выбрали более качественное. Как вы это совершили? На основе чего сравнивали? Вот это и есть, в первом приближении, качественно\количественная оценка "понимания".
Хотя, конечно, может быть ситуация, при которой вам просто больше понравился взрослый, чем ребенок. =)
"К допросу малолетних в возрасте от 7 до 14 лет необходимо подходить очень осторожно, чтобы не поставить ребенка в ситуацию, когда он будет введен в заблуждение и будет давать неправильные показания. Многие ученые начала XX в. выступали против возможности использования детских показаний в качестве источников доказательств, мотивируя тем, что слабость детской памяти, сильно развитое воображение, повышенная внушаемость и отсутствие у детей опыта, который помогает взрослым объективно оценивать действительность, не позволяют им правильно оценивать произошедшее и давать логически верные показания."
За сим позвольте дезерти... эээ... откланяться ))Все равно каждый останется при своем мнении.
Цитируемый текст надо помечать знаком "> " в начале строки. Это можно сделать автоматически, если выделить мышкой цитируемый текст и нажать кнопку "цитировать".
> Цитируемый текст надо помечать знаком "> " в начале строки. Это можно сделать автоматически, если выделить мышкой цитируемый текст и нажать кнопку "цитировать".
> Злоупотреблять выделением не нужно.
Анти-Ахматову надо будет прочесть. Если на то пошло, качественно поданную информацию надо хватать и усваивать. А по поводу того, "зачем гадости про Анну Андреевну писать, она ж такая талантливая и чудесная" - а никто и не спорит. Гадости пишутся не потому, что они гадости, а потому, что автор считает, что надо об этом сказать. Вы "Портрет на фоне мифа" почитайте, там Войнович о Солженицыне пишет, весьма познавательно, надо сказать. ВОТ ТАМ и ищите мотивы, зачем да почему. Для ленивых частично резюмирую: тупые толпы любят в унисон твердить "Солженицын (Тарковский, Ахматова, Кустурица) гениален!", при этом ни черта не понимая. А людей, которые ПОНИМАЮТ, это бесит (вне зависимости от личного их отношения к вышеозначенным личностям и плодам их творческой деятельности). Не потому, что сами они не огребли славы и повсеместного почитания, а потому, что никакие серьёзные доводы в повсеметной похвале либо осуждении не участвуют.
P.S. для справки: я НЕ НАПАДАЮ ни на Солженицына, ни на Ахматову, ни на Тарковского, ни на Кустурицу. НЕТ. я не об этом.
Приятно, что в Тупичке так много обсуждается Анна Ахматова. "Никто не пнет дохлую собаку". Значит, ее имя что-то еще значит для публики и это делает честь нашему школьному образованию. Только в основном широкие массы интересует ее грязное белье. В дискуссии творчество ее практически не комментируется и не рассматривается. Видимо, ее поэзия не вызывает у интересующихся ее личной жизнью никакого отклика в душе. Было бы прекрасно, чтобы критики немного рассказали о своих любимых поэтах. Это было бы очень интересно!
А в защиту поэтессы мне хотелось бы сослаться на другого поэта - Николая Гумилева. Стихотворение посвящено Анне Ахматовой (стихотворения, посвященные Тамаре Катаевой, широкой публике неизвестны):
Николай Гумилев
ОНА
Я знаю женщину: молчанье,
Усталость горькая от слов,
Живет в таинственном мерцанье
Ее расширенных зрачков.
Ее душа открыта жадно
Лишь медной музыке стиха,
Пред жизнью, дольней и отрадной
Высокомерна и глуха.
Неслышный и неторопливый,
Так странно плавен шаг ее,
Назвать нельзя ее красивой,
Но в ней все счастие мое.
Когда я жажду своеволий
И смел и горд - я к ней иду
Учиться мудрой сладкой боли
В ее истоме и бреду.
Она светла в часы томлений
И держит молнии в руке,
И четки сны ее, как тени
На райском огненном песке.
Любезный, поясни свое "послание". Что ты имел в виду, вывешивая "романс" влюбленного жениха - невесте (или мужа - жене)?
Стихи-то пошловаты, полны двусмысленных комплементов, да и не лучший образец даже у того же Н. Гумилева. (ср. с "Посланием Марине Цветаевой"). Который отнюдь не Пастернак, не Маяковский и не Пушкин.
> Приятно, что в Тупичке так много обсуждается Анна Ахматова.
Много - это чуть больше 120 комментариев за полтора месяца?
> это делает честь нашему школьному образованию
Те, кто тут обсуждает, школу не вчера кончили, нет.
> Только в основном широкие массы интересует ее грязное белье.
А ты, не такой, как все!!
Нахер мне ее белье не надо. Нечего из нее икону делать - о белье и не вспомню.
> В дискуссии творчество ее практически не комментируется и не рассматривается.
Заметка - не о творчестве АА, а [о книге другого автора], где рассматривается биография, не поэзия.
> Видимо, ее поэзия не вызывает у интересующихся ее личной жизнью никакого отклика в душе.
Ты читаешь между строк и делаешь выводы?
Если не вызывает - это плохо и бездуховно? [заламывает руки]
> А в защиту поэтессы мне хотелось бы сослаться на другого поэта - Николая Гумилева
Книга, которая обсуждается - про жизненные моменты. Ты "в защиту" привел мемуары, где все про АА совсем не так и Катаева - лгунья? Или стихи мужа АА об истоме и сладкой боли?
[Любезный, поясни свое "послание".] Любезно поясняю. "Никто не пнет мертвую собаку" - выражение понятно, или тоже надо объяснить? Стихотворения надо чувствовать, каждому человеку - свой поэт. В дискуссии не разбиралось творчество Ахматовой, происходило копание в ее личной жизни. Это доказывает, что дискутирующим не нравится ее творчество, либо они его не понимают. Зато, видимо, понятен бронзовый, звенящий и пустой Маяковский. Осмелюсь предположить, что Пушкин попал в Ваш список из школьной программы. Поэт мнимо простой и замыленный пропагандой и образованием.Пастернак и Ахматова - два полюса русской поэзии, что лишний раз подтверждает, что на вкус и цвет товарищей нет. Кстати, может рассмотрим светлые личности Маяковского и Пастернака? Покопаемся в их личной жизни, оценим их поступки и подлость?
p.s. Ахматова на смерть Пастернака: "Умолк вчера неповторимый голос..."
Я спрашивал о Гумилеве. Могу припомнить высказывание Бродского о нем (в интервью Волкова). Это при благоговении Бродского перед всем, что связано с АА.
Вообще же "полюса" скорей Маяковский и Ахматова.
Как понимаю, Маяковского вам прочувствовать не дано.
А "сравнение личной жизни" уже прозвучало. и не в пользу АА.
> Согласно данной книги, Д. Шостакович вовсе не был 28 раз лауреатом Ленинской, Сталинской и Государственных СССР премий, то есть самым в истории Советского Союза возлюбленным властями композитором, а являлся изгоем, которого якобы ненавидели и Ленин, и Сталин, и Хрущев, и Брежнев.
Там и про "гибель Мандельштама в лагерях" упоямнуто, то есть в Воронежской психбольнице в окружении консилиума врачей.
До чего Сталин Мандельштама довел!
Даже в лагерь, зверюга, не отправил. "Хитрый усатый", чтоб тираном не считали за "кавказского горца", стал новатором "карательной медицины".
Да, я прочитала. Конечно, должны быть только такие книги!! А книги типа "Анти-ахматовой" - это все грязные домыслы жадного до чужих регалий не понимающего Творца писаки!!
Книга хорошая. Много по существу, но подача материала на мой личный взгляд немного истеричная. Так начинающий журналист наносит уколы и бравирует этим. Но это не влияет на то что материал собран добротный. Приятно узнать какие они, эти "великие поэтессы". Что касаемо стихов Ахматовой, то они редкое говно с поэтической точки зрения. Собственно, как и стихи Бродского. Опять же на мой поэтический вкус.
А что касаемо поэзии, то лучше Алексея Цветкова (старшего) почитать, по моему скромному мнению.
"Антиахматову" приобрел еще до знакомства с "Тупи4ком"
вспомнил из школьных лет
82-й год. Зима.
Паренёк такой. Через слово - бля.
После каждого - "на".
Двух слов связать не может.
Такой "ну типа эта...кароче".
Получает снежок увесистый в лицо. Прямо в переносицу.
Катается по снегу с воем. Держится за нос.
- "Бля !!! На... Всё пи..ц !!! Анна Ахматова!!!!!!"
...
Кто после этого посмеет сказать, что АА - чужда массам !
Словами сержанта из Сиб.Цирюльника :
- АА !!!! Маму, папу, сестер и братьев которой я видел в гробу !!!
Великая Поэтесса !!!
"Поэтов" серебрянного века считаю просто начитанными графоманами, которые всему миру решили поведать о своей начитанности...
Порой попадаются у них умные вещи, но это опять таки от эрудированности, а не от вдохновения.
На их примере можно учить только тому как не следует сочинять.
Всегда найдется кто-то, кто захочет полить талант грязью... Однако если грязью польют товарищей, которые писали тут про "послевкусие" - этого никто не заметит, чего нельзя сказать о поливе грязью Ахматовой, ибо великая личность...
И вот ее уже обвиняют чуть ли не в дезертирстве - "тяготы не она делила". Едва ознакомившись с ее творчеством - полезли в корзину с грязным бельем - видимо несвежие трусы искать...
1. Личность автора и его творчество, с одной стороны, следует разделять, с другой стороны, никто не может это сделать, так как наше восприятие автора и его текстов сильно завязано на наших ценностях.
2. Так называемая художественная ценность очень оценочна и зачастую при оценке мы не следуем правилам пункта 1.
3. Все знают, что идола-кумира создают не сами поэты, а их поклонники. Это очень конъюнктурно, зависит часто от эпохи, от исторической ситуации.
4. Поэт - это хоть он и поэт, все равно, обычный человек со своими слабостями. Человеку свойственно их скрывать и не отражать в своем творчестве. А иногда даже отражать в своем творчестве те черты характеров, которые у него отсутствуют или которых ему не достает.
5. Пользу гуманитарных да и вообще всех наук сложно измерить. Еще в фонвизинском "Недоросле" было замечено, что знать географию ненадобно, ведь всю жизнь ездить будешь между 2-3 деревнями, какая тут нах Африка.
На эту тему можно много рассуждать, приведу только два факта. Ломоносов утверждал, что математику уже затем учить следует, что она ум в порядок приводит. Американские производители пиццы выяснили, что студенты филологических факультетов пиццу развозят быстрее, так как они лучше выбирают маршруты доставки.
На основании этих пяти фактов делаем простой вывод.
Знание "Евгения Онегина" или умение вычислять дискриминант нужны для развития человека. Литература учит воспринимать образы, спорить, излагать свои мысли, математика - мыслить логически, природоведение - понимать окружающий мир и т.д. и т.п. Спорить нужно не о том, какой безнравственной личностью была Ахматова, а о системе образования, которая навязывает нам Ахматову. Но тут все примерно сходятся, потому что проблемы образования общеизвестны. Вот все и самоутверждаются: "Да ты че, не знаешь, что Пушкин баб огуливал и на государственной службе бездельничал, значит его стихи - ..., как ты можешь это считать поэзией!"
Напоследок приведу прикольный факт.
Я часто общаюсь с футбольными болельщиками. Общеизвестна взаимная неприязнь спартаковских и армейских болельщиков. В свое время лет 7 ЦСКА тренировал Валерий Газзаев, в это время ЦСКА регулярно обыгрывал Спартак. Затем Валерий Газзаев покидает пост, после чего во многих новостях замелькали предположения, что он может возглавить их злейшего конкурента - Спартак. От некоторых спартаковских болельщиков послышались сразу утверждения, что они перестанут болеть за Спартак. Классический случай.
Una
Простите, если задел, сам я так не считаю.
Я просто о том, что глупо пытаться оспорить значимость той или иной историко-культурной фигуры такими аргументами. "Я с Гегелем не согласен, вот такой я оригинал". А в чем ты не согласен? А, я, да это....
Тут еще пара товарищей высказалась в том духе, что вот, мол, как можно не развенчивать Колчака, который после фильма "АдмиралЪ" вопринимается молодыми девушками как чуть ли не душка и как не развенчать Бондарчука за его 9 роту.
Мне лично не понятно, чем Колчак был больший негодяй, чем противостоящие ему красные. Расстреливал и грабил? А кто этого не делал? Жену отбил, а что, условный Пушкин этим не занимался? Он дрался за то дело, которое считал правым, хотя поначалу и вообще не знал, к кому примкнуть. Этот фильмец вообще больше чем на пародию на сопливую мелодраму не тянет. Чего там развенчивать.Не затягивает.
Про Бондарчука тоже самое. Ну, написал "основан на реальных событиях". Так и Дюма писал романы, основываясь на неких реальных событиях. Давайте бросимся разоблачать Дюма, напишем книгу "Правда о Д'Артаньяне". Что сделал Дюма? Он написал красивую сказку, благодаря которой поднял интерес к целой эпохе. И уже изучая эту эпоху, мы начинаем спорить с Дюма, понимать, что он был неправ. Справился со своей задачей Дюма? Да, он заработал отличный гонорар. И имя осталось в истории. И в то же время, поднял интерес к истории Франции. А что сделал Бондарчук? Снял обычный второсортный боевичок. Кого заинтересовала история войны, тот сам прочитает и все поймет. Кого не заинтересовала - тот пусть жрет попкорн и идет на новый фильм.
> Тот же Зощенко от «ждановского» постановления пострадал куда больше (вообще перестал писать), но поминают его только в связи с Ахматовой – «страдалицы», которая на поверку вообще никак не пострадала, а даже приобрела (см. текст Катаевой). Но над Зощенко никто слезы не пролил, все слезы ушли на АА.
Угу...(см. текст Катаевой), Солнце - говно(с)- (см. текст Катаевой),
Взяли и гражданку Катаеву в авторитеты неприклонные возвели... Кто такая гражданка Катаева? А вот она http://www.echo.msk.ru/guests/14494/- советует нам "господина Савельивича" в президенты - "один его заячий тулупчик чего стоит" (с) Гражданка Катаева...
Внизу еще 2 интервью, в готором гражданка Катаева "развинчивает миф" об ахматовой... Приведу выдержку "верхнего 5,1 мб"... практически дословно (если что-то упустила, то это интервью доступно на странице, ссылку на которую я привела) - ткните носом, если что не так... В нем Тамара Катаева делится:
"Я люблю читать мемуарную литературу и как только дохожу до Ахматовой - я спотыкаюсь! Что-то здесь не так, какая-то фальшь! Вот она такая величественная, такая аристократка, такая роковая женщина,... героиня....и все не так, хотя передо мной лежат документальные свидетельства, которые общедоступны и продаются уже 20 лет и многие читали. И вот я вижу - что-то здесь не так, и я начала писать эти замечания просто так дома и домашним своим говорила, и они попросили меня, чтобы на них это не изливать (кто ж это выдержит - прим.)все это написать..."
Вот так вот [тяжко вздыхает]... Гражданка Катаева не смогла поверить, что бывают величественные, аристократичные, роковые женщины... Давайте поверим и мы! Давайте это схаваем дружно! Кто-то должен это хавать! Для кого это писалось в самом-то деле! И издавалось - этож затраты какие! Д.Ю. Знает - он не раз книжки издавал - он подтвердит, что издательство тратиться на бумагу и чернила для принтера.
По большому счету, к поведению АА равнодушен. Она меня интересунт "всвязи" с эпохой. Равно личные оценки Катаевой поведения АА меня сильно раздражают. Они склочно-бабаские. Вся ценность книги в умелом подборе первоисточников и обилие цитат из них. Так что столь трепетной барышне как Вы, рекомендую текст Катавой не чиать, а просто идти от цитате к цитате. На них я и ссылаюсь.
Не нравится Вам Катаева, (да, кто она такая! :))) прочтите хоть беседы Бродского с Волковым.
Учитавая, что Бродский перед АА благоговел, все равно вылезет не слишком приятная старушка.
Одна история про политру водки, скрываемой от Чуковской под столом, чего стоит.
> Только когда какая-то баба с нижегородским акцентом начинает рассуждать
По мне так нижегородский акцент ничем не лучше моего родного московского говора - все они, в своем роде, красивы. Мы ж в России живем.
Ну да, ядовито пишет Катаева. Личное презрение прет.
И мысль одна единственная: Ахматова - образец самопиара. Понятно: без стихов АА не было бы мифа. И стихи должны быть "качественными".
Но заслуга Катаевой - развенчание мифа русской интеллигенции, "разоблачение культа личности" АА.
Положим Ахматова создавала себе образ аристократки и героини, но почему мне откровенно насрать [я извиняюсь] была ли она роковой женщиной или нет, а гражданке Катаевой - нет?
И результат неравнодушия мадам К. к героическому образу Ахматовой - вот такой вот креатифф в красивой, между прочим, обложке и с кричащим названием...
Не люблю, когда людей (которые к тому же внесли весомый вклад в развитие какой-либо сферы человеческого общества) грязью полить пытаются... [Врожденное у меня что ли?]
Попытки «разобраться» с Пушкиным делались не одну сотню раз.
Самые известные:
А. Мадорский «Сатанский зигзаг Пушкина»
П. Губер «Донжуанский список Пушкина»
Мадорский вообще приходит к выводу типа: «По мне (Мадорскому), лучше бы жил тихий - скромный чиновник А. Пушкин, чем паскудный великий поэт». Вот так…
Ну и накопал там много всякого нехорошего. Про долги Пушкина, про его взаимоотношения с людьми... Почитать – подонок в чистом виде.
Но, странное дело, внутри растет протест – факты-то тасуются. Например, прижил Пушкин от своей крестьянки сына, что ставят ему в вину.
Та устроила скандал – Пушкин выдал ее за какого-то отставного мелкого чиновника. Так эта парочка всю жизнь его шантажировала: тянула бабки, хоть мальчонка умер лет десяти отроду. Ну и так далее. Эту историю критики подают в понятном ключе осуждения.
Дело даже не в фактах, а в стихах Пушкина и в обстоятельствах его смерти. Если что-то он делал «не так», так расплатился по полной – искупил.
А книжки Губера и Модорского своеобразные «горькие пилюли» (если не сказать «рвотные средства») в море сладких драже пушкиноведов. Прочитав эти опусы, я не сильно изменил свое мнение о Пушкине.
Как, впрочем, и книгу Катаевой – единственную в широком потоке панегириков АА. И раньше чувствовал фальшь в стихах Ахматой, теперь убедился откуда эта фальшь взялась.
Дело, видимо, не в «разоблачительных» биографиях, а в самом творческом наследии (с кавычками и без).
Это сознанию МД нудны мифы, в том числе о великих людях. Крушение мифа они воспринимают как личную катастрофу. Людям думающим подобные вещи не страшны, поскольку личности иных воспринимают такими, какими они есть или были – со всеми плюсами и минусами. Поскольку это люди. Жили они в реальности, а не в Стране Эльфов. В том числе А.С.П. – в среде дворян-крепостников с их представлениями о чести и месте черни (даже в среде декабристов).
Я не читал произведений Ахматовой, я о ней наслышан лишь мельком, мне достаточно знать лишь то, что о ней положительно отзывается мадемуазель Новодворская и прочая демшиза, чтобы составить свое резко негативное мнение об этой поэтессе.
У меня есть четкое положительное, иногда нейтральное, отношение к писателям века 19-го и более раннего периода истории литературной России. Есть положительное отношение к писателям революционного и советского периода нашей Родины. Их всех я для себя отношу к классикам. Не всех уже помню, да и не всех знаю, но это не значит, что хуже стал относиться или забыл совсем. Мне этого достаточно. У меня в жизни есть цели и отвлекаться на перечитывание давно прочитанного нет желания, да и возможностей. Для меня достаточно знать лишь то, что они - ЕСТЬ и они - НАШИ.
Поправьте меня, если я неправ.
Всё-таки, эти книжки о "срывании покровов" своеобразная литература... На любителя, скажем так. Так можно и до наркомана-Булгакова добраться. Он-то тоже антигосударственные книги писал. Тоже недостойный человек? Где-то слышал фразу "чем выше обезьяна лезет на пальму, тем лучше видна остальным её красная задница". Мало людей без недостатков. А вот кто такая Катаева, по сравнению с Ахматовой, вопрос.
И, друзья, в СССР тоже не всё было прекрасно, как вы привыкли кричать. Хоть и много хорошего загубили господа демократы
> нравится очень творчество его.
>
> Это, камрад, серьёзная психологическая проблема.
>
> Когда говорят о неком произведении, что оно - говно, поклонники приходят в ярость, потому что считают, что говном назвали лично их (им ведь нравится).
>
> Надо иметь очень крепкий мозг, чтобы спокойно воспринимать подобные вещи.
>
> Получается очень не у всех.
>
В известные времена (70-80-е годы) самым модным словом было "дефицит". Для большинства он представлялся как в сатире Райкина: "вкус спиц-фический".
Большинство "гонялось" да джинсами, "жигулями", сигаретами "мальборо", чешскими стенками и румынскими кухонными гарнитурами.
Интеллигенция же искала дефицитную "духовную пищу": "Мастер и Маргарита", всяческий там-самыздат. Так возник тип типичного сотрудника НИИ: на работе просиживал штаны за 200 рублей разглагольствуя: "платили бы мне 500 – я бы работал" (знакомые разговоры, только теперь вместо "работал" - "взяток не брал бы"), много болтал "как там на Западе" и всегда имел фигу в кармане в виде томика поэта, которому советская власть непременно дала под зад мешалкой: Мандельштама, Ахматовой, Пастернака, Гумилева, Бродского. При случае всегда козырял этими поэтами – эдакий укор власти: "Вот что ВЫ сделали с талантливыми людьми", словно "это" сотворили лично с ним.
Принцип тот же: НАШИ – ИХНИЕ. Признанные властью талантливые поэты "дефицитом" не являлись, потому "популярностью" (в данных кругах) не пользовались. Зато "опальные" стали кумирами: цитаты из них делались паролями "в своем кругу", чтение их позволяло прослыть "образованным человеком", "духовно ищущей личностью", "тонким знатоком". Причем, уровень некоторых "опальных", конечно, не сопоставим ни с Блоком или Маяковским. Но в поэзии подобные духовные личности разбирались слабо, сам факт чтения разнообразной "дессиды" делал советского интеллигента, чуть ли ни героем в собственных глазах: читал с фонариком под одеялом некую отксеренную книжку. То есть, совершал противоречащее "официальному курсу" деяние. Еще травил политические анекдоты в курилке, да глубокомысленно и укоризненно вздыхал, стоя в очереди за кассетным магнитофоном. Сам интеллигент не был диссидентом, но "сочувствовал", как бы фрондируя перед властью, хотя фронды этой никто не видел. Его герои: Сахаров, Галич, Солженицын – "бросившие вызов системе", а не советские солдаты и офицеры, лезшие под пули муджахедов, чтобы вытащить друга. Таких героев он считал исключительно "рабами системы".
Стоило напомнить такой "личности" славицы Советской Власти и лично Сталину, вышедшие из-под пера той же Ахматовой, Мандельштама, Пастернака – на тебя он смотрел, как на дурака: "интеллигенция" посещала митинги, открытые партсобрания, субботники как обязательную часть "советского образа жизни". С "фигой в кармане" - собственное поведение и образ мыслей советский интеллигент переносил на его "любимых" поэтов. Лицемерие становилось его второй натурой. Из него возникли культы той же Ахматовой, Булгакова, Солженицына. В "перестройку" из этих культов началась оголтелая "гласность" - сиречь череда "разоблачений" Советской Власти: интеллигент хотел прочесть в "Огоньке" про "тяжкие судьбы" той же Ахматовой, Пастернака, Мандештама - чтобы его "потаенные" мысли и знания стали официозом. И чтобы смешали с грязью Маяковского или Шолохова.
Потом и до судеб Солженицына добрались. А там уж грязи и дерьма не жалели: обгадили советское прошлое (заодно и настоящее) по самую макушку. Жить в "такой стране" "духовным личностям" стало невмоготу, они попробовали построить новую на "светлой" морали "опальных" поэтов. До сих под от дерьма омыться не можем.
К поэзии разделение на НАШИ-ИХНИЕ имеет мало отношения. По-своему хороши и Маяковский, и Бродский, и Хлебников с Каменским, Рождественский и Высоцкий, равно многие прочие. Даже у Ахматовой можно отыскать пару-тройку удачных стихов. Время все расставило на свои места: кто какой поэт есть независимо НАШ он или ИХ, или МЕЖДУ.
К сожалению, чтобы понять это, пришлось потерять страну, приобретя взамен "свободу слова". А когда приобрели – оказалось поэты особо никому уже не нужны. Ни "официальные", ни "опальные". Только "любителям" и "ценителям". Обычному человеку (не имеющего отношения к написанию текстов) достаточно знать десяток-другой любимых стихов и испытывать неприятие десятка "не его" поэтов. Лучше искренне любить немногих, чем козырять ложным "пониманием поэзии". Правда и теперь можно слышать: "не троньте святое это же АА, Мандельштам, (нужное вписать)". Это к "метателям бумерангов" - за что боролись, то и кушайте теперь.
Так что ты, камрад, правильно мыслишь. Чтобы знать о русской поэзии, к примеру, начала ХIХ века достаточно прочесть Пушкина с Лермонтовым. А Баратынский, Батюшков, Жуковский с Языковым – для "особых ценителей". Странно было бы наоборот: к примеру, "ценить" Булганина и не знать Пушкина.
Я предпочитаю Пушкина.
>> А я вот думаю: можно ли так как Ахматову в этой книжке, развенчать и Пушкина?
>
> Не, нельзя.
> Калибр совершенно разный.
Легко. Ключевое слово - "развенчать". Начиная развенчивать, остановиться уже невозможно - так появляются слухи, что Пушкин уже даже не негр, а еврей... Хотя он - просто гениальный русский поэт и писатель(!).
Просто развенчивать - зло.
А Ахматова - да, не без греха (с)
Но стихи - ОЧЕНЬ красивые... Это на самом деле очень многое оправдывает. Как одна только "Далёкая радуга" может более чем многое списать обоим Стругацким.
PS: Как реверанс: а "пластилин овец" в виде трилогии "сорванных башен" плюс "спи$дили" - по любому спишут всё Вам...
Странно, что камрадами и камрадессами не раскрыта тема Ахматовских строчек
"Муж хлестал меня узорчатым,
вдвое сложенным ремнем".
Воспоминания поэтессы Одоевцевой, ученицы Гумилева (Первая часть "На берегах Невы"), очень хорошо раскрывают Ахматову. Взгляд, так сказать, соверменницы.
>Постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) о журналах "Звезда" и "Ленинград" 14 августа 1946 г.
ЦК ВКП(б) отмечает, что издающиеся в Ленинграде литературно-художественные журналы "Звезда" и "Ленинград" ведутся совершенно неудовлетворительно.
В журнале "Звезда" за последнее время, наряду со значительными и удачными произведениями советских писателей, появилось много безыдейных, идеологически вредных произведений. Грубой ошибкой "Звезды" является предоставление литературной трибуны писателю Зощенко, произведения которого чужды советской литературе. Редакции "Звезды" известно, что Зощенко давно специализировался на писании пустых, бессодержательных и пошлых вещей, на проповеди гнилой безыдейности, пошлости и аполитичности, рассчитанных на то, чтобы дезориентировать нашу молодежь и отравить ее сознание. Последний из опубликованных рассказов Зощенко "Приключения обезьяны" ("Звезда", № 5-6 за 1946 г.) представляет пошлый пасквиль на советский быт и на советских людей. Зощенко изображает советские порядки и советских людей в уродливо карикатурной форме, клеветнически представляя советских людей примитивными, малокультурными, глупыми, с обывательскими вкусами и нравами. Злостно хулиганское изображение Зощенко нашей действительности сопровождается антисоветскими выпадами.
Предоставление страниц "Звезды" таким пошлякам и подонкам литературы, как Зощенко, тем более недопустимо, что редакции "Звезда" хорошо известна физиономия Зощенко и недостойное поведение его во время войны, когда Зощенко, ничем не помогая советскому народу в его борьбе против немецких захватчиков, написал такую омерзительную вещь как "Перед восходом солнца", оценка которой, как и оценка всего литературного "творчества" Зощенко, была дана на страницах журнала "Большевик".
Журнал "Звезда" всячески популяризирует также произведения писательницы Ахматовой, литературная и общественно-политическая физиономия которой давным-давно известна советской общественности. Ахматова является типичной представительницей чуждой нашему народу пустой безыдейной поэзии. Ее стихотворения, пропитанные духом пессимизма и упадочничества, выражающие вкусы старой салонной поэзии, застывшей на позициях буржуазно-аристократического эстетства и декадентства, "искусстве для искусства", не желающей идти в ногу со своим народом наносят вред делу воспитания нашей молодежи и не могут быть терпимы в советской литературе.
Предоставление Зощенко и Ахматовой активной роли в журнале, несомненно, внесло элементы идейного разброда и дезорганизации в среде ленинградских писателей. В журнале стали появляться произведения, культивирующие несвойственный советским людям дух низкопоклонства перед современной буржуазной культурой Запада. Стали публиковаться произведения, проникнутые тоской, пессимизмом и разочарованием в жизни (стихи Садофьева и Комиссаровой в № 1 за 1946 г. и т.д.). Помещая эти произведения, редакция усугубила свои ошибки и еще более принизила идейный уровень журнала.
Допустив проникновение в журнал чуждых в идейном отношении произведений, редакция понизила также требовательность к художественным качествам печатаемого литературного материала. Журнал стал заполняться малохудожественными пьесами и рассказами ("Дорога времени" Ягдфельдта, "Лебединое озеро" Штейна и т.д.). Такая неразборчивость в отборе материалов для печатания привела к снижению художественного уровня журнала.
ЦК отмечает, что особенно плохо ведется журнал "Ленинград", который постоянно предоставлял свои страницы для пошлых и клеветнических выступлений Зощенко, для пустых и аполитичных стихотворении Ахматовой. Как и редакция "Звезды", редакция журнала "Ленинград" допустила крупные ошибки, опубликовав ряд произведений, проникнутых духом низкопоклонства по отношению ко всему иностранному. Журнал напечатал ряд ошибочных произведений ("Случай над Берлином" Варшавского и Реста, "На заставе" Слонимского). В стихах Хазина "Возвращение Онегина" под видом литературной пародии дана клевета на современный Ленинград. В журнале "Ленинград" помещаются преимущественно бессодержательные низкопробные литературные материалы.
Как могло случиться, что журналы "Звезда" и "Ленинград", издающиеся в Ленинграде, городе-герое, известном своими передовыми революционными традициями, городе, всегда являвшемся рассадником передовых идей и передовой культуры, допустили протаскивание в журналы чуждой советской литературе безыдейности и аполитичности? В чем смысл ошибок редакций "Звезды" и "Ленинграда"? Руководящие работники журналов и, в первую очередь, их редакторы тт. Саянов и Лихарев, забыли то положение ленинизма, что наши журналы, являются ли они научными или художественными, не могут быть аполитичными. Они забыли, что наши журналы являются могучим средством советского государства в деле воспитания советских людей и в особенности молодежи и поэтому должны руководствоваться тем, что составляет жизненную основу советского строя, - его политикой. Советский строй не может терпеть воспитания молодежи в духе безразличия к советской политике, в духе наплевизма и безыдейности.
Сила советской литературы, самой передовой литературы в мире, состоит в том, что она является литературой, у которой нет и не может быть других интересов, кроме интересов народа, интересов государства. Задача советской литературы состоит в том, чтобы помочь государству правильно воспитать молодежь, ответить на ее запросы, воспитать новое поколение бодрым, верящим в свое дело, не боящимся препятствий, готовым преодолеть всякие препятствия.
Поэтому всякая проповедь безыдейности, аполитичности, "искусства для искусства" чужда советской литературе, вредна для интересов советского народа и государства и не должна иметь места в наших журналах.
Недостаток идейности у руководящих работников "Звезды" и "Ленинграда" привел также к тому, что эти работники поставили в основу своих отношений с литераторами не интересы правильного воспитания советских людей и политического направления деятельности литераторов, а интересы личные, приятельские. Из-за нежелания портить приятельских отношений притуплялась критика. Из-за боязни обидеть приятелей пропускались в печать явно негодные произведения. Такого рода либерализм, при котором интересы народа и государства, интересы правильного воспитания нашей молодежи приносятся в жертву приятельским отношениям и при котором заглушается критика, приводит к тому, что писатели перестают совершенствоваться, утрачивают сознание своей ответственности перед народом, перед государством, перед партией, перестают двигаться вперед.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что редакции журналов "Звезда" и "Ленинград" не справились с возложенным делом и допустили серьезные политические ошибки в руководстве журналами.
ЦК устанавливает, что Правление Союза советских писателей и, в частности, его председатель т. Тихонов, не приняли никаких мер к улучшению журналов "Звезда" и "Ленинград" и не только не вели борьбы с вредными влияниями Зощенко, Ахматовой и им подобных несоветских писателей на советскую литературу, но даже попустительствовали проникновению в журналы чуждых советской литературе тенденций и нравов.
Ленинградский горком ВКП(б) проглядел крупнейшие ошибки журналов, устранился от руководства журналами и предоставил возможность чуждым советской литературе людям, вроде Зощенко и Ахматовой, занять руководящее положение в журналах. Более того, зная отношение партии к Зощенко и его "творчеству", Ленинградский горком (тт. Капустин и Широков), не имея на то права, утвердил решением горкома от 28.I. с.г. новый состав редколлегии журнала "Звезда", в который был введен и Зощенко. Тем самым Ленинградский горком допустил грубую политическую ошибку. "Ленинградская правда" допустила ошибку, поместив подозрительную хвалебную рецензию Юрия Германа о творчестве Зощенко в номере от 6 июля с.г.
Управление пропаганды ЦК ВКП(б) не обеспечило надлежащего контроля за работой ленинградских журналов.
ЦК ВКП(б) постановляет:
1. Обязать редакцию журнала "Звезда", Правление Союза советских писателей и Управление пропаганды ЦК ВКП(б) принять меры к безусловному устранению указанных в настоящем постановлении ошибок и недостатков журнала, выправить линию журнала и обеспечить высокий идейный и художественный уровень журнала, прекратив доступ в журнал произведений Зощенко, Ахматовой и им подобных.
2. Ввиду того, что для издания двух литературно-художественных журналов в Ленинграде в настоящее время не имеется надлежащих условий, прекратить издание журнала "Ленинград", сосредоточив литературные силы Ленинграда вокруг журнала "Звезда".
3. В целях наведения надлежащего порядка в работе редакции журнала "Звезда" и серьезного улучшения содержания журнала, иметь в журнале главного редактора и при нем редколлегию. Установить, что главный редактор журнала несет полную ответственность за идейно-политическое направление журнала и качество публикуемых в нем произведений.
4. Утвердить главным редактором журнала "Звезда" тов. Еголина А.М. с сохранением за ним должности заместителя начальника Управления пропаганды ЦК ВКП(б).
5. Поручить Секретариату ЦК рассмотреть и утвердить состав редакторов отделов и редколлегии.
6. Отменить решение Ленинградского горкома от 26 июня с.г. о редколлегии журнала "Звезда", как политически ошибочное. Объявить выговор второму секретарю горкома тов. Капустину Я.Ф. за принятие этого решения.
7. Снять с работы секретаря по пропаганде и заведующего отделом пропаганды и агитации Ленинградского горкома тов. Широкова И.М., отозвав его в распоряжение ЦК ВКП(б).
8. Возложить партруководство журналом "Звезда" на Ленинградский обком. Обязать Ленинградский обком и лично первого секретаря Ленинградского обкома и горкома тов. Попкова принять все необходимые меры по улучшению журнала и по усилению идейно-политической работы среди писателей Ленинграда.
9. За плохое руководство журналом "Ленинград" объявить выговор тов. Лихареву Б.М.
10. Отмечая, что журнал "Звезда" выходит в свет со значительными опозданиями, оформляется крайне небрежно (обложка имеет неприглядный вид, не указывается месяц выхода очередного номера), обязать редакцию "Звезды" обеспечить своевременный выход журнала и улучшить его внешний вид.
11. Возложить на Управление пропаганды ЦК (т. Александрова) контроль за выполнением настоящего постановления.
12. Заслушать на Оргбюро ЦК через 3 месяца отчет главного редактора "Звезды" о выполнении постановления ЦК.
13. Командировать т. Жданова в Ленинград для разъяснения настоящего постановления ЦК ВКП(б).
Опубликовано с незначительными изъятиями: Правда. 21 августа 1946.<
А вот попалась мне в руки сборник Марины Ивановны "Пленный дух", такой срез её жизни со школьных лет и первых публикаций до достаточно позднего времени. Автобиография, то бишь.
Книга оставила неизгладимое впечатление. Такой чёткости мысли и такого слога нет попросту ни у одного русского автора. Я вот лично вспомнить не могу. Сжатое, хлёсткое слово, чёткие образы, чёткое _понимание_ - кто такой поэт.
> За исключением дармоедов во всех их разновидностях - все важнее нас.
И про врача, и солдата было ещё, тоже, не могу сейчас найти. В таком ключе, что - если хочешь принести пользу - стань солдатом, стань врачом. Они приносят пользу. Поэт - не приносит. Он на другое нацелен и о другом.
На фоне теории Маяковского о социально полезном искусстве ("социальный заказ") и на фоне самовлюблённой в себя и своё творчество (и откровенно никакой, в литературном плане) поэтессы Ахматовой, Марина Ивановна, со своим логичным, рассудительным пониманием предмета - выигрывает невероятно.
Исключительного ума и въедливости был человек, я так думаю.
Ну и взгляд на авторов-современников - моё почтение. На ту же Ахматову.
Всем интересующимся - крайне рекоммендую.
Знаете, наверное, этот анекдот: мальчик долго не разговаривал и вот как-то за обедом и говорит: "Пересолили!".Счастливые домашние спрашивают: "А что ж ты раньше молчал?" "А раньше все было нормально!" Так и я. Судовольствием заходила на Ваш сайт и даже не смущалась всякой там нецензурной лексикой, несмотря на традиционное воспитание.Думала, вот нормальные люди попались! И вдруг вижу хвалебную (!) рецензию на "Анти-Ахматову", а в комментариях умные люди обсуждают, была ли она хорошей женой и матерью, и насколько хорошо была образованна музыкально...Одна из защитниц Ахматовой назвала эту книгу "творческой импотенцией",а на мой взгляд - это настоящая проституция. Уж не знаю, кто и сколько заплатил Т.К. за то, чтобы основательно полить грязью великого русского поэта, но сделать это "из люви к искусству" она вряд ли могла... Сейчас начали с Ахматовой, а закончат точно Пушкиным. Но к тому времени всем так понравится "развенчивать кумиров", что никто за него и не заступится, никто не вспомнит, что когда-то Гоблин сказал: "калибр не тот" - будут лупить тем калибром, что побольше, чтоб уж наверняка. Кстати, дети дали мне в свое время почитать книжку "Кадеты точка ру" - из тех детских книг, что и взрослым читать можно - так там этот сценарий очень хорошо расписан. доходчиво.Советую почти чисто из любопытства.
И вот никто уже не смотрит на достоинство стихов, все скрупулезно изучают человеческое достоинство поэта. И никто не думает о том, есть ли среди нас кто-то настолько совершенный и безгрешный, чтобы первым бросить в нее этот камень?
Да и как можно втиснуть поэта в какие-то рамки, тем паче поэта такого масштаба? Поэтессой ее и правда не назовешь. И не только потому, что она сама этого слова не любила, но и потому, что поэзия ее по силе и твердости - совсем не женская. "Гений и злодейство - две вещи несовместные" - это верно, но я бы сказала: гений и семейная жизнь тоже никак не совместимы. Злодейкой Анна Андреевна никак не была. А была она, пожалуй, трагически одинокой бесприютной (даже бездомной!) женщиной, которой наверняка хотелось иметь и мужа, и свой дом...Уверяю вас, что "простое женское счастье" тоже не легко дается. Но разве только у поэтов жизнь не складывается? И что же - будем ее за это судить? Или за то, что она говорила по-английски с жутким акцентом? Или за то, что вкусы ее музыкальные совпадали со вкусами ее третьего мужа Пунина? Или за то, что в тифозном бреду лежала она в Ташкенте, а не на передовой? Сила настоящего поэта ,кроме таланта, еще и в даре предвидения, прозрения...
А ведь она предвидела и это:
Теперь меня позабудут,
и книги сгниют в шкафу.
Ахматовской звать не будут
ни улицу, ни строфу.
Уважаемая, здесь особо не обсуждают стихи АА. Они сами собой живут, и в защитниках не нуждаются. Есть полно их любителей… и «нелюбителей». На одной чаше «Реквием» - на другой цикл стихов о Сталине. «Сталинскими» ее стихами вполне можно заменять традиционное для сайта «до чего Сталин *** довел». Как вы отнесетесь к тому, что постоянно будите натыкаться на подобные цитаты?
Насколько я понимаю, здесь обсуждается книга Катаевой, где раскрывается механизм рождения «мифа об АА», созданный ей самой. Косвенно – мифы советской интеллигенции. Что ей в мозг наложено, и что из него прёт. В том числе иллюзии про «стихи и сор». Если хотите знать «из какого сора» - читайте Катаеву, где «сор из избы вынесен», а не надиктованные самой АА панегирики.
Но нет! Против такого подхода поклонники АА как раз категорически против. Для поклонников и стихи ее – золото, и сама она святая, чуть ни орлеанская дева борьбы с режимом.
Что же касается Пушкина, то столько грязи, сколько на него вылили при жизни и сразу после смерти, теперь уж вряд ли возможно. Но Пушкин мифа о себе не создал (хоть и пытался в начале жизни). Что имеем сейчас – плод трудов тысяч пушкинистов. Да, это тоже миф. И за 200 лет постоянно предпринимались попытки его «разоблачить». «И где теперь эти римляне?» (с). Так что Пушкин и не такое выдержит благодаря тому, что сделал. Александр Сергеевич со всеми его «минусами» воспринимается даже лучше, поскольку виден реальный человек со всеми его слабостями, терзаниями – человек своего времени, своего круга, класса, своей страны. Парадокс: знание его биографии, отношений с друзьями, женщинами, властью, крепостными(вином, картами, долгами, ) придает его стихам новое измерение. Кроме «надвременного» звучания, они обретают «реальный пласт», из академических штудий превращаются в «живую речь» живого человека.
Вопрос в том, выдержит ли подобное испытание Ахматова?
И Вас я тоже уважаю, как и мнение , несогласное с моим. Только Вы не очень внимательно меня читали. Думаю, и Пушкин не выдержит, если за это хорошо взяться. Вот и ДЮ так считает:
Ну экранизировали "Евгения Онегина" (с пением "Ой, цветет калина" :)). Старались - вышло на американский манер. Пушкин и не такое выдержит.
А вы серьезно думаете, что книга Катаевой - идеологическая диверсия? В смыле "происки ЦРУ"?
С год назад я читал интервью с издателем, заказавшим книгу Катаевой и предложившим ей тему. (Простите, запямтовал имя-фамилию. Но гугль с яндексом его легко отыщут).
Там он приводил доводы: де, достали все эти ложные кумиры, о мемуарах на которых издатели делают вал. (Намекал на Наймана, Чуковскую и прочая).
Де, у него вполне коммерческий проект: "сделать тираж" на правде, а не на мифе. Время такое - надоели сказки народу, хочет смотреть на кумиров адекватно.
Если дело пойдет, тенденцию продолжит. "В таком, вот, акцепте". (с)
Так что все проще и понятней. Но издатель - не благотворитель. И я бы не назвал "Анти-АА" откровенной "чернухой" или "желтухой". Поскольку тот же издатель закончил интервью примерно следующей фразой: "там все цитаты и факты выверены. Если хотите - опровергайте их другими цитатами и фактами, а не возмущенными криками".
> Если хотите - опровергайте их другими цитатами и фактами, а не возмущенными криками".
Вот и я за то, чтобы народ не только ТК читал, но и другие воспоминания, а потом делал свои собственные выводы! Я много читала об АА. Лучшие, на мой взгляд, воспоминания - Надежды Мандельштам.Трусиха она была, боялась, что и ее заберут, как мужа и сына. Ходила и ездила всюду с чемоданчиком, перевязанным веревкой...(это я не к тому, чтоб вы умилились и прослезились), уничтожала черновики своих стихов, чтоб никто ничего не нашел компромитирующего... Да что там говорить!Чужая душа - потемки.Но ведь не сбежала из страны, пережила все вместе с народом действительно:
Нет! и не под чуждым небосводом,
и не под защитой чуждых крыл,-
Я была тогда с моим народом,
там, где мой народ, к несчастью, был.
Или:
Не с теми я, кто бросил землю
на растерзание врагам.
Их грубой лести я не внемлю,
им песен я своих не дам.
Странно, что в школе проходят только ее любовную лирику. Хотя, знаете, ранние стихи любого настоящего поэта наполнены всегда такой свежестью восприятия и силой прозрения, что не могут оставить равнодушным.А АА, безусловно, настоящий поэт.
> А вы серьезно думаете, что книга Катаевой - идеологическая диверсия? В смыле "происки ЦРУ"?
Я серьезно думаю, что это пробный шар. Думаю, ДЮ этот механизм объяснил бы получше, но я это так понимаю: берется Личность - не очень значительная и любимая только в узких кругах (в данном случае - ценителями высокой поэзии) и переворачивается с ног на голову. Потом основательно поливается грязью и объявляется..."говном"! Потом берется Личность более значительная и любимая и делается все то же самое. И т.д и т.п. А в самом конце говорится: "ДОрогие россияне! Личности ваши - говно! И сами вы - говно! И страна ваша -ГОВНО!" А мы стоим и смотрим, а возражать уже поздно. И вот именно поэтому я и вступила в эту беседу. Боюсь, изменить мнение уважаемого ДЮ я не сумею (хотя была бы рада и счастлива!).Но может, "на вопросы надо смотреть поширше, а к людям надо помягше!"(с).Как вы думаете?
Стоп, стоп, стоп! Кажется, мы далеко зашли. В некую конспирологию, из корой выйти трудно. В общем-то, книга Катаевой укладывается в простую схему «конфликта поколений» когда свежая поросль заглушает разросшиеся клумбы своих предшественников. Процесс, в сущности, естественный, от того не представляющий особой катастрофы для русской культуры. Скорей – служащий ее обновлению.
Глянуть глубже: и здесь все «нормально». Был миф социализма, со всеми правдами, умолчаниями и неправдами (что свойственно любому мифу). В так называемую «Перестройку» под видом Гласности, «рассказа всей правды» его сменил «антимиф» демонизировавший Советскую Власть. То есть один миф сменился на другой – диссидентский. Но у мифов есть интересная особенность – они устаревают. За 20 лет миф «свобода и демократия» себя исчерпал. Отработал свое. А сменить его нечем.
Читателям остается узнать «как все было на самом деле». Что тоже окажется… понятно чем. Насколько мне известно, уже вышли «антипастернак» и «антивысоцкий» (в отличие от книги Катаевой не читал). Наверняка готовится еще «обойма».
Ну и что? Выше я уже ссылался на двух чудиков, в свое время наделавших шуму вокруг Пушкина. Могу упомянуть еще опусы Вересаева и А. Терца (Сенявского). Опять же Фаддея Булгарина.
Ну и что? Пушкин остался Пушкиным – ни черта ему не сделалось. Выдержал.
Уж как «англичаны» хаяли своего Байрона, а турки – Хикмета. И ничего – все равно остались основоположниками современного английского литературного языка. Или турецкого.
Не выдержит испытания - стал быть не тот калибр.
Теперь на время забудем, что есть некая Катаева, перебравшая все изданные мемуары об АА (ничего нового она не открыла).
Просто заглянем в томики Ахматовой. Что видим? С одной стороны «Гимн Солнцу» - то бишь Сталину, с другой – «Реквием», «Поэма без героя». То есть человек, зная что её прочтут миллионы, пишет что ее натуре противно – и это печатают огромными тиражами – все же пишет и публикует. И от гонораров и привилегий не отказывается. А ночью под одеялом пишет «истинные стихи». Как после этого ее называть? Ханжой и лицемеркой по меньшей мере. И никакая Катаева к этому выводу не причастна. Так подумает любой нормальный читатель.
Можно было по другому? Можно! Маяковский публично декламировал: «наступал на горло собственной песне». Почему? Потому что «отдал всю силу поэта – тебе атакующий класс». Когда стало невмоготу, взял и застрелился. Кто-то просто перестал писать. Кто-то, (например, Маршак) занялся детской поэзией и переводами. Кто-то (как Симонов) продолжал писать славицы до самой смерти. Да, тяжело, осбенно когда страна переживает чудовищные испытания. Типа Великой Отечесвенной Войны.
А кто сказал, что поэту в России легко? Пушкину было легко? Лермонтову? Так пали под пулями в этой "легкой жизни". Цветаева, и та повесилась. В какой стране настоящий поэт прожил жизнь как преуспевающий миллионер?
Нет, блин! Ахматова одна больше всех страдала!
А кто говорит, что одна? Исключительно вместе с народом!
> Я была тогда с моим народом,
> там, где мой народ, к несчастью, был.
> Когда стало невмоготу, взял и застрелился. Кто-то просто перестал писать. Кто-то, (например, Маршак) занялся детской поэзией и переводами. Кто-то (как Симонов) продолжал писать славицы до самой смерти. Да, тяжело, осбенно когда страна переживает чудовищные испытания. Типа Великой Отечесвенной Войны.
> А кто сказал, что поэту в России легко? Пушкину было легко? Лермонтову? Так пали под пулями в этой "легкой жизни". Цветаева, и та повесилась
Выходит, если бы АА застрелилась, все пошлО бы так, как положено у поэтов, а вот теперь... что делать? "Я в соке!", говорит моя дочка(подразумевается - "шок").
> Как после этого ее называть? Ханжой и лицемеркой по меньшей мере. И никакая Катаева к этому выводу не причастна. Так подумает любой нормальный читатель.
А вот я ее трусихой назвала. Может, я ненормальная? но я всегда думаю, а как бы я повела себя в такой ситуации? Всякое бывает: и даже крутые парни ломаются...
> Глянуть глубже: и здесь все «нормально». Был миф социализма, со всеми правдами, умолчаниями и неправдами (что свойственно любому мифу). В так называемую «Перестройку» под видом Гласности, «рассказа всей правды» его сменил «антимиф» демонизировавший Советскую Власть. То есть один миф сменился на другой – диссидентский. Но у мифов есть интересная особенность – они устаревают. За 20 лет миф «свобода и демократия» себя исчерпал. Отработал свое. А сменить его нечем.
Браво! За мифы - особое спасибо. Сама думала, а Вы сказали! НО тогда для Вас очевидно, что этот миф, созданный ТК - неправда! Просто взгляд ее крайне предвзят и субъективен. Да и о какой объективности можно говорить? Не можем же мы всерьез думать, что сумеем залезть в душу человека.
Какая она была? Единственная в своем роде женщина-поэт, которая создала поэзию воспоминаний о чувствах. И стихи у нее искренние, гармоничные, сильные не по-женски. Еще очень нравится мне ее само-ирония:
Больше нет ни измен, ни предательств
и до света не слушаешь ты,
как струится поток доказательств
несравненной моей правоты.
Действительно, этот поток можно "струить" бесконечно! Спасибо Вам, было приятно общаться.
> А кто говорит, что одна? Исключительно вместе с народом!
Конечно: на фронтах, на заводах, в блокадном Ленинграде как Бергольц. Была, была всюду :)))
Забавно спорить с человеком о книге, которую тот не читал. Впроем, факты из жизни АА Катаева взяла из источников АА прославляющих.
> Выходит, если бы АА застрелилась, все пошлО бы так, как положено у поэтов,
К чему сослагательные наклонения? Как поэт живет, так и умирает. У одних хватает пороху шагнуть под пулю или пулю в висок. Другие заканчивают в сумасшедшем доме, ну а третьи спокойно доживают до старости, сытые и почитаемые. Очевидно, что "вдруг" стреляются.
Стихи остаются. И если бездарный поэт умрет на дуэли (десятки случаев), то это не сделает его стихи лучше. Но когда из труса (трусихи)начинают делать героя ("императрицу"), да еще кричать об этом на всех углах...
> а как бы я повела себя в такой ситуации?
В какой? Вы поэтесса?
Это две разные "ситуации" - когда человек отвечает только за себя лично и когда считает, что от его поступка зависит нечто в судьбе многих других.
>Всякое бывает: и даже крутые парни ломаются...
Бывает. Только "крутые парни" за печкой не хоронятся, а сами лезут в "ломовые" ситуации. А там уж - кто кого.
> За мифы - особое спасибо. Сама думала, а Вы сказали! НО тогда для Вас очевидно, что этот миф, созданный ТК - неправда!
Для меня очевидно, что миф - к правде и лжи имеет косвенное отношение, поскольку Миф - комплекс верований. Глобальных (религия), локальных (вера в лидеров и проч.), бытовых.
Миф: «Советская Власть - "Рай на Земле" строился на вполне реальных достижениях этой власти и замалчивании негативных сторон.
Миф "СССР - Ад" строился по обратному принципу. Прежде всего, на "кровавом прошлом" ГУЛАГа о сотне миллионов "невинно пострадавших". Однако на порядок завышенные цифры "жертв" имели под собой реальный факт: при Сталине врагов народа направляли в лагеря, и там многие из них остались.
С современностью было сложней: Советская Власть уже особо не репрессировала а народ явно зажил лучше.
Здесь козырем стало "отсутствие свободы слова". Что это за "свобода" стало очевидно сейчас.
Миф о "страдающих поэтах" был составной частью большего - "в СССР нет свободы слова". "Трагическая судьба АА" - важнейшая составляющая этой мифологемы.
Почему? Потому что именно ЕЁ модель поведения более всего подходила фрондирующей советской интеллигенции: "Оказывается, можно быть великим поэтом в публичной жизни прославляя власть, а на кухне ту же власть хая и подпольно распространяя "истинные стихи".
Множество народа этой ролевой модели последовало. Аксеновы всякие, иже с ними Гладилины и проч. Ну и масса «просто интеллигенции» исповедовавшей «кухонную гласность» - для них лицемерие и ханжество в «стиле АА» стало нормой жизни.
Еще раз напоминаю: не о стихах АА, здесь речь. А о мифе ее жизни – об интерпретации реальных фактов ее биографии в угоду мифу «Великая АА».
Розы красные, фиалки голубые,
как же я соскучился по тебе, мой комочек под одеялом.
Розы еще краснее, а я все печальнее,
глядя, как тебя целует этот обаятельный француз.
Собаки и кошка, они тоже по тебе тоскуют,
Барни все еще злится, что ты его уронила,
он съел твою туфлю.
Расстояние, моя дорогая, было такой преградой,
В следующий раз, когда захочешь приключений,
просто приземлись на авианосец.
-----
Вот где творчество! Силен!! :) Как у Незкайки, палка - селедка... Куда мир катится
> факты из жизни АА Катаева взяла из источников АА прославляющих.
Конечно, можно было бы на каждую цитату ТК найти анти-цитату. Но зачем? Была бы еще одна книга, собранная из компиляций чужих воспоминаний. На мой взгляд, гораздо интереснее читать мемуары современников и стихи самого поэта - в них личность отображается полнее и лучше.
> В какой? Вы поэтесса? > Это две разные "ситуации" - когда человек отвечает только за себя лично и когда считает, что от его поступка зависит нечто в судьбе многих других.
Да, я поэтесса. Но на судьбы мира, и даже на демографическую ситуацию (больше детей, меньше разводов)этот факт никак не влияет, не правда ли?
> Да, я поэтесса. Но на судьбы мира, и даже на демографическую ситуацию (больше детей, меньше разводов)этот факт никак не влияет, не правда ли?
В вашем случае - наверно так и есть.
> Конечно, можно было бы на каждую цитату ТК найти анти-цитату
Удивительно, но читая стихи АА и воспоминания о ней у меня сложилось нет не мнение, но ощущение брегливости как к личности АА, так и к ее поэзии. Все фальшиво.
Книга Катаевой, по большому счету, к впечатлениям многого не добавила, разве что букет фактов.
Факты эти опровергнуть трудно, если вообще возможно, поскольку они как раз из панегириков АА.
Опровергать их - встать на точку зрения, что все ее обожатели, мягко говоря, "согрешили против истины" и оговорили бедную АА.
Чтож за почитатели такие! :))) И что с того, что через страницу они воспоют ей осанну, слово-то уже написано и опубликовано.
Хотя, нечто подобное "анти-антиАхматовой" вроде бы уже издали к юбилею. Но в основном были вопли, де, Чуковская не давала разрешения Катавой на столь обширные цитаты из мемуаров ее матери.
То есть вы умозрительно представляете, что нечто подобное написать можно, но реализовать... Но лучше гордо (прямо как АА) "вздернуть профиль" и презрительно отвернуться.
> лучше гордо (прямо как АА) "вздернуть профиль" и презрительно отвернуться.
Но это все равно, что ждать от поэтов, что все они перестреляются...Но все люди, и поэты в том числе, разные. Я вот - необидчивая. Дело-то не во мне. Тут мы подходим к одной очень интересной мысли : поэт перестал быть Пророком, и перестал не "вдруг", а постепенно, как постепенно разрушалась симфония между миром и Словом. И началось все это как раз во времена АА. Тут уж на какой "полночной кухне" не сиди, все равно по большому счету это ничего не меняет. И вот поэтому мы пришли к тому, что море графоманов наводняет поэтические сайты, а ведь поэт - это помимо безупречной техники - настоящий талант, дар, который от Бога, а не только псевдо-гражданский пафос.
> То есть вы умозрительно представляете, что нечто подобное написать можно, но реализовать...
Да и практически это реализовать не так сложно, только ЗАЧЕМ?
> Удивительно, но читая стихи АА и воспоминания о ней у меня сложилось нет не мнение, но ощущение брегливости как к личности АА, так и к ее поэзии.
Действительно удивительно! Но здесь мы затрагиваем мир ощущений. а он непредсказуем. Бывает. тебе человек ничего плохого не сделал, а общаться с ним не хочется. Психология! Кстати, и обвинения в "Величественности" по отношению к АА можно понять с точки зрения психологии человека несмелого, интроверта, которому приходится быть на людях. Как правило, такие люди прикрываются броней неприступности, а на поверку оказываются вовсе не высокомерными, только понять это могут самые близкие...Н.Я. Мандельштам пишет:"она ударила рукой по колену, а затем, изогнув кисть, молниеносно подняла руку ладонью вверх и сунула мне ее почти под нос. Жест приморской девчонки, хулиганки и озорницы. Под легким покровом дамы, иногда естественно любезной, а чаще немного смешноватой, жила вот эта самая безобразница, под ногами которой действительно горела земля."
> поэт перестал быть Пророком, и перестал не "вдруг", а постепенно, как постепенно разрушалась симфония между миром и Словом. И началось все это как раз во времена АА.
> мы пришли к тому, что море графоманов наводняет поэтические сайты, а ведь поэт - это помимо безупречной техники - настоящий талант, дар, который от Бога, а не только псевдо-гражданский пафос.
Вынужден не согласиться.
И во времена Пушкина было полно поэтов самых разных: Жуковский, Баратынский, etc. - с "другой стороны" Хвостов с Херасковым ("Костик, не ругайся!" (с) :)))
"Стишатами" баловались почти все образованные люди, и не считали поэзию (и литературу вообще) чем-то небесным.
Пушкин возвел поэзию (и с ней "Поэта") на уровень пророчества.
Но "золотой век" прошел и все вернулось на куруги своя.
"Серебряный век" - примерно тоже самое.
"Оттепель" и несколько позже - вновь поэты приравнены к пророкам и собирают стадионы.
Сейчас вновь затишье... но времена всеобщей грамотности соединились с возможностью вывешивать вирши в Сети. Особо ничего за 200 лет не поменялось. Ждем следующего взлета.
> в "Величественности" по отношению к АА можно понять с точки зрения психологии человека несмелого, интроверта, которому приходится быть на людях. Как правило, такие люди прикрываются броней неприступности, а на поверку оказываются вовсе не высокомерными,
То есть "величественность АА", все таки маска, а не "натура", игра - а не искренность. Со временем маска прилепает и становится второй натурой.
Так что ничего удивительного: "девочка из Бердичева" играла и в жизни и в стихах аристократку крови и духа. Отсюда двойственность - фальшь.
> А я еще раз призываю не выплескивать вместе с водой и ребенка
А я еще раз говорю - не было бы стихов АА, не было бы и книги Катаевой. Не о чем и не о ком было бы писать.
Но в подобном споре априори предполагается оставлять весь корпус ее стихов за кадром. А если прибегать, то как в "эпиграфе" у Гоблина: "И вождь...". чтобы выявить нечто не в стихах, а в биографии: "были у АА и такие стихи, не только "Реквием". Не о поэзии речь, а о реальном человеке и мифе о нем.
Как это пояснить?
Жила Лени Рифеншталь - превосходная актриса и гениальный режиссер. И этот гениальный режиссер сняла пару шедевров. Только шедеврами оказались "Олимпия" и "Триумф воли". Их, конечно, можно рассматривать и восхищаться с чисто киношных позиций: композиция, ракурс, монтаж, динамика, образы...
Только весь ее профессионализм восхвалял нацизм и Гитлера в частности.
Можно долго рассуждать, что Риффеншталь "не знала всего", "не было еще войны и концлагерей" и в подобном духе. Говорить, какая она гениальная, что "работа для нее было все, а политикой не интересовалась".
Но факт остается фактом: свой "дар от Бога" Лени извела на пропаганду нацизма. А нацизм натворил множество бед. И этот факт перевесит все остальные.
Примерно тоже самое с АА (речь не о славицах Сталину).
Можно долго рассуждать о ее вкладе в российскую поэзию, о новаторстве... (безусловно и такое можно найти), восхищаться "истинными стихами" АА.
Но главное что от нее осталось: миф о "гонимой поэтессе - аристократке" (созданный ей же) опирающися на ее декадентские и "диссидентские" (якобы) стихи.
Этот миф и подлежит рассмотрению.
> Да и как можно втиснуть поэта в какие-то рамки, тем паче поэта такого масштаба?
Какого - такого?
> Поэтессой ее и правда не назовешь.
Да только так и назовёшь.
> И не только потому, что она сама этого слова не любила, но и потому, что поэзия ее по силе и твердости - совсем не женская.
Бабские демонстративные вычурные стишочки.
Сравнения с Цветаевой - не выдерживает никакого.
Просто надо честно для себя признать: да, мне нравится Претензия, Демонстративность и лёгкий налёт Истеричности (Ахматова), а не Понимание, Скромность и Логика (Цветаева).
Это тяжело, понятно - психологическое вытеснение не позволяет.
> А я еще раз призываю не выплескивать вместе с водой и ребенка: ну как можно отбрасывать творчество поэта , как нечто несущественное!
Да даже если не отбрасывать - посредственные блеклые стиши, которые пользуются популярностью за счёт раздутости мифа, как раз. Среди советской интеллигенции и определённого вида барышень.
> Удивительно, но читая стихи АА и воспоминания о ней у меня сложилось нет не мнение, но ощущение брегливости как к личности АА, так и к ее поэзии. Все фальшиво.
> Но главное что от нее осталось: миф о "гонимой поэтессе - аристократке" (созданный ей же) опирающися на ее декадентские и "диссидентские" (якобы) стихи.
>А кто сказал, что поэту в России легко? Пушкину было легко? Лермонтову? Так пали под пулями в этой "легкой жизни". Цветаева, и та повесилась. В какой стране настоящий поэт прожил жизнь как преуспевающий миллионер?
Из БОЛЬШИХ русских поэтов назову двух - настоящий миллионер, сенатор, помещик - Державин Г.Р. :-) И конечно цензор, дипломат, многоженец, заместитель министра Тютчев :-)
Оба в житейском смысле ПРЕУСПЕВАЛИ. Оба поэты на зависть многим.
> Оба в житейском смысле ПРЕУСПЕВАЛИ. Оба поэты на зависть многим.
И чины, и награды, и миллионы они заработали исключительно поэтичеким пером ;))). Иных доходных "деяний и поприщ" не имели?
[Звание поэтов у нас не существует. Наши поэты не пользуются покровительством господ; наши поэты сами господа, и если наши меценаты (черт их побери!) этого не знают, то тем
хуже для них. У нас нет оборванных аббатов, которых музыкант брал бы с улицы для сочинения libretto . У нас поэты не ходят пешком из дому в дом, выпрашивая себе вспоможения.
(с) А.С. Пушкин "Египетские ночи"]
Ну и по жизни Державин с Тютчевым шли, конечно, не спотыкаясь.
> > И чины, и награды, и миллионы они заработали исключительно поэтичеким пером ;))). Иных доходных "деяний и поприщ" не имели?
>
Наоборот конечно... Госслужбой оба... Державин еще слегка подворовывал и казнокрадствовал (почтампт в Тамбове :-), Тютчев был связан кроме дипломатии судя по всему с внешней разведкой России, что куда достойнее. По крайней мере дважды выполнял весьма "особое поручение"...
>Ну и по жизни Державин с Тютчевым шли, конечно, не спотыкаясь.
Оба были под судом :-) но не за стихи.. Державина обвинили в казнокрадстве и взятках, Тютчев под церковным разбирательством за "аморалку".
У нас Пушкин - первый русский поэт что жил с литературы... И очень надолго - последний.
Ну, формально, и Маяковский не из-за стихов застрелился.
Да и Пушкин на дуэль не из-за них пошел. И Цветаева вовсе не из-за неудачной строки удавилась.
"Они что, все сговорились?" (с) "Покровские ворота"
> Ну, формально, и Маяковский не из-за стихов застрелился.
> Да и Пушкин на дуэль не из-за них пошел. И Цветаева вовсе не из-за неудачной строки удавилась.
Ну нет - если и к дуэли Пушкина и к смерти Маяковского еще как то можно приложить их литературную деятельность - то вот чиновничья и поэтическая карьера Державина и Тютчева полностью ортогональны. И проблемы ортогональны, сиречь перепендикул
Кому: o_kon, #94 >
> > Вы что совсем тут с ума все сошли.... Вы сначала писать попробуйте как Ахматова, а потом в медсестры идите и о своих морально-нравственных качествах размышляйте....
>
Я вот работаю в вузе, иногда случайно заглядываваю в папки студентов в поисках лишне информации типа ролико, музыки ли прочего. иногда вижу там стихи их линого сочинения. Себе не копирую, но могу прочитать. Бывает девушки такого напишут что по-моему, не хуже ахматовой, а то и получше, но идут работать не поэтессами. По-моему показатель культуры нации -не отдельные поэты над топлой быдла, а когда просто люди из толпы как оказалось, пишут неплохие стихи. А так глядишь, поработала бы медсестрой -нашла бы себе вдохновения выше крыши.
Уверен то и среди тех девущшек что после медицинского идут работть медсестрами есть вполн себе сочинительницы.
> Мне лично не понятно, чем Колчак был больший негодяй, чем противостоящие ему красные. Расстреливал и грабил? А кто этого не делал?
Ну, например я. а вам стоит сдаться правооъранительым органам.
Новости
VIP
А вот чудесный стих: