Далеко не всех интересует кино, которое снимает . Многие граждане сразу плюются, отчаянно жестикулируя кричат про "трясущуюся камеру" и утверждают, что это невозможно смотреть. Наверно, так оно и есть — многие действительно смотреть не могут. При этом меня всегда удивляет: вот есть нечто, о чём разумные и неплохо образованные люди отзываются положительно. Неважно, что это: фильм режиссёра Тарковского, книга братьев Стругацких, спектакль гражданина Гришковца. То есть совершенно очевидно, что фильм, книга и спектакль — как минимум заслуживают внимания. На мой взгляд, такой фильм и спектакль — надо немедленно посмотреть, а книгу — прочитать.
Другое дело — вовсе не обязательно, что они тебе понравятся. Люди — они очень разные, голова у многих работает несколько иначе, образование — серьёзно отличается, жизненный опыт — совершенно разный. В результате получается некая "призма", через которую тот или иной гражданин разглядывает "предмет". Ну и если ты серый, как пожарные штаны, ты видишь в произведении одно. Если немного соображаешь — видишь уже совершенно другое. Через это, кстати, принципиально невозможно взаимопонимание образованных и необразованных: одним хочется чего-то для ума и воображения, а другим водки стакан да девку помясистее. Страшнее этого может быть только жизнь персонажа, получающего удовольствие и от того, и от другого. Такой — везде чужой, ему никто не рад. Пролетариев бесит никчёмная заумь, интеллектуалов — пугают уголовные замашки, а дальше ни те, ни другие ничего видеть и слышать не хотят. Как страшно порой жить...
Неважно, если в процессе ознакомления "предмет" тебе не понравится. Жизнь наша протекает на определённом "культурном поле", в рамках которого необходимо знать определённые вещи. Ибо оно, поле это, возникает только тогда, когда все вокруг понимают, о чём вообще речь. Например, нельзя не прочитать Гамлета, нельзя не посмотреть Хичкока. Дело не в том, нравятся они тебе или нет. Дело в том, что для начала их надо прочитать и посмотреть, потом как следует подумать, и уже только после этого выдвигать мощные тезисы типа "отстой". А после того, как выдвинул, не мешает внимательно ознакомиться с тем, что по данному поводу пишут специализирующиеся на "предмете" граждане. У одного почерпнёшь одно, у другого наткнёшься на ссылку к третьему, у третьего — на что-то такое, о чём даже не подозревал, и таким образом получается "кустообразное познание". Кстати, по результату творение всё равно может оказаться для тебя отстоем на всю жизнь, но это сущности процесса не меняет.
Ни одно произведение не живёт само по себе. Любой творец испытывает влияние других творцов, которые творили прежде. Любой творец пользуется тем, что сделано до него. Одни называют это вдохновением, другие клеймят как воровство и плагиат, третьи вообще говорят что так и надо — взять много чужого, порезать на куски, склеить, и получить уже своё. Спорить можно сколько угодно, но отрицать взаимосвязь и влияние глупо. А знать про это необходимо. Ну, если ты не пещерный, конечно.
В общем, не удаляясь в дебри и возвращаясь к началу — есть такой датский режиссёр, Ларс фон Триер. И решил я его как-то раз посмотреть, ибо все видели, а я, как дурак, не смотрел. Взял художественную фильму "Рассекая волны" и приступил к просмотру. Сначала пошло как-то не очень, но к середине сидел перед телевизором как кролик перед удавом. Пересказывать не берусь. Произведение настолько мощное, что по окончании будто доской по башке огрели. Не буду лицемерить — после просмотра желание смотреть остальные творения автора отпало напрочь. Не потому, что плохо снято. Как раз наоборот — уж слишком хорошо.
И, тем не менее, через некоторое время посмотрел "Танцующую в темноте". В главной роли талантливая исландская исполнительница Бьорк, которую лично я на дух не переношу. Для многих это, кстати, непреодолимый барьер: если кто-то не нравится, смотреть не будут. Но в хорошем кино рулит режиссёр, а не актёр. А припадать к прекрасному себя надо заставлять. Так и тут — вторая фильма оказалась ничуть не менее мощной. А Бьорк под руководством Триера отожгла практически напалмом, плюс он ещё и песни её заснял так, что смотреть можно только лёжа на полу, чтобы не упасть. Потом пошёл в кино, посмотрел Догвилль. Дал себе зарок: никогда не смотреть такие фильмы в кино, ибо стая беснующихся вокруг павианов испохабит творение любой мощи. Ну а потом посмотрел вообще всё, до чего смог дотянуться. И ни разу не пожалел.
Потом много всякого читал в сети — благо по-английски чутка понимаю. Потом чутка читал нашего, хотя у нас не богато. Естественно, познания в предмете ширятся и перед тобой внезапно открываются вещи и люди, о существовании которых ты ранее и не подозревал (типа манифеста Догма-95). И это всегда здорово, потому что с радостью от познания и узнавания нового вообще мало что может сравниться (если не считать водки и девок, конечно).
А сегодня вот приобрёл книжку:
Стиг Бьоркман
Ларс фон Триер. Интервью
Издательство: Азбука-классика, 2008 г.
Твердый переплет, 352 стр.
ISBN 978-5-91181-674-2
Тираж: 7000 экз.
Формат: 84x108/32
Автор написал книжку небыстро. Начал в 1995 году, закончил в 2005, то есть уложился всего в десять лет. Поскольку беседы велись на протяжении такого срока, то это не столько интервью, сколько, повторюсь беседы. Беседы двух хорошо знакомых людей. Темы охвачены практически все — и что хотел, и как снимал, и что хотел сказать, и что в итоге получилось.
В предисловии есть хорошая цитата из самого фон Триера:
Живопись началась с первого наскального рисунка на стене пещеры. Затем человечество продолжало заниматься этим ещё сотню лет. Вначале это были неловкие штрихи, но постепенно техника совершенствовалась. Линии приняли очертания быка или другого животного. Зная уровень, которого достигло искусство к настоящему моменту, бесчисленные столетия спустя, мы можем сравнить киноискусство с живописью. Технике кино всего сто лет. Так что мы только научились рисовать быка. Впереди долгий путь. Поэтому я с оптимизмом смотрю в будущее".
Мнения людей, которые двигают это самое киноискусство вперёд — знать полезно.
Как всегда — вне зависимости от личного отношения.
смотрел только "танцующую в темноте" - фильм стоящий, но мощным пожалуй не назову. Если уж следовать догме-95, то на протяжении всего фильма, а не кусками, в закосах под мюзикл камера не ручная да и вообще качество сьемки резко взлетает до небес, по-моему зря, но это только по-моему. Остальные произведения ещё предстоит посмотреть.
Кстати о догме-95 - когда смотрю фильмы с "трясущейся камерой", первые десять минут просмотра не покидает мысль что это домашнее порно, уж не знаю к чему бы это?
> Кстати о догме-95 - когда смотрю фильмы с "трясущейся камерой", первые десять минут просмотра не покидает мысль что это домашнее порно, уж не знаю к чему бы это?
Это вызывает особое доверие к матерьялу, как будто документалистика, любителем снятая.
Посмотрел Догвиль, превые впечатления после просмотра: если бы это была картина - повесил бы на стену, причем титры отдельной маленькой фотографией поместил на книжную полку
P.S. комментарий по-всей видимости не в ту новость пишу
> Пролетариев бесит никчёмная заумь, интеллектуалов - пугают уголовные замашки, а дальше ни те, ни другие ничего видеть и слышать не хотят. Как страшно порой жить...
Иногда так хочется порадоваться, что есть хоть один человек в этой стране, который своим авторитетом и умом изменяет других людей. И радуюсь. Особенно, когда читаю заметки, подобные этой. Давно хотел спасибо сказать. И вот сказал.
Приятно читать мысли умного человека. И спасибо, что проинформировали про книгу Триера. Постараюсь найти. Со своей стороны - вчера купил книгу Георгия Данелии и оторваться не могу вторые сутки. И что характерны (обычно Вы отмечаете такие вещи), человек не жалуется на систему, наоборот адекватно относится к людям, которые давали деньги на его фильмы. И судьба у него, оказывается, была насыщенная, интересная. Если не читали, купите, не пожалеете.
Фон Триер конечно молодец, спору нет.
Догвиль смотрел сначала в кинотеатре с "предметом вожжелания" так сказать... После просмотра понял что у меня и у предмета восприятие на фильму совершенно разные и выводы из кина мы сделали тож разные... Для себя принял решение больше не ходить в кинотеатры на такие фильмы, ибо упомянутые выше павианы мешают просмотру.
Второй раз смотрел уже дома, с отцом. Оба дождались начала второго ночи и досмотрели до конца. По итогу остались опять же довольны. Смотреть с отцом подобные фильмы было сущим удовольствием - мало кто из моего тогдашнего окружения мог просмотреть и полчаса такого кино, а с батей же мы спокойно смотрели всё от и до, на одном дыхании.
Последний раз смотрел уже вместе с нынешней женой и соратником по засмотру и зачиту всего и вся - ощущения опять же только положительные.
А вот фильм снятый в продолжение Догвиля так не порадовал. Надо будет глянуть Рассекая волны и Танцующую (которую уже в который раз не могу собраться и посмотреть). Сэнк Д.Ю. что напомнил )
"Рассекая волны" посмотрел - ощущение тяжкое и действительно чем дальше живёшь тем больнее такое смотреть.
Вспомнилось что года два назад отец смотрел этот фильм по ящику, я ж просто забежал глянул мельком и убежал. А отец сказал потом что фильм хороший.
Отец ещё до тридцати лет стал инвалидом первой группы.
А год назад его не стало.
А на душе противно от того что не было нужного сделано и сказано в своё время и от того что было сделано и сказано лишнее...
P.S.
А фильм хорош, тошнить не тянет от такой "трясущейся" съёмки.
Вот то что делают "модные" новые "операторы" по телику, забегая по разным углам и с разных углов - от этого тошнит и укачивает, а вот от Ларса нет...
Отец снова приснился и я наконец то смог сказать ему то чего при жизни не сказал.
Вот как оно получается то...
М-да.. Действительно странно, что мало комментов.. Непривычная картина..
"Догвиль" смотрели втроем: я со своей девушкой и с ее сестрой. Фильм захватил с полоборота всех троих, впечатления поделили также "на троих". Девчонки сформулировали так: "Фильм отличный, но пересматривать не будем".. Тяжеловат оказался психологически. Сам же пару раз еще вовзращался к нему с тех пор. Последний раз перед просмотром "типа-второго" "Догвиля".
Этот понравился меньше, но есть подозрение, что скорее всего из-за поганого перевода..(
Кстати, именно после "Догвиля" посмотрел на Н.Кидман другими глазами. Хотя эффект был подпорчен одним из ее интервью о съемках в этой картине, где она высказалась в том духе, что "Нет.. сама я в этом фильме мало что поняла.. Да и во время съемок вообще не понимала, чего хочет режиссер". Однако сыграла таки хорошо..
Ну, а дальше нашел ее "Часы", "Запятнанная репутация", "Другие", посвежее - "Мех: Воображаемый портрет Дианы Арбус" и из самого нового - "Марго на свадьбе".. Последний вообще настоятельно рекомендую ценителям "Догвиля".
Ну, а вообще насчет статьи... Отличная! Хотелось бы и таких почаще..
Самое главное забыл написать (пурга-то всегда в первую очередь вылазит) - мне очень понравилсь мысль Триера о том, что мы в кино ещё только-только научились животных рисовать. А главные шедевры - впереди.
И это на фоне всеобщей усталости и уверенности, что всё уже сделано и снято. Гринуэй, вон, вовсю уже кино отпевает!
Эта мысль Триера, как мне кажется, показатель зрелости художника, а может и гениальности. Он-то видит, сколько ещё впереди. А нам не дано.
Прикольно! Молодец, Триер!
Поразительно -наткнулся на комментарий Дмитрия Юрьевича про одного из мощнейших режиссёров ХХ столетия. Приятно читать умного человека да ещё и разделять такое внимательное и вдумчивое отношение. Спасибо.
"ДОГВИЛЛЬ", страшный и всё-таки правдивый и точный, "приговор человечеству". "ГРЭЙС" - имя героини картины, в переводе с латыни "благодать" - то есть Триер показал наглядно, как ценит человек благо, "свалившееся" на него случайным образом. Как он пользуется.
> Потом много всякого читал в сети — благо по-английски чутка понимаю. Потом чутка читал нашего, хотя у нас не богато. Естественно, познания в предмете ширятся и перед тобой внезапно открываются вещи и люди, о существовании которых ты ранее и не подозревал (типа манифеста Догма-95). И это всегда здорово, потому что с радостью от познания и узнавания нового вообще мало что может сравниться (если не считать водки и девок, конечно).
Рецензия замечательная, только очень жаль что в данном обзаце практически нет ссылок к источникам знаний.
Ни одно произведение не живет само по себе - это точно.
Вот я учился писать рецензии у Гоблина.И в итоге получилось вот что.
Вот кусочек из моей заметки.
Что я могу сказать об игре.Впервую очередь я скажу пару слов о разработчиках которые создали эту игру и продолжают создавать подобные игры в том же духе. С тех пор как они выпустили первые игры Resident Evil и Dino Crisis они на этом не остановились как я уже сказал они продолжали создавать новые игры на подобие этих и с каждым разом становились они круче и лучше и качественнее.От тупорылого Тирана в первом Резе до более способного и крепкого офигенно отмороженного монстра Немезиды и в добавок с каждой новой серии становилось все интереснее и конечно же сложнее.Тупорылые Зомби всегда вдохновляли игроков.Быстрые и крепкие накачанные монстрюганы которые резкие как понос так сильно внедряли страх в игроков что аж играть в рез нужно было с памперсом. Все естественно в Резиденте Ивил .С первой по четвертой. Но в последнее время разработчики утратили дух тех частей.Когда выпустили 4 Реза.Игра само собой усложнялась,но это уже был перебор...
Сразу скажу.Эту заметку я тут же отдал к прочтению умному и культурному человеку.Что умный человек мне ответил?Он ответил - тупое глумление над игрой.Видимо я и вправду Малолетний Дебил.
> Кстати, именно после "Догвиля" посмотрел на Н.Кидман другими глазами. Хотя эффект был подпорчен одним из ее интервью о съемках в этой картине, где она высказалась в том духе, что "Нет.. сама я в этом фильме мало что поняла.. Да и во время съемок вообще не понимала, чего хочет режиссер". Однако сыграла таки хорошо..
Понимать - задача режиссёра.
Задача актрисы - играть так, как говорит режиссёр.
Смотрела "Танцующую в темноте". Один из самых сильных фильмов, если не самый, из тех, что когда-либо смотрела вообще.
Почитала в сети про режиссера. Последний фильм Триера недавно вышел. Называется Antichrist. Смотреть страшно, но вероятно буду смотреть. К тому же как раз на эту тему сегодня пришлось подумать.
Другие фильмы тоже буду искать и смотреть. А то какая-то летаргия в атмосфере. Хочется бодрствовать.
Никогда не интересовалась Триером. Были жалкие попытки посмотреть "Догвиль",но к сожалению, видимо, на тот момент, моё мироощущение было не готово впитывать столь мощный материал. Вернее сказать - не того было. Хотя часть , конечно, отсмотрела. И даже прониклась. Но, повторюсь, что-то отвлекло, а больше я к нему не возвращалась. И как обухом по голове были мои ощущения от просмотренного "Антихриста". У меня реально, впервые в жизни, возникли мысли завязать с познанием кинематографа...А зачем? Всё и так сказано. И ничего мощнее мой мозг уже не сотрясёт. И смотреть более ранние работы Триера тоже жуть как не хоца. Но, по ходу дела, надо...И книжечку прикупить. Обязательно прикупить. Стало невыносимо интересно - чего же у человека в черепушке такое шевелиться и копошиться, что выливается на экран такими вот психоделическими пассажами...)
Посмотрел *Танцующую в темноте*. Оценил, во время финальной сцены пришлось пойти покурить, автор нагло спекулирует такими вещами, к которым просто нельзя остаться равнодушным, это все конечно в хорошем смысле данного весьма нехорошего слова. Режиссеру 5+, пойду смотреть остальное.
Li'l offtop: Ув. Дмитрий Юрьевич, хотелось бы узнать Ваше мнение о фильме *Царь* Павла Лугина. Заранее спасибо.
> Cмотреть Антихриста или нет? Или беречь мозг?
Для меня этот вопрос даже не возникал. И я бы рекомендовала каждому....Но не буду. Здесь все зависит от того, что вы понимаете под словом "удовольствие"(я сейчас говорю без намеков и без извращенного понимания этого слова). В привычном смысле слова удовольствие вы не получите. Но если удовольствие рассматривать как познание какого-то нового взгляда на жизнь, новых эмоций от картинки - то смотреть, все-таки, стоит. И не ждите, что фильм вам понравится. Потому как это не важно....Триер сказал, что это главный фильм его жизни(на сегодняшний момент). Скромно присоединяюся: погрузится в мир психоза, депрессии и подобых "игр разума" интересно(если есть мало мальский опыт). А иногда и выхода просто нет(как в случае с Триером). Ну, а кому-то и неохота разбираться во всей это "куче-мале". Я считаю - И СЛАВА БОГУ!!! Могу тока позавидовать).
Кто смотрел Антихриста, как он вам?
Лично я кроме синдрома поиска глубинного смысла там где его нет и псевдо-духовного фильма не увидел.
Может, его надо посмотреть десять раз, чтобы понять, или я что упускаю?
Смотрел я и абсурдистские трагикомедии в театре и всякие-разные фильмы необычные авторские, а тут - ну просто "никак"...
> Кто смотрел Антихриста, как он вам?
> Лично я кроме синдрома поиска глубинного смысла там где его нет и псевдо-духовного фильма не увидел.
> Может, его надо посмотреть десять раз, чтобы понять, или я что упускаю?
Смотрел 1 раз, вот скопипастю своё ИМХО [спойлер]:
Попробую рассказать попроще и более приземлённо:
Начало фильма сразу бьёт под дых - на фоне арии из Rinaldo (опера Г. Ф. Генделя)
Ария Альмирены:
Lascia ch’io pianga
Mia cruda sorte,
E che sospiri
La libertа.
Il duolo infranga
Queste ritorte,
De’ miei martiri
Sol per pietа.
Дай мне оплакать
Жребий жестокий
И о свободе
Мне повздыхать.
Вот он жребий, на фоне секса/акта любви происходит акт смерти ребёнка - причина , Скорби, Боли и Отчаяния. Ребенок вышагивает из окна роняя трёх нищих, разрывает оковы нахождения в этой реальности и "уходит" в другой мир, и как ощущается по окончании фильма - уходит в лучший мир.
И вот "Адам" и "Ева" теряют ребенка, обессиленные горем они вступают в первую фазу:
Первый Акт
Скорбь.
Скорбь утраты, она опустошает, забирает всю жизненную энергию, женщина больше подвержена подобному страданию - желание покончить с собой, обвинение мужа что он не достаточно уделял внимания(хотя виновны оба). Резкие всплески к занятию сексом - Жена пытается восполнить утраченную энергию, тем самым забыться в этот момент и почувствовать облегчение. (мужчина - дающий, женщина берущая, т.е. мужчина творец с заведомо большим запасом сил(энергии) - передаёт её(силу/энергию) женщине).
Муж довольно самонадеянно забирает жену из больницы, считая что он лучше её вылечит, поможет ей, и начинает искать природу страха...
Рисунок - пирамида - на вершине должна будет появится основопологающая страха жены.
Гипноз - возвращение в Эдем - райский сад - там находится страх, откуда были изгнаны первые люди, туда и лежит путь фон Триеровским Адаму и Еве.
По окончанию Первого акта мы видим лань(первый нищий) с невырожденным(мёртвым) плодом - возможно аналогия с умершим ребенком - бывшем в утробе - родившимся - и так рано умершим.
Второй Акт:
Боль
Господство хаоса
Они на подходе к Эдему, переход через мост - вход в Эдем, стояние на мосту - нахождение в состояние выбора/принятия решения - тяжело, "Ева" не выдерживает и вбегает в сад.
Первая ночь - стук падающий желудей - детей дуба - возвращает в начало фильма - падение из окна ребенка.
Скорбь ушла, теперь токо боль внутри - боль существования. "Адам" ставит 2 камня, предлогает пройти с ним от начала и до конца, через душевные страдания и боль(босые ноги в ворохе колючей травы), они проходят, первый легкий вздох, миг облегчения...но...из гнезда выпадает птенец(опять окно и выпавший ребенок), да и к этому еще его поедает сокол - опять удар под дых, и возвращение к боли.
Дальше разговор с мужем, сцена с показавшимся криком сына который один играет в сарае - полная беспечность матери которая с головой окунулась в работу над дисертацией об истории женоубийства и забыла о ребенке. А показался ли этот крик и плачь? или он просто был на ментальном уровне?
Далее приступ ярости, потом ночью разговор о желудях - детях дуба и в итоге
"Природа - Церковь Сатаны", Природа как флора и фауна, Природа как человек - это все попрождение Сатаны, что все вокруг это не рукотворство Бога - эйфорически доброго, всепрощающего.
Утро, миг спокойствия, илюзорного благополучия...
Мажчина идет по лесу и натыкается на лисицу(второй нищий) пожирающую саму себя, а вернее своё чрево(матку)..."Хаос Господствует" (Хаос правит/Хаос правит всем).
Третий Акт
Отчаяние
Женоубийство
Муж находит исследования проведенные женой о природе и истории женоубийства, весь фильм пропитан посылами к Библии и христианским верованиям. Женщина греховна, через неё в мир приходит зло, "Ева" хотела написать обратное, но по мере исследования сама убедилась в этом.
Муж предлогает ролевую игру
Он - человеческая природа(причина страха)
Она - рациональное мышление
этот момент можете пересмотреть, тут всё просто и понятно.
...
Опять секс, просьба "ударь меня", женщина наказывает себя через секс - что послужило смерти ребенка, и просит физического наказания, отказ, а далее секс на природе или с природой?...я не зря так играю словами...
Далее забытый акт вскрытия ребенка - деформация ступней, фотографии, сцена с плачем ребенка - причинение боли...осознание "Евой" что она и есть природа зла - всё то что она изучала. Муж пишет на вершине пирамиды что жена боится себя саму - она и есть страх, страх себя самой. Приступ ярости - отчаяния, что муж её покинет.
Удар! Муж без сознания, удар по половым органам(по вожделению, сексу), опять вожделение - онанирование и эякуляция кровью.
Далее психоз и срыв с катушек окончательный - обездвиживание мужа, пробитие ноги, попытка оставить рядом. С точильным камнем на ноге «Адам» уползает и прячется в лисьей(второй нищий) норе, там как раз находит ворону (третий нищий) – которая криком и выдает его местоположение.
Избиение мужа лопатой, дальнейшее его вытаскивание из норы и поход обратно в дом.
«ты хотела меня убить?»
«Нет, еще не пришли трое нищих!»
«трое нищих?»
«Да, когда приходит трое нищих - должен кто-то умереть»
Опять она под властью похоти, и показывают, как в момент секса в начале фильма ребенок лезет на стол (время в фильме 1.28.07) и «Ева» видит это(я считаю что она это видела), но под властью страсти ничего не делает.
Берет ножницы и отрезает свой клитор – своё вожделение, свою страсть.
И вот приходят трое нищих, значит кто то должен умереть, и кто это будет?
Опять драка, борьба, и «Адам» душит свою «Еву»…
Она мертва.
Он берет её тело, сооружает некое подобие костра очищения, как в средних веках, и сжигает её тело.
Эпилог.
«Адам» идёт из леса, видит троих нищих и навстречу огромное количество женщин…
Давно смотрел "Рассекая волны" - уж очень серьёзно, признаюсь, морщился, потому что, знаете, полегче чего-то хочется, хоть и верится, хоть и правда. "Догвиль" так и не заставил себя досмотреть, доберусь ещё наверное как-нибудь. Вот "Антихрист" понравился, после него почувствовал, что очень масштабно машет своей кистью Триер, очень так уверенно, без оглядки на какие-либо ориентиры. То есть можно сказать, что он как художник открыл для меня новые сферы восприятия кино. Уникальный опыт.
Вот уже который раз перечитываю эту заметку и каждый раз получаю какое-то удовлетворение. И это притом, что у Ларса фон Триера смотрел только Догвилль. Прекрасно написано! На мой взгляд, одна из лучших заметок на сайте.
> желание смотреть остальные творения автора отпало напрочь. Не потому, что плохо снято. Как раз наоборот — уж слишком хорошо.
!!! Только ДЮ умеет так четко выразить мысль!) Точно, где бы взять те душевные силы, которые позволяли когда-то запоем пересматривать Триеровские фильмы...
А ещё, спасибо за заметку и совет (обязательно прочитаю!). Отличная мысль и призыв не навешивать ярлыков без труда перед тем основательно ознакомиться. Даешь искоренять невежество!
Смотрел два фильма Ларса фон Триера. "Моя дорогая Венди" и "Антихрист". ..Венди посмотрел случайно, и был в восторге. Поймите правильно, я не ценитель авторского кино, я как раз из тех что любит девок помясистей,..но этот фильм, с его развитием персонажей, и финальным мощным акордом крайне порадовал!
А вот "Антихриста" смотрел как в свое время "Необратимость" - мол что же там такое снято что люди бегут из зала в панике? И теперь на вопрос - "Тёма, а фильмы которые тебе не нравятся вообще есть?"- Я смело говорю -"Есть. "Антихрист" - Потому что не чего более мерзкого не видел. Даже в "Груз 200" посреди всего тамошнего трешака, драли молодую сочную девку..... хотя тоже, то еще кино....
Смотреть по второму разу нет желания.Не по тому,что плохое кино,а уже не так "цепляет". Смотрел по второму разу только "Догвиль". Потому,что шедевр. Да собственно говоря,у него нет плохих картин.Рекомендую начать с фильма "Европа". Удачи!
Да и я так делаю.Правда последнее время всё реже смотрю полностью.Фильмы-же Триеера другое дело. Он либо "глушит",либо "блевать" тянет.Провокатор одним словом.
Вчера сходил в киноцентр "Родина", что на Караванной на ночь Триера. Началось в 23-30, а закончилось 7-30 утра. Засмотрел "Нимфоманку" обе части, а третьим фильмом показали "Танцующую в темноте".
Со времени своего последнего комментария посмотрел практически всего Триера, но как раз танцующую ещё не видел. Так что для меня очень удачно программа оказалась составлена.
Так вот, когда утром вышел из кинотеатра было ощущение, что меня мясом наружу вывернули.
Очень хорошие фильмы, очень.
Триера считаю гениальным.
Здравствуйте, Дмитрий !
Обнаружила Ваш сайт несколько дней назад и очень рада этому.
Собираюсь написать письмо, но это потом.
Не могу не порадоваться , читая Ваш отзыв о Lars Von Trier.
Я смотрела все его фильмы и они все мощнейшие.
Думать и чувствовать заставляют, как ни банально это звучит. Фильмы правдивые, не даром Dogville не очень-то жалуют в США, так как фильм отражает американскую действительность с изнанки, а не с шелкового лица. Его можно не понять, если не знать американское общество изнутри.
Я, лично, смотрю этот фильм регулярно.
Последний фильм "Antychrist" смотрела, но смотреть больше не буду.
Снят , как всегда, отлично, но для меня этот фильм был, как бы, чересчур...
Реkомендую "Europa".
Спасибо за Ваш отзыв и ждите письма...
С большим уважением
Новости
VIP
Далеко не всех интересует кино, которое снимает . Многие граждане сразу плюются, отчаянно жестикулируя кричат про "трясущуюся камеру" и утверждают, что это невозможно смотреть. Наверно, так оно и есть — многие действительно смотреть не могут. При этом меня всегда удивляет: вот есть нечто, о чём разумные и неплохо образованные люди отзываются положительно. Неважно, что это: фильм режиссёра Тарковского, книга братьев Стругацких, спектакль гражданина Гришковца. То есть совершенно очевидно, что фильм, книга и спектакль — как минимум заслуживают внимания. На мой взгляд, такой фильм и спектакль — надо немедленно посмотреть, а книгу — прочитать.