М. В. Попов. Здравствуйте, товарищи. Тема сегодняшнего ролика звучит так: “Понятие истины и ответы на вопросы”. Как бы, вроде, разнородные темы, разнородные проблемы. Но, как я уже тут говорил, и не раз, задача ответов на вопросы не в том, чтобы высказать свое мнение. Потому, что мнение можно высказать по любому вопросу, сколько угодно. И нет такого человека, который не имел бы мнения тоже по всякому вопросу, который он слышал, видел и так далее. Ну, а поскольку речь у нас идет все-таки о серьезных вещах, по серьезным вещам и ответы на вопросы могут быть. По каким? По тем вопросам, по которым можно ответить не в порядке мнения только, а в порядке знания. И ясное дело, что как бы человек ни был разносторонне образован, какие бы у него ученые степени ни были и звания, все равно он всего охватить не может. Поэтому я с удовольствием читал многочисленные комментарии к тем роликам и “разведопросам”, которые вывешены, с моим участием. Благодаря команде Дмитрия Юрьевича Пучкова. А ответить я могу только на некоторые. Те вопросы, ответ на которые я не просто знаю, а ответ, чтобы был научный. То есть, был ответ, который соответствует истине, а не потому, что у меня есть такое мнение. Это первое.
И второе. Отсюда следует, что, наверное, необходимо отдельно поговорить о вопросе истины, понятии “истины”. Потому, что не все, может быть, знают точное определение истины. Саму эту проблему истины. Не все к этому должным образом относятся. Если взять “Науку логики” Гегеля, этот фундаментальный труд великого немецкого философа, диалектика, он там говорит: “Сейчас утрачено отношение к истине”. Посмотрите, в самом предисловии к этому произведению говорится, что: “Истина, она не в почете”. И у нас сейчас такая же картина. Что у нас сейчас в почете? Во-первых, мнения всякого рода. Вот мнение, особое мнение. У меня может быть мнение и по химии, и по радионуклидной диагностике. И может быть у меня мнение по выращиванию риса. А также у меня мнение о географических открытиях, которые были сделаны в XIII веке, и так далее. Это мнение. А знаний у меня гораздо меньше, и круг этих знаний, конечно, так широко не распространяется.
Так вот, сейчас самым шиком считается высказать особое мнение. Еще и “особое”. На самом деле, хорошо, если бы нам дали пусть не “особое”, а знание. А знание, оно одно, оно не может быть “особым”. Знание носит всеобщий характер. Поскольку это знание. А знание, предполагается, что это знание истинное, а не ложное. Это раз. Второе. Вот говорят: “Мы сейчас проводим дилетантские чтения”. У нас и журнал есть, вот “Эхо” издает журнал “Дилетант”. А кто такой дилетант? Дилетант, это тот человек, который в этом вопросе не разбирается. Говорят: “Давайте соберем дилетантов, будем обсуждать. И вы присоединяйтесь к этому обсуждению”. И вот одни дилетанты, слушают других дилетантов, собираются и обсуждают, приходят к каким-то дилетантским выводам. И какая цена этим дилетантским выводам? Если это дилетантские выводы и люди сами знают, что они дилетанты и говорят, и объявляют себя дилетантами, цена этим дилетантским выводам – грош.
Но, поскольку это вещается и широко распространяется, то благодаря этому вещанию и распространению, дребезжанию и восклицанию, цена этих дилетантских выводов повышается. Поэтому оставляем в стороне дилетантство, оставляем в стороне мнения, займемся знанием. А знание, это знание истинное. А что такое истина? Есть очень старое философское определение истины: “Истина – есть соответствие понятия объекту”. Если вы понятие имеете соответствующего объекта, значит это у вас истинное понятие. Если нет, то нет. Очень простое и понятное определение. Оно давно уже выработано в философии. И Гегель прежде всего на него опирается, поддерживает, говорит: “Вот истина, это соответствие понятия объекту”. Но представим себе, что мы погнали эту истину. Мы отразили окружающий мир, действительность. Мы можем это выразить в понятиях.
Но кроме отражения мира существуют же действия человека, его преобразующая деятельность. Он преобразовывает природу, общество и самого себя. А это как выразить? И вот Гегель выработал другое понятие истины. Если у вас есть правильное понимание того, что вы хотите сделать, что вы хотите преобразовать, что вы хотите изменить, что вы хотите соорудить, что вы хотите собрать, сделать. Если у вас есть творческое начало, если у вас есть идея. И эта идея состоит не в том, чтобы только отражать мир, а в том, чтобы его преобразовывать, тогда это уже идея другого рода. Это соответствие объекта идее. То есть, замыслу. Если вам удалось получить то, что вы собирались сделать, вам удалось построить самолет, который вы задумали, и который полетел, значит, тогда ваша идея истинная. А если вы попробовали сделать самолет в соответствии со всеми вашими замыслами, чертежами наметками, и он никуда не полетел и разбился, надо посмотреть, он разбился потому, что при его создании были сделаны какие-то ошибки. Или сама идея неверна. Если идея неверна, если самолет разбился из-за того, что идея неправильная, значит эта идея не истинная. Так, что есть другой критерий: “Истина в смысле соответствия объекта понятию”.
В самом конце “Науки логики” Гегель делает такое заключение об абсолютной идее: “Абсолютная идея, она двусторонняя. Сначала идея теоретическая, отражающая мир. Это вот соответствие предмету. Идея, соответствующая предмету. А есть идея практическая или идея добра. Эта идея практическая или идея добра, это идея преобразования мира”. Ну, конечно, идея практическая, как идея преобразования мира, по сути дела едина с идеей его отражения. Она включает потому, что если вы не познали мир, вы не можете его преобразовывать. Или если вы в недостаточной степени познали мир, то вам не удастся его должным образом преобразовать. Вот почему идея практическая, она выше, чем идея теоретическая. Она включает в себя, собственно говоря, идею теоретическую. И вот, единство идеи теоретической и идеи практической дает абсолютную идею. И вот этой абсолютной идеей заканчивается “Наука логики” Гегеля.
И тот, кто говорит, что “мне трудно читать, трудно понимать”, может залезть в конец, как читают детективы, в самый хвост “Науки логики” Гегеля и посмотреть, что такое абсолютная идея, там все понятно написано. И все очень просто объяснено. И если вам предыдущее не очень понятно, то, по крайней мере, этот конечный вывод прост, ясен и понятен. И захочется до него добраться последовательно, а не просто его получить вот так, враз. Поэтому, в отличие от детектива, здесь очень важно само движение к этому конечному выводу. Потому, что движение к конечному выводу, есть его обоснование.
Таким образом, истинное соответствие понятия объекту, это истина, которая отражает мир. Это истина, которая относится к отражению мира. А есть истина в другом смысле, в созидательном смысле. Это истина преобразующая. Это истина, которая относится к творческой деятельности человека, общества или круга людей, классов и так далее. Вот такова концепция, теоретическая концепция истины Гегеля. Она выдержала испытание временем. Подтверждена всеми всевозможными испытаниями. И я бы еще хотел сказать, что истина по своей природе, в отличие от мнения, она одна. Это всеобщее знание. Истинное знание, это знание для всех, и одно. Истина одна, не может быть два знания или две истины одного и того же. Может быть два человека, может быть сто человек, тысяча человек, и они этой истиной овладевают, они ее добывают.
Как к этому делу относится современная буржуазная философия? Современная буржуазная философия, она в лобовую атаковать Гегелевское понятие истины, и то понятие истины, которое от Гегеля перешло затем к Марксу и Энгельсу, которые взяли его на вооружение... Маркс и Энгельс разработали диалектический материализм, сохранив этот критерий истины и усилив. Потому, что если у Гегеля есть понятие “объективности”, то для Маркса и Энгельса “объективность” означала “материю”. Поэтому то, что относилось к объективному миру у Гегеля, и то, что он тоже считал плодом идеи, абсолютной идеи и творческой деятельности этой идеи, Маркс и Энгельс объявили материей. И стали считать материей. Отбросив, как ненужную, предпосылку о некой абсолютной идее. А вот дальнейший ход носит такой уже, материалистический характер. Получился у Маркса и Энгельса диалектический материализм. Для этого надо было переставлять какие-то фигуры, какие-то категории.
Меня многие очень спрашивают: “А вот не надо ли написать материалистическую диалектику, не надо ли переписать как-то “Науку логики” Гегеля? Что вот Маркс, вроде как, собирался что-то делать”. Маркс, что собирался, то и сделал. Маркс собирался сделать “Капитал”, он его и написал. То, что он считал очень важным и нужным. Ну, в одном месте он говорит: “Я, если бы нашлось время, в более простой, доступной человеку форме изложил на двух печатных листах”. На два печатных листа, это примерно 48 страниц. То, что сделал Гегель, он же и мистифицировал. Но надо сказать, что ни Энгельс, ни Ленин ничего подобного не говорили никогда. Они говорили о том, что нужно “перестать третировать Гегеля, как дохлую собаку”. Нужно вооружиться тем, что сделал Гегель, а не заниматься перетряхиванием и перепутыванием костей скелета. Да еще и, так сказать, мертвых. Если вы их начнете отделять одно от другого. То есть, само выведение категорий, которое есть у Гегеля, оно не может быть другим.
Выведение категорий допускает другое истолкование. Не идеалистическое, а материалистическое. Об этом прямо говорит Ленин. Возьмите, откройте его конспект “Науки логики”, это 29-й том полного собрания сочинений. Там Ленин пишет: “Я вообще стараюсь читать Гегеля материалистически”. А первая, начальная вообще, категория, какая? Бытие. Она и звучит материалистически. Начинаем с бытия. С какого? С чистого. Почему с чистого? Ну, потому, что мы, кроме того, что оно бытие, в самом начале еще не успели сказать. И не можем ничего сказать. А вот если вы еще что-то скажете, это уже не будет чистое бытие, это будет просто бытие. Некоторые товарищи говорят: “А почему не с ничто?” А потому, что если вы начнете с “ничто”, то раз вы с него начинаете, то оно начало. А раз оно начало, то оно есть. А раз оно есть, то оно не ничто, а бытие. Поэтому все попытки какое-то другое начало установить, “ничто”, “я”, например... Гегель говорит: “Про “я” все знаете, давайте “я” поставим в начало”. На самом деле вы ничего не знаете про то “я”, которое в начале. Раз оно в начале, о нем вы только можете, или успели сказать, что оно есть и больше ничего.
А вот, поскольку вы про чистое бытие ничего не можете сказать, кроме того, что оно есть, вы и приходите к мысли о “ничто”. То есть, “ничто” – вторая категория. И попытки переставлять как-то категории, которые есть в философии... Есть люди, которые говорят: “Надо все переделать”. Но никто переделать не мог, перестроить не мог. Все попытки вытаскивать отдельные кирпичи из Гегелевской системы, они ни к чему доброму привести не могут. Потому, что система потому диалектическая она и система, что из нее нельзя вытаскивать какие-то звенья. Потому, что каждая следующая категория получается в результате снятия предыдущей. А снятие - это отрицание с удержанием. Удерживается здесь. Я смотрю в субтитрах иногда написано “отрицание содержания”, это, видимо, я не очень четко говорил. Поэтому я подчеркиваю, отрицание с удержанием. С удерживанием того, что отрицается. Никакого другого отрицания в диалектике, кроме диалектического, нет.
Поэтому, скажем, что такое коммунизм? Коммунизм – это снятый капитализм. А что удерживается? Производительные силы удерживаются, рабочие и трудящиеся, и все достижения научные и культурные, промышленные и так далее. Все это удерживается. Поэтому, скажем, иногда поют “Интернационал”, неправильно переводят, что: “Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем, мы наш, мы новый мир построим...” И как вы собираетесь строить свой новый мир, если вы все разрушите? А какой правильный перевод? “Весь мир насилья мы разроем до основанья, а затем, мы наш, мы новый мир построим...” Тут рифма есть, а там даже рифмы нет. Поэтому, если понимают, что такое отрицание диалектическое, то это всегда снятие. Не зряшное отрицание, не разбивание, не растаптывание, не уничтожение, а это удержание всего того богатства, которое было создано человечеством за все годы и столетия своего существования.
Вот почему этот ход движения от простого к сложному, он имеет вот такой ритм. Некоторые спрашивают: “Что такое сложное, нам понятно. Сложное, это сложенное из простых. А простое, что такое?” Простое, только относительно простое. Вы же понимаете, что каждое простое, тоже сложено из простых. Поэтому, это относительные понятия. Если вы берете две категории, одна более развитая, другая менее развитая, то они соотносятся друг с другом, как простое и сложное. Вот более развитое, это “сложное”, а менее развитое, это “простое”.
Один товарищ очень тонко подметил: “Вот вы говорите, что развитие – движение от низшего к высшему, от простого к сложному”. А вот он привел пример – коса развитая. У девушки коса, ее расплели, она развилась. Да, этот пример говорит о том, что если взять чисто филологически, то бывают такие случаи применения этих слов, что они не соответствуют содержанию категории. Что же касается философской категории “развитие”, в отличие от обычного словоупотребления, то философская категория “развитие” означает движение от низшего к высшему, от простого к сложному. Надо сказать, что наши слушатели, зрители очень внимательные и говорят: “Вот вы говорили, что движение от низшего к высшему, от простого к сложному. А потом стали говорить: движение от простого к сложному. А от низшего к высшему, можно так сказать?” Можно так сказать. Но при одном условии. Если имеется в виду именно движение низшего к высшему, а не то, что я иду от менее простого к более сложному и так далее. То есть, если я прохожу, какой-то третий двигается от простого к сложному, то не это имеется в виду. Имеется в виду, что само простое развивается в сложное. Вот это то, что касается понятия. Таким образом обстоит дело.
Что происходило в то время, когда люди, воспринявшие диалектику Гегеля, стали создавать диалектический материализм, который тоже раз и навсегда, как диалектика? А дальше диалектический материализм применять к общественным явлениям, общественное бытие определяет общественное сознание. Тоже надо сказать, наши зрители и слушатели обратили внимание, что написано у Маркса: “Общественное бытие определяет сознание людей”. Ну, сознание людей, это не одного же индивидуума. Поэтому это и есть общественное сознание. А что касается одного человека, товарищ сам додумался до того, что раньше написал Маркс в своей небольшой такой работе о Фейербахе, где он говорит, что: “Человек есть продукт обстоятельств и воспитания”. То есть, отдельный человек не есть продукт бытия. То есть, нельзя так думать: “Я то, что я ем”. Хотя вы пойдете в метро и там реклама, такая симпатичная девушка нарисована и написано: “Я то, что я пью”. Ну, это здорово они рекламируют. А человек есть продукт обстоятельств и воспитания. Кто у меня родители? Как на меня повлияли родственники? Как на меня повлияли друзья? Те люди, которых я встретил на жизненном пути? Человек может принадлежать к капиталистическому классу, а служить рабочему классу, как Энгельс. Или быть дворянином, как Ленин и Дзержинский, и тоже служить рабочему классу.
А декабристы были, между прочим, по своему объективному положению, по положению в производстве, по бытию, они были... Меня спрашивают: “Что вы такое внимание декабристам уеляете?” Потому, что это такой выдающийся пример, когда целая плеяда представителей высшего класса, самых умных, самых прогрессивных, увидели дальнейшую перспективу развития человечества, выступили против крепостного права. И пожертвовали жизнью своей, начав борьбу за освобождение от крепостничества трудящихся, крестьян. И они провозвестники новой эпохи буржуазной. Некоторые не уважают буржуазных революционеров. Взяли, например, и выкинули название набережной Робеспьера с легкой руки нашего губернатора. Чем вам помешал Робеспьер? У нас же сейчас буржуазная власть, буржуазный губернатор. Зачем вы великих буржуазных революционеров выбрасываете и заменяете на какую-то Воскресенскую набережную? На том основании, что там была Воскресенская церковь. Ну, и что, что там была Воскресенская церковь? Никто не против Воскресенской церкви. А зачем вы против Робеспьера? Или у на Марата осталась улица, еще один буржуазный революционер. Не нравятся вам революционеры буржуазные? Ну, это же не пролетарские революционеры. Сейчас буржуазный строй, ну, так восславьте вы этого самого Марата. Наверное бы тоже переименовали, но, как Дмитрий Юрьевич однажды заметил, что, наверное, не будут потому, что эта улица раньше называлась Грязи. Ну, а Грязи как-то не совсем сподручно называть.
Вот так обстоит дело с развитием. Что происходило с теми людьми, которые не пошли за Гегелем, не стали изучать Гегелевскую диалектику, отстранились от нее? Люди, которые берутся изучать, понимают как это сложно. И вот одни представители буржуазной науки убоялись этой сложности. Их, наверное, большинство. А другие поняли, что дальше, если вы будете изучать Гегеля, дальнейший путь приближается к марксизму, к материализму. Потому, что уже у Гегеля первый том называется “Объективная логика”, а второй том “Субъективная логика”. Так издавался этот труд Гегеля при самом Гегеле. И Гегель в предисловии говорил, что так он устроен. К сожалению, после 1937-1939 годов, когда “Наука логики” вышла в собрании сочинений Гегеля, это у же не выдерживалось. Просто три книжечки, или одна книжечка, а в ней просто три книжечки внутри. А как же деление на субъективную логику и объективную логику? Если взять то деление, которое сделал Гегель, от него до материалистического истолкования один шаг. И вот Гегелевская теория истины, о которой я уже говорил, настолько глубока и сильна, и она действительно истинная теория, что с ней бороться очень трудно. Соответственно, в связи с тем, что она перешла в теорию марксизма-ленинизма, с этой теорией истины бороться очень сложно. Поэтому, у нас вместо какой-нибудь другой истинной теории всеобъемлющей и крупной, есть просто отрицание. Есть антикоммунизм, но антикоммунизм, он же “анти”. На “анти” ничего не построишь. Точно так же, как антифашизм, это не коммунизм. Антифашистом, например, можно назвать Рузвельта, можно Черчилля назвать. Что они, коммунисты были? Что вы. Черчилль антикоммунист, я думаю, Рузвельт тоже антикоммунист.
Вот меня спрашивают товарищи дотошно по поводу вопроса о фашизме на экспорт: “Как же вы говорите, что Россия борется с фашизмом? Она же буржуазная, в ней такие безобразия внутри”. Борется, это факт жизни. Так я тоже говорил об этих безобразиях. Но факты - вещь упрямая. Если вдруг какая-то страна, в данном случае Россия, выступает против американского фашизма на экспорт, фактически, на деле, не объявляя об этом, а просто, так сказать. “А вот они выступают непоследовательно”. Согласен. Зачем-то признали режим Порошенко. Тоже я не понимаю, зачем признали. Я согласен. Почему? Да потому, что во время выборов этого самого Порошенко, людей преследовали, избивали, не давали вести предвыборную кампанию. И вообще, там был военный переворот. А раз там был военный переворот с иностранным участием, как можно вообще признавать итоги? А выборы, это уже результаты этого. Выборы под угрозами избиения и остракизма. Поэтому, конечно, строго говоря, не надо было признавать, но вот признали. На деле кто противостоит, кто помогает Донецкой и Луганской республикам? Россия помогает. Чем помогает? Чем может. А что значит Россия? А вот в том, что из России добровольцы идут. Что, им запрещают? Преследует правительство России? Не преследует. Ну, добровольцы, они везде есть. Во всех странах, во всех конфликтах участвуют. “Дикие гуси” их называют. Захотели и пошли. Как вы можете... Человек жизнью своей жертвует. Что, будете в него стрелять? Поэтому Россия помогала и помогать будет. Фактически приходится говорить, и мы должны констатировать, что это борьба против американского фашизма на экспорт.
“А чего вы взяли определение Димитрова?” Я его взял потому, что оно истинное. Вы никакого другого истинного мне не найдете. Один товарищ мне предложил взять определение Муссолини. “Интересный” совет. А какое определение? Потому, что другой товарищ говорит: “Давайте назовем фашизм человеконенавистничеством”. Такого нет, человеконенавистничества, они одних ненавидят, а своих очень любят. И себя очень любят. Нету человеконенавистничества вообще. Да и вообще, тут нет никаких четких научных критериев. Тем более материалистических. Или люди прочитали определение Дмитрова, что вот: “Фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических элементов финансового капитала”. И говорят: “Так у нас же тоже финансовый капитал”. Товарищи не очень понимают, что такое финансовый капитал. Это не банковский капитал, во-первых. А банковский, сросшийся с промышленным. Настолько сросшийся, что банки уже управляют промышленностью, по существу. Банки контролируют все потоки. Банки все знают, на все они влияют. И для этих банков, которые на все влияют, все контролируют, какой-нибудь крупный частный банк в Америке больше, чем вся наша банковская система России. И вот эти банки чувствуют, что им эта выборная система только помеха. У них есть тенденция выбросить всякие выборы, всю эту демократию, и банки напрямую будут все решать. А вот решать все напрямую – открытая диктатура. Говорят: “Ну, так у нас тоже диктатура”. А при социализме разве не диктатура? Конечно диктатура. Ну, всякое государство – диктатура. Как-то странно товарищи делают такие открытия, которые разжеваны у Ленина и многократно повторены.
Кстати, меня спрашивают: “Вот вы прочитали 55 томов Ленина это долго. А хочется быстрее узнать”. Ну, если хочется быстрее узнать, пожалуйста, я приготовил такой сборник, он называется “Главное в Ленинизме”. Это результат большой работы, я сделал выжимку из полного собрания сочинений, где главное в Ленинизме сосредоточено. И это вы можете освоить за довольно короткий период. Более того, я тут недавно захожу в интернет, набираю “Главное в Ленинизме” и, вдруг, обнаруживаю аудиокнигу “Главное в Ленинизме”. Нажимаю на ссылку, и женский голос читает книгу с начала до конца. А человек, который это сделал, для меня это было неожиданностью, поставил фильмы о Ленине, кадры восстания, кадры революции, соответствующие фотографии. То есть, можно вообще лежать на диване, ничего не читать и слушать аудиокнигу “Главное в Ленинизме”. Это для тех, кто любит все быстрее. Вот, можно все быстрее. И вы там можете убедиться, что разжевано-пережевано и Марксом, и Энгельсом, и Лениным, что всякое государство – это диктатура. Более того, у Ленина разъяснено почему всякое государство диктатура. Потому, что диктатура определяется как власть, неограниченная никакими законами.
А какими законами ограничена господствующая власть, если она сама устанавливает законы? Она и не ограничена, а раз не ограничена, то она диктатура. Поэтому не может быть власти государственной, которая не была бы диктатурой. Поэтому либо диктатура пролетариата, либо диктатура буржуазии. “Тот, кто этого не понимает, - говорит Ленин, - либо безнадежный идиот, либо политически настолько неграмотен, что его не на трибуну, на собрание пускать стыдно”. И вот эту выдержку вы найдете в сборнике “Главное в Ленинизме”. Я все эти сборники, все эти выдержки, все эти положения о диктатуре пролетариата, которые тщательно во всяких публикациях, различных работах при Хрущеве, Брежневе избегались. Я специально все их выложил, и вы их там найдете. Они, конечно, есть в полном собрании сочинений Ленина, но действительно, это не так быстро можно прочитать. Ничего страшного, если вам 20 лет, то к 30 годам прочтете. Если вам 30 лет, то к 40 годам точно прочтете. Вообще, хочу сказать, что я начал считать, а сколько нужно времени, чтобы прочитать? Да не так-то уж и много. За неделю можно прочитать том. Если вы больше ничего не читаете. Ничем не занимаетесь. А у нас люди по 5 лет сидят в ВУЗе, или по 4 года, и они обществоведы, и они не прочитали за это время Ленинское собрание сочинений. А там всего 45 томов. А в году всего 50 недель. То есть, 45 томов можно прочитать за год, если вы освобождены, если вас рабочие и крестьяне освободили, кормят, поят, одевают. А вы политолог, или социолог. Или вы экономист, или вы юрист. А Ленин тоже был юрист, помощник присяжного поверенного. Сдал экстерном на отлично все экзамены в Санкт-Петербургский государственный университет. Читайте, это можно сделать. Но если все-таки вы хотите быстрее, пожалуйста, “Главное в Ленинизме”.
И когда мы обсуждаем, многие товарищи уклончиво говорят: “Ну, вот сомнительно, зачем вы берете такое определение?” Я беру это определение потому, что я знаю, что такое определение. Могу еще раз повторить. Вот у Гегеля учение о бытии. Когда вы рассматриваете определенное наличное бытие или нечто... Некоторые спрашивают: “А чем отличается нечто от наличного бытия?” Тем, что это усложненное бытие. Это определенное наличное бытие. Наличное бытие с определенностью. Это не такое определенное наличное бытие, которое уже представлено как становление, а простое. Что значит простое? Оно еще не представлено так, что одна сторона это определение, а другая сторона – характер. Оно еще представлено просто как единства бытия в себе и бытия для иного. Некоторых товарищей раздражают черточки, когда пишут “бытие-в-себе”, с черточками. И когда пишут “бытие-для-иного”. Некоторые говорят: “Надо иметь особый язык. Философия не должна опираться только на обычный язык. Она должна иметь свои категории”. Да, иногда приходится прибегать к особому языку, к особым категориям. Потому, что бытие в себе надо понимать, как один момент, а не как три. А бытие для иного тоже, как один момент. Потому, что бытие в себе понимается как равенство с собой. Бытие для иного, как неравенство с собой. И единство бытия в себе и бытия для иного.
И вот Гегель дает определение качества, которое есть в себе, в простом нечто. И сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в нем бытием. А в нем бытие, это такое в себе бытие, которое противостоит бытию для иного. То есть, оно с ним связано, соединено. А раз оно с ним соединено, с бытием для иного, оно вы ходит как бы во вне. Что такое определение? Если говорить более простыми словами, я могу это изложить, но не вместо того, что написал Гегель, а в порядке истолкования того, что написал Гегель. Вы возьмите качество одно и десять качеств, и мешок со всякими свойствами и признаками. Говорят: “Определение – это совокупность признаков”. Это уже барахло, это чепуха. Определение, это качество одно. Качество, которое есть в себе, сохраняется в изменениях, и находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в нем бытием. То есть, качество, которое во всех изменениях сохраняется и проявляет себя во вне. Если вы коммунист, вы коммунист не тогда, когда у власти коммунистическая партия, а и тогда, когда она в оппозиции. Если вы коммунист, то это не значит, что вы имеете партбилет и его не выбросили, и прячете его под кроватью, а это значит, что вы и сейчас выступаете за интересы рабочего класса. И тогда вы себя проявляете как коммунист.
И, между прочим, взносы уплачиваете, как члены рабочей партии России. Некоторые спрашивают: “Расскажите подробнее”. А что подробнее? Вот взялись люди, и сейчас служить рабочему классу. Потому, что он нуждается в своем политическом авангарде. Нет там первого секретаря, и все решения принимаются на собраниях и на заседаниях комитетов так, что при голосовании обеспечивается большинство голосующих - рабочие. Чтобы партия была партией рабочего класса. Не только в общем и целом, и по содержанию, но чтобы рабочие считали ее своей. Поэтому есть основания у Рабочей партии России звать в свои ряды рабочих. Не для того, чтобы они там были на задних рядах и на задних постах, а для того, чтобы они чувствовали себя как у себя дома, как в своей партии. Она действует на правах общественного объединения.
Еще раз. Вот определение. Когда вы говорите, скажем, об определении фашизма, много вопросов по этому поводу, я поэтому и группирую их, что такое фашизм? Это открытая террористическая диктатура. Открытая. Что значит открытая? Это значит, всякая власть – диктатура. Не надо противопоставлять фашизму диктатуру потому, что и фашизм - диктатура, и не фашизм - диктатура. Любая государственная власть – диктатура. Разница только в том, что есть прикрытое голосованиями, выборами, всем прочим. Это демократическая власть. Буржуазная демократия – есть диктатура буржуазии. А бывает Советская демократия. Есть Советы, их выбирают по фабрикам и заводам. Или даже выбирают не по фабрикам и заводам, это уже не совсем Советы, хоть называются Советы. Их выбирают по площадям и по улицам. А сущность, все равно, какая? А сущность – диктатура рабочего класса. Правда, если вы изберете другую форму, может оказаться другая сущность.
Ну, вот если у вас буржуазная демократия, она гарантированно дает победу буржуазии. Всегда. Потому, что при буржуазном строе, поскольку общественное бытие определяет общественное сознание, а люди голосуют на выборах в соответствии со своим сознанием, можно гарантировать победу буржуазии. Я вот могу сейчас уже поздравить российскую буржуазию с победой на ближайших выборах президента. Вот кого буржуазия поставит кандидатом, тот и выиграет. Почему? Да потому, что у нее в руках есть все рычаги для того, чтобы сознание общественное было буржуазным в свое большинстве. А меньшинство людей имеет пролетарское сознание. Меньшинство. Поэтому уповать на то, что через выборы может рабочий класс прийти к власти, смешно. Некоторые товарищи говорят: “Не может так получиться. Выходит, только с помощью революции?” Да, выходит. Только с помощью революции.
Только не надо путать революцию с контрреволюцией, переворотами и так далее. Потому, что революция, это начало созидательное. Почему слово “революция” даже враги революции употребляют? Потому, что это положительная такая категория. Положительная. Потому, что революция устанавливает более высокий общественный строй, который включает в себя все достижения предыдущего строя. А как выступать против более высокого? Трудно. Поэтому пытаются называть революцией всякого рода перевороты. “Революция роз”, в которой победил гражданин Саакашвили, который является буржуазным деятелем до мозга костей. Или “революция тюльпанов”. Никакая там не революция. Одна группировка буржуазии сменила другую группировку. Или “оранжевая революция”. Она чем хороша? Что оранжевое видно из космоса лучше всего. Поэтому берут и делают оранжевые комбинезоны, оранжевые лодки и прочее.
Ну, какая там была революция на Украине? И контрреволюции там тоже не было. Контрреволюция, это переход к прежнему общественному строю. К феодализму перешли на Украине? Вы что, с ума сошли? Ни к какому феодализму на Украине не перешли. Поэтому нет там контрреволюции. Вот если бы там был социализм, то есть, первая фаза коммунизма, вот тогда – да. Вот в России контрреволюция произошла, начиная с 1961 года, когда на XXII съезде она отказалась от диктатуры пролетариата. От диктатуры отказалась. А некоторые говорят: “У нас тоже диктатура”. Ну, отказалась от диктатуры пролетариата, пришла к другой диктатуре. К какой? К диктатуре буржуазии. Когда установилась у нас окончательно диктатура буржуазии? Окончательно установилась она и экономически получила поддержку, подкрепление и основу уже в 1990-х годах. А начался этот процесс в 1961 году. Говорят: “Ну, так когда у нас начался буржуазный строй?” У нас был период перехода от коммунизма к капитализму. Этот период с 1961 по 1991 год. Это как называется период? Период не капитализма, и не коммунизма. А переходный период от коммунизма в первой фазе к капитализму.
Некоторые товарищи, многие запутываются, говорят: “Ну, что вы называете Китай социалистическим? Что вы называете Кубу социалистической? Почему вы называете Лаос социалистическим?” Потому, что социалистическая страна по определению, это страна, в которой установлена диктатура пролетариата. Вот те страны, которые называются социалистическими, Вьетнам социалистический, называется Социалистическая Республика Вьетнам. Или, Китайская Народная Республика, у нее в программе партии стоит диктатура пролетариата. Или Лаосская Народно-Демократическая Республика, там тоже установлена диктатура пролетариата. Государство Куба, там тоже диктатура пролетариата. То есть, все эти страны, где диктатура пролетариата установлена, называются социалистическими. Если страна социалистическая, это значит, что в ней либо начался процесс строительства социализма. То есть, движение в экономике от капитализма к коммунизму. И это движение очень долгое. Вот в России оно заняло 19 лет. С 1917 по 1936. Все это время страна наша называлась социалистической. Советский Союз стал социалистическим с какого года? С 1922 или с 1936? С 1936 года это было уже общество, в котором построен социализм. Другими словами, построен коммунизм, но в первой фазе. С родимыми пятнами старого строя. С родимыми пятнами капитализма. Вот что построено было у нас здесь. Но можно было называть страну социалистической.
Что дает изучение “Науки логики”? Внимательность вообще к понятиям. Если вы берете какое-то понятие, вы должны его смысл понимать. А не просто задавать вопросы и возмущаться: “А почему? Социализма там нет, а говорите социалистическая”. Потому, что социалистической называется страна тогда уже, когда нет социализма, а власть уже диктатура пролетариата. А вот когда будет там построен коммунизм в первой фазе, тогда это будет не просто социалистическая страна, а это будет уже страна, в которой коммунизм имеется в первой фазе и социализм построен. В этом отношении у нас только одна страна социалистическая есть сейчас, в которой построен социализм. Это Корейская Народно-Демократическая Республика. А много у нас таких стран было раньше? Много. Потому, что Советский Союз был социалистической страной, в которой был построен социализм. Чехословакия была социалистической страной, в которой был построен социализм. ГДР была социалистической страной, в которой был построен социализм. А Польша не была страной, в которой был построен социализм. Потому, что они не коллективизировали сельское хозяйство. У них был в городе социалистический уклад, а в деревне буржуазный уклад. И они находились и болтались в переходном периоде. И болтались до того периода, пока обратно не ушли в капитализм.
А может быть обратное, попятное движение от первой фазы коммунизма назад? Да мы специальный ролик сделали. Специальный “Разведопрос” здесь был по поводу переходного периода от коммунизма к капитализму. Посмотрите его, мы рассматривали это движение. Никто не гарантирует. Люди говорят: “А где гарантии, что это удержится?” Гарантия одна – классовая борьба. Если рабочий перестал бороться, если он сам себя убаюкал или его идеологи убаюкали. Или он решил, что можно ничего самому не читать, а доверять своим вождям, то надо вспомнить, что писал Ленин и говорил. “Тот, кто верит на слово в экономике и в политике, тот круглый дурак”. Я очень обиделся первый раз когда до этого дошел, изучая Ленина. Потом дошел до другого места. “Кто в экономике и в политике верит на слово, тот круглый идиот”. Поскольку я не захотел больше быть идиотом и дураком, я больше в экономике и политике никогда никому не верю. Надо все проверять и перепроверять.
Ну, написал такую глупость или сказал Хрущев, что: “У нас диктатура пролетариата изжила себя”. А классы еще есть, а классы остаются, они же тогда не будут полностью уничтожены без диктатуры пролетариата. Это у Ленина написано в “Великом почине”. И что тогда голосовать за это? Голосовали делегаты XXII съезда. Они соображали, за что голосуют? Они голосовали против той программы, которая была. Они против программы, которую написал Ленин, голосовали за ту программу, ревизионистскую, проект которой написал Хрущев со своими подручными. Который, по существу, продолжал троцкистскую линию на разрушение социализма. И мы оказались той страной, которая брошена теперь на волю буржуазного рынка, который быстро пощипал нашу экономику. И у нас Россия 150 миллионов. А был Советский Союз 300 миллионов. Мы были и по численности как США, и на втором месте в мире мы стояли по некоторым позициям. По некоторым позициям на первом. Скажем по космосу. И сейчас мы, между прочим, поставляем в США ракетные двигатели РД-180. От которых они отказаться не могут, иначе ракеты “Атлас” не будут летать. И, скажем, сейчас договорились с NASA о том, что будут станцию строить у Луны. А доставка будет обеспечена за счет Российской Федерации. Это благодаря чему? Благодаря тому, что было создано при социализме.
Ну, вот, я думаю, что это можно вполне усвоить, что такое категория “становление”. Мы изучали категорию “становление”. Переходный период, это становление социализма. Когда идет становление социализма, значит, страна социалистическая? Да. А вы говорите: “Тут же много очень капиталистического”. Это же становление, значит, есть другая тенденция. К ликвидации социалистического уклада. И к тому, чтобы победил уклад буржуазный. Это характеристика становления. Вот, скажем, говорят: “В Китае же много капиталистов”. А у нас, что, мало было НЭПманов, что ли, в 1920-е годы? У нас можно было троих работников нанять законно, легально. Наемных работников. То есть, действовать чисто капиталистически. И в Китае есть возможность развивать капиталистическое производство. Но лучше развивать капиталистическое производство, чем никакое, как у нас получается. У нас поуничтожали предприятия. Ну, так если бы у нас капиталистически что-то развивалось. У нас пришли капиталисты, которые не представляют собой самовозрастающую стоимость, а представляют собой самоубывающую стоимость. Лопаются банки один за другим.
Говорят: “Вот, у нас тоже фашизм. Потому, что у нас много банков. У нас финансовый капитал”. У нас не финансовый капитал. У нас нет банков, которые сращены с промышленностью. Что такое банки? Тоже надо знать определение. Определение банка. Это такая финансовая организация, которая временно свободные средства в хозяйственном обороте накапливает и направляет туда, где есть в них недостаток. В этих самых средствах. Одни, скажем, что-то продали, у них деньги есть, но они пока не используются потому, что новых закупок не делают. А банк направляет туда, где есть в этом необходимость. За маленькую процентную ставку. Ну, сейчас процентная ставка в США - 1,75. А у нас – 9. “Мы будем снижать”. Сколько бы вы ни снижали, это немыслимо по такой ставке получать. Потому, что по этой ставке не может получить ни физическое, ни юридическое лицо из Центробанка. У нас двухуровневая система. Есть банки, так называемые, коммерческие. А в чем состоит коммерция? А в том, что они просто берут деньги у Центробанка по ставке 9 процентов, накидывают свои 7 процентов и по 16 процентов предлагают. Где такие предприятия с такой нормой прибыли? Где вы видели в России такие предприятия? Еле-еле люди концы с концами сводят при нынешних хозяйственниках. Тем более, что у нас государственный сектор громадный. В этом государственном секторе создается 70 процентов валового внутреннего продукта, а никакого плана на этот сектор нет. Это единый сектор, единая монополия.
И ФАС признала, что у нас государственно-монополистический капитализм оказался. Болтали-болтали про мелкий бизнес. Болтали-болтали, что надо его поддерживать. Душили-душили этот мелкий бизнес административным путем, разгоняли всяких ларечников, чтобы они не мешали крупному бизнесу. Это же ерунда по поводу поддержки. Ничего мелкий бизнес крупного не создаст. Вы чего, самолеты будете в гаражах или в ларьках создавать? Или ракеты? Или средства обеспечения? Или какую-нибудь технологию компьютерную, ну это смешно. Крупные акулы империалистического мира вас съедят, если вы не будете иметь крупный, соответствующий капитал. В этом отношении надо сказать, что наше развитие показывает, что если вы не будете вести одну линию, будет развиваться другая. Если вы не боролись за переход социализма в полный коммунизм, то, значит, будет развиваться линия перехода социализма обратно в капитализм. Поэтому такой глупости, которую провозглашал Хрущев, что: “Социализм победил окончательно”. Да не бывает окончательных побед. Если вы окончательно победили и окончательно разложились, вас выгонят обратно. Прогонят с того места, что вы завоевали. Поэтому никаких окончательных побед не бывает. Бывают победы, бывают поражения. Потерпел поражение социализм в России. Но он не потерпел поражения в мире. Потому, что в мире более полутора миллиардов людей живут в странах, где совершается переход от капитализма к социализму, установлена диктатура пролетариата. Это страны социалистические. А в одной, в КНДР, сейчас социализм. А раньше было много таких. Сейчас мало, вот вам и разница. Ничего тут особенного такого нет.
Короче говоря, возвращаюсь к идее, с которой я начал. К идее о том, в чем суть истины. Истина, это соответствие понятия объекту или объекта понятию. И должен вам сказать, что вот эта вторая сторона, это такая мысль, которая отвечает на вопрос: “Что делать?” Она более развитая и более содержательная, более творческая, более высокая, чем просто идея отражения мира. Отражение мира, это тоже материалистическая идея, но это идея Фейербаховская. Фейербаховский созерцательный материализм. В “Тезисах о Фейербахе” Маркс пишет, что есть созерцательный Фейербаховский материализм. А задача состоит не просто в том, чтобы отражать мир, а в том, чтобы его преобразовать. А вот вторая идея, творческая. Соответствие уже объекта тому понятию, тому замыслу, той идее, которая реализуется. Соответствие создаваемого объекта тому, что было задумано, вот это и есть истина в более высоком смысле. У нас, куда ни положишь глаз, везде природа, но очеловеченная. То есть, человек создал здания, заводы, станки. Картины, искусство, культура, наука, образование, спорт. У нас кругом плоды труда человеческого за много лет. И, в основном, как раз в те периоды, когда был строй эксплуататорский. Кое-что создано и за Советское время. И, между прочим, то, что создано в Советское время представляет основу того, что есть сейчас.
И вот, должен вам доложить о некотором крупном событии, которое произошло. Один товарищ, зовут его Виталий Ломов, насмотревшись “разведопросов” по поводу диалектики и слыша постоянные стенания, что нет “Науки логики” уже нигде. То есть, вроде хорошее дело, взялся народ изучать диалектику. Народ побежал в магазин, народ скупил “Науку логики”, которая была. А нынешние издательства, они же коммерческие. Не очень выгодно выпускать такой труд, который массовый читатель, может, сейчас не будет читать, а прибыль будет не скоро. Поэтому они не торопятся издавать. И вот один товарищ, зовут его Виталий Ломов, решил взять на себя труд, инициативу и издать “Науку логики” Гегеля. И вот он мне присылает письмецо электронное: “Михаил Васильевич, вы там все печалитесь, что мало “Науки логики”. Я вам сделаю, напечатаю вам 1000 штук. Скажите, какую напечатать”. И присылает мне вопросы: “Какое взять за образец произведение? Какое издание взять? Что поставить предисловием?” Я сначала решил, что это сказка или розыгрыш. Или какая-то мечта у человека. Потому, что в наше время в это не очень верится, что найдутся люди, которые такие сделают подвиги. Ну, я все-таки правильные ответы постарался сформулировать, что надо взять “Науку логики” за основу, которая была издана в собрании сочинений Гегеля в 1937-1939 году. В 1937 году вышла “Наука логики” первый том, “Объективная логика”. В 1939 году второй том, “Субъективная логика”. И в качестве предисловия поставьте, там пустые рассуждения можно и выбросить в целях экономии средств, а вот поставьте в качестве предисловия работу Ленина “О значении воинствующего материализма”. Где он говорит: “Если мы не станем кружком любителей Гегелевской диалектики, если мы не будем изучать диалектику Гегеля, материалистически истолковывать и применять ее на примере истории, развития науки, техники, общества, наш материализм будет не сражающимся, а сражаемым. И мы не сможем устоять перед натиском реакции и лжи”.
Вот некоторые товарищи запомнили, приписываемые Сталину слова, которые говорил он или нет, я точно не знаю, в сочинениях Сталина я их не нашел, что: “Без теории нам смерть”. Но вот у Ленина точно, в этой работе, “О значении воинствующего материализма”. Это одна из довольно поздних работ. Это предисловие к одному из номеров журнала “Под знаменем марксизма”. Где Ленин пишет о том, какое значение имеет воинствующий материализм, что: “Без него мы не сможем устоять перед натиском поповщины, перед натиском реакции, мракобесия и лжи”. Мы и не устояли. Некоторые спрашивают: “Как сделать, чтобы мы устояли? Появится у нас снова социализм. Ну, хорошо, создадим мы снова социализм”. Так если вы создадите социализм, будете глазами и ушами хлопать и не будете вести классовую борьбу за перерастание социализма в полный коммунизм. Если вы не примете во внимание то, что писал Ленин в “Великом почине”, что: “Пока не уничтожены полностью классы, что пока не уничтожены различия между городом и деревней. Людьми физического и людьми умственного труда. Пока это не произошло, диктатура пролетариата необходима”. Диктатура пролетариата не только на переходный период от капитализма к коммунизму, а и на весь период социализма. То есть, на весь период первой фазы коммунизма. Это написано, разжевано.
Некоторые люди спрашивают: “Так какой у нас социализм строй, бесклассовый или классовый?” Бесклассовый, если это коммунизм. Потому, что коммунизм, это бесклассовое общество. “А как тогда, что мы уничтожаем?” Ну, вам же объясняли, что есть противоречия. Какое противоречие есть в первой фазе коммунизма? Противоречие между его бесклассовой природой и не полностью преодоленным делением на классы. То есть, деление на классы определено в главном и основном. Уничтожены эксплуататорские классы, нет классов антагонистов. Поэтому это уже дает нам возможность говорить о бесклассовом обществе, но полностью классы еще не уничтожены. Поэтому неправильно будет сказать, что социализм бесклассовое общество. А как у Ленина сказано в “Великом почине”: “Социализм - есть уничтожение классов”. Социализм и классы поставлены как противоположности. Или социализм уничтожит классы и превратится в полный коммунизм, либо классы начнут возвращаться назад, пойдет процесс возвратного классообразования, появится снова эксплуататорский класс, и социализм будет уничтожен.
Спрашивают: “В чем практическая ценность диалектики?” Если бы у нас люди разбирались в диалектике, у нас бы не было контрреволюции и не было бы реставрации капитализма. Не было бы огромных жертв, которые потерпел наш народ из-за нищеты, в которую ввергли трудящихся. И сейчас мы наблюдаем. Вот, пожалуйста, три года подряд, 2014, 2015, 2016 сокращается жизненный уровень. Как сообщила “Российская газета”, исследование проведено Академией народного хозяйства, государственной службой при президенте РФ. Согласно этому исследованию, реальный доход, который приходится на одного гражданина Российской Федерации сейчас составляет 90,5 процента от уровня 2013 года. Дальше. А если вы возьмете заработную плату 2016 года, так вот, реальная зарплата составляла в 2016 году 92,5 процента от уровня 2013 года. Потом говорят: “А чего у нас экономика не идет?” Потому, что все меньше доходы, все меньше спрос. Все меньше спрос - не нужное предложение. Ненужное предложение – останавливается экономика. Остановленная экономика.
И вот я должен сказать, я иногда с удовольствием читаю “Российскую газету”. Там одна из заместителей министра труда, товарища Топилина, написала, что надо повысить зарплату. Если вы повысите зарплату, у вас будет спрос. А будет спрос, начнется предложение. Заработает вся экономика. А кто оппонентами является этой позиции? Да та же Набиуллина с ее Центробанком. Которая занимается удушением наших предприятий. Потому, что у нас банков нет. У нас ростовщические конторы. И эти ростовщические конторы не свои деньги дают в рост, а чужие. Которые они взяли в Центробанке. И получают бешеные прибыли. И при этом выводят деньги за границу или прямо вывозят и уезжают. Как делают некоторые банкиры. Сели на самолет, улетели и их не найдешь. И некоторые товарищи, которые это наблюдают, говорят: “У нас финансовый капитализм”. Никакой это не финансовый капитализм, никакие это не банки, это ростовщические конторы. Это ростовщики и никакой роли они в развитии производства не играют. Спасибо министру промышленности и торговли, товарищу Мантурову. Он отстоял и провел такую линию, что создали специальные фонды, через которые под программу развития можно получить под 5 процентов деньги. Вот это есть.
А этот громадный денежный фонд, который в распоряжении Центробанка, он нужен для кормления, так называемых, коммерческих банков. Поэтому нет никакого финансового капитала. Потому, что банков нет. Надо взять и все эти банки превратить в один банк, вместе с Центробанком. Ни у кого деньги никакие не потеряются потому, что вы имели три рубля и будет три рубля. Имели три миллиарда и будет три миллиарда. А те люди, которые работали в этом банке, будут работать в соответствующем отделении Государственного банка Российской Федерации. Но наша буржуазия пока даже коллективизма в рамках своего класса не имеет. Поэтому она на это не идет, не хочет. Ей хочется как-нибудь лично обогатиться. И главный принцип, это приоритет личных интересов, а не государственных. Поэтому столько много коррупции, столько много взяточничества. И тот же самый Улюкаев. Уже столько защитников у него. Наверное, это такие же люди, как он. Говорят: “Ну, чего там он взял? Ну, что особенного он сделал?” У него дома нашли 580 миллионов драгоценностей и денежных средств. Это что, на скромную зарплату министра он приобрел? И еще один миллион долларов на счетах. И еще у него 24 участка и так далее. Ну, это совершенно понятно, что от трудов праведных не наживешь палат каменных. Не все конечно можно заметить и посчитать, где и какую взятку получил. А то, что это нетрудовые деньги, это невооруженным глазом видно.
Ну, ничего. Есть у нас соответствующие инстанции, они будут потихонечку разбираться. А есть плакальщики, которые чувствуют, что так и за них могут взяться. “Стало невозможно, - говорят, - Жить в России”. То есть, жуликам становится все труднее жить в России. Вдруг сейчас возьмут и посадят его в тюрьму. “А я, - говорит, - Деятель культуры”. Так среди деятелей культуры всего один человек попался. Нет, не один. Еще в Эрмитаже кое-кого взяли. Замминистра культуры одного взяли. То есть, нельзя же любое поприще, культурное, спортивное, образовательное и другие превращать в поле для личного обогащения. Но это имеет место. Почему? Потому, что принцип такой. Принцип буржуазного общества: приоритет личных интересов. Если меня взяли на госслужбу, что я должен сделать? Набрать себе как можно больше денег. Пока я сижу на этом месте. Вечно же я не просижу. Вот так к этому относятся.
Теперь я хочу показать книгу, которую начал создавать товарищ Ломов. В подмосковном издательстве, в подмосковной типографии, в городе Чехов, “Чеховский печатный двор”. Опубликована “Наука логики” в двух томах. “Объективная логика”, том первый. И “Субъективная логика”, том второй. Ну, что тут теперь при таком издании... Что касается, как это дело истолковывать материалистически. Объективная логика – это объективный мир, это категории объективного мира. А субъективная логика – это отражение этого объективного мира в наших головах. То есть, проблема истолкования, она как бы просится сама собой. То, о чем говорил Ленин. Я просто читаю Гегеля материалистически. А всякие примечания, где он пишет о Боге, оставьте их, можете их не читать. А можете для интереса и прочитать. Вот событие, которое у нас произошло, тысяча экземпляров издано. Очень красиво издано. Я передал два комплекта в библиотеку Академии наук. Поскольку я тут записан как главный редактор. Как говорится, не знаю за что такая честь, но спасибо товарищу Ломову опять же за это. Я передал в Российскую национальную библиотеку тоже два комплекта. Товарищ Кузьмин, который является руководителем Московского отделения Фонда Рабочей Академии, Московского регионального отделения, он передал тоже двухтомник в Российскую государственную библиотеку. Те сказали: “Ну, мы, наверное, через месяц ее как-то выпустим к читателям”. Что касается библиотеки Академии наук, те сказали: “Да мы это выдадим на выставку новых поступлений через неделю”. А в Российской национально библиотеке мне сказали, что через три недели она уже будет доступна. В библиотеку Санкт-Петербургского государственного университета имени Горького я тоже один комплект сдал. И там она тоже доступна.
И эта книга будет доступна всем слушателям Красного университета, которые могут направлять на имя проректора Красного университета, товарища Мордовина Валерия Александровича заявки присылки им наложенным платежом. И потихонечку мы эту задачу будем решать. Те, кто систематически и организованно изучают с помощью Фонда Рабочей Академии, и с помощью Красного университета Фонда Рабочей Академии “Науку логики” Гегеля и диалектику, и материалистически истолковывать для этого важного дела. Вот нам такую помощь оказали. И, надо сказать, что это пример того, что были, есть и будут всегда такие русские люди, которые общее благо ставят выше каких-то личных интересов. Хочу от всех тех, кто интересуется диалектикой, кто понимает важность ее изучения, хочу от лица всех этих товарищей и от Фонда Рабочей Академии, президентом которой я являюсь, поблагодарить Виталия Ломова и его партнера Никки за такую огромную работу. Это крупное событие в нашей духовной жизни.
Я на многие такие вопросы крупные, можно считать, ответил. Ну, может быть, надо еще остановиться на этом вопросе о фашизме. Значит, фашизм, согласно определению Димитрова, действительно научному определению, глубокому, это открытая террористическая диктатура. Что такое открытая – понятно. Это такая, которая игнорирует, ликвидирует выборы, голосования. Вот у нас фашизм был в России при Ельцине, когда стреляли по Белому дому. Когда из танков били по Верховному Высшему органу, законодательному органу страны. Это фашизм. Как только Ельцину разъяснили, что не надо больше стрелять, открывайте снова газеты. Вот газета, где главным редактором был Виктор Георгиевич Долгов, “Народная правда”, была приостановлена на это время. На 40 дней в связи с чрезвычайным положением в городе Москва. Сказали: “Печатайте сколько угодно. Пожалуйста, выступайте. Что хотите делайте. У нас буржуазная демократия”. Это не значит, что все дозволено и можно совершать какие угодно действия. Это значит, что в рамка буржуазной демократии, пожалуйста, выступайте, агитируйте. У нас нет даже государством установленной идеологии. Может марксизм-ленинизм будет скоро господствующей идеологией.
Или вот опросы делали. Один опрос делал Левада-центр. Левада-центр, это что за орган? Это орган, который даже считается у нас официально иностранным агентом. Такой, добропорядочный. В том смысле, что он объективно измеряет общественное мнение. Он и замерил, что общественное мнение ставит на первое место Ленина и Сталина. Не смотря на то, что сколько лет у нас капитализм. Ну, а решили молодежь опрашивать в интернете, а в интернете молодежь, прежде всего, и сидит: “Сейчас столетие революции, за какую партию вы бы сейчас проголосовали, если бы попали в 1917 год?” За большевиков. Это факт жизни. Ленина уважают. Я вот слышал “Эхо”. “Эхо” уж точно не коммунистическая радиостанция, говорят там: “Как Ленин, который предвидел на века”. Значит, Ленин устоял, не смотря на все эти ветры.
Тем более, что если бы наши товарищи с Украины поосновательнее этот вопрос изучали, они бы, наверное, знали, что если бы не Ленин, Украина не получила бы большую территорию. Не стала бы самостоятельной страной. Прежде, чем она вошла в Советский Союз, она была страной достаточно крупной. Что произошло? Произошло присоединение собственно всей Новороссии. Ну, и кто же тогда Ленин? Ленин, как бы, мать этой Украины самостоятельной. Ну, так и надо одеть в вышиванку статую Ленина, приходить и молиться на него, если вы самостийную сделали. А вы берете и его подвергаете поруганию. Это люди безграмотные, темные там. В этом смысле жалко, что там проходимцы политические пришли к власти. С одной стороны. Причем при поддержке иностранных государств, в порядке переворота. И был там какое-то время фашизм.
Но теперь там наладили уже у нас, там работают демократические институты. Там уже выборы, там уже голосования. Там уже нет террористической диктатуры. А раз так, то там теперь уже не фашизм, а там уже просто диктатура буржуазии. Какой? Той буржуазии, которая является буржуазией компрадорской. Компрадорская буржуазия, это какая? Которая главный доход имеет от разрушения собственного хозяйства. Компрадорская буржуазия, она проамериканская буржуазия. Она была пророссийской, ее представлял Янукович. Теперь там проамериканская. Поэтому главная цель украинской государственности, это ослаблять Россию и, по возможности, мешать ее развитию.
Некоторые товарищи спрашивают: “Как вы относитесь к попытке Труфанова переосмыслить наследие Гегеля?” Так и отношусь, не тратьте время на чтение пустых, никчемных книг. Этот Труфанов ничего не сделал в науке. А пытался подсунуть свою книгу вместо этого великого, гениального труда.
Вот товарищ спрашивает: “Вот вы говорили, про высшую форму движения материи, общественную. Что данная форма включает в себя биологическую, химическую, физическую и механическую формы движения материи. У меня вопрос. Возможно ли возникновение такой общественной формы, движение материи которое не включало бы в себя?” А возможно все. Марксизм стоит не почве возможного, а на почве действительного. В этом плане хочу указать на принципиальное различие двух концепций. Вот марксизм и гегелевская философия. Понятие истины у Гегеля в Объективном идеализме. И у марксизма диалектического, исторического материализма. И понятие “научности” у Карла Поппера. Некоторые спрашивают: “Как вы относитесь к писаниям Карла Поппера?” Карл Поппер не дошел до того, что сделал Гегель. Он не освоил Гегеля. Соответственно, он пятится назад, он пытается построить что-то без диалектики. Без этих великих достижений. И он придумал принцип такой “научности”, что научной является такая теория, которую можно опровергнуть. Не то, что ее опровергли, не то, что она неправильная, а вот можно ее опровергнуть в какой-то ситуации. При каких-то объективно возможных обстоятельствах. С этой точки зрения марксизм подпадает под это дело. Если марксизм главным критерием истинности, соответствия понятия объекту, выставляет практику, понятно, что если практика покажет нам, что что-то не срабатывает, не получается соответствия. И этот принцип не годится. А вдруг такое будет. Пока этого не будет, и до того времени, пока это не будет. Точно так же, как не было еще, чтобы логика, которую создал Аристотель, формальная, вдруг перестала действовать. А возможно, чтобы она перестала действовать? Ну, возможно.
То есть, рассуждения о том, что возможно, это пустые, никчемные, дилетантские рассуждения. И здесь: “А возможно, что вдруг появятся какие-то факты, которые опровергнут марксизм?” Да, возможно. Представьте себе, я даже вам пример могу привести. Представьте себе то расстояние, которое достигается всеми средствами слежения и изучения Вселенной. И вот максимальное расстояние, на которое наши телескопы, радиотелескопы могут достичь. Умножьте его на два. И там сидит Черт. Вы можете опровергнуть меня? Я на два умножил специально. Вы, может, через 200 лет только дойдете до такого уровня, чтобы добраться до того расстояния, где сидит Черт. А потом вы доберетесь, и выяснится, что Черта уже нет, ну и меня уже нет. А пока я могу рассуждать, что это Черт, занимается тем-то, и все придумывать. И вот, что придумал Поппер: “Давайте научными будем называть те произведения, те концепции, которые в принципе можно опровергнуть”. Во-первых, можно опровергнуть какие-то концепции истинные. Вдруг, если что-то такое появится. В порядке возможности. А, во-вторых, естественно, можно опровергнуть ложные. Поэтому оказалось, что у Поппера в число научных концепций попали и ложные. То есть, вот итог этого действия. Есть наряду с правильными, истинными научными теориями еще и ложные.
Согласно Гегелю, наука – это система знаний. А знания – это истинные понятия, которые соответствуют объекту. Поэтому согласно Гегелю, согласно Марксу, согласно Энгельсу, согласно марксизму, согласно немецкой классической философии, которая является идеалистической, нельзя считать научным то, что не является системой знаний. Система знаний это не то, что подобрали по алфавиту, совокупность знаний. Нет, это выведение из одной категории следующих, когда начало есть неразвитый результат, а результат есть развернутое начало. А что сделал Поппер? Он, как бы, открыл дверь для всякого рода различных концепций, которые ничего собой не представляют, которые являются ложными. И эти ложные идут наравне с истинными. Вот смотрите, у меня этот двухтомник, это истинно. А вот тут у меня еще есть, вот тут. И тоже тут некоторая система. А какая система? А номера поставлены внизу. Я их по номерам расставил. И что получается? Что система эта не есть научная система. Потому, что она не представляет собой системы знаний. Здесь нет никакого выведения. Здесь нет соотношения простого и сложного. Здесь нет выведения из более простых более сложных категорий. Здесь нет снятия, здесь нет перехода от простого к сложному, и так далее.
Вот некоторые спрашивают: “Вот вы пишете про коммунизм. А что будет за коммунизмом?” Почему вы думаете, что зачем-то что-то будет “за”. Что такое коммунизм? Это строй, который основан на общественной собственности. Был первобытный коммунизм. Это конечный коммунизм. Потому, что как только появилась возможность, в связи с развитием производительных сил, делать то, что достаточно для прокормления двух человек, появилась возможность деления на классы. Рабовладение. Потом три формации, можно считать как одна формация, это отрицание коммунизма. Это рабовладение, феодализм, капитализм. А затем развился общественный характер производства. Уже раз и навсегда. Производство носит общественный характер. Это бесконечное. Это не конечное. Всегда будет общественный характер производства. Никто не может сказать, что это он сделал. Потому, что все, что вы берете, является плодом труда миллионов людей в самых разных странах. В самых разных концах страны. И в самых разных концах мира. Куда сейчас ни пойдите, все китайское. А во всем китайском есть то, что не китайское. И так далее. Во все, во что мы одеты, что мы держим в руках и так далее. Общественный характер производства.
Приведение в соответствие с общественным характером производства общественных отношений тоже называется коммунизмом. Это второе отрицание. Отрицание отрицания. Коммунизм, как отрицание частнособственнических формаций, как отрицание капитализма, это не конечный коммунизм, а бесконечный. А бесконечный коммунизм, он кончается? Как может кончаться бесконечность? Никак не может кончиться бесконечность. А в чем тут бесконечность? А бесконечное отрицание частной собственности. Вы что думаете, не может быть попыток при коммунизме, полном, создавать что-нибудь частное? Может быть. Оно отрицается. Но без государства, не нужно государства. Потому, что не нужно насилия, чтобы делать отрицание в рамках того общества, в котором нет серьезных расхождений в экономических интересах. Раз у нас общая собственность и нет деления на классы, значит, есть общие интересы.
Спрашивают: “А какое государство будет?” А никакого не будет государства. “А что тогда будет?” А будет коммунистическое общественное самоуправление. “А что это такое?” Энгельс однажды сказал, что там будут люди жить не глупее нас с вами, они разберутся. Некоторые товарищи хотят, чтобы в подробностях было разъяснено. Это любили делать социалисты-утописты: Фурье, Сен-Симон. Они так разрисовали красиво, что коммунизм как утопия, или социализм как утопия, стал привлекательным для людей. Но это все прошло. Давно имеется научный социализм. Некоторые спрашивают: “А можно сказать научный коммунизм?” Ну, говорите “научный коммунизм”. Не нравится “научный коммунизм”, говорите “научный социализм”. Поскольку мы до полного коммунизма пока не дошли, сейчас пока это все равно. Но когда мы дойдем до полного коммунизма, я думаю, что тогда наука сделает какие-то новые шаги. Но, поскольку коммунизм, второй который приходит, обогащен всеми достижениями человечества за все время существования частнособственнических формаций, этот коммунизм навечно. “А вдруг это кто-нибудь, когда-нибудь опровергнет?” А вдруг к нам придут черти и нас всех съедят. То есть, такого рода глубокомысленные рассуждения я оставляю в стороне. Хотя некоторые думают, что когда они придумают какую-нибудь чушь, это философствование.
Ну, надо сказать, что, судя по тому, что написали в комментариях наши товарищи, какие вопросы они поставили, это не столько вопросы, сколько размышления вслух. Видно, что наш народ в лице своей лучшей части, задумался о будущем. И задумался не так, чтобы подумать и все. А задумался о том, чтобы это обдумывание превращалось бы в действие. И чтобы это действие шло к тому, чтобы у нас было возвращено народу то, что у него отнято. Потому, что народ достоин того, чтобы жить в том обществе, где он господин. Спасибо за внимание. До новых встреч.
Новости
VIP
