- Аудитория "Очевидного-невероятного" раньше была больше, чем сегодня?
- Миллионов двадцать. Первый канал, хорошее время. У нас и сейчас рейтинги довольно приличные. Порядка пяти-шести миллионов телезрителей. Конечно, помогает и наш бренд и определенная инерция, но сегодня так силен контраст нашей передачи с тем идиотизмом, что творится на телевидении. Я как белая ворона! Мне масса людей говорила, что не могут смотреть телевизор, кроме "Очевидного-невероятного". На мой взгляд, телевидение не должно быть коммерческим. Им можно управлять через деньги, но нельзя с его помощью зарабатывать деньги. Не говоря уже о том, что рейтингами можно оправдать что угодно. Должна быть ответственность. Не во всех государствах она есть в отношении телевидения, которое является инструментом политики...
-...идеологии, а не торговым ларьком.
- Конечно! Разве мы могли бы выиграть войну с таким телевидением? По большому счету, телевидение — это и вопрос нашего нравственного будущего. Если мы не выйдем из этого мыльно-сериального кризиса на телевидении — мы обречены. Я однажды на заседании кабинета министров сказал: "Если вы будете продолжать такую политику в отношении общественного сознания, у нас будет страна дураков, вам этой страной будет легче править, но будущего у такой страны нет". Это было во времена премьера Касьянова. Самого Касьянова не было, вместо него председательствовал Христенко. И когда мы подводили итог, он сказал: "Я могу согласиться с мыслями профессора Капицы, но не могу согласиться с его формулировками". Он, кстати, оказался единственным из всех присутствовавших на том заседании, кто высказался на эту тему. Через несколько лет на одном из мероприятий подошел ко мне вице-премьер того правительства и напомнил о моем выступлении: "Сергей Петрович, они в жизни никогда не слышали таких слов. Вы не представляете, какое произвели впечатление!" В таких выражениях с ними никто не разговаривает.
> Тут дай хоть стотыщмильёнов евро - скорее всего снимут херню.
> С кнутом надо рядом стоять. Иначе - никак.
вопрос то не только в этом, вопрос в том что там весь канал(ы) построен на этом - он должен быть интересным иначе его не подключат - не будут платить за него, а тут одна передача на одном канале, ни опыта ни мастерства в преподнесении материала нет, просто неоткуда.
> Шутки шутками, а я когда тащился С Г.О. (Летов - прикольный дядька, кричит, матерится) надыбал у одного камрада двойной винил Г.О. (!) "Все идет по плану". Там песен штук 40. Послушал я их и такое чувство появилось, будто меня головой окунули в переполненный нужник. Мерзотное ощущение было.
Да ладно! Познер Кацу глаз не выклюет. Лучший мэр опять пиарится. Кто ему мешал навести порядок с торговлей алкоголем? Что до наркотиков, то нехера было гадюшники, типа чиркизоны, плодить.
> ... если с таким профессионализмом снимать и показывать ...
Визуализация знаний вещь крайне полезная и нужная. Для самой науки в первую очередь.
Например, после просмотра таких мини шедевров, как http://www.youtube.com/watch?v=BVvvx5HGpLg,
решительно хочется взять в руки микроскоп потолще и погрузиться в дебри науки.
> Знаешь, комрад может я тебя огорчу, но 90% передач про ученных и науку на этих каналах совершенно не отражает реальной ситуации ни с тем не с другим.
Тут не могу ни чем возразить, потому, что просто не в курсе.
> Как говорил один из моих друзей физик "Хорошие передачи на Дискавери, вот только как про физику постоянно какой-то бред".
Но, ты в словах своего друга сам то уверен?
> И нельзя сказать что они что-то не верное говорят, но факты и данные скомпонованы так что результат очень далек от действительности
> А каких групп из перечисленных там в природе не существует?
Это я про себя. Мне слышались названия, которых, как позднее оказалось не существует в природе. Кинчев же перечислял реально существовавшие на тот момент группы.
> Я знаю (52года), начальство знает( 60-70 лет ). У нас в лаборатории все знают, что такое поиск в google.com А знешь ли ты, что по гугл сколар искать хуже. чем просто по google. Но это по крайней мере по моим темам.
ну во первых знаю), а во вторых вопрос не ко мне. вопрос к товарищу который говорит, что раз ссылок в гугл сколар нет, значит работа была не важная, да и не открывала в общем то ничего. что же по поводу возраста, приведу простой пример вот мой дед (72года) он с компьютером на ты. но на него в округе приходится 99 человек которые про компьютер мало что знают а от слов интернет падают в обморок (от 50 до 70 лет) лично мой опыт общения, так как часто зовут компьютер починить. но это то с чем мне лично пришлось столкнуться.
> Очень трудно заподозрить людей в том, что они хотят смотреть передачи про науку и балет.
про балет не знаю про науку - смотря что и смотря как подать
например из данных комиссии по лже-науке считаю можно сделать передачу
не хуже чем час суда или битва экстрасенсов
На ФИВТе - есть кафедра КАиП. Очень круто, с моей точки зрения. ФИБС, будем надеяться, тоже вырастет (или уже вырос) в нечто правильно ориентированное.
Хотя изначальный замысел физтеха как кузницы кадров, конечно же, претерпел существенное изменение, тут соглашусь. Но предметные области, которые заявлены в названиях факультетах, считаю очень важными. И где, как ни в МФТИ, например, начинать подготовку специалистов с технократическим подходом к управлению? Не в гуманитарных же вузах))
> Как говорил один из моих друзей физик "Хорошие передачи на Дискавери, вот только как про физику постоянно какой-то бред".
>
> Но, ты в словах своего друга сам то уверен?
Да. Плюс со всеми областями где я разбираюсь тоже самое.
> И нельзя сказать что они что-то не верное говорят, но факты и данные скомпонованы так что результат очень далек от действительности
>
> А реальные факты/линки есть?
Что значит реальные линки? Страничка где написано "на Дискавери вам говорят не правду" с примерами? Как будешь проверять реальность фактов? Кроме того проблема там, как я уже писал, не в самих фактах, а в основном их подборе и компоновке (мастер-класс по искажению реальности)
Посмотри передачу про тему в которой ты профессионально или на много лучше среднего разбираешься, сам увидишь
> Очень трудно заподозрить людей в том, что они хотят смотреть передачи про науку и балет.
>
> про балет не знаю про науку - смотря что и смотря как подать
> не факт считаю при отсутствии политики, попыток чего то целенаправленно сделать результатом будет такое же ТВ как и счас
А как же проекты, которые финансируются государством?
Та же многосерятина типа "штрафбатов" и публицистика от Сванидзе?
Они про что, для кого и с какой целью снимаются?
Как быть с реформой образования?
Кого государство рассчитывает получить на выходе?
Ну если плох сколар, то можно привести какой-нибудь источник на то, сколь часто народ ссылается на работы С. П. Капицы? В конце концов, я в своем утверждении ссылаюсь хотя бы на гугл сколар, а утверждающие важность работ С. П. Капицы не ссылаются ни на что! Можно привести научную работу С. П. Капицы (ну кроме той, 1948 года, которая работа П. Л. Капицы), на которую будет полсотни ссылок?
> Кому: Собакевич, #205 >
> > [ностальгирует] > >
> > Она называлась "Клуб кинопутешествий". Мой детский слух воспринимал название как "Клубкина путешествия". Никак не мог понять - передачу ведет Сенкевич, а путешествует какой-то Клубкин :)
>
> [поправляет] > "Клубки на путешествий".
Было такое дело, у меня на слуху путешесвовал некий Клубка, а прочитать с экрана правильно "Клубкино путешествие" не мог, поскольку не умел ещё.
Я говорю, например, о том, что: вот показали это, а на самом деле
смотри - [ссылка]
> Страничка где написано "на Дискавери вам говорят не правду" с примерами?
Нет, конечно :)
> Как будешь проверять реальность фактов?
Исключительно пролетарским чутьём!!!
Шутка, конечно.
> Кроме того проблема там, как я уже писал, не в самих фактах, а в основном их подборе и компоновке (мастер-класс по искажению реальности)
Спасибо, но я, честно говоря, не совсем тебя понял.
Что за "компоновка", при реальных фактах?
Ты о "полуправде", что ли? Действительно не совсем понимаю.
> Просто если бы действительно это было бы важным открытием, на его работы бы ссылались, ведь так? Гугл сколар вместе с тем ссылок на его работы практически не находит.
> Было такое дело, у меня на слуху путешесвовал некий Клубка, а прочитать с экрана правильно "Клубкино путешествие" не мог, поскольку не умел ещё.
Хватит ностальгировать! Смотреть на мир глазами Сенкевича все устали. Железный занавес должен был быть разрушен. Теперь каждый освобожденный от толитаризма может прикупить себе яхту и футбольный клуб. Кроме сантехников.
Вопрос к Д.Ю. В статье по ссылке Капица цитирует А.Н. Леонтьева
>Избыток информации ведет к оскудению души.
Вот Вы , как человек обрабатывающий хренову гору информации ежедневно (мне Ваша деятельность так представляется), как отнесетесь к данному высказыванию ?
> Вопрос к Д.Ю. В статье по ссылке Капица цитирует А.Н. Леонтьева
>
> >Избыток информации ведет к оскудению души.
>
> Вот Вы , как человек обрабатывающий хренову гору информации ежедневно (мне Ваша деятельность так представляется), как отнесетесь к данному высказыванию ?
Тот, кто много читает, в массе перестаёт думать сам.
Килотонны тут не при чем - речь об усилении мощности уранового/плутониевого "детонатора" и о вкладе "водородной" составляющей в суммарную мощность взрыва. Ведь что такое "слойка"? Грубо говоря, сферический заряд-триггер, окруженный перемежающимися слоями урана-238 и дейтерида лития (с примесью более дорогого трития). Триггер взрывается, создает дикую температуру и поток быстрых нейтронов. Эти факторы инициируют две основные реакции: литий + нейтрон = гелий + тритий + тепло, дейтерий + литий = гелий + быстрый нейтрон + много тепла. Т.е. в идеале литий нафиг не нужен, нужна смесь дейтерий+тритий, но где ж столько трития взять? Избыток нейтронов и "нейтроны синтеза" летят дальше, инициируя в урановом слое реакцию деления уран + быстрый нейтрон = продукт1 + продукт2 + быстрые нейтроны + энергия. В итоге триггер и урановые слои дают нейтроны, продукты деления и подогрев, дейтерид лития и тритий - нейтроны и подогрев плюс чистый гелий.
В итоге достижимая мощность дейтерий-тритиевого синтеза едва превышает 1.5-2 мощности триггера, остальное - энерговыделение урановых оболочек. Этакий гибридный привод - на дейтерие с тритием не уедешь, просто получаешь чуток добавка.
Первичная "грязь" от ядерного взрыва обусловлена количеством продуктов реакции деления урана и плутония, а также распыленными "непрогоревшими" компонентами триггера и урановых оболочек (не берем в расчет "наведенку" на местности от жесткого нейтронного облучения). Арифметика простая: 10 кт дают в 10 раз меньше продуктов деления, чем 100 кт. А уж что должно лететь из мегатонного заряда - ого-го! Каков процент вступивших в реакцию ядер урана-238 в оболочках - не знаю, но думаю что основная масса (более 90%) распыляется в виде пыли без всякой пользы. Уран-238, как и любой альфа-активный изотоп, крайне опасен именно при попадании внутрь организма. А после десятков мощных взрывов (см.Война) вся атмосфера была бы наполнена урановой пылью и продуктами деления (среди которых и альфа, и бета-, и гамма-активные). Слишком дорого далось бы нам такое "усиление" мощности, даже подземные испытания - и те бы невозможно было проводить в нужнных объемах. Поэтому имплозивная водородная бомба - единственное "гуманное" средство строительства стратегического ядерного щита, т.к. сотни мегатонн выжгут города и промзоны, но оставят хорошие шансы выжить биосфере и племени калахари 600
Схема слойки впервые предложена в 1946 году Теллером (США). Что из его работ было известно разведке и после чтения чего (своих мыслей или чужих записей) Сахаров получил героев соцтруда мы уже вряд ли узнаем. Схема радиационной имплозии - схема Теллера-Улама - была разработана, как это ни парадоксально, Теллером и Уламом. У нас авторство определить сложно, ибо все "светила" работали вместе, указывали на Зельдовича, на Сахарова, еще на кого-то. Но судя по тому, что Сахаров даже в мемуарах сильно мялся по поводу авторства - это явно не ему в голову первому пришло.
Опять же не стоит забывать - Сахаров не все время над слойкой работал (он и по ней был не первым сверху), он не был вольным художником, а приносил пользу в упряжке со всем коллективом при работе над общими задачами. Просто когда пришло время - "не потянул" свою идею, а упряжь левого пристяжного, пусть даже в головной карете, не устраивала.
PS. Атомщик я, атомщик, только мирный - проектирование и эксплуатация АЭС.
> Ну не так уж страшны и ужасны эти сталевары и фрезеровщики. Вот прям только и могут что посчитать на троих.
Не иронизируйте. Такие, что только и могут посчитать на троих есть в любой сфере. Фрезеровщик или сталевар по сути своих профессий должны иметь достаточный интеллект и уметь думать головой. Хотя бы чтоб заработать и сохранить здоровье.
камрад, приношу извинения. Диггер утверждает, что это не так.
даже не по памяти - в источниках покопался по моей просьбе.
оно может и ошибся он - но более авторитетного в вопросе я не знаю.
потому предполагаю, что это у меня что-то переклинило.
Дмитрий Юрьевич, ну хоть намекните (где про это прочесть?), как английские слова учить "правильно"! Я уже задолбался - lend от spend отличить не могу, например. Уже с ненавистью на книжку смотрю. Заранее спасибо.
По данному вопросу Г. Успенский хорошо писал:
"Своего по части убеждений и нравственности у него нет ничего, хоть шаром покати. Это — совершенно пустой сосуд, который может быть наполнен чем угодно."
"Пустота, которую надо заменять своей человеческой волей, своим человеческим умом... А ведь это как трудно! Как мучительно!"
Так что в соответствии с современной концепцией минимизации усилий и максимизации профита - заполнять мнением авторитетов самое то. Оно ни разу не трудно и совсем не мучительно.
И не думал иронизировать. Много хороших знакомых. Поэтому всегда слегка задевает когда многие считают что работа с железом не требует никаких мозгов. Все кстати с бывших закрытых заводов. Разряд 6.
" ПИСЬМО 25-ТИ ДЕЯТЕЛЕЙ СОВЕТСКОЙ НАУКИ, ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА Л.И.БРЕЖНЕВУ ПРОТИВ РЕАБИЛИТАЦИИ И.В.СТАЛИНА
14 февраля 1966
Глубокоуважаемый Леонид Ильич!
В последнее время в некоторых выступлениях и в статьях в нашей печати проявляются тенденции, направленные, по сути дела, на частичную или косвенную реабилитацию Сталина.
Мы не знаем, насколько такие тенденции, учащающиеся по мере приближения XXIII съезда, имеют под собой твердую почву. Но даже если речь идет только о частичном пересмотре решений XX и XXII съездов, это вызывает глубокое беспокойство. Мы считаем своим долгом довести до Вашего сведения наше мнение по этому вопросу.
Нам до сего времени не стало известно ни одного факта, ни одного аргумента, позволяющих думать, что осуждение культа личности было в чем-то неправильным. Напротив, трудно сомневаться, что значительная часть разительных, поистине страшных фактов о преступлениях Сталина, подтверждающих абсолютную правильность решений обоих съездов, еще не предано гласности...
Подписи:
...
Акад. П.Л.Капица,
Герой Социалистического Труда,
лауреат Государственных премий
...
Акад. А.Д.Сахаров,
трижды Герой Социалистического Труда,
лауреат Ленинской и Госпремий
> Кому: GAU-8A, #429 >
> > Математикой в наше время очень сложно заниматься одному - да и не нужно... как минимум потому, что человек выпадает из научного мира, из актуальных на текущий момент задач и исследований, и походит на ученого ровно настолько - насколько Кузьма Матвеевич Гладышев из "Ивана Чонкина" :)
>
> Ну так а много ли математических открытий сделано психами? Крайне мало. Но заниматься при этом вполне можно. И некоторое время тебя даже замечать будут - пока в школе и в институте. «Философ» же такого плана будет просто нести некий, никому кроме психиатров не интересный бред, поэтому впечатлений о его одарённости у окружающих не появится.
Не совсем так.
Само по себе занятие математикой - без попыток исследования актуальных проблем - не принесет автору абсолютно ничего.
Любое минимальное признание вклада в науку - начинается с признания его соотв. научной тусовкой.
А иначе выходит как в анекдоте про Ацкого Неуловимого Джо :)
А вот непризнанный гений от философии вполне может нагородить претензиозной отсебятины, слегка приправить чем-то вкусным для масс (напр., темой секса) - пойти в издательство и тиснуть книжку (если издатель почувствует, что пипл схавает - он ее тиснет, будьте уверены!).
И даже найдется множество граждан, которые будут вдумчиво это книжку изучать и искать Сокровенный Смысл.
> Линия кривая :) То бишь, найти максимум функционала \int_0^1 f(x) dx на множестве {f(x)| \int_0^1 (1+f'^2)^1/2 dx = 1+d}
да точно, только ещё f(0)=f(1)=0 (ну и f(x)\ge0), т.е. множество {f(x)| \int_0^1 (1+f'^2)^1/2 dx = 1+d, f(0)=f(1)=0}
И аккуратно решаем изопериметрическую задачу:
производная ф-ла с учётом условия на длину (множители Лагранжа), итоговый диф.ур. и долгожданная окружность!
Так я брату пытался объяснить, что и бесконечномерные пространства с поверхностями, касательными плоскостями и т.п. - тоже вполне себе вещь :))
> Теперь каждый освобожденный от толитаризма может прикупить себе яхту и футбольный клуб. Кроме сантехников.
И ещё лечь под "Boeing" как наша фирма Туполева, о чём, кстати, Сергей Петрович упомянул. Отлично помню как эти гниды ЕБН с БАБ это проворачивали. Большая часть акций, тогда ещё АНТК им. А.Н. Туполева, оказалась за океаном, уникальнейший опытный завод под чистую на слом, осталось одно здание КБ. А когда-то, под ужасающим гнётом тоталитаризма, под устрашающим оком наикровавейшей эмгэбни, затем не менее кровожаднейшей просто гэбни каждые два года на свет вылуплялась новая машинка.
" А мы еще позволяем презрительно отзываться о брежневском государстве. Да оно хоть ракеты построило, которые до сих пор стоят на вооружении (других-то нет!), построило десятки тысяч самолетов, на которых мы до сих пор летаем, спустило со стапелей тысячи кораблей, подводных лодок, пассажирских судов. (Большинство из них проданы за рубеж по цене металлолома.) Про заводы, электростанции, атомные станции, фабрики и дворцы культуры уж и не говорю - и так понятно.
А Новая Россия что сделала на дармовые нефтедоллары?"
> Если он такой дока в этой области, то можно ссылки на цитируемость его работ? Гугл сколар, например, об этой цитируемости говорит весьма скромно.
Общая теория роста человечества: Сколько людей жило, живет и будет жить на Земле. М.: Наука, 1999. ISBN 5-02-008299-6
Модель роста населения Земли и экономического развития человечества // Вопросы экономики. 2000. № 12.
Глобальная демографическая революция и будущее человечества // Новая и новейшая история. 2004. №4.
Об ускорении исторического времени // Новая и новейшая история. 2004. №6.
Глобальная демографическая революция // Международная жизнь. 2005. №11. с. 91-105
Об ускорении исторического времени // История и Математика. М., 2006. С. 12-30.
Еще раз: Капица пожертвовал научной деятельностью (если конечно так можно выразиться) ради телевидения. Естественно что он не может являться ученым с мировым именем
Во, можно вопрос. Есть какие то просветы в обуздании мирного атома, чтобы реакторы не как печки для паровых котлов использовались, а как то более эффективно что ли?
Приятно все же, что еще остались люди с нормальными убеждениями.
А то после лицезрения всяких, вдруг откуда то всплывших, "борцов с тоталитарным режимом" очень хочется блевать.
>Капица цитирует А.Н. Леонтьева: "Избыток информации ведет к оскудению души."
В дополнение к тому, что прокомментровали другие ораторы, хочу добавить, что тут еще и психологический эффект есть. Информационный шум, как и шум аккустический, плохо влияет на нервную систему. Человек должен более сбалансированно новые впечатления получать - то есть не только абстрактную информацию из компьютера, или книжек, но и из реального мира - путешествия, спорт, новые трудовые навыки, новые люди и т.п. Тогда мышление будет более ясным. Плюс нужно некоторое время, чтобы впечатления улегись в голове. Если только заниматься запихиванием в голову новых фактов, то пострадает и здоровье нервной системы, и способность самостоятельно мыслить, и способность самостоятельно чуствовать.
Но вообще в этой фразе заключен очень глубокий дзен, и еще несколько объяснений возможны.
> Еще раз: Капица пожертвовал научной деятельностью (если конечно так можно выразиться) ради телевидения. Естественно что он не может являться ученым с мировым именем
Очень много "ученых с мировыми именами" перестают заниматься наукой как таковой и начинают ее популяризовать. От этого их "мировые имена" никуда не деваются. А насчет пользы обществу, то еще неизвестно от чего она больше.
> > Нам до сего времени не стало известно ни одного факта, ни одного аргумента, позволяющих думать, что осуждение культа личности было в чем-то неправильным.
> Кому: pyatachyok, #683 >
> Еще раз: Капица пожертвовал научной деятельностью (если конечно так можно выразиться) ради телевидения. Естественно что он не может являться ученым с мировым именем
Это как?
Продал душу ТВ - в обмен на возможность заниматься наукой?
Или подписал бумагу? ;)
> Схема слойки впервые предложена в 1946 году Теллером
Камрад, я уже устал повторять в этой ветке, что _идей_ , которые выдвигались именно как идеи тогда было очень много. Само по себе это ни о чем не говорит.
Да Теллер высказывал что-то слоеподобное, но потом сам же от этого и отказался, потому как тогда еще не было ясно как это практически реализовать. Первыми сделали наши.
И "идею атомного обжатия" у нас тоже предлагали, кажется в 48-м. И что? И ничего - тогда не могли понять, как сделать. Первыми сделали американцы.
> Потом будет ещё один фильм "Путинско-медведевская эпоха, которую мы потеряли"
Можно ещё в глубь веков пройтись.
"Крепостное право, которое мы потеряли". "Татаро-монгольское иго, которого мы лишились". "УКР (Утраченная Киевская Русь)"
Новости
VIP
