> Полярники вступают от безбабья в половую связь с Кренкелем, назначив девочкой за беспартийность?
Дорогой друг, если бы ты сказал подобное кому-либо из папанинцев, тебя бы в лучшем случае жестого избили.
Хорошо думай перед тем, как писать херню — и не пиши.
Вот неполный список наград Папанина:
Дважды Герой Советского Союза (1937, 1940)
9 Орденов Ленина (1937, 1938, май 1944, ноябрь 1944, 1945, 1956, 1964, 1974, 1984)
Орден Октябрьской Революции (1971)
2 Ордена Красного Знамени (1922, 1950)
Орден Нахимова 1-й степени (1945)
Орден Отечественной войны 1-й степени (1985)
2 Ордена Трудового Красного Знамени (1955, 1980)
Орден Дружбы народов (1982)
Орден Красной Звезды (1945)
Список наград Кренкеля:
Герой Советского Союза (22 марта 1938).
Два ордена Ленина.
Орден Трудового Красного Знамени.
Два Ордена Красной Звезды.
Выставлять Папанина безмозглым политработником — это означает цинично срать в головы читателей про отдельных героев СССР и про всю героическую эпоху 30-х годов прошлого века, одним из символов которой являются Папанин и папанинцы.
Если ты этого не понимаешь — Веллер своего добился.
> Камрад, ну нельзя так все серьезно воспринимать. Чувство юмора должно быть. Иначе в компаниях будет трудно.
Ну так мы тоже не дураки тонко саркастически юморнуть в хорошей компании.
Например, так: "Веллер, пошел ты со своими шуточками про Папанина нахер, обезьяна обдолбанная".
> Если что-то нравится вам, это, к сожалению, не означает, что оно нравится всем, что оно осилится всеми, что оно оценится всеми.
Кстати подруга (кореянка) читала всего Достоевского, говорит оторваться было невозможно. Думаю, перевод устаревшего русского с тяжелыми оборотами и предложениями в страницу на современный английский значительно облегчили, до комикса.
АААААААаааааа! Спасибо! Я на рiднiй мовi читала! "корова Контрибуцiя". Надо найти. Давай ещё.
Кстати, не помню кто там из украинских классков написал про , эх, черт, не помню и названия, про всякие перепитии в отедельно взятой семье в селе. Там обсуждение девок - такое угарное, весь класс валялся. И Котляревский с "правильным переводом" "Энеиды".
Читал, лет 5 назад. Это же где он по азии бухал? Как журналист он не плох, читается легко. Немного напрягает реклама и большое количество алкоголя, ну разве кроме книги 'как устроена всемирная история' (она вроде и под другим названием есть, вполне интересное чтиво).
По мне из разряда одноразового развлекательного.
Пелевин же своим 'поколением' что-то после прочтения оставил.
Такое ощущения что люди не знают что он они тут делают и что сказать презинденту. Почему то говорят о бабле но о содержании произведений ничего. Где генеральная линия партии? Где цели и задачи современной литературы? Какие проблемы должная поднимать литератруа, какие образы создавать? Есть ли вредные образы если да то какие.
Про Устинову в конце так понял. Типа вот мы уже 20 лет живем свободными я могу писать всякую хрень потом эту хрень продавать и получать гешефт и хотелось бы знать будет ли так и дальше?
Чтобы творец стал независимым и мог творить без оглядки на цензуру, надо просто назначить регулярную выплату денег, не ограничивая творца какими-то там условиями и не обусловливая выплаты какими-то там требованиями.
А то постоянно пытаются под разными предлогами "давать только на качественное кино" или "устроить конкуренцию". О чем вообще речь? Денег должно быть столько, чтобы хватило на всех! Если будут выбирать - то это уже цензура! Это же возврат в СССР! Ему, творцу, виднее, что снимать. Только Хармс может оценить гениальностть Хармса, а не какое-то там быдло из массолита или тем более зрители-читатели. Не хочешь читать - не читай, а денег все равно надо дать!
Творцы намекают Путину, что уже надо просто подписать закон о постоянных выплатах, ну как у Михалкова. Каждому творцу - по проценту с продажи всего. А Путин никак не понимает, уводит разговор в сторону!!!
> Ну не идут продажи у Достоевского. Тяжело читается Толстой в электричке-метро до/с работы. Язык Гоголя тоже никого не вдохновит, если сидишь "на ободке унитаза".
Рассуждения лентяя.
> Им бы в поездке глаза занять, время убить. Донцова с этим отлично справляется. И уж лучше она, чем какая-нибудь Робски.
Жвачки какой, водки, наркоты, главное мозги забить, что-бы не думали. Зачем думать о реальных проблемах, можно Донцову почитать. Вот и отвлекают от насущных проблем подобные графоманы. Заодно и мозги портят, поскольку читая подобное, люди проникаются и той галиматьёй, что там содержится. Конечно, она не столь вредна, как Резун, но всё-же вредна.
> Нельзя книги жечь, пейсатель старался. Оставь на полочке в гараже или сарае, вдруг кто заинтересуется.
ну у нас там как... стоит коробка и при желании кто-нибудь может взять если интересно))) только чтиво там такое что кроме как в топку, больше никуда не годится (хотя врать не буду, парочку книг про каких-то там спецназовцев кто-то упёр почитать)
> Камрад, если это оебе что-нибудь скажет: этот самый Минаев посмотрев "Цитадель" прослезился, и потом сказал: "Именно эти люди победили в Войне! Потому что если не они, то кто тогда?" Ы вывесил это свое мнениев Сети. Мол, читайте меня - люди!!! Короче - пидарас.
Спасибо, а то тут советовали самому составить мнение.
Не знаю, не читал. Что, например, в её книгах такого, что позволяет говорить, что она пишет хуйню?
> Деревья, идущие на её книги, пилятся фактически в говно.
Слабый аргумент - считать спиленные деревья. Ты когда говядину ешь не пробовал подсчитать сожранные коровой травинки? Обрати внимание, тоже на говно идёт такое богатство.
> Пропагандизмом тупости - занимается.
Каким образом?
Пропагандизм тупости - это когда по первому каналу 10 раз в день исторический слёт молодежи на озере Селигер показывают.
Какая пропаганда в книжках про детективы?
> Гражданка мира, что ли?
Не зависит от государства - не требует от государства охуенных денег на собственную трудовую деятельность в области литературы.
Вот Никита Михалков зависит от государства, а Донцова нет. Чувствуешь, где соль?
> Я уж молчу про её неумелые, но настойчивые попытки в её книгах подлизывать Лунтику попец.
Это, например, её личное право - выражать свою точку зрения. Она её никому не навязывает, обрати внимание. В газетах по поводу политики не пиздит, на страну помои не льет, с лозунгами по маршам не бегает.
Кстати, откуда такие глубинные позвания? Почитываешь-таки эту неумеху?
> Говёного содержания.
Бесспорно. А тупой народ покупает по полтора миллиона экземпляров в месяц этого говна.
> Поднимает бабло, умело впаривая народу говнище.
Каким образом она впаривает? Можно описание механизмов?
> Хотелось бы ознакомиться со списком этих писателей и сравнением их адекватности в твоём исполнении. Если не затруднит.
Например, писатель З. Прилепин - неадекватен. Писатель В. Ерофеев - неадекватен. Писатель Д. Быков - неадекватен. Писатель Э. Тополь - неадекватен. Достаточно?
> Охренеть.
> Ты вот это серьёзно?
Вполне. Писательница Донцова трудится в своей нише. И трудится очень, очень успешно. Она пишет таким образом, что умеет заинтересовать читателя. Она не лезет в документальные произведения, религиозные, фантастические, исторические. Она пишет легкие книжки для женщин и вполне счастлива там. Надо обладать свесьма странным мышлением, чтобы обвинять писательницу детективов с тиражами под 20 миллионов книжек в год в том, что она нихуя не мастер и развращает народ.
Каждый должен трудится и быть умельцем в своем профиле. Строить дома, шить сапоги, переводить кина и писать книжки должны ремесленники. А чьи услуги/товары/произведения будешь использовать лично ты - выбирай самолично. Что тут сложного-то?
Донцова лучше Робски? Поясните чем.
Продажи у Достоевского, Гоголя и т.д. вполне нормальны. Только чтобы их читали в электричках, нужно многое вернуть, для начала систему советского образования.
ВВП продолжает окучивать нашу т.н. интеллигенцию. Прошлый раз музыкантов, в этот раз писателей, и кажный раз кого-нить среди них да найдет - то Юру-музыканта, то Донцову-писательницу... Хм, жду с нетерпением встречу ВВП с киношниками.
> Ты серьёзно считаешь, что один человек может писать и издавать 50 книг за год?
Я её книжки не читаю и мне вообще безразлична её творческая деятельность.
Единственное, что не нравится, когда писателей типа Донцовой начинают уличать в каких-то смертных грехах. Вот писатель Донцова, пишет детективы для дам, а писатель В. Суворов - "правду о войне" для всех. С точки зрения здарвого смысла, первая - умелая безобидная ремесленница, а второй - гнида-пропагандон, с четкими циничными задачами. Как бы надо различать писателей по степени последствий для общества.
> [недоуменно разводит руками] > К чему такие встречи? Что обоим сторонам дала эта встреча? Где разум в речах этих людей? Если >это знаменитые писатели, владетели дум, прославленная интеллигенция, то почему я больше половины >из них не знаю?
Тут вот что интересно: граждане писатели прибыли на встречу с премьер министром - уникальный шанс продемонстрировать мастерство владения Великим и Могучим, вместо этого очередной раз проявляют себя, как сборище малолетних "алкажирующих" бузотеров.
> Бюджеты не пилит, пропагандизмом никаким не занимается, от государства никак не зависит.
Ты видео посмотрел? Стенограмму прочитал?
> Пишет себе книжки легкого содержания, поднимает хорошее бабло на своем умении - народ её любит и охотно покупает.
Да ты что! А вот Донцова обиделась, когда ее книжки легким чтивом назвали. Причем на читателей она сослалась, что мол это их обидит. (Если и обидит кого, так только тех, кто ее книги за серьезную литературу держит, вряд ли таких много).
> Было бы неплохо, чтобы все культурные деятели были такими вот толковыми ремесленниками.
Халтура - ее книги, на мой вгляд, даже для развлекательного чтива.
>Выставлять Папанина безмозглым политработником — это означает цинично срать в головы читателей про >отдельных героев СССР и про всю героическую эпоху 30-х годов прошлого века
Зарапортовался.. Вы в журнале "Коммунист" с Гайдаром не служили?
Чего они к армии то пристали?
Вон пусть в тюрьме заставляют книжки читать. Тем более всякие криминальные рассказы контингенту ближе. Можно даже прочитавшим 4-5 книг некоторых авторов сократить срок на годок. Только пусть психиатры проверяют при выходе.
Вот тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/arhprint/795595 посмотри, как раз разбирают мудаческие измышления веллера, по поводу "Повести о настоящем человеке" и "Как закалялась сталь".
От себя добавлю - этот самый веллер ярый поклонник резуна, соколова и прочих брехунов, "собственно-ушно" слышал по радио, года три назад, когда в отпуске на "материке" был. Какая-то передача с ним шла (идет?) по проводному радио, он там такое задвигал - тут бы с первого поста отчеренковали.
По просмотру ролика поведение писателей посмею добавить к характеристике лишь ёмкое, всеобъемлющее и ничего не значащее слово - пофлудили.
Ведь ничего же не понял из просмотренного - скорее всего потому, что ничего существенного и не было озвучено. Вероятно, своим вступлением о трёх пунктах Путин обрубил все темы, которые писателями планировалось горячо пообсуждать. Вроде как намеревались "пожечь глаголом", а их сразу как из ведра окатили. А сказать-то больше и нечего. И с экспромтами как-то не срослось, ну это насчёт бойцов и гарнизонных библиотек. Недоразумение.
Мастера великого и могучего, my ass.
> У Веллера редкая способность говорить так чтобы хотелось пробить ему с ноги, не важно что по смыслу он говорит
Прочитав книгу, только про враяа скоровй помощи - думал ничего так пишет, не вредно..
Но после того, как главными героями стали фарцовщики, проститутки и кок, ебущий гусей - ну его нахер
> Кстати подруга (кореянка) читала всего Достоевского, говорит оторваться было невозможно.
Лично я, лично я смог прочитать роман "Идиот" только потому что [краснеет] был влюблен в прекрасную девушку и нужна была почва для разговора. Это был великий подвиг во имя любви. Больше Достоевского я не читаю. Ну не могу я!
> Да какая разница? Менее детской и менее дурацкой она не становится.
Камрад, после известной передачи с этим выражением надо быть поосторожней. :)
А я тебя поправил просто потому, что опасно в пылу спора утверждать неочевидные вещи. Дюма писал для взрослых, точно также, как Войнич, как Диккенс, как Лондон, Купер (которого жестко раскритиковал Твен). Это потом уже они стали в ряду на полке серией "Библиотеке для юношества".
> про всякие перепитии в отедельно взятой семье в селе.
"Кайдашева сім'я" Івана Нечуя-Левицького.
ИМХО ещё ни один отечественный/закордонная мыльная опера по накалу это произведение не заборола. Бразилы и индусы отдыхают.
> производсто огромное количество совершенно одинаковых кучек компоста не значит превнесения чего-то нового в культуру
Ты не думаешь что на весь XIX век писателями и поэтами были лишь те, кто включён в школьную программу?
Компост и тогда производили, печатали в полулярных журналах.
А просто противно. Я ж не творческий интеллигент, чтобы мастерски описывать свои душевные переживания, я тупое быдло, вот просто приспичило так поступить.
> мудаческие измышления веллера, по поводу "Повести о настоящем человеке" и "Как закалялась сталь".
Про узкоколейку я не спорю, не имею опыта. Посему за Павку Корчагина готов на Веллера обидеться авансом. А вот "Повесть о настоящем человеке" - сложнее. Я ломал конечность. И действительно, проделанные операции с ногой (снимание унта, одевание унта на множественные переломы плюсн ступней) вызывают недоумение. Что, кстати, не умоляет реальный подвиг летчика Алексея Маресьева.
> Ох, камрад. Как говорится, двум берегам не слиться.
Зачем берегам сливаться? Чтобы река кончилась?
Я тебе про Веллера и про его вонючую байку говорю со всей пролетарской прямотой. Если Веллер хочет расказывать псевдоисторические анекдоты — пусть рассказывает у себя на кухне своим друзьям. Упомянутый Гоголь специально строго наказывал писателям: «Слово гнило да не изходит из уст ваших».
> производсто огромное количество совершенно одинаковых кучек компоста не значит превнесения чего-то нового в культуру
Строго обязательно быть в струе модерна? Строго обязательно привносить что-то новое? Вопрос как к эксперту в области литературы - какие авторы смогли совершить переворот в литературном искусстве в 20 веке?
> Я высказываю личное мнение, не надо меня поправлять.
Личное, не значит ошибочное. К этому могут придраться и уйти от главной темы. Примерно как я сейчас.
> Мне по-прежнему не понятно, какое отношение Дюма имеет к плевку Веллера в сторону советских исследователей-полярников?
Камрад, ты совсем плохо думаешь о советских полярниках, если анекдот мастерски написанный (мастерски, мастерски, тут не поспоришь, язык рассказа великолепен) Веллером способен очернить их память. Я вижу у нас разные мнения, давай разойдемся, мы все равно, вижу, друг друга не убедим.
Чтоб спор закончить. Прекращаем, а то нам посоветуют разоблачать друг друга в личной переписке. У каждого свое мнение. В споре истина не родилась. Расходимся.
> Вот тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/arhprint/795595 посмотри, как раз разбирают мудаческие измышления веллера, по поводу "Повести о настоящем человеке" и "Как закалялась сталь".
Добротный линк, спасибо.
> От себя добавлю - этот самый веллер ярый поклонник резуна, соколова и прочих брехунов, "собственно-ушно" слышал по радио, года три назад, когда в отпуске на "материке" был. Какая-то передача с ним шла (идет?) по проводному радио, он там такое задвигал - тут бы с первого поста отчеренковали.
Да ты крут!
Всякое слыхала о любовных подвигах - один в окошко с 4-го этажа сиганул, хромал потом всю жизнь, другой цветы в виде сердечка под домом посадил итд.
>был влюблен в прекрасную девушку и нужна была почва для разговора.
> Я тебе "один умный вещь скажу, только ты не обижайся" - многим в стране Толстые, Гоголи, Достоевские на фиг не нужны. Им бы в поездке глаза занять, время убить.
> Жвачки какой, водки, наркоты, главное мозги забить, что-бы не думали. Зачем думать о реальных проблемах, можно Донцову почитать.
Как я уже говорил, некоторым лучше о проблемах не думать, повеситься могут. От безысходности. Ну неинтересны могут быть человеку метания героев Достоевского, у него своих метаний сейчас вагон. Нафиг ему разбираться в психике автора и в глубине падения Раскольникова?
> "Кайдашева сім'я" Івана Нечуя-Левицького.
> ИМХО ещё ни один отечественный/закордонная мыльная опера по накалу это произведение не заборола. Бразилы и индусы отдыхают.
Да тебе сегодня цены нет! Сейчас же найду.
Кстати да, там же история нескольких поколений - не эkранизировали ещё? Помню, постановки были.
Запало в память про "кого сватать" : "да она така жирная что её пока обойдёшь - бублик можно сьесть!"
Я в школе прочитал "Преступление и наказание" - читал и потел прямо. Сильное впечатление оставил. Кстати, только его и осилил из серьёзной школьной литературы. Вроде как "Отцы и дети" как-то прочёл. На остальное сразу клал не открывая. Но не потому что говно, а просто нафиг не надо было.
> Камрад, ты совсем плохо думаешь о советских полярниках, если анекдот мастерски написанный (мастерски, мастерски, тут не поспоришь, язык рассказа великолепен) Веллером способен очернить их память.
О как. Типа, возмутился вылитыми помоями - значит, признал слабость, и помои вылиты правильно. Это известный приём - "какое же оно Великое, если его способен очернить маленький рассказик".
Способен, иначе бы так не реагировали на ложь и клевету.
Это часть проводимой в стране идеологической работы. Мне "Маузер Папанина" пересказывали как правду. Во тупые, да?
> анекдот мастерски написанный (мастерски, мастерски, тут не поспоришь, язык рассказа великолепен)
Не преувеличивай, это Гоголя в жизни не скопируешь, а Веллера прекрасно изобразил тот самый Арбитман.
это единственная книга Веллера которую я прочитал лет 10 назад , лёжа в больнице . больше там делать было нечего .каюсь , больше ничего из этого "писателя" не читал , так как у меня сложилось о нём устойчивое мнение . потому - то я и был в шоке , увидав его на встрече с Путиным . потому и не поленился - нашел отрывок его произведения . может "хорошие" места конкретно в этой книге и присутствуют , считаю они все перечеркнуты этим отрывком в стиле Чехова . про остальных писателей ,присутствующих на великой встрече тоже ничего не могу сказать .
> Что, например, в её книгах такого, что позволяет говорить, что она пишет хуйню?
Хуйня.
> Слабый аргумент - считать спиленные деревья.
Это нормальный аргумент, если понимать его суть.
Суть его в том, что ресурсы (полезные) переводятся на говно.
> Каким образом?
В книгах её все без исключения ведут себя как ебланы.
Т.е. читателям навязываются тупые поведенческие имперaтивы.
> Не зависит от государства - не требует от государства охуенных денег на собственную трудовую деятельность в области литературы.
Да, деньги она получает от граждан, а не от государства.
> Это, например, её личное право - выражать свою точку зрения.
А моё право - выражать своё мнение о ней и её кочке зрения.
> Кстати, откуда такие глубинные позвания? Почитываешь-таки эту неумеху?
Из энтомологического интересу.
Что бы иметь возможность аргументированно возразить дурачью, усиленно её расхваливающему.
Я вообще знаменитый энтомолог - даже ЖЖ Божены Рынской почитываю. Он кстати интереснее книг Донцовой - тупость Бобоши по крайней мере смешна.
> Каким образом она впаривает? Можно описание механизмов?
Тебе описать механизм раскрутки литературных произведений?
Кстати не так давно была на телевидении передача, где ведущими (!) были вышеупомянутая Боженция, вышеупомянутая Донцова и вышеупомянутые мопсы её.
Мопсы выглядели наиболее адекватными. Тупили так, по мелочам - то микрофон начнут грызть, то в углу насрут. :)
> Писатель Д. Быков - неадекватен.
Давай на этом остановимся. Итак, в чём проявляется его неадекватность? Адекватна ли Донцова там, где неадекватен он?
> Тупые люди покупают её книжки вагонами. Что с ними не так?
Извините что встреваю. Однако. "Тупые люди" еще и алкоголь массово употребляют и наркотиками не брезгуют. И чего? Бухать от этого стало хорошо и полезно? А книги вышеуказанных авторов- в массе дешевка. Как на них не смотри. У каждого, наверняка, можно найти чего-то толковое, но при таком позиционировании и скоростях написания качественны продукт ожидать тяжело.
> Вот Никита Михалков зависит от государства, а Донцова нет. Чувствуешь, где соль?
>
Донцова существует в рамках современных культурных трендов. Которые состоят, в том числе, и из Селигера и из расчудесного культа потребления. Вот в рамках тренда "Слава труду" существовать со своими книжками не смогла бы. Зависимости, понятно, радикально разные, но все-таки.
> Кстати да, там же история нескольких поколений - не эkранизировали ещё? Помню, постановки были.
Была одноимённая экранизация Владимира Городька 1993г. по инерции от СССР.
Увы, украинский кинематограф скоропостижно скончался. На хорошую экранизацию российским кинематографом шансом мало, а от западной и, уж тем более, азиатской версии вообще хорошего ничего хорошего ожидать нельзя.
> Про Захара можно поконкретнее?
> И ты, камрад, забыл про Достоевского. Вот уж кто не всегда адекватен был. И что? Донцова всё равно лучше?
Про Прилепина я уже писал выше.
Очевидный пример хорошего умельца обращаться со словами вкупе с сильной политической близорукостью. Прекрасные рассказы и повести, мастерское владение приемами, а как человек - дурак, по всей видимости. Иначе я не могу сказать от человеке, который признается к любви к Лимонову и ратует за смену общественного порядка.
Донцова не лучше и не хуже, она пишет в иной плоскости. Цель Прилепина - сорвать покровы, а Донцовой - развлечь женщин после работы. Один бегает по митингам, сжимает в объятиях Лимонова и Каспарова, а другая радостно строчит по 2 книги в месяц. Какие ещё сомнения в оценках могут тут быть?
Новости
VIP
