> Поясни мне пожалуйста, а как ты детям (если они у тебя есть) объясняешь наличие двуглавых орлов на башнях кремля, вместе со звездами...
Меня вообще приводит в недоумение самодержавная православная символика в светской республике.
Считаю герб с коронами и крестами в данном случае маразмом. Уж логичнее смотрится тот герб, что сейчас на монетах http://www.deafnet.ru/live/images/users/3/97_5R_A.gif
> И, самое главное, наличие... Как это ты выражаешься... Власовского флага, в парадном расчете на параде победы в честь очередной годовщины в Великлй отечественной войне... Перед (!!!) красным флагом победы?
> Ну просто объясни...
Как я выражаюсь - это коммерческий флаг Российской империи. Он вполне обычен. Но в качестве символа не государства, а именно ВОВ он может быть только власовским.
Но, слава богу, его используют в качестве государственной символики, а не символа Победы.
> Может и я пойму... Вместе с твоими детьми? (Если они у тебя есть?)
У меня дети есть. И они прекрасно понимают. На счёт тебя - не знаю.
> Но вы же о разных вещах говорите, и уже на личности переходите.
Да, о разных.
Я говорю о вполне конкретной вещи, которой и посвящена написанная мною и обсуждаемая сейчас статья.
Говорю о том, что георгиевская ленточка не является символом Победы в ВОВ. И потому её использование конкретно в качестве этого символа является подменой.
Но тут набегают умники и начинают вещать про фалеристику и про века воинской славы. То есть про что-то своё.
Как на это реагировать, если в треде всё уже сто раз объяснено?
> Ничуть. То, что название не первично - да, с этим соглашусь. Но что вовсе значения не имеет - не сказал бы.
Ну так говорил же.
> В рассматриваемой ситуации речь шла о том, что Вы зациклились на неправильном, с Вашей точки зрения, названии ленты, совершенно отказывая по этой причине в праве на содержание.
Не ври. Я не отказывал в праве на содержание. Я говорил, что подмена название меняет содержание.
> "Не так называется, значит - не может использоваться при праздновании Победы в ВОВ". Таков Ваш тезис?
Да, таков. Так если "власовской" назовём - подойдёт?
> В Вашем. Иначе не вижу, по какой причине мы вырываем Победу в ВОВ из общей истории страны. Не вырываем?
Давай, свисти дальше про то, как в моём понимании не нужды в бережном отношении к досовесткому прошлому и воинской доблести и как меня интересует только советский период.
> Не вырываем? Тогда почему символ солдатской доблести, использовавшийся до революции (Георгиевская лента) и воспроизведенный позднее в Гвардейской ленте, вызывает такое отторжение?
Для идиотов стовторой раз повторяю - у меня нет никакого отторжения к георгиевской ленточке. У меня есть отторжение к её продвижению, как символа ВОВ.
Опять не хватит мозгов понять столь простую мысль?
> Вы, всё же, поинтересуйтесь, отчего так получается, что одни военнослужащие носят его, другие - нет, хотя служат в одном подразделении. Есть шанс расширить кругозор.
Я это знаю, как и приказ МВД России от 2008 года «О порядке прохождения квалификационных испытаний на право ношения крапового берета».
> Для одной из спорящих сторон это не символ доблести, а власовский символ.
Стоп-стоп-стоп! Это ведь твоя идея, что название значения не имеет.
> И воинская доблесть, в их понимании, не нуждается в бережном отношении к памяти воинов досоветсткого прошлого, им интересен исключительно советский период.
Ты может конкретно назавёшь - в чём понимании не нуждается? Кого интересует исключительно советский период?
> У нас в отделе полиции в прошлом году возле кабинета начальника вывесили портреты военначальников ВОВ. В центре -- Сталин. Как там в суверенном Казахстане с этим?
По разному, как и у нас.
Но у них сняли отличный мульт про панфиловцев, а у нас говнище Михалкова.
> А следует ли подчеркивать это различие, когда в обществе полно людей, которые до сих пор возбуждаются, когда говорят об истории нашей страны 20 века? Я напомню, что в зависимости от взглядов РИ-СССР-РФ, выступают антагонистами и имеют совершенно разнополярные оценки. Поэтому нейтральный символ в текущей ситуации лучше, чем исторически правильный.
А давай парад проведём ещё и под радужным флагом. Он и красочный. И многие до сих пор возбуждаются, когда говорят о неравноправии пидарасов.
> Вовсе нет. Просто удивился особенностям твоего понятийного аппарата.
Я ясно и честно излагаю свои мысли. Прыжкам в сторону, в отличии от тебя, не обучен.
> и вопрос этот несколько сложнее
Опять "поплыл".
Ты как - дочке уже объяснил, что она идёт не праздник с "власовской" ленточкой? Ну ведь название не определяет содержание символа.
> Воздержитесь, и Вам воздастся. Мои предки воевали не только в ВОВ, но и в 1 Мировую, и мой прадед был Георгиевским кавалером.
Папе своему советуй. А твоим предкам было бы за тебя стыдно.
Кому: Тумбус, #417
> Победа в ВОВ - не одна из побед русского оружия? Что заставляет человека, называющего себя историком, отрывать отдельное, хоть и очень знаменательное событие из истории?
Это вполне конкретная победа. И не ври на счёт меня. Я ничего не отрываю.
Просто считаю одинаково неправильным назначать "георгиевскую ленточку" символом победы 1945 года, а красное знамя - символом победы 1812 года. Есть символы воинской славы, а символы конкретных побед.
Так что и это прыжок у тебя пропал втуне.
> Краповый берет не символ? У меня для Вас любопытные новости... Впрочем, поинтересуйтесь на досуге самостоятельно.
Это - форма. И символ не граждан вообще, а спецназа. И правила ношения прописаны официально, как положено для формы.
Прыжок в сторону опять не засчитан.
Опять прыжки в сторону? Философию приплёл? А говорим о символах. То есть название символа не определяет его содержание?
Ты не забудь дочке не день Победы "власовскую" ленточку повязать и сказать ей об этом (ну ведь название не определяет содержание).
> Государству, для объединения общества. Обществу для выживания. России, для сохранения целостности.
Вот такие уроды, как ты, со своими "нейтральными" символами, раздор в обществе и сеят.
Ты ещё соври, что переход к полосатой звезде общество сплотил.
> Символ доблести русского (советского) воина на протяжении всей истории России.
Мы говорим о символах Победы в ВОВ. Не прыгай в стороны.
> Он не "нейтральный", он компромиссный.
А Победа в ВОВ - политическое событие, которое не нуждается в компромиссах. Это Победа СССР и советского народа.
> Ошибаешься.
К сожалению - нет. Ты как раз прекрасная иллюстрация, как из нашего народа вычищают память, заменяя её нейтральной хуетой.
> Хуже всего, что это не просто трёп, а позиция, раскалывающая общество по придуманному основанию.
Да-да-да! Вот драпировка Мавзолея, придумывание полосатых звёзд и голубков, и ежегодный плевок в День Победы в сторону Верховного Главнокомандующего - это явно объединяет!
> Кому: Severe, #393
>
> > гораздо правильнее воспитывать в гражданах преемственность нашего государства на протяжении всей истории от Российской империи к Советскому Союзу и Российской Федерации
>
> Именно так. Но, к сожалению, не все это слышат.
И надеюсь, что не услышат это лживое блеяние.
Или это в "воспитании преемственности" ото всюду убирают советскую символику, а Сталина упоминают только как кровавого тирана и преступника? В ней отказываются от красных звёзд и красных флагов даже на день Победы?
Воспитание преемственности было как раз в СССР. Почитай "книгу будущих командиров" или "Корабли-герои". Там - преемственность. Сейчас - забвение.
> Маршал Советского союза Будённый тоже георгиевский кавалер.
> И мне кажется несколько странным, когда залуги перед нашим Отечеством во время одной войны, сравнивают с заслугами в период другой - все же сражались за Россию, в той или иной политической формации.
Ещё раз, для совсем инакомыслящих - никто не сравнивает заслуги в разных войнах, никто не сравнивает героичность наград и их носителей. Просто объясняется, что это награды РАЗНЫХ войн и не могут заменять друг друга в качестве символов этих войн.
> Мог бы вернуть упрек в том смысле, что тебе лишь бы название правильное - и похер на содержание. Но не буду.
А ты верни. Ведь именно название и определяет содержание.
> Мне-то как раз символ не столь важен, сколько содержание.
И какое содержание имеет георгиевская ленточка в свете ВОВ?
> Предположу, что советская символика неоднозначно воспринимается в обществе, к сожалению, и многие отказались бы от использования такой символики не потому, что не гордятся Победой, а потому, что по каким-то причинам им неприемлема именно советская символика.
Ну да. Либеральным пидарасам, фашистам и эльфам-беломонархистам советская символика не может нравится. Ну так и праздник - не их. Это праздник тех, кто гордится победой СССР (именно СССР, источника советской символики).
> И нужен был некий нейтральный символ
Кому нужен? И зачем символ советской победы антисоветчикам? Для меня "нейтральный символ", который устроит их - неприемлем. То есть рассуждение о нейтральном - просто обычное паскудство. Не нравятся советские символы - не празднуй победы СССР.
> Никто не затирает память о Красной Армии, о Советской Армии.
Ты затираешь, прямо сейчас, своими мечтами о нейтральном символе.
> Угу, Гвардейской. При этом возникнет закономерный вопрос - а граждане какое право имеют носить гвардейскую символику, не являясь гвардейцами?
Дебильный вопрос всегда может возникнуть у дебилов.
Но ответ предельно прост - гражданские люди могут совершенно носить символы, не имея отношения к какой-то части ВС или к ним в целом. Они же не награды носят, а символы.
> Почему вдруг георгиевская лента - от лукавого, а правильная лента называется гвардейской?
Для дебилов, повторение в сотый раз - по тому, то георгиевским крестом или знаками с георгиевской в РККА в ВОВ никого не награждали, а в РОА - награждали.
А гвардейский знак - он был именно в РККА.
> Желаешь предложить людям вместо ленточек ходить по улицам с красными знаменами?
Я вот желаю лишь того, что бы её называли правильно. Так называли, как называли в ВОВ.
Но тебе ведь похеру, как называют. Тебе лишь бы символ удачный.
Ну давай называть её ленточкой Маннергейма. Он ведь с гордостью носил эту награду. И дочка твоя будет гордиться дедом и Маннергеймом. Тем более, к его могиле сам президент цветы возлагал.
Название, оно значение не имеет, да-да.
> У Шойгу очень интересный подход к символике. Кстати я так и не понял, звезда у нас теперь какая красно-бело-снияя или красно-бело-красная? http://www.youtube.com/user/ZvezdaTVnews
То есть не можешь понять, чьи цвета используем? То ли голландские, то ли австрийские и латвийские?
> Лозунг акции "Георгиевская ленточка" - я помню, я горжусь.
Ну и чем ты помнишь? Чем гордишься? Может, победой в Русско-японской войне?
Скажешь, сколько человек наградили Орденом Святого Георгия в ВОВ?
> Вот также кратко и доходчиво выбираем другой символ - и вперед, продвигаем бренд, объединяем вокруг него народ. Хватит денег и иных ресурсов?
Да, денег и господдержки - не дадут.
По этому нужно объяснять людям. как их обманывают, как надо правильно. Что бы они эти акции сами превращали в правильные.
Ведь если просто большинство будет помнить, что эта ленточка в контексте ВОВ - гвардейская, как сразу акция начнёт обретать нужный смысл.
> Но вот сейчас проверил это - так точно, одинаковые. Извините. Только тогда вопрос: а я вот сам лично видел ленты с жёлто-чёрными полосами. Это чего такое?
Там нет указания точного цвета и оттенка. С этой точки зрения красный и оранжевый - без разницы.
> Отсюда просто вытекает вопрос: не является использование русского символа(имеется в виду георгиевская лента), как бы преуменьшением заслуг бывших советских народов в достижении Победы?
> Лично мне кажется, что это еще дальше отдаляет от нас наших немногих товарищей и союзников
> Есть предложение по акции "Бессмертный полк". Не бойкотировать, а наоборот, поучаствовать, украсив себя и портреты родственников советской символикой. Любую попытку запретить участие трактовать как провокацию и оскорбление памяти предков со стороны организаторов. О чём потом громче всех кричать в СМИ и на разных форумах. Используем оружие наших врагов против них самих!
> В моей логике замена одних олигархов на других называется лишь переворотом.
Тогда почему ты смешал общее и частное?
> Только ты уже договорился до того, что разница между лентами лишь в имени.
Нет. В содержании, которое кроется за именем.
> И получается, что Краснов и нынешние нацисты носят георгиевские, а бойцы РККА носят гвардейские.
Нет. Получается, что георгиевские носят кто угодно и они не имеют отношения к Победе.
> Если называть ленту гвардейской и оставить за ней право считаться символом борьбы хотя бы с одним видом нацизма - здесь будут какие-то точки соприкосновения с твоей позицией?
Ты специально опять смешиваешь несмешиваемое?
Если называть ленту гвардейской - то она может считаться и символом борьбы с нацизмом, и символом Победы.
Если называть её гвардейской - в принципе может считаться символом борьбы хотя бы с одним видом нацизма.
> Борис, а можно уточнить такой вопрос, насколько я понял сама лента, которую раздают, по цветам правильная именно Гвардейская с точки зрения геральдики, просто её переименовали в Георгиевскую, хотя Георгиевская выглядела немного по-другому?
> Борис Витальевич, зачем вот это?
>
> Ещё и обвинил в попытке обмана.
Затем, что ты сам объявил гвардейскую ленточку георгиевской. Обманул.
> Это многое меняет? Национальная сегрегация не является признаком фашизма? Бандеровщина - не фашизм?
Борьба против общего и борьба против частного - это разное. Борьба против конкретного царя не есть борьба с самодержавием.
А смешивание этого разного (то есть - следование твоей логике) позволяет укрофашистам объявлять свой майдан "революцией".
> Лично я (лично я), после известных событий прошлого года, когда люди с откровенно нацистскими взглядами убивали людей, надевших эту ленту, особо изощрённым образом, рассматриваю её именно как символ борьбы.
Так что будешь делать с нашими фашистами, которые тоже очень любят георгиевскую ленточку?
И что будешь делать с тем, что она - не символ Победы?
> Безо всякого желания полемизировать - признаю, что она не символ той Победы и что подмена произошла 10 лет назад.
Но при этом полемизируешь и пытаешься оправдать подмену понятий. Что говорит о том, что для тебя их уже успешно подменили.
> Правильно ли будет считать, что акция "георгиевская ленточка" является акцией памяти Российской империи и, в частности, русско-турецкой войны? Но никак не памяти великой победы?
> Но нашёл вот такой разбор в ЖЖ, сам я не большой специалист, в данной теме, однако разбор на мой взгляд интересный, прошу прокомментировать компетентных людей.
А что тебе помешало посмотреть в комментах? Я там на второй странице объясняю автору как раз по теме.
> Борис Витальевич, извините за оффтоп, хотел поинтересоваться нету ли у Вас в планах ничего касательно раскрытия темы геноцида армянского народа турками в 1915 году?
У краснофлотца - гвардейская ленточка. Не надо пытаться обмануть.
> Повторяю. Символ борцов с нацизмом. Отсюда два вывода.
Не с нацизмом, а за "русский мир" и против национальной сегрегации в странах бывшего СССР. Даже на Донбассе он не антифашистский, а узко антибандеровский.
> 1. Да, она не символ Победы СССР.
Значит всё таки подменяют? Так я ровно об этом и пишу - с таким названием она не является символом Победы.
> 2. Но всё-таки она символ преемственности. Её надели те, кто воюет с наследниками Гитлера.
Её надели все подряд. В том числе и наследники Гитлера в нашей стране. Этот символ очень любят русский фашисты.
> Про то, что эту ленту носили власовцы, сказал известный своей правдивостью и адекватностью гражданин Невзоров. Ты бы ещё на Геббельса сослался, друг.
>
Да-да! Конечно!
Раз Невзоров - значит такого не было!
> Я вообще это к тому писал, что в ДНР один из символов - это георгиевская лента
Георгиевская лента - вообще хороший символ. Только это не символ Победы в Великой Отечественной.
И ДНР - это не просоветское, а пророссийское образование.
> тогда им логичнее тоже узаконить её как гвардейскую.
Им логичнее? С чего бы? ДНР образована в память о Победе?
> Но признать подобное не означает ли заронить зерно сомнения в веру о незыблемости и фундаментальности м-л, с которым вы носитесь как с писаной торбой?
Ты - дурак? С голосами в своей голове разговариваешь?
А кроме этого блеяния что можешь сказать? Например, по поводу заявлений Горбачёва и Ельцина, что они именно боролись с коммунизмом?
> Разве я говорил о крушении самой идеи? Речь о советской модели.
Модель показала сильные и слабые стороны. Можно усовершенствовать и применять дальше.
В чём "сокрушительное поражение"? Если речь о сокрушительном поражении модели, то здесь больше "мульткультурная модель Европы" подойдёт - совершенно нерабочая.
> И Кургинян пророк её!!!
Нет. Он - фашист, а не коммунист.
> Всё-то ты обо мне знаешь!!!
Так видно же.
> Это вряд ли. Я за здравый подход и развитие. Воскрешение же мертвеца может породить, в лучшем случпе, зомби.
Как здравый смысл связан с той бессмыслицей, которую ты несёшь?
> То есть, в целом ты согласен с написаным?
С чем? Ты много сильно разного намешал.
> То есть ты из муравейника выпрыгнул?!!
> Стало не удобно и аллегория сразу стала "кривой"?
Да нет, я в муравейнике и не был. Аллегория твоя не стала, а родилась кривой.
> А ты попробуй.
Уже попробовал.
> А вот у тебя получается, что нет ничего странного, что в стране, флагмане мирового социализма, провозглашающей строительство коммунизма своей основной задачей, внезапно!, у власти оказываются антикоммунисты! Браво!
Ты либо полный дурак, либо глубочайший невежда.
Ты хоть пробовал с историей ознакомиться? Ну, чтобы понимать, что у флагманов мирового капитализма, к примеру, случались реставрации монархии и сословных отношений? Что у власти там оказывалась знать? Что ярых сторонников демократических свобод сменяли новые феодалы?
И что такая херня в истории была всегда и ей уже много тысячелетий?
> Что же тогда "сокрушительное поражение"? Вопрос риторический.
Так и предыдущие заявления у тебя риторические. В борьбе идей "сокрушительное поражение" - это иное. Например, зороастризм и митраизм потерпели сокрушительно поражение. Идея сословной абсолютной монархии - тоже.
А коммунистическая идея вполне жива и снова набирает силу. Как бы тебя это не бесило.
> Разверни мысль.
Так ты её сам постоянно разворачиваешь. Если подавляющее большинство будут думать, как ты - это и будет сокрушительным поражением.
Кому: Veter119, #425
> А что, хиппи где-то брали власть и превращали страну в коммунну "детей цветов"?
> Революционеры при сильной власти сидят на попе ровно и на общее положение дел влияют слабо.
Вот только сильной власть делает очень многое. И много раз сильную, на взгляд со стороны, власть скидывали мощным пинком.
> Но мы-то про наш муравейник.
Не знаю, я не в муравейнике. Потому твоя аллегория как была кривой, так и осталась.
> В Китае от чего-то такое не случилось. Да и в США пролетариат так и не восстпл против тиранов, хе-хе.
Хе-хе - это когда читаешь твои измышления о том, в чём ты ни хрена не понимаешь. На все эти вопросы многократно отвечено. Но тебе понять ответы не дано.
> Смутило большое количество малолетних девочек среди зрителей, зачем они там?
Как зачем? Чтобы зритель любовался на их милые, испуганные мордашки, чтобы хотел их защитить или им объяснить, чтобы чувствовал себя умным и спорил с телевизором.
Это ведь ток-шоу. Если бы телеканал действительно интересовали обсуждаемые вопросы - там бы гости были на хрен не нужны.
> Корабли с хорошей защитой(тоесть линкоры) - они тоже для нападения применялись. Разделять на "оборонительные" и "наступательные" по наличию или отсутствию брони вообще бредово как-то.
Это да. Вообще нет такого разделения.
Даже такие "исключительно оборонительные" корабли, как броненосцы береговой обороны, использовали вполне успешно для нападения.
> Кому: Собакевич, #269
>
> >А что такого нового в больших крейсерах типа "Аляска" было по сравнению с линейными крейсерами, придуманными лордом Фишером? У полноценных линкоров "Iowa" и вооружение было мощнее, и скорость мало уступала.
>
> Я тоже не думаю что они супер , просто привёл их как первый вспомнившийся пример "чисто наступательного" большого корабля , даже на момент создания (спуска) устаревающего . Тут наверное в качестве примера больше Британский "Hood" подошел бы ? А то я давненько не читал литературы по этому делу и в таких вопросах могу быть неточен .
Мдя, далеко вы забрели. Камрад Собакевич может поднять эту тему у меня на форуме.
А так - линейные крейсера были вполне нужными кораблями и на них в ПМВ легла большая нагрузка. И сам класс исчез, когда слился с обычными линкорами в классе "быстроходный линкор".
"Худ" на момент постройки - один из сильнейших кораблей мира и один из самых востребованных. Он вполне потентен даже на ВМВ.
Вот "Аляски" действительно несуразны, ибо были гораздо слабее "Айов" при сравнимой стоимости и не имея перед ними преимуществ.
> Вопрос, пардон, немного не про 221-й ответ. Не заметил в ролике освещения расхожей легенды об армейских кордонах вокруг голодающих районов.
Ролик - не цикл передач по теме. Там можно много чего не заметить.
Например, только показ документов по продовольственной помощи голодающим районам с комментариями по ним занял бы несколько часов. И это только документы, уже введённые в широкий оборот.
> С тобой мы уже давно разобрались: камрад спросил тебя о статистике вообще, ты ответил частным примером касаемо населения, он тебя понял, а я не сразу.
Так ты понял или нет? Что не ясно. Если понял - чего продолжаешь поминать Мослифт и одеяла?
> И какое к этому отношение имеет "никто из моих друзей не голосовал за Путина, значит выборы сфальсифицированны"?
Только то, что в примере использована твоя логика в данном споре.
Ух ты, какие аллегории!
А как в муравейник капиталистической системы попадают трутни-революционеры и трутни-хиппи?
Получаются, тебя моём посте настораживают лишь твои странные мысли?
> Хотел бы - жил бы. Как китайцы, этим остальной мир по барабану.
На Луну бы всей страной переселились?
И Китаю ох как не по барабану остальной мир. Так под него приходится свою страну и идеологию корёжить.
Кому: Veter119, #415
> А чем умтупал?
Уступал в людских ресурсах, сырьевых ресурсах, территории, в пригодной для обработки земле, контроле за стратегическими точками, в технологиях (тут спасибо уровню РИ).
Слушай, тебе всё подробно ответили, объяснили. Тебе вера или слабость мозга понять отвеченное мешают? Что проблема не честности прапорщиков и Мослифта, а в том, что ты сам кривой пример привёл, совсем не о том.
> Я уже сказал, по какой процедуре готов с тобой общаться
Да мне плевать, что ты готов. Я не собираюсь с тобой общаться по твоим процедурам.
Ты тупишь и демонстративно троллишь. То есть ведёшь себя, как мудак. Ну так такое к тебе и отношение.
Ты уже разобрался с тем, что двое - уже мы? И "что есть я"? Осилил?
А вопрос по твоему поганенькому набросу как был, так и остался:
> Вот уже - для СССР, а не вообще. А про истинную "школу" - очень смелое утверждение. Если вспомнить о марксистском критерии истины. И где сейчас СССР.
> Да там же, где и СССР. В историческом прошлом.
> И о чём это говорит?
То есть как был твой наброс по теме "где же сейчас СССР", так он и остался.
И о чём этот твой наброс должен был сказать?
> Наверное, в "Мослифте" как-то сходилось. Или у того прапорщика с матрасами и одеялами.
Ага! Наверное и зарплаты в "Мослифте" не платили. А солдаты в части были без матрасов и одеял. Да что там - их вообще не было и прапорщик сам за них служил!
Ты что своими построениями сказать хочешь? Что можно в бухгалтерии написать, что завезли 100 тыс. ЗК, а завезти миллион и содержать их?
Или завезти 10 тыс., но воровать пайку и вкалывать за них?
> Заметил в Вашем блоге статью про пожары, и точно такую-же статью видел на сайте nurman.ru. В связи с этим вопрос. Кто пишет посты на сайте nurman.ru и кто такой JARL BURENSTAM?
Буренстам - мой друг Юрий Жучков.
Сайт nurman.ru принадлежит ему и мне.
> Тебя что интересует - ответ на вопрос или свара?
От тебя? Ничего, кроме демонстрации того, что ты - тролль.
На вопросы ты всё равно не отвечаешь. А терпеть, как ты придуриваешься за мой счёт, я не собираюсь.
> Потому что подлогами в цитатах ты занимаешься уже не первый раз, и не второй.
> Тогда вопрос дополнительный, если позволите, документы "внутренней бухгалтерии" также проходили так сказать "премодерацию" на основе данных ЗАГСа?
Нет. Это внутренняя бухгалтерия.
То есть можно врать о том, сколько посадили/выпустили/расстреляли. Но невозможно врать о том, сколько человек поставили на довольствие, скольким выдали робы, сколько сняли с довольствия, на сколько рабочих рук спустили производственный план. И, наконец, сколько выдали патронов (под роспись) расстрельной команде.
Это десятки, сотни тысяч документов в год, которые должны по итогу сходиться друг с другом.
> Насколько можно доверять цифрам в советских документах? Если реально то, что укры цифры накручивают, то почему бы не предположить, что "советы" счетчик наоборот отматывали?
Так цифры есть разные. Одни - для массового зрителя. Другие - для внутреннего пользования.
Есть цифры взятые из документов внутренней отчётности, так сказать, внутренней бухгалтерии. А есть цифры расчётные либо с серьёзным научным подходом, либо с подходом жульническим.
Оно всё - разное. Ты можешь просто попробовать выяснить, откуда берутся цифры "украинской историографии" (будешь удивлён) и как они "бьются" с другим цифрами.
То есть смотришь, например, цифры смертности от голода на Украине по украинским источникам. А потому смотришь данные ЗАГС и просто цифры по численности населения Украины по годам. И видишь, что укроистория всё врёт.
> Искала в интернете сведения о прадеде, нашла вот такое. Это, конечно, не тот голод, о котором речь идёт в ролике. Это тот голод, о котором "Ташкент - город хлебный":
>
> Сведения о людоедстве в Бурзян-Тангауровском кантоне от 19 апреля 1922 г.
Не понял, что вы хотели сказать. При чём здесь Ташкент?
А так находить сведения о людоедстве в районе, где уже после гражданской, в 1920-21 годах было вооружённое восстание - как-то не удивляет.
> Как выяснилось - писал!
>
> Только почему он не ответил после #319 - загадка.
Как почему не ответил? Он же указал, что он - не писал. Видно какой-то пидарас, прикрываясь его ником и втайне от уважаемого степника кидал мудацкие намёки по теме нашего прошлого.
Спепник и вопрос по этому (хотя я так и не понял - почему?) переадресовал мне.
> "СССР - в прошлом" - это твоё произведение. Откуда мне знать, зачем ты это написал и о чём тебе это говорит? Спрашивать нужно у автора. Поэтому вопрос.
Я привёл цитаты, где это написал ты. Или просто ещё какой-то левый пидарас пишет с твоего аккаунта?
Кому: stepnick, #359
> При этом Б. Юлин не знает, что такое истинные принципы построения государства. И как отличить истинные от не истинных.
Надо же! Оказывается, ты в курсе, что я знаю и чего не знаю! Круто!
Может и мысли мои читаешь?
> Я не знаю, о чём это тебе говорит. Поэтому задал вопрос.
Я тебе задал вопрос. Ты слово в слово повторил его мне. Ну молодец. Мем то ваш. Почему я по нему отвечать должен?
> Там есть что-то об объективных законах истории?
Да там и про гравитацию с электродинамикой ни слова. А что вызвало столь мудацкий вопрос?
> Что такое правильный подход к созданию государства? И к управлению им. Объясни дураку.
Дураку объяснять - только портить.
> Там контекст был - партийные вожди 60-х в СССР и теперешние в Китае. Кургинян ни тот, ни другой.
> Опять всплыл Кургинян. Он довлеет над тобой, как злой дух какой-то. Это ненормально.
Ну так контекст был от его команды. Вот он и всплыл.
> И что это за учение, самое передовое? Кто автор?
Там не одно было. Можешь начать с Цезаря "Записки о Галльской войне".
> А в глазах умных как? Зачем ты вспомнил Римскую империю?
Да потому вспомнил, что итоговое исчезновение государства не говорит о неправильном подходе при его создании. Но дураки считают, что именно об этом и говорит.
Кому: stepnick, #322
> Меня только один вопрос волнует: кто главный злодей в мире - Путин, или Кургинян?
Да пёс тебя знает, кто для тебя главный злодей? Спросил про ревизиониста-ренегата - я ответил.
> И что же ожидается? Новый приход социально ориентированного общества, с вероятным откатом назад, после повторения старых ошибок и создания новых? Ванганёте?
А чего ванговать?
Было рождение социалистических и коммунистических идей. Через утопизм, коммуны (которые сейчас до сих пор, со средних веков, существуют в Италии и Испании), через манифест коммунистической партии к первой попытке попытке построить коммунистическое общество - к Парижской Коммуне. Затем через советы 1905 года к победе Октябрьской Революции и возникновению СССР.
Идеи, они постепенно овладевают обществом. И когда они победят - мир изменится. Как менялся через неприятие сначала рабства, а затем и сословных привилегий.
> Тогда смысл от данного мировоззрения, если уже третье поколение уверенно мимикрирует под него? Хотя скорее именно второе поколение.
Не поколение, а конкретные люди.
> При столь мощных социальных лифтах не был выработан механизм формирования элит, не было создано другое, более совершенное общество, первый же псевдокоммунистический лидер стал уничтожать страну(хотя в 80-е он был именно 100% коммунистом для всех, кроме возможно самого себя а возможно и для себя тоже).
Не первый. Первым начал уничтожать ещё Хрущёв.
И вы как-то по детсадовски смотрите на историю. Прошлое крепко держится и с трудом выкорчёвывается. Что бы капитализм смог сменить феодализм только в Европе (и то не до конца и не во всей) потребовалось пять столетий.
Новости
VIP
