Разведопрос: Клим Жуков про средневековое оружие

Кому: Bateman, #15

> Как выбирать и где можно купить хорошую катану? Пусть и современную, но качественную.

Смотря, что ты хочешь от изделия. Именно тру-катана - это только частный кастомный заказ. За дорого.

Кому: koshimin, #17

> Возможно ли перечислить если не литературу то хотя бы авторов которые являются признанными авторитетами в своих областях истории.

Возможно. Про Европу:
1.Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М, «Прогресс», Прогресс-Академия, 1992.
2. Хёйзинга Й. Осень Средневековья: Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV и XV веках во Франции и Нидерландах. М, Прогресс-Культура, 1995 (Памятники исторической мысли).
3.Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972
4. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981.
6.Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990.
7.Ястребицкая А.Л. Западная Европа XI-XIII вв. Эпоха, быт, костюм. М.: Искусство, 1978
8.Ястребицкая А.Л. Средневековая культура и город в новой исторической науке. М.: Интерпракс, 1995
9.Нессельштраус Ц.Г. Искусство Западной Европы в Средние века. М.: Искусство, 1964.
10.Любимов Л.Д. Искусство Западной Европы. Средние века. Возрождение в Италии. М.: Просвещение, 1976
11.Кардини Ф. Истоки средневекового рыцарства. М.: Прогресс, 1987.
(Если кто читает по-итальянски, без сомнений надо читать Franko Cardini “Alle radici della cavalleria medievale” La Nuova Italia, 1982)
12.Средневековая Европа.//История Европы. (в 8 томах, с древнейших времен до наших дней) Т.2., М.: Наука, 1992
13.Контамин Ф. Война в средние века. СПб.: Ювента, 2001
14.Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв. в 3-х томах. М.: Весь мир, 2006.
Т.1. Структуры повседневности: возможное и невозможное
Т.2. Игры обмена
Т.3. Время мира.
15.Пастуро М. Геральдика. М.: АСТ-Астрель, 2003. Лучше всего читать на французском: Traité d'héraldique, или L'Art de l'héraldique au Moyen Âge (перевод на русский просто ужасен).
17.Люблинская А.Д. Источниковедение истории средних веков. Л., 1955
18.Заборов М. А. История крестовых походов в документах и материалах. — М.: Высшая школа, 1977
19.Курбатов Г.Л. История Византии : От античности к феодализму. Москва : Высшая школа, 1984
20.Добиаш-Рождественская О.А. Культура Западно-европейского средневековья. М.: Наука, 1987

Кому: Jules, #35

> Клим Александрович. А неплохо было бы, показать виды луков, арбалетов, боевые топоры, клевцы, копья. Очень интересно! Очень!

Ты представляешь сколько это все весит, сколько нужно приволочь и т.д.? Мы планируем разбить на несколько тематических частей.

Кому: konigsadler, #32

> Вопросы возникли. А как было с подвижностью в русском пластинчатом доспехе? Получается, что предплечья там защищались кольчугой? А какой вес такого доспеха был?
>
> И вообще. На воина того времени надо было столько всего одевать. Какая продолжительность подготовки к бою была?

Смотря каком. Вот такой чешуйчатый доспех довольно жесткий. Предплечья если вообще защищались, чаще всего - наручами. Но и длиннорукавные кольчуги на ИЗО-источниках есть, хоть и мало.
Весит оно в полном сборе (жилетка, рукава, подол) ок. 10-12 кг. на человека ок. 175-180 см. На кабана типа меня - поболе.

Опытный человек одевает это все на бойца за пять-шесть минут. Но ведь есть еще лошадь, которую тоже не в раз обуешь.

Кому: EugeneOkean, #42

> И да, кстати! Были ли какие-нить женские виды холодного оружия??

Нет, не было.

Кому: nikolkas_spb, #48

> и молчаливому помощнику тоже, представьте его как-нибудь - старается человек!

Максим Приданников, военный нашего клуба, а по совместительству отличный спец по флоту Русско-японской - Второй Мировой, выпускает книжки и статьи. Ну и один из лучших реконструкторов европейского Средневековья в стране.

Кому: Kop9IBka, #57

> А когда и зачем применялись мечи с волнистым лезвием? Называются вроде фламберг.. в чем их особенность и преимущество?

Товарищи, попросите капитана, пусть скомандует вопросы и ответы, чтобы я разом по итогам серии отбомбился. А то я тут устану кнопочки давить - слишком много вопросов, а я один.

Кому: Villykickboxer18, #66

> Клим Александрович сказал, что её носили пешие воины.

Нет, я такого не говорил. Ее носили все, у кого хватало денежек на серьезный доспех. А пехота в Европе - это очень много разных явлений разом. от очень серьезной до очень не серьезной.

Кому: koshimin, #69

> Опять же, вопрос навеянный фильмами - насколько эффективен был прием когда пехота выставляла навстречу коннице копья, упирая их в землю?

КОпите вопросы, сигнализируйте капитану. Эффективнее всего пообщаться оптом.

Кому: maxi, #78

> 1. На вооружение монгольского всадника, на сколько я понимаю, был палаш довольно технологичный девайс, перенимали ли Русские всадники это оружие.

В основном - сабля. Но и палаши тоже, да. И редко - мечи. Перенимали, но не от монгол, а гораздо раньше - от хазар и венгров еще.

> 2. Где то читал что на западе больше использовался меч, на востоке сабля, из за специфики, в серии особо акцента на это не было, так ли это. В дополнение если использовали сабли а железа не было, где брали, хазары?

Так, из-за нее. Много легкой конницы - сабля лучше работает.
Хазары брали ништяки ровно там же, где и мы (периодически) - на Кавказе.

Кому: bw-de, #81

> оружия в замке Зигмаринген, считается самой богатой коллекцией холодного оружия в Европе. некоторые образцы представлены в этой книге, на немецком правда

Спасибо - это "мои первые книжки". Читал еще в школе.
Самой богатой - это вряд ли.

Кому: gythS, #92

> Был ли прогресс в кузнечном деле?
>
> Если не изменяет память, в одном из выпусков вы упоминали, что вредные примеси затрудняли изготовление пластин большой площади с однородной прочностью. Так как упомянули о кирасах, значит, эту проблему решили?

Еще какой.
С введением кузнечных мельниц наступило счастье. А когда в 14 в появились первые доменные печки - так вообще.

Кому: Aulus Agerius, #158

> Заодно хотелось бы спросить, знаком ли Клим Александрович с деятельностью и книгами Джона Клементса.

Знаком.
Спорно.
Уважаю за упорство и популяризацию темы, но именно с сухой научной точки зрения, меня очень смущает его источниковедческий метод, вернее, его отсутствие.

Кому: Unusual suspect, #167

> Фактически японская катана и кавказская шашка - это тактическая вершина развития легкого рубящего оружия.

Да уж какая там вершина. Достаточно узконишевый продукт для специфических условий.

Кому: BazilBazilon, #175

Применяли. шпага и дага характерный пример.

Кому: Unusual suspect, #178

> Но шашка ведь, при всей ее специфичности, после окончательного отказа от личной брони массово пошла на ура именно в регулярной армии. И была едва ли не последним видом штатного холодного оружия

Я бы уточнил - в единственной армии мира - в русской. Что, как бы намекает. Да и то - первая уставная шашка - 1834 год. До того прекрасно обходились нормальным оружием. Более скажу, драгунские шашки были вовсе не шашки.
Когда холодняк все больше превращался в аксессуар, шашка пришлась ко двору из-за крайней дешевизны в производстве - вот и весь секрет, а не в каких-то там ее особых качествах.

Кому: DimkaS, #181

> если не секрет, сколько по времени занимает подготовить материал к Разведопросу ?

Смотря какому. Про оружие - не готовился вовсе, т.к. готовлюсь по-всякому больше 20 лет.

Кому: rexozavr, #188

> Кстати в реальности парные клинки редко использовались - я так понимаю слишком хорошее орбечение для этого надо?

Смотря когда. В 1540-1680 - больше ста лет - это была практически рутина дуэльного фехтования.

Кому: Эфиоп, #194

> А равные по длине клинка образцы оружия одновременно в каждой руке применялись? Ну то есть сразу два меча. или две сабли.

Крайне редко.
Есть специфические техники. И даже есть специальные "близнецовые шпаги" - два клинка в одних ножнах. Но распространено хоть сколько-то массово не было. Вообще, при прочих равных против толкового фехтовальщика с толковым оружием особых преимуществ не дает.

Кому: Unusual suspect, #199

> Про штатную шашку ничего не скажу, но вот оригинальный кавказский Волчок стоил немалых денег.

Оригинальный кавказский волчок изготавливался настоящими кавказскими парнями в настоящем кавказском городе Золинген.

Кому: BankRat, #210

> Вот давно мучает вопрос: в книге "Солдат Императора" про ландскнехтов фантастическая линия зачем?!
> То, что про ландскнехтов написано - прекрасно, а вот фантастические части про космолеты вызывают один вопрос - "откуда это здесь?" Раскройте тайну, прошу!)

Та яка цэ тайна!
Чтобы издать исторический роман, надо быть уже Акуниным или Бушковым. А я просто Жуков))). В издательство исторический роман брать тупо отказались. На вопрос: а что вам надо? - ответили: про попаданцев или засланцев. Или про радиоактивную помойку.
Так что выбора мне почти не оставили.
ну а литература - это работа. Приходится соответствовать требованиям момента.

Кому: Ursus Russus, #230

> А вот наоборот как раз было - как только японцы познакомились с европейскими доспехами, наиболее состоятельные парни оделись в доспех "нанбан-гусоку" на основе португальских кирас и шлемов-морионов.

Дадада, а еще самые лучшие клинки принялись ваять на основе португальских и голландских хирургических инструментов, потому что ничего подобного сами произвести не могли.

Кому: Обыватель, #246

> А что считается лучшим универсальным (не нишевым) боевым (в смысле - не спортивным) холодным длинноклинковым оружием?

В умелых руках хуй - балалайка!)))

Кому: Kucher, #208

> То есть, чтобы доспех повредить, надо было прорубить металл, или под пластины снизу вверх ударить. А на бригантине металл - изнутри? Это, вроде бы - раз полоснул, тряпка порвалась, провисла под весом тех же пластин - и руби его, родимого, на фарш? Или есть какая-то хитрость?

Хитрость в том, что порубать тряпочку до выпадения и провисания пластин надо просто в хламидии. Чему, понятно, хозяин будет всячески противодействовать, мешать, чиня каверзы. Потому что даже тряпка с 2-3-5 разрезами будет прижимать пластины к телу, достаточно надежно их фиксируя. Изобретение абсолютно гениальное.

Кому: Procion, #234

> Г. Л. Олди "Путь меча"? Принято считать, что там с художественной точки зрения очень лихо фехтование описано. Интересно узнать ваше мнение про данную книгу как опытного реконструктора и историка.

Бился головой в стену. Описания изячечного фехтования китайского дзеня против двуручного меча приводили в неизменное неистовство.

Кому: URAS, #244

> примитивные, типа бамбуковые палочки связанные веревками и на таких же веревках крепившиеся к телу, а развитие доспехов у них пошло после того как до них доплыли португальцы и то что сейчас стоит во всех музеях - это копия португальских доспехов. Так ли это? Если долго отвечать, то расскажите в следующих разведопросах про это, если не трудно. Еще хотелось бы узнать про катану почему её стали носить лезвием вверх в отличие от тати?

Японцы люди были невероятно творческие и ничего не копировали. Их классические доспехи о-ёрой и т.п. - это очень творческая конверсия корейско-китайских разработок 8-9 вв.
По классу - это ламеллярные доспехи - пластины скреплены непосредственно друг с другом системой шнуровки.
Изготавливали их из лакированной кожи и\или вполне себе из стали.

Про катану-тати, а так же почему одни и теже иероглифы внезапно стали читаться по разному - я точно не знаю. Слишком много мнений.

Кому: Ursus Russus, #270

> Это понятно. Вопрос в том - рыцари могли опрокидывать условное "каре" ("фалангу", вообще пехотный строй), даже с длинными пиками и из обученных солдат , и поэтому пехота как таковая исчезла на некоторое время.
> Или наоборот - всадники не могли бы совладать с регулярной пехотой, но исчезла сама эта пехота - поскольку её некому и не из кого стало набирать. Свободных "римских граждан" или "греческих граждан", которых можно было мобилизовать в многотысячные фаланги, - не стало. А из-за этого, в свою очередь, и возникла ситуация, когда сотня всадников в кольчугах завоёвывала небольшие страны.

Какие всадники, когда?
Катафрактарии парфян имели проблемы с римлянами без единой длинной пики.
Рыцари 12 века не имели проблем ни с кем вообще, но при Леньяно в 1176 году умудрились отхватить пизды от итальянской городской милиции и спешенных рыцарей. А при Бувине смогли пусть и не сразу опрокинуть брабантское пешее каре.
При Куртрэ французское рыцарство отхватило от фламандской пехоты (с толпой спешенных рыцарей внутри). А про Розбеке растоптало ту самую пехоту с толпой спешенных рыцарей внутри.

Это же ВОЙНА.
Комплекс факторов - от экономики до банального ландшафта и погоды; и мероприятий - от грамотного\безграмотного командования, вооружения и поноса\не поноса среди личного состава.

Даже когда пехота стала царицей полей, тяжелая конница периодически умудрялась показывать класс. Как, например, при Равенне, или при Мариньяно.

В принципе, конница обычно не врубалась с копьями в плотный пехотный строй. Если строй был гутт - конная масса тупо оттормаживала. Возможно, некие отмороженные люди могли и врубиться, как Шатогийон при Грансоне, который в одно жало проехал швейцарскую баталию едва не до середины (там парни от него охренели настолько, что догадались убить лошадь, а потом и его самого далеко не сразу).
Если пеший строй начинал колебаться - тогда и врубать в него было не зачем - механика столкновения точно как при атаке конной полиции на демонстрантов.

Просто надо понимать, что все эти штампы из кино и компьютерных игр, когда конница влетает в строй орков и т.д. - это именно киношные штампы. В реальности все выглядело куда более уныло и грязно.

Кому: Eugene_Sad, #285

> доспехи или части доспехов в ХVI в.? Вопрос по наемникам, из европейских держав - насколько была распространена подобная практика в позднее Средневековье на русских землях?

Больше половины панцирных кольчуг в Оружейной палате - германские. Т.е., покупали.

Целые контингенты нанимали, но не регулярно. А вот военспецов нанимали много, с удовольствием и массово. Вспомните такие прекрасные русские фамилии как Гордон, Дуглас, Брюс.

Кому: пан Головатый, #287

> В битве при Клушине гусария раз семь таким макаром ходила в атаку против наёмной пехоты Шуйского под командованием Делагарди.

Что говорит о колоссальном качестве конского состава. Выдержать 8(!!!) атак за один бой - это просто ППЦ, 3.14.78ЗДЕЦ, обяебундестаг - восторг, короче.

Кому: пан Головатый, #295

> Считай части из одних офицеров!!!

Ну))) Ахфицеров там было до трети - не больше.
Вот, а мой собственный опыт конных турниров и еще больший опыт судейства конных турниров говорит, что даже очень клевая современная лошадка на комбикормах под латником выдерживает 3-5 курсов подряд. А всего через час полтора турнира ее можно выжимать.
Причем, курс на турнире - это 50 метров максимум. Атака в сражении - немного много больше.
Драчка на турнире в современном его издании - 5-6 поединков по 3-5 курсов на каждый и конное меле - это полтора часа максимум. Лошадки после этого просто никакие - видел как они просто складывались, отказываясь воевать в принципе.
Подозревая, что для средней по классу конницы 3-4 атаки за бой было пределом. Особенно, если учесть, что средневековая лошадь - это далеко не современный динозавр.

Кому: Котовод, #297

> даже специально обученных прапорщиков не было?

Были. Это называется хорунжий, т.е., знаменосец. Прапорщик - это от "прапора" - знамени.

Кому: Ursus Russus, #320

> Оружие изменилось, или тактика изменилась, или люди изменились, или общество изменилось, или лошади изменились?

Пехота хороша, когда ее много, и она специально организована и вооружена.
Что бы содержать массу такой пехоты нужна весьма особая организация экономики и, в идеале, высокая концентрация производства\ресурсов государства.
В 5 веке средиземноморская ойкумена развалилась.
Как бы сказал античный Ельцин: берите столько суверенитета, сколько можете.
Население изрядно проредилось, экономика расползалась по суверенным квартиркам, которых были реально СОТНИ. И население расползлось.

И вот ВДРУГ оказалось, что не только содержать в постоянной готовности 6000 легионеров никто не в состоянии по чисто экономическим причинам, но и тупо собрать в одном месте такую в общем плевую по римским меркам толпу, никто не в силах - их просто неоткуда взять, т.к. суверен Х суверену У нихера не должен и, может быть, не очень любит.

Кто стал рулить?
Элитный профи, прима балерина. Когда появились стремена, а суверенные квартирки хоть как-то разобрались друг с другом и хоть как-то укрупнились, профи получил возможность сесть в броне на лошадку. Случилось это около 10-11 вв.
После чего уже варварская пехота - хреново организованная, но злая, оказалась бита отрядами высокомобильной, бронированной ударной конницы потомственных профи.

Воссоздание предыдущего порядка заняло 1000 лет.

Кому: Gladius00, #349

> Всегда интересовал вопрос, почему наши не покупали европейские латы и шлемы, а предпочитали им восточные бахтерцы с юшманами да отечесвенные шишаки, шеломы и ерихонки? Денег не хватало, или были какие-то иные соображения? В версию про деньги как-то не вериться - ведь у царя или воеводы наверняка было достаточно средств, что бы купить какой-нибудь гламурный милансий доспех.

У кого были денежки - покупали. Кто мог - отнимал или воровал. Но в целом "к этой брошке нам нужно Феррари" - завести себе миланский доспех, это как бы далеко не все. К нему нужно правильное седло и правильная лошадь. С кратным увеличением армии в 1470-1570 гг. хорошей лошадки для большинства стало тупо не достать - миланский гламур разом стал не актуален вообще.

Кому: Gladius00, #349

> ведь у царя или воеводы наверняка было достаточно средств, что бы купить какой-нибудь гламурный милансий доспех.

И да, конечно. Евролаты - это было просто чудовищно, непомерно, адски дорого. Даже внутри Евросоюза кастомные латы от приличного мастера герцогско-королевского класса (не самого самого - приличного) стоили порядка 2000 гульденов.
2000!!!
Для сравнения:
- рядовой ландскнехт в месяц стоил 4 гульдена
- портрет\картина кисти придворного художника Тициана стоил 200 гульденов.

Кому: Ursus Russus, #350

> Правильно ли понимаю, что данная вами характеристика ценности и роли пехоты в Куликовской битве, как "смазки для стрел" - это проблема конкретных исторических обстоятельств, когда профессиональной пехоты наподобие римской или греческой - просто не могло быть, ввиду конкретных политэкономических обстоятельств.

Именно так.

Кому: пан Головатый, #360

> Не могли позволить себе купить, значит могли позволить себе нарисовать!!!)

Эх, а теперь Тициан начинается с 3-4 миллионов долларов))) Теперь даже нарисовать не выйдет!

Кому: Gladius00, #364

> московское царство наверняка нашло бы средства

Оно и нашло.
Отличная артиллерия, много хорошей стреляющей пехоты, опора на полевую фортификацию, массовая армия.

Кому: Gladius00, #366

> а как в Европе обстояли дела с лёгкой (или средней - не знаю, какая там классификация) кавалерией?

Отлично обстояло.
Страдиоты, рацеи, гусары, всякие "полусписсы" в Германии и так далее.

Кому: RedAlex, #371

> Может что и пропустил, но какой рост и возраст был у древних воинов?

Возраст - с 15-16 лет до пока не хватит.
Средний рост мужчины - 165-167 см.

Кому: Andrey64, #398

> А фон Винклера читать следует?

Если реально серьезно заниматься темой, то основных предшественников надо знать обязательно. И Винклера, и Бехайма, и Ле-Дюка, и Жиля, и Сэджера - какими бы смешными они теперь не казались.

Кому: mech, #397

> Ну и ждал что вот щас про фламберги - не дождался.

Конечно не дождался. Фламберги появляются в 1550 годы. А мы закончили на 1450 гг. Как бы я стал рассказывать про фламберги, когда у меня материал закончился на середине "пятнахи"?
Таки шо вы хочите знать за этот гойский фламберг?

Кому: Крымчик, #403

> Насколько был эффективен, насколько распространён. В конце концов, кто ими чаще пользовался: швейцарцы или немцы?

Фламберг конечно это невероятно эффективное изобретение. При контакте с мишенью, контакт идет не длинным лезвием, а несколькими точками - на вершинах волн, что сообщает максимальную ударную мощь - меньше площадь, больше усилие. Т.е., акт разрубания гарантированно лучше, чем при прямом лезвии.
Акт заглубления в раневой канал результируется актом извлечения.
При извлечении волны действуют, как пила, позволяя совместить акт извлечения с актом расчленения. Что превращает фламберг в этакую прямую саблю или даже ятаган.

При уколе волны рассекают внутренние органы и мышцы вдоль раневого канала

Одновременно, фламберг (бывают и сабли фламберги) как правило сохраняет прямой клинок, нормальный баланс и приспособлен к фехтованию не хуже любого меча. Ну там... своя специфика при парировании, конечно, есть.

Т.е., фламберг - гениальная вундервафля.

Но, он как танк "Кёнигс тигер" - опоздал родиться. Придумали его примерно в 1540-50 гг., а распространился - в 1560. Т.е., двуручные мечи в таком исполнении почти сразу стали церемониальной фичей, т.к. собственно в пехотном бою они максимум - состояли на вооружении у охраны знаменосца, т.е. реально не воевали, а если и воевали - ни на что повлиять не могли.

А вот одноручные шпаги фламберги - да, успели и повоевать и подуэлировать. Их было не шибко много - ОЧЕНЬ дорого и сложно. И, конечно, попадаться с такой штукой в плен было крайне нежелательно. Ровно как стальными пулями в патронташе, или разрезными пулями. Все эти предметы любили опробовать на анусе владельца.

Кому: пан Головатый, #417

> Нет. Это меч.

Нет, палаш - это палаш. У него лезвие одно (полтора - до середины обуха иногда). А у меча по определению два. Вот.
Хотя французы вообще все армейское (включая очевидные сабли) без затей называли ерее - меч.

Кому: Скальф, #414

> Что ж тогда ограничиваться 19 веком. Во Вторую Мировую японские офицеры с катанами набегали впорлне себе..

Есть у нас в Эрмитаже одна двуручная сабля-фламберг Мюнхенской работы. Адская вещь. 185 см, 4 кг. и самые мерзкие в природе волны на лезвии - мелкие с обрубленной под зубило вершиной.
Вещь производства 1580 гг.
В долах надпись минускулом 17 века: "Я был в битве при Лютцене" (это 1632 год).
Т.е. какой-то реальный отморозок притащил реально дедову саблю и реально выступил с ней среди мушкетов и пистолетов.
Представляю, какой он вызвал фурор на поле боя.

Кому: Крымчик, #421

> Вот уж не думал, что японцы рисовали "Берсерка" по реальным событиям!!!

Штука, кстати, реально убийственная. ВОТ ЭТО (а никакая не катана) - вершина развития холодного оружия.
4 кило, а в руке сидит, как смычок. В жизни не подумаешь о таком адском весе. Удобнейший баланс - нигде не перетяжелено. И рубить и колоть - все что угодно.
Ну а эффЭкт - попадание 185 см. рычагом с серией зубил на лезвии... [воет]

Кому: glu87, #425

> И вот как до такого не додумались в предыдущие века? Даже удивительно

а чего до ПКМ не додумались? Технологии однако.

Кому: LCK, #430

дада - это именно она и есть.

Кому: Exhumer, #434

> Хм... Тогда возникает вопрос насколько рентабельно было такое производство. Т.е. заказал шлем, занес денег и ждешь полгода, из которых 3/4 времени тоько на то, чтобы лист сделать. За это время не одна война может начаться и кончиться.

Листы раскатывали специальные люди. не оружейники. Оружейники покупали готовые листы. Готовые листы фигачили не под заказ, а про запас. Соотв., помимо кастомных заказов, и оружейники фигачили заготовки, которые потом пускали в дело по мере надобности.

Кому: mech, #435

> И еще - сколько же времени понадобилось, чтобы шлем из кубического стал сферическим?

Если отвлечься от кубического шлема, то они существовали абсолютно синхронно. Это просто разные школы образования защитной конструкции.

Кому: Flakon, #448

> шлемам из области эстетики - в кино и на картинках часто видим на рыцарских шлемах плюмажи из перьев или тряпок, фигурки всякие и т.д. Это все чисто для парадов, турниров и перед бабами понтоваться или в боевых условиях тоже таскали такое на головах?

Перья и тряпки - наметы, таскали и в бою. А развитые нашлемные фигуры - для турниров и парадов.