Разведопрос: Клим Жуков про Липицкую битву 1216 года

Кому: Стинги, #14

А ты не сомневайся. Муром был натуральный удельный стольный город. Удельный.

Кому: Стинги, #25

Мы точно не знаем. Кстати, 3 га - это вполне себе город. Это ок. 50% русских городов, а были еще мельче. По 1 га, 05 га, 01 га и т.д. Почитай книжку А.В. Кузы Города древней Руси 11-13 в.\Свод археологических источников. У тебя совершенно перевернётся сознание. Там их приведено 1308 штук.

Кому: Korsar, #30

Там, 1 семья проживала. Видимо, местного крайне мелкого феодала. С дитями и слугами.

Кому: ldmitrii, #34

Город - это слова "городить". Огороженное поселение. То, что называется метким термином "городище". И вот они-то бывают дюже разные. От 400-500 кв. м. до 0.5-1.5 га, от 3-5 га до 270 га Новгорода и т.д.

Кому: URAS, #32

Тристе - не очень. Доспехи прооооооосто ни о чем.

Кому: Nahual, #37

Мы даже не знаем, где они жили. Подунавье, Вятка - масса версий, и ни одной основательной. Но, что были, точно.

Кому: из Энгельса, #38

> Нет. Но ещё до революции, крестьянка собирая грибы-ягоды нашла шлем Ярослава Всеволодовича

Никак нет! "Находясь в лесу для ощипания орехов"!!!

> Шлем был украшен чеканной пластиной с изображением св. Фёдора. Фёдор- крестильное имя Ярослава- другие князья, участники битвы, не подходили.

Одна беда, не факт, что этого имени не мог носить какой-никакой боярин. А бояринов мы поименно не знаем. И никаких вообще доказательств, что подобную каску мог себе позволить только князь. После находки городецкого шлема - гарантий по нулям. Да и хрестоматийная Таганча, знаете ли, очень круто украшена.

Кому: Bombrik, #42

Тык, ты быстрый! Скоро текст подгонят, а ты уже все осилил.
Да, статья именно эта.

Только это... я не знаю, сколько было бродников. Цифра названа от балды, волюнтаристически. Много их быть точно не могло, иначе они играли бы важную рояль в русской политике. А они не играли.

Кому: из Энгельса, #46

Это В.Л. Янин предположил, а потом сам же и опроверг. Если все верно помню.

Да это вполне может быть. Судя по всему, шлемы с полумаской именно тогда начали появляться в обиходе. Точнее, можно предположить, что тогда.
Вещь подъемная - информации про нее никакой, кроме того, что она сама про себя умеет рассказать.

Кому: Шестопер, #8

Товарищ, ты почитай про подсечное земледелие. Про то, что за 2-3 года участок полностью убивается и надо переть на новый, а на старом еще долго ничего нельзя сеять. И сколько труда вкладывается в подсеку. И какой в итоге КПД. Трехполье по тем временам - технология почти космическая. Прогресс невероятной крутости.

Кому: Tifh, #49

Вот тов. Головатый всё верно речет. Ну вломишь ты ему: а дальше что? Тебе Переяславские крестьяне резко кинутся отправлять эшелоны с хлебом? Чот сомнительно.
Это надо завоевать Переяславль, как минимум, и наголову раздолбать все войска В-С-К, что б не мешали мирной торговле. А ради такого случае, все внутре ВСК немедленно замирятся и будут дружить против охреневших соседей. ВСК же совокупно гораздо мощнее Карфагена.
Надо долго и муторно воевать с решительными целями, на что феодальная экономика Карфагена (и всех остальных) была не заточена.

Кому: veles, #59

Сейчас лучший реконструктор-художник это Олег Федоров. Работал с ним. Адской дотошности человек и большой мастер.

Кому: Nahual, #56

> Вот тута про этот шлем интересно рассказано:

Вот тут ерунда рассказана.

Кому: Tifh, #57

> С другой стороны получается что Новгород не смотря на вольный нрав, торговлю и самобытность мог быть поставлен в коленнолоктевую добрыми соседями (даже более слабыми) в момент, и фактически решал только кто будет им рулить, в лучшем случае играл на интересах конкурирующих князей и все

Далеко не всё. Из под Владимирской опеки Новгород вырвался именно после Липицкой победы. Но приходилось им непросто. Смотри мой ролик про Новгород.

Кому: Yelena, #66

ой.

Кому: Gregory, #65

Пока - нет.

Кому: angelrus2, #70

Пока нет. Пока я, как и обещал, след. серию Великих битв.

Кому: NidhoggR, #71

В викингах ни о чем вообще все. От реквизита до сценария. Фильм - тупорогое говно. Да еще и скучное.

Кому: Max_S, #54

> Климент Александрович, а бывали ли вообще случаи, когда княжеские братья были не "зарвавшимися", а стояли бы друг за [друг за друга горой], готовы были умереть, спасая жизни братьев, а не наоборот

Как обычно в жизни, бывало всякое.
Однако.
К сожалению.
Объективные входящие были таковы, что объективные интересы у них были порознь. Объективные - не зависящие от их личных желаний, предпочтений и воззрений. (И, тем паче, наших)
Экономический базис каждого крупного княжества, максимум, группы княжеств, был не только самодостаточен (ему никто не был нужен), но и напрямую противодействовал всякому объединению на постоянной основе.

Объединение - это наличие старшего.

Наличие старшего - отчисления прибавочного продукта в его пользу.

Прибавочный продукт ничтожный - его хватает аккурат на развитие собственной территории.

Отсюда дохлая экономика.

Отсюда вооруженные силы на уровне взвод-рота-батальон. Реже - полк.

Отсюда невозможность вести долгую войну со стратегическими целями.

Т.е., даже завоевать насильно друг друга не выйдет.

Отсюда отражение экономического базиса в политической надстройке - феодальной, с глубокими пережитками родоплеменного строя в виде лествичного права наследования.

И прямая невозможность стоять друг за друга горой.

Т.к. только гора встанет на пути объективных интересов своего княжества, князя поставят на лыжи, или на вилы, что неоднократно и демонстрировали наши прадеды материально.

Кому: из Энгельса, #79

> Спасибо за ссылку. Увидел там шлем из половецкого погребения- расчувствовался. В 88 году этот шлем только с реставрации привезли, а я тогда в археологический кружок при краеведческом музее ходил. Я его тогда себе на голову одевал. Маловат шлемок оказался- половец микроцефал какой-то был.

Трогал его. Маленький. да... они почти все мелкие. Я с некоторых просто рыдаю - что ж это за голова должна быть? 52 размера?

> А статья так себе.

Статья просто ни о чем вообще. Анализ на уровне 9 класса. Впрочем, автору я по факту выхода написал)

> Кстати, шлем половца проходит обычно как из Квасниковки, что в 3 км. южнее г. Энгельса. На самом деле он происходит из-под села Новая Квасниковка. Это на примерно на 120 км. южнее Энгельса и теперь территория Волгоградской области.

Слушай, шлем из Новой Квасниковки обычно и чаще всего называют запросто "шлем из Энгельса".
В этой связи.
Когда я увидел твой ник первый раз, меня аж слегка продрало!!! Думаю, это как же так? Каска со мной заговорила?!!!

Кому: BaRMaGLoT, #82

Это чушь всё. Все эти рассказы про 70 храбров - вставка в летописный свод 1448 года, откуда оно перекочевало в Софийскую первую, Новгородскую четвертую и так далее.
Богатырь - это просто элитные военный, и все.

Кому: DrSlonberg, #87

Лехино писание до сих пор не читал. Леха уже даже устал обижаться.

Кому: AndryuShok, #86

Товарищ, у нас об этом почти нет опорных данных.
1.В раннем средневековье, когда могло еще действовать народное ополчение (ну чо, щит взял, топор взял - уже военный), моб.способность была заметно выше.
2.При этом, население было меньше, т.е., при большем моб. базисе на выходе численность армии не могла быть больше, чем в 13.
3.2000 ладей - это... мягко говоря, преувеличение. Для гигантской битвы при Нарве 1448 года Новгород смог выставить 50 ладей. Если в том походе было 100 ладей, я скажу, что это теоретический максимум, который можно вообще озвучить. Скорее, гораздо меньше.

Кому: Roderick, #77

Я специально Византией не занимался.
С другой стороны, Романия 7 века - это здоровенное централизованное государство. Если прикинуть общую численность солдатиков в стране, 120К, может, могло и набираться, с учетом пехоты, фемного ополчения и пр.

Кому: aldar kose, #93

Лови ролик:
Бродники были, кто такие - ХЗ.

Кому: Nahual, #94

татарские каски тоже сильно разные.

Кому: Korsar, #96

Если говорить о мобилизационном ресурсе военных в Скандинавии, которые в принципе могли поехать грабить соседей, то в Швеции, Дании и Норвегии, наверное, набиралась похожая цифра. 70 - это сильно вряд ли, т.к. население к 13 веку, все таки, выросло. Но порядок в 4-5 десятков тысяч точно набирался.

Кому: Korsar, #96

Глеб Сергеич не уточнил важную деталь.
Мужчина, способный носить оружие, и мужчина реально носящий оружие - это две несовместимые категории.
Так, например, при документальной численности ледунга в конце 13 века в Швеции и Норвегии в 25 000 человек, обе территории не смогли наскрести даже 7 000 бойцов для отражения агрессии Вольдемара 6 в 1368 году.

Кому: Korsar, #99

прочти до конца процитированную книгу.

Кому: Pupok6body, #117

Ну и кто это выкопал?

Кому: Завал, #135

Надо ли понимать, что здоровые и годные крестьянские дети на обработке земли не потребны? Ну... это всего лишь экономический базис для 2-3% профессиональных военных.

Кстати, а как ты предполагаешь такого здорового и годного снаряжать? И кормить в процессе многолетнего обучения?

Хотя, конечно, кое-кого в виде исключения - можно предположить.

Кому: Pupok6body, #137

> Зачем, если у своих же дружинников дети есть?

Дружинники и бояре были обручены с войной, отчего поголовно страдали половым бессилием!!!

Кому: Pupok6body, #140

> А вообще, крестьянскому сыну в дружину попроситься веке в 12-13 это, наверное, как сейчас прийти в ФСО и попроситься президента охранять, мол а чо, я подтягиваться могу и гирю тягаю.

Хо, смотри выше. ФСО, Спецназ ГШ ГРУ ВС РФ и администрация президента одновременно. Причем, снаряжать тебя должны папа с мамой.

> Я, кстати, про саблю ответил.

Да, я уже уточнил у коллег) Просто мне все такие фотки сразу настораживают - всюду фернокопатели чудятся. Паранойка уже.

Кому: Pupok6body, #141

> Вот глупый, но не праздный вопрос. Если теоретически, убрав все условности, проблемы и ограничения. По историческому опыту и опыту т.с. реконструкции. За какой срок можно с нуля подготовить тяжелого кавалериста уровня французских ордонансовых рот? Я понимаю, что "всю жизнь", но вот если теоретически представить?

Тут два момента.
1.Если полностью восстановить эмпирическую (вненаучную) систему подготовки средних веков, то долго. 7-8 лет отдай точно.
2.При системной, современной - гораздо быстрее. Года 3, я думаю. Если с нуля.
Как раз за 2 года можно гарантированно подготовить очень неплохого всадника, и за 1 год надрочить его ездить строем, как положено.
В это же время человек должен пройти полный курс """фехтования""" в трех кавычках: т.е., пользоваться полутораручным мечем, одноручным мечем (или кордом), кинжалом, копьем, шестопером и клевцом, или топором, а еще неплохо бы двуручной секирой (полаксом). Причем, делать это все в доспехах. И потом всем этим же на коне.
К тому же сабжу придется освоить как минимум азы борьбы и борьбы в седле.
И пройти курс выживания в экстремальных условиях.

По моему опыту (20 лет) преподавания, род оружия осваивается на хорошем уровне за:
2 года - вводный курс (например, одноручным мечем, который даст общую базу и базу одноручному оружию вообще - после овладение, скажем, кордом - это чисто косметические действия по освоению чуть другой техники)
1 год на полутораручное-двуручное оружие.

Это все при условии, что парня запрут в казарме, типа современной армии и будут яростно его дрочить с 6 утра до 22-00, без продыха.

Кому: Pupok6body, #141

Едва не забыл.
Важная составляющая.
Даже важнее подготовки солдатика.
Вырастить боевого коня - это 5 лет, по любому. Быстрее просто не получится.

Кому: Завал, #142

> Признаюсь, отношение к материальному обеспечению армии у меня неверное. По нашему времени, военных снаряжают организованно, а в те времена, стало быть, принадлежать следовало ко двору или семье, чтоб карьеру справить.

Ну я же говорю. В виде исключения, какого-то особо выдающегося облома из крестьянских парней, да, могли взять на довольствие, скажем, к князю. Но это должен был быть реально нереальный упырь. Тут же потомственная селекция. Здоровые дубины чаще рождались в среде аристократии, так как та питалась лучше. И учили их именно в семье, с раннего детства. Т.е., крестьянский облом, когда уже вырастет в здоровенного долбоеба, когда его мог заметить князь, по сути - уже старый. Ему, как минимум, 15 лет. А "дворянский" сынок к тому моменту уже прошел КМБ и, в общем, полностью готов к использованию.

Кому: Завал, #149

> приходила на ум сказка про чудо-юдо. Там про крестьянских детей у старика со старухой, которые воевать пошли с дубинами, а потом им меч булатный дали.

Это оооооооооочень старая фигня. Еще родоплеменных времен отголоски. В раннем средневековье (и варварской античности)дела обстояли именно так. Точнее, и так они могли обстоять тоже.

Кому: KIA, #146

А вот давай тебя будут кормить тюрей и репой, а работать придется с восхода до заката. Вот я тогда погляжу)

Кому: Pupok6body, #147

Про меч не слышал.

Про остальное - вилькоммен!!!

Но главное - это подготовка коня. Если человека можно задрочить в казарме по ускоренной программе, то хорошего, настоящего боевого коня - нет.

Кому: KIA, #151

Выжить в разных условиях, товарищ.
Крестьянину надо потреблять мало и работать много, чтобы выжить. Отсюда он должен быть мелкий и жилистый.
Военному в ХЗ каком поколении, надо выживать в иных условиях. О пропитании ему заботиться в целом нечего, потребляет он на общем фоне неплохо. Но при этом, могут убить в рукопашной. Отсюда надо быть здоровее, выше ростом, крепче.
Мелкого и дохлого боярского сынка, который явно не волочет, быстро сплавляли в монастырь. А княжич, в общем, мог и не воевать - хватило бы талантов управленца. Ну. если уродился дохлятиной, но выжил в детстве.

Кому: Pupok6body, #155

Вводные бредовые.
Я даже могу объяснить почему. Ну, касательно армии.

Кому: Pupok6body, #159

Ну, просто потому, что 1880 гг. - это не просто массовая армия, а армия капиталистической формации. Т.е., разговор про "жандарма типа 15-16 века" вообще ни о чем. Его просто даже поднимать невозможно.
Это всеобщая воинская повинность (ну или рекрутчина на 20 лет).
Казармы, устав и так далее.
Т.е., это будут кирасиры Наполеона 3 и легкая кавалерия короля Георга, просто в доспехах.
Соотв., подготовка будет СОВЕРШЕННО иного типа, нежели в 15 веке.
Т.е., СОВЕРШЕННО.
При таких вводных - год подготовки максимум.
И похрену, что получится в итоге.
Т.к., солдат (любой) - это винтик, абсолютно заменяемый.
Соотв., и доспехов, уровня 15 века быть не может.
Потому что дорого и не нужно.
Ну вот на кой защищать каждого кирасира с головы до пяток, если его все равно могут убить и обязательно грохнут?
Хватит каски, причем, без забрала - так легче ориентироваться в строю (а строй - это вообще главное), кираса, защищать пузо, перчатка на левую руку до локтя и палаш с огромной гардой в правую руку.
Вот тебе и весь жандарм.
И кстати, скорее всего, никаких рыцарский копий, и я тоже могу объяснить почему.

Кому: Pupok6body, #162

> Очень интересно.

Что именно? Про копья?

> Жандарм - технически и функционально. А так там и пехота и все остальное.

Я условно. ты просто спросил про жандарма, вот я и навелся.

> При таких вводных - год подготовки максимум.
> > И похрену, что получится в итоге.
>
> Почему?

Потому что солдат массовой армии - это не чисто военный, а больше макроэкономический элемент.
За год в казарме тебе натаскают пса войны, который умеет ходить строем (прилично), выучит два удара, два отбива и один укол (а больше нах не нужно), маневр и атаку с вытаращенными глазами и воплем "хуррраааа".
Сразу отпадет необходимость всего того, что я перечислил: кинжал, полуторник, полэкс, фехтование и т.д. Хватит палаша (корда) и умения синхронно с камрадами сильно бить в нужную сторону, ездить строем и выполнять любые команды раньше, чем ты догадаешься подумать нахрена они нужны.

Фехтование?
Какое в монгольскую жопу фехтование??? Нахрена???

> Соотв., и доспехов, уровня 15 века быть не может.
> > Потому что дорого и не нужно.
> > Ну вот на кой защищать каждого кирасира с головы до пяток, если его все равно могут убить и обязательно грохнут?
>
> Чем грохнут?

Чем обычно. Любого запакованного рыцаря можно грохнуть одним ударом или одним арбалетным болтом.

> Хватит каски, причем, без забрала - так легче ориентироваться в строю (а строй - это вообще главное), кираса, защищать пузо, перчатка на левую руку до локтя и палаш с огромной г...
>
> Огнестрела нет, деньги и производственные мощности для снаряжения и подготовки есть. ЗАчем создавать 20000 кирасиров Наполеона ,если можно получить столько же "Байярдов"?

Кирасир - это условно. Я о типе конницы.
Про "20 000 байардов".
1.Нельзя получить 20 000 байардов. Байард - это штучный материал, ручной выделки. Это суперэлитный спецназ. Не надо (и прямо вредно) пытаться сделать из каждого тупорылого бронекопытного кавалериста - байарда.
была бы сейчас штабная игра, я бы тебе практически в два счета показал, что 10 ублюдков в дешевых полудоспехах полезнее 2 мега подготовленных и супер закованных Баярдов.

Массовая кавалерия (например кавалерия) 1880 года минус огнестрел - это то, что я описал. Каска без забрала (выделанная на штампе), кираса с короткой юбкой и тассетами в 1 пластину, наруч-рукавица, палаш (выделанный тупо на вальцах, без единого удара молотка).

Кому: Pupok6body, #162

Ах да.
2.
Условный баярд... - ты даже не представляешь, какое это количество технологических операций для производства доспехов.
А зачем?
Полный доспех просто вообще не нужен.
Уже ранние рейтары и всякие полусписсы от него отказались. Он тяжелый и дорогой. Для защиты жизни и здоровья суперэлитного воина - да, необходимо, слишком дорого стоит его выращивание. Дороже любых лат.
Это ж натурально с 5 до 15 лет подготовки, да и потом - поддерживать в форме.

Если у тебя речь идет о десятках тысяч тяжелой кавалерии (например), которая будет уставной и взаимозаменяемой (капитализм 1880 года образца же), сразу включается калькулятор.

Сколько стоит подготовка баярда?
На сколько увеличивается выживаемость баярда в массовом строевом бою относительно подготовки?
Статистика внезапно показывает, что польза Баярда в массовом строевом бою на 5-7% выше, чем обычного кавалериста.
Прикидываем баланс.
Вывод:
Баярд в армии нафиг не нужен.

А кто нужен?
Тупорогий ублюдок в дешманских латах.
Винтик.
Массовая армия - это механизм, с двигателем из экономики.

Если отвратительный нагрудник с тассетами в 1 пластину до колен защищает в строю не принципивально хуже, чем элитные полные латы, тогда мы выкидываем элитные латы и начинаем штамповать однообразное отвратительное бочкообразное говно.

Если 10 лет (пусть 4 года) подготовки в строю полезнее рядовой 1 годичной подготовки на 7%?
Высчитываем, сколько сожрет Баярд за 4 года.
Сколько мы заплатим элитным инструкторам.
Сколько сожрут инструктора.
Сколько сожрет обслуга инструкторов.
Сколько сожрет инфраструктура для проживания элитных инструкторов (а они где попало жить не будут).
Сколько сожрет медицинская поддержка Баярда за 4 года.
Сколько сожрет идеологическая накачка баярда за 4 года (а это элитный воин, его надо подвергать промыванию мозгов, т.к. это уже не винтик, а личность!)
Сколько сожрет инфраструктура и еда для идеологических работников за 4 года?

Возникнет логичный вопрос, во что встанет гибель этого баярда для экономики.

И логичный ответ: а на кой он нам нужен?

Кому: Pupok6body, #162

Кстати!
Не забудь об артиллерии.
Банальные римские стрело-камне-пулеметы на уровне технологий 1880 года.
Эти штуки будут обязательно, и они будут прошибать вообще любые латы, что ни напяль.

Кому: Pupok6body, #168

> У нас нет пушек, ружей и прочего, чем можно херачить орды местных диких чурок, завоевывать, нагибать и покорять. Представим, что русские завоевывают полЕвразии без ружей и пушек (отбивают татар - да), англичане - Индию и Китай имея только холодняк. Короче, любые аналогии неуместны, никакой связи с реальной историей нет, но вводные вот какие.
>

У вас, похоже, еще и со здравым смыслом связи нет)

То, что ты описал, не требует убер свирепой конницы (особенно в условиях экономики ок. 1880), а многочисленной, вымуштрованной пехоты.
И пушки у вас там будут.
И ружья.
Ты слыхал про пневматическое оружие?

> арбалетным болтом.
>
> Ну читал, что некоторых исключительно удачным ударом копья на скаку, алебардой или молотом (когда он уже не сопротивляется, ла)
>

Главное, попасть мимо лат.

> ух.... ну короче, я не зря спрашивал про именно жандармов.
> В общем. есть массовое (экономика позволяет) военное сословие - вот они составляют постоянную армию - часть из них как раз "байярды"

Ну это ж вообще ну вообще.
Вы бы букварь какой прочли для начала, что ли?
Экономика с промышленностью уровня 1880 года - это уже никаких сословий вообще!!! Или, если сословия, то экономика с промышленностью до 1790 гг. И никакого военного сословия.


> часть из них как раз "байярды" потому как регулярно надо драться в соотношении 1 к 10.

Расскажу тебе секрет от того, как реально дрались в соотношении 1 к 10 и побеждали.
Если ты думаешь, что это выходил такой навороченный ниндзя англичанин (самурай француз) или брусли итальянец и всем разводил педалей через отточенное канфу и мегафехтование, то ты про это забудь.

Драка в соотношении 1 к 10 - это надо сливать воду. Тебя ни латы, ни фехтование не спасет.
А спасет твердое знание строя.
"10 мамлюков всегда побьют 10 французских кавалеристов. 200 французов смогут разогнать 2000 мамлюков"(с)Напа-Боня.

Чтобы побивать упырей на уровне 13 века баярды нужны еще менее, чем мега кунфу.
Строго говоря, для этого не нужны ни доспехи вообще, ни какое-то там воинское сословие.
Французы осилили во всех прямых драках мамлюкскую кавалерию, которая, как раз, знала и хорошее кунфу и доспехи и была подготовлена на полголовы лучше любого отдельно взятого француза и, что важно, была многочисленнее.
А вот строй и организация все эти плюсы зарулили, причем, с запасом.

Кавалерия уровня 1880 минус любой огнестрел - это двухшереножный строй эскадрона. Самое эффективное построение кавалерии. это значит, 50-60 рыл в шеренгу.
Это значит, абсолютная зависимость от равнения на любом аллюре.
Это значит, открытый шлем - без вариантов.
Любой "жандармский" горшок - это до свиданья управляемость в бою.

Строй - это сразу минус необходимость поножей - тебе со стороны голени просто тупо не заехать - достаточно ботфорт.
Поэтому же не нужны развитые наплечники. Достаточно кожаного камзола.

Ну и про артиллерию, я убей бог не понимаю.
Ровно как и про ружья.
Пневматические.
Страшная, между прочим, штука. Как показала боевая практика 1800 гг. эффективнее любой гладкоствольной фузеи и, даже, местами, нарезных штуцеров.

Кому: из Энгельса, #171

> А как же Джон Хоквуд, командир " Белого отряда "? Из портных был. Сначала родимой английщине служил, но прославился как английский кондотьер. А Дик Уоттингтон

Хоквуд был портной.
Т.е., горожанин.
Не сравнивай.
Города обязаны поставлять военных. Если портной, вдруг, хочет наняться вместо профессионала наемника - кто ему помешает?

Уоттингтон - дворянин вообще. Т.е., представитель воинского сословия. Причем тут крестьяне, да еще на Руси???

Кому: из Энгельса, #187

Товарищ.
основа боеспособности шотландцев - это не горцы.
А знаешь кто?

Кому: Pupok6body, #185

Всё-всё-всё)
Я в фентези сеттинги носа не сую!!!
Если вы берётесь ааааааааабсолютно фантазировать - имеете право.
Только вот это всё вообще не имеет никакого отношения к реалиям 15-16 века, равно как и конца 19 века.
НИКАКОГО.
Не надо себя обманывать.

Кому: Pupok6body, #193

Да.
И дворяне лоулендеры.