Клим Жуков про Марвина Химейера и как не надо делать революции

Кому: Старик у моря, #36

> Эта информация откуда взята - из "независимых" СМИ, которые всегда доносят ПравдуЪ?

Какая разница, товарищ?
Это как-то меняет суть изложенного?

Кому: Mikhail Saf0nov, #60

> P.S. Вы К. Семина знаете? Детский вопрос: он хороший?
>

Должен был познакомиться третьего дня в Москве. Но, заболел и не поехал, опять мимо.
Хороший?
Странный вопрос.

Кому: tracker, #75

> Савинков не просто убивал министров и членов царской семьи как часть некоего перформанса. Он действовал в русле программы эсеровской партии.

Которая тоже имела крайне расплывчатую позитивную программу действий. Савенков же лично вообще ни уха, ни рыла не вкуривал. Он был редкостно безграмотным мудаком, говоря по простому.

Кому: wwlad, #64

> эээ, КЖ немного так натянул сову на глобус.

Ты ролик внимательно слушал?

> все-таки выступление Химейера - это была уже месть от отчаяния

О чем я и сказал.

Кому: КТ315Б, #63

> а не выступление с целью что-то изменить, более чем уверен - существующим в сша порядком он был удовлетворен и менять его не собирался

Именно так. Поэтому, выступил как эгоистичная сволочь и окончил по-мудацки.

> он был недоволен конкретными людьми и мстил им

Я и говорю: мудак и сволочь.

> и сравнивать его с савенковым неверно.

Докажи.

> неплохо бы вспомнить и разобрать не химейера, а выступление новочеркасских рабочих в 61м, оно как-то ближе нам.

А вот выступление новочеркасских рабочих сравнивать с Химеером - это просто глупость. Я собирался говорить о нём - о нём и говорил, т.к. Новочеркасск - совсем другая история.

> во-вторых, посыл лекции "мы пойдем другим путем" правильный, но не надо забывать, что без александра ульянова мог бы и не состояться владимир ульянов-ленин, в широком смысле, конечно.

Еще какую глупость скажешь?

> алее - есть ли конкретная и практическая польза от таких поступков, или только вред?

Никакой.

Кому: Gladius00, #70

> И еще вопрос не по теме: Что можете сказать о музейном комплексе на Куликовом поле? Стоит ли посетить данное заведение, или ничего стоящего там нет, и лучше провести лишний день майских праздников на приусадебном участке?

Музей отличный.

Кому: Старик у моря, #88

> Когда мне надо разобраться в конфликте между двумя бойцами, я выслушиваю обе стороны. Но это я, пенсионер, у меня свободного времени много.

Речь вообще не о конфликте Марвин вс Цементодавцы. Мне вообще глубоко пофигу, кто там гад, а кто нет. Цементодавцы всюду пишут, что Марвин был то еще говно по жизни - и это мне пофиг.

Речь о бессмысленном акционизме и его корнях на примере одного свихнувшегося пиндоса.

Кому: Алекс Шульц, #91

> Подозреваю, что он уже устал начинать всё сначала

Подозреваю, что вьетнамцы, на которых Марвин помогал вываливать напалм, многое могли бы тебе порассказать касательно "всё с начала не в 30 лет".

Кому: Старик у моря, #93

> Человек сам решился на такие действия, сам их произвел и, очевидно, для него в этом был смысл.

Именно так.

> Не считаю его героем, но и мудаком тоже не считаю просто потому, что его не знаю.
>

А я считаю, потому что развалил он не только неприятных ему цементодавцев, но ещё и городскую библиотеку, универмаг и полицейский участок, а заодно много чего ценного в городе.
Эти-то ему чем повредили?
Ну и конечно, отомстить городскому универмагу может только ярко выраженный не мудак!

> Когда людей загоняют в угол

Проблемы Марвина были мелкие, как пиписька попугая.
Вот у вьетнамского ребенка, которому с помощью Марвина в 5 лет оторвало обе ноги - вот у него настоящие проблемы.
Должен ли он, дожив до 55, приехать с США, привязать 10 кило динамита к коляске и ебануть себя посреди универмага?

Кому: 4u4undr, #80

> Гражданин Жуков, можно объяснить мотивы Вашего ролика?

Я графоман и пиздун задушевник. Меня завораживают звуки собственного голоса.

> За что Вас дёрнуло?

Что бы ты мог спросить - строго поэтому.

Кому: Bow_Street_Runner, #82

> Возможно Химейр имел перед глазами реальный и очень популярный в английской культуре пример Гая Фокса, отдавшего жизнь за свои религиозные убеждения.

Уверен, что необразованное быдло было не в курсе. Зато смотрело американский фильм "Грузовики" - ровно про то самое.

> История Гая Фокса легла в основу неплохого фильма "V — значит вендетта", вышедшего уже позже описываемых событий.

Фильм редкостно тупорогий, хоть и снять неплохо.

> Тема одиночки-революционера, бросающего вызов царящим в обществе порядкам романтична и довольна популярна даже в российской литературе, такой персонаж есть даже у Достоевского в "Преступлении и наказании".

Фокс состоял в банде полит-заговорщиков и готовил осознанный теракт с целью массового убийства политических противников. Он никакой не одиночка.

Кому: Старик у моря, #99

> Мне неизвестно что там за люди такие, которые имели в собственности городской универмаг и рулили библиотекой.

Библиотека муниципальная.
Но это в сторону.
Я повторюсь: я не рассуждал о правоте\не правоте пациента. Мне оно пофигу - пусть справедливый американский суд разбирается.

> Это когда ты старый и больной, а у тебя владельцы завода по закону отбирают собственность, которая давала тебе работу и деньги на жизнь?

А когда ты был молодой и здоровый можно было спокойно пособничать нацистам, уничтожавшим мирное население на другом конце географии? Когда же нацисты взялись за тебя самого - это ужас ужас?

Кому: Старик у моря, #104

> > Это совсем мимо меня пролетело.

Я ващщще-то про Марвина говорил.

> А где это они за меня взялись?

И обратно про Марвина.

Кому: Reef, #126

> 1. В 1991 году у нас тоже революция была? Общественный строй ведь сменился.

Устал уже повторять: это была контрреволюция.

> 2. Были в истории случаи тупиковых революций? Т.е. общественный строй сменили, но куда-то не туда и ничего из этого не вышло.

Если она тупиковая - это уже не революция.

Кому: Дворник, #144

> При этом полное уничтожения малого бизнеса монополиями до сих пор нигде не наблюдалось.

А кто говорил про "полное"?

> То есть предсказательная сила марксистской теории в данном случае себя не проявила.

В данном случае проявилась себя предсказательная сила темноты - марксизм нигде такого не утверждал.

> Без понимания.

да, понимание около нуля.

> класс, не являющийся хозяином положения, вполне может отстаивать свои интересы даже путем неорганизованных спонтанных выступлений/бунтов. Без понимания. Просто по конкретному поводу (соли, например, не купить).

Казуальные бунты не требуют классового сознания и выполняются как правило со знанием дела. Пример Соляных бунтов - типичный. нет соли - пошли штурмовать Кремль всей Москвой. Соль дали. Цели и средства абсолютно понятные и конкретные.

Кому: wwlad, #148

> достаточно внимательно, а с историей Химейера знаком давно и читал по ней не одну статью.
> сову на глобус - это в смысле притягивания этой истории к классовой борьбе.

Тебе не Марвином надо было знакомиться, а с классиками.
Ну и ролик внимательно слушать.
Я как раз говорил, что классовой борьбой тут и не пахло, пахло индивидуальным "революционным порывом" - я это раза три повторил.

> Савинков действовал с политическими целями, Химейер - нет. В контексте "как не надо делать революции" это принципиально важно.

Я ж сказал, что это не аналогия, а пример - оба действовали с разными целями, но совершенно не понимая, что именно они хотят в стратегическом смысле. Точнее. Савенков думал что понимает - он был напыщенный дурак. А Марвин - тот просто ничего не понимал, он был дурак обычный.

> Его надо изучать и делать выводы. Но если тема не интересна, то я не настаиваю.
>

Ты мне посоветовал "что делать лучше" - я сам разберусь, спасибо.

> чем глупость то, объясни? не так понял идею?

Глупость, во-первых, в том, что после цитаты надо оставлять пустую строку - читать иначе неудобно.
Во-вторых, революция - это не персоналии. Революция - это объективный процесс в базисе. На него персональная выходка А.Ульянова повлияла примерно как кирпич, брошенный в Енисей на Енисей.

> т.е. приведенный пример совсем мимо?
> можно строить теории, изучать классиков марксизма-ленинизма, создавать партии и движения, ходить на митинги и печатать листовки или снимать ролики в инете. а на выходе будет пшик - одна видимость борьбы. например, как у кпрф.
> а один человек сделал вот такую глупость сдуру или от отчаяния, и много-много людей получило реальную пользу - задержанную зарплату

Благородный порыв, красивый жест и пшик в итоге.
Ты в курсе, какая реакция на это последовала?
Как после этого буржуазия привинтила гайки?
Как скоро все началось по новой?

Ты еще Приморских "партизан" вспомни, ага.
Одиночка не стоит ничерта. Вообще. Только слаженные осознанные действия коллектива, вооруженного теорией - только ни меняют нечто в стратегической перспективе.

> можно строить теории, изучать классиков марксизма-ленинизма, ... а на выходе будет пшик - одна видимость борьбы. например, как у кпрф.

КПРФ не занимается ни изучением классиков, ни борьбой уже давно. Пшик - это плановый результат их работы. Они делают то, за что получают деньги.

Кому: Vodka, #173

> То что про войну во Вьетнаме - зря.

Да что ты?

> Американцев рядовых призывали в основном, и откосить было практически нереально

Немцев рядовых призывали в основном, и откосить было практически нереально. (Кстати, нахрена там у тебя запятая перед "и"?)

> Причём призывали то не конкретно во Вьетнам, а вообще в вооружённые силы, а потом послать могут куда угодно.

Причём, призывали не конкретно в СССР, а вообще в Вермахт, а потом послать могут куда угодно.

> Какое никакое а правительство у Южного Вьетнама было, и сравнивать Вьетнам с прямым нападением на другое государство неправильно.

Скажи, а какое это было нападение? Кривое? Причем тут Южный Вьетнам, когда пиндосы персонально вторглись во Вьетнам Северный после Тонкинской провокации?

Кому: Игорь Ивкин, #196

> Не дописал.... :(

Лучше бы и не начинал.

Кому: Vodka, #182

> Ну да, американцы вмешались в гражданскую войну, а не "просто" вторглись в суверенное государство, как например в Ирак.

Ну да, нацисты просто шли избавить Россию от большевизма и жидов.

> Сравнение с нападением Германии на СССР некорректно

Да, нападение США на Вьетнам гораздо хуже и циничнее.

Кому: КТ315Б, #202

> Камрад Жуков, прошу прощения, но - поправь прицел. Ты спрашиваешь с меня за чужие слова.
>

Страшно воет: как это ты в цитату попал - непонятно.

Кому: Vodka, #281

> Камрад, сам предупреждал против "россоцентричного" взгляда на историю, а тут проявляешь прямо противоположное.

Да что ты?

> У Южного Вьетнама было правительство, позвавшее американцев - второго правительства, позвавшего Германию у бывшей РИ не было.

И что?
Это как-то отменяет фашистскую суть американской агрессии?
Ты научное определение фашизма знаешь?

> Германия воевала с 1939 года, и идя в вермахт шансы попасть на войну были значительно выше чем у военных США в период пред
> Вьетнамом.
>

Ну и причем тут "шансы попасть"? Я о том, кто фактически попал.

> И напомню, что нюрембергский процесс признал преступниками тех кто напрямую участвовал в преступлениях, а не всех солдат вермахта оптом.

Марвин участвовал в военных действиях. И, да, я назвал его не преступником, а пособником.

> Ты заочно записал всех солдат США в пособники военных преступников

Это ты назвал.

> вне зависимости того как они попали в армию и чем они там занимались.

Состояли в преступной фашистской организации.

> Так можно далеко зайти.

Ты и заходишь - брось идиотничать.

Кому: Vodka, #289

> ак все или только иммено те кто до Вьетнама доехал?
>

А ты по-русски совсем не понимаешь? Гость в нашей стране? Я в ролике однозначно высказался по этому поводу.

>Ты научное определение фашизма знаешь?
>
> Знаю что одного точного определения нет.

Это не так.
Точное научное определение его дал Г.Димитров. С тех пор, уточнить принципиально его не удалось никому.

Кому: Cyberex, #291

> Я поражён количеством камрадов, которые не понимают, о чём ролик. Он не о Марвине, если что.

У нас так принято: начать просто писать и всё тут. Потом уже не важно.