в: А как насчет вашего влияния на российский "оскаровский" комитет и даже на заокеанскую академию?
о: А как насчет того, что я позавчера на Красной площади перед мавзолеем изнасиловал двухлетнего бычка?
в: Почему бычка?
о: А почему нет? Сочинять так сочинять. Я и помыслить не мог, что мы попадем в "оскаровскую" номинацию. Я вообще не думал, что там досмотрят картину до конца. Зная своих американских коллег, зная, как они не любят смотреть иностранное кино, да еще разговорное, да еще с субтитрами, у меня не было никаких иллюзий на сей счет. У нас даже дистрибьютора не было, мы послали фильм в Америку, как мой прадедушка Василий Иванович Суриков послал когда-то свой рисунок из Красноярска в Академию художеств. Это сейчас появилась Sony Classics. Что касается российского комитета, люди, которые говорят о моем "влиянии", могут доказать, что я кому-то звонил, кого-то о чем-то просил? А теперь у меня к ним встречный вопрос: а вы что предлагали выдвинуть от России?
в: Да ничего.
о: А, в смысле — лучше ничего, чем Михалкова. Ну, тогда о чем мне с ними разговаривать? Хотя я бы, конечно, с радостью подтвердил все эти слухи — чтобы заткнуть рты: "Ребята, вы имейте в виду... Видите, какие у меня длинные руки? Так что вы уж сидите тихонечко..." Но меня последние 15 лет каждый день лупят наотмашь, только ленивый меня не оплевывает, и я никому никогда не отвечал. Вот сейчас отвечаю — в первый и последний раз.
в: С чем, на ваш взгляд, связано то отторжение, которое вы вызываете у многих людей, в частности у критиков?
о: С завистью. Зависть — мать злобы и ненависти. Вполне естественно, когда больные люди завидуют здоровым.
Правильно говорит: зависть — мать злобы и ненависти.
И ещё правильнее: вполне естественно, когда больные люди завидуют здоровым.
А чтобы получить оскара, фильмы надо снимать либо антисоветские, либо антирусские.
> Может, поляки и чукчи, но Оскар им брать доводилось :)
> А в целом, опять же, да плевать американцы хотели на русских.
> Оскар, конечно, есть средство повышения зрительского интереса
Такое чувство, что тебе мозг ложкой размешивали, камрад.
> То что он ПОДОНОК следует из того что он швырнул в человека тухлым яйцом. Или потвоемому это конституционный метод выражения несогласия?
Дело в том, что он швырнул яйцо в Михалкова, который гражданам не нравится.
Если бы тухлое яйцо прилетело в кого-нибудь из граждан, а метнувшего яйцо поймала и зафиксировала охрана - граждане бы ни в коем случае не стали бить его сапогами по рылу.
Они бы подошли к нему, утирая тухлятину с лица, ласково погладили по буйной голове, и дали серебряный рубль.
> Всем камрадам, стоящим на стороне Михалкова в случае с лимоновцем:
>
> Стал бы ты бить человека, которого держат за руки?
>
> Поступив, как поступил, поставил себя Михалков вровень с лимоновцем?
Ты неправильно вопрос задаёшь.
Ты задавай так.
Вот ты одел добротный костюм, настроился на встречу с уважающими тебя людьми.
На встрече тебе прилюдно бросают рожу тухлое яйцо.
Вокруг смеются, ты стоишь, с тебя стекает тухлятина.
> Вот ты одел добротный костюм, настроился на встречу с уважающими тебя людьми.
> >
> > На встрече тебе прилюдно бросают рожу тухлое яйцо.
> >
> > Вокруг смеются, ты стоишь, с тебя стекает тухлятина.
> >
> > Твои действия?
>
> Камрад, не надо утрировать.
Ты эта - представил, как написано?
Хорошее настроение, приличные шмотки, огромное количество присутствующих?
> Действия должны быть ситуационные.
Вот - именно так они и выглядят, когда с ноги - в рыло.
> Другое дело, если действия человека демонстративные, принародные так сказать, а я - светоч в окружении камер и секьюрити.
> Не очень понятно, почему Михалкова все обзывают творцом и интелилгентом. Он грамотный организатор и хороший завхоз. Ему просто не очень повезло с семьёй. Воспитывали его плохо. Если бы воспитывали хорошо и дали раскрыться таланту где нибудь на производстве, -цены бы ему не было. А так получилось "как всегда", - талантливый завхоз пытается достигнуть импортного качества в кинематографе, в то время, как талантливые режиссёры возможно пытаются достигнуть импортного качества на АвтоВАЗе.
> Вот ты одел добротный костюм, настроился на встречу с уважающими тебя людьми.
> >
> > На встрече тебе прилюдно бросают рожу тухлое яйцо.
> >
> > Вокруг смеются, ты стоишь, с тебя стекает тухлятина.
> >
> > Твои действия?
>
> Очень хочется услышать продолжение. Т.е. какие действия бы предпринял в такой ситуации Дмитрий Юрьевич Пучков?
> Дмитрий, вот скажи, может я чего-то не так понимаю, но это нормальная реакция для нормального человека - дать по роже тому, кто в тебя яйцами тухлыми кидается? Притом сразу и без оглядки на то, кто его там держит. Просто потому, что злоба разбирает.
> А Солженицыну?
>
> Солженицын больше общественно-политический деятель, чем писатель. Разоблачения, борьба, выступления в Думе, по телеку, проезд в поезде от Владивостока, и т.д.
Я правильно понимаю - Нобелевскую премию ему дали по категории "общественно-политический деятель"?
> Бродский --- совершенно частный человек, и главное творчество --- про это, про частную жизнь.
> Но Михалков, кажется каким-то лицемером, везде хочет казаться идеальным, самым правильным.
Если не трудно - покажи, где это и что это?
Без подколов, серьёзно.
> Он сначала интеллигентно рассуждает о высоких материях, о том как надо жить, как не надо,
> снимает фильм о правосудии, а затем незадумываясь хуярит человеку с ноги, из-за того, что тот бросил в него яйцо.
Уточним: захуярил он задолго до того.
Журналист Хлебников вообще никого не бил, только книжку написал - а его грохнули.
> > Хочешь оскара - снимай либо антисоветское, либо - что актуальнее! - антирусское кино.
>
> т.е. Оскароносец Михалков получил свой Оскар за антирусское и антисоветское кино "Сибирский Цирюльник"?
> > Я правильно понимаю - Нобелевскую премию ему дали по категории "общественно-политический деятель"?
>
> Пропагандистский эффект присуждения Нобелевской премии --- привлечение внимания к лауреату.
То есть на вопрос ты ответить не можешь?
> > > Бродский --- совершенно частный человек, и главное творчество --- про это, про частную жизнь.
>
> > И кто его на западе читает, частного?
>
> Все желающие.
> > > Я правильно понимаю - Нобелевскую премию ему дали по категории "общественно-политический деятель"?
> > >
> > > Пропагандистский эффект присуждения Нобелевской премии --- привлечение внимания к лауреату.
> >
> > То есть на вопрос ты ответить не можешь?
>
> Эх. Могу, разумеется. Солженицыну присудили Нобелевскую премию по литературе. Могу также предположить, что за этим последует вопрос "Тогда зачем ты это написал?", относящийся к фразе об общественно-политическом деятеле. Затем, что пропагандистский эффект присуждения Нобелевской премии --- привлечение широкого внимания к лауреату, и следовательно, ко всему, что он делает.
Камрад, мы тут вроде не за последнюю корову сражаемся, нет?
Если нет, отчего бы не сказать: нобелевская премия по литературе была присуждения мега-писателю Солженицыну за антисоветскую пропаганду?
> Если Михалков так высокомерно-презрительно относится к "оскароносным, американским коллегам", почему не рискнет заснять фильму допустим про истоки американского ККК или про цинизм еврейского нацизма?!
>Статьи читаются легко, хотя когда доходит до «больной мозоли», агрессия «старшего уполномоченного» прет из каждой строчки. «Дебилы и дегенераты из числа советской интеллигенции», «для тех, чьи мозги забиты помоями», «стараниями невежественных интеллектуалов» — нехорошо вырывать цитаты из контекста, но, думаю, стилистика текстов понятна. Вылавливать из пропагандистского болота крохи объективной информации непросто.
Справка для малолетних долбоёбов: тексты не я писал.
> Справка для малолетних долбоёбов: тексты не я писал.
> >
> > Но, понятно, малолетним долбоёбам виднее.
>
> О чем и речь. Такие обзоры АГ бесят просто. Неужели в душе ничего не шелохнулось после игры? Ему видете-ли играть неинтересно, графика некрасивая.
Нормальный детский обзор на детском сайте.
Всё очень цельно, всё адекватно - дети пишут для детей, кружок умелые руки без учительницы.
> Оценки: 35% -(эксперты АГ), 72% - посетители. Разброс более чем в 2 раза..
>
> Опять это тупое быдло, эти морлоки не оправдали надежд интиллигенции. Россия снова на краю!!!
> Опять пятерка!!! Все ж знают что популярную игру нужно продавать в безлунную ночь на кладбище. Строго с 00.00 до 05.00. И с первыми лучами солнца срочно закрывать магазин!!!
Больше тебе скажу.
Я, тупое быдло, принципиально не имею права делать игры о том, что хоть кому-то интересно.
> Дмитрий Юрьевич, я помню раньше задавал вопрос, как ты относишься к Хлебнекову и его книге "разговор с Варваром".
> Ты тогда мне ответил, что книгу не читал и про Хлебникова сказать ничего не можешь.
Камрад, я его купил и прочитал как только вышла книга.
> Сейчас, сюда по всему прочитал, ну и собственно говоря : Что скажешь ?
> Д.Ю., разрешите вопрос.
> В свое время лучшим фильмом был признан "Взвод".
> Можно ли его, с твоей точки зрения, назвать антиамериканским?
Конечно.
Ярость ветеранов там была посильнее, чем у нас с 9 ротой.
цытата:
Всегда интересна реакция ветеранов на фильмы о войне. Вдвойне интересно задумываться над иностранным военным фильмом, (который уже занял свою культурную нишу, оброс некоторыми клише и в некоторой степени мифологизирован), сквозь реакцию тех ветеранов той войны. Как к примеру «Взвод» Оливера Стоуна, который считается одним из самых правдивых фильмов о войне во Вьетнаме. Именно что считается – вопрос кем? Критикой, публикой, публикой американской или неамериканской…
Ветераны вьетнамской войны в большинстве своем правдивым стоуновский фильм не посчитали – даром, что Стоун за основу взял свой опыт пребывания в Краю Больших Неприятностей. Единственное к чему не было особых претензий – к технической стороне. Но это и оправдано – все же консультантом выступал капитан морской пехоты Дэйл Дай, отслуживший 21 год, три раза побывавший во Вьетнаме, автор нескольких книг о той войне. Именно благодаря адовым усилиям Дая, нашивки и шевроны на форме были расположены на правильных местах, солдаты разговаривали на слэнге того времени и так далее. Естественно не обошлось без огрехов, но для военного фильма их на удивление мало – не сравнить с «Охотником на оленей», который с этой точки зрения раздолбали как орех.
В целом, по опросу журнала Soldier Of Fortune, 60% ветеранов заявили, что фильм им не понравился. 25% сказали, что фильм им понравился. Еще 11% заявили, что фильм неплох, но к действительности отношения не имеет. И 4% не смогли сформировать какого-то определенного мнения о картине.
Итак, мнения ветеранов о фильме «Взвод», все письма подлинные.
....
«Честно говоря, в этом фильме я увидел лучшие батальные сцены – подобного я не видел нигде. Но вот что касается сюжета… Стоун построил его на нетипичном материале. Действительно, время от времени происходили вещи, о которых лучше не рассказывать. Но они были именно что нетипичны, и нехарактерны для большинства американцев, которые прошли через Вьетнам. Кино сделано хорошо – но именно поэтому аудитория может прийти к выводу, что частности были общим местом, а американские войска во Вьетнаме сплошь и рядом употребляли наркотики, насиловали женщин и стреляли друг в друга».
Роберт Браун, капитан, начальник разведки, 2-й батальон, 18-й полк, 3-я бригада, 1-я пехотная дивизия, июль 1968 – январь 1969; командир подразделения А-334 5-й бр СпН в Тон Ле Чон, январь 1969 – август 1969.
«То, что работает в этом фильме – это его аутентичность. Это первое кино о Вьетнаме, которое показывает, как все выглядело там. Нашивки на правильных местах, у солдат правильное оружие. Я очень рад, что, наконец появилось кино о Вьетнаме, которое можно смотреть не морщась».
Джим Моррис, майор, 5-я бр СпН
«Фильм – дерьмо. Если вы не служили в одной отдельно взятой пехотной дивизии во Вьетнаме – а большинство ветеранов как раз там и не служили – то после фильма вы выходите из зала и бормочете про себя: «Да, правы были эти либералы. Солдаты во Вьетнаме – сплошь обкуренные насильники и убийцы, ровно как мне и говорили».
Стоун заработает на этом кучу денег и наверняка получит премию «Оскар». И он еще посвящает этот фильм тем, кто там воевал и погиб. Если он действительно хочет облегчить свою душу, пусть тогда пустит часть доходов на стипендии сыновьям и дочерям тех ветеранов, которые оттуда не вернулись».
Дерри Галлахер, 1-й лейтенант, командир взвода, 1-я рота, 2-й батальон, 27-й пехотный полк, 2-я бригада, 25-я пехотная дивизия, 1966-1967
«Все батальные сцены в этом фильме сделаны настолько хорошо что резко выделяют «Взвод» из большинства военных фильмов. Так что с технической стороны фильм отличный – ну если не считать мелочей, типа того, что пехотинцы одеты как морпехи и разговаривают соответственно. Кстати любой морпех скажет, что малярию можно подхватить только от комаров (от самок), а не попив воды из ручья, как это звучит в одном из эпизодов.
Но, принимая во внимание техническую безупречность картины, можно ли назвать этот фильм по-настоящему вьетнамским фильмом? Вряд ли. Вспоминая свой опыт, я могу сказать, что ни персонажи картины, ни поступки которые они совершают, не соответствуют действительности. Нет, конечно, и у нас были те, кто принимал наркотики – но во-первых их было мало, а во-вторых, этого никогда не было на задании. Тех, кого не волновало мнение сержантов и офицеров было, естественно, больше – но опять же не до такой степени, чтобы возникало желание их убить. Большинство моих сослуживцев не любило вьетнамцев и не доверяло им – вполне естественно. Но дисциплина, которой славится КМП, удерживала военнослужащих от того чтобы давать выход самым диким своим проявлениям. Большинство из нас прекрасно понимало, что если мы учиним расправу над мирным населением, то нас жестоко накажут. При проведении ночных засад у деревень главное, чего мы боялись – это случайно убить фермера, который с утра идет на свои поля.
В общем, "Взвод" меня разочаровал. У него нету ощущения Вьетнама, да и к тому же в картине слишком много анти-ветеранской левацкой чепухи. Не сомневаюсь, что критики и члены Киноакадемии картину примут тепло, поскольку фильм укрепляет их в том, что они и так думали о той войне и людях на ней воевавших. Но это далеко не лучшая картина о Вьетнаме».
Джим Грейвс, капитан, 3-й и 9-й полк морской пехоты, 3-я дивизия морской пехоты, 1967-1968
«Отвратительно. Нам опять показывают до чертиков надоевший стереотип обдолбанного ветерана, убивающего детей. В конце фильма все либо погибли, либо инвалиды, либо психически травмированы.
Стоун помешался на насилии. Такое ощущение, что «Взвод» снимался по канонам гладиаторских боев: кровища, вспоротое брюхо и сплошной ужас-ужас, что только подтверждает стереотип выдуманный нашими либералами. После этого фильма они обязательно скажут: «А мы вам говорили! Вот, Стоун же там был, и он показал, как там все было на самом деле».
Да, «Взвод» не поет осанну коммунистам, но с другой стороны, он не показывает зрителям с кем мы там сражались и какими они были сволочами.
Когда я служил в 25-й дивизии мы не сжигали деревни, не убивали детей и не насиловали женщин. Стоун – это позор для любого ветерана нашей части. Он не имеет права носить нашивку 25-й дивизии!»
Эл Сантоли, сержант, 2-й батальон, 22-й полк, 25-я пехотная дивизия
«В течение семи лет я служил переводчиком в силах специального назначения, и я ни разу не видел, чтобы кто-то из военнослужащих убил невинную женщину. «Взвод» – это фильм, который снят для тех, кто никогда не был во Вьетнаме, а не для тех, кто там был».
Чжан Бань Ла, переводчик, 5-я бр СпН, 1968-1975
«Внутренние распри? Да будет врать-то! Мы любили друг друга, мы были спаяны огнем и кровью, за товарищей мы были готовы умереть – и многие умирали.
Что еще более напрягло – так это политический подтекст. Зрителю исподволь так рассказывают, что Вьетнам – это было не наше дело, что войну там выиграть было невозможно, что мы не знали зачем вообще там находимся. Извини, Оливер, ты это другим рассказывай. Мы знали зачем мы находились там. Единственное чего мы не знали – почему наше правительство не дает нам побеждать. То, что мы завоевали на поле боя, наше правительство сдало за столом переговоров».
Джим Гертнер, 1-й аэромобильный полк, 23-я пехотная дивизия
««Взвод» - это позор. Тут хвалили Дэйла Дая, дескать, он мастерски консультировал – ага, сейчас. Пехотинцы носят бронежилеты, ага – да я никогда не видел ни одного ктобы таскал на себе бронник. Стрижки у актеров как у панк-рокеров, серьги какие-то в ушах и самое главное – где ты Джейн Фонда, радуйся! – на бронетранспортере нацистский флаг. Даже в нашей «4-й раздолбайской», подобное бы длилось секунды две, максимум три.
Когда вышли «Рэмбо» и «Красный рассвет», то либералы слюной изошли, разделывая их в пух и прах. А по-моему так надо и с этим фильмом поступить, потому что это полное вранье!»
Томас Рэгленд, 4-я пехотная дивизия
«Я считаю, что этот фильм правдиво показывает, что такое война и что она делает с обычным человеком. Война – это самое тяжелое психологическое испытание и «Взвод» убедительно рисует последствия пребывания на войне, как никакой другой фильм».
Роберт Брюэр, 4-я пехотная дивизия
«Я не служил ни в сухопутных частях, ни в морской пехоте. Я был инструктором по подготовке розыскных собак, на задания нас придавали разным частям, от инженеров до АРВН. Нас точно также кусали москиты и пиявки, мы также мокли под дождем, и точно также гибли сослуживцы.
Моя точка зрения – некоторые вьетнамские ветераны с зашоренными мозгами и предвзятые продюсеры из Голливуда решили представить настоящих вьетнамских ветеранов такими, какими они их видят. КМП – прямые и тупые как телеграфные столбы, сухопутные части – хиппи-наркоманы, а остальные – чмошники и тыловые крысы. Ничего подобного. Вьетнам – это не черно-белая картина. И уж точно не «Взвод»».
Джим Хардинг, 212-й отряд служебного собаководства, военная полиция
«Антивоенные настроения мистера Стоуна выставлены на всеобщее обозрение перед ничего не подозревающей публикой. Фильм нашпигован всякими морализаторскими трюками и закономерно, что он превращается в либеральную чушь. «Взвод» – это не кино, это в первую очередь политическое заявление. Да, на вьетнамской войне было насилие – но концентрируясь на этом, режиссер берет на себя смелость рассуждать о том, насколько была моральна и оправдана та война и возможные будущие войны. С точки зрения Стоуна это было не наше дело. Будет очень грустно, если внешняя политика США начнет опираться на это послание режиссера».
Кристофер Уильямсон, 101-я воздушно-десантная дивизия
«Я служил в 25-й пехотной в то время, и, как мне кажется, Стоун довольно точно показал начало распада наших вооруженных сил. После наступления Тэт 1968 года, перемены в нашей армии были разительны. Мы уже больше не выигрывали и мы не были победителями для тех, кто на нас смотрел, и отсюда пошла волна разочарования. Появились наркотики, иногда случались убийства гражданских, а самое главное – в полную силу встал основной вопрос войны: вопрос лидерства».
Уильям Наттер, 25-я пехотная дивизия
«Когда какой-нибудь враг Америки хочет что-то нам сообщить, то он берет отдельно взятый случай военного преступления, запечатывает его в гладкую обертку и скармливает публике как истинную правду. Именно это и делает фильм «Взвод»».
Патрик Махоуни, 5-я бр СпН
«Согласно словам Оливера Стоуна, картина «Взвод» основана на его личных впечатлениях во время службы в 25-й дивизии. Я тоже служил в 25-й и могу заверить, что не проходило и дня, чтобы нам не напоминали о последствиях, которые нас ожидают, в случае если мы будем терроризировать мирное население. Стоун оболгал и себя и часть, в которой он служил, собрав в фильме все возможные воинские преступления. Единственный смысл картины можно выразить такой фразой: «Моя часть была сборищем бестолковых командиров и откровенных ублюдков»».
Энджел Дела Круз-младший, старший сержант, 25-я пехотная дивизия
«Ряд моментов в фильме «Взвод» абсолютно точны, с точки зрения соответствия реалиям, но с точки зрения того, что было на самом деле – полная ерунда. Обкурившийся Стоун нашел извращенный способ отомстить Америке и всем честно отслужившим ветеранам – он собрал в кучу все негативное, что он слышал о Вьетнаме и поместил это в кино. Что же касается работы Дая как консультанта, то он допустил чертовски много ляпов. Он на самом деле служил во Вьетнаме?»
Чарльз Тэрмонд, подразделение 65, Командование военными советниками, 3-я группа
««Взвод» дает зрителю настоящую возможность почувствовать себя во Вьетнаме. Возможно благодаря работе Дэйла Дая. Что же касается содержания фильма, то это совершенно другой вопрос. Стоун использует приемы средств массовой информации, сделавшие бы честь Йозефу Геббельсу. Мы знаем, что была резня в Май Лай, но это был отдельный случай, а не тенденция, а Кэлли, Митчелл и Медайан были за это осуждены трибуналом. Огромная часть фильма посвящена действиям в деревне, создавая впечатление, что подобные действия были типичны для солдат в Вьетнаме. Стандартный пропагандистский трюк – зерно правды на мешок лжи; это с успехом применяли нацисты.
Тот же самый метод Стоун применяет и в отношении других мифов, которые так любят наши либералы – наркотики, военные преступления, бестолковость офицеров, садизм сержантов, «богатые воюют, а погибают на той войне бедняки», расизм, превосходство Вьетконга и так далее. Проще говоря, Стоун показывает отдельное дерево и пытается нас уверить, что это лес. Мой опыт резко расходится с тем, что показано в этом кино».
Р. Колкоски, 101-я воздушно-десантная дивизия
«Должен заявить, что «Взвод» - это лучшая и наиболее достоверная картина о Вьетнаме. Я служил в 25-й пехотной дивизии с июня 1968 по июнь 1969. В фильме очень точно передан настрой того времени и отношения между людьми.
Для большей части солдат, Вьетконг был врагом, безликим, опасным, но уважаемым. Настоящими врагами являлись командиры, куда больше заинтересованные в своей карьере, чем в безопасности своих подчиненных. Будучи военным полицейским, я могу сообщить, что более половины «случайно погибших» на самом деле таковыми не являлись. Если не было прямых улик в отношении подозреваемого, то инцидент обычно списывался на противника, чтобы не травмировать семью погибшего и не портить отчетность в Пентагоне. Не надо путать лояльность своей стране и слепое следование приказам».
Майкл Мичам, 25-я пехотная дивизия
«Я видел излишнюю жесткость, которая проявлялась при зачистках деревень, я видел как сжигали хижины – но я никогда не видел группового изнасилования. Тем более на задании. Равно как и не видел обыденного убийства мирных жителей. Как и не видел, чтобы отрезали с мертвых уши или пальцы. Чорт возьми, когда один урод попытался втихую перевести часы, чтобы сократить себе время караула, ему его же друзья набили морду. Что они с ним сделали бы за хладнокровное убийство мирных жителей? Его бы тут же обезоружили и немедленно посадили на первый же самолет в тыл, где его встретил бы трибунал.
Если один из нас занимается тем, что лепит стереотипы, то продолжение будет стереотипами перенасыщено. Могу себе представить, что это будет: сержант-убийца прилетает домой, штатские в аэропорту в Чикаго ему плюют на мундир и называют «убийцей детей», посреди ночи он просыпается весь в холодном поту от кошмаров, не может найти работу, повсюду носит свою старую форму, смотрит на всех отсутствующим взглядом, в мыслях ничего, кроме тяжелых воспоминаний, становится алкоголиком или наркоманом, женится и разводится, становится фанатичным поклонником оружия, наконец кого-то убивает, а его убивают полицейские в тот момент, когда он поливает все свинцом из своего верного «Узи». Я ничего не забыл?
Если мы не можем добиться справедливого взгляда даже от одного из нас, то, похоже, мы обречены на то, чтобы нас вечно распинали».
Джим Пин, сержант, 23-я пехотная дивизия
«Что такое «Взвод»? Спецэффектов там хватит на дивизию, стереотипов – на бригаду, насилия – на батальон и негативных образов из СМИ – на роту. Вранья – как раз на «Взвод» и только той части, что показывает тыловым говнюкам, что на самом деле было во Вьетнаме – на отделение».
Майкл Беринджер, 5-я механизированная дивизия
«В этом фильме мы показаны хладнокровными убийцами и шизоидами».
Джон Риггс, старший сержант, 5-я бр СпН
«Кое в чем этот фильм правдив. Когда в зону нашей ответственности дислоцировали 9-ю пехотную дивизию, то американских военных советников, в том числе и меня, и вьетнамских подсоветных периодически обстреливали и забрасывали гранатами со слезоточивым газом. Каждый раз, когда мы слышали, что пехотинцы собираются проводить зачистку территории, мы сильно напрягались. Мы пытались им как-то объяснять, но принцип «убей гука», по которому они жили, сводил все наши усилия на нет».
Брэдли Адамс, советник, батальон рейнджеров армии Южного Вьетнама
«Если честно, то фильм насквозь пронизан левацкими взглядами Стоуна. Но общее впечатление от этого хуже не становится. Где, в каком еще фильме можно увидеть как ведет себя в бою небольшое подразделение? Страх, паника, дикость, насилие – все как есть. Надо отдать должное – Стоун снял батальные сцены с максимальной достоверностью. Повторить подобное возможно, но лучше вряд ли кто снимет. По своим политическим убеждениям я консерватор, но на мою оценку фильма это не влияет, по крайней мере я стараюсь, чтобы не повлияло. Вьетнам будет жить во мне до последних дней. Этот фильм, пусть и частично – мой опыт, то, через что я прошел».
Уильям Унгерман, 25-я пехотная дивизия
«Я думаю, что хвалебная оценка Стоуна неоправданна. Ну да, в фильме мало ляпов, ну и что? Большинству ветеранов на самом деле все равно, что кто-то там из героев использует ножик из 1980-х.
Я считаю, что мистер Стоун предал своих братьев по оружию, в очередной раз изобразив тех, кто там служил как обкуренных некомпетентных бестолковых детоубийц. Никого из журналистов не интересовало, сколько хороших вещей мы сделали для вьетнамцев – а подобного было более чем. Мы не сжигали деревни. Я ни разу не видел хладнокровного убийства гражданских или изнасилований.
Естественно, время от времени были те, кто втихую покуривал «травку» (особенно если ветер дул в сторону от начальства) – но не целый же бункер, полный наркоманов, дурманящих свои мозги. Случись подобное – старшие сержанты немедленно бы навели порядок, врезав уставом от души».
Норманн Кантрелл, штаб-сержант, 199-я бригада легкой пехоты
«Я пошел в кино на этот так называемый «вьетнамский фильм» и вышел из зала сильно расстроенным и с чувством отвращения. С тех пор меня много раз спрашивали: «А вы на самом деле выделывали все то, о чем показано в фильме?» Я пытался объяснить, что время от времени случали отдельные инциденты, подобные тем, что показаны в картине, но у меня сложилось впечатление, что люди просто не верят тому, что я им говорил.
Я надеюсь, что когда-нибудь американский народ поймет, что его сыновья были настоящими героями на той маленькой грязной войне, которая никого не интересовала».
Бойс Райт, 1-я дивизия морской пехоты
«Фильм «Взвод» рассказывает о «преднамеренном убийстве» и это – плевок всем нам. Я никогда не убивал мирных жителей. Более того, однажды я отказался выполнить приказ открыть огонь по джонке, потому что директриса огня упиралась в дружественную нам деревню. Офицер, отдавший приказ этого, не заметил и после моего замечания согласился со мной».
Ален Лобин, 2-й номер пулеметного расчета на торпедных катерах, ВМС США
«Посмотрев «Взвод» вместе со своим сыном я опять очутился в положении человека, объясняющего, что же он делал во Вьетнаме. В глазах тех, кого я люблю, я увидел сомнения и подозрения.
«Взвод» - это повод лишний раз дать возможность всяким предателям вроде Джейн Фонды сказать: «А мы вам говорили, что они там делают»».
Чарльз Снэй, 173-я воздушно-десантная бригада
«На прошлой неделе я повел своих родителей в кино, на фильм «Взвод» - и с тех пор время от времени я ловлю на себе их странные взгляды. Моя мама в течение всего фильма косилась на меня – то ли она ожидала, что у меня случится нервный срыв, то ли боялась, что я откуда-то достану автомат и устрою пальбу. Ни первого, ни второго не случилось. Та вещь, которая отвратительна мне во "Взводе" более всего – это акцент на убийствах мирных жителей. За свою службу, я никогда не принимал в подобном участия и не был свидетелем таких вещей. Если это кино «на реальных событиях» - то это отстой. Если это сказка – то «Взвод» будет получше чем средненький военный боевик».
Джеймс Клок, 9-я пехотная дивизия
> Кому: Goblin
> отзывы ветеранов про "Взвод" очень познавательны. Спасибо!
> Про Джейн Фонду тоже порадовало. В СССР ее всячески пиарили. Примерно как Политковскую на Западе. Цели те же: "Враг моего врага"
Дык - и Взвод надо было пеарить, а Стоуну ленинские премии давать.
> много читаю тупичок. Постоянно натыкаюсь на упоминание стругацких. Думаю - почитаю из интереса. Неосилил! Не потому что плохо написано. Нет! Слог - идеален, язык хорш. Стиль - блеск! Но идеи - бредовые.
Собственно, именно этого дети понять и не в силах.
> Если Михалков так высокомерно-презрительно относится к "оскароносным, американским коллегам", почему не рискнет заснять фильму, допустим, про истоки американского ККК или про цинизм еврейского нацизма?!
>
> >> А ты ему вопрос задай.
>
> Боюсь, что его кислый ответ о "судьбах человечества и псевдо-великорусскости" в его фильмах, и "незначительных/малоинтересующих кого" западных катастрофах- мне не интересен.
Да оно изначально очевидно, что тебе кроме самого себя, гениального, ничто не интересно.
Новости
VIP
